Rigoberto Avila The Encyclopedia of Murderers

I THE CRIMINAL APPELS I TEXAS

NEJ. 74,142

RIGOBERTO AVILA, JR., klagande

PÅ DIREKT ÖVERKLARING FRÅN EL PASO COUNTY

Meyers, J., avgav domstolens yttrande, i vilket Keller, P.J. , och Price, Keasler, Hervey, Holcomb , och Cochran, J.J gick med . Womack och Johnson, J.J., instämma .

I maj 2001 dömde en jury klagande för kapitalmord. Tex strafflag Ann. § 19.03(a). I enlighet med juryns svar på de särskilda frågor som anges i Texas Code of Criminal Procedure Artikel 37.071, §§ 2(b) och 2(e), dömde rättegångsdomaren den klagande till döden. Konst. 37.071, § 2(g).⁽¹⁾Direkt överklagande till denna domstol är automatiskt. Konst. 37.071, § 2(h). Klaganden tar upp elva felpunkter. Eftersom klaganden ifrågasätter bevisningens tillräcklighet vid straff, kommer en kort redogörelse av fakta att vara till hjälp. Vi bekräftar.

fick Richard jewell en lösning

Runt 18.00 den 29 februari 2000 lämnade Marcelina Macias sitt hem för att gå på en lektion och lämnade sin 19 månader gamla son, Nicholas Macias, och hans fyraårige bror, Dylan Salinas, i klagandens vård.

Klockan 19:02 ringde klaganden '911' och berättade för operatören att den spädbarn som han var barnvakt hade slutat andas. När ambulanspersonalen anlände gav de barnet akutvård innan de transporterades till sjukhuset.

Under behandlingen av pojken hittade ambulanspersonal ett blåmärke på Nicholas mage i form av ett stövelavtryck. När de frågade klaganden förnekade han all kännedom om markeringen. På sjukhuset fastställde läkarna att operation var nödvändig för att rädda Nicholas liv. Men försök att reparera skadan på Nicholas tarmar och andra bukrelaterade skador misslyckades och Nicholas dog.

En obduktion avslöjade att större organ i Nicholas kropp hade delats i två av ett betydande trauma med trubbiga krafter som överensstämde med att ha blivit stampad av en vuxen. Specifikt rapporterade läkaren att Nicholas 'dött av inre blödningar på grund av massivt buktrauma till följd av trubbig skada.'

Kirurgens vittnesmål liknade Nicholas skador med de som orsakats av sådana händelser som att lämna en bil som färdades i sextio miles per timme eller att bli tappad 20 fot.

I sin första felaktighet hävdar klaganden att tingsrätten 'underlåtit att genomföra en riktig Jackson v. Denno utfrågning om frågan om frivilligheten i [hans] andra skriftliga uttalande,' vilket berövar honom hans rätt till vederbörlig process enligt de femte och fjortonde tilläggen till Förenta staternas konstitution. Jackson v. Denno 378 U.S. 368 (1964).

Klaganden gör inte gällande att Jackson själva förhöret sköttes på något sätt felaktigt. Snarare verkar klaganden klaga på att de slutsatser och slutsatser som rättegångsdomaren gjorde efter förhandlingen är felaktiga, ofullständiga och inte stöds av protokollet. Ser Konst. 38.22, 6 §.

Närmare bestämt hävdar klaganden att rättegångsdomaren i sina resultat och slutsatser 'underlåtit att ta ställning till [specifikt uppräknade] viktiga faktafrågor' som väckts av klagandens eget vittnesmål vid förtryckningsförhandlingen. Sålunda konstaterar klaganden att tingsrätten felaktigt fann att uttalandena hade gjorts frivilligt.

När en fråga ställs om frivilligheten i ett uttalande från den anklagade, är domstolen skyldig att göra ett oberoende konstaterande, av juryns närvaro, om huruvida uttalandet gjordes under frivilliga förhållanden. Konst. 38.22, § 6. Om det fastställs att uttalandet har gjorts frivilligt, är domstolen vidare skyldig att 'avge ett beslut som anger sin slutsats om huruvida uttalandet har gjorts frivilligt eller inte, tillsammans med det specifika konstaterande av fakta på vilka slutsatsen var baserad.' Id .

Resultaten måste vara tillräckligt detaljerade för att göra det möjligt för appellationsdomstolen att fastställa grunden för prövningsdomstolens avgörande och för att hjälpa appellationsdomstolen att avgöra om bevisen är tillräckliga för att stödja eventuella underförstådda slutsatser som gjorts av faktauppfinnaren. Guidry mot staten , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), cert. nekad 531 U.S. 837 (2000).

Ingenting i artikel 38.22, § 6, kräver att domstolen gör specifika slutsatser om varför motstridiga vittnesmål inte gör den tilltalades uttalande ofrivilligt. Id . Snarare behöver tingsrätten i sina slutsatser endast ange skälen för sin slutsats att uttalandet var frivilligt. Id . Med andra ord behöver tingsrätten endast redogöra för de omständigheter som Stöd dess slutsatser; inte fakta som stöder inte dess slutsatser. Id .

I en förrättegång Jackson v. Denno Utfrågningen vittnade officer Jose Lopez om att han den 29 februari 2000 skickades hem till ett barn som hade slutat andas. Klaganden berättade för Lopez att han hade tittat på tv när Dylan kom in i rummet och berättade för honom att Nicholas inte andades.

Enligt klaganden sa Dylan till honom att 'han hade hållit [Nicholas] mun' och sedan slutade han andas. Lopez tillät sedan klaganden att lämna för att åka till sjukhuset. Lopez noterade att klaganden inte verkade vara påverkad av alkohol eller andra typer av berusningsmedel.

Detektiv Tony Tabullo anlände till sjukhuset för att bedöma situationen. Eftersom klaganden var den sista vuxne som var känt för att vara med Nicholas, frågade Tabullo honom om han var villig att diskutera händelsen med honom på Crimes Against Persons (CAP) kontor.

Den klagande gick med på det eftersom han av att arbeta som väktare förstod att sådana diskussioner var standardförfarande. Tabullo frågade klaganden om han ville åka med honom eller om han ville köra till kontoret i sitt eget fordon. Klaganden angav först att han skulle köra till kontoret med sin mor. Väl utanför sjukhuset ändrade sig emellertid klaganden och bad att få åka med Tabullo.

Tabullo och klaganden anlände till CAP-kontoren runt 23:05. Efter att ha erbjudit den klagande en dryck, satte Tabullo och den klagande sig ner i Tabullos bås för att diskutera händelsen. Innan Tabullo ställde några frågor till klaganden överlämnade han ett kort som satte hans Miranda varningar och bad klaganden läsa varningarna.⁽²⁾ Se Miranda v. Arizona 384 U.S. 436 (1966).

Efter att klaganden läst kortet frågade Tabullo honom om han förstod sina rättigheter, och klaganden angav att han gjorde det. I själva verket angav klaganden att han visste 'allt om Miranda-varningarna' eftersom han var säkerhetsvakt. Klaganden skrev sedan på kortet och skrev datum och tid på det. Tabullo meddelade klaganden att han inte var arresterad och att han var fri att lämna när som helst.

Han upprepade dock att han ville prata med klaganden om händelsen. Tabullo meddelade specifikt klaganden att han hade rätt till en advokat, och klaganden sa att han inte ville ha en och att han ville prata med detektiven. När Tabullo och klaganden pratade, skrev Tabullo. Tabullo vitsordade att klaganden var mycket lugn och inte verkade vara påverkad av alkohol eller några droger eller narkotika. Tabullo sa också till domstolen att klaganden inte verkade vara utsatt för tvång.

När de var klara bad Tabullo klaganden att läsa varje stycke i uttalandet som han hade skrivit. Tabullo instruerade också klaganden att initiala varje stycke och noterade att han hade läst och förstått det. De två första styckena i det maskinskrivna utlåtandet innehöll samma juridiska varningar som klaganden tidigare hade läst från kortet.

I detta uttalande uppgav klaganden att han hade tittat på tv när Dylan ringde honom och berättade att Nicholas inte andades. Klaganden uppgav att Dylan senare berättade för honom att han och Nicholas hade brottats när han lade sin hand över Nicholas mun och Nicholas svimmade. Klaganden skrev under på sista sidan av yttrandet. Detta uttalande slutade klockan 02.10 på morgonen den 1 mars 2000.

Efter att ha tagit klagandens första uttalande berättade Tabullo för klaganden att hans mamma var utanför. Klaganden bad Tabullo att berätta för sin mor att han skulle ringa henne när han var klar. Han frågade också Tabullo om han fortfarande var fri att lämna när som helst; Tabullo sa till honom att han var det.

Klockan 02:25 lät Tabullo återigen klaganden läsa sina rättigheter och skriva under, datera och ange tiden på kortet och notera att han förstod dessa rättigheter. Tabullo frågade återigen klaganden om han ville ha en advokat, och klaganden sa till honom att han inte gjorde det. Klaganden noterade att han var villig att fortsätta prata med Tabullo.

Kort därefter fick Tabullo från andra detektiver polaroidfotografier som verkade visa ett fotavtryck i vuxenstorlek på Nicholas mage. Tabullo konfronterade klaganden med fotografierna, varefter klaganden muntligen erkände att han trampat Nicholas. Tabullo bad klaganden om sina skor, som klaganden gav honom. Tabullo tog sedan klaganden för att få fingeravtryck och fotograferas.

Klaganden undertecknade ett dokument som visade att han visste att han kunde vägra att bli fingeravtryck och fotograferad. Efter att dessa procedurer hade slutförts återvände Tabullo och klaganden till intervjurummet och fortsatte att prata. Den klagande bad aldrig om att få avsluta intervjun och han pratade villigt med Tabullo.

Tabullo började skriva det andra uttalandet klockan 05.46. Klagandens juridiska rättigheter dök återigen upp överst i detta uttalande. Efter att han hade skrivit klart dokumentet överlämnade Tabullo uttalandet till klaganden och rådde honom att läsa det. Klaganden undertecknade handlingen, men skrev inte sluttiden på handlingen eller paraferade de enskilda styckena.

Som svar på frågor från klagandens ombud medgav Tabullo att klaganden kunde ha sovit mellan uttalandena. Men Tabullo såg honom aldrig sova, och klaganden var 'helt vaken' när han skrev under det andra uttalandet. Tabullos partner, detektiv Terry Kozak, och officer Lopez bevittnade undertecknandet av det andra uttalandet. Lopez vittnade om att klaganden inte verkade vara under tvång när han undertecknade det andra uttalandet. Lopez menade vidare att klaganden inte tvingades eller tvingades att underteckna uttalandet.

Efter att staten vilat tog klaganden ställning till sitt eget försvar. Klaganden hävdade att han inte läst detta uttalande innan han undertecknade det. Han noterade att efter att han hade avslutat det första uttalandet sa Tabullo till honom att han behövde 'klara upp några saker i uttalandet.'

Klaganden sa att han därefter somnade tills han väcktes av att Tabullo sa till honom att skriva under det korrigerade uttalandet. Klaganden sa att han inte visste vad han skrev på; han tog bara Tabullos ord att det var en korrigerad version av det första uttalandet.

Tingsrätten avslog klagandens yrkande att undertrycka hans skriftliga uttalanden och angav följande slutsatser och slutsatser:

Domstolen finner härmed att de tilltalades frivilliga uttalanden gjordes fritt och frivilligt utan tvång eller övertalning. Detektiven läste Miranda-varningarna för den tilltalade från Miranda-kortet som tillhandahållits av El Paso Police Department [citat till utställningen utelämnat]. Den tilltalade paraferade kortet och uppgav att han förstod sina rättigheter.

Den tilltalade avstod fritt och frivilligt från sina rättigheter inklusive sin rätt till en advokat och sin rätt att tiga. Innan de båda frivilliga uttalandena av de anklagade gavs, lästes den tilltalade upp sina Miranda-varningar igen från toppen av varje uttalande, uppgav att han förstod sina rättigheter och fritt och frivilligt avstod från sina rättigheter.

Även om domarens slutsats att klaganden 'lästes' sina rättigheter innan han gav varje uttalande inte är exakt korrekt, stöder protokollet det faktum att klaganden gavs sina rättigheter skriftligen (och i viss mån muntligen) minst två gånger innan de varje påstående och en annan tid emellan dem. Vidare har klaganden otvetydigt medgett att han var insatt i sina rättigheter.

Dessutom stöder protokollet domarens slutsatser att klaganden avstod från sina rättigheter och att han gjorde båda uttalandena utan tvång eller övertalning. Slutligen, även om domarens iakttagelser och slutsatser var sparsamma, anser vi att de är tillräckligt detaljerade för att göra det möjligt för denna domstol att fastställa grunden för domstolens avgörande och för att hjälpa oss ”att fastställa om bevisen är tillräckliga för att stödja alla ouppgivna fakta. gjordes av faktainsökaren.' Guidry , 9 S.W.3d vid 140-42. Klagandens första felpunkt åsidosätts.

I sin andra felpunkt hävdar klaganden att rättegångsdomstolen borde ha undertryckt hans andra skriftliga uttalande eftersom det erhölls i strid med Texas Constitution, artikel I, §§ 9 och 10, och Texas Code of Criminal Procedure artiklarna 14.06 och 15.17 .

Klaganden hävdar särskilt att hans andra skriftliga uttalande borde ha undertryckts eftersom staten underlät att ställa honom inför en domare utan onödigt dröjsmål. Om han omedelbart hade ställts inför en domare, skulle klaganden 'sannolikt inte ha undertecknat det andra uttalandet.'

Artiklarna 14.06 och 15.17 kräver att den som gör gripandet 'utan onödigt dröjsmål' ska ta den gripna personen eller låta föras inför en magistrat i det län där den tilltalade greps. Denna domstol har emellertid konsekvent slagit fast att överträdelser av dessa artiklar inte automatiskt ogiltigförklarar ett erkännande. Se Rocha v. State , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., instämmande) ; Canto v. stater , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

Snarare måste en tilltalad visa ett orsakssamband mellan den tilltalades erkännande och underlåtenheten att skyndsamt ställa den tilltalade inför en domare innan erkännandets giltighet påverkas. Williams mot staten 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Se även Ex parte Stansbery , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). Denna domstol har också slagit fast att ett erkännande som erhållits innan den tilltalade togs inför en domare är tillåtet så länge som hans Miranda varningar hade lästs upp för honom innan uttalandet togs. Curry mot staten , 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

Beviset är okontrovert att klaganden villigt följde med Tabullo till CAP-kontoren runt klockan 23:05, den 29 februari 2000, för att prata med honom om hur Nicholas skadades. Det är inte heller ifrågasatt att klaganden kunde ha avslutat intervjun och lämnat CAP-kontoren när som helst före omkring klockan 02:25, den 1 mars 2000, när han första gången erkände att han 'trampat' Nicholas.

killen har sex med sin bil

Efter att klaganden muntligen erkänt att han skadat Nicholas, tog Tabullo polaroidbilder av honom. Han tog sedan klaganden för att få fingeravtryck och fotograferas officiellt. Innan någon av dessa händelser ägde rum fick klaganden dock veta att han hade rätt att vägra att ta fingeravtryck och fotograferas. Klaganden undertecknade ett avstående från dessa rättigheter.

Klaganden följde sedan med Tabullo tillbaka till sitt bås där Tabullo skrev klagandens andra uttalande. Den klagande och två vittnen undertecknade det uttalandet runt 06:50. Omedelbart efter det berättade Tabullo för klaganden att han var arresterad. Tabullo gick för att införskaffa en arresteringsorder och klaganden fördes inför en domare nära klockan 8.00.

Klaganden noterar med rätta att han greps utan en arresteringsorder. Men hans muntliga bekännelse till Tabullo, tillsammans med fotografiet som Tabullo fick som visar den uppenbara bilden av ett vuxen fotavtryck över Nicholas mage, gav Tabullo trolig anledning att arrestera honom. Se Anderson v. State , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( citerar New York v. Harris 495 U.S. 14 (1990)), cert. nekad 521 U.S. 1122 (1997).

Även om tiden mellan klagandens muntliga erkännande av att han skadat Nicholas och den tid då han slutligen fördes inför en domare skulle kunna anses orimlig, har klaganden fortfarande inte visat ett orsakssamband mellan hans erkännande och eventuellt dröjsmål med att ställa honom inför en domare. Klaganden medgav utan vidare att han var medveten om sina lagstadgade rättigheter.

Dessutom informerades han om dessa rättigheter minst tre gånger innan han avgav sitt uttalande. Under dessa omständigheter gjorde tingsrätten inte fel när den vägrade att undertrycka klagandens andra skriftliga uttalande. Klagandens andra felpunkt åsidosätts.

I sin tredje och fjärde felpunkt hävdar klaganden att rättegångsdomstolen bröt mot Texas Rule of Evidence 403 genom att erkänna statens bilagor 16, 17 och 18 som bevis. Klaganden hävdar att fotografierna var orättvist skadliga eftersom de visar Nicholas kropp i en lemlästat tillstånd på grund av rättsläkarens handlingar.

I sitt andra uttalande till polisen hävdade klaganden att när han såg Nicholas ligga på golvet i sovrummet, visste han inte vad som kom över [honom] men han gick fram till pojken och 'stämplade honom hårt' med hans högra fot. Klaganden hävdade att detta var den enda skadan han tillfogade pojken.

Staten hävdade å andra sidan att ytterligare två blåmärken på Nicholas torso som läkaren kategoriserade som 'färska' tydde på att klaganden tillfogade pojken mer skada än bara en enda 'stämpel'. Staten presenterade också, utan invändningar, vittnesmål från rättsläkaren angående flera blåmärken på Nicholas huvud.

Läkaren vittnade dock utan tvekan eller motsägelse att dessa blåmärken var några dagar gamla och inte tillfogats samtidigt som skadan som orsakade Nicholas död eller de andra två blåmärkena på hans bål. Staten hävdar att de tre utställningar som klaganden nu klagar över erbjöds i syfte att illustrera och förklara omfattningen av Nicholas skador.

De aktuella föremålen är tre obduktionsfotografier på 5 tum gånger 7 tum i färg. State's Exhibit 16 visar en vy av Nicholas huvudorgan efter att läkaren har skurit upp längden på hans bål och spridit isär sidorna. Statens utställning 17 visar den övre tredjedelen av Nicholas kropp. Hans bröstkorg är fortfarande öppet med revbenen utbredda och organen borttagna, och den främre halvan av hans hårbotten har skurits och skalats ner över ansiktet.

Slutligen visar State's Exhibit 18 Nicholas huvud och axlar från ryggen. På det här fotografiet har den bakre halvan av Nicholas hårbotten skalats ner och hänger över Nicholas axlar ungefär som en huva på en jacka skulle hänga ner. Varje fotografi är närbild, mycket grafisk och extremt fruktansvärd. Det här är de enda fotografierna som visar Nicholas skador ur ett internt perspektiv.

När vi granskar huruvida dessa utställningar var korrekt upptagna, avgör vi om det bevisvärde värdet av bilderna väsentligt uppvägs av risken för orättvisa fördomar. Tex. R. Evid. 403. Vi granskar en rättegångsdomares beslut angående tillåtligheten av bevis för missbruk av skönsmässig bedömning. Vi kommer att upphäva domarens beslut endast om det var utanför området för rimlig oenighet. Salazar mot staten , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), cert. nekad 534 U.S. 855 (2001); Narvaiz v. stat , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), cert. nekad 507 U.S. 975 (1993). En domare behöver delta i ett balanstest enligt Regel 403 endast när bevisen i fråga är relevanta. Tex. R. Evid. 401-403; Long v. staten , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), cert. nekad 505 U.S. 1224 (1992).

I Rojas v. stat , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998), och Santellan v. Stanna kvar , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), ansåg denna domstol att obduktionsfotografier i allmänhet är tillåtna såvida de inte visar stympning av offret orsakad av själva obduktionen.

Den största oro i dessa fall var att juryn kunde tillskriva klaganden vissa skador orsakade av obduktionen, vilket skulle orättvist skada klagandens fall. Se Rojas , 986 S.W.2d på 249 (håller obduktionsfotografier tillåtet eftersom pistolskottsskadorna och trauman mot bäckenområdet som avbildas på fotografierna var ett resultat av klagandens handlingar, inte utförandet av obduktionen); Santallan , 939 S.W.2d på 173 (som anser att en förändring som utförts som en del av obduktionsprocessen som är av mindre betydelse inte hindrar att bilden tas upp när fotografiets störande karaktär främst beror på de skador som klaganden orsakat).

Fotografier som visar 'stympning' av rättsläkaren kan fortfarande vara tillåtna, och därför undantagna från det allmänna förbudet, när den resulterande bilden (t.ex. ett organ som har avlägsnats från kroppen) visar blåmärken eller annan skada som kan hänföras till den tilltalades handlingar, men var inte synlig externt, vilket gjorde fotografiet mycket relevant för dödssättet. Ripkowski mot staten , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); se även Salazar , 38 S.W.3d vid 150-53.

Statens utställning 16 presenterar just ett sådant undantag från det allmänna förbudet mot fotografier som visar stympning. Även om läkarna kunde se blåmärken på utsidan av Nicholas kropp, var det inte förrän de öppnade hans kropp som de såg hela omfattningen av de skador som klaganden orsakade honom, dvs. , ett förkrossande slag så allvarligt att det slet hans inre organ i bitar.

hur mycket kostar brottsplatsen att rensa upp

Även om det var extremt grafiskt och tydligt, var State's Exhibit 16 mycket bevisande för hur Nicholas dödades och omfattningen av hans skador. Rättegångsdomaren missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning när han tillåtit medgivande av statens bevis 16. Felpunkt tre åsidosätts.

Statens bilagor 17 och 18 visar å andra sidan stympning hänförlig till rättsläkaren, men passar inte in i undantaget från stympningsfallen. State's Exhibit 17, som visar Nicholas med den främre halvan av sin hårbotten skalad ned över ansiktet och en bröst- och bukhåla utan några organ, och State's Exhibit 18, som visar Nicholas med den bakre halvan av sin hårbotten skalad ned och draperad över hans axlar , erbjöds att visa juryn ytterligare skador som Nicholas hade ådragit sig, nämligen fem blåmärken på huvudet, vilket, enligt vittnesmål, var ett resultat av fem olika slag.

Men dessa blåmärken, vittnade rättsläkaren, var 'några dagar' gamla och uppstod separat från det brott som klaganden är åtalad för. I själva verket presenterade staten inga bevis som kopplade klaganden till dessa blåmärken, eller kopplade dessa blåmärken till det aktuella brottet.

Således var dessa två fotografier inte relevanta i skuldfasen av klagandens rättegång, och borde inte ha utsatts för ett balanstest enligt Regel 403 eller medgetts som bevis för klagandens invändning. Oavsett brist på relevans, enligt fakta i detta fall, är detta inte slutet på vår undersökning.

Klaganden underlät att invända vid skuldfasen mot vittnesmål om blåmärken som hittades på Nicholas huvud under obduktionen. Därför kan klaganden ha avstått från alla relevansklagomål enligt Rule of Evidence 401 som han hade angående fotografier på samma ämne, vilket gör det nödvändigt för oss att granska rättegångsdomstolens Regel 403-beslut i frågan. Ser Tex. R. App. P. 33.1.

När domstolen utför en regel 403-analys måste den ta hänsyn till 'mängden faktorer som påverkar bevisbarheten'. . . och balansera dessa faktorer mot tendensen, om någon, att fotografierna har att uppmuntra lösning av materiella frågor på en olämplig känslomässig grund.' Salazar 38 S.W.3d vid 152; Ladd mot staten , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), cert. nekad 529 U.S. 1070 (2000).

När man avgör hur benägna bilder är att stimulera känslomässigt beslutsfattande, bör domstolen undersöka 'antal utställningar som erbjuds, deras grymhet, deras detaljer, deras storlek, om de är svartvita eller färgade, [och] om de är nära- upp.' Salazar 38 S.W.3d vid 152; Lång , 823 S.W.2d vid 272.

Dessutom inkluderar relevanta kriterier för att fastställa huruvida den skadliga effekten av ett bevis väsentligt överväger bevisvärdet det faktum ”att den slutliga frågan inte på allvar bestriddes av motståndaren; att staten hade andra övertygande bevis för att fastställa den yttersta frågan för vilken [beviset] var relevant; att bevisvärdet av . . . bevis var inte, varken ensamt eller i kombination med andra bevis, särskilt övertygande; att [beviset] var av sådan karaktär att en juryinstruktion att bortse från den för något annat än dess föreslagna syfte sannolikt inte skulle vara effektiv.' Reese mot staten , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (citerar Montgomery v. State 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

Tingsrätten bör även i förekommande fall överväga att kroppen på något sätt har förändrats sedan brottet ( t.ex. , genom obduktion) som kan förstärka dess grymhet till den tilltalades nackdel. Narvaiz , 840 S.W.2d vid 429.

Statens utställningar 17 och 18 har litet bevisvärde, om något. Staten misslyckades med att koppla de skador som avbildas på fotografierna till klaganden. Ett expertvittne vittnade faktiskt att blåmärkena var förenliga med spädbarns rambunctiousness eller olycka och inte signalerade avsiktlig misshandel. Fotografierna var inte på något sätt nödvändiga för att visa hur offret dog eller omfattningen av de skador som klaganden orsakade.

Å andra sidan har dessa fotografier en hög tendens att 'uppmuntra till lösning av materiella frågor på en olämplig känslomässig grund.' Ladd , 3 S.W.3d vid 568. Båda fotografierna är i färg och närbild. Utan någon handling som kan hänföras till klaganden är båda extremt grafiska och ohyggliga genom att pojkens hårbotten har vänts ut och in, och en bild visar ytterligare ett tomt skal av en kropp.

Vittnesmål avslöjade vidare att vissa skador gjordes på huden under hårbotten när läkarundersökningen drog tillbaka den. Men även om skadorna som rättsläkaren tillfogat står i centrum för bilderna, utgör den inte hela bilden.

Snarare visas tillräckligt många av pojkens intakta kroppsdrag runt kanterna på bilderna för att påminna betraktaren om att han verkligen tittar på kvarlevorna av en liten pojke. Dessutom tillät införandet av bilderna antydan att klaganden på något sätt hade något att göra med tillfogandet av blåmärken som hittats på barnets hårbotten.

Med tanke på omständigheterna i detta särskilda fall anser vi att domstolen missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den fastställde att bevisvärdet av dessa fotografier inte väsentligt uppvägdes av risken för orättvisa fördomar. Se Salazar , 38 S.W.3d vid 153 n.10 (understryker att, även om tingsrätten inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning enligt fakta Salazar , fallet ska inte ses som en indikation på att det i allmänhet är acceptabelt att tillåta fotografier av organ som tagits bort från ett offer under obduktionen). Efter att ha funnit att domstolen har missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning måste vi göra en skadeanalys. Reese , 33 S.W.3d vid 243.

Den lämpliga standarden för skada finns i Texas Rule of Appellate Procedure 44.2(b), som säger att '[alla] andra fel, defekter, oegentligheter eller avvikelser som inte påverkar väsentliga rättigheter måste bortses från.' I Johnson mot staten , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), förklarade denna domstol att '[en] straffrättslig fällande dom bör inte upphävas för icke-konstitutionellt fel om appellationsdomstolen, efter att ha granskat protokollet som helhet, har rättvis säkerhet att felet inte påverkade juryn eller bara hade en liten effekt.'

Bevisen i det aktuella fallet fokuserade på det faktum att klaganden var den sista vuxna med Nicholas innan han fick en förkrossande slagskada i buken - en skada som avslöjade bilden av en vuxens fotavtryck. Dessutom var denna skada så allvarlig att hans inre organ skars av.

Å andra sidan vittnade rättsläkaren tydligt om att blåmärkena på Nicholas huvud inte tillfogades på dagen för hans död och inte heller bidrog till hans död. Slutligen var vittnesmålet om dessa blåmärken kortfattat och betonades inte. Från detta dokument har denna domstol rättvisa försäkran om att felet inte påverkade juryn i något skede av rättegången, eller hade bara en liten effekt. Felpunkt fyra åsidosätts.

I sin femte felpunkt hävdar klaganden att rättegångsdomstolen gjorde ett reversibelt fel när den bedömde att Dylan Salinas var ett kompetent vittne och att han tillät honom att vittna. Texas Rule of Evidence 601(a)(2) ger rättegångsdomaren makten att avgöra ett vittnes kompetens. Broussard mot staten , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), cert. nekad 519 U.S. 826 (1996).

En dom från domstolen kommer inte att rubbas vid granskning om inte ett missbruk av skönsmässig bedömning visas. Id . Enligt regel 601 anses ett barn vara behörigt att vittna såvida det inte framstår för domstolen att han inte har tillräcklig intellekt för att relatera transaktionen som han kommer att vittna om. Id .

Förmågan att relatera omfattar både 'en förmåga att förstå de frågor som ställs och att formulera intelligenta svar' såväl som 'ett moraliskt ansvar att berätta sanningen.' Watson mot staten , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); se även 1 Steven Goode et al., Texas Practice: Guide to the Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 601.2 (2d ed. 1993 & Supp. 1998).

Det finns ingen särskild ålder under vilken ett barn automatiskt anses inkompetent att vittna. Fields v. State , 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Goode et al., supra . Inkonsekvenser i ett barns vittnesmål, även om det är bevisande i frågan om kompetens, gör inte bara barnet inkompetent. Fält , 500 S.W.2d vid 503.

I en utfrågning utanför juryns närvaro förhörde domaren Dylan för att avgöra om han var behörig att vittna. Under den förhandlingen fastställde domaren att Dylan kände till hans fullständiga namn och att han kunde stava 'Dylan' korrekt. Dylan visste att han var fem år gammal och att han gick i en skola som heter Putnam. Han sa att han läste ibland, men han tyckte inte om det. Dylan kunde också recitera sitt alfabet korrekt.

När Dylan fick en abstrakt fråga om han visste skillnaden mellan att berätta sanningen och att berätta en lögn, sa Dylan att han inte gjorde det. Men när det ges ett konkret exempel ( t.ex. , det var soligt ute eller det snöade ute), kunde Dylan exakt tala om för domaren vad som var sant och vilket som inte var sant. Dylan förstod inte heller den abstrakta definitionen av 'sanning', utan när han gav ett konkret exempel ( t.ex. , åt du alla kakorna när din mamma sa åt dig att inte göra det), visste han att säga sanningen, och därigenom visade han förståelse för konceptet.

vad hände med familjen lutz

Dylan visade också en förståelse för skillnaden mellan rätt och fel, som att det var fel att ta någon annans äpple i skolan. Slutligen lovade Dylan att lyssna på frågorna som advokaterna kan ställa till honom och att besvara dessa frågor sanningsenligt om han visste svaret.

Med tanke på denna historik anser vi att domaren inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när han fann Dylan behörig att vittna. Klagandens femte felpunkt åsidosätts.

I fem olika felpunkter hävdar klaganden att hans rättegångsbiträde gav ineffektiv hjälp. Närmare bestämt klagar klaganden över att hans ombud gav ineffektiv hjälp när han:

(felpunkt sju) gjorde flera uttalanden under sin strafffasargumentation som illustrerade en förändring i rättegångsstrategin från att förneka skuld till att acceptera skuld, vilket skift i strategi som klaganden inte samtyckte till;

(felpunkt åtta) korsförhörde Nicholas mor vid straff på ett sådant sätt att hon i slutändan karakteriserade klaganden som mycket svartsjuk och en tickande 'tidsinställd bomb';

(fel nio) underlät att invända mot statens påstådda felaktiga karaktärisering av sättet för Nicholas död i statens argument i båda faserna av rättegången, dvs. , att appellanten tillfogade mer än bara en stampskada;

(felpunkt tio) misslyckades med att i rätt tid lämna in en videobandintervju med Dylan Salinas till rättegångsdomstolen som skulle ha visat domstolen att barnet inte var ett behörigt vittne;

(felpunkt elva) flyttade för att få Nicholas kropp grävd upp för en allmän undersökning.

Den korrekta standarden för granskning av ett ineffektivt biståndsanspråk fastställdes i Strickland mot Washington , 466 U.S. 668 (1984)(antagen av denna domstol i Hernandez mot staten 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Under Strickland , måste en klagande först visa att hans rättegångsadvokats prestation var bristfällig. För det andra måste han visa att hans ombuds bristfälliga prestation var så allvarlig att den skadade hans försvar, vilket gjorde rättegången orättvis och domen misstänkt. Strickland 466 U.S. vid 687; Lockhart mot Fretwell 506 U.S. 364 (1993).

Med andra ord måste klaganden bevisa genom en övervägande del av bevisningen att rättegångsadvokatens representation föll under en objektiv standard för rimlighet enligt rådande yrkesnormer och att denna bristfälliga prestation gjorde resultatet av förfarandet opålitligt. Strickland , 466 USA vid 687.

Överklagandeprövning av försvarares representation är mycket vördnadsfull och förutsätter att advokatens agerande föll inom det breda intervallet av rimlig och professionell hjälp. Bone v. State , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Chambers v. State , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

Analysen av effektiv assistans görs i ljuset av 'representationens helhet' snarare än genom att undersöka isolerade handlingar eller försummelser av rättegångsadvokater. Wilkerson mot staten , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), cert. nekad 480 U.S. 940 (1987). Det faktum att en annan advokat kan ha följt en annan taktik under rättegången är otillräckligt för att bevisa ett påstående om ineffektivt bistånd. Miniel mot staten , 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

Under de flesta omständigheter kommer journalen vid direkt överklagande inte att vara tillräcklig för att visa att ombudens representation var så bristfällig och så bristfällig i taktiskt eller strategiskt beslutsfattande att det övervinner den starka presumtionen att ombudens uppträdande var rimligt och professionellt. Ben , 77 S.W.3d vid 833.

var ligger det verkliga amityville-huset

Som denna domstol nyligen förklarade, kommer protokollet sällan att innehålla tillräcklig information för att göra det möjligt för en prövningsdomstol att rättvist bedöma om ett så allvarligt påstående är berättigat: ”[i] de flesta fall är protokollet vid direkt överklagande helt enkelt outvecklat och kan inte återspeglar på ett adekvat sätt rättegångsadvokatens misslyckanden.' Id. En granskande domstol kan ofta spekulera på båda sidor av en fråga, men ineffektiva anspråk på assistans bygger inte på retrospektiv spekulation; snarare måste de 'vara fast grundade i protokollet.' Id.

Dokumentationen i det aktuella fallet är inte tillräckligt utvecklad på klagandens påståenden om ineffektivt biträde av biträde som anges i felpunkter sju, åtta och elva. Därför kan vi bara spekulera i varför en advokat vidtog de åtgärder (eller underlät att vidta de åtgärder) som han gjorde, och sådana spekulationer ligger utanför denna domstols behörighet. Id. ; se även Jackson v. State , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Baird, J., instämmande); Ex parte Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Felpunkter sju, åtta och elva åsidosätts.

I sin nionde felpunkt hävdar klaganden att hans ombud var ineffektivt för att han underlåtit att invända mot statens 'felkarakterisering' av sättet för Nicholas död. Specifikt klagar klaganden över att hans ombud borde ha invänt mot statens argument vid straff att förekomsten av ytterligare två blåmärken på Nicholas torso tydde på att klaganden hade tillfogat mer än bara en stamskada.

Rätt juryargument omfattar fyra områden: (1) summering av bevisen som presenterades vid rättegången, (2) rimliga avdrag från dessa bevis, (3) svar på den motsatta advokatens argument eller (4) en vädjan om brottsbekämpning. Jackson mot staten , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

För att utgöra ett reversibelt fel måste argumentet vara uppenbart olämpligt eller tillföra nya, skadliga fakta i målet. Id. Åklagarens argument var tillåtet som ett rimligt avdrag från bevisningen, och försvararens underlåtenhet att invända utgjorde inte ineffektivt biträde av biträde. Felpunkt nio åsidosätts.

I sin tionde felpunkt hävdar klaganden att hans ombud var ineffektiv för att inte i rätt tid lämna in en videobandintervju med Dylan Salinas till rättegångsdomstolen som, han hävdar, skulle ha visat domstolen att barnet inte var ett behörigt vittne. Videobandsintervjun som klaganden hänvisar till visar en konversation mellan detektiv Brian Fuller och Dylan Salinas. Samtalet inträffade strax efter midnatt den 1 mars 2000, mer än ett år innan Dylan kallades för att vittna i klagandens rättegång.

Som tidigare konstaterats i punkt fem, missbrukade inte rättegångsdomaren sitt utrymme för skönsmässig bedömning när han fastställde att Dylan var behörig att vittna vid klagandens rättegång, med tanke på det vittnesmål som presenterades vid behörighetsförhandlingen.

Huruvida Dylan var behörig att vittna bara timmar efter brottet och mer än ett år före rättegången var inte avgörande för detta beslut. Mot bakgrund av dessa omständigheter kommer vi inte att anse att klagandens ombud var bristfällig för att inte i tid presentera videobandet för domstolens övervägande. Strickland , 466 U.S. vid 687. Felpunkt tio åsidosätts.

I sin sjätte felpunkt klagar klaganden på att bevisen som presenterades vid rättegången var otillräckliga för att stödja juryns slutsats att han förmodligen skulle vara ett fortsatt hot mot samhället. Ser Konst. 37.071 § 2(b)(1).

Vid prövningen av bevisningens tillräcklighet vid straff, ser denna domstol på bevisningen i det ljus som är mest gynnsamt för domen för att avgöra om någon rationell sakprövning kunde ha trott utom rimligt tvivel att klaganden sannolikt skulle begå brottsliga våldshandlingar som skulle utgör ett fortsatt hot mot samhället. Se Jackson mot Virginia 443 U.S. 307, 319 (1979); Allridge mot staten , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), cert. nekad 510 U.S. 831 (1993). Enbart fakta om brottet kan vara tillräckligt för att stödja det jakande konstaterandet till den framtida farlighetsspecialfrågan. Allridge, 850 S.W.2d vid 488.

Under rättegångens skuldfas hörde nämndemännen att klaganden var den enda vuxna med 19 månader gamla Nicholas när han skadades. De hörde att barnet var så svårt skadat att flera av hans organ bokstavligen slets i två delar. Läkarna sa till dem att kraften som krävdes för att orsaka dessa typer av skador var extrem.

Vittnesmål om att Nicholas hade ytterligare två 'färska' blåmärken på sin bål utöver den i form av ett skoavtryck gjorde det möjligt för åklagaren att argumentera för sin version av scenariot för juryn. I den här versionen av händelserna sparkade klaganden Nicholas två gånger innan han slutligen stampade honom dödligt.

Vid straffet presenterade staten inga bevis på tidigare kriminell historia, andra dåliga handlingar eller psykologiska bevis. Men fakta i det aktuella fallet med dess unga, hjälplösa offer gav jurymedlemmarna tillräckligt med information för att de kunde dra slutsatsen att klaganden skulle fortsätta att vara ett hot mot samhället.

Den klagande trampade inte bara på en försvarslös 19 månader gammal med tillräckligt med kraft för att klippa av hans inre organ, utan om juryn trodde på åklagarens version av händelserna, sparkade klaganden honom två gånger innan han gav det sista dödsslaget.

Vidare kunde en rationell juryman ha trott att, när klaganden ringde på hjälp, han avsiktligt vilseledde ambulanspersonal om arten av barnets skador. Dessutom försökte klaganden skylla Nicholas skador på en lika försvarslös fyraårig pojke. När klaganden slutligen erkände sina handlingar kunde han inte ge någon förklaring till vad han gjorde. Klagandens agerande visar på en hänsynslös och känslolös ignorering av människoliv. Se Martinez v. State , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (som hävdade att knivhugg på nära håll visade hänsynslös och känslolös ignorering av människoliv och var tillräckliga bevis för att stödja juryns jakande svar på frågan om framtida farlighet).

Under dessa fakta håller vi bevisen lagligt tillräckliga för att stödja juryns jakande svar på den framtida farlighetsfrågan. Jackson , 443 U.S. vid 319; Martinez , 924 S.W.2d vid 696-97. Felpunkt sex åsidosätts.

Vi bekräftar tingsrättens dom.

Levererad: 2 juli 2003

Publicera inte

1. Om inte annat anges hänvisar detta och alla framtida hänvisningar till artiklar till straffprocesslagen.

2. Även om Tabullo fortsatte att hänvisa till varningarna som ' Miranda ' varningar överensstämmer varningarna faktiskt med artikel 38.22.