| Utförandedatum: | | 19 juni 1986 | | Lagbrytare: | | Kenneth A. Brock #522 | | Senaste uttalandet: | | Jag har inga sista ord. Jag är redo. |
Kenneth Albert Brock
Ålder: 37 (25)
Avrättade: 19 juni 1986
Utbildningsnivå: Gymnasieexamen eller GED
Brock tog nattchefen Michael Sedita, 31, som gisslan under ett rån i en närbutik den 20 maj 1974 i nordöstra Houston och sköt honom när polisen flyttade in. Han var den första personen som ställdes inför rätta i Harris County enligt huvudstadsmordslagen som omarbetades i kölvattnet av USA:s högsta domstols beslut att slå ner avrättningar. Strax före den dödliga injektionen bad advokaten som hade åtalat fallet 12 år tidigare om uppskov och förklarade att han aldrig var övertygad om att Brock hade för avsikt att döda Sedita och att de flesta dödsfall 'involverar ett brott som är mer avskyvärt än detta.'
Offrets far vädjade också till Texas Board of Pardons and Paroles att stoppa det och skrev att 'två fel gör inte ett rätt.'
Kenneth Albert Brock
Den 19 juni 1986 avrättades den tidigare amerikanska marinsoldaten och dömde mördaren Kenneth Albert Brock genom en dödlig injektion i Huntsville, mer än 12 år efter hans brott. Brock dömdes för 1974 års skottlossning av 7-11-tjänstemannen Michael Sedita, 31. Brock, 37, hade suttit på dödscell sedan den 27 mars 1975.
Brock, som hoppade av gymnasiet, sågs som en ensamvarg med ett brottsregister som daterades till hans tidiga tonåren. Han hade varit en amerikansk marinsoldat men gick AWOL från sin bas i Camp Lejeune, North Carolina några veckor före mordet. Brock var äldst av 7 barn. Den 21 maj 1974 gick Brock, tillsammans med en kvinnlig kamrat, in i en 7-11 i Houston. Butiksanställde Michael Sedita greps under pistolhot i ett rånförsök. Under rånet, Harris County Sergeant P.M. Hogg kom in på platsen. Hogg gjorde sin tidiga morgonrunda och bevittnade att rånet pågick. Hogg ringde sedan för säkerhetskopiering. När backup anlände, konfronterade de sex officerarna Brock. Brock ledde sedan Sedita till en gränd bakom butiken och efter en kort konfrontation dödade Brock Sedita med ett massivt skott mot bröstet. Det har alltid funnits några frågor om Brock menade att avfyra vapnet, det var en gammal .22 och Brocks försvar hävdade att vapnet avfyrades av misstag, sa David Crump, författare till Capital Murder. Det är fantastiskt för mig att någon skulle döda någon annan med sex poliser som vittnen, sa Crump. Polisen bytte sedan eld men Brock kunde fly. Han hittades tre timmar senare i en närliggande stadsdel och omhändertogs. Brock var 25 år vid tiden för brottet. Brock var det första mordmålet i Harris County sedan Högsta domstolen tillät användningen av dödsstraff. Brock befanns skyldig och dömdes till döden 1978. Hans försvar ifrågasatte beslutet och kunde få vilande av avrättning vid två olika tillfällen. Överklagandena baserades på konstitutionella rättigheter såväl som tekniska detaljer under hela rättegången. Överklagandeprocessen är lång och när som helst dödsstraffet är ett problem vill du vara säker på att du gjorde det rätt, sa Crump. Högsta domstolen vägrade att höra Brocks överklaganden baserat på otillräckligt råd och en partisk jury en månad före hans avrättningsdatum. Vi använde alla rättsliga överklaganden, vi gick igenom statliga överklaganden och sedan federala, allt vi kunde ha gjort för honom gjordes, sa Carolyn Garcia, en av Brocks försvarande advokater. Många ansträngningar i sista sekund gjordes för att skona Brocks liv och få hans straff reducerat till livstids fängelse. J.M. Sedita kom till hjälp för sin sons mördare och begärde att Brocks straff skulle reduceras till livstids fängelse. George O. Jacobs, Brocks åklagare, skrev till och med brev på Brocks vägnar för att få Brocks straff reducerad. Det var mitt beslut att satsa på dödsstraff, men om fängelset är utformat för rehabilitering var Brock en enorm framgång, han var en modellfånge, sa Jacobs. Brock var den 15thman avrättad i Texas efter att staten lyfte bandet på dödliga injektioner 1982.
781 F.2d 1152 Kenneth Albert Brock, framställare-klagande,
i.
O. I. Mccotter, chef för Texas Department of Corrections,
Respondent- Appellee United States Court of Appeals, Fifth Circuit. 5 februari 1986 Överklagande från United States District Court för Southern District of Texas. Före REAVLEY, TATE och HILL, Circuit Judges. ROBERT MADDEN HILL, kretsdomare: Framställaren, Kenneth Albert Brock, överklagar den federala distriktsdomstolens dom som avslår hans ansökan om habeas corpus lättnad. Efter att noggrant ha granskat de statliga och federala registren drar vi slutsatsen att distriktsdomstolens dom bör fastställas. På eftermiddagen den 21 maj 1974 stannade Vivian Hargrove och hennes man, Joe Berry Hargrove, i en Seven-Eleven närbutik och såg butikschefen Michael Sedita och en andra man stå bakom den öppna kassan. Den andra mannen, senare identifierad som Kenneth Albert Brock, höll en pistol och beordrade Hargroves att lägga sig på golvet. vilken tid börjar bgc
Brock lämnade sedan butiken och tog med sig Sedita. Efter att de två männen lämnat butiken såg paret Hargroves en polisbil köra in på parkeringen och pekade frenetiskt i männens riktning. Sergeant Hogg ringde efter reservenheter och de två männen försvann nerför en gränd. När Hogg förföljde, skyddade Brock sig med Sedita och placerade en pistol mot Seditas bröst. Andra poliser kom till platsen och spärrade av gränden. Brock hotade att skjuta Sedita om poliserna inte backade. Två officerare vädjade till Brock att inte skada Sedita, släppte sina vapen åt sidan och backade för att låta Brock passera dem. Brock stötte sedan på ytterligare tre poliser, varvid Sedita skrek till en polis han kände, 'Jack, kom inte närmare, killen är sjuk eller galen.' Efter att polisen dragit sig tillbaka sköt Brock Sedita i bröstet och sprang in i ett närliggande dike och skog. Sedita dog inom några minuter av massiv blödning i aortan. Medan han sattes ut nära skogen, såg officer Lilly Brock komma ut mellan två hus. Brock gick fram till Lilly och sa 'det var jag som gjorde det.' Jag sköt butiksägaren. Brock greps och fördes till polisstationen där han befanns bära över 5 kontanter i sina fickor och stövlar. Brock dömdes för kapitalmord av en jury i Texas. 1 Under straffutdömandet besvarade juryn tre specialfrågor som anges i Tex.Crim.Proc.Code Ann. konst. 37.071 (Vernon 1981), konstaterande (1) att svarandens beteende som orsakade den avlidnes död begicks avsiktligt och med rimliga förväntningar att den avlidnes eller annans död skulle leda till; (2) att det fanns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället; och (3) att svarandens beteende när han dödade den avlidne var orimligt som svar på provokation från den avlidne. Som krävs enligt artikel 37.071 när juryn besvarar var och en av de tre specialfrågorna jakande, dömde domstolen Brock till döden. Brock framställningar om habeas lättnad på fyra grunder. För det första hävdar han att en blivande jurymedlem uteslöts i strid med Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), och Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). För det andra hävdar han att tingsrätten kränkte hans sjätte, åttonde och fjortonde ändringsrättigheter genom att undanhålla juryns övervägande de förmildrande omständigheterna i hans ungdom och genom att tillåta åklagaren, under valet av juryn, att förplikta sex nämndemän att ignorera hans ungdom i mildrande syfte. av hans straff. För det tredje ska åklagaren ha brutit mot Brocks femte och fjortonde ändringsrätt mot självinkriminering genom att kommentera under hans juryargument om Brocks underlåtenhet att vittna. Sist hävdar Brock att hans sjätte och fjortonde ändringsförslag, rätt till effektiv biträde av ombud, nekades. Även om rättegångsdomstolen inte formulerade sin grund för att diskvalificera den presumtiva jurymedlemmen Virgie Shockley, ser vi att dess underförstådda motivering är att Shockleys påstådda oförmåga att bedöma dödsstraffet, oavsett fakta, motiverade hennes diskvalifikation enligt Tex.Penal Code Ann. konst. 12.31(b) (Vernon 1974). 2 Som svar på domstolens förhör uppgav Shockley att vid en ordentlig bevisuppvisning skulle hon kunna finna den tilltalade skyldig även om straffet skulle vara livstids fängelse eller döden. Domaren förklarade sedan för Shockley att juryn skulle ställas tre frågor i strafffasen och relaterade dessa frågor till henne. Han förklarade också att om juryn gav ett jakande svar på var och en av dessa frågor, skulle dödsdomen vara obligatorisk. Ett utbyte ägde sedan rum mellan domaren och Shockley, baserat på vilket Shockley diskvalificerades som en blivande jurymedlem. 3 Brock tycks hävda att eftersom Shockley till en början uttalade att hon troget skulle tillämpa Texas lag under straffutdömandet, förlitade sig domaren felaktigt på hennes efterföljande vittnesmål för att nå sin slutsats att Shockley inte skulle kunna svara opartiskt på de tre specialfrågor som ställdes till juryn under straffmätningsfasen. Vi håller inte med. Witherspoon föreslog i dicta att ett dödsstraff skulle upprätthållas om en diskvalificerad jurymedlem uttryckte i 'omisskännligt tydliga' ordalag en oförmåga att bedöma dödsstraffet under några omständigheter. Högsta domstolen har sedan dess ändrat sitt krav på omisskännlig klarhet i Wainwright v. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), som kräver att denna domstol ger en presumtion om riktighet till en statlig domstols slutsatser om en venirmans förmåga att följa statens lagar när han utför sin roll som jurymedlem. . Enligt nuvarande rättspraxis måste vi acceptera alla sådana fakta om det stöds av bevisen när det ses som en helhet. Wainwright v. Witt, --- U.S.A. at ----, 105 S.Ct. vid 856, 83 L.Ed.2d vid 856; se även Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (diskvalificerad jurymedlems vittnesmål behöver inte vara konsekvent), cert. nekad, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Vi finner att Shockleys tydliga, otvetydiga uttalande att hennes invändningar mot dödsstraffet vid tidpunkten för voir dire var så kraftfulla att hon automatiskt skulle bedöma ett annat straff än döden som avgörande. Domarens förhör, varken tvångsmässigt eller övermodigt, kastar inget tvivel om frivilligheten i Shockleys tillbakadragande. Dessutom har Shockleys spekulation om att hon kanske, efter att ha hört bevisen, ändrat sig om sin förmåga att bedöma dödsstraffet, inte påverkar hennes nuvarande förmåga att följa Texas lag. När domaren förklarade för Shockley att han inte frågade henne om 'någon speciell situation' och upprepade sin fråga om hon hade 'en sådan åsikt om [dödsstraffet] att [hon] bara [inte] kände att det kunde finnas fakta och omständigheter kring begånget av brottet dödsmord eller den person som begick det som enligt [hennes] sinne kunde motivera [dödsstraff]' Shockley svarade, 'Med det sättet skulle jag säga att min övertygelse skulle hindra mig från att göra Det.' Dessa bevis stöder fullt ut ett underförstått konstaterande att Shockley automatiskt skulle utdöma livstidsstraff och inte döden, i avvikelse från hennes skyldigheter enligt statlig lag. Efter att ha fastställt att delstatsdomarens underförstådda resultat stöds av bevisen vänder vi oss nu till Brocks argument att Shockleys diskvalificering bröt mot de juridiska standarder som anges i Adams. Adams förbjöd utdömandet av dödsstraff av en jury i Texas, renad från individer som sa att de skulle 'berördas' av vetskapen om att dödsstraff var ett möjligt straff. Adams överväger dock tydligt att stater legitimt kan utesluta jurymedlemmar som inte skulle kunna bedöma dödsstraffet under några omständigheter. 'Staten kan insistera på att jurymedlemmar kommer att överväga och besluta om fakta opartiskt och samvetsgrant tillämpar lagen som ålagts av domstolen.' Adams, 448 U.S. vid 45, 100 S.Ct. på 2526. Om jurymedlemmen ska lyda hans ed och följa lagen i Texas måste han vara villig att inte bara acceptera att döden under vissa omständigheter är ett acceptabelt straff utan också att svara på de lagstadgade frågorna utan medveten förvrängning eller partiskhet. Staten bryter inte mot Witherspoon-doktrinen när den utesluter blivande jurymedlemmar som inte kan eller vill ta upp strafffrågorna med denna grad av opartiskhet. Id. vid 46, 100 S.Ct. på 2527. Vi drar slutsatsen att fakta i det aktuella fallet ligger utanför Adams begränsade räckvidd och att Shockleys diskvalificering var en lämplig utövande av statsmakt. 4 B. Brocks andra påstående är att även om artikel 37.071 inte utesluter medgivandet av någon relevant förmildrande bevisning, är de speciella frågorna utformade på ett sådant sätt att juryn inte kan överväga sådana bevis för att mildra en åtalades straff. Brock hävdar att detta, i kombination med det faktum att åklagaren åtog sig sex jurymedlemmar för att bortse från hans ungdom som en förmildrande faktor, utgjorde ett berövande av hans konstitutionella rättigheter. Tingsrätten tog inte upp Brocks påstående angående bristen i Texas straffförfarande. När det gäller hans påstående om åklagarens tjänstefel, uttalade domstolen att åklagarens frågor inte rimligen kunde tolkas som att de förpliktade nämndemännen att bortse från Brocks ålder när de övervägde relevanta förmildrande faktorer. Enligt domstolen fick åklagaren helt enkelt löften om att överväga alla bevis och att inte tillåta åldersfaktorn, i och för sig, att utestänga återlämnandet av en fällande dom. Vi anser att tingsrättens karaktärisering av åklagarens förhör gäller alla nämndemän utom nämndemannen Kelly, vars samtal med åklagaren var följande: Åklagaren: Låt mig fråga dig en snabb sak här. Du vet att dödsstraff är en möjlighet i det här fallet, och du ska bara ta hänsyn till bevisen i fallet för att fatta det beslutet. En sak som kommer fram i det här fallet är att den tilltalade i det här fallet, herr Brock, som sitter där borta är tjugosex år gammal. Skulle det på något sätt påverka dina överväganden eller få dig att tveka att ge tillbaka en dom eller ett straff som du tyckte var korrekt, inte baserat på hans ålder utan vad du trodde att bevisen krävde? Skulle du fortfarande kunna göra det trots hans ålder, eller skulle hans ålder påverka dig i dina överväganden i det här fallet? Kelly: Ålder skulle inte påverka mig. I det här fallet tillfrågades inte juristen Kelly om han skulle överväga Brocks ålder med undantag för alla andra bevis, utan snarare om Brocks ålder skulle 'påverka' honom i hans överväganden. Om det finns en rättighet att inte dömas till döden av en jury som inte kan tillmäta det faktum att den tilltalade var tjugofem år när han begick mord och tjugosex när han stod inför rätta, var åklagarens uppträdande olämpligt. Vi finner att artikel 37.071, även om den undanhöll Brocks ålder från juryns övervägande av förmildrande faktorer, inte kränkte Brocks konstitutionella rättigheter, 5 och därför att det inte förelåg något åklagarförseelse. 6 I Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (plurality opinion), ansåg Högsta domstolen att bedömningen av dödsstraffet utan betydelse för relevanta aspekter av den enskilde gärningsmannens karaktär och historia eller omständigheterna kring det särskilda brottet. är ett brott mot det åttonde tillägget. Som förtydligande kan domstolen i Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 på 604, 98 S.Ct. 2954 på 2964, 57 L.Ed.2d 973 förklarade att den ansåg 'relevant' 'alla aspekter av en åtalads karaktär eller uppteckning och någon av omständigheterna kring brottet som den tilltalade föreslår som grund för en mindre straff än döden.' 7 Domstolen varnade dock för att dess yttrande inte begränsar en domstols traditionella behörighet att utesluta, som irrelevant, bevis som inte har betydelse för den tilltalades karaktär, tidigare historik eller omständigheterna kring hans brott. 438 USA vid 604 n. 12, 98 S.Ct. vid 2965 n. 12. Vi anser att när ingen förnuftig person skulle se ett visst faktum som förmildrande kan det med rätta uteslutas som irrelevant. Brock var tjugofem när han mördade Sedita, gammal nog att ha begått inbrott som vuxen och att ha avtjänat hela sitt straff, och, som en av jurymedlemmarna påpekade vid voir dire, gammal nog att veta vad han gjorde. 8 Jfr. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (den tilltalade var sexton år). Högsta domstolen har gett sitt underförstådda godkännande till den aspekten av Texas straffutmätning som begränsar juryns utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att bedöma straff. Se Adams v. Texas, 448 U.S. på 45-47, 100 S.Ct. på 2526-27. Att kräva att domstolar i Texas ska betrakta som förmildrande, bevis som varken har att göra med svarandens skuld eller samhällets avskräckande mål är, anser vi, obefogat. Vi urskiljer tragedin att ta livet från en ung, frisk, livskraftig person. Vi tror dock inte att grundlagen kräver att barmhärtighet utdelas på den grunden. 9 Vi fastställer därför tingsrättens förfogande över Brocks andra yrkande. Brocks tredje lättnadsgrund är att åklagaren kränkt hans grundlagsenliga rätt mot självinkriminering genom att under sin juryförhandling kommentera Brocks underlåtenhet att vittna. Åklagarens argumentation var följande: Kommer du ihåg vad Mr. Burk [försvarsadvokat] sa till dig när vi valde juryn? Kommer du ihåg det här? Sa han och han frågade tror du på rehabilitering. Ja, det gjorde ni alla, och det gör vi alla, verkligen. Han sa tror du att någon man kan rehabiliteras. Han frågade dig det och du höll med om det och sa att om mannen vill, om han skulle ta det första steget, om han vill, om han vill bli rehabiliterad. Kenneth Brock har ännu inte tagit det steget i rättssalen, och jag tror att ni tolv vet exakt vad jag menar och jag vill att ni ska komma ihåg att när ni går ut där... Vid det tillfället invände Brocks ombud att åklagaren gjorde en direkt kommentar och slutsats om att Brock inte hade vittnat och flyttat till en rättegång. Invändningen avslogs och motionen avslogs. Åklagaren fortsatte sedan: Kom bara ihåg det. Mannen måste vilja. Han måste vilja bli rehabiliterad.... Vi börjar med att konstatera att åklagarens ordval 'i rättssalen' var bedrövligt. Efter att ha ägnat noggrann uppmärksamhet åt parternas inledande och avslutande uttalanden drar vi dock slutsatsen att protokollet inte stöder ett konstaterande vare sig att åklagaren hade för avsikt att kommentera Brocks underlåtenhet att vittna eller att en jury naturligt och nödvändigtvis skulle tolka åklagarens anmärkningar i detta ljus. Utan ett sådant fynd måste Brocks påstående misslyckas. United States v. Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5th Cir.1979), cert. nekad, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); United States v. Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5th Cir.1974), cert. nekad, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). För att fastställa den uppenbara avsikten och den naturliga och nödvändiga effekten måste uttalandena granskas i det sammanhang inom vilket de gjordes. United States v. Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5th Cir.1981); United States v. Bright, 630 F.2d 804, 826 (5th Cir.1980). Vi anser att tingsrätten korrekt har angett det sammanhang i vilket ovanstående uttalande gjordes: Framställarens ombud hävdade först vid strafffasen att de rika aldrig får den elektriska stolen utan snarare att 'någon kille som har blivit nedslagen, fattig och förtryckt' alltid är mottagaren av dödsstraffet. Advokaten gjorde sedan ett antal hänvisningar till stöd för påståendet att framställaren föll i den senare kategorin. Han hävdade vidare att framställaren har fråntagits all sin värdighet och uppmanade juryn att bedöma livstids fängelse, vilket antydde att framställaren inte var ett fortsatt hot mot samhället. Under rättegångens voir dire-fas hade framställarens ombud frågat sig om rehabilitering, vilket åklagaren noterade i de aktuella uttalandena. Framställaren kallade fyra vittnen under straffskedet av rättegången, men deras vittnesmål berörde inte några ansträngningar mot rehabilitering. Juryargumentet för framställaren som beskrivs ovan framfördes sedan. Det är i detta sammanhang som vi måste göra Sorzano beslutsamhet. Kontentan av åklagarens ifrågasatta uttalanden, när de ses i sitt rätta sammanhang, är helt enkelt (1) att framställarens ombud hade diskuterat rehabilitering under voir dire; (2) att de vittnen som framställaren då kallade inte angav att framställaren kunde rehabiliteras eller ens att han ville bli rehabiliterad; och (3) att framställaren istället försökte skylla sin situation på hans status som en 'nedslagen ... förtryckt' individ. 10 Brock v. Procunier, nr H-82-3064, 9-10 (S.D.Tex. 17 juni 1985) (fotnot tillagd). Vi anser att Brock helt och hållet tog upp frågan om sin rehabilitering vid rättegången och att åklagaren var berättigad att uppmärksamma juryn på det faktum att bevisen till stöd för detta förslag var knappa. Vi upprepar att åklagarens formulering av sin argumentation inte är värd att efterlikna. När vi ser på protokollet som helhet drar vi dock slutsatsen att åklagarens kommentarer var avsedda att uppmärksamma juryn på Brocks brist på bevis, inte på hans underlåtenhet att ta ställning. Vi bekräftar tingsrätten i denna fråga. Brocks sista grund för lättnad är att han nekades effektiv biträde av ombud. Först klagar han över att hans utsedda ombud visade sin ineffektivitet på voir dire när han misslyckades med att göra ordentliga Witherspoon-invändningar. Även om försvarsadvokatens invändningar mycket väl kan ha varit okunniga, var de tillräckliga för att bevara grund för överklagandeprövning. Den statliga domstolen övervägde varje Witherspoon-påstående i sak. Dessutom har denna domstol självständigt granskat dessa påståenden beträffande den blivande jurymedlemmen Shockley och har funnit att de saknar grund. Brock klagar också på att försvarsadvokaten presenterade vittnen som avslöjade att Brock var en droganvändare och hade ett oroligt förflutet, information som, enligt Brock, avsevärt minskade åklagarens bevisbörda genom att visa att specialfråga nummer två (om Brock skulle vara en fortsatt hot mot samhället) bör besvaras jakande. Sedan hävdar Brock, uppenbarligen sin ståndpunkt, för det första att försvarsadvokaten inte borde ha lagt på Mrs. Wilkey, ett vittne som vittnade att Brock flera timmar före mordet verkade vara fri från drogpåverkan, och för det andra att försvaret agerade felaktigt genom att inte få fram mer information från Brocks mamma och syster om Brocks barndom. Vi anser att Brocks inkonsekventa analys perfekt illustrerar den diskretionära karaktären av försvarsadvokatens uppgift. Det finns betydande risker som ligger i varje taktik som försvaret använder. Frågan vi måste besvara är inte om försvarsadvokatens taktik orsakade skada utan snarare om den taktiken var orimligt riskabel. Grey v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5:e omr. 1982), cert. nekad, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); se även Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (stor handlingsfrihet ges till advokater vid planering av sin rättegångsstrategi). Vi anser att försvaret hade fullt fog för att lägga fram bevis för Brocks droganvändning. Ruset var den enda tänkbara förklaringen till det meningslösa mordet på Sedita i överensstämmelse med en syn på Brock som en människa kapabel till medkänsla och förtjänar barmhärtighet. elva Vi tror också att försvarsadvokatens beslut att sätta på sig Mrs. Wilkey, en skenbar moderfigur för Brock som visade stor tillgivenhet för honom, rimligen var tänkt att visa Brocks förmåga att etablera ett förtroendeförhållande med andra personer i hans samhälle. Och vilken skada som än gjordes av hennes vittnesmål om att Brock var nykter flera timmar före mordet minskade avsevärt av hennes vittnesmål om att hon inte kunde se hans ansikte särskilt bra på grund av hans hår, hennes uttalande att heroin, inte Brock, var ansvarig för Seditas död och ett vittnesmål från ett annat försvarsvittne om att Brock strängdes ut på Truenals strax före mordet. När det gäller bevisen som lagts fram av försvaret som visar att Brock hade haft en orolig barndom, tror vi att denna information var lika sannolikt att väcka sympati från juryn (kanske göra dem mer mottagliga för uppfattningen att Brock inte borde hållas personligt ansvarig för efter att ha berusat sig) eftersom det var för att övertyga dem om att det inte fanns något hopp om att Brock någonsin skulle kunna reformeras. Slutligen hävdar Brock att försvarsadvokaten tillät staten att införa otillåtna bevis rörande Brocks tidigare fällande dom för inbrott och att försvarsadvokaten tillät flera åklagarvittnen, alla butikstjänstemän, att vittna om att de, baserat på ett enda möte med Brock, kände till hans rykte i samhället. att vara dålig. Vid tidpunkten för Brocks rättegång, Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) gav: Oavsett grunden och om straffet bedöms av domaren eller juryn, kan staten och den tilltalade erbjuda bevis om den tilltalades tidigare brottsregister, hans allmänna anseende och hans karaktär. Termen tidigare straffregister betyder en slutgiltig fällande dom i en domstol, eller en villkorlig dom eller villkorlig dom som har inträffat före rättegången, eller något slutligt fällande material för det åtalade brottet. Eftersom bevisen på Brocks tidigare fällande dom för inbrott var tillåtliga enligt delstatslagstiftningen, begick försvarsadvokaten inget fel genom att inte invända. När det gäller det falska 'rykte'-vittnesmålet från butikstjänstemännen finner vi ingen rimlig sannolikhet, mot bakgrund av svarandens tidigare historik och de särskilt brutala omständigheterna kring Seditas död, att juryns slutsatser skulle ha ändrats om det inte funnits någon presentation av butiken tjänstemäns vittnesmål. Vi konstaterar, med avseende på Brocks andra påstående, att han har misslyckats med att övervinna Strickland-presumtionen att hans ombuds beteende föll inom det breda intervallet av rimlig professionell hjälp, och med avseende på hans första och tredje påstående, att Brock inte led några fördomar, bekräftar vi tingsrättens konstaterande att Brock inte nekats effektivt biträde av biträde. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (den åtalade som påstår ineffektivt bistånd från en advokat måste bevisa (1) inkompetent representation och (2) fördomar). Vi BEKRÄFTAR tingsrättens beslut om avslag på Brocks ansökan om stämningsansökan och FRÅNAR den tidigare angivna verkställigheten. ***** 1 Tex.strafflagen Ann. konst. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) föreskriver att en person begår dödsmord om han avsiktligt och medvetet begår ett mord i samband med att han begår eller försöker begå kidnappning, inbrott, rån, grov våldtäkt eller mordbrand 2 I artikel 12.31 b föreskrivs: Blivande jurymedlemmar ska informeras om att livstids fängelse eller dödsdom är obligatorisk vid fällande dom för grovt brott. En presumtiv jurymedlem ska diskvalificeras från att tjänstgöra som jurymedlem såvida han inte under ed anger att det obligatoriska straffet med döden eller livstids fängelse inte kommer att påverka hans överläggningar i någon sakfråga. 3 Utbytet var som följer: F. ... Har du nu en så bestämd uppfattning mot att utdöma döden som straff att du inte under några omständigheter, oavsett bevis, skulle kunna svara jakande på sådana frågor trots att du var nöjd utöver ett rimligt tvivel om att ett sådant svar var korrekt, vilket framgår av bevisen, med vetskap om att ett sådant svar skulle leda till utdömande av dödsstraff? A. Jag kan bara inte säga det. Jag måste ge dig ett svar, det är jag säker på. Jag tror att mina tvivel om dödsstraff är så starka att jag skulle ha svårt att fatta mitt beslut. F. Nåväl, låt mig fråga dig detta. Känner du att dina tankar eller åsikter om den saken är så starka att du automatiskt skulle utesluta att överväga att besvara dessa frågor på ett sätt som skulle göra det nödvändigt att utdöma döden som ett straff i alla fall, oavsett bevis i fallet? S. Nej, sir. F. Du känner inte att din åsikt är av den karaktären, att du skulle kunna svara på sådana frågor? Är det det du säger? S. Jag tror att om det är lagen måste vi upprätthålla lagen och närma oss på det sättet. F. Nåväl, då säger du till mig nu att du känner att även om du personligen har motstånd mot saken, känner du att du skulle kunna lägga undan din personliga åsikt om saken och tillämpa lagen om du ärligt fann att bevisen tillfredsställde dig mer än en rimligt tvivel om att de frågor som presenteras för dig bör besvaras på ett sätt som skulle utdöma döden som ett straff, är det rätt? Är det det du säger? A. Ja sir. F. Okej. Du förstår, du är inte nödvändigtvis skyldig att hålla med lagen, men som jurymedlem, när du väl har avlagt en ed som jurymedlem, binder din ed dig att lämna en dom i enlighet med bevisen och lagen, och du måste följa lag som den ges till dig i domstolens åtal, förstår du det? A. Ja sir. F. Och du säger att du kan lägga ditt personliga motstånd mot det åt sidan och tillämpa lagen och avkunna en dom som skulle utdöma döden som ett straff i ett korrekt fall om du var nöjd utom rimligt tvivel från bevisen? A. Tja, jag förstår det. Jag har inget alternativ, eller hur? F. Åh, du har ett alternativ att inte hålla med om lagen och du har ett alternativ - men om du avlägger en ed som jurymedlem att följa lagen, varför skulle du naturligtvis behöva hålla din ed, och du behöver inte vara jurymedlem, du behöver inte hålla med lagen. Det är vad vi försöker ta reda på nu, oavsett om du håller med eller inte håller med om lagen. Du förstår, en enskild jurymedlem har inte rätt att stifta lagen själv. Lagen är gjord av den lagstiftande församlingen och sätts in i kodboken av våra företrädare, förstår du det? A. Ja sir. F. Och som jurymedlem måste du följa den lagen. Du behöver inte hålla med om det, men dessa advokater här och domstolen måste veta, ha rätt att veta om du skulle följa det om du var jurymedlem. S. Du säger till mig att jag inte skulle behöva följa det? F. Om du var jurymedlem skulle du göra det. S. Om jag var jurymedlem? F. Men just nu behöver jag helt enkelt veta vad din ståndpunkt är om den, om du skulle följa den eller om dina egna personliga åsikter skulle hindra dig från att följa den. S. Jag tror inte att jag skulle kunna följa det i så fall. F. Tja, låt mig då bara fråga dig om du känner att du, i alla fall, där du var jurymedlem i ett mål, och dödsstraffet var en av de möjliga tillåtna påföljderna enligt lag, skulle du automatiskt vägra eller automatiskt inte överväga eller inte kunna överväga att utdöma döden som straff, oavsett bevis? A. Ja sir. F. Och du skulle bara aldrig ge en dom i vilket fall som helst som skulle utdöma döden som ett straff? S. Nej sir. F. På grund av dina egna personliga åsikter? A. Ja sir. F. Och om du var en jurymedlem och anlitades i frågan om fastställande av skuld eller oskuld, vilket juryn först skulle uppmanas att vidarebefordra den frågan och bara den frågan, och om åtalet gav dig rätt att returnera en dom som finner en person skyldig eller oskyldig till brottet dödsmord - åtalet skulle instruera dig att om du finner att du är nöjd med bevisen utom rimligt tvivel är den tilltalade skyldig till brottet dödsmord, så kommer du att finna honom skyldig till ett sådant brott, och om du inte är tillfredsställd av bevisen utom rimligt tvivel att den tilltalade är skyldig till sådant brott, kommer du att frikänna honom från brottet dödsmord, och du kommer sedan att överväga om han är skyldig eller inte skyldig. av ett mindre allvarligt brott som inte medför dödsstraff som ett av de möjliga straffen, skulle detta påverka dig när du avgör om en person var skyldig? smal man stickande, vägrar anissa
S. Ja herre, det borde jag tycka. F. Skulle du, på grund av din åsikt om en sådan sak, automatiskt utesluta att överväga att finna en person skyldig till dödsmord med vetskapen om att ett av straffen kan vara att utdöma dödsstraff? A. Ja sir. Får jag fråga dig något annat? F. Ja, frun, det kan du verkligen. S. Vad jag säger dig nu, är jag bunden av detta om jag i juryrummet är övertygad om något annat? F. Tja, du måste ge domstolen just nu råd om exakt vad din ståndpunkt är. S. Just nu, men jag kan inte bli svajad senare, är det inte rätt? F. Tja, du kunde inte ta en ed att du ska göra en sak och sedan göra en annan. Du skulle bryta mot din egen ed. En person som skulle göra den saken kan till och med bli föremål för förakt för domstolen för att han under ed har berättat en sak och sedan gjort en annan. S. Det är så jag känner just nu, men när man väl hör bevisen och hör andra människor argumentera, kanske du blir övertygad och du kanske ändrar dig. F. Tja, du – vi frågar dig inte om någon speciell situation. Du förstår att min fråga är om du har en sådan åsikt om en sådan sak att du helt enkelt inte känner att det kan finnas fakta och omständigheter kring utförandet av brottet dödsmord eller den person som begick det som enligt dig skulle kunna motivera, motivera och göra det korrekt att lämna en dom som skulle ålägga döden för en person som befunnits skyldig till ett sådant brott? S. Med det sagt skulle jag säga att min övertygelse skulle hindra mig från att göra det. F. Din övertygelse skulle hindra dig från att göra det? A. Ja sir. F. Och du skulle i alla fall lämna en dom - du kan bedöma något annat straff men inte utdömandet av döden? A. Ja sir. F. Och du skulle göra det automatiskt oavsett vad bevisen i fallet kan vara? A. Ja sir. 4 Brock hävdar inte i överklagandet att uteslutningen av Shockley berövade honom en tvärsnittsmässig och opartisk jury under skuldfasen av hans rättegång. Även om detta inte är en fråga i denna överklagan, noterar vi att den femte kretsen avvisar detta påstående som en grund för habeas lättnad. Rault v. Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5:e omr. 1985); Berry v. King, 765 F.2d 451, 455 (5th Cir.1985); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5:e omr. 1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); jfr. Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. beviljat undernamn Lockhart v. McCree, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 I Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), en mångfaldsåsikt som föregick Lockett, artikel 37.071 motstod en utmaning mot dess ansiktsgiltighet. I den mån stadgans tillämpning är utan tvekan är oförenlig med utvecklingen av högsta domstolens rättspraxis, är vi dock fria att döma om dess konstitutionalitet 6 Den tillfrågade tillfrågade hävdar att eftersom Brock under rättegången underlåtit att invända mot åklagarens förhör, avstod han från sin rätt att överklaga detta och att vår granskning följaktligen är utesluten enligt den processuella standarddoktrinen i Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Brocks påstående rörande åklagarens förhör med juristen Kelly togs inte upp i direkt överklagande till Texas State Courts. Den togs upp där första gången 1982 i en framställning om habeas corpus. Eftersom det statliga rättegångsbeslutet om att avyttra denna framställning inte har inkluderats i protokollet kan vi inte avgöra huruvida delstatsdomstolen förlitade sig på oberoende statliga skäl när den prövade Brocks anspråk. I avsaknad av ett sådant förtroende från delstatsdomstolen, ligger den federala frågan för oss. Wainwright v. Witt, --- U.S.A. at ----, 105 S.Ct. vid 856, 83 L.Ed.2d vid 856 not 11; se även Ulster County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) Lyckligtvis behöver vi inte nå denna fråga. Eftersom Brocks anklagelser om tjänstefel av åklagare är kopplade till hans påstående att juryn inte fick, inom ramen för de särskilda frågor som anges i artikel 37.071, ta hänsyn till hans ungdom, och eftersom vi avgör denna fråga negativt för Brock, behöver vi inte grunda våra slutsatser rörande åklagarens tjänstefel på Brocks underlåtenhet att göra en samtidig invändning. 7 Domstolen uttalade sig inte om huruvida denna regel gällde i särskilda fall som när en fånge som avtjänar ett livstidsstraff rymmer och begår mord 8 Vi utelämnar från texten de sedvanliga hänvisningarna till den tid under vilken Brock, vid 25 års ålder, hade varit föremål för vuxenlivets privilegier och skyldigheter: självförsörjning, insugning, röstning och militärtjänst, för att nämna några 9 Detta yttrande avser inte relevansen av information som rör en tilltalades känslomässiga utveckling. Vi har bara blivit ombedda att överväga betydelsen av Brocks kronologiska ålder 10 Till detta tillägger vi från vår granskning av protokollet att Brocks ombud uppgav i sin avslutande argumentation under strafffasen (avgiven före åklagarens argumentation eftersom åklagaren avstod från sin rätt att gå först) att Brock 'talade med honom och han vet i sitt hjärta att han gjorde fel... Jag kan säga dig detta, att om Gud kunde [låta honom återuppleva de trettio minuterna före mordet], kan jag berätta för dig de sista trettio minuterna av hans tid innan han gick in i den där sju-elvan, han skulle inte ha kommit i närheten av det. Brocks ombud uppmanade också juryn i sitt avslutande argument att tolka Brocks som framgångsrikt har avtjänat sin villkorlig dom för inbrott som bevis på hans förmåga till rehabilitering Efter anmärkningen som är aktuell i det här fallet, hävdade åklagaren 'Du vet, Mr. Burk och den tilltalade har den stämningsbefogenhet som staten har, och de kan ta med vilket vittne de vill, vem som helst som de vill i denna rättssal. --.' '[M] men fråga dig själv vem du hörde komma in och vittna om den tilltalade. Släkt och en vän. Hörde du en lärare? Hörde du en minister? Hörde du någon medborgare här ute i samhället som han hade arbetat för, en arbetsgivare? Hade de varit där hade de kunnat hämtas in.' elva Vi noterar också att juryn fick instruktioner från domstolen att den kunde överväga faktumet av Brocks berusning i mildrande syfte och att juryn rimligen kunde ha tagit hänsyn till detta faktum när de besvarade antingen fråga nummer ett (om brottet var avsiktligt och avsiktligt) eller fråga nummer två (om den tilltalade var ett fortsatt hot mot samhället) | 
