Wilford Lee Berry, mördarnas uppslagsverk

Högsta domstolen i Ohio

Wilford Lee Berry Jr. dödade sin nya chef mindre än en vecka efter att han anställdes för att diska och golv på Charles Mitroffs bageri i Cleveland.

Strax före midnatt den 30 november 1989 överföll Mr. Berry och en medbrottsling, Anthony Lozar, Mr. Mitroff i bageriet när han kom tillbaka från en leveranskörning.

Mr. Lozar sköt honom en gång i bålen med ett kinesisktillverkat halvautomatiskt automatgevär. När bagaren kämpade för att nå en telefon för att ringa på hjälp, sköt Mr. Berry honom igen på blankt håll i bakhuvudet.

Mr Berry och Mr Lozar rensade upp blodet och körde Mr. Mitroffs skåpbil nära en bro i Cleveland, där de dumpade hans kropp i en grund grav.

När den normalt punktlige herr Mitroff bröt sin rutin genom att inte komma hem, misstänkte hans familj att något var fel.

De bad en familjevän, Brecksville privatdetektiv William Florio, att undersöka saken. 'Den sista personen som såg honom vid liv var hans nya medarbetare, en kille som gick under namnet Ed Thompson,' sa Florio. 'Jag ringde upp honom och utgav mig för att vara en kille som hjälper Charlie och bad honom komma in tidigt nästa dag.'

'Ed Thompson' dök aldrig upp. Kort efter samtalet målade Mr. Berry (a k a Ed Thompson) och Mr. Lozar slarvigt om Mr. Mitroffs blåa, sena modell Chevrolet skåpbil med svart sprayfärg och flydde söderut.

Charles Voorhees, då en patrullman i Kenton County, såg att skåpbilen kördes oberäkneligt tre dagar senare utanför Walton, Ky.

Även om han inte visste att den tillhörde ett mordoffer, visade en radiokontroll av registreringsskylten att den inte tillhörde fordonet, så han bestämde sig för att dra föraren omkull.

Det var mörkt, men Mr. Voorhees tyckte att det var konstigt att någon hade målat över kromen på en skåpbil som fortfarande hade nybilsdekalet i fönstret.

Han blev mer misstänksam efter att ha lagt märke till kolven på ett gevär mellan framsätena och beordrade de två männen att lägga sig med ansiktet nedåt utanför skåpbilen.

'Fordonets identifieringsnummer kom tillbaka till Charlie Mitroff, så jag ringde upp till Cleveland,' sa Mr. Voorhees. 'Speditören frågade mig om Mr. Mitroff var där eftersom de letade efter honom.'

Det tog inte alltför lång tid för Mr. Voorhees och Duane Rolfsen, då en detektiv i Kenton County, att fästa mordet på de två män som de hade häktade.

Mr. Lozar, som senare dömdes till livstids fängelse för sin roll, berättade för poliserna att Mr. Berry ville att han skulle skjuta Mr. Voorhees efter trafikstoppet.

Sedan släppte han lös med historien om hur Mr Berry hade planerat rånet, skaffat vapnen och anlitat honom för att hjälpa till att döda Mr Mitroff. Han berättade också för polisen var de kunde hitta bagarens kropp.

När Mr. Berry erkände en vecka senare, bar han fortfarande skor genomdränkta med Mr. Mitroffs blod.

Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio

Columbus utskick

På 8 minuter var allt över.

Wilford Berrys torterade liv, från sjukligt, misshandlat barn till kallblodig mördare, slutade så tyst 8 minuter efter att de dödliga drogerna kom in i hans kropp att övervakare Stephen Huffman inte kunde höra bönerna från Berrys läppar när han låg och dö.

Berry dog ​​inför en handfull vittnen, inte långt från ett väntrum i fängelset där 100 medlemmar av nyhetsmedia väntade på historien. Berrys död var för många en antiseptisk, fristående händelse utan mycket känslor. Det var en stor presskonferens.

Men Berrys lugna död klockan 21:31. Fredagen på kriminalvårdsanstalten i södra Ohio nära Lucasville var en svart-vit kontrast till den högprofilerade dödsönskekampanj han hade fört under de senaste fyra åren.

Det stod i ännu starkare kontrast till den grymma, smärtsamma döden av hans offer, den 52-årige Cleveland-bagaren Charles J. Mitroff Jr., som Berry sköt i bakhuvudet med ett kaliber .22-gevär när han kröp iväg, tigger om sitt liv, under ett rån den 1 december 1989.

Mitroff, son till invandrare som fostrade tre söner i Cleveland-förorten Pepper Pike, har fyra barnbarn som han aldrig sett. Han var, av allt att döma, en hårt arbetande, kärleksfull far och make, och man med ett fantastiskt sinne för humor som gillade golf, Cleveland-indianerna och Browns.

De 2 männens dödsfall är nu sammanflätade, för alltid omnämnda i samma andetag.

Berrys fall, i slutändan, var inte alls det som Ohio-tjänstemän skulle ha valt för att starta om statens dödsstraffmaskineri efter att det hade varit inaktivt i nästan 36 år.

Berrys psykiska problem gjorde honom till en mycket tveksam kandidat för avrättning.

Det råder absolut ingen tvekan om att Berry led av allvarliga psykiska problem, kanske en livslång organisk hjärnsjukdom.

Hans problem gick tillbaka till 9 års ålder, när han första gången försökte begå självmord efter att ha blivit våldtagen och misshandlad av sin barnvakts familj. Han plågades av fysiska problem, utsattes för stränga straff av sin mamma och övergavs av en pappa som senare dog på ett mentalsjukhus.

Som tonåring och vuxen blev Berry våldtagen och misshandlad i fängelset.

Ibland hade han visioner om en 'dam i svart' som dök upp i hans fängelsecell.

Icke desto mindre fann Ohio Supreme Court och andra domstolar Berry mentalt kompetent att avstå från sina överklaganden och besluta att dö.

Tjatande tvivel uttrycktes dock av den förre domaren Craig Wright i högsta domstolen 1995, när Berrys dödsdom bekräftades, och förra veckan av domaren Martha Craig Daughtrey vid den 6:e U.S.A. Circuit Court of Appeals i Cincinnati, som kallade det en ' potentiellt rättegångsfel.'

Fallet 'Volontären' gav en unik och läglig möjlighet för justitiekansler Betty D. Montgomery och hennes falang av statliga advokater. De hade lagen på sin sida, eftersom Berrys skuld i Mitroffs mord aldrig rådde i tvivel, och de kände starkt att det var dags att ta ställning för att verkställa dödsstrafflagen som Ohio har haft i böckerna sedan 1981.

Montgomery bekämpade Ohio Public Defender David H. Bodiker obevekligt vid varje varv i varje rörelse i varje domstol.

Slutligen, vid 14.00. I fredags kastade Bodiker in handduken. Det fanns inga fler överklaganden i hans väska, inga förhoppningar om en uppskov i sista minuten.

Efter 4 år av strid inför 2 dussin domare i 6 domstolar, arkivering av tusentals sidor med juridiska dokument, samlat stöd från personer som påven Johannes Paulus II och begärt nåd från guvernör Bob Taft och hans föregångare, George V Voinovich , kampen för att hålla Wilford Berry vid liv mot hans önskemål var över.

Bodiker tror att Ohio gjorde ett misstag.

'Du har någon som är skadad gods, utan tvekan...Wilford Berry var en olycklig varelse ur vår synvinkel,' sa Bodiker.

'Vi känner att detta kan båda gott för anti-dödsstraffgemenskapen, eftersom det verkligen avslöjade orsakens omoraliska.'

Romanförfattaren Thomas Harris, som skriver om en fiktiv mördare, kan ha sammanfattat Berrys liv.

'Jag sörjer barnet han var', skrev Harris, 'men föraktar den man han hade blivit.'

Wilford Lee Berry, Jr. (2 september 1962 - 19 februari 1999), känd som 'The Volunteer' eftersom han var den första dömde som avstod från sin rätt att överklaga sin dödsdom efter att Ohio återinförde dödsstraffet, avrättades genom en dödlig injektion. Hans fällande dom och dom härrörde från dödsskjutningen den 2 december 1989 på hans chef, 66-årige bagaren Charles Mitroff från Cleveland.

Som en del av sin plan att mörda Mitroff, försåg Berry sin medbrottsling och medarbetare, Anthony Lozar, med en pistol och behöll en pistol för sig själv. När Mitroff återvände till bageriet efter att ha gjort leveranser, sköt Lozar honom i bålen. När Mitroff föll till golvet skadad gick Berry fram till honom och sköt honom i huvudet. Berry och Lozar begravde Mitroff i en grund grav nära en bro och stal hans skåpbil. Efter att han greps i Kentucky när han körde den stulna leveransbilen medan han körde berusad, erkände Berry för polisen och skröt om mordet för sina medfångar.

Ibland erbjöd Berry två olika förklaringar till sina handlingar. Den ena var att han dödade Mitroff som hämnd för att han nästan körde ner Berrys syster med skåpbilen, medan den andra var att han dödade honom utan någon speciell anledning.

Baserat på hans erkännanden och betydande mängder kriminaltekniska bevis som kopplade honom till brottet fann en jury Berry skyldig till grovt mord med dödsstraff och specifikationer för skjutvapen, grovt rån och grovt inbrott.

Efter sitt direkta överklagande 1997 framhöll Berry inför de statliga domstolarna att han ville avstå från ytterligare ifrågasättanden av sin övertygelse och sitt straff och att han ville underkasta sig verkställigheten av sin dödsdom. Ohio Public Defender, som obligatoriskt hade representerat Berry i sitt direkta överklagande, hävdade att han inte var mentalt kompetent att fatta ett sådant beslut. Delstaten Ohio lämnade in en begäran om behörighetsförhandling till Supreme Court of Ohio, och den domstolen beordrade en utvärdering av Berrys kompetens.

Psykiatriker som utsetts av domstolen diagnostiserade en blandad personlighetsstörning med schizotypa, borderline och antisociala drag men fann att han var kompetent att avstå från sina rättigheter. Offentlig försvarare kallade två vittnen vid behörighetsförhandlingen. En fann Berry inkompetent att avsäga sig sina rättigheter, och drog slutsatsen att Berry led av schizotypisk störning, en stel tankeprocess, en tendens till extrem isolering och tillbakadragande, och en tendens att ha psykotiska episoder under stress. Det andra vittnet, en psykolog som aldrig undersökte Berry och inte hade någon åsikt om hans kompetens, vittnade generellt om schizotyp personlighetsstörning och dess relevans för att fastställa en persons kompetens.

Efter att ha hört bevisen utfärdade rättegångsdomaren ett beslut den 22 juli 1997, som fann att medan han lider av en blandad personlighetsstörning med schizotypa, borderline och antisociala drag, är Berry behörig att avstå från [ sic ] alla ytterligare juridiska anmärkningar.'

Den 5 september 1997 överfölls Berry av fångar inhysta i hans cellblock som hade fått kontroll i ett upplopp. Han var måltavla eftersom hans dödsdömda medfångar ansåg att hans 'volontärstatus' negativt skulle påverka deras ansträngningar att fördröja sina egna avrättningar. Berrys käke och ansiktsben bröts svårt under överfallet och krävde operation och metallimplantat för att reparera skadan. Berrys högra hand skadades också kraftigt eftersom han använde den i ett försök att skydda bakhuvudet från slag som tillfogats av ett tungt hänglås som svängdes på en kedja. Berry drabbades också av flera brutna revben, blåslagna inre organ och krävde häftklamrar i huvudet.

Hans anhängare försökte utan framgång använda dessa skador för att fastställa att Berry inte längre var kompetent, men de statliga och federala domstolarna avvisade upprepade gånger det argumentet. Den 19 februari 1999 utfördes hans avrättning via dödlig injektion.

Berrys medbrottsling, Lozar, dömdes för mord och avtjänar en livstidsstraff. Han kan komma ifråga för villkorlig frigivning i december 2036.

Wikipedia.org

Berry skulle dö på fredag

Av Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau

Tisdagen den 16 februari 1999

COLUMBUS — En federal appellationsdomstol kan redan idag avgöra om den dömde mördaren Wilford Lee Berry Jr. ska dö genom en dödlig injektion på fredag.

Mot Mr Berrys önskemål försöker Ohios offentliga försvarskontor att fördröja avrättningen i väntan på ytterligare en omgång av tester för att bedöma hans mentala kompetens.

Ohio justitieminister Betty Montgomery driver på för att avrättningen ska gå framåt som planerat. I domstolspapper hävdar hennes kontor att U.S.A. Appeals Court of the 6th Circuit i Cincinnati redan har avvisat argument som liknar dem som försvarsadvokater.

Nu är det dags för domstolssystemet att ta den lag de har och tillämpa den rättvist, sa Montgomery i en intervju. Någon gång måste du ta ett beslut.

som har vårdnad om britney spears barn

Mr Berry, kallad The Volunteer eftersom han har valt att avslå sina överklaganden, skulle vara den första personen som avrättades i Ohio sedan 1963.

Försvarsadvokater anklagar Ms. Montgomerys kontor för att undanhålla dokument relaterade till ett dödsdömsupplopp i september 1997, under vilket Mr. Berry led av en skallfraktur och andra allvarliga skador.

Vi har tillräckligt med meningsfulla bevis på inkompetens för att motivera ytterligare psykiatrisk och psykologisk utvärdering, säger Greg Meyers, chef för statens offentliga försvarares dödsstraffsektion.

Trots Mr Berrys historia av schizofreni, vanföreställningar och självmordsförsök som går tillbaka till barndomen, har statliga och federala domstolar upprepade gånger avvisat argument om att han är inkompetent.

Men de utvärderingar som dessa beslut baserades på genomfördes långt före fängelseupploppet, sa Meyers.

Ms Montgomery nekade att hennes kontor undanhöll några dokument.

Frågan är inte om misshandeln minskade Berrys kompetens, skrev åklagaren i dokument som lämnats in till appellationsdomstolen. Frågan är bara om Berry var kompetent när han avstod från sin rätt till ytterligare överklaganden.

Berry case tidslinje

Enquirer.com

Söndagen den 14 februari 1999

Den juridiska manövreringen i Berry-fallet – fokuserade nästan uteslutande på om han är behörig att avstå från överklaganden – understryker varför det tar så lång tid att avrätta någon i Ohio.

30 november 1989: Wilford Berry dödar sin arbetsgivare, bagaren Charles Mitroff Jr., under ett rån i Cleveland. Arresterade några dagar senare i Kenton County och körde Mr. Mitroffs skåpbil.

13 augusti 1990: Mr Berry dömd för grovt mord och dömd till döden.

april 1991: Mr. Berry vägrade att träffa den offentliga försvararens kontor efter att det utsetts att företräda honom i överklaganden.

21 oktober 1993: Statens appellationsdomstol fastställer fällande dom och dödsdom.

28 juni 1995: Ohios högsta domstol fastställer fällande dom och dom. Mr. Berry vill inte ha fler överklaganden.

12 september 1995: Åklagarmyndigheten i Ohio ber Ohios högsta domstol att utse en psykiater för att utvärdera Berrys kompetens att avstå från ytterligare överklaganden.

22 juni 1997: Efter tre dagars utfrågningar fastställer rättegångsdomaren att Berry var behörig att avstå från överklaganden.

5 september 1997: Mr Berry får huvud- och ansiktsskador genom att andra fångar misshandlats.

3 december 1997: Efter att ha hört argument från offentlig försvarare, bekräftar Ohios högsta domstol att Mr. Berry förblev behörig att avstå från överklaganden. Schemalägger en avrättning till 21.00. 3 mars.

19 februari 1998: Mr. Berrys mor och syster, med offentlig försvarare som advokat, ifrågasätter i federal domstol den standard som används för att fastställa Mr. Berrys kompetens.

27 februari 1998: Den federala domaren Algenon Marbley bedömer att staten felaktigt följt standarden och utfärdar ett uppskov med avrättningen. Domare vill ha ett nytt kompetensförfarande. Staten överklagar.

2 mars 1998: Domare vid U.S.A. Appeals Court of the 6th Circuit i Cincinnati planerar muntliga argument till den 24 mars – tre veckor efter planerat avrättningsdatum.

3 mars 1998: Justitieministerns kontor överklagar direkt till justitieminister John Paul Stevens vid USA:s högsta domstol. Staten säger att federala domstolar har tillämpat lagen felaktigt och ber att avrättningen tillåts fortsätta. Justice Stevens hänvisar begäran till full domstol. Domstolen avslår statens begäran om att tillåta avrättningen.

22 maj 1998: Tre domare i appellationsdomstolen avvisar uppskov med avrättningen och sa att domare Marbley gjorde fel och att domstolen i Ohio hade rätt när de beslutade att Mr Berry var behörig att ge upp sin rätt att överklaga.

19 augusti 1998: Hela appellationsdomstolen säger att den inte finner någon anledning att ompröva domen den 22 maj.

24 augusti 1998: Statliga offentliga försvarare överklagar igen till USA:s högsta domstol.

9 november 1998: USA:s högsta domstol vägrar att höra ett överklagande och tillåter att ett nytt avrättningsdatum bestäms.

23 november 1998: Ohios högsta domstol fastställer avrättning till 21.00. 19 februari.

29 januari 1999: Domare Marbley slår fast att han inte har befogenhet att beställa ett nytt kompetenstest.

3 februari: Offentlig försvarare överklagar.

5 februari: Offentlig försvarare ber hovrätten att stoppa verkställigheten i väntan på förhandling.

Delstaten Ohio i . Bär.

State v. Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___.

nr 93-2592

Inlämnad 24 september 1997
Beslutades 3 december 1997.

Om motion om att anta fakta och åsikter och att utfärda verkställighetsbeslut.

Wilford Lee Berry, Jr., dömdes för det grova mordet på Charles Mitroff och dömdes till döden. Hans fällande dom och dödsdom fastställdes av hovrätten och, i juni 1995, av denna domstol. State v. Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry önskar att underkasta sig verkställighet av sin dödsdom och därför avbryta ytterligare anmärkningar mot sin fällande dom och sitt straff. Ohio Public Defender, som har representerat Berry, hävdar att han inte är mentalt kompetent att fatta ett sådant beslut. Staten hävdar att Berry är behörig.

Efter upprepade framställningar från Berry till denna domstol och andra om att han ville avbryta denna process, lämnade staten in en motion till denna domstol om en behörighetsförhandling. Vi beställde en utvärdering av Berrys kompetens och utsåg Dr. Phillip J. Resnick att utföra utvärderingen. Ser State v. Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr. Resnick undersökte Berry i april 1996.

Vi formulerade standarden för vilken Berrys kompetens ska utvärderas enligt följande: 'En huvudsvarad är mentalt kompetent att överge alla utmaningar för sin dödsdom * * * om han har den mentala förmågan att förstå valet mellan liv och död och att fatta ett medvetet och intelligent beslut att inte vidta ytterligare åtgärder. Den tilltalade måste till fullo förstå konsekvenserna av sitt beslut och måste ha 'förmågan att resonera logiskt', dvs ., att välja 'medel som logiskt relaterar till hans mål.' (Citat utelämnad.) State v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796.

Därefter återförvisade vi ärendet till Court of Common Pleas i Cuyahoga County med instruktioner om att hålla en utfrågning i frågan om Berrys kompetens, lämna fakta och återföra målet till denna domstol för vidare förfaranden. State v. Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279.

Staten kallade två vittnen: Dr. Resnick och Dr. Robert W. Alcorn, en psykiater som godkänts av staten och den offentliga försvararen och utsedd av den gemensamma domstolen, som undersökte Berry 1997. Drs. Resnick och Alcorn fann att Berry var kompetent. Den offentliga försvararen kallade också två vittnen: Dr Sharon L. Pearson, en psykolog som undersökte Berry 1995 på den offentliga försvararens begäran och fann honom inkompetent, och Dr. Jeffrey L. Smalldon, en psykolog som aldrig undersökte Berry och inte hade någon åsikt. vad gäller hans kompetens, men som vittnade allmänt om schizotyp personlighetsstörning och dess relevans för att bestämma en persons kompetens. (Den offentliga försvararen lämnade också vittnesmål från advokaten Alan Freedman, en specialist på överklaganden av dödsfall, som gav en åsikt om Berrys chanser att vinna på federal habeas corpus, men det vittnesmålet erkändes inte.)

Efter att ha hört bevisen fann rättegångsdomaren att Berry 'är behörig att avstå från alla ytterligare juridiska utmaningar.' Hon fann att Berry förstår valet mellan liv och död, har kapaciteten att fatta ett medvetet och intelligent beslut att inte söka efter ytterligare botemedel och förmågan att resonera logiskt, och att han fullt ut förstår konsekvenserna av sitt beslut.

Hon fann vidare att Berry lider av en blandad personlighetsstörning med schizotypa, borderline och antisociala drag, och att han inte har någon psykisk sjukdom. Berrys sjukdom hindrar honom inte från att förstå sin rättsliga ställning och de alternativ som finns för honom, eller från att göra ett rationellt val mellan dessa alternativ. Han förstår att om han överger sina överklaganden kommer han att dödas, och han anser att döden är att föredra framför livstids fängelse.

Domaren fann att Resnicks och Alcorns uppfattning att Berry var kompetent är 'mer trovärdig och övertygande' än Pearsons uppfattning att han inte var det. Domaren noterade att Resnick är mycket erfaren och 'nationellt erkänd för sitt arbete.' Domaren betraktade Pearson som 'uppriktig' och hennes slutsatser som 'omtänksamma', men noterade hennes 'minimala erfarenhet inom området rättspsykiatri.' Hon tyckte också att det var konstigt att Berrys stelhet i tankarna, som Pearson hade vittnat om var den primära faktorn i hennes slutsatser, inte nämndes i hennes skriftliga rapport. Domaren baserade också sina slutsatser på hennes egen 'möjlighet att noggrant observera Mr. Berrys uppförande.'

Slutligen, efter ett omfattande samtal med Berry, fann domaren att Berry faktiskt frivilligt, medvetet och intelligent har beslutat att avstå från framtida utmaningar mot sin fällande dom och dödsdom, och att han är medveten om sin konstitutionella rätt till ombud och farorna och nackdelar med självrepresentation.

Förhandlingsprotokollet lämnades in till denna domstol den 25 juli 1997. Saken är nu framför oss i enlighet med vår order av den 18 november 1996, rapporterad på 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra , och på statens yrkande om utfärdande av en exekutionsorder.

Av domstol . Vi har granskat journalen och övervägt statens och den offentliga försvarets argument. Baserat på vår granskning finner vi att Berry är behörig att avstå från alla ytterligare granskningar av sin fällande dom och sitt straff.

I. Jurisdiktion

Public Defender hävdar att Ohio-konstitutionen inte ger oss någon jurisdiktion att avgöra Berrys kompetens. Avsnitt 2(B)(1)(f), artikel IV, Ohio Constitution, ger denna domstol ursprunglig jurisdiktion '[i] varje grund vid prövning som kan vara nödvändig för dess fullständiga beslut.' Den offentliga försvararen hävdar dock att, eftersom denna domstol har beslutat Berrys direkta överklagande, är Berrys fall för närvarande inte en 'omprövningssak' inför denna domstol.

Stat v. Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, visar att termen 'orsak vid prövning' inte är begränsad till ärenden som för närvarande är anhängiga i direkt överklagande. I Steffen , utfärdade vi en order som förbjöd andra domstolar i Ohio att bevilja ytterligare uppehåll av avrättning till tio dömda fångar. Var och en av de tio hade avslutat sitt direkta överklagande till denna domstol och minst en begäran om försenad omprövning och/eller återupptagande av överklagandet. Nio hade också genomfört en omgång av lättnad efter fällande dom under R.C. 2953,21. Ingen hade då någon rättegång på gång vid denna domstol. Se 70 Ohio St.3d på 399-405, 639 N.E.2d på 69-72. I Steffen , citerade vi specifikt avsnitt 2(B)(1)(f) för att stödja vår utövande av jurisdiktion, även om huvudmålen då inte hade överklagats. Id . vid 407-408, 639 N.E.2d vid 74.

På samma sätt har vi regelbundet fastställt verkställighetsdatum och beviljat uppskov med verkställighet långt efter att vi utfärdat vårt mandat i kapitalöverklaganden. Hade den offentliga försvararen rätt kunde vi inte göra någotdera.

II. Kompetensprovet: Rees mot Peyton

I Rees mot Peyton (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, lämnade en Rees (en dömd fånge) in en framställning om certiorari i USA:s högsta domstol med begäran om översyn av en federal domstols dom som nekade habeas corpus lättnad. Därefter uppmanade Rees sitt ombud att dra tillbaka framställningen och avstå från ytterligare attacker mot hans övertygelse och straff. Advokat lät Rees undersökas av en psykiater, som kom fram till att Rees var inkompetent.

Högsta domstolen, samtidigt som den behöll jurisdiktion över saken, gav den federala distriktsdomstolen i uppdrag att fastställa Reess mentala kompetens och formulerade frågan på följande sätt: '[Om han har kapacitet att uppskatta sin position och göra ett rationellt val med avseende på att fortsätta eller överge ytterligare tvister eller å andra sidan om han lider av en psykisk sjukdom, störning eller defekt som väsentligt kan påverka hans kapacitet i lokalen.' 384 U.S. på 314, 86 S.Ct. vid 1506, 16 L.Ed.2d vid 584-585.

Offentliga försvararen hävdar att enligt Rees , om det ens finns en möjlighet att Berrys psykiska störning har påverkat hans beslutsförmåga på något sätt och i någon grad, måste denna domstol finna honom inkompetent. Ser Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., avvikande). Vi håller inte med.

Om det räckt med enbart en möjlighet för att göra en tilltalad inkompetent, skulle det inte ha funnits något behov av det Rees för en behörighetsprövning av den federala distriktsdomstolen. Rees hade 'undersökts av en psykiater som lämnade in en detaljerad rapport som drog slutsatsen att Rees var mentalt inkompetent.' 384 U.S. på 313, 86 S.Ct. vid 1506, 16 L.Ed.2d vid 584. Således, innan beslutet i Rees , det fanns redan en stark möjlighet att Rees beslut var väsentligt påverkat av hans mentala tillstånd.

I Smith mot Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, övervägde domstolen uttryckligen denna fråga. 'Next-vän motionärerna' i det fallet, liksom den offentliga försvararen här, fokuserade på ordet 'kan' under andra hälften av Rees testa. ' Rees , hävdar de, indikerar genom sin användning av ordet 'får' att en intagen måste befinnas inkompetent när bevisen visar enbart en möjlighet att en psykisk störning väsentligt påverkat beslutet.' (Betoning sic .) Id . på 1057.

De Smed domstolen avvisade denna analys:

'[F]anställarens bokstavliga tolkning av halvan av Rees test som frågar om fången lider av 'en psykisk sjukdom, störning eller defekt som avsevärt kan påverka hans förmåga', skulle komma i konflikt med en liknande bokstavlig tolkning av den andra halvan av testet, som frågar om fången har snarare än absolut , säkerligen eller utan tvekan har förmågan att uppskatta sin position och göra ett rationellt val. Fastän Rees reciterar dessa två delar av standarden som disjunktiva alternativ, finns det nödvändigtvis ett område av överlappning mellan kategorin av fall där vi vid tröskeln ser en möjlighet att ett beslut är väsentligt påverkat av en psykisk störning, sjukdom eller defekt, och att av fall där vi, efter att ha gått vidare, drar slutsatsen att beslutet i själva verket är resultatet av en rationell tankeprocess.

'Vidare tror vi att det är mycket troligt * * * att i varje fall där en dödsdömd intern väljer att överge ytterligare rättsliga förfaranden, kommer det att finnas en möjlighet att beslutet är resultatet av en psykisk sjukdom, störning eller defekt. Än, Rees överväger tydligt att behöriga undantag är möjliga * * * och det finns ingen mening med att genomföra en kompetensutredning om ett konstaterande av inkompetens är praktiskt taget en självklarhet.' 812 F.2d på 1057.

Vi håller med Smed domstolens analys och förkastar därför uppfattningen att den blotta möjligheten att en psykisk störning väsentligt påverkar den dömdes beslutsförmåga är tillräckligt för att kräva ett konstaterande av inkompetens. I slutändan är frågan inte om en tilltalad 'kan' sakna kapacitet att göra ett rationellt val, utan om han faktiskt har den kapaciteten.

När det gäller den standard som vi uttalade tidigare i detta fall är den helt förenlig med Rees , och återspeglar faktiskt en mer specifik definition av de allmänna termer som används i Rees . Således, enligt vår uppfattning, har en tilltalad 'kapacitet att uppskatta sin position', Rees , supra , om han förstår valet mellan liv och död, se Franz mot staten (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; State v. Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, och han förstår till fullo konsekvenserna av hans beslut att avstå från ytterligare rättsliga förfaranden, se Cole mot staten (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. Och en svarande har förmågan att 'göra ett rationellt val med avseende på att fortsätta eller överge ytterligare rättstvister', Rees , supra , om han kan fatta ett frivilligt, medvetet och intelligent beslut, Franz , supra , vid 189-190, 754 S.W.2d vid 844; Dodd , supra , vid 23, 838 P.2d vid 97; och han har 'förmågan att resonera logiskt', dvs ., att välja 'medel som logiskt relaterar till hans mål', se State v. Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138.

I Whitmore v. Arkansas (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, när en dömd fånge vägrade att överklaga till statens högsta domstol, var frågan om en 'nästa vän' kunde begära en stämningsansökan på hans vägnar från Förenta staternas högsta domstol. Whitmore ansåg att den blivande 'nästa vän' inte kunde fastställa ställning om han inte åtminstone kunde visa att fången 'inte kan föra sin egen sak på grund av psykisk funktionsnedsättning * * * eller annan liknande funktionsnedsättning.' Id. vid 165, 110 S.Ct. vid 1728, 109 L.Ed.2d vid 151. Whitmore ansåg vidare att en 'nästa vän' inte får gå vidare på en fånges vägnar 'när en bevisförhandling visar att den tilltalade har gett ett medvetet, intelligent och frivilligt avstående från sin rätt att gå vidare och hans tillgång till domstol i övrigt är obehindrad.' Id.

I Whitmore , hade rättegångsdomstolen i Arkansas hållit en bevisförhandling och fann att den tilltalade hade förmågan att förstå valet mellan liv och död och att medvetet och intelligent avsäga sig alla rättigheter att överklaga sin dom. Ser Simmons v. State (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Eftersom det är så, kunde den blivande 'nästa vän' inte göra den erforderliga bevisningen av oförmåga, och kunde således inte etablera ställning för att pröva fångens fall mot hans vilja.

Det verkar alltså som om standarden som används för att fastställa kompetens i Arkansas – förmåga att förstå valet och göra ett medvetet och intelligent avstående – har accepterats av USA:s högsta domstol. Ser Dodd , 120 Wash.2d vid 22-23, 838 P.2d vid 97, med hänvisning till Whitmore , 495 U.S. vid 165, 110 S.Ct. vid 1728, 109 L.Ed.2d vid 151-152; Grasso v. Stanna kvar (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Jfr . Gilmore v. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633.

III. Berrys mentala utvärderingar

Dr Sharon L. Pearson genomförde de mest omfattande intervjuerna. Hon såg Berry tre gånger under juli och augusti 1995, inte långt efter att denna domstol bekräftade hans övertygelser och dom. Dr Pearson tillbringade 4,5 timmar med att administrera psykologiska tester, inklusive Minnesota Multiphasic Personality Inventory. Hon intervjuade också Berry i ytterligare 7,5 timmar. Slutligen granskade Dr Pearson en imponerande mängd bakgrundsmaterial om Berrys mentala hälsa.

Dr Pearson fann i Berry symtom på en 'schizotyp personlighetsstörning', en 'stel tankeprocess', en tendens till 'extrem isolering och tillbakadragande' och en tendens att ha psykotiska episoder under stress. Hon drog slutsatsen att Berry inte var behörig att avstå från sina rättigheter. Hennes slutsats kom med hänvisning till vad hon kallade en 'klinisk' definition av 'kompetens', inte en juridisk.

Dr Philip J. Resnick intervjuade Berry i 2,75 timmar och gick igenom omfattande material om hans mentala hälsohistoria, såväl som Dr Pearsons rapport.

Dr Robert W. Alcorn intervjuade Berry i 1,5 timme. Han granskade inte något material om Berrys mentala hälsohistoria, men han diskuterade Berrys historia med Berry själv, och han granskade också rapporterna från Dr. Pearson och Resnick; dessa rapporter relaterade Berrys historia i en sådan utsträckning att Alcorn inte fann det nödvändigt att granska materialet.

Drs. Resnick och Alcorn diagnostiserade en blandad personlighetsstörning med schizotypa, borderline och antisociala drag. Dr Alcorn förklarade att en 'blandad personlighetsstörning' betyder att en patient uppvisar drag av mer än en typ av störning, men 'inte tydligt tillhör en eller annan kategori.' Båda psykiatrikerna drog slutsatsen att Berry var behörig att besluta sig för att inte vidta ytterligare åtgärder, mätt med den rättsliga standard som fastställts av denna domstol.

Ingen av de tre experterna fann att Berry var psykotisk. Dr. Resnick vittnade om att 'psykos är en allvarlig psykisk störning där en person inte har kontakt med verkligheten * * *.'

Medan han satt i fängelse i Texas på 1980-talet, rapporterade Berry hallucinationer, fick diagnosen schizofreni och sattes på antipsykotisk medicin. Men när han slutade ta medicinen återkom hans hallucinationer inte, vilket ledde till att Dr Resnick ifrågasatte riktigheten i Texas-diagnosen. 1990 diagnostiserade Dr. Robert W. Goldberg Berry med 'psykotisk störning som inte anges på annat sätt.' Diagnosen 1990 ställdes i samband med Berrys då kommande grova mordrättegång, där Dr Goldberg var försvarsvittne. Dr. Resnick vittnade om att Berry kan ha varit illamående 1990, men Resnick kunde inte ge någon åsikt på den punkten. Drs. Alcorn och Pearson vittnade om att Berry kan ha korta psykotiska reaktioner under stress. Dr. Resnick påpekade dock att konsekvensen i Berrys önskan att avbryta sina vädjanden och bli verkställd indikerar att denna önskan inte är resultatet av något övergående mentalt tillstånd.

Berry trodde att när han dog skulle han bli dömd av Gud och gå till himlen eller helvetet. Den psykiatriska professionen ser inte denna typ av allmänt hållen religiös tro som ett tecken på psykisk sjukdom, enligt Dr. Alcorn. Berry hade inga ovanliga eller vanföreställningar om livet efter detta. Han har övervägt att donera sina organ. Både Dr Resnick och Dr Alcorn drog slutsatsen att han förstod skillnaden mellan liv och död och dödens varaktighet. (Dr. Pearson tillfrågades inte om hennes åsikt på denna punkt.)

Berry sa till alla tre läkarna att han skulle föredra frihet framför döden om han ansåg att det var en rimlig möjlighet. Dr Pearson trodde inte att han var vilseledande med det, även om hon också trodde att Berry hade en tvångsmässig önskan att vara död. Med tanke på bevisen verkar det tydligt att Berry förstår skillnaden mellan liv och död.

Offentliga försvararens främsta påstående vid bevisförhandlingen var att Berry på grund av sin psykiska störning inte fullt förstå konsekvenserna av hans beslut. Även om han tydligt förstår att att överge sina rättsmedel kommer att leda till hans död, förstår han inte att eftersträvan efter dem kan innebära frihet, vilket han säger att han föredrar framför döden. Denna brist på förståelse, enligt Dr Pearson, är resultatet av det stela tänkande som orsakas av hans psykiska störning. Efter att ha bildat den fasta föreställningen att han har små chanser till frihet vägrar han att lyssna på sina advokater när de försöker säga något annat till honom.

Berrys 'stela tankeprocess' var avgörande för Dr Pearsons slutsats att Berry var inkompetent. Enligt Dr Pearson är stelt tänkande ett resultat och ett symptom på Berrys schizotypa störning. Pearson trodde att Berrys stelhet gjorde honom psykologiskt oförmögen att absorbera information från sina advokater om det stod i konflikt med hans förutfattade meningar om hans chans att lyckas i ytterligare rättstvister.

Pearson vittnade om att Randy Ashburn från Public Defender's Office, en av Berrys advokater, sa till henne att Berry hade en ganska god chans att lyckas. Hon vittnade att hon vidarebefordrade den informationen till Berry, och hon fann honom 'väldigt stängd för den [idén] och mycket engagerad i hur han tänkte, vilket var att han inte hade någon chans att vinna.' Berrys advokater sa till Pearson att de hade försökt förmedla samma information till Berry.

Dr Pearson trodde att Berry 'inte kunde ta in' den informationen. Men hennes slutsats undergrävs av hennes medgivande att Berry förstår att de offentliga försvararna tror att hans rättstvist kan bli framgångsrik. Dessutom medgav Dr. Pearson att det är 'möjligt' att avslaget på hans överklaganden av denna domstol och hovrätten kan ha bidragit till Berrys inställning, och när han tillfrågades, 'tar han inte in information?' hon svarade: 'Ja.'

Berrys ovilja att ta emot denna information från Dr Pearson stöder inte nödvändigtvis hennes tro att han inte kunde ta till sig information som stred mot hans förutfattade meningar. Det fanns inga bevis för att Dr Pearson gav Berry någon ny information; hon förmedlade bara åsikten från Berrys advokater, som Berry redan var medveten om och som han redan hade avvisat.

Dessutom har Berry inte avvisade möjligheten att få sin fällande dom upphävd. Berry sa till Dr Resnick att han vet att han är skyldig till Mitroff-mordet, och att ' även om han hade en andra rättegång skulle han befinnas skyldig igen , dömd till döden igen och slutligen avrättad.' (Min kursivering.) Han sa till Dr. Alcorn att 'Lozars [Berrys medåtalades] erkännande skulle leda till hans egen fällande dom och oundviklig avrättning för brottet.'

Berry vill alltså inte att hans fällande dom upphävs, eftersom han tror att det kommer att leda till ett resultat som han finner oönskat, som han sa till Dr. Resnick, 'att vänta på dödscellen i 20 år' bara för att bli avrättad ändå. Drs. Resnick och Alcorn uppgav att detta var ett rationellt val. Enligt Dr Resnick är det vanligt att dömda fångar åtminstone 'väger om de skulle föredra att bli avrättade' på grund av det 'elände' som är förknippat med livstids fängelse.

Pearson sa att personer med schizotypa störningar 'låser sig vid en fråga' som blir 'fokus för tvångstänkandet och det tvångsmässiga beteendet.' Ändå sa hon att Berrys önskan att avstå från ytterligare granskning av hans fall var hans 'viktigaste fråga' - vilket antydde att det kan finnas andra.

På frågan om vilka andra frågor Berry hade visat stelhet, sa Dr Pearson: 'Jag har inget sätt att veta.' Trots det gav hon andra exempel på Berrys stelhet.

Många av hennes exempel var inte övertygande. Till exempel vittnade Dr Pearson om att 'det fanns en rapport om att han skrev hotfulla anteckningar till en kvinna.' * * * Det kan representera en stel uppfattning som var felaktig att han skulle agera på.' Dr. Pearson medgav dock vid korsförhör att hon inte visste om Berry hade avvisat någon information eller råd från någon angående den situationen så att hans uppfattning rättvist kunde kallas 'stel'.

Enligt Dr. Pearson var Berry 'fast' i sin övertygelse om att ett lungtillstånd han lidit av skulle komma tillbaka och döda honom, trots att det hade korrigerats kirurgiskt. Berry berättade för Dr Pearson att hans kirurg hade sagt till honom att 'han var ett lik som letade efter en plats att dö.' Dr. Pearson vittnade om att hon konsulterade 'medicinska personer' och medicinsk litteratur och fann att 'när korrigerad [tillståndet] var ganska mycket korrigerat.' Hon berättade detta för Berry vid en senare intervju, men han 'tog inte in det.'

Dr Pearson är dock ingen läkare. Berrys vägran att överväga hennes åsikt om ett medicinskt ämne, i motsats till hans kirurgs åsikt, verkar inte vara övertygande bevis på en invalidiserande grad av stelhet. I alla fall berättade han för Dr. Resnick och Alcorn han var inte orolig för sin lunga; medan han trodde att hans lungtillstånd kunde döda honom, verkade han mer oroad över att leva länge på dödscell.

Dr Pearson sa att Berry var stel i sin tro att 'människor inte kan lita på'; men hon medgav att han litade på Cynthia Yost, en av hans advokater.

Dr Pearson sa att Berry är stel i sin livslånga, tvångsmässiga önskan att vara död. Men Berry sa till Dr Pearson att han hellre skulle vara fri än död, och Dr Pearson medgav att Berry inte ljög eller var vilseledande om detta. Dessutom, även om Berry har en historia av självmordsförsök, har det gått nio år sedan Berrys senaste försök, och han sa till Dr Resnick att han tyckte att självmord var 'dumt'. Och Dr Pearson höll med Drs. Resnick och Alcorn att Berry inte lider av klinisk depression, även om han har lidit så tidigare. (Dr. Resnick noterade att konsekvensen av Berrys önskan om avrättning tyder på att hans önskan inte kan tillskrivas förändringar i hans humör.)

'Defensivitet' eller 'minimering' uppstår när en patient försöker dölja symtom och verkar friskare än han är. Alla tre experterna upptäckte defensivitet från Berrys sida. Till exempel, i Alcorn och Pearson-intervjuerna, förnekade Berry till en början att han någonsin haft hallucinationer. Men han erkände till slut för alla tre läkarna att han hade drabbats av hallucinationer tidigare.

Dr Pearson vittnade om att, särskilt när defensivitet misstänks, är det viktigt att tillbringa tillräckligt med tid med patienten för att 'slita ner personen', eftersom '[en]vem som helst kan hålla sig själv [ sic ] tillsammans i ett par timmar.' Men enligt Dr Resnick är det inte användbart att förlänga intervjun för att upptäcka defensivitet. Faktum är att, som nämnts, alla tre experterna kunde upptäcka Berrys defensivitet och utvärdera hans mentala tillstånd.

Dr Pearson gjorde ett IQ-test. Berrys IQ var hundra, vilket placerade honom 'i den genomsnittliga nivån av intellektuell funktion', enligt Dr Pearsons rapport. Dr Pearson vittnade om att 'Wilford är väldigt ljus och Wilford har en hel del intellektuell förmåga.' Hon medgav också att Berry ägnade sig åt logiska tankeprocesser.

Dr. Resnick beskrev Berry som 'artikulerad'; 'hans tal visade tydligt, logiskt tänkande och ingen förvirring eller desorganisering av tankar.' Han visade 'tillräcklig koncentration, uppmärksamhet och minne' och uppvisade 'rättvist' omdöme. Han visade vidare resonemangsförmåga genom att förklara för Dr. Resnick varför han föredrog elstöt framför dödlig injektion och ge ett specifikt, rationellt skäl för hans preferens. Dr. Alcorn noterade att Berry klarade sig bra på tester som mätte koncentration. Ingen av de tre experterna hittade några bevis på organisk hjärnskada.

Alla tre experterna var överens i många frågor: att Berry har en störning, men inte en psykos; att han är defensiv; att han skulle föredra frihet framför döden; att han är logisk och måttligt intelligent. I den mån de skilde sig åt, finner vi Dr Resnicks och Dr Alcorns slutsatser mer trovärdiga än Dr Pearsons.

Dr. Resnick, chef för Cuyahoga County Court Psychiatric Clinic sedan 1976, är en framstående auktoritet inom rättspsykiatriområdet. Han är professor i psykiatri vid Case Western Reserve University School of Medicine. Han är också lektor i juridik och psykiatri vid Case Western Reserve University Law School och har haft 'framstående gästprofessurer' vid fyra andra institutioner. Han fungerar som direktör för Fellowship in Forensic Psychiatry och chef för avdelningen för rättspsykiatri vid universitetssjukhusen i Cleveland.

Dr. Resnick är tidigare president för American Academy of Psychiatry and the Law, ordförande i Ohio Psychiatric Association Forensic Committee, vice ordförande i Cleveland Psychiatric Society, medlem i American Psychiatric Association och medlem av Council on Ackreditering för stipendier inom rättspsykiatri. Han är certifierad av American Board of Psychiatry.

Dr. Resnick har hållit ett flertal föreläsningar om sådana ämnen som upptäckt av maling, försvaret av galenskaper och den psykiatriska förutsägelsen av våld. Hans livets gång återspeglar fjorton stora internationella presentationer och nittiofem stora amerikanska presentationer. Han har skrivit eller varit medförfattare till en bok, tjugofem bokkapitel och bidrag och femtio artiklar i professionella tidskrifter. Han har vittnat inför rättsutskotten i Ohio House of Representatives och Senaten och National Commission on the Insanity Defense. Slutligen har han vittnat flera gånger i brottmål, i Ohio och andra jurisdiktioner.

Dr. Alcorn är också mycket erfaren inom rättspsykiatri. Efter att ha avslutat sitt residensår 1974 arbetade Dr. Alcorn för Cuyahoga County Court Psychiatric Clinic mellan 1979 och 1995. Han är medicinsk chef för Mental Health Services, Inc. och biträdande klinisk professor på psykiatriavdelningen vid Case Western Reserve School of Medicin. Han har fått specialiserad utbildning i straffrätt och 'psykiatri och lagen', och han är certifierad av både American Board of Psychiatry and Neurology och American Board of Forensic Psychiatry. Hans livets gång indikerar omfattande undervisningserfarenhet och listar åtta vetenskapliga presentationer om ämnen inklusive misshandel i brottmål, vansinneförsvar och depression. Han har vittnat flera gånger om kompetens- och förnuftsfrågor.

Även om Dr. Pearson verkligen är kvalificerad, är hennes erfarenhet av rättsmedicinska frågor begränsad. Dr Pearson har varit egenföretagare klinisk psykolog sedan 1988. Cirka tjugofem procent av hennes verksamhet består av rättsmedicinsk undersökning och hon har vittnat i cirka tjugo fall, varav cirka en tredjedel var brottslig. Dr. Pearson är också en klinisk biträdande professor vid Wright State University School of Professional Psychology. Henne livets gång listar flera workshops och presentationer, även om ingen verkar ha specifikt handlat om rättspsykologi.

Enligt vår uppfattning var Dr Pearsons avgörande vittnesbörd om ämnet 'stelhet' inte övertygande. Dessutom noterar vi Dr. Pearsons underlåtenhet att göra någon hänvisning till Berrys stela tankegångar i hennes skriftliga rapport, med tanke på hennes vittnesmål om att Berrys stelhet var 'den primära faktorn i mitt beslut att han inte kunde avstå från sina rättigheter * * *.'

Vi noterar att Dr Pearson fördes in i fallet av den offentliga försvararen; de andra två sakkunniga utsågs till domstol. Dr. Pearson tillämpade inte någon juridisk standard för kompetens. Istället använde hon följande 'kliniska' definition av 'kompetens': 'Om någon har kapacitet, förmåga att göra något. Om någon är kompetent betyder det att de är funktionella, de är kapabla, kapabla.' Denna definition är logiskt cirkulär och därför analytiskt värdelös.

Dr. Pearson tillbringade över dubbelt så mycket tid med Berry som Dr. Resnick och Alcorn kombinerade. Men Dr Resnick vittnade om att man inte behöver spendera mycket tid med en patient för att upptäcka defensivitet - och både han och Dr Alcorn gjorde upptäck det i Berry och ta hänsyn till det. Dessutom har Drs. Resnick och Alcorn hade fördelen av att läsa Dr Pearsons rapport innan de gjorde sina egna utvärderingar. Det är svårt att dra slutsatsen att Drs. Resnick och Alcorn misslyckades med att tillbringa tillräckligt mycket tid med Berry, särskilt eftersom deras slutsatser i många relevanta avseenden var desamma som Dr Pearsons.

IV. Tillämpning av Rees Standard

Vi finner att Berry besitter den mentala förmågan att uppskatta sin position och att göra ett rationellt val med avseende på att fortsätta eller överge ytterligare rättstvister. Även om Berry har en psykisk störning, påverkar det inte hans kapacitet väsentligt i detta avseende. Rees mot Peyton , supra .

Berry är utan tvekan en måttligt intelligent man med demonstrerad resonemangsförmåga. Han lider av en psykisk störning, men är i kontakt med verkligheten, och hans psykiska störning är inte av sådan karaktär att den hindrar honom från att överväga sina alternativ och göra ett frivilligt, rationellt val mellan dem.

Specifikt finner vi att Berrys avslag på hans rådgivares råd inte kan tillskrivas hans psykiska störning. Berry använder inte sin dödsdom för att uppfylla en dödsönskemål som orsakats av hans störning, som den offentliga försvararen hävdar. Istället föredrar han frihet framför död, men föredrar en snabb avrättning framför fängelse på dödscell under en utdragen rättslig kamp. Dessutom tror han att även om hans advokater lyckas få hans dom upphävd, kommer han helt enkelt att ställas inför rätta igen och förbittas till döds. Vi finner att denna övertygelse från Berry, vare sig den är välgrundad eller inte, inte är produkten av hans psykiska störning.

Vi finner att Berry förstår skillnaden mellan liv och död och fullt ut förstår konsekvenserna av sitt beslut att avstå från ytterligare rättsliga förfaranden. Vi finner att han har förmågan att välja medel som logiskt relaterar till hans mål. Vi finner att han är kapabel att fatta ett frivilligt, medvetet och intelligent beslut att avstå från ytterligare rättsliga förfaranden, och att hans beslut att göra det i själva verket är frivilligt, medvetet och intelligent.

I enlighet med standarden som anges i Rees mot Peyton , supra , finner vi Berry kompetent att själv bestämma om han ska fortsätta eller avstå från ytterligare juridiska utmaningar mot sin fällande dom och dödsdom.

V. Påstående om rättslig partiskhet

Offentliga försvararen hävdar att rättegångsdomaren som ledde bevisförhandlingen var benägen att finna Berry kompetent. De delar av journalen som citeras av offentliga försvararen stöder enligt vår uppfattning inte denna anklagelse. Vi avvisar detta påstående och finner att rättegångsdomaren genomförde en fullständig och rättvis bevisförhandling.

VI. Uteslutning av vittnesmål

Den offentliga försvararen hävdar vidare att rättegångsdomaren gjorde fel när han uteslöt vittnesmålet från advokaten Alan Freedman angående Berrys chanser att lyckas i federal habeas corpus. Vi kan inte komma överens. Den faktiska styrkan i Berrys eventuella federala anspråk är inte aktuell. Frågan är om Berry har kapacitet att själv bestämma om han ska driva dessa anspråk. Det är relevant för det beslutet huruvida Berry kan lyssna på och överväga sina advokaters åsikter, men om deras åsikt är rätt, fel eller argumentabel är inte alls relevant. En kompetent person kan välja att avstå även det starkaste rättsliga anspråket. Jfr. State v. Torrence (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: 'Testet är inte * * * huruvida den tilltalade faktiskt samarbetar med en biträde, utan om han har tillräcklig mental förmåga för att göra det.'

VII. Påstå att granskning efter fällande dom är obligatorisk

Slutligen hävdar den offentliga försvararen att avsnitt 9, artikel I i Ohio-konstitutionen kräver säkerhetsgranskning av Allt dödsfall, oberoende av den tilltalades önskemål och om han är mentalt kompetent eller inte.

Den citerade klausulen anger: ”Överdriven borgen ska inte krävas; inte heller överdrivna böter utdöms; inte heller grymma och ovanliga bestraffningar .' (Min kursivering.) Vi tycker att det är extraordinärt att hävda att denna klausul, en del av Ohios grundlag sedan 1802, kräver användning av en form av handling som inte existerade förrän generalförsamlingen skapade den etthundrasextiotre år senare. Även om klausulen ger upphov till processuella rättigheter, finns det verkligen ingenting på den klarspråkiga engelskan i klausulen som förbjuder en mentalt kompetent person att avstå från dessa rättigheter.

Public Defenders läsning av klausulen speglar en radikal paternalism utanför huvudströmmen av amerikansk lag och oförenlig med den mänskliga värdigheten hos en kompetent vuxen. En kompetent åtalad kan erkänna sig skyldig till ett åtal trots att han anser sig vara oskyldig. North Carolina mot Alford (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Han kan vittna för sina egna vägnar, eller vägra att göra det, mot råd från rådgivare. Jones mot Barnes (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Han kan välja att helt och hållet klara sig utan ombud och representera sig själv. Faretta v. Kalifornien (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Han kan besluta att inte lägga fram några förmildrande faktorer för hans räkning i påföljdsfasen av ett kapitalmål. State mot Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; People v. Lang (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; Människor v. Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Hur kloka eller dåraktiga hans beslut än är, de är hans.

Vår lag vägrar i allmänhet 'att fängsla en man i hans privilegier och kalla det konstitutionen'. Adams v. USA fd rel. McCann (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Därför kan vi inte infoga en sådan filosofi i Ohio-konstitutionen, i avsaknad av ett tydligt textbevis för att göra det - och vi har ingen här -. 'Samma värde som garanterar en tilltalad rätt att lägga fram förmildrande bevis — 'den tilltalades rätt att bli behandlad med värdighet som en människa' * * * — ger honom också rätt att bestämma vad som är i hans eget intresse. ' State mot Tyler , supra , 50 Ohio St.3d på 29, 553 N.E.2d på 585, citerar Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383.

Ingenting i Ohio-konstitutionen kräver att vi gör Berry till 'en bonde som ska manipuleras på ett schackbräde som är större än hans eget fall.' Lenhard v. Wolff (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (fortsatt vilandeförklaring av verkställigheten). Eftersom han är mentalt kompetent att själv bestämma, 'Att förneka honom skulle det vara att fängsla hans ande - det enda som förblir fri och som staten inte behöver och inte bör fängsla.' Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., instämmande).

VIII. Slutsats

Vi drar slutsatsen, baserat på förhandlingsprotokollet, att Berry är kompetent, genom att han har förmågan att uppskatta sin position och göra ett rationellt val med avseende på att fortsätta eller överge ytterligare rättstvister. Rees , supra . Vidare anser vi att Ohio-konstitutionen inte tvingar oss att tvinga fram en översyn efter fällande dom på en kompetent person som har beslutat, av sina egna skäl, att inte begära det.

Vi beordrar därför att dödsdomen som hittills ålagts Wilford Lee Berry, Jr., verkställs den 3 mars 1998. En avrättningsorder kommer att utfärdas omedelbart.

Bedömning i enlighet därmed .

Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook och Lundberg Stratton, JJ., instämmer.

*****

FOTNOTTER:

Vi noterar att Berry ägnade sig åt något störande beteende under statuskonferenser som föregick bevisförhandlingen, men inte under själva utfrågningen.

Ser, t.ex ., State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, omprövning nekad (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, vistelse beviljad (1996), 74 Ohio St.3d.E 62503d 795; State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, omprövning nekad (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, vistelse beviljad (1995), 71 Ohio St.3d 6488, 2468 464, vistelse avslutad (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, vistelse beviljad (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470.

Den offentliga försvararen citerar I re Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, till stöd för sin ståndpunkt, men Heidnik reciterar helt enkelt Rees standard, utan att uttryckligen överväga huruvida en tilltalad måste anses inkompetent på ett blott sätt möjlighet att en psykisk störning väsentligt påverkar hans förmåga.

Allmänna försvararen ifrågasätter värdet av Whitmore och Gilmore, hävdade att de fallen väckte frågan om nästa väns ställning för att trycka på en dömd fånges anspråk i federal domstol. Men den stående frågan i sig vänder sig till frågan om kompetens, och den offentliga försvararen förklarar inte varför den konstitutionella kompetensstandarden som används i statlig domstol ska skilja sig från den som används i federal domstol.

Den offentliga försvararens påstående att 'Dr. Pearson * * * utvärderade Berry under Rees mot Peyton standard' är felaktig.

Offentliga försvararen hävdar att Drs. Resnick och Alcorn baserade sina upptäckter av kompetens helt och hållet på frånvaron av en aktiv psykos. Det gjorde de dock inte; faktiskt, Dr. Resnick vittnade om att frånvaron av psykos 'inte är den enda frågan för att avgöra om han är kompetent eller inte.'

Dr Pearson verkade tvivla på Berrys berättelse om vad hans kirurg hade berättat för honom, men det fanns inga bevis på det ena eller det andra sättet.

Enligt Freedmans vittnesmål borde Berrys erkännande, och kanske även andra bevis, ha undertryckts på grund av att han hölls frihetsberövad längre än 48 timmar efter gripandet utan att ställas inför en rättstjänsteman för att fastställa sannolika skäl. Ser County of Riverside v. McLaughlin (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49.

Även om styrkan hos Berry's McLaughlin påståenden var relevanta, skulle vi ha liten tilltro till Freedmans åsikt. För det första är det långt ifrån klart att uteslutningsregeln kommer att tillämpas på fristående McLaughlin påståenden. Ser Powell mot Nevada (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (uttryckligen reserverad fråga); 3 LaFave, Search and Seizure (3 Ed.1996) 48, Avsnitt 5.1(f). Dessutom, även om McLaughlin är retroaktivt, se Powell , supra , tillämpningen av undantagsregeln på McLaughlin hävdar 'förbli[ed] en olöst fråga', 511 U.S. at 85, 114 S.Ct. vid 1284, 128 L.Ed.2d vid 8, fn.*, när Berrys fällande dom blev slutgiltig 1995; därför kan uteslutningsregeln inte vara retroaktivt tillämplig på McLaughlin anspråk i habeas corpus. Se, generellt, Teague v. Lane (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334.

Slutligen ansåg hovrätten uttryckligen att Berry hade avstått från sitt McLaughlin anspråk genom att inte ta upp det i tingsrätten. Ser State v. Berry (21 oktober 1993), Cuyahoga App. nr 60531, orapporterad, den 27, 1993 WL 425370. Vi avvisade därefter påståendet utan specifik förklaring. 72 Ohio St.3d på 358, 650 N.E.2d vid 438. En federal domstol skulle 'se igenom' vårt oförklarade beslut till det senast förklarade statliga domstolsbeslutet. Ylst v. Nunnmakare (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Här fann det senast förklarade statliga domstolsbeslutet uttryckligen ett processuellt fel; ett sådant fynd utesluter i allmänhet federal habeas granskning av ett anspråk. Ser, t.ex ., Engle v. Isaac (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801.

Se avsnitt 13, artikel VIII, 1802 års konstitution.

144 F.3d 429

Jennie Franklin och Elaine Quigley, på uppdrag av Wilford Lee Berry, Jr.,
Framställare,
i.
Rodney L. Francis, vaktmästare, svarande-klagande.

nr 98-3187

Federal Circuits, 6th Cir.

22 maj 1998

Före: KENNEDY, RYAN och SILER, kretsdomare.

ÅSIKT

SILER, kretsdomare.

Detta är en dräkt för habeas corpus relief, i enlighet med 28 U.S.C. 2254, inlämnad på uppdrag av Wilford Lee Berry, Jr., som har fått en dödsdom för mord från delstaten Ohio. Framställarna är Jennie Franklin, hans födelsemor, och Elaine Quigley, hans syster, som fungerar som nästa vänner för Berry. Stämning väcktes mot Rodney L. Francis, vaktmästaren på Corrections Medical Center, där Berry för närvarande är fängslad. Efter att ha avslutat två direkta överklaganden genom Ohio State domstolssystem, fastställde Ohio Supreme Court ett avrättningsdatum till den 3 mars 1998.

Även om Berry hävdar att han avsäger sig sina lagliga rättigheter för ytterligare överklaganden, lämnade framställarna in detta krav om lättnad kort tid före avrättningsdatumet. Tingsrätten beviljade tillfälligt uppskov med verkställigheten. Av skäl som anges nedan kommer vi att frånträda verkställigheten.

I. BAKGRUND

Berry dömdes 1990 för det grova mordet under rånet av sin arbetsgivare, Charles Mitroff, ägaren till ett bageri i Cleveland, Ohio. En medbrottsling, Anthony Lozar, sköt Mitroff i bålen med ett SKS-gevär. När Mitroff föll till golvet tittade han på Berry och sa: 'Du sköt mig.' När han bad Berry att ringa på hjälp, sköt Berry Mitroff i huvudet. De två männen tog Mitroffs plånbok och leveransbil och begravde kroppen. Mer information om brottet beskrivs i State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. nekad, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Efter en rättegång av jury dömdes Berry till döden.

Domen och domen fastställdes efter överklagande av Ohio Court of Appeals i State v. Berry, No. 60531, 1993 WL 425370 (21 oktober 1993) och Ohio Supreme Court i Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Under sina överklaganden har Berry upprepade gånger angett att han föredrar att avstå från sina rättigheter vid överklagande. Han skrev till sina advokater och till andra tjänstemän och bad att han skulle få avsäga sig sin rätt att överklaga och få dödsstraff.

Därefter, 1995, bad staten Ohios högsta domstol att utse en psykiater för att utvärdera Berrys behörighet att avstå från att granska hans straff. Domstolen biföll motionen, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), och utsåg Dr. Phillip J. Resnick, en psykiater, att utvärdera Berrys kompetens enligt följande standard:

En huvudsvarad är mentalt kompetent att överge alla utmaningar mot sin dödsdom, inklusive överklaganden, granskning av staten efter fällande dom och federal habeas corpus, om han har den mentala förmågan att förstå valet mellan liv och död och att göra en medvetet och intelligent beslut att inte vidta ytterligare åtgärder.

State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). När domstolen ledde Dr Resnick hänvisade domstolen bland annat till Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); och Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966).

Efter att Dr. Resnick lämnat in sin bedömning till Ohio Supreme Court återförvisades ärendet till statens rättegångsdomstol (Court of Common Pleas) för att hålla en bevisförhandling om frågorna om kompetens och avstående. Efter häktning utsåg domstolen i Ohio Dr. Robert Alcorn, en annan psykiater, som senare lämnade in sin rapport. Advokat för Berry ringde Dr Sharon Pearson, en psykolog.

Vid utfrågningen om kompetens, Drs. Resnick och Alcorn fann att Berry var kompetent att avstå från sina rättigheter. Drs. Resnick och Alcorn diagnostiserade en blandad personlighetsstörning med schitzotypa, borderline och antisociala drag. Men Dr Pearson fann att Berry inte var kompetent. Hon drog slutsatsen att Berry led av schizotypisk störning, en stel tankeprocess, en tendens till extrem isolering och tillbakadragande, och en tendens att ha psykotiska episoder under stress.

Den offentliga försvararen ringde också till Dr Jeffrey L. Smalldon, en psykolog, som aldrig undersökte Berry och inte hade någon åsikt om hans kompetens. Han vittnade allmänt om schitzotyp personlighetsstörning och dess relevans för att bestämma kompetens.

Efter att ha hört bevisen fann tingsrätten den 22 juli 1997 att medan Berry lider av en blandad personlighetsstörning med schitzotypa, borderline och asociala drag, är han 'kompetent att avstå från alla ytterligare juridiska utmaningar.' ' State v. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Den fann vidare att även om Berry inte hade någon psykisk sjukdom, hindrar hans blandade personlighetsstörning honom inte från att förstå sin rättsliga ställning och de alternativ som är tillgängliga för honom, eller från att göra ett rationellt val mellan dessa alternativ. Id.

När domstolen fastställde att Berry var behörig fann domstolen att vittnesmålet från Dr. Resnick och Alcorn var mer trovärdiga och övertygande än Dr Pearsons slutsats att Berry inte var kompetent. Id. Ohio Supreme Court bekräftade rättegångsdomstolens bedömning av Berrys kompetens och fann vidare att rättegångsdomstolen följde kriterierna som anges i Rees, 384 U.S. på 314, 86 S.Ct. 1505:

'Om han har kapacitet att uppskatta sin position och göra ett rationellt val med avseende på att fortsätta eller överge ytterligare tvister eller å andra sidan om han lider av en psykisk sjukdom, störning eller defekt som avsevärt kan påverka hans kapacitet i lokalen.' '

Berry, 686 N.E.2d kl 1101.

Mellan den tidpunkt då tingsrätten avgjorde Berrys behörighet och den tidpunkt som Ohios högsta domstol bekräftade, var Berry inblandad i en incident på den kriminalvårdsanstalt där han då hölls frihetsberövad, den 5 september 1997. Han överfölls av andra interner. under ett upplopp. Hans käke och ben i ansiktet bröts, vilket resulterade i operation och metallimplantat för att reparera skadan. Han skadade också sin högra hand och hade flera brutna revben och fick blåmärken på sina inre organ. Han gjordes medvetslös av misshandeln.

Ingen av denna information relaterad till misshandeln övervägdes av psykiatern eller psykologen som hade undersökt Berry. Den offentliga försvararens begäran om en ytterligare utvärdering efter misshandeln avslogs av Ohios högsta domstol. State v. Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Advokat har aldrig lämnat in ett intyg från en behandlande läkare om att denna skada orsakade hjärnskada på Berry.

Därefter fastställde Ohios högsta domstol ett avrättningsdatum och framställarna ansökte om en stämningsansökan om habeas corpus. Tingsrätten ansåg att den inte var bunden av beslutet om behörighet från Ohio Supreme Court, eftersom Ohio Supreme Court inte tolkade Rees-fallet korrekt. När Ohios åklagare vädjade till denna domstol för att upphäva den uppskov med verkställigheten som beviljats ​​av distriktsdomstolen, avböjde vi att fatta beslut om motionen förrän efter en förhandling den 24 mars 1998. Den 3 mars 1998 ansökte Warden till USA:s högsta domstol för att upphäva avrättningen, men det nekades. Efter att ha hört försvarares argument i rätten tar vi nu ställning till yrkandet om att uppskjuta verkställigheten.

II. JURISDIKTION

Framställarna har uppmanat domstolen att avvisa överklagandet från Warden i brist på jurisdiktion. För det första hävdar de att det inte finns någon slutgiltig ordning för överklagandet, eftersom tingsrätten inte har angett ett beslut som avgör Berrys kompetens och inte heller om hans mor och syster kan fortsätta som nästa vänner. Se In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995).

Vi har dock jurisdiktion att överväga denna fråga, eftersom effekten av en vilandeförbudsföreläggande är till sin natur. Därför finns jurisdiktion under antingen 28 U.S.C. 1292(a)(1) eller All Writs Act. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); se In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6:e omr. 1997); In re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6:e omr. 1995).

Framställarna har lämnat in ytterligare en yrkande om avslag, främst på grundval av att USA:s högsta domstol avslog ansökan om att uppskjuta verkställigheten. De hävdar att detta förnekande utgör rättskraft eller fallets lag. För det andra hävdar de att fallet är oklart, på grund av att det för närvarande inte finns något avrättningsdatum för Berry. Dessa argument har ingen förtjänst. För det första är avslaget på ansökan om uppskov med vilan inte ett avgörande i sak. Se Hughes Tool Co. v. Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). För det andra är överklagandet inte omtvistat, eftersom vistelsen för närvarande hindrar Ohios högsta domstol från att fastställa ett annat avrättningsdatum. Om uppehållet hävs kan staten fastställa ett annat verkställighetsdatum. När vi därför finner att denna domstol har jurisdiktion fortsätter vi att avgöra sakfrågan.

III. MERITER

Som tingsrätten konstaterat har Högsta domstolen anfört:

Vi inser att framställningar i sista minuten från föräldrar till dödsdömda ofta kan ses med sympati. Men federala domstolar är auktoriserade av de federala habeas-stadgarna att störa förloppet av statliga förfaranden endast under specificerade omständigheter. Innan de beviljar vilandeförklaring måste därför federala domstolar försäkra sig om att det finns en adekvat grund för utövandet av federal makt.

Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). I det här fallet måste domstolen först avgöra om framställarna har rätt att fortsätta som nästa vänner. Om de inte gör det kan Berry avstå från sina lagliga rättigheter. För att framställarna ska kunna fortsätta som nästa vänner måste de visa att Berry inte kan föra sin egen sak på grund av mental förmåga och att nästa vän är tillägnad Berrys bästa. Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990).

Här råder det ingen tvekan om att mamman och systern är hängivna till Berrys bästa. Det finns dock en konflikt om huruvida Berry är inkompetent att fortsätta. Bördan ligger på nästa vän att 'tydligt fastställa att hans status är korrekt och därigenom motivera domstolens jurisdiktion.' Id. vid 164, 110 S.Ct. 1717. Tingsrätten erkände dessa kriterier men fann att Ohio Supreme Court inte följde kompetenskraven från Rees, 384 U.S. på 314, 86 S.Ct. 1505.

Tingsrätten kom fram till att språket från Rees antyder att ett kompetensbeslut 'nödvändigtvis kräver två förfrågningar.' Den fann att domstolen först måste fastställa vederbörandes kapacitet. Sedan, om personen har kapacitet att fatta beslutet, måste domstolen gå vidare för att avgöra om personen 'lider av en psykisk sjukdom, störning eller defekt som avsevärt kan påverka hans förmåga.' Id. Vi inser svårigheten tingsrätten hade att tolka Rees på grund av att förfarandet var påskyndat, men vi håller inte med om dess slutsats. Ohio Supreme Court följde ordentligt testet av kompetens från Rees.

Testet är inte konjunktivt utan är snarare alternativt. Antingen har den dömde förmågan att göra ett rationellt val med avseende på förfarandet eller så har han inte kapacitet att avsäga sig sina rättigheter till följd av sin psykiska störning. Denna slutsats är i linje med alla högsta domstolens beslut och andra domstolsbeslut sedan Reeswas beslutade 1966. I Demosthenes, 495 U.S. på 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 U.S. vid 165, 110 S.Ct. 1717; och Gilmore, 429 U.S. på 1016-17, 97 S.Ct. 436, har domstolen bara frågat om avståendet var medvetet, intelligent och frivilligt. Den bästa förklaringen av Rees-testet finns i Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), som i hög grad åberopades av Ohio Supreme Court i sitt beslut. I Smith var sakkunniga överens, och tingsrätten fann att Smith led av psykiska störningar. Id. på 1055.

Vissa experter drog dock slutsatsen att han var inkompetent på grund av sina psykiska störningar och andra höll inte med och fann att han var behörig att avsäga sig sin rätt att överklaga ytterligare. Id. Som Smith-fallet avgjorde:

[Vi anser att det är mycket troligt, med tanke på de omständigheter som gäller vid en dödsdom, att i varje fall där en dödsdömd intern väljer att överge ytterligare rättsliga förfaranden, kommer det att finnas en möjlighet att beslutet är resultatet av en psykisk sjukdom, störning eller defekt. Ändå överväger Rees tydligt att behöriga undantag är möjliga ... och det finns ingen mening med att genomföra en kompetensutredning om ett konstaterande av inkompetens är praktiskt taget en självklarhet.

Id. vid 1057 (citat utelämnat). Detta är samma slutsats som implicit nås i Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); och Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), där svaranden i båda fallen led av en psykisk störning men rationellt kunde välja mellan sina alternativ att överklaga eller avstå från ytterligare lagliga rättigheter.

Därför, i enlighet med 28 U.S.C. 2254(d), eftersom Ohios högsta domstols beslut inte stred mot eller inte innebar en orimlig tillämpning av tydligt etablerad federal lag, är vi bundna av beslutet från Ohios högsta domstol att Berry var behörig. Eftersom han är kompetent har framställarna häri inte befogenhet att fullfölja en stämningsansökan om habeas corpus å Berrys vägnar. Tingsrätten hade således inte behörighet att pröva framställningen och vilandeförklaringen borde inte ha beviljats.

Avslutningsvis upphävs vilan och ärendet återförvisas till tingsrätten för vidare handläggning i enlighet med detta beslut.