Warren James Bland mördarnas uppslagsverk

Warren James Bland startade sin karriär med våldsbrott 1958 med att slänga en man på en bensinmack. När han kidnappade, sexuellt övergrepp och dödade 7-åriga Phoebe Ho 1986, hade han redan dömts för våldtäkt, övergrepp mot barn, kidnappning och tortyr och hade tillbringat större delen av sitt vuxna liv i fängelse.

Försvinnandet av Phoebe i december 1986 när hon var på väg till skolan i South Pasadena, Kalifornien, utlöste en mediafrenesi och en massiv sökning, som efter en vecka slutade med upptäckten av hennes misshandlade och sönderrivna kropp i ett dike i Riverside County. Utan någon brottsplats och inga misstänkta tvingades polisen förlita sig på avancerade vetenskapliga tekniker och dataregister över sexförbrytarprofiler för att försöka identifiera mördaren.

961 F.2d 123

35 Fed. R. Evid. Serv. 296

Amerikas förenta stater, kärande-överklagande,
i.
Warren James BLAND, svarande-klagande.

nr 91-50148.

USA:s appellationsdomstol,
Nionde kretsen.

Argumenterade och inlämnade 4 dec 1991.
Beslutad 20 mars 1992.

Överklagande från USA:s distriktsdomstol för södra distriktet i Kalifornien.

bad girls club fullständiga gratis avsnitt

Före: PREGERSON, CANBY och RYMER, kretsdomare.

CANBY, kretsdomare:

Warren James Bland överklagar sin fällande dom för att ha varit en brottsling i besittning av ett skjutvapen i strid med 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland överklagar också livstidsstraffet som ålagts honom under 18 U.S.C. § 924(e)(1) för att vara en väpnad yrkesbrottsling. Vi bekräftar fällande dom och dom.

BAKGRUND

Detta är Blands andra överklagande. Bland greps den 9 februari 1987, enligt en dom som gällde tortyr, ofredande och mord på en sjuårig flicka. Bland sköts i benet när han försökte fly från polisen. Efter gripandet genomsökte polisen bilen som Bland hade bott i och hittade en 22-kaliber handeldvapen som stack upp ur fickan på en mans rock. Bland ställdes inför rätta i mars 1989 och dömdes för att ha varit en brottsling i medveten om och uppsåtligt innehav av ett skjutvapen i strid med 18 U.S.C. § 922(g)(1). Vi återställde och häktade för en ny rättegång efter att ha kommit fram till att tingsrättens instruktion till juryns ordförande som avslöjar Blands tre utestående arresteringsorder för mord var mer skadlig än bevis. United States v. Bland, 908 F.2d 471, 473 (9th Cir.1990) ('Bland I' ). Ett ersättande åtal returnerades den 27 september 1988 som återigen åtalade Bland för att ha brutit mot 18 U.S.C. § 922(g)(1). Bland ställdes inför en jury i november 1990 och dömdes. Tingsrätten dömde honom till livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning enligt 18 U.S.C. § 924 (e). 1

DISKUSSION

I. Begränsning av korsförhör

Bland hävdar att tingsrätten otillåtet begränsade hans korsförhör av Brock McCue. Vi granskar en tingsrätts begränsning av korsförhör för missbruk av skönsmässig bedömning. United States v. Brown, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9th Cir.1991).

Brock McCue var chef för Winchells munkbutik bakom vilken Bland hade bott i en blå Toyota-bil. McCue vittnade om att Bland visade honom pistolen som var föremål för detta åtal nästan två veckor före Blands arrestering. McCue kunde identifiera pistolen som hämtats av polisen från Blands bil eftersom han, när han hanterade pistolen den 27 januari 1987, hade märkt att det fanns ett 'slut i cylindern' (dvs. cylindern stämde inte riktigt med pistolpipan). Försvarsadvokaten försökte attackera McCues trovärdighet genom att korsförhöra honom om hans underlåtenhet att nämna den defekta cylindern i någon av hans intervjuer med de olika brottsbekämpande tjänstemän som hade förhört honom.

Bland protesterar inte mot något uttryckligt bevisavgörande från tingsrätten som begränsade hans korsförhör av McCue. Faktum är att protokollet indikerar att tingsrätten vid minst två tillfällen uttalade att ämnet som Blands ombud tog upp i hans korsförhör av McCue var lämpligt. Istället presenterar Bland två påståenden som härrör från en sidobar-konferens som regeringen begärde när Blands ombud började korsförhöra McCue. För det första hävdar Bland att regeringen försökte kyla ner korsförhöret av McCue genom att hota att framkalla skadligt motbevis. Enligt Bland skulle regeringens hotade motbevisning ha varit att poliserna inte diskuterade pistolen med McCue eftersom utredarna endast sökte information om Blands inblandning i tre strypmord. Bland hävdar att alla bevis som tyder på att han var föremål för en mordutredning skulle ha varit allvarligt skadlig och otillåtlig enligt Bland I. För det andra hävdar Bland att tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den, inför regeringens hot, misslyckades med att förebyggande förbjuda införandet av den skadliga bevisningen.

Blands argument är meningslösa. Bland föreslog i sin korsförhör av McCue och uppgav i sitt inledande argument att McCue tillverkade sitt vittnesmål om den defekta cylindern. Regeringens angivna skäl för att begära sidobar-konferensen var att informera tingsrätten om varför McCue inte hade diskuterat pistolen i intervjuerna med polismyndigheterna. Vid sidobaren gjorde regeringen inget annat än att antyda att den skulle motbevisa attacken mot McCues trovärdighet med rapporterna från utredningarna, vissa delar av rapporterna eller vittnesmål från utredande tjänstemän. Regeringen hotade eller indikerade aldrig att den skulle informera juryn om att Bland var under utredning för mord.

Ändå kvarstod möjligheten att regeringens motbevis skulle avslöja för juryn att Bland var under utredning för mord. Vi drar slutsatsen att tingsrätten vidtog de nödvändiga profylaktiska åtgärderna före ett slutgiltigt bevisutslag för att förhindra att Bland skadas. Domstolen instruerade regeringen att begära en ytterligare sidobar-konferens innan man försöker lägga fram några bevis som kan avslöja mordutredningarna. Rätten erbjöd också en förhandstitt på sin syn på tillåtligheten av alla bevis relaterade till mordutredningarna:

Jag skulle hoppas att det inte skulle vara nödvändigt att gå in på den specifika åtalet, även om jag antar att [bestridande vittnen kallades], jag ser inte vilken relevans det skulle ha. Det kan antagligen vara så att de utredde honom för något annat och bara lämnade det där.

Tingsrätten var inte skyldig att fatta ett prejudicerande avgörande som utesluter bevis som regeringen kan eller inte kan erbjuda som motbevis. 2 Blands ombud var fritt att fortsätta att korsförhöra McCue angående hans underlåtenhet att diskutera med poliserna den påstådda defekta cylindern i pistolen. Tingsrätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning.

II. Blankett 4473

Vi granskar en tingsrätts beslut att ta upp bevis enligt undantag från hörsägenregeln för missbruk av skönsmässig bedömning. United States v. Loera, 923 F.2d 725, 729 (9th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991).

Alcohol, Tobacco & Firearms (ATF) Form 4473 är ett skjutvapentransaktionsregister som alla importörer, tillverkare och återförsäljare enligt lag är skyldiga att fylla i för varje pistol de gör sig av med eller säljer. 27 C.F.R. §§ 178.124. Bilaga 13 var en blankett 4473 från Dooley's Hardware store som identifierade Ann Rippetoe som den ursprungliga köparen av pistolen som hittades i Blands ägo när han greps. Rippetoe hade dött före rättegången. Parterna förutsatte att Rippetoe var registrerad ägare till bilen som Bland bodde i när han greps. Regeringen erbjöd Bilaga 13 för att skapa en slutsats om att Bland hade pistolen i sin ägo den 27 januari, dagen då McCue sa att Bland visade honom pistolen. Det råder ingen tvist om att Bilaga 13 var hörsägenbevis som måste falla inom ett undantag från hörsägenregeln för att ha godkänts korrekt. 3 Vi håller med tingsrätten om att bilaga 13 var tillåtet som affärsregister.

Bilaga 13 var tillåtlig under Fed.R.Evid. 803(6) om en vårdnadshavare eller annan kvalificerad person konstaterade att (1) Bilaga 13 gjordes av en person med kunskap vid eller nära tidpunkten för händelsen som registrerades, och (2) Bilaga 13 bevarades under loppet av en regelbundet bedriven affärsverksamhet. United States v. Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9th Cir.1991). Curtis Fredrickson, chefen för sportvaruavdelningen på Dooley's Hardware och förvaltaren av Form 4473-posterna, lade framgångsrikt grunden när han vittnade om att personen som fyllde i Bilaga 13 hade kunskap om transaktionen när den inträffade och Bilaga 13 bibehölls som en regelbundet bedriven affärsverksamhet enligt lag. Det faktum att Fredrickson inte fyllde i Bilaga 13 själv, och hans misslyckande med att identifiera vare sig den specifika personen som fyllde i Bilaga 13 eller när den personen slutförde det, hindrar inte Bilaga 13 från att vara ett affärsregister. Id.; USA v. Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9:e omr. 1979), cert. nekad, 446 U.S. 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). Fredricksons vittnesmål om att Bilaga 13 vanligtvis var färdig vid tidpunkten för köpet var tillräckligt för att uppfylla kravet att han skulle fastställa att Bilaga 13 var färdig 'vid eller nära tidpunkten för händelsen som registrerades.' Ray, 930 F.2d vid 1370; United States v. Huber, 772 F.2d 585, 591 (9th Cir.1985). Slutligen har Bland fel i sitt påstående att Bilaga 13 inte är ett företagsregister antingen för att det innehöll raderingar eller var ofullständigt. United States v. Foster, 711 F.2d 871, 882 (9th Cir.1983), cert. nekad, 465 U.S. 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984).

Bland hävdar att uttalandet i Bilaga 13 att Rippetoe var köparen av pistolen var 'dubbel hörsägen' och borde inte ha medgetts. Rippetoe lämnade förmodligen sitt namn till den person som fyllde i Bilaga 13 som sedan i sin tur inkluderade hennes namn i Bilaga 13. Tillåtligheten av Rippetoes namn, ett hörsägenuttalande i Bilaga 13, avgör därför om personen som fyller i Bilaga 13 kunde i vissa sätt att verifiera Rippetoes namn. United States v. Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7:e omr. 1989); United States v. Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Federala bestämmelser kräver att säljare verifierar köparnas namn innan de fyller i formulär 4473. 27 C.F.R. § 178.124(c)(1). Fredrickson vittnade om att Dooleys anställda var skyldiga att verifiera vapenköparnas namn med en bildidentifikation. Dessutom hade Rippetoe en laglig skyldighet att tillhandahålla sanningsenlig information för formulär 4473. Se 18 U.S.C. § 922(a)(6). Det finns inget problem med dubbla hörsägen.

Sammanfattningsvis fastslog ett grundläggande vittnesmål att Bilaga 13 skapades och förvarades på det sätt som krävs enligt 27 C.F.R. §§ 178.123 och 178.124. 'Register som förs i enlighet med dessa bestämmelser uppfyller kraven i regel 803(6) att protokollet ska göras vid eller nära tidpunkten för evenemanget, registrerat av en person med kunskap, och att det förvaras i den vanliga verksamheten.' United States v. Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5th Cir.1979), cert. nekad, 444 U.S. 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). Tingsrätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att tillåta Bilaga 13 som bevis. 4

III. Meningen

A. Lenitetsregel

Tingsrätten dömde Bland till livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning enligt 18 U.S.C. § 924(e)(1). Den stadgan föreskriver att tilltalade som bryter mot 18 U.S.C. § 922(g) och har tre tidigare fällande domar för våldsbrott eller allvarliga droger 'ska böta högst 25 000 USD och fängelse i minst femton år...' 18 U.S.C. § 924 (e). Bland hävdar att, eftersom stadgan inte föreskriver något maximistraff, kräver mildhetsregeln att § 924(e) tolkas för att utesluta livstidsstraff.

De enkla orden i sektion 924(e) strider mot Blands argument, och så är många avgöranden från domstolar som har övervägt frågan. Se United States v. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), cert. nekad, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); United States v. Lego, 855 F.2d 542, 546 (8th Cir.1988); United States v. Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4th Cir.), cert. nekad, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); se även United States v. Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (strafflagstiftning utan specificerade maximibelopp tillåter implicit en maximal livstidsstraff), cert. nekad, 485 U.S. 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg v. United States, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (samma).

Även om vi ännu inte har tagit ställning till punkten som Bland tog upp, har vi godkänt ett straff på 360 månader enligt paragraf 924(e), och vid det tillfället reciterade vi utan ogillande tingsrättens beslut att maxstraffet var livstids fängelse. USA v. O'Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9:e cirka 1990). Vi har nu små svårigheter att hålla fast vid att livstidsstraff är tillåtet enligt paragraf 924(e).

Regeln om mildhet är helt enkelt oanvändbar inför det lagstadgade språket och den tydliga avsikten bakom det. Regeln om mildhet i detta sammanhang 'betyder att domstolen inte kommer att tolka en federal strafflagstiftning för att öka straffen den ger en individ när en sådan tolkning inte kan baseras på mer än en gissning om vad kongressen avsåg.' Ladner v. USA, 358 U.S. 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). Sektion 924(e) är inte tvetydig i termer, och den var 'uppenbarligen avsedd att inkapacitera och att straffa hårt' återfallande våldsamma och beväpnade brottslingar. Blannon, 836 F.2d vid 845; accord Jackson, 835 F.2d vid 1197; United States v. Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10th Cir.1987), cert. nekad, 486 U.S. 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). Regeln om mildhet tillåter oss inte att skapa en tvetydighet där ingen existerar. Se Blannon, 836 F.2d vid 845. Tingsrätten gjorde inte fel när den fastställde att sektion 924(e) godkände ett straff på livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning.

B. Grymt och ovanligt straff

Bland hävdar att utdömandet av ett livstidsstraff utan möjlighet till villkorlig frigivning för att vara en brottsling i besittning av ett skjutvapen är oproportionerligt sett oproportionerligt. Vi granskar de novo lagligheten av en tingsrätts dom enligt det åttonde ändringsförslaget. United States v. Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9th Cir.), cert. nekad, 493 U.S. 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). Högsta domstolen behandlade senast frågan om proportionalitet som en del av det åttonde tillägget i Harmelin v. Michigan, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). Någon majoritetsuppfattning framkom inte i Harmelin i frågan om proportionalitet. Domare Scalias pluralitet av två justitieråd (med överdomare Rehnquist) drog slutsatsen att det inte fanns någon proportionalitetsprövning enligt det åttonde ändringsförslaget förutom när det gäller dödsdomar. Justitie Kennedys samförstånd mellan tre domare (med domarna O'Connor och Souter) drog slutsatsen att det åttonde ändringsförslaget innehåller en snäv proportionalitetsprincip, som inte var begränsad till dödsstrafffall. Eftersom ingen av positionerna fick majoritetsröst, bör innehavet i Harmelin ses som 'den ståndpunkt som intagits av de ledamöter som instämde i domarna på de smalaste grunderna...' Marks v. United States, 430 U.S. 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (citat utelämnat). Vi drar slutsatsen att justitieminister Kennedys åsikt att det åttonde ändringsförslaget 'förbjuder endast extrema straff som är 'grovt oproportionerliga' till brottet' är Harmelins 'regel'. Accord United States v. Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); United States v. Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6th Cir.1991).

Tröskelbestämningen i proportionalitetsanalysen för det åttonde ändringsförslaget är huruvida Blands straff var ett av 'de sällsynta fall där en ... jämförelse av det begångna brottet och det utdömda straffet leder till en slutsats av grov oproportionalitet.' Harmelin, 111 S.Ct. vid 2707 (Kennedy, J., instämmande). När vi bedömer lämpligheten av Blands straff enligt en återfallsförfattning kan vi ta hänsyn till regeringens intresse inte bara av att bestraffa brottet fällande dom, utan också dess intresse 'av att på ett hårdare sätt hantera dem som genom upprepade brottsliga handlingar har visat att de är helt enkelt oförmögna att anpassa sig till samhällets normer som fastställts av dess strafflagstiftning. Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). Blands historia av kriminellt beteende motbevisar alla möjligheter till oproportionalitet. Han har dömts för tretton våldsbrott, inklusive misshandel, våldtäkt, kidnappning, inbrott, misshandel med uppsåt att begå våldtäkt, tvångsmässigt otrevligt agerande mot ett barn och tvångsmässig oral kopulation. 5 Mot bakgrund av dessa allvarliga brott ger Blands straff enligt avsnitt 924(e) 'inte upphov till en slutsats om grov oproportionalitet.' Harmelin, 111 S.Ct. vid 2707 (Kennedy, J., instämmande). Det finns därför inget behov av att jämföra hans straff med andra över hela landet. Id. 6

SLUTSATS

Tingsrättens dom FÅLSTÄLLAS.

1

vad hände med josh vid den dödligaste fångsten

Detta är inte ett fall med riktlinjer för straffläggning eftersom brottet inträffade före november 1987, det datum då riktlinjerna trädde i kraft

2

Tingsrätten förklarade på sidobarkonferensen varför inget beslut kunde fattas vid den tidpunkten:

Jag har inte hört [försvarsadvokatens] frågor än, jag har inte hört vittnets svar.

Mr. Burns har tagit upp ett potentiellt problem, vi är alla medvetna om det.

Och jag antar att det bästa jag kan göra är att du fortsätter på egen risk. Jag menar, om du går in i det här och regeringen vill komma tillbaka med några av dessa detektiver och indikera att han inte utreddes för den här vapenladdningen och att det var därför de inte gick in i det i någon detalj, kan de vara kan erbjuda det....

Corey Feldman ser ut som Charlie Sheen

Låt oss se vad korset avslöjar och sedan går vi därifrån.

3

Intetsägande försöker skapa ett problem med konfrontationsklausul från upptagandet av Bilaga 13. Han citerar United States v. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir. 1977), för påståendet att ett uttalande som är tillåtet enligt ett erkänt hörsägenundantag kan fortfarande bryter mot en svarandens sjätte ändringsrättigheter. Oates är inte längre giltig auktoritet på denna punkt. Om Bilaga 13 godkändes under ett 'fast förankrat' undantag från hörsägenregeln, som affärsdokumenten eller undantagen från officiella register, inträffade ingen överträdelse av konfrontationsklausulen. Ohio v. Roberts, 448 U.S. 56, 66 & n. 8, 100 S.Ct. 2531, 2539 & n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); United States v. Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9th Cir.1991)

4

Tingsrätten medgav också Bilaga 13 som bevis enligt undantaget för officiella register, Fed.R.Evid. 803(8), och resterande hörsägenundantag, Fed.R.Evid. 803(24). I ljuset av vår slutsats att Bilaga 13 var tillåtlig som affärsdokument, behöver vi inte beakta dessa andra hörsägenundantag

5

Blands brott är mycket allvarligare än den tilltalades i Solem v. Helm, 463 U.S. 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), som hade begått icke-våldsbrott av tredje gradens inbrott, skaffat pengar genom falska förevändningar, grovt stöld och skrivit en check utan konto i avsikt att bedrägera. I Solem ansåg Högsta domstolen att en dom på livstids fängelse utan villkorlig frigivning var oproportionerlig. I Rummel v. Estelle fastställde emellertid domstolen ett livstidsstraff för en återfallsförbrytare som dömts för bedräglig användning av ett kreditkort för 80 USD, passerat en förfalskad check på 28,36 USD och erhållit 120,75 USD under falska förevändningar. I Harmelin fastställdes en dom på livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning för innehav av 672 gram kokain

6

Bland hävdar också att McCues identifiering utanför domstol av pistolen var otillåten eftersom ATF-agenten tog med McCue endast den ena pistolen att identifiera, och att ansökan av 18 U.S.C. § 924(e) bryter mot ex post facto-förbudet. Inget av argumenten är berättigade

908 F.2d 471

Amerikas förenta stater, kärande-appellee,
i.
Warren James Bland, svarande-klagande

United States Court of Appeals, nionde kretsen.

Argumenterade och inlämnade 9 maj 1990.
Beslutades 11 juli 1990

Överklagande från USA:s distriktsdomstol för södra distriktet i Kalifornien.

Före REINHARDT, LEAVY och RYMER, kretsdomare.

hur gammal är is t och coco

LEAVY, kretsdomare:

ÖVERSIKT

Polis tillfångatagenWarren James Blandefter att ha sett honom bredvid en bil som han rapporterades ha stulit.Blandsköts i benet när han försökte fly. En pistol hittades i bilen. NärBlandDen villkorliga tjänstemannen intervjuade honom på sjukhuset nio dagar efter skottlossningen,Blanderkände att han stulit pistolen och bilen.Blandåtalades för att vara en brottsling i besittning av ett skjutvapen, i strid med 18 U.S.C. Sec. 922(g)(1) (1988), och fick livstidsstraff i enlighet med en förbättring för att vara en karriärbrottsling under 18 U.S.C. Sec. 924(e)(1) (1988). Vi vänder och häktar för en ny rättegång.

FAKTA OCH FÖRFARANDEN

I början av 1987 hade polisen i San Diego en arresteringsorder förBlandför tortyr, ofredande och mord på en sjuårig flicka. En polisinsatsstyrka letar efterBlandfick besked om detBlandkörde en stulen bil och var troligen beväpnad. Den 9 februari 1987 såg officer BirseBlandvid en parkeringsplats vid en bil som passade på beskrivningen av den stulna bilen. Birse beordradeBlandatt inte röra sig.Blandförsökte fly och Birse sköt honom. Kulan träffadeBlands ben.

Blandvar inlagd på sjukhus. Nio dagar efter skottlossningen,Blands villkorligt befäl, John Blum, besökte honom på sjukhusets fängelseavdelning. När de började prata om skottlossningen, försökte Blum ge rådBlandav sina rättigheter enligt Miranda mot USA. Arizona, 384 U.S.A. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).Blandavbröt honom och sa att han hade hört Miranda-varningen 'en miljon gånger tidigare.' Icke desto mindre administrerade Blum varningen. Regeringen medger att varningen inte innehöll ett uttalande somBlandhade rätt att ha en advokat närvarande vid förhör.Blanderkände då att ha stulit både bilen och pistolen.

Bland, en brottsling, anklagades för att vara en brottsling i besittning av ett skjutvapen, ett brott mot 18 U.S.C. Sec. 922(g)(1). Vid en utfrågning om en begäran om att undertrycka erkännandet ansåg tingsrätten att Miranda-varningen, även om den var ofullständig, var tillräcklig. Den avslog sedan motionen och drog slutsatsen attBlandhade avstått från sina Miranda-rättigheter.

Innan rättegångenBlandmeddelade rätten att hans försvarsteori vid rättegången skulle vara att officer Birse placerade pistolen i bilen. EnligtBland, placerade Birse pistolen för att motivera skjutningen.

Regeringen uppgav att om skjutningen gjordes till ett problem vid rättegången, skulle den försöka införa bevis för Birses sinnestillstånd vid skjutningen, inklusive en beskrivning av de detaljer som Birse visste stödde den utestående domen. Reporterns avskrift 3/12/89 kl. 17.Blandinvände mot tillåtligheten av de fakta som låg bakom det utestående beslutet och erbjöd sig att föreskriva för juryn att officer Birse hade rätt att skjutaBlandsom en flyende brottsling, om fakta bakom beslutet hölls från juryn. Regeringen avvisade föreskriften.

Vid voir dire berättade tingsrätten för juryn om detaljerna bakom beslutetBlandgripande.Blandbefanns därefter skyldig enligt åtalet.

Blandifrågasätter tingsrättens bevisutslag och lagligheten av hans straff. Vi når inteBlands argument angående lagligheten av hans straff eftersom vi drar slutsatsen att hans fällande dom bör upphävas och han bör beviljas en ny rättegång.

STANDARD FÖR GRANSKNING

Lämpligheten av en Miranda-varning är en juridisk fråga som kan granskas de novo, United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir. 1989), även om de faktiska rönen som ligger till grund för adekvathetsutmaningen, såsom vad en svarande fick veta, är föremål för uppenbart felaktig granskning.' 'Id. (citerar United States v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir. 1985) (Fletcher, J., instämmande)). Tingsrättens bevisupptagning prövas för missbruk av skönsmässig bedömning. United States v. Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9th Cir.1988).

DISKUSSION

I. Tillåtligheten av de fakta som ligger till grund för beslutet

I sina inledande kommentarer till nämndemannen sa tingsrätten:

Okej. Nu förväntas det att detektiv Birse kommer att vittna i det här fallet att anledningen till att han sköt den tilltalade på platsen för gripandet var för att han trodde att den tilltalade försökte fly från gripandet[.]

Och vidare att detektiven hade i tankarna kunskap om vissa faktorer, som för honom antydde en anledning att hindra denne tilltalade från att fly. Och inkluderat i dessa skäl tror jag att han kommer att berätta för dig att han, kriminalpolis Birse, trodde att Mr.Blandvar misstänkt för tre separata mord; att han, detektiv Birse, hade kännedom om en arresteringsorder för Mr.Blandför första gradens mord, och det där mordet, kommer herr Birse att berätta, det var hans övertygelse att det beslut som utfärdades hade att göra med anklagelsen mot den här åtalade för ofredande och tortyr och mord på en sjuåring flicka.

Reporterns avskrift 3/21/89 kl 70. Tingsrätten instruerade sedan nämndemannen att bevisen för Birses sinnestillstånd inte kunde fastställaBlands skuld till brottet som beskrivs i beslutet, och att de inte kunde beakta bevisningen för detta ändamål. Domstolen gav liknande begränsande instruktioner under hela rättegången.

Blandhävdar att eventuella bevis för beslutet inte var relevanta och inte borde ha medgetts. Vi håller med tingsrätten om att bevis för förekomsten av beslutet var relevantBlandförsvarsteori.Blands teori var att Birse var källan till pistolen eftersom Birse hade ett motiv att plantera den. Regeringen fick därmed rätt att visa att Birse inte hade motiv att plantera vapnet och att det därför var mer troligt att pistolen som hittades i bilen tillhördeBland.

Icke desto mindre anser vi att domstolens kommentarer till juryn utgjorde ett missbruk av diskretion som berövadeBlandom en rättvis rättegång. Under Fed.R.Ev. 403, måste domstolen undanta alla bevis som har en skadlig verkan som väsentligt överstiger dess bevisvärde. United States v. Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9th Cir.1982). Beviset för beslutet hade bevisvärde i den mån det tenderade att motbevisaBlands försvarsteori. För detta ändamål räckte det med att juryn informerades om att beslutet motiverade skjutningBland. Utöver detta hade effekten av att nämna de specifika fakta som ligger till grund för beslutet inget betydande ytterligare bevisvärde och orättvist skadadBland.

Felet var inte ofarligt. Karaktären av de nämnda fakta klargör dettaBlandkunde därefter inte åtnjuta en rättvis rättegång. Vi kan inte förvänta oss att jurymedlemmar förblir opartiska när information som inte borde ha nämnts tillåter dem att tro att frikännande av den tilltalade kan innebära att släppa en extremt farlig barnförövare och mördare i samhället. Eftersom de nämnda fakta inte är av den typ som skulle glömmas bort av jurypanelens medlemmar, tror vi inte att det har någon konsekvens att dessa fakta omnämnts vid voir dire snarare än vid rättegång.

Av samma skäl avvisar vi regeringens argument att domstolens begränsningsinstruktion botade den otillbörliga fördomen. 'Under [vissa] omständigheter är tingsrättens kurativa instruktioner till juryn inte tillräckliga för att undanröja fördomen.' United States v. Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9th Cir.1988). Vi anser att detta är ett av de fall där fördomen inte kunde avlägsnas genom kurativa instruktioner.

Vi backarBlands fällande dom och häktning för en ny rättegång.

Vid ny prövning bör tingsrätten undanta från bevisningenBlands erkännande för villkorlig domare Blum. Blums Miranda-varning informeradeBlandhan hade rätt till en advokat före förhör, och om han inte hade råd med en, skulle en advokat utses åt honom. Varningen misslyckades dock med att nämna detBlandhade rätt att ha en advokat vid förhör.

Även om ingen 'talismanisk besvärjelse' av varningen är nödvändig för att tillfredsställa Miranda, California v. Prysock, 453 U.S. 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), har vi erkänt den 'kritiska vikten av rätten att veta att ombud kan vara närvarande under förhör.' United States v. Noti, 731 F.2d 610, 614 (9th Cir.1984). I Noti ansåg vi att 'det finns betydande praktiska skäl för att kräva att de tilltalade informeras om sin rätt till ombud såväl under som före förhör.' Id. på 615. Vi kommer inte att dra oss tillbaka från Noti här. ¹ Varningen som ges tillBlandvar otillräcklig.

Eftersom vi drar slutsatsen att varningen var otillräcklig når vi inte frågan omBlandavstod från sina Miranda-rättigheter. Se United States v. Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9:e omr. 1989) ('Eftersom vi vänder om på grund av att de varningar som gavs [svaranden] var otillräckliga, når vi inte frågan om avstående.').

ÅTERSTÄLLD OCH ÅTERSTÄLLD FÖR EN NY PRÖVNING.

1

Likaså avvisar vi regeringens förslag att pgaBlandhade tidigare erfarenhet av det kriminella systemet kände han till sina rättigheter och behövde inte tilldelas en fullständig varning. 'Det femte tilläggets privilegium är så grundläggande för vårt system ... och ändamålsenligheten att ge en adekvat varning ... så enkelt [att] vi inte kommer att stanna upp för att undersöka i enskilda fall om svaranden var medveten om sina rättigheter utan en varning ges.' Miranda, 384 U.S. på 468, 86 S.Ct. kl 1624

SEX: M LÖS: W TYP: T MOTIV: Sex./Tråkigt.

MO: Sexbrottsling i karriären; tortyrmördare av flickor i åldern sju till 14 år.

DISPOSITION: Fördömd på en punkt, 1993.