| Samuel Leonard Boyd är en australisk flerfaldig mördare från New South Wales, som för närvarande avtjänar 5 på varandra följande straff av livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning för mordet på 4 personer och den illvilliga skadan av 1 mellan september 1982 och april 1983.
Boyd emigrerade från Skottland med sin familj vid 11 års ålder. Första mordet: september 1982
Boyd knivhögg Rhonda Celea, en ung gift kvinna med två barn, till döds när han arbetade som skadedjursbekämpare i hennes hus i Busby.
Glennfield-massakern: 22 april 1983
Tidigt på morgonen slog Boyd Gregory Wiles till döds med en hammare. Boyd gick senare i en skola för handikappade barn i Glenfield. Han tvingade de tre kvinnliga övervakarna, Helen Hartup, Patricia Volcic och Olive Short, att klä av sig och fortsatte sedan med att hota dem och tvingade dem att sexuellt utnyttja varandra innan han knivhögg Hartup och Volcic till döds. Boyd misshandlade aldrig kvinnorna själv. Arrestering, rättegång och dom
Boyd arresterades av specialpolisen den 22 april 1983, dagen för massakern i Glenfield. I januari 1985 dömdes Boyd för fyra fall av mord och ett för uppsåtligt sårande av en jury, och dömdes till 5 på varandra följande livstids fängelse utan villkorlig dom av överdomare O'Brien. Boyd överklagade utan framgång sin övertygelse. 1994 ansökte Boyd om att få en minimiperiod fastställd, men justitieråd Carruthers vägrade att ta ett beslut och kallade Boyds brott 'den värsta kategorin av mord'. Ett överklagande av detta beslut avslogs den 3 november 1995 och det förväntas att Boyd kommer att dö i häktet. Wikipedia.org
Högsta domstolen i New South Wales Regina mot Samuel Leonard Boyd nr 60605/94 Straffmätning - Ombestämmande av livstidsstraff [1995] NSWSC 129 (3 november 1995) BESTÄLLA Överklagandet ogillas DOMARE 1
GLEESON CJ Detta är ett överklagande av ett beslut av Carruthers J enligt s13A i Sentencing Act 1989. Klaganden, som avtjänar fem straffarbetande straff på livstid, ansökte om fastställande av minimi- och ytterligare villkor. Carruthers J avböjde att göra ett sådant beslut och ansökan avslogs. Brotten 2. I januari 1985, efter en rättegång inför O'Brien CJ CrD och en jury, dömdes klaganden för fyra mordbrott och ett brott för att skada med uppsåt att mord. Överklagandet av fällande dom misslyckades. Klaganden dömdes till livstids straffarbete för varje fällande dom. Han hade suttit häktad sedan den 22 april 1983. 3. Vid tidpunkten för sin dom var klaganden tjugonio år gammal. Han hade ett långt brottsregister. Han immigrerade från Skottland, med sin familj, vid elva års ålder och kom till polisens kännedom kort därefter. Han tillbringade tid både på ungdomsutbildningscenter och på en vuxeninstitution. 2015 fall av en gymnasieunge som har en trekant med två unga lärare
4. De brott för vilka klaganden dömts till straffarbete på livstid hör klart till den värsta kategorin. Det är onödigt för nuvarande syften att återge de skrämmande detaljerna. Det räcker med att beskriva dem i sammanfattning.
5. I september 1982, medan klaganden arbetade som hantverkare i ett hem där en ung gift kvinna och hennes två barn bodde, mördade klaganden kvinnan. När hennes kropp hittades av polisen var den naken; det fanns en djup skärsår i halsen och blåmärken och skrubbsår runt hennes underliv. Trots att klaganden var misstänkt för mordet fanns det inte tillräckligt med bevis i det skedet för att åtala honom. 6. Under de tidiga timmarna på morgonen den 22 april 1983 mördade klaganden en man som han hade druckit tillsammans med. Han misshandlade mannen till döds med en hammare. 7. En kort tid därefter gick klaganden i en skola för handikappade barn. Närvarande fanns tre kvinnor anställda som arbetsledare. Under omständigheter av extrem terror tvingade han kvinnorna att klä av sig, band dem och fick dem att ligga på en säng. Efter hot och sexuella övergrepp gick han från den ena kvinnan till den andra och knivhögg var och en med en kniv upprepade gånger. En kvinna hade tjugosju snitt i halsområdet. Två av kvinnorna dog och anmärkningsvärt nog överlevde en av dem. Hon var föremål för åtalet för att ha skadats med uppsåt att mord. 8. Vid tidpunkten för den klagandes fällande dom hade tingsrätten befogenhet att vid utövandet av sitt utrymme för skönsmässig bedömning döma ut ett lägre straff än straffarbete på livstid. Inte överraskande gjordes ingen ansökan om utövande av denna befogenhet. Sentencing Act 1989, s13A 9. The Sentencing Act 1989 antogs för att ge ett lagstiftande uttryck för en policy som beskrivs som sanning i straffmätning. En aspekt av den politiken var avskaffandet av det tidigare systemet med frigivning på licens, efter beslut av den verkställande regeringen, av fångar som avtjänar livstidsstraff. Avsnitt 13A antogs i syfte att behandla ställningen, enligt sanningen i strafflagstiftningen, för personer som avtjänar livstidsstraff.
10. Enligt s13A kan en person i klagandens ställning hos Högsta domstolen ansöka om fastställande av en minimitid och en ytterligare tid. Om en sådan ansökan godkänns blir fången vid utgången av minimitiden berättigad till villkorlig frigivning. Det behöver givetvis inte betyda att fången kommer att släppas vid utgången av minimitiden. Det är ett beslut som ska fattas av lagöverträdelsenämnden, som tar hänsyn till fångens lämplighet för frigivning och frågor som eventuell fara för allmänheten. 11. Domstolen har behandlat många ansökningar enligt s13A. De flesta har resulterat i fastställandet av minimi- och tilläggsvillkor, men vissa har inte. Fallet R v Crump (CCA, orapporterat, 30 maj 1994) (där High Court vägrade särskilt prövningstillstånd) är ett exempel på en misslyckad ansökan, liksom det relaterade fallet R v Baker (CCA, orapporterat, 23) maj 1994). 12. Den rättsliga konsekvensen av Carruthers J:s beslut att avböja att fastställa minimi- och tilläggsvillkor är att klaganden fortsätter att avtjäna ett obestämt straff. Det är öppet för honom att göra en annan ansökan, vid en framtida tidpunkt inte mindre än två år från dagen för beslutet av Carruthers J. Enligt nuvarande bestämmelser i s13A, om en domare till vilken en ansökan görs anser att vad det handlar om är ett mycket allvarligt fall av mord, och det ligger i det allmännas intresse att göra det, domaren kan föreskriva att den sökande aldrig ansöker igen. Ändringarna som gav en domare denna befogenhet trädde emellertid i kraft efter att klagandens ansökan lämnats in och gällde inte den. 13. Avsnitt 13A(9) anger vissa frågor som en domare är skyldig att ta hänsyn till. De inkluderar frigivningen på licenssystemet som fungerade vid tidpunkten för den ursprungliga domen, och alla rapporter om sökanden gjorda av Serious Offenders Review Board. 14. I tidigare fall har innebörden av kravet på att ta hänsyn till systemet med frigivning på licens ansetts vara ganska oklar, men det ger inte upphov till några svårigheter i förevarande fall. Som Carruthers J observerade, förstod O'Brien CJ CrD systemet mycket väl,
och det har inte förekommit något argument i detta överklagande om innebörden av s13A(9). 15. Carruthers J hade framför sig en detaljerad rapport från Serious Offenders Review Board. Den täckte sökandens frihetsberövande historia. Den uttryckte följande slutsats: 'Det kan inte råda något tvivel om att Boyds fruktansvärda brott kräver att han tillbringar mycket lång tid i fängelse. Hans fortsatta rörelse genom systemet kommer att bero på eventuella minimi- och extraperioder. Boyds nästa drag kommer med största sannolikhet att bli en medelstor säkerhetsfängelse vid en B-klassificering. Om han ska släppas kommer styrelsen så småningom att börja förbereda honom för den möjligheten genom att reducera honom till minimisäkerhet i en C-klassificering vid lämplig tidpunkt. Under sådana förhållanden skulle han bli alltmer utsatt för färre inskränkningar av sin frihet. På den lägsta nivån av minimisäkerhet skulle han kunna lämna fängelset utan eskort för att delta i utbildningskurser eller ha ledighet med godkända sponsorer för att gå ut varje dag på arbetslöshet. Under tiden gör arten och antalet Boyds brott, efter som de gjorde många tidigare lagöverträdelser, och hans ihärdighet i en förklaring till dem som enligt Dr Miltons uppfattning är 'icke övertygande', honom olämplig, enligt styrelsens uppfattning, för frisläppande när som helst inom överskådlig framtid”. 16. Klagandens chefsjurist antyder inte att det finns någon allvarlig fråga om hans klients eventuella frigivning inom en snar framtid. Han observerar dock att det skulle ha varit öppet för Carruthers J att sätta en lång minimiperiod och ytterligare en livslängd. De psykiatriska bevisen 17. Förutom rapporten från Serious Offenders Review Board hade Carruthers J bevis från psykiatriker framför sig. De hittade inget igenkännbart psykiatriskt tillstånd. De kunde inte förklara klagandens brott och kunde inte erbjuda någon säker förutsägelse om sannolikheten för att han skulle återfalla i brott efter frigivningen. Dr Barclay sa: lärare som sov med sina elever
'Den enda indikationen på att den här mannen är farlig är de brott han begått'. 18. Med hänsyn till arten av de brott som klaganden begick, förefaller användningen av ordet 'endast' något försiktigt. Hans tidigare historia är en extremt farlig person, och det verkar inte finnas något i de psykiatriska rapporterna som motiverar en slutsats om att hans elva år i fängelse hittills har gjort honom betydligt mindre farlig. Dr Milton sa: '... en upprepning av katastrofalt beteende efter en annan besvikelse skulle inte vara förvånande'. 19. Man kan bara spekulera om vilken typ av händelse eller omständighet klaganden skulle betrakta som en besvikelse. Skälen till Carruthers J 20. Efter att ha granskat den psykiatriska bevisningen i detalj och rapporten från Serious Offenders' Review Board, övervägde Carruthers J de saker som s13A(9) ålade honom att ta hänsyn till. 21. Han påpekade att, på grund av s13A.5, om han skulle fastställa minimivillkor, var och en skulle behöva börja den 22 april 1983. Det är i detta avseende inte möjligt att utdöma kumulativa straff enligt s13A.5. Omständigheten att en person är en flerfaldig lagöverträdare är dock ett väsentligt övervägande vid varje straffmätning. Det har en potentiell betydelse för alla de frågor som vanligtvis identifieras som syften med straffrättsliga bestraffningar: 'skydd av samhället, avskräckning av gärningsmannen och andra som kan frestas att kränka, vedergällning och reformer'. (Veen v The Queen (No 2) [1988] HCA 14; (1988) 164 CLR 465 på 476.) 22. Carruthers J beaktade de objektiva dragen i klagandens brott och hans personliga historia. Han sa: 'Det faktum att sökanden begick dessa brott utan någon allvarlig psykisk eller känslomässig störning är en mycket rysande tanke. Hans uppträdande talar därför övervägande om rättfram ondska”. 23. Han uttryckte oro över Dr Miltons rädsla för en upprepning av katastrofalt beteende. Med viss tvekan accepterade han att det fanns en viss ånger.
24. I en aspekt av sitt resonemang gjorde Carruthers J vad som medgavs av kronan som en felaktig rättstillämpning. I samband med att han uttryckte oro över klagandens ålder sa han: 'Det är ett fantastiskt steg för en domare att anse att en lagöverträdare bör fängslas under hela sitt naturliga liv med förbehåll för utövandet av den kungliga barmhärtigheten eller bestämmelserna i s25A(1) i lagen enligt vilken prövningsnämnden för brottslingar kan utfärda ett villkorligt beslut som föreskriver villkorlig frigivning av en fånge, trots att fången i övrigt inte är berättigad till frigivning på villkorligt, om fången är döende, eller nämnden är övertygad om att det är nödvändigt att frige honom eller henne villkorligt frigiven på grund av exceptionella förmildrande omständigheter”. 25. Hans heders hänvisning till det kungliga privilegiet var korrekt och relevant. Hänvisningen till 25A § i strafflagen var dock felaktig. Den paragrafen gäller inte i fråga om en person som avtjänar ett straff på livstid (s25A(6)). 26. Med hänsyn till de frågor som skulle vägas, inklusive de som avses i §13A(9), avslog Carruthers J ansökan. Hans främsta skäl var att 'de aktuella brotten faller inom den värsta kategorin av fall för vilka straffarbetet är föreskrivet under sitt naturliga liv'. Jag uppfattar hans heder som att han ställdes inför en kombination av objektiva och subjektiva omständigheter och en mångfald av brott, vilket gjorde att han hade att göra med den värsta typen av brott, begången av den värsta typen av förövare, om än en som var relativt sett. ung, och han ansåg att straffarbete på livstid, utan utsikter till villkorlig frigivning, var lämpligt. 27. I själva verket behandlade hans heder fallet som liknar Crump och Baker, som han hänvisade till. Han hänvisade också till R v Garforth (CCA orapporterad, 23 maj 1994), ett misslyckat överklagande av ett livstidsstraff som ådömts en ung man enligt s19A i Crimes Act 1900. En person som dömts enligt s19A sitter kvar i fängelse så länge som hans naturliga tid livslängd (s19A(2)). Utövandet av diskretion 28. Crown hävdade inför Carruthers J, och hävdar i denna domstol, att det som sades av Hunt CJ vid CL i fallet Crump också gäller för det aktuella fallet: 'Inslaget av vedergällning i det här fallet kräver att han kommer att dömas till livstids fängelse, och ett som betyder vad det säger.' 29. Detta tillvägagångssätt kan jämföras med det som majoriteten av Court of Criminal Appeal i Victoria antog i ett annat sammanhang i R v Denyer (1995) 1 VR 186. Det var en överklagan av domen, men Court of Criminal Överklagandet påverkades starkt av vad som hade sagts av High Court i Bugmy v The Queen [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, i samband med en ansökan om omprövning av livstidsstraff. 30. I Bugmy hade en gärningsman som dömts för mord och väpnat rån dömts till ett obestämt livstidsstraff för mordet och ett samtidig straff på 9 år för det väpnade rånet. När lagstiftning antogs som gjorde det möjligt för honom att ansöka om ett beslut som fastställde en lägsta tid för fängelse gjorde han en ansökan, och huvuddomaren fastställde en lägsta tid på 18 år och 6 månader. Hans överklagande avslogs av brottmålsdomstolen
Victoria överklagade, men High Court tillät ytterligare ett överklagande, majoriteten ansåg att den fastställda minimitiden var för lång och att den primära domaren hade gjort ett principfel. Felet var att han vid fastställandet av minimitiden tog alltför stor hänsyn till förhållanden som var av primär betydelse i samband med ett huvudstraff. Vad som är viktigt för nuvarande syften är den tonvikt som High Court lade på utrymmet som en lång minimiperiod ger för omvärdering, vid en framtida tidpunkt, av frågor som en lagöverträdares fara för samhället. Majoriteten sa (169 CLR vid 537): ”Risken för att sökanden skulle återkomma till brott var naturligtvis en relevant faktor vid fastställandet av en minimitid. Men en minimiperiod på arton år och sex månader är av sådan längd att utsikterna för återfall i detta fall tar bortom ens spekulationer. Sökanden var tjugosju år gammal när minimitiden fastställdes. Han kommer att vara över fyrtiofem innan sannolikheten att han kommer att begå brott på nytt blir en bedömningsfråga. Det går inte att säga nu vad sannolikheten blir då. Likaså är sökandens beteende i fängelset en relevant övervägande, men ju längre minimitiden är desto mindre betydelse måste den anta, helt enkelt på grund av omöjligheten att göra en prognos om framtida beteende så långt fram. Återigen, även om önskan från hans heders sida att skydda samhället är väsentlig för fastställandet av en minimitid och ett huvudstraff, måste dess betydelse vara mindre ju längre minimitiden är, helt enkelt för att relevanta prognoser inte kan göras på sådant avstånd'. Charles Manson och Manson-familjen
31. Å andra sidan sa minoriteten, Mason CJ och McHugh J, vid 533: ”Det är helt enkelt fel att antyda att gärningsmannens benägenhet att begå våldsbrott, sannolikheten för att han begår återfall och behovet av att skydda samhället är av marginell relevans vid fastställandet av minimitiden; i själva verket är de faktorer som med nödvändighet är centrala för ett korrekt fullgörande av den rättsliga uppgiften. Likaså är det fel att antyda att dessa faktorer är av klart mindre betydelse vid en lång minimiperiod på grund av svårigheter att göra en prognos om framtida beteende så långt fram i tiden. Deras relevans och betydelse förblir densamma; den vikt de har beror på domarens bedömning av fångens utsikter till rehabilitering”. 32. I fallet Denyer, som var ett överklagande av domen, hade klaganden erkänt sig skyldig till tre fall av mord och ett för kidnappning. Han dömdes till livstids fängelse för vart och ett av fallen av mord, och domaren avböjde att fastställa en icke-villkorlig period. Court of Criminal Appeal (Crockett och Southwell JJ, Phillips CJ avvikande) tillät ett överklagande och fastställde en period på trettio år utan villkorlig frigivning. 33. Crockett J sade (vid 194) att varken arten av brotten eller gärningsmannens tidigare historia gav domstolen rätt att dra slutsatsen att det aldrig skulle finnas utsikter till rehabilitering. Han hänvisade till passagen av majoritetsdomen i Bugmy som beskrivs ovan och sa att det var domarens plikt att ha fastställt en period utan villkorlig frigivning. 34. Men Southwell J sa (vid 196): 'Det kan mycket väl finnas fall där, med hänsyn till bl.a. brottets art, gärningsmannens föregångare och hans ålder vid tidpunkten för strafftiden, (helt bortsett från till synes obegripliga överväganden om det framtida skyddet av samhället ), kräver rättvisan i målet, enligt den dömande domarens uppfattning, att han med säkerhet finner att fången ska förbli fängslad under hela sitt naturliga liv”.
Han gav ett exempel på ett sådant fall. Han tyckte dock inte att det aktuella fallet hamnade i den kategorin. 35. Phillips CJ, avvikande, ansåg att fallet hörde till den sistnämnda kategorin.
36. Även under de dagar då New South Wales hade ett system för frigivning på licens av personer som avtjänar livstidsstraff, fanns det några brottslingar (som Baker och Crump) av vilka den dömande domaren uttryckte åsikten att de aldrig skulle släppas. Som anmärkts ovan tillåter s19A brottslagen nu dömande domare att verkställa en sådan uppfattning genom att utdöma livstidsstraff som betyder vad den säger. 37. Klagandens ålder är utan tvekan en viktig faktor för att fastställa en minimiperiod, liksom de frågor som åberopats av majoriteterna i domen i målet Bugmy och Denyer. Det har hävdats att även om vi skulle fastställa en minimitid på t.ex. trettio år, skulle vi åtminstone tillhandahålla något mål som klaganden skulle kunna arbeta mot, och ge några utsikter för ett framtida beslut att hans fortsatta fängelse inte är längre nödvändigt i allmänhetens intresse. Det är tungt vägande inlagor. Klagandens brott är emellertid så allvarliga och så många att, när alla syften med straff beaktas, inklusive vedergällning och skydd av samhället, kräver rättvisan att hans ansökan om fastställande av en minimitid skall avslås. Grymt och ovanligt straff? 38. Lagen från Storbritanniens parlament från 1688, antagen i syfte att 'förklara subjektets rättigheter och friheter', som vanligen kallas Bill of Rights, (1 William and Mary sess. 2 c. 2), gäller i New South Wales i kraft av Imperial Acts Application Act 1969 (A Second Schedule, Pt 1). (jfr R v Jackson (1987) 8 NSWLR 116; Smith v The Queen (1991) 25 NSWLR 1.) 39. Ingressen till lagen reciterade att kung James II hade ägnat sig åt olika orättvisor som inkluderade att kräva överdriven borgen för personer som begåtts i brottmål för att undvika fördelarna med de lagar som gjorts för undersåtars frihet, utförande av alltför höga böter , och tillförandet av olagliga och grymma straff. Lagstiftningen föreskrev bland annat 'att överdriven borgen inte borde krävas och inte heller överdrivna böter eller grymma och ovanliga bestraffningar'. 40. Denna lagstiftning har åberopats av klaganden i detta överklagande. 41. Det är nödvändigt att identifiera den betydelse som man vill tillmäta lagstiftningen. Det antyds inte att det ligger utanför New South Wales parlaments lagstiftande makt att anta lagstiftning som är oförenlig med denna kejserliga stadga. Den har inte kraften i en konstitution som kontrollerar eller modifierar det lokala parlamentets lagstiftande makt. Det antyds inte heller att vi står inför några svårigheter med lagstadgad konstruktion, vars upplösning kan underlättas genom att ta hänsyn till Bill of Rights. 42. Klagandens chefsjurist hävdade, när han uppmanades att ange den rättsliga relevansen av hans hänvisning till rättighetsförklaringen, att den primära domaren, i kraft av rättighetsförklaringen, var skyldig att, med utövande av sitt gottfinnande, ta beakta övervägandet att underlåtenhet att fastställa en minimitid skulle innebära att man utdömer grym och ovanlig bestraffning eller, alternativt, att befintlig bestraffning omvandlas till grym och ovanlig bestraffning. 43. Innebörden av denna inlaga är inte helt klar. Inte heller dess rättsmedicinska syfte. Det kan mycket väl tänkas att, om klaganden hade rätt att vinna detta överklagande, skulle det på grund av ett argument vara betydligt mer blygsamt och lättare att upprätthålla än detta. Argumentet tycks gå mycket längre än ett argument om att det som gällde i första instans var en orimlig och alltför hård utövning av skönsmässig bedömning. Om klaganden inte kan övertyga denna domstol om att huvuddomarens utövande av skönsmässighet var orimligt hård, kommer han att få det ännu svårare att övertyga domstolen om att det som är inblandat är ett grymt och ovanligt straff som kränker Bill of Rights. Omvänt, om klaganden kan övertyga denna domstol om att huvuddomaren gjorde fel när han utövade sitt utrymme för skönsmässig bedömning och behandlade klagandens ansökan på ett sätt som var orimligt hårt, behöver han inte fortsätta med att övertyga oss om att det som gjordes var grym och ovanlig. Det kan vara så att det primära syftet med argumentet är retoriskt. Det har dock lagts fram och kräver övervägande. 44. I Harmelin v Michigan [1991] USSC 120; (1991) 501 US 957, övervägde USA:s högsta domstol det åttonde tillägget, vilket är i huvudsak samma ordalag som de relevanta bestämmelserna i den engelska Bill of Rights. Den har antagits direkt från dessa bestämmelser. Frågan som uppkom för fastställande i Harmelin var om ett obligatoriskt livstids fängelse, utan möjlighet till villkorlig frigivning, utdömt för innehav av 650 gram eller mer kokain, utgjorde ett grymt och ovanligt straff enligt åttonde ändringen. En majoritet av Högsta domstolen besvarade den frågan nekande. 45. Scalia J, som talade för majoriteten, gjorde några iakttagelser om historien om Storbritanniens Bill of Rights. De flesta historiker är överens om att förbudet mot grymma och ovanliga straff föranleddes av de övergrepp som tillskrivs Lord Chief Justice Jeffreys. Lagen föreskrev olika påföljder som vi nu skulle betrakta som överdrivet grymma. Straffen för landsförräderi är exempel. Det man emellertid invände mot angående Lord Chief Justice Jeffreys uppträdande var att han sades ha uppfunnit särskilda straff, som inte godkänts av lag eller allmän lag, för att hantera kungens fiender. I fallet med Titus Oates, till exempel, antog domarna en skönsmässig befogenhet att utdöma straff som inte är tillgängliga enligt lag. Bland annat dömde de Oates till dödsgissling. 46. Scalia J påpekade att den primära invändningen mot dessa straff inte var att de var oproportionerliga i förhållande till brotten, utan att de stred mot lag och prejudikat. Uttrycket 'grym och ovanlig' betydde detsamma som 'grym och olaglig'. Det var avvikelsen av straffen från rikets lagar och bruk som väckte klagomål. Det var tillfällen då extremt stränga straff utdömdes för en mängd olika brott. 47. Det har förekommit mycket debatt i USA om i vilken utsträckning det åttonde tillägget slår ner påföljder på grund av att de är oproportionerliga i förhållande till de brott som de kan utdömas för. Beslutet i Harmelin illustrerar det relativt blygsamma utrymme som för närvarande ges där för argument som bygger på bristande proportionalitet. I det avseendet är det också lärorikt att beakta några av de straff som har ansetts inte utgöra grym och ovanlig bestraffning. Dessa inkluderar till exempel 199 års straff för mord (USA ex Rel. Bongiorno, v Ragn (1945, C A 7 Ill) 146 F 2d 349, cert den 325 US 865; People v Grant (1943) 385 Ill 61, cert den 323 US 743; People v Woods (1946) 393 Ill 586, cert den 332 US 854); 199 år för bankrån med två mord (United States v Jjakalski (1959, CA 7 Ill) [1959] USCA7 168; 267 F 2d 609, cert den 362 US 936); och 99 år för våldtäkt (People v Fog (1944) 385 Ill 389, cert den 327 US 811). I Rogers v State (Ark) 515 S W 2d 79, cert den 421 US 930, ansågs det att ett straff på livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning för en våldtäkt som begåtts av en sjutton år gammal första gärningsman inte var grym och ovanlig bestraffning. 48. I Kanada, å andra sidan, kom Högsta domstolen, i ett mål liknande Harmelin, till motsatt slutsats. I Smith v The Queen (1987) 34 CCC (3d) 97 ansågs en stadga som krävde minsta fängelse i sju år för alla som gjort sig skyldiga till en viss typ av narkotikabrott grundlagsstridig eftersom den bröt mot förbudet i den kanadensiska stadgan av Rättigheter och friheter för 'grym och ovanlig behandling eller bestraffning'. (Tillägget av ordet 'treatment' till den ursprungliga engelska formeln har sagts vara betydande - se McIntyre J på 106). 49. Effekten av tidigare kanadensiska beslut på innebörden av förbudet sammanfattades (av McIntyre J på 115) enligt följande: 'Ett straff kommer att vara grymt och ovanligt och strida mot s12 i stadgan om det har någon eller flera av följande egenskaper: (1) Straffet är av sådan karaktär eller varaktighet att det upprör det allmänna samvetet eller är förnedrande för den mänskliga värdigheten; (2) Bestraffningen går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå ett giltigt socialt mål, med hänsyn till de legitima syftena med bestraffning och lämpligheten av möjliga alternativ; eller (3) Straffet utdöms godtyckligt i den meningen att det inte tillämpas på rationell grund i enlighet med fastställda eller fastställbara normer”. (För att återgå till en punkt som nämnts ovan, om någon av dessa egenskaper kunde visas att existera i det aktuella fallet, skulle klaganden ha rätt att vinna framgång på vanliga principer, utan att tillgripa Bill of Rights.) 50. I Kanada måste straffet vara grovt oproportionerligt, (inte bara överdrivet), eller godtyckligt och okänsligt för omständigheterna i enskilda fall, för att strida mot s12 i stadgan. En stadga som specificerade, vid första gradens mord, fängelse på livstid utan rätt till villkorlig frigivning i tjugofem år, hölls giltig. (R v Luxton (1990) 2 SCR 711. Se även R v Goltz (1992) 67 CCC (3d) 481.) 51. I Sydafrika har den nybildade författningsdomstolen nyligen slagit fast att ett konstitutionellt förbud mot 'grym omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning' slog ner dödsstraffet (Staten Markwanyane, 6 juni 1995). Chaskalson P:s dom i det fallet innehåller en omfattande genomgång av internationell rättspraxis i detta ämne. 52. Det åttonde tillägget i USA, och s12 i den kanadensiska stadgan, och s11(2) i Sydafrikas konstitution från 1993, verkar för att begränsa lagstiftande makten hos lagstiftande församlingar. Vi är inte bekymrade här med en sådan fråga. I New South Wales reflekterar parlamentet självt gemenskapsnormer och förklarar allmän ordning i sin strafflagstiftning. kullarna har ögon verklig historia
53. Varken i USA eller Kanada ger kunskapen om de relevanta konstitutionella bestämmelserna något stöd för en slutsats att döma en lagöverträdare, av den aktuella klagandens ålder och bakgrund, till livstids fängelse för att ha begått fyra mord och ett försök till mord. efter en skönsmässig prövning av omständigheterna i det enskilda fallet, skulle kunna betecknas som ett grymt och ovanligt straff. 54. Man bör komma ihåg att parlamentet i New South Wales, genom att anta s19A i Crimes Act, nyligen har förklarat att det är förenligt med gällande gemenskapsnormer i denna stat att en person som dömts för mord döms till avtjäning. resten av hans liv är fängelse. 55. Carruthers J:s skönsmässiga beslut innebar inte att utdöma ett grymt och ovanligt straff. Slutsats 56. Överklagandet skall ogillas. DOMARE 2
JAMES J Jag instämmer i överdomarens dom och med de order som han föreslagit. DOMARE3
IRLAND J Jag håller med överdomaren.
 Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd  Samuel Leonard Boyd | 
