| Sammanfattning:
Under de tidiga morgontimmarna lämnade Blankenship en bar efter en natts supande och började gå hem. När han gick förbi offrets lägenhet på övervåningen bestämde han sig för att han ville bryta sig in. Offret, Sarah Mims Bowen, var en 78-årig kvinna som Blankenship hade utfört reparationsarbete åt. Han klättrade upp på ett räcke till en veranda i hennes lägenhet där han sparkade ut den nedre rutan i ett fönster. Efter att ha väntat och tittat kort gick han in i lägenheten och tog tag i Sarah bakifrån. Sarah kämpade och föll och Blankenship föll ovanpå henne. Sarah blev medvetslös och Blankenship tog upp henne och tog henne tillbaka till sin säng, där han våldtog henne. Hennes blodiga och nakna kropp upptäcktes av vänner och grannar. Hon hade blivit svårt slagen, repad, biten och våldtagen. En plastflaska med handkräm hade tvingats in i hennes slida. Fotspår efter en ovanligt mönstrad sula hittades på platsen och ledde mot Blankenships hus. Hans fingeravtryck hittades också på platsen och skor identiska med den typ som gjorde avtrycken återfanns från hans ägo. Efter att han greps av polisen gjorde Blankenship ett erkännande. Han förnekade dock att han misshandlat Sarah Bowen hårt, och vid rättegången tog han tillbaka en del av sitt erkännande och uppgav att han inte kunde fullborda våldtäkten. Rättsmedicinska bevis visade att Sarah Bowen dog av hjärtsvikt orsakad av traumat. Avskrapningar tagna från offrets fingernaglar matchade blodgruppen Blankenship. Dödsdomen utdömdes tre separata gånger efter två omkastningar. Citat:
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Direkt överklagande – omvänt)
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (vid omprövning)
Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Direkt överklagande – omvänt)
Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Direkt överklagande - Bekräftat)
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (Habeas) Slutlig/Specialmåltid:
Blankenship avböjde att begära en speciell sista måltid och kommer istället att erbjudas institutionens måltidsbricka, bestående av kyckling och ris, ärtor, morötter, grönkål, majsbröd, en brownie och iste. Slutord:
'Jag hoppas att vi ses igen.' ClarkProsecutor.org
Georgia Department of Corrections BLANKENSHIP, ROY W
GDC ID: 0000397505
YOB: 1955
LÖS: VIT
KÖN MAN
ÖGONFÄRG: BLÅ
HÅRFÄRG: BLN&STR
STORBROTT: MORD ÄRENDENR: 130375
BROTT: VÄLDTAKT
ÖVERFÖRINGSLANDET: CHATHAM COUNTY
DATUM FÖR BROTT: 1978-02-03
MENINGSLÄNGD: 20 ÅR, 0 MÅNADER, 0 DAGAR ÄRENDENR: 130375
BROTT: INBROTT
ÖVERFÖRINGSLANDET: CHATHAM COUNTY
DATUM FÖR BROTT: 1978-02-03
MENINGSLÄNGD: 20 ÅR, 0 MÅNADER, 0 DAGAR ÄRENDENR: 130375
BROTT: MORD
ÖVERFÖRINGSLANDET: CHATHAM COUNTY
DATUM FÖR BROTT: 1978-02-03 FÄNGNINGSBÖRJANDE: 1980-10-15
Georgia Department of Corrections Georgia Department of Corrections
Brian Owens, kommissionär Direktör för Public Affairs
Joan Heath Blankenship Execution Media Advisory Forsyth – Den dömde mördaren Roy Blankenship är planerad att avrättas med dödlig injektion klockan 19.00. torsdagen den 23 juni 2011 i Georgia Diagnostic and Classification Prison i Jackson. Blankenship dömdes till döden i mordet på en kvinna 1978 i Chatham County. Medievittnen för avrättningen är Greg Bluestein, Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; och Mitchell E. Peace, The Claxton Enterprise. Blankenship avböjde att begära en speciell sista måltid och kommer istället att erbjudas institutionens måltidsbricka, bestående av kyckling och ris, ärtor, morötter, grönkål, majsbröd, en brownie och iste. Det har avrättats 49 män i Georgien sedan USA:s högsta domstol återinförde dödsstraffet 1973. Om Blankenship avrättas kommer Blankenship att vara den 27:e fången som dödats genom en dödlig injektion. Det finns för närvarande 101 män och en kvinna på dödscell i Georgia. Georgia Diagnostic & Classification Prison ligger 45 minuter söder om Atlanta utanför Interstate 75. Från Atlanta, ta avfart 201 (Ga. Hwy. 36), sväng vänster över bron och gå cirka 1/4 mil. Ingången till fängelset är till vänster. Media som täcker avrättningen kommer att släppas in i fängelsets mediascener från kl. 17.00. på torsdag.
Georgiens åklagare PRESSRÅDGIVNING Måndagen den 6 juni 2011 Avrättning för Roy Blankenship, dömd för mord 1978 på äldre Savannah Woman Georgias åklagare Samuel S. Olens ger följande information i fallet mot Roy Blankenship, som för närvarande är planerad att avrättas den 23 juni 2011 kl. 19.00. Den 6 juni 2011 lämnade Superior Court of Chatham County in ett beslut som fastställde sju dagars fönster under vilket avrättningen av Roy Blankenship kan ske till att börja vid middagstid den 23 juni 2011 och sluta sju dagar senare vid middagstid den juni 30, 2011. Kommissionären för kriminalvårdsdepartementet satte sedan det specifika datumet och tiden för avrättningen till kl. 19.00 den 23 juni 2011. Blankenship har avslutat sitt direktöverklagande och sitt statliga och federala habeas corpus-förfarande. Blankenships brott Den 2 mars 1978 kallades poliser till 78-åriga Sarah Mims Bowens bostad på 204 West 44th Street i Savannah, Georgia, där de möttes av vänner och grannar till Mrs. Bowen. (T. 295, 315).[1] När poliserna upptäckte den nakna kroppen av Mrs. Bowen på sängen i hennes sovrum, rensade polisen lägenheten på människor och säkrade området tills ytterligare poliser anlände. (T. 295-296, 299, 312). I vardagsrummet i lägenheten hittade poliser flera bloddränkta pappershanddukar på golvet, flera bloddränkta handdukar på en stol, blodstänk på väggen ovanför stolen och den återstående delen av handduksrullen på en ände tabell. (T. 298). I sovrummet hittade polisen flera bloddränkta trasor på en pall bredvid sänghuvudet, på sängfoten och på golvet. Id. Den nakna kroppen av det äldre offret visade flera blåmärken och fläckar av blod på pannan och ovanför ögonen. (T. 299). I anslutning till sovrummet fanns ett allrum som innehöll hängande växter och blommor och öppnade sig mot en andra våningens balkong. (T. 296). Lägenheten var extremt dammig. (T. 313). I dammet såg poliserna skoavtryck som verkade ha gjorts av tennisskor i en stig från familjerummet till verandan på andra våningen. Id. Glaskross från dörren mellan balkong och allrum hittades inne i rummet. (T. 312). En kamp hade uppenbarligen inträffat i vardagsrummet, vilket framgår av oordning och blod på golvet, en blodig kudde på golvet, blodiga handdukar på golvet och en liten stol eller pall som välte. Id. I dammet fann poliserna smuts från fotspår, samt från den tidigare nämnda uppsättningen fotspår. (T. 313). En uppsättning avtryck ledde runt husets exteriör och kom sedan upp på övervåningen; fotspår hittades på järngallerstolpen som går upp till balkongen på andra våningen, samt på toppen av räcket. (T. 313-314). Det fanns ett spår av fotspår i dammet mellan allrummet och verandan. Id. En uppsättning fotspår ledde också från huset i sydväst vinkel ut på gatan. Id. Blankenship bodde ett kvarter tvärs över gatan från offret i sydvästlig riktning, i samma riktning som fotspåren som ledde bort från offrets lägenhet. Id. Den 11 mars 1978, i enlighet med en husrannsakningsorder, beslagtog detektiv Jones tennisskor från Blankenships hus, som hade liknande åsar som de fotspår som hittades i dammet. (T. 314-315). Den 17 mars 1978 intervjuades Blankenship av tidigare detektiven Coy James och detektiven McQuire. (T. 311, 317-318). Efter att ha blivit informerad om och undertecknat ett avstående från sina konstitutionella rättigheter, gav Blankenship ett muntligt uttalande, som togs ner av en sekreterare och sedan skrevs in i en skriftlig version av Blankenships uttalande. (T. 318-319, 321). Efter att det maskinskrivna uttalandet lästs upp för Blankenship skrev han under uttalandet. Id. Blankenships utlåtande lästes i sin helhet upp för juryn. (T. 323-325). I sitt uttalande medgav Blankenship att han: klättrade uppför järnskenan till den andra våningens veranda; klättrade över räcket och sparkade in fönstret; han gick in i nästa rum och såg sovrummet, men såg ingen; han gick upp till dörren till nästa rum och såg reflektionen i en spegel av en kvinna som satt i en stol; han tog tag i henne och täckte hennes mun så att hon inte skulle skrika; hon gled ner i stolen och föll på golvet och han föll ovanpå henne; han märkte då blod komma ut ur hennes huvud; han bar henne tillbaka till sängen, lade henne på sängen, tog av henne pyjamasen och fick mitt nöje eller vad man nu vill kalla det; han klädde på sig själv och gick och lämnade lägenheten efter fyrtiofem minuter till en timme. (T. 323-324). Blankenship uppgav att han hade druckit den natten och måste vara berusad. Dr Roderick Guerry genomförde obduktionen av offret den 3 mars 1978. (T. 357-359). Patologen beskrev det äldre offret som att ha blivit hårt misshandlad i ansiktet, armarna och över stora delar av hennes kropp. (T. 359). Det var många blåmärken i hennes ansikte. Id. Offrets slida, analområde och mun var blåmärken och röd. Id. Offrets läppar var skrapade och blåmärken, liksom hennes tunga. Id. Svalget i bakre delen av munnen var också blåslaget, slitet och sönderrivet. Id. Det fanns många andra blåmärken och skärsår runt hennes ansikte och kropp. Id. Patologen hittade tecken på svår perikardit som kan leda till döden om personen utsätts för svår känslomässig och fysisk stress. (T. 359-360). Offret visade också på allvarlig kardioarterioskleros. Id. Offret visade också ärrbildning i hennes lungor. Id. Patologen drog slutsatsen att det fanns tre möjliga dödsorsaker: hjärtinfarkt; hjärtsvikt; eller strypning, vilket indikeras av märken på hennes hals. Id. En vitaktig vätska hittades i både hennes mun och slida. (T. 361). Ansiktet var svårt blåslaget, med mycket svullnad runt ögonen; ansiktet och läpparna var lila och rosa; blod var över hela hennes ansikte. (T. 362). Den högra sidan av hennes ansikte var mer slagen, vilket gav upphov till en slutsats om att angriparen var vänsterhänt. (T. 363-364). Blankenship är vänsterhänt. (T. 315). Rättsserolog Linda Tillman testade prover som tagits från både offret och Blankenship. (T. 376-381). Blodskrapningarna visade på typ O-blod och både offret och Blankenship var typ O-sekretorer. (T. 381-382). Medan inga spermier hittades i det orala utstryk-mikroskopiska objektglaset, vitsordade Tillman att spermier ofta inte hittas efter bevis på oral sexuell aktivitet. (T. 382, 384). Tester avslöjade spermier i det vaginala utstryket och i de anala och vaginala pinnorna. (T. 383). Som förmildrande bevis beslutade Blankenships ombud att försöka presentera juryn med möjligheten att någon annan kunde ha begått mordet. Faktum är att försvarsadvokaten försökte inblanda Gary X. Nelson, en svart man som dömdes för oral och anal våldtäkt och knivhuggande mord på en sexårig svart kvinna. (T. 394). Blankenship presenterade också vittnesmålet från Roger Parian, chef för Savannah Crime Lab-filialen, som hittade ett trasigt segment av negroid hår på offrets kropp. (T. 401). Mr. Parian beskrev att det ena håret var brutet i båda ändar och sa att det var så litet att det kunde ha kommit var som helst ifrån. (T. 404, 409). Mr. Parian uppgav också att fyra fibrer som han tidigare hade identifierat som negroida hårstrån med blotta ögat var, vid mikroskopisk analys, syntetiska fibrer. (T. 407). Blankenship presenterade också vittnesmålet från medicinsk examinator Dr. Joe Burton i ett försök att frikänna Blankenship. (T. 413). Dr. Burton vittnade om att han inte såg skadorna på offret som allvarliga och ansåg att offrets medicinska historia och hennes medicinering kunde förklara några av de blåmärken och andra skador som hittades under obduktionen. (T. 438-440). Särskilt viktigt för att granska hur effektiva rättegångsråden är, är det faktum att Blankenship vittnade för hans räkning och förnekade att han begått dessa brott, men erkände sin närvaro i offrets lägenhet. (T. 451). Blankenship hävdade att han helt enkelt bröt sig in i offrets lägenhet för att stjäla en bil för att sälja, hörde rösten från en tredje person som pratade med offret, hörde ett bråk, hittade henne på golvet, lade henne på sängen och gick därifrån efter att hon vaknat och skrek. (T. 460-464). Blankenship hävdade att hans tilltalande uttalande till polisen var resultatet av berusning. (T. 464-465). Emellertid vittnade detektiv James om att Blankenship inte verkade vara påverkad av alkohol eller droger när Blankenships uttalande togs. (T. 319). Betecknande nog erkände Blankenship att hans vittnesmål vid denna rättegång var inkonsekvent med det vittnesmål som gavs vid både hans första rättegång och hans första åtalsrättegång, särskilt när det gäller ämnet sex med offret. (T. 478, 480, 482). Blankenship vägrade att förklara inkonsekvenserna på grund av ett löfte mellan honom själv och Gud och vägrade dessutom att identifiera den tredje personen som påstås ha varit närvarande i lägenheten den natten. (T. 478, 483). Därför, förutom Blankenships uttalande som visade sig ha skrivits in frivilligt, innefattade andra viktiga bevis som kopplade Blankenship till brotten det faktum att det fastställdes att Blankenships skor matchade ett ovanligt mönstrat sultryck som lämnades hemma hos offret där hon var. våldtagen och mördad, Blankenships fingeravtryck fanns i offrets hem, Blankenships blodgrupp O hittades under offrets fingernaglar och Blankenship bodde ungefär ett kvarter från offret. Den ursprungliga rättegången och överklagandeprocessen (1980-1981) I april 1980 dömdes Blankenship ursprungligen i Superior Court i Chatham County för mord, inbrott och våldtäkt. Blankenship dömdes till döden för mord och fick två tjugo års fängelse för inbrott och våldtäkt, för att löpa i följd till döden. Efter direkt överklagande till Georgias högsta domstol fastställdes Blankenships fällande domar för mord och våldtäkt; men hans fällande dom för inbrott upphävdes och domen för inbrott upphävdes som ett mindre inkluderat brott av grovt mord. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 596 (1981). Dessutom upphävdes Blankenships dödsdom för mord på grund av en upptäckt av fel enligt Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1968), och Blankenships fall återförvisades till rättegångsdomstolen för vädjande. Id. på 594. Första rättegång och överklagande av åtal (1982-1983) Blankenships första åtalsrättegång hölls i Superior Court i Chatham County, Georgia i september 1982. Juryn fann att det fanns två lagstadgade försvårande omständigheter enligt O.C.G.A. § 17-10-30(b)(2) och (b)(7), och rekommenderade en dödsdom, som utdömdes av tingsrätten. Efter direkt överklagande fann Georgia Supreme Court att Blankenship otillåtet hade begränsats när det gäller att lägga fram bevis som mildrande, och återkallade därför dödsdomen och beordrade en andra rättegång om vädjande. Blankenship v. State, 251 Ga. 621 (1983) Andra rättegång och överklagande av åtal (1986-1988) Den andra rättegången mot Blankenship hölls i juni 1986. Juryn fann att det fanns samma lagstadgade försvårande omständigheter som tidigare konstaterats i hans tidigare straffrättsliga förfaranden och dömde Blankenship till döden för en tredje gång den 13 juni 1986. Efter direkt överklagande, Georgias högsta domstol bekräftade Blankenships dödsdom. Blankenship v. State, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship lämnade in en ansökan om stämningsansökan i USA:s högsta domstol, vilken avslogs den 3 oktober 1988. Blankenship v. Georgia, 488 U.S. 871 (1988). Första State Habeas Proceeding (1989-1992) Blankenship, representerad av Donald Thompson, Kelli Smith och Gary Alexion, lämnade in sin första statliga habeas corpus-framställning till Superior Court of Butts County den 15 maj 1989. En bevisförhandling hölls den 28 februari 1990. Den 13 mars 1991, staten habeas corpus domstol nekade Blankenship statliga habeas corpus lättnad. Blankenships ansökan om ett intyg om sannolika skäl att överklaga ingiven i Georgia Supreme Court avslogs den 25 september 1991. Blankenship lämnade sedan in en begäran om stämningsansökan i USA:s högsta domstol, vilket avslogs den 30 mars 1992. Blankenship v. Georgia, 503 U.S. 962 (1992). Första federala Habeas Corpus Proceeding (1993) Blankenship, representerad av Donald Thompson, Kelli Smith och G. Terry Jackson, lämnade in en framställning om en stämningsansökan i USA:s distriktsdomstol för Southern District of Georgia den 8 februari 1993. Den 15 mars 1993, Georgia Högsta domstolen fattade ett beslut i ett annat överklagande av kapitalbrott och ansåg att det avvisade den analys av omständigheterna som användes av domstolen i Blankenships första direkta överklagande. Thompson v. State, 263 Ga. 23 (1993). Georgia Supreme Court uttalade att i den mån yttrandet i Blankenship, 247 Ga. vid 591 (2), stod i konflikt med Thompson, åsidosattes det. Id. vid 26. Baserat på Georgia Supreme Courts beslut i Thompson kom parterna överens om att en statlig domstol, snarare än en federal domstol, skulle avgöra vilken, om någon, effekt denna dom kan ha på Blankenships fall, och i detta syfte gick de med på att Blankenship ansökte om en stat habeas corpus framställning uteslutande i denna fråga. Blankenship lämnade därefter in en motion till den federala distriktsdomstolen om att avvisa den federala habeas corpus-framställningen utan fördomar i avvaktan på fastställandet av delstatens lagkrav. Andra statens Habeas Corpus Proceeding (1993-2005) Blankenship, representerad av Donald Thompson och Kelli Smith, lämnade in sin andra framställning om statlig habeas corpus till Superior Court of Butts County, Georgia den 15 april 1993. En bevisförhandling hölls den 16 februari 2001. Den 8 september 2003 statlig habeas corpus domstol nekade Blankenship statlig habeas corpus lättnad. Blankenships ansökan om ett intyg om sannolika skäl att överklaga, som lämnades in till Georgias högsta domstol, avslogs den 15 september 2004. Blankenship lämnade sedan in en ansökan om stämningsansökan i USA:s högsta domstol, vilket avslogs den 27 juni 2005. Blankenship v. Head, 545 U.S. 1150 (2005). Andra federala Habeas Corpus Proceeding (2005-2008) Blankenship, representerad av Thomas H. Dunn och G. Terry Jackson, lämnade in en framställning om stämningsansökan om habeas corpus i USA:s distriktsdomstol för Southern District of Georgia den 21 oktober 2005. Tingsrätten nekade Blankenship federal habeas corpus lättnad på 13 december 2007. Tingsrätten avslog yrkande om ändring och ändring av dom den 2 januari 2008. Tingsrätten beviljade den 6 februari 2008 Blankenship ett intyg om överklaglighet. 11th Circuit Appeals Court of Appeals (2008) Ärendet togs muntligt upp inför elfte kretsen den 16 juli 2008. Den 15 september 2008 avgav elfte kretsen ett yttrande som förnekade lättnad. Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). Blankenship lämnade in en framställning om panelrepetition, som avslogs den 20 november 2008. USA:s högsta domstol (2009-2011) Blankenship lämnade in en begäran om stämningsansökan i USA:s högsta domstol den 20 april 2009, vilket avslogs den 24 januari 2011. Blankenship v. Hall, 2011 U.S. LEXIS 1014 (mål nr 08-9917). Nytt genomförandedatum satt (9 februari 2011) Den 27 januari 2011 lämnade domare Michael L. Karpf vid Superior Court of Chatham County in ett beslut som fastställde sju dagars fönster inom vilket avrättningen av Blankenship kan ske att börja kl. 12.00 den 9 februari 2011 och sluta sju dagar senare vid middagstid den 16 februari 2011. DNA-testning (2011) Den 4 februari 2011 införde statens benådnings- och frigivningsnämnd en vilandeförklaring av verkställigheten. Distriktsåklagaren och Blankenships åklagare gick därefter med på ett samtycke för genomförande av DNA-test. DNA-testning har avslutats, och resultaten misslyckades med att urskilja Blankenship.
Georgia-man dödad för mord 1978 AJC.com Torsdagen den 23 juni 2011 JACKSON – En fånge som avrättades i torsdags för att ha dödat en äldre kvinna från Savannah för mer än tre decennier sedan verkade grimasera och rycka när han blev den första personen som dödades i Georgia med en drog som staten inte hade använt tidigare. Roy Willard Blankenship ryckte på huvudet flera gånger under proceduren och muttrade efter att pentobarbital injicerades i hans ådror. 55-åringens andning och rörelser avtog inom några minuter och han dödförklarades klockan 20.37. Han avrättades för mordet på Sarah Mims Bowen 1978, som dog av hjärtsvikt efter att hon utsatts för sexuella övergrepp i sin lägenhet i Savannah. Innan proceduren började stammade Blankenship och sa sedan till vaktmästaren: 'Jag hoppas att vi ses igen.' Blankenships advokater hävdade i domstolshandlingar att pentobarbital var osäkert och opålitligt, och hans advokat Brian Kammer varnade för att användning av drogen som den första delen av en kombination av tre droger skulle riskera onödig smärta och lidande för den dömde mannen. Statsadvokater motsatte sig att påståendena var ogrundade och sa att läkemedlet hade använts i mer än ett dussin avrättningar av andra stater som bytte från natriumtiopental mitt i en landsomfattande brist på tillgång. Georgias högsta domstol och USA:s högsta domstol enades på torsdagen och avvisade Blankenships sista överklagande. Blankenships anhängare bad också statens medicinska nämnd att återkalla licensen för Dr. Carlo Musso, som deltog i avrättningen i torsdags. Klagomålet hävdade att Musso bröt mot lagen genom att importera natriumtiopental från utländska tillverkare utan att först registrera sig hos statliga tillsynsmyndigheter och att han senare sålde läkemedlen till tjänstemän i Tennessee och Kentucky. Musso sa i ett uttalande som släpptes till Associated Press sent på torsdagen att han pekas ut för 'politiska syften' och uppmanade kritiker av dödsstraffet att inte specifikt rikta in sig på honom. Uttalandet behandlade inte direkt anklagelserna. 'När de misslyckas med att göra framsteg med beslutsfattare, fortsätter grupper som är emot dödsstraff att attackera läkarlicenser som en metod för att avsluta dödlig injektion som en form av avrättning', sa han. Blankenships avrättning var under noggrann granskning av statliga advokater, dödsstraffförsvarsadvokater och andra observatörer. Han skrattade och chattade med en fängelsepräst i ögonblicken före hans avrättning, och försökte vid ett tillfälle samtala med observatörerna som satt bakom ett glasfönster. När injektionen började, ryckte han huvudet mot sin vänstra arm och gjorde en förvånad min samtidigt som han blinkade snabbt. Han ryckte snart till sin högra arm och gjorde utfall med munnen agape två gånger. Han höll sedan upp huvudet och det smackade med hakan när han sa ord som var ohörbara för observatörerna. Inom tre minuter avtog hans rörelser. Ungefär sex minuter efter att injektionen började kontrollerade en sjuksköterska hans vitala tecken för att säkerställa att han var medvetslös innan avrättningen kunde fortsätta. Han dödförklarades nio minuter senare. Hans ögon stängdes aldrig. Dödsstraffkritiker sa att Blankenships rörelser var ett bevis på att Georgia inte borde ha använt pentobarbital för att lugna honom innan de injicerade pankuroniumbromid för att förlama honom och sedan kaliumklorid för att stoppa hans hjärta. 'Det är omedvetet att Georgien skulle experimentera med oprövade och potentiellt skadliga droger på en människa', säger Kathryn Hamoudah från Georgians For Alternatives to the Death Penalty, som motsätter sig dödsstraff. Åklagare hade begärt Blankenships avrättning i mer än 30 år. Han dömdes till döden tre gånger i Bowens mord. Hennes blodiga, nakna kropp upptäcktes av vänner och grannar efter attacken, och polisen kunde spåra fotspår till området där Blankenship bodde tvärs över gatan. De matchade också blodavskrapningar och sädesvätska med Bowen. Vid rättegången 1980 berättade Blankenship för jurymedlemmarna att han bröt sig in i Bowens hus och försökte våldta henne, men sedan bröt det när hon såg ut att vakna. Han sa att hon fortfarande var klädd när han gick, och att hon inte hade blivit slagen. Juryn köpte inte hans konto och han dömdes till döden, men Georgias högsta domstol upphävde domen ett år senare. Han dömdes om till döden 1982, men den domen upphävdes också när domstolen slog fast att Blankenships advokater var begränsade från att lägga fram viktiga bevis. Han dömdes återigen till döden 1986, men den här gången vidhöll statliga och federala domstolar dödsstraffet. Efter att hans avrättning var planerad tidigare i år, beviljade Georgia benådningsbrädan honom en tillfällig uppskov i februari för att möjliggöra mer DNA-testning. Men det avslog hans överklagande i juni efter att testerna återkom osäkra. Georgien ansluter sig till ett växande antal stater som har börjat använda pentobarbital i avrättningar. Många av landets 34 dödsstraffstater bytte till pentobarbital eller började överväga ett byte efter att Hospira Inc., den enda tillverkaren av natriumtiopental i USA, sa i januari att de inte längre skulle tillverka läkemedlet. Men Georgien har varit under särskild granskning efter att Drug Enforcement Administration tillsynsmyndigheter beslagtog statens lager av natriumtiopental mitt i frågor om hur det hade fått tillgången. Rättsprotokoll visar att staten köpte läkemedlet från Dream Pharma, ett Londonföretag. Intagnas advokater har kallat det för en leverantör av flygningar som verkar från baksidan av en körskola.
Gruppfiler passar för att blockera läkares deltagande i avrättningar Av Rhonda Cook - AJC.com 20 juni 2011 Fyra dagar innan Georgia ska avrätta en man från Savannah i mordet på en 78-årig kvinna, ber en människorättsgrupp staten att dra in licensen för en läkare som ibland deltar i dödliga injektioner. Roy Blankenship är planerad att dö genom en dödlig injektion på torsdag för mordet 1978 på Sarah Mims Bowen, som misshandlades till döds. Hon hittades i sovrummet i sitt hus bara ett kvarter från där Blankenship bodde. Polisen följde blodiga fotspår till Blankenships hus. På måndagen lämnade Southern Center for Human Rights in ett klagomål till Georgia Composite Medical Board och hävdade att Dr. Carlo Anthony Musso olagligt hjälpte Kentucky och Tennessee att säkra ett ont om lugnande medel som används i en cocktail med tre droger för avrättningar, natriumtiopental. Den enda USA-baserade tillverkaren av det lugnande medlet meddelade i januari att de inte längre tillverkar läkemedlet. Gruppen sa i sin ansökan att Musso, som äger CorrectHealth och Rainbow Medical Associates, säkrade en del av läkemedlet och sedan sålde det till åtminstone två andra stater trots att han inte var registrerad hos Georgia Board of Pharmacy eller U.S. Drug Enforcement Administration att frakta natriumtiopental över statens gränser. Dr. Musso bröt mot en mängd statliga och federala strafflagar, skrev Southern Center for Human Rights. Musso, som inte kunde nås i måndags, har förnekat att han sålt droger till Kentucky eller Tennessee. Anmälan säger att Musso säkrade läkemedlet från ett företag i London samtidigt som Georgia gick till samma källa: Dream Pharma, som opererade på baksidan av en körskola. DEA beslagtog därefter läkemedlen som Georgia Department of Corrections hade köpt från Dream Pharma eftersom avdelningen inte var registrerad för att köpa lugnande medlet från tillverkaren eller att skicka det till USA. Samtidigt som Southern Center for Human Rights försökte blockera Musso eller andra läkare med anknytning till hans verksamhet från att delta i några avrättningar, överklagade Blankenships advokat till Fulton Superior Court. Domare Wendy Shoob har planerat en förhandling till tisdag. Blankenship kan bli den första fången i Georgien som avrättades med en ny kombination av tre läkemedel som bytte natriumtiopental mot pentobarbital.
Blankenship utförd genom dödlig injektion Av Walter C. Jones - Savannahnow.com 24 juni 2011 JACKSON - Strax efter 20:30 I torsdags blev Roy Willard Blankenship den 50:e dömde mördaren som avrättats i Georgia sedan 1973 och den första med en ny drogblandning. När den första drogen administrerades av fängelsetjänstemän, ryckte han på huvudet, grimaserade två gånger och sa något som de officiella vittnena inte kunde höra. Sedan låg han stilla på bordet med öppna ögon tills två läkare förklarade honom död. Innan injektionen skämtade han med prästen, tackade vaktmästaren och sa till honom: 'Jag hoppas att vi ses igen.' Blankenship erkände våldtäkt och dödlig misshandel av 78-åriga Sarah Mims Bowen från Savannah 1978, men ändrade sin historia under en rättegång om domen för att säga att han bara snubblade över hennes kropp när han bröt sig in i hennes lägenhet för att stjäla hennes bil efter någon annat hade slagit henne. Polisen spårade blodiga skoavtryck från Bowens lägenhet till Blankenships. I sitt första uttalande till polisen sa han att han hade druckit mycket hela eftermiddagen och misshandlat Quaaludes när han bestämde sig för att bryta sig in i hemmet till en kvinna som han gjort enstaka ströjobb för. Hennes kropp innehöll sperma med blodgrupp O, samma som både Bowen och Blankenship. En av hennes naglar hade också material under sig från blodgrupp B. DNA-analys som genomfördes i våras var ofullständig, och Board of Pardons & Paroles nekade honom nåd efter att ha granskat den. En taleskvinna för kriminalvården sa att avrättningen gick utan problem. Reportrar som bevittnade den dödliga injektionen såg inga problem med den nya drogen. 'När det gäller några tecken på obehag, jag såg det inte,' sa Mickey Peace, utgivare av Claxton Enterprise. Blankenship, 55, blev den 28:e mördaren som Georgia har avrättat med dödlig injektion. Ytterligare 101 män och en kvinna väntar på samma öde på delstatens dödscell i Georgia Diagnostic & Classification Prison i Jackson. Blankenship växte upp på landsbygden i West Virginia med en missbrukande, alkoholiserad styvfar efter att hans far dog i en olycka, enligt domstolspapper. Han kämpade själv med alkohol och tjänstgjorde bara en kort period i militären. Väl på Death Row blev han en modellfånge, förvarade bara en bibel i sin cell och rådde till och med andra interner att fördjupa sin kristna tro, enligt hans advokat, Brian Kammer. Hans egen tro komplicerade hans försvar när han inte ville prata med utredare från villkorlighetsnämnden. 'Medan han tar ansvar för det syndiga liv han levde innan han greps - inklusive drog- och alkoholmissbruk - vidhåller Mr. Blankenship sin oskuld för mordet på Sarah Bowen och insisterar på att felaktiga bevis användes för att döma honom', skrev Kammer i sin tidskrift. vädjan om nåd. 'Men Mr. Blankenships fasta övertygelse om att Gud kommer att avgöra hans öde har ibland resulterat i att han vägrat att underteckna frigivningar och driva olika överklaganden under sina år på Death Row.' Han hade en minister med sig under sina sista timmar, tillsammans med en familjemedlem och fyra advokater, enligt kriminalvårdsavdelningens tjänstemän som inte ville identifiera släktingen. Flera grupper som var emot dödsstraff planerade att hålla vakor runt om i staten, från Capitolium till Augusta Public Library, University of Georgia arch i Aten och Savannah City Hall, bland andra. Ett dussin demonstranter samlades tyst utanför fängelseportarna. 'Vi kom för att stödja Roy i hans timme', sa demonstranten Lora Weir, som aldrig har träffat Blankenship. Demonstranten Steve Woodall från Clayton sa att han blev en högljudd motståndare till dödsstraff när han fick veta om Troy Davis, en annan Savannah-man som fortfarande väntar på avrättning för att ha dödat en ledig polis men där de flesta av vittnen har ändrat sina berättelser. 'Jag bryr mig om det faktum att staten dödar någon av sina medborgare', sa han.
Experter var delade om huruvida avrättningen gick snett GADailyNews.com 24 juni 2011 ATLANTA -- En dag efter att en fånge verkade kämpa eftersom en dödlig injektionsdrog som aldrig tidigare använts i Georgia pumpat genom hans ådror, var medicinska experter splittrade om huruvida avrättningen gick snett och försvarsadvokater krävde en omedelbar utredning. Roy Willard Blankenship ryckte på huvudet flera gånger under torsdagens förfarande, som använde pentobarbital som en del av kombinationen av tre läkemedel för första gången i Georgia. En expert sa att Blankenships rörelser var en signal om att avrättningen var felaktig, medan en annan föreslog att det kunde ha varit en biverkning av drogen. Försvarsadvokat Brian Kammer hävdade före avrättningen att användning av drogen skulle riskera onödigt lidande. I separata anmälningar på fredagen bad han statliga fängelsetjänstemän att inleda en oberoende utredning och uppmanade Georgiens högsta domstol att omedelbart stoppa alla avrättningar i staten i väntan på resultatet. De misslyckades tydligt med den här avrättningen och Mr. Blankenship led helt klart, säger Dr. David Waisel, en medicinsk professor från Harvard som har väckt frågor om att använda pentobarbital. Oavsett om det berodde på inkompetent prestation eller om det berodde på att drogen inte fungerade som staten påstod att den skulle, gick något fel. Blankenships rörelser kunde också ha kommit under en spänningsfas som tar fäste innan en patient glider in i medvetslöshet efter att ha fått ett kraftfullt lugnande medel, säger Dr Howard Nearman, ordförande för anestesiologiska avdelningen vid Case Western Reserve University School of Medicine i Cleveland. När han ska sova kan det finnas många typer av reaktioner. Han kunde ha haft samma reaktion med natriumtiopental, sa Nearman. Och han kunde ha fejkat det. Allt är möjligt. Georgien har anslutit sig till ett växande antal dödsstraffstater som använder pentobarbital i avrättningar mitt i en brist på natriumtiopental. Men kritiker har länge hävdat att användning av pentobarbital kan riskera att bryta mot förbudet mot grymma och ovanliga straff, och torsdagens avrättning kommer sannolikt inte att minska den kritiken. Innan avrättningen började skrattade Blankenship och pratade med en fängelsepräst, och vid ett tillfälle försökte han samtala med observatörerna som satt bakom ett glasfönster, till synes omedvetna om att de inte kunde höra honom. Det ändrades när injektionen började. Först ryckte han huvudet mot sin vänstra arm och gjorde en förvånad min samtidigt som han blinkade snabbt. Hans mun drog ihop sig, och han lutade sig till sin högra arm och gjorde sedan ett utfall två gånger med munnen vidöppen. Han sköt sedan huvudet framåt och det smackade med hakan när han sa ord som var ohörbara för observatörer. Hans ögon stängdes aldrig. Waisel varnade för att det kunde vara svårt att avgöra vad som gick fel, om något, delvis för att oberoende experter var begränsade från att se avrättningen. Ingen vet faktiskt om det går bra, sa Waisel. Folk från Kriminalvården investerar i att ha en död fånge och de är inte erfarna nog att veta om detta är humant eller inte humant.
Man avlivad med ny drog Chronicle.Augusta.com Associated Press - torsdagen den 23 juni 2011 JACKSON, Ga. --- En man från Georgia som dömdes för att ha dödat en äldre kvinna från Savannah för mer än tre decennier sedan avrättades på torsdagskvällen. Roy Willard Blankenship är den första personen som dödades i Georgien med det lugnande medlet pentobarbital. Roy Willard Blankenship dödades genom injektion i delstatsfängelset i Jackson efter att statliga och federala domstolar avslagit hans överklaganden. 56-åringen dödförklarades klockan 20.37. Han grimaserade under hela proceduren. Blankenship är den första personen som dödades i Georgien som använde det lugnande medlet pentobarbital som en del av kombinationen av avrättningar av tre droger, och hans advokater hävdade att drogen var osäker och opålitlig. Men statliga och federala domstolar avvisade deras överklaganden. Han avrättades för mordet på Sarah Mims Bowen 1978, som dog av hjärtsvikt efter att hon våldtogs i sin lägenhet i Savannah. Blankenships advokat, Brian Kammer, hade sagt till statens högsta domstol att användningen av pentobarbital för att utföra avrättningar skulle riskera onödig smärta och lidande. Han sa att Lundbeck Inc., pentobarbitals danska tillverkare, har varnat för att användningen av läkemedlet för att verkställa dödsstraffet 'faller utanför dess godkända indikationer.' Statsadvokater motsatte sig att påståendena var ogrundade och sa att läkemedlet hade använts i mer än ett dussin avrättningar av andra stater som bytte från natriumtiopental mitt i en landsomfattande brist på tillgång. Statliga och federala domstolar har tillåtit drogen att användas i dödliga injektioner, sa de. Blankenships anhängare bad också statens medicinska nämnd att återkalla licensen för Dr. Carlo Musso, vars företag anlitades av statliga fängelsetjänstemän för att delta i avrättningar. Den hävdade att Musso bröt mot lagen genom att importera läkemedlet från utländska tillverkare utan att först registrera sig hos statliga tillsynsmyndigheter och senare sålde läkemedlen till tjänstemän i Tennessee och Kentucky. Musso har avböjt att kommentera, och styrelsen har ännu inte fattat något beslut. Blankenship dömdes tre gånger för Bowens mord. Hennes blodiga, nakna kropp upptäcktes av vänner och grannar efter attacken, och polisen kunde spåra fotspår till området där Blankenship bodde tvärs över gatan. De matchade också blodavskrapningar och sädesvätska med Bowen. Vid rättegången 1980 vittnade Blankenship om att han bröt sig in i sin grannes lägenhet efter ett dricksvatten och hörde ett bråk som involverade Bowen och en tredje person. Han sa att han hittade Bowen på golvet, placerade henne på sängen, försökte våldta henne och misslyckades med att våldta henne och sedan slog till när hon såg ut att vakna. Han sa att hon fortfarande var i kläder när han gick, och att hon inte hade blivit slagen. En jury köpte inte hans konto och 1980 dömdes han till döden. Dödsdomen upphävdes av Georgias högsta domstol ett år senare på grund av en juryfråga. Han dömdes om till döden 1982, men den domen upphävdes när domstolen slog fast att Blankenships advokater var begränsade från att lägga fram viktiga bevis. Vid Blankenships tredje rättegång 1986 dömdes han återigen till döden. Den här gången fastställde statliga och federala domstolar dödsstraffet.
Roy Blankenship ProDeathPenalty.com Under de tidiga morgontimmarna den 2 mars 1978 lämnade Roy Blankenship en bar där han hade druckit och började gå hem. När han gick förbi offrets lägenhet på övervåningen bestämde han sig för att han ville bryta sig in. Offret, Sarah Mims Bowen, var en sjuttioåttaårig kvinna som Blankenship hade utfört reparationsarbete åt. Han klättrade upp på ett räcke till en veranda i hennes lägenhet där han sparkade ut den nedre rutan i ett fönster. Efter att ha väntat och tittat kort gick han in i lägenheten. Sarah, som led av en luftvägssjukdom, satt i en stol eftersom hon hade svårt att andas när hon sov. Blankenship kom fram bakom Sarah och tog tag i henne genom att lägga sin hand över hennes mun och näsa för att hindra henne från att skrika. Hon kämpade och föll från stolen, och han föll ovanpå henne. Sarah blev medvetslös och Blankenship tog upp henne och tog henne tillbaka till sin säng, där han våldtog henne. Han klädde sig sedan och lämnade Sarah Bowens lägenhet på samma sätt som han gick in i den. Grannar som var oroliga för Sarah på grund av hennes dåliga hälsa upptäckte så småningom hennes kropp. Hon hade blivit svårt slagen, repad, biten och våldtagen. Fotspår efter en ovanligt mönstrad sula hittades på platsen och ledde mot Blankenships hus. Hans fingeravtryck hittades också på platsen och skor identiska med den typ som gjorde avtrycken återfanns från hans ägo. Efter att han greps av polisen gjorde Blankenship ett erkännande; han förnekade dock att han misshandlat Sarah Bowen hårt, och vid rättegången tog han tillbaka en del av sitt erkännande och uppgav att han inte kunde fullborda våldtäkten. Rättsmedicinska bevis visade att Sarah Bowen dog av hjärtsvikt orsakad av traumat. Skrapningar som tagits från offrets naglar fastställde att hennes angripare hade internationellt blod av typ 0, samma som Blankenship. Runt 16.15. den 2 mars 1978 svarade poliser från Savannah Police Department på ett samtal på 404 West 44th Street. De hänvisades till Sarah Mims Bowens lägenhet på andra våningen. Flera medlemmar av Bowens familj hade redan anlänt, efter att ha blivit kontaktade av hennes granne på nedervåningen. Inne i lägenheten hittade polisen en blodfläckad pappershandduk i vardagsrummet. I sovrummet låg kroppen av 78-åriga Bowen död och naken på sin säng. Hon hade blåmärken på armar och händer, och hennes ansikte var slagen och blodig. En plastflaska med handkräm hade tvingats in i hennes slida. Det fanns fotspår på verandan utanför Bowens lägenhet. Polisen hittade liknande avtryck inne i lägenheten. Utanför huset spårade de avtrycken från räcket som stödde verandan sydväst längs marken mot gatan, i den allmänna riktningen mot Roy Willard Blankenships lägenhet. valerie jarret apans planet
Dr Rodrick Guerry utförde en obduktion. Han fastställde att Bowen hade blivit svårt misshandlad och fått upprepade slag mot hennes ansikte. Bowen hade redan existerande kronisk perikardit och åderförkalkning, och obduktionen tillskrev Bowens död till hjärtsvikt utlöst av ett allvarligt överfall. Obduktionen visade också att hon hade blivit vaginalt våldtagen. Sperma hittades i hennes vagina, vilka tester visade kom från en individ med blodgrupp O. Både Blankenship och Bowen var typ-O. Dessutom sa Dr Guerry att insidan av Bowens mun och hals var röda och blodiga, skador som överensstämde med oral våldtäkt. Tester avslöjade dock inte förekomsten av sperma. Skrapningar under naglarna på Bowens högra hand testade också positivt för typ-O. Baserat på kroppens tillstånd drog rättsläkaren slutsatsen att Bowen hade blivit våldtagen medan han levde, blivit slagen och led av hjärtsvikt som ett resultat. Ett fingeravtryck som lyfts från glas som brutits in från balkongen och hittats inne i lägenheten matchade Blankenship. Den 11 mars utarbetades en arresteringsorder för Blankenship, samt husrannsakningsorder för hans lägenhet. Inne i lägenheten hittade polisen skor som tillhörde Blankenship vars spår matchade de som hittades i och runt Bowens lägenhet. Polisen grep Blankenship och han avstod från sin rätt att tiga. Blankenship pratade med polisen och beskrev sin närvaro i Bowens lägenhet tidigt på morgonen den 2 mars 1978. Hans muntliga uttalande transkriberades och han skrev under transkriptionen. I den erkände han följande: Jag gick upp på järnskenan på sidan av verandan och klättrade över räcken. Jag stod där uppe i några minuter och tänkte, vad fan, jag visste verkligen inte vad jag skulle tänka. Jag var tvungen att vara full. Urkärnad. Och jag sparkade in fönstret och väntade. När jag sparkade in fönstret för att se om någon hörde det, kunde jag ha blivit skjuten eller något. Jag antar att jag borde ha gjort det. Det hade varit bättre. Jag gick in genom fönstret tror jag. Jag skrapade armen på fönstret. Jag tror inte att det klippte det. Jag gick in i nästa rum, jag såg ingen. Bara sovrummet. Jag såg mig omkring där och dörren öppnades in till nästa rum. Jag gick fram till dörren och började gå igenom när jag såg en spegel rakt fram i nästa rum där damen var. Jag såg hennes reflektion genom spegeln sittande i en stol så jag stod bredvid dörren en stund och såg henne be eller något. Jämmer. jag vet inte. Sedan tog jag tag i henne. Jag tror att hennes mun så att hon inte skrek. Jag täckte hennes mun och näsa och sedan gled hon ner i stolen. Hon föll på golvet och jag föll ovanpå henne. Efter att jag ramlat omkull på henne behövde jag inte hålla hennes mun eller något. Hon skrek inte eller sparkade eller så. Så det här blodet kom ut ur hennes huvud, tror jag, på höger sida. Jag tror. Jag sköt tillbaka den här lilla pallen och jag tog upp henne och jag bar henne och lade henne på sängen. Okej. Jag lade henne på sängen. Hon hade en pyjamas på sig tror jag. Jag tog av dem. Det är galet. När jag lade henne på sängen och tog av henne kläderna var jag berusad antar jag. Jag sa att jag lika gärna kunde gå vidare och njuta lite. Det var då jag hade relationen med henne. Så vitt jag vet trodde jag att jag var i rätt hål. Efter det reste jag mig och var rädd att jag kunde ha skadat henne. Jag tänkte att det var bättre att gå därifrån. Jag gick så fort jag gjorde det där. Jag lämnade. Jag gick samma väg som jag kom. Jag bar samma skor som polisen beslagtog från mitt hus idag. Jag tittade på henne i cirka 10 minuter. Efter att jag tagit tag i henne föll hon till golvet och jag lade henne på sängen. Direkt efter det sköt jag iväg eller fick mitt nöje eller vad man nu ska kalla det. Jag tog på mig kläderna igen och gick. Det var nog inte länge. Jag var i huset kanske 45 minuter eller en timme tillsammans. Jag vet inte varför jag gjorde det. Jag var full. Jag vet att jag var tvungen att vara full. Den gången på morgonen var jag tvungen att precis komma tillbaka från Orential Lounge. Jag kom själv. Jag hade varit i baren med Joe och Alex. De lämnade baren vid 1:30 eller 2:00. Jag vet att jag stannade tills jag stänger, 03:00. Jag gick från baren till huset. The Orential Lounge på Abercorn Street. Jag skjuter pool hela tiden. Det tar mig ungefär fem till sju minuter att gå till mitt hus. Jag hann aldrig hem. Jag stannade till vid hennes hus och gick upp för trappan innan jag gick hem. Jag känner vittnen i baren - servitriser, förlåt. Jag känner servitriserna i baren. Jag dansar inte. Jag bara skjuter pool och blir hög och blir full. Jag drack den kvällen. Jag drack burbon och cola. Jag minns ingenting av plastflaskan. Baserat på erkännandet och fysiska bevis åtalades Blankenship för inbrott, våldtäkt och grovt mord.
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Direkt överklagande – omvänt) Den tilltalade dömdes inför Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., för inbrott, mord och våldtäkt, och han överklagade. Högsta domstolen, Clarke, J., ansåg att: (1) bevis var tillräckligt för att upprätthålla dom och straff; (2) rättegångsdomstolens misstag genom att underlåta att anklaga att den tilltalade inte kunde dömas för grovt mord och även för underliggande grovt brott motiverade upphävande av fällande dom för underliggande brott, men motiverade inte en ny rättegång; (3) eftersom bevis visade att inbrott var ett första grovt brott som startade en händelsekedja som i slutändan ledde till offrets död, sammanslogs inbrott med fällande dom för grovt mord; (4) rättegångsdomstolen gjorde inte fel när han åtalade frivilligt berusning; (5) rättegångsdomstolen uteslöt korrekt två nämndemän som var otvetydigt emot dödsstraff; (6) rättegångsdomstolen begick ett reversibelt fel genom att utesluta jurymedlem som gav ett tvetydigt svar som svar på frågan om hans känslor angående utdömande av dödsstraff; (7) staten kunde utdöma dödsstraff trots att åtalet inte gällde försvårande omständigheter; (8) rättegångsdomstolen missbrukade inte utrymme för skönsmässig bedömning när det avslog svarandens yrkande om ytterligare psykiater; (9) tingsrätten gjorde inte fel när den tillät chefsutredande officer att stanna kvar i rättssalen efter att regeln om kvarhållande hade åberopats; och (10) rättegångsdomstolen gjorde inte fel när den tillåtit fotografier av offret att införas som bevis. Fastställdes delvis, upphävdes delvis och häktades. Jordan, C. J., och Undercofler och Marshall, JJ., var delvis avvikande. CLARKE, rättvisa. Den tilltalade åtalades för grov sodomi, inbrott, mord och våldtäkt. Han befanns skyldig till inbrott, mord och våldtäkt och dömdes till döden för mord och två 20-åriga straff för inbrott och våldtäkt för att löpa i följd till dödsstraffet, men samtidigt. Ärendet är här på direktöverklagande och obligatorisk straffprövning. RÄKNINGAR AV FEL 1. I sina första fyra uppräkningar av fel hävdar svaranden att bevisningen var otillräcklig för att upprätthålla domen och domen. Av de bevis som presenterades vid rättegången hade juryn behörighet att finna följande faktiska situation: Under de tidiga morgontimmarna den 2 mars 1978 lämnade den tilltalade en bar där han hade druckit och började gå hem. När han gick förbi offrets lägenhet på övervåningen bestämde han sig för att han ville bryta sig in. Offret var en sjuttioåttaårig kvinna som den tilltalade hade utfört reparationsarbete åt. Den tilltalade klättrade upp på ett räcke till en veranda i offrets lägenhet där han sparkade ut den nedre rutan i ett fönster. Efter att ha väntat och tittat kort gick den tilltalade in i lägenheten. Offret, som led av en luftvägssjukdom, satt i en stol eftersom hon hade svårt att andas när hon sov. Den tilltalade kom fram bakom offret och tog tag i henne genom att lägga hans hand över hennes mun och näsa för att hindra henne från att skrika. Hon kämpade och föll från stolen; han föll ovanpå henne. Offret blev medvetslöst och den tilltalade tog upp henne och tog henne tillbaka till sängen. Hon var klädd i pyjamas och han drog ner hennes pyjamasbyxor och våldtog offret. Han klädde sig sedan och lämnade offrets lägenhet på samma sätt som han gick in i den. Grannar som var oroliga för offret på grund av hennes dåliga hälsa upptäckte så småningom hennes kropp. Offret hade blivit svårt misshandlat, repat och bitit. Hon hade blivit våldtagen med våld och en plastflaska hittades insatt i hennes slida. Hon hade drabbats av allvarliga trauman i munhålan även om rättsmedicinska bevis inte kunde fastställa oral sodomi. Fotspår efter en ovanligt mönstrad sula hittades på platsen och ledde mot den tilltalades hus. Den tilltalades fingeravtryck hittades på platsen och skor identiska med den typ som gjorde avtrycken återfanns från den tilltalades ägo. Den tilltalade gjorde ett erkännande; han förnekade dock att han misshandlat offret allvarligt och vid rättegången återkallade han en del av sitt erkännande och uppgav att han inte kunde fullborda våldtäkten. Rättsmedicinska bevis visade att offret dog av hjärtsvikt orsakat av traumat. Skrapningar som tagits från offrets fingernaglar fastställde att hennes angripare hade internationellt blod av typ O, samma typ av blod som den tilltalade hade. Skrapningar tagna från offrets vänstra hand visade dock både internationellt grupp O-blod och en oförklarad närvaro av en liten mängd B-antigen som skulle ha förekommit hos individer av ett internationellt grupp B-blod. Ett mycket litet segment av negroid hår hittades från kamningar av offrets könshår. Men staten införde vittnesmål om att den svarta assistenten vid obduktionen hade hanterat kroppen, och juryn fick tillstånd att finna att det lilla segmentet av negroid hår hade kommit från den källan. Vi har granskat protokollet i det här fallet och finner att bevisen stöder juryns dom utom rimligt tvivel. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 2. Den tilltalades femte uppräkning av fel hävdar att tingsrätten gjorde fel när den inte instruerade juryn att om den tilltalade befanns skyldig till grovt mord, skulle han inte kunna dömas för det underliggande brottet. I det aktuella fallet befanns den tilltalade skyldig till grovt mord och därför är det bakomliggande brottet ett mindre inkluderat brott. Collier v. State, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins v. Hopper, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89 (1975). Medan domstolen gjorde fel när den underlåtit att anklaga den tilltalade inte kunde dömas för grovt mord och även det underliggande brottet, är botemedlet inte en ny rättegång, utan en upphävande av fällande domen för det underliggande brottet. Collier v. State, supra; Thomas v. State, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). För att avgöra vilket grovt brott som låg till grund för det grova mordet där mer än ett brott är åtalat utöver mordet måste man se till åtalet, eller om det inte är specificerat som det inte är i detta fall, då till bevisningen. Collier v. staten, ovan. Efter denna motivering visar bevisen i det aktuella fallet att inbrottet var det första brottet som startade den kedja av omständigheter som slutligen ledde till offrets död. Därför sammanslogs detta brott med domen för grovt mord. Den fällande domen för inbrott som påstås i åtal nr 28455 upphävs och straffet för detta brott upphävs. Collier v. State, supra; Dampier v. State, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980). 3. I uppräkningen av fel sex, hävdar svaranden att rättegångsdomstolen gjorde fel när han anklagade för frivilligt berusning. Tingsrätten anklagade: Det faktum att en anklagad för ett brott var påverkad av alkohol eller droger vid tidpunkten för det påstådda brottet kan visas som illustration av hans motiv i transaktionen, men en frivilligt påverkad av alkohol eller droger är antas avse de berättigade följderna av sin gärning och frågan är om han avsett att göra gärningen eller om han avsett konsekvenserna av gärningen. Om en person som är påverkad av alkohol eller droger är tillräckligt intelligent för att känna till eller förstå och ha för avsikt att utföra en viss handling och förstå att vissa konsekvenser sannolikt kommer att bli följden av den och gör handlingen, är han straffrättsligt ansvarig för konsekvenserna av hans handling. spela teater. Men om ens sinne på grund av påverkan av alkohol eller droger blir så nedsatt att det gör honom oförmögen att göra uppsåt att utföra den anklagade handlingen, eller att förstå att en viss konsekvens sannolikt skulle bli följden av det, skulle han inte vara straffrättsligt ansvarig för handlingen. Huruvida det är sant eller inte är en fråga för dig, juryn, att avgöra. Den tilltalade hävdar att den första meningen i rättegångsdomstolens åtal bryter mot regeln i Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). Sandström ansåg att anklagelsen, lagen förutsätter att en person avser de vanliga konsekvenserna av sina frivilliga handlingar, var grundlagsstridig av två skäl: (1) juryn kan ha tolkat den presumtionen som avgörande; och (2) juryn kan ha tolkat denna presumtion som att övertalningsbördan flyttade över till svaranden på uppsåtselementet. USA:s högsta domstol ansåg att endera tolkningen skulle bryta mot det fjortonde tilläggskravet att staten bevisar varje del av ett brott bortom rimligt tvivel. Bridges v. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), och att åtalet var mer fördelaktigt för den tilltalade än vad som krävdes, angav att den tilltalade befanns skyldig till grovt mord. s 26-704; McLaughlin v. State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), finner vi ingen Sandström-överträdelse i den första meningen i juryns instruktioner under attack. Rättegångsdomaren anklagade juryn för bevisbördan, oskuldspresumtion, rimliga tvivel, direkta och indicier, och att bördan inte ligger på den tilltalade att fastställa sin oskuld utan att bördan åligger staten att bevisa hans skuld. En juryinstruktion ska inte betraktas isolerat, utan åtalet ska prövas som en helhet. Moses v. State, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980), och citerar. Denna anklagelse liknar inte den åtalspunkt som behandlas i Sandstrom v. Montana, supra, utan illustrerar bara att den tilltalade har bördan, när brottsligt uppsåt har visats, att illustrera att hans frivilliga berusning steg till en nivå som krävs för att förneka uppsåt. Enligt själva villkoren är det inte en obligatorisk presumtion och det är lätt uppenbart att ingen rimlig jury skulle ha sett instruktionerna som obligatoriska eller avgörande, inte heller skulle de ha förstått dem som att de flyttade övertalningsbördan till den anklagade när det gäller ett nödvändigt element. av brottet. Se Patrick v. State, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Bekräftande försvar som detta är tillåtna. Patterson v. New York, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); Moses v. staten, supra (vansinnet); Franklin v. State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (olycka); Hinkle v. Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (frivilligt berusning). Se även Simmons v. State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey v. State, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine v. State, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979). 4. I uppräkningarna av fel 8 och 9 hävdar svaranden att domstolen gjorde fel när den utesluter tre nämndemän som samvetsgrant motsatta sig dödsstraff. Alla tre tillfrågades om deras känslor för dödsstraff är sådana att de aldrig skulle rösta för att utdöma dödsstraff, oavsett vad fakta i fallet kan vara. Två nämndemän var otvetydiga i sitt nekande svar och tingsrätten gjorde inte fel när de ursäktade dem. Svaren från den tredje jurymedlemmen kräver närmare granskning. Samtalet mellan domstolen och nämndemannen var följande: CLERK: Är någon av er samvetsgrant emot dödsstraff? OBS: (En nämndeman räckte upp handen.) DOMSTOLEN: Alla ni nämndemän har en plats. Du står kvar där, tack. Vad jurymedlem: Lamar Halstead. Det kan listas som John Halstead. DOMSTOLEN: Du är samvetsgrant emot dödsstraff? HERR. HALSTEAD: Inte emot dödsstraff men för mig själv, ja. Jag tror inte att jag skulle kunna döma någon till dödsstraff. DOMSTOLEN: Nåväl, låt mig fråga dig detta. Är dina känslor inför utförandet av dödsstraff sådana att du aldrig skulle rösta för att utdöma dödsstraff, oavsett vad fakta i fallet kan vara? HERR. HALSTEAD: Tja, just nu är det en personlig sak där jag inte tror att jag skulle kunna påtvinga det. DOMSTOLEN: Okej. Gå ut. HERR. HALSTEAD: Tack. Frågan här är om denna jurymedlem borde ha ursäktats mot bakgrund av innehavet i Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). I Witherspoon sa USA:s högsta domstol: Om inte en venireman otvetydigt säger att han automatiskt skulle rösta emot dödsstraffet oavsett vad rättegången kan avslöja, kan det helt enkelt inte antas att det är hans ståndpunkt. Vi måste avgöra om det finns någon tvetydighet i svaren från herr Halstead. Han sa bland annat att han inte var emot dödsstraff och följde detta med att säga att han inte trodde att han själv skulle kunna döma någon till dödsstraff. Hans sista uttalande var, ja, just nu är det en personlig sak där jag inte tror att jag skulle kunna tvinga på det. Vart och ett av dessa uttalanden är fyllda med tvetydighet. I sin första kommentar uttryckte han inget motstånd mot dödsstraff. Detta följdes av en kvalifikation att han inte trodde att han personligen kunde påtvinga den. Avsaknaden av oenighet med principen om dödsstraff i kombination med tvivel om hans egen vilja att utdöma straff är en tvetydighet. Hans slutliga uttalande är också tvetydigt i åtminstone tre avseenden. Han använder frasen just nu som verkar vara en tvetydighet när det gäller den tid då han skulle kunna utdöma straffet. När detta svar gavs hade han naturligtvis inte hört någon av bevisen i målet. Han sa att det var en personlig sak och detta uttalande lämnar ett tvivel om huruvida han skulle kunna övervinna sina personliga känslor för att följa lagens mandat. Han sa inte att han inte kunde utdöma dödsstraff. Han sa helt enkelt att han inte trodde att han kunde utdöma straffet. Detta är tvetydigt till den grad att det är tvetydigt. Det mesta som kan krävas av en venirman i detta avseende är att han är villig att överväga alla påföljder som föreskrivs i delstatslagstiftningen, och att han inte oåterkalleligt förpliktas att, innan rättegången har börjat, rösta emot dödsstraffet oavsett de fakta och omständigheter som kan komma fram under förfarandets gång. Om voir dire vittnesmål i ett givet fall indikerar att veniremen uteslutits på någon bredare grund än detta, kan dödsdomen inte verkställas .... Witherspoon, supra på 522, n.21, 88 S.Ct. vid 1777, n.21. Vi finner att domstolen har gjort fel när den ursäktar Herr Halstead som en blivande jurymedlem. Vi upphäver därför dödsstraffet och häktar dömandet av målet för ny prövning. 5. I uppräkningen av fel 10 hävdar den tilltalade att staten inte kan utdöma dödsstraff i detta fall eftersom staten, även om staten hade meddelat den tilltalade sin avsikt att begära dödsstraff, inte gjorde gällande de försvårande omständigheterna enligt definitionen i åtalet. Kod Ann. s 27-2534.1(b), som staten skulle förlita sig på för att söka dödsstraff. Samma fråga behandlades av denna domstol i Bowden v. Zant, 244 Ga. 260, 260 S.E.2d 465 (1979), och befanns sakna merit. 6. I uppräkningen av fel 11 hävdar svaranden att rättegångsdomstolen gjorde fel när den underkände hans yrkande om att utse en viss psykiater som specialiserat sig på den typ av beteende som den tilltalade uppvisade som expertvittne. Rättegångsdomstolen beordrade tidigare att den tilltalade skulle undersökas av Georgia Regional Hospital. Rättsmedicinska tjänsteprogrammet vid regionsjukhuset fann efter samråd att den tilltalade var ansvarig för sina handlingar vid tidpunkten för det påstådda brottet och fann honom också kompetent att ställas inför rätta. Det har ansetts att tingsrätten inte har någon konstitutionell eller lagstadgad skyldighet att utse en statligt avlönad psykiater för att utvärdera en tilltalad trots att en särskild invändning om galenskap har lämnats in. Det förelåg därför inget utrymme för skönsmässig bedömning att avslå svarandens yrkande om ytterligare en psykiater här. Corn v. State, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett v. State, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier v. staten, ovan. Det bör noteras att den tilltalade begärde och beviljades medel för att anlita en patolog för oberoende undersökning av medicinskt vittnesmål, och att han även beviljades medel för att anlita en oberoende utredare. Avslaget på svarandens motion bröt inte mot de femte, åttonde och fjortonde tilläggen av Förenta staternas konstitution och inte heller mot rättegången och lika skyddsklausulen i Georgias konstitution. 7. I uppräkningen av fel 12 hävdar svaranden att rättegångsdomstolen gjorde fel när den tillät detektiv James att stanna kvar i rättssalen efter att regeln om kvarhållande hade åberopats. Detektiv James var chefsutredande officer. I slutet av den tilltalades öppningsförklaring till juryn bad åklagaren att detektiv James skulle få stanna kvar i rättssalen även om han på grund av hans vittnesmål måste användas vid olika intervall under rättegången för att upprätthålla kontinuiteten. av statens ärende. Åklagaren fortsatte med att säga att de behövde detektiven två eller tre gånger under rättegången. Rätten frågade åklagaren, Behöver du honom? Åklagaren svarade: Vi behöver honom och begär honom. Försvararen motsatte sig. Det är väl etablerat att en distriktsåklagare kan låta chefsåklagaren eller undersökningsledaren sitta med sig vid statens bord för att bistå honom under rättegången. Detta ligger inom rättegångsdomstolens goda bedömning, även om tjänstemannen kan vittna efter att andra vittnen redan har vittnat. Jarrell v. State, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith v. State, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). Vi finner ingen förtjänst i denna uppräkning av fel. 8. I uppräkningen av fel 13 hävdar svaranden att rättegångsdomstolen gjorde fel när den tillåtit fotografier av offret som bevis. Vi har övervägt liknande frågor i ett stort antal fall och om det inte finns några mycket exceptionella omständigheter är fotografier av den avlidne i allmänhet tillåtna för att visa arten och omfattningen av såren, kroppens plats, brottsplatsen, identiteten på såren. offret och andra materiella frågor. Se Godfrey v. State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens v. State, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978), och Lamb v. State, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Utan tvekan är fotografier av offret skadliga för den anklagade, men det är också de flesta av statens relevanta vittnesmål. Bilderna kan vara blodiga, men mord är vanligtvis ett blodigt företag. Moses v. State, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). Vi finner ingen förtjänst i denna uppräkning av fel. Domarna för mord och våldtäkt fastställs därför och domen för inbrott upphävs. Dödsstraffet upphävs och återförvisas för ny prövning i frågan om straffmätning. Fastställdes delvis, upphävdes delvis och häktades. Alla domare är överens, utom JORDANIAN, C. J., och UNDERCOFLER och MARSHALL, JJ., avvikande mot division 4 och upphävande av dödsstraffet.
Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (vid omprövning) Den tilltalade dömdes inför Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., för inbrott, mord och våldtäkt, och han överklagade. Högsta domstolen, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, stadfäste delvis, upphävde delvis och häktades. På begäran om omprövning ansåg Högsta domstolen, Clarke, J., att i ett sådant fall där dödsstraff utdömdes, var otillbörlig uteslutning från den inledande panelen av en annars kvalificerad jurymedlem i strid med Witherspoon ett reversibelt fel oavsett om staten använde alla av dess tvingande strejker. Motionen avslogs. Gregory, J., instämde och lämnade ett yttrande. CLARKE, rättvisa. På yrkande om omprövning kräver staten att ett Witherspoon-fel är ofarligt och inte reversibelt när staten misslyckas med att uttömma sina tvingande strejker som var fallet här. Vi avvisar detta argument och avslår yrkandet om omprövning. Därmed erkänner vi att denna domstol tidigare har angett upprättandet av en regel som strider mot den som fastställts här. Se Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) och Ruffin v. State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Vi har dock granskat Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, i ljuset av Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Efter att ha gjort det, anser vi nu att i fall där dödsstraff utdöms, olämplig uteslutning från den inledande panelen av en annars kvalificerad jurymedlem i strid med Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), är ett skadligt fel oavsett om staten utnyttjade alla sina tvingande strejker. GREGORY, Justitie, instämmer särskilt i tillägg. Jag instämmer i majoritetens åsikt om motionen om omprövning eftersom jag inte tror att mekaniken för val av jury i dödsstrafffall kommer att tillåta regeln om ofarlig fel som tillkännages i Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). Mekaniken i urvalsförfarandet kräver att 42 jurymedlemmar utses. Kod Ann. s 59-801. Den tilltalade tillåts 20 tvingande utmaningar och staten 10. Kod Ann. s 59-805. Från och med att den första jurymedlemmen inställts, ställs varje jurymedlem först på staten för övervägande om användningen av en tvingande utmaning, och sedan på den tilltalade. Kod Ann. s 59-808. Denna process är mest komplex och ett mycket varierande händelseförlopp kan uppstå. Att den ena eller den andra parten använder eller inte använder en utmaning skapar en helt ny grupp av möjligheter när det gäller de återstående jurymedlemmarna. För att illustrera, anta att domstolen tillåter en jurymedlem att insättas som, på voir dire, har gett svar som diskvalificerar honom eller henne under Witherspoon. Antag att jurymedlemmen är nummer 36 och att en annan jurymedlem som är ännu mer anstötlig mot staten är insatt som nummer 39. Anta att jurymedlem nummer 36 placeras på staten i urvalsprocessen, har totalt 10 jurymedlemmar valts ut, och staten har 1 utmaning kvar medan svaranden har 4. Vad gör staten? Om staten peremptory utmanar nummer 36 kommer det inte att ha något sätt att eliminera nummer 39. Så staten utmanar inte nummer 36. Inte heller svaranden. Anta sedan att ingen av parterna utmanar jurymedlem nummer 37. Panelen med 12 är klar. Staten har kvar en outnyttjad utmaning. Det följer bara inte att det är ofarligt fel att felaktigt ursäkta en jurymedlem som diskvalificerad enligt Witherspoon helt enkelt för att staten inte använder alla sina tvingande utmaningar och därför kunde ha förväntats använda en utmaning för att eliminera jurymedlemmen även om den var insatt i panel. Det finns för många variabler som kan ge upphov till att en tvingande utmaning inte används.
Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Direkt överklagande – omvänt) Den tilltalade dömdes inför Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., för inbrott, mord och våldtäkt, och han överklagade. Högsta domstolen, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, bekräftade delvis, upphävde delvis och häktades. Därefter avslog Högsta domstolen, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, yrkande om omprövning. Vid ny rättegång dömdes den tilltalade återigen till döden av Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, J., och överklagandet antogs. Högsta domstolen, Clarke, J., ansåg att när strafffasen av dödsstraffet prövades på nytt av en annan jury än en som fastställde skuld, kunde bevis som lagts fram av försvaret, såväl som bevis som lagts fram av staten, inte uteslutas på grund av att det skulle endast gå till den tilltalades skuld eller oskyldighet, och därmed hade den tilltalade rätt att erbjuda bevis som rör omständigheter kring brott. Omvänt. CLARKE, rättvisa. Detta är den andra förekomsten av detta dödsstrafffall. I sitt första framträdande fastställdes den tilltalades fällande domar för brotten mord, våldtäkt och grov sodomi. Den fällande domen för inbrott upphävdes eftersom vi fann att den sammanföll med domen för grovt mord. På grund av fel enligt Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), upphävdes dödsstraffet och målet återförvisades till ny prövning i frågan om straff. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). Vid ny rättegång dömdes den tilltalade återigen till döden. Ärendet är här på direktöverklagande och för obligatorisk prövning av domen. Frågan här är omfattningen av bevis som är tillåtliga för lindrande åtgärder och om de begränsningar som ålagts Blankenship var tillåtna. Vi finner att han var otillåtet begränsad; därför vänder vi. Bevis som presenterades vid den ursprungliga rättegången sammanfattades i vårt tidigare yttrande. Kortfattat visade det att offret, en sjuttioåttaårig kvinna med ohälsa, våldtogs och misshandlades av en inkräktare och därefter dog av hjärtsvikt orsakad av traumat. I vår genomgång av bevisningen noterade vi den oförklarade förekomsten av blod, som varken var offrets eller den tilltalades, i fingernagelskrapningarna som tagits från offrets vänstra hand. Vi noterade också att ett segment av negroid hår upptäcktes i kamningar som tagits från offrets könshår, för vilkas närvaro en rimlig, men inte avgörande, förklaring erbjöds av staten. Vi drog slutsatsen, från vår granskning av bevisningen, inklusive bevis för fotavtryck och fingeravtryck och svarandens erkännande, att bevisen var tillräckliga för att stödja fällande dom. Men i vår granskning av bevisningen var det inte nödvändigt att fastställa, och det gjorde vi inte heller, att bevisen inte lämnade några tvivel om eventuell inblandning av en tredje part. Felen som begicks under förnyad rättegång hade sin uppkomst i, och illustreras av, följande samtal som inträffade strax före framläggandet av bevisningen: MR. HENDRIX: [för svaranden] Ers ärade snälla, vid något tillfälle som är lämpligt för domstolen, skulle vi vilja att Ers ärade granskar distriktsåklagarens akt endast för att avgöra om det finns något ärende i hans akt med avseende på till identifieringen och närvaron av fynden av negroidhår som hittades vid kamningen av kroppen --- DOMSTOLEN: Det skulle gå till den tilltalades skuld eller oskuld. HERR. HENDRIX: Ers ärade snälla, vi skulle respektfullt hävda att alla frågor som kan visa närvaron av någon annan person än den tilltalade måste övervägas i --- DOMSTOLEN: Jag håller inte helt med dig. Allt detta kunde ha presenterats för Georgiens högsta domstol och fått ett beslut från dem om det. Jag vet inte vad bevisen var för det. Men tydligen från något senare uttalande av någon att det kunde ha kommit dit genom att ha hanterats av en neger på sjukhuset, som jag minns. HERR. KIRKLAND: [för staten] Det fanns vittnesmål, sir, att det fanns en skötare --- DOMSTOLEN: Jag menar det är bara för att visa att någon annan hade gjort det och inte den här åtalade. Men det höll inte vatten, som vi vet. Det accepterade inte juryn. De fann honom skyldig. HERR. HENDRIX: Ja, sir, det är säkert. DOMSTOLEN: Och jag tänker inte göra om detta igen. HERR. HENDRIX: Ärade ärade, vi ber inte om att gå in på den frågan --- DOMSTOLEN: Det verkar som om du ber om att få pröva det här fallet igen, och jag har sagt tio gånger att jag inte kommer att göra det. Nu, alla bevis du har för att mildra straffen, naturligtvis har du rätt till det. Men allt det här har inget med det att göra. HERR. HENDRIX: Ärade ärade, om det finns några bevis som visar att någon annan kunde ha deltagit med den tilltalade, så är det säkerligen förmildrande såtillvida som dödsstraffet --- DOMSTOLEN: Det fanns inga bevis för att någon deltog i den här saken, andra än det ena håret och den här tilltalade. * * * HERR. HENDRIX: ... Till rättegången som vi förlitar oss på nu när det gäller skuld, finns det också vittnesmål som tyder på att det ursprungligen fanns fler fynd av negroid hår än det som presenterades för det sakkunniga som domstolen godkände svaranden att anställa.... Därför blir antalet viktigt. DOMSTOLEN: Det tror jag inte alls. Anta att någon annan var inblandad i det här. Han är precis lika skyldig som den personen skulle vara om han hjälpte till, eller om de hjälpte honom. Det har ingenting att göra med skulden eller oskulden som vi måste fastställa just nu. Förstår du vad jag menar? Anta att femton andra personer hade varit inblandade i det här. Hur befriar det honom från sitt ansvar och att han redan funnits skyldig till mord? Under bevisföringen tilläts staten lägga fram bevis som tenderade att bevisa att den tilltalade hade tagit sig in i offrets lägenhet, ensam, och hade slagit och våldtagit henne. Den tilltalades korsförhör av statens vittnen blev dock i flera fall inskränkt. Dessutom, även om den tilltalade fick vittna om sin version av händelserna, uteslöts vittnesmål som skulle ha haft en tendens att bekräfta hans vittnesmål om att en tredje person var närvarande. Tingsrätten ansåg att eftersom den tilltalade hade dömts för våldtäkt och mord av en tidigare jury, var omständigheterna kring brottet och huruvida någon annan hade varit inblandad frågor som var irrelevanta för denna jurys beslut om straff. Vi drar slutsatsen att tingsrättens syn på omfattningen av bevis som kan tillåtas för mildrande var för snäv. I ett av de tidigaste fallen som avgjordes enligt vår lag från 1973 ansåg vi: Lagen är tydlig att förhandlingen före domen är till för ytterligare bevis och utesluter inte på något sätt de frågor som hörts i frågan om skuld eller oskuld från övervägande vid straff. Eberheart v. State, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Senare ansåg vi att när skuld och straff fastställs av samma jury, vilket vanligtvis är fallet, måste juryn informeras om att den kan beakta alla fakta och omständigheter i fallet som presenterats under båda faserna av rättegången. Spivey v. State, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978). Faktum är att en läsning av uttalandena från Förenta staternas högsta domstol verkar ge avhandlingen om Eberheart en konstitutionell mandatperiod. I Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), plurality opinion observerade: Vi ... drar slutsatsen att de åttonde och fjortonde tilläggen kräver att dömaren, i alla utom den sällsynta typen av kapitalfall, inte hindras från att överväga, som en förmildrande omständighet, alla aspekter av den tilltalades karaktär eller historik och någon av omständigheterna kring brottet som den tilltalade föreslår som grund för ett mindre straff än dödsstraff. 438 U.S. på 604, 98 S.Ct. på 2964-65 (betoning i original.) Pluraliteten i Lockett antogs av majoriteten av USA:s högsta domstol i Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), och vi uppfattar det som en beskrivning av omfattningen av Förenta staternas konstitution i förhållande till kapitalfall. Lockett och Eddings ålägger en allvarlig begränsning av rättegångsdomstolens behörighet att utesluta bevis som erbjuds av åtalade i dömandet av ett dödsstrafffall. När dömandet av ett dödsstrafffall prövas på nytt av en annan jury än den som fastställde skuld, får bevis som lagts fram av försvaret, såväl som bevis som lagts fram av staten, inte uteslutas på grund av att det endast skulle gå till den tilltalades skuld eller oskuld. I huvudsak, även om rättegången om åtal inte kommer att ha någon effekt på några tidigare fällande domar, har parterna rätt att erbjuda bevis som rör omständigheterna kring brottet. Med hänsyn till vår hantering av målet behöver vi inte ta upp svarandens återstående feluppräkningar. Detta mål återförvisas till tingsrätten för vidare förfaranden som inte är oförenliga med detta yttrande. Domen omvänd. Alla domare är överens.
Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Direkt överklagande - Bekräftat) Den tilltalade dömdes i Superior Court, Chatham County, Dunbar Harrison, senior domare, för inbrott, mord och våldtäkt. Den tilltalade överklagade. Högsta domstolen, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, bekräftade delvis, upphävde delvis och häktades. Därefter avslog Högsta domstolen, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, begäran om omprövning. Vid en ny rättegång dömdes den tilltalade återigen till döden av högsta domstolen och överklagandet antogs. Högsta domstolen, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, omvänd. Högsta domstolen dömde den tilltalade och dömde honom till döden. Den tilltalade överklagade. Högsta domstolen, Weltner, J., ansåg att: (1) rättegångsdomstolen inte var skyldig att överväga svarandens invändning mot arrangören av storjuryn; (2) det var inte tillåtet att be juryn att beskriva typ av fall som enligt nämndemannens åsikt skulle motivera dödsstraff; och (3) bevis stödde försvårande omständigheter som motiverar dödsstraff. Bekräftat. WELTNER, justitie. Detta är den tredje förekomsten av detta dödsstrafffall. I Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), bekräftade vi den tilltalades fällande domar för brotten grovt mord och våldtäkt, men hävde dödsstraffet och återförvisade fallet för vädjande. I Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), upphävde vi dödsstraffet som utdömdes vid rättegången om åtal. Blankenship har återigen dömts till döden. Vi har nu bekräftat att vi inte hittar några fel i de senaste förfarandena. FN1. Den tilltalade dömdes till döden den 12 juni 1986. Han ingav yrkande om ny rättegång den 11 juli och ändring däri den 22 september 1986. Yrkandet avslogs den 26 mars 1987. Målet anklagades till denna domstol d. den 23 juli 1987 och målet uppfördes muntligen den 22 september 1987. 1. Dödskvalificering av blivande jurymedlemmar är inte grundlagsstridig. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986); Jefferson v. State, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks v. State, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987). 2. Blankenship hävdar att även om en sådan praxis är konstitutionellt godtagbar, så har rättegångsdomstolen inte desto mindre misstagit sin ursäkt av två jurymedlemmar vars voir dire svar inte klarade provet för ursäkt. Se Alderman v. State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). Vi behöver inte överväga detta påstående. Regel 10.1 i Georgia Uniform Rules for the Superior Courts säger klart och tydligt: Underlåtenhet att invända mot domstolens beslut om huruvida en jurymedlem är kvalificerad eller inte ska vara ett avstående från en sådan invändning. 253 Ga. vid 824. Blankenship motsatte sig inte domstolens beslut om någon av de två jurymedlemmarna som han nu hävdar ursäktades felaktigt. 3. Blankenship klagar också över domstolens ursäkt för tre presumtiva jurymedlemmar enligt bestämmelserna i OCGA § 15-12-1(a), som föreskriver: Varje person som visar att han kommer att vara engagerad under sin juryperiod i arbete som är nödvändigt för att folkhälsan, säkerheten eller god ordning eller som visar andra goda skäl till varför han bör befrias från nämndemannaplikt kan ursäktas av ... domstolen .... Den tilltalade motsatte sig inte att domstolens avgörande ursäktade två av dessa tre blivande jurymedlemmar. Den återstående jurymedlemmen ursäktades på hennes begäran på grund av att hon var planerad att delta i en workshop för juridisk hjälp som erbjöds denna enda gång för en ideell organisation som hon var president för. Vi finner inget missbruk av diskretion. Jämför Ingram v. State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984). 4. Blankenship klagar över att trots hans tidigare begäranden om frigörande information enligt Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), informerades han inte om att obduktionen hade uttryckt en åsikt att detta fall verkade likna ett fall som involverade Gary Nelson, se Nelson v. State, 247 Ga. 172, 274 S.E.2d 317 (1981), och att en detektivs anteckningar om obduktionen avsåg obduktionens iakttagelser. Blankenship noterar att han länge har hävdat att en annan person var närvarande i offrets lägenhet, men Blankenship hävdar att statens försening med att tillhandahålla befriande information om obduktionens observationer kräver att hans dödsdom återställs. Vi håller inte med. Den tilltalade vittnade vid denna straffrättegång att han kände Gary Nelson och att Gary Nelson inte var personen i offrets lägenhet. Under dessa omständigheter kunde inte bara det faktum att obducenten märkte vissa likheter mellan de två fallen vara friande för Blankenships skuld. Se Castell v. State, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). Dessutom hänför sig hans yrkande om lättnad endast till domen, och han fick kännedom om denna bevisning innan rättegången om återdömande av straff. Eftersom det var tillgängligt för honom innan rättegången kunde det inte ha undertryckts. Blankenship har misslyckats med att visa att avslöjandet kom så sent att det nekade honom en rättvis rättegång. Se Parks v. State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985). 5. Blankenship klagar över domstolens vägran att höra hans överklagande till den stora juryn, och över domstolens underlåtenhet att fylla i ett certifikat för storjuryn i enlighet med regel II(A)(6) i Unified Appeal Procedure. Se 252 Ga. vid A-17. (a) Regel II(A)(6) utfärdades flera år efter att Blankenships fällande dom fastställdes. Den är därför inte tillämplig på den stora jurylistan i detta fall. Parks v. State, ovan vid 408 (fn. 4), 330 S.E.2d 686. Rättegångsdomstolen gjorde inget fel genom att underlåta att fylla i ett intyg från storjuryn. (b) Inte heller gjorde rättegångsdomstolen fel genom att vägra att överväga Blankenships invändning mot den stora juryns grupp, eftersom det inte fanns någon invändning mot den stora juryn före den ursprungliga rättegången. Eftersom hans övertygelse sedan länge har fastställts, kommer denna utmaning för sent. Alderman v. State, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), som Blankenship förlitar sig på, är olämplig. Till skillnad från Blankenship, gjorde Hillery aktuella utmaningar för sin stora jury. 6. Blankenship fick inte fråga på voir dire om en blivande jurymedlem hade någon förutfattad uppfattning om vilken typ av fall dödsstraffet skulle utdömas i. Han hävdar att domstolen på ett felaktigt sätt begränsade hans voir dire-undersökning. En svarande har rätt till en voir dire-undersökning som är tillräckligt bred för att parterna ska kunna fastställa de blivande jurymedlemmarnas rättvisa och opartiskhet. Curry v. State, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). Han har rätt att undersöka för partiskhet till förmån för dödsstraffet samt för partiskhet mot det. Skipper v. State, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). Men varken den tilltalade eller staten har rätt att bara beskriva bevisen och sedan fråga en blivande jurymedlem hans åsikt om bevisen. Det är inte heller tillåtet att be en jurymedlem att beskriva vilken typ av fall som enligt jurymedlemmen skulle motivera en dödsdom. Vi finner inget missbruk av diskretion. Curry v. State, supra; Spivey v. State, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984). 7. Fotografier av brottsplatsen och offret släpptes på rätt sätt som bevis vid denna förbittrade rättegång. Conklin v. State, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985). 8. Blankenship hävdar att hans uttalande inför rättegången till brottsbekämpande tjänstemän inte borde ha erkänts i sin helhet eftersom det innehöll en hänvisning till sodomi, ett brott för vilket han frikändes. Jämför Fugitt v. State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). Den enda möjliga hänvisningen till sodomi inträffade i följande del av hans uttalande: När jag lade henne på sängen och tog av henne kläderna var jag berusad antar jag. Jag sa att jag lika gärna kunde gå vidare och njuta lite. Det var då jag hade relationen med henne. Så vitt jag vet trodde jag att jag [hade gått in i hennes slida]. Våldtäkt var en av de lagstadgade försvårande omständigheterna i fallet. Se OCGA § 17-10-30(b)(2). Blankenships uttalande var ett erkännande att han våldtog offret och ett förnekande av att han begick sodomi. Ingenting i uttalandet erbjöds för att bevisa att ett brott begåtts för vilket den tilltalade hade friats (som han hävdar), och tingsrätten gjorde inte fel genom att erkänna hela uttalandet som bevis. 9. Tingsrätten är inte skyldig att verkställa regeln om kvarstad förrän bevisföringen har påbörjats. OCGA § 24-9-61; Hughes v. State, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). Vi finner inget missbruk av skönsmässig bedömning i tingsrättens verkställighet av regeln i detta fall. 10. Den tilltalade representerades under hela rättegången av två utsedda advokater som två gånger tidigare har lyckats få upphävandet av Blankenships dödsdomar efter överklagande. Ändå hävdar han att domstolen borde ha utsett en ytterligare advokat, vars enda funktion skulle ha varit att hjälpa honom att svara på domstolens förfrågan (enligt det enhetliga överklagandeförfarandet) angående hans tillfredsställelse med sina rättegångsadvokater. Det enhetliga överklagandeförfarandet ger en tilltalad dödsstraff många möjligheter att ta upp frågor eller invändningar angående hans ombuds hjälp.... Sliger v. State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). Vi finner inga fel i förfarandet enligt Unified Appeal Procedure. 11. Det finns ingen förtjänst med Blankenships allmänna konstitutionella attacker mot Georgiens dödsstraffförfaranden. Hans påstående om att Witherspoon-felet som infekterade den första rättegången borde ha resulterat i att såväl hans fällande dom som hans straff upphävdes, har besvarats i strid med hans ståndpunkt i det första överklagandet av detta mål. Blankenship v. State, supra, 247 Ga. at 596, 277 S.E.2d 505. 12. Juryn fann att mordbrottet innebar att våldtäktsbrottet samtidigt begicks och att mordbrottet var fruktansvärt och omänskligt i det att det involverade grovt misshandel och fördärv i sinnet. Se OCGA § 17-10-30(b)(2) och (b)(7). (a) Bevisen stöder juryns slutsats i § b(2). När det gäller den försvårande omständigheten i § b(7) har vi observerat att den består av två huvudkomponenter, varav den andra har tre underdelar, enligt följande: (I) Mordbrottet var skandalöst eller sanslöst vidrigt, hemskt eller omänskligt (II) genom att det involverade (A) grov misshandel mot offret, (B) tortyr mot offret eller (C) fördärvning av den tilltalade. Hance v. State, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). Beviset måste vara tillräckligt för att uppfylla den första viktiga delen av den lagstadgade försvårande omständigheten och minst en del av den andra delen.... Id., på 861, 268 S.E.2d 339. (b) I detta fall innehöll juryns dom inte hela språket i den första delen av § b(7). Den tilltalade framförde dock inga invändningar mot utformningen av domen, och, som vi har noterat, har alla de olika orden i den första beståndsdelen i huvudsak samma betydelse... Hance v. State, supra på 861, 268 S.E.2d 339. I avsaknad av någon invändning mot utformningen av domen finner vi därför inget fel. Romine v. State, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Bevisen stöder juryns slutsats i § b(7). Allen v. State, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick v. State, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. Blankenships dödsdom är inte överdriven eller oproportionerlig, helt enkelt för att han dömdes för grovt mord snarare än för mord. Jefferson v. State, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). Bevisen visar att Blankenship dödade offret. Jämför Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). När vi granskar liknande fall och brottet finner vi inte att dödsstraffet är överdrivet eller oproportionerligt. OCGA § 17-10-35(c)(3). Vi finner inte heller att straffet har utdömts som ett resultat av passion, fördomar eller annan godtycklig faktor. OCGA § 17-10-35(c)(1). Dom fastställd.
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (Habeas) Bakgrund: Efter fastställelse av hans fällande domar i delstatsdomstolen för grovt mord och våldtäkt, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, och stadfästelse, efter omdömning, av dödsdomen, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, federal motionär sökt habeas lättnad. United States District Court for Southern District of Georgia, nr. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, avslog framställningen. Framställaren överklagade. Innehav: Court of Appeals, Black, Circuit Judge, ansåg att: (1) statens habeas domstols summariska avslag på framställarens påstående om ineffektivt biträde av ombud hade rätt till vördnad; (2) advokatens undersökning av den tilltalades livshistoria innan rättegången väcktes mot åtal var rimlig; och (3) advokatens strävan efter kvarvarande tvivel försvar vid vädjande av rättegången var en rimlig rättegångsstrategi. Bekräftat. SVART, kretsdomare: För trettio år sedan hittades Sarah Mims Bowen död i sin lägenhet. Hon hade blivit våldtagen och brutaliserad. Idag begär Roy Willard Blankenship, efter att ha ställts inför rätta, dömd och tre gånger dömd till döden för mordet, från denna domstol en stämningsansökan om habeas corpus. Att argumentera för sin ombud vid sin tredje och sista straffrättegång var ineffektivt, han tror att han har rätt till lättnad. Vi anser att han inte är det. jag. A. 1978: Brottet Runt 16.15. den 2 mars 1978 svarade poliser från Savannah Police Department på ett samtal på 404 West 44th Street. De hänvisades till Sarah Mims Bowens lägenhet på andra våningen. Flera medlemmar av Bowens familj hade redan anlänt, efter att ha blivit kontaktade av hennes granne på nedervåningen. Inne i lägenheten hittade polisen en blodfläckad pappershandduk i vardagsrummet. I sovrummet låg kroppen av 78-åriga Bowen död och naken på sin säng. Hon hade blåmärken på armar och händer, och hennes ansikte var slagen och blodig. En plastflaska med handkräm hade tvingats in i hennes slida. Det fanns fotspår på verandan utanför Bowens lägenhet. Polisen hittade liknande avtryck inne i lägenheten. Utanför huset spårade de avtrycken från räcket som stödde verandan sydväst längs marken mot gatan, i den allmänna riktningen mot Roy Willard Blankenships lägenhet. Dr Rodrick Guerry utförde en obduktion. Han fastställde att Bowen hade blivit svårt misshandlad och fått upprepade slag mot hennes ansikte. Bowen hade redan existerande kronisk perikardit och åderförkalkning, och obduktionen tillskrev Bowens död till hjärtsvikt utlöst av ett allvarligt överfall. Obduktionen visade också att hon hade blivit vaginalt våldtagen. Sperma hittades i hennes vagina, vilka tester visade kom från en individ med blodgrupp O. Både Blankenship och Bowen var typ-O. Dessutom sa Dr Guerry att insidan av Bowens mun och hals var röda och blodiga, skador som överensstämde med oral våldtäkt. Tester avslöjade dock inte förekomsten av sperma. Skrapningar under naglarna på Bowens högra hand testade också positivt för typ-O. Baserat på kroppens tillstånd drog rättsläkaren slutsatsen att Bowen hade blivit våldtagen medan han levde, blivit slagen och led av hjärtsvikt som ett resultat. Ett fingeravtryck som lyfts från glas som brutits in från balkongen och hittats inne i lägenheten matchade Blankenship. Den 11 mars utarbetades en arresteringsorder för Blankenship, samt husrannsakningsorder för hans lägenhet. Inne i lägenheten hittade polisen skor som tillhörde Blankenship vars spår matchade de som hittades i och runt Bowens lägenhet. Polisen grep Blankenship och han avstod från sin rätt att tiga. Blankenship pratade med polisen och beskrev sin närvaro i Bowens lägenhet tidigt på morgonen den 2 mars 1978. Hans muntliga uttalande transkriberades och han skrev under transkriptionen. Där erkände han följande: Jag gick upp på järnskenan på sidan av verandan och klättrade över räcken. Jag stod där uppe i några minuter och tänkte, vad fan, jag visste verkligen inte vad jag skulle tänka. Jag var tvungen att vara full. Urkärnad. Och jag sparkade in fönstret och väntade. När jag sparkade in fönstret för att se om någon hörde det, kunde jag ha blivit skjuten eller något. Jag antar att jag borde ha gjort det. Det hade varit bättre. Jag gick in genom fönstret tror jag. Jag skrapade armen på fönstret. Jag tror inte att det klippte det. Jag gick in i nästa rum, jag såg ingen. Bara sovrummet. Jag såg mig omkring där och dörren öppnades in till nästa rum. Jag gick fram till dörren och började gå igenom när jag såg en spegel rakt fram i nästa rum där damen var. Jag såg hennes reflektion genom spegeln sittande i en stol så jag stod bredvid dörren en stund och såg henne be eller något. Jämmer. jag vet inte. Sedan tog jag tag i henne. Jag tror att hennes mun så att hon inte skrek. [sic] Jag täckte hennes mun och hennes näsa och sedan gled hon ner i stolen. Hon föll på golvet och jag föll ovanpå henne. Efter att jag ramlat omkull på henne behövde jag inte hålla hennes mun eller något. Hon skrek inte eller sparkade eller så. Så det här blodet kom ut ur hennes huvud, tror jag, på höger sida. Jag tror. Jag sköt tillbaka den här lilla pallen och jag tog upp henne och jag bar henne och lade henne på sängen. Okej. Jag lade henne på sängen. Hon hade en pyjamas på sig tror jag. Jag tog av dem. Det är galet. När jag lade henne på sängen och tog av henne kläderna var jag berusad antar jag. Jag sa att jag lika gärna kunde gå vidare och njuta lite. Det var då jag hade relationen med henne. Så vitt jag vet trodde jag att jag var i rätt hål. Efter det reste jag mig och var rädd att jag kunde ha skadat henne. Jag tänkte att det var bättre att gå därifrån. Jag gick så fort jag gjorde det där. Jag lämnade. Jag gick samma väg som jag kom. Jag bar samma skor som polisen beslagtog från mitt hus idag. Jag tittade på henne i cirka 10 minuter. Efter att jag tagit tag i henne föll hon till golvet och jag lade henne på sängen. Direkt efter det sköt jag iväg eller fick mitt nöje eller vad man nu ska kalla det. Jag tog på mig kläderna igen och gick. Det var nog inte länge. Jag var i huset kanske 45 minuter eller en timme tillsammans. Jag vet inte varför jag gjorde det. Jag var full. Jag vet att jag var tvungen att vara full. Den gången på morgonen var jag tvungen att precis komma tillbaka från Orential [sic] Lounge. Jag kom själv. Jag hade varit i baren med Joe och Alex. De lämnade baren vid 1:30 eller 2:00. Jag vet att jag stannade tills jag stänger, 03:00. Jag gick från baren till huset. The Orential [sic] Lounge på Abercorn Street. Jag skjuter pool hela tiden. Det tar mig ungefär fem till sju minuter att gå till mitt hus. Jag hann aldrig hem. Jag stannade till vid hennes hus och gick upp för trappan innan jag gick hem. Jag känner vittnen i baren-servitriserna, förlåt. Jag känner servitriserna i baren. Jag dansar inte. Jag bara skjuter pool och blir hög och blir full. Jag drack den kvällen. Jag drack burbon och cola. Jag minns ingenting av plastflaskan. FN1. Blankenship gav inte bara en berättande redogörelse för kvällen. Hans uttalande var en blandning av hans berättelse och svar på frågor och kommentarer från förhörsofficerarna. Endast hans uttalanden antecknades, maskinskrivits och undertecknades som en bekännelse. Baserat på erkännandet och fysiska bevis åtalades Blankenship för inbrott, våldtäkt och grovt mord. F. 1980: Den första rättegången och domen Den 22 mars 1978 utsågs Bart Shea till Blankenships ombud. Shea dog dock, och därför utsågs hans partner, John Hendrix, att representera Blankenship den 17 juli 1978. Hendrix och hans medbiträde, Penny Haas, skulle representera Blankenship genom alla tre av hans straffrättegångar och direkta överklaganden. Hendrix var en erfaren advokat. Han hade blivit antagen till advokatsamfundet 1958 och hade tjänstgjort vid den federala domstolen i Atlanta innan han flyttade till Savannah för att utöva advokatverksamhet. När han utsågs till ombud i Blankenships fall hade han tidigare företrädt åtalade i sex till åtta dödsstraffmål. Haas var nyutexaminerad från juristutbildningen, efter att ha tagit sin examen 1978. Hon arbetade som assistent på Hendrix kontor när hon utsågs till ärendet. Hendrix lämnade in flera motioner som Blankenships advokat, bland annat en begäran om att en expert skulle utses för att undersöka den tilltalades psykiska tillstånd, en begäran om att en patolog skulle utses för att biträda försvaret och en framställning om att ha en utredare för att bistå i försvaret. Domstolen beordrade att två utredare skulle utses, William Friday och Richard Moesch, för att hjälpa Hendrix och Haas. Rättegången inleddes den 21 april 1980. Staten Georgia lade fram som bevis på Blankenships skuld de skor vars avtryck hittades i och runt Bowens lägenhet, fingeravtrycket som hittades på glaset inne i lägenheten, blod- och spermaprover som tagits från Bowens lik , och Blankenships undertecknade bekännelse. Försvarsstrategi fokuserad på att visa att utredningen av Bowens död var ofullständig. Hendrix framkallade vittnesmål från delstaten Georgias vittnen om att ett hårsegment som tillhörde (åtminstone enligt statens expert) en afroamerikansk individ hittades i kamningarna av Bowens könshår. Bowen och Blankenship var båda vita. Dessutom fann en delstatsexpert bevis på ett B-antigen i några av nagelskrapningarna som tagits från Bowens vänstra hand, trots att både Blankenship och Bowen hade blodtyp O. (Experten kunde dock inte upprepa resultaten och kunde därför inte definitivt säga att det fanns blod av typ B under Bowens naglar.) Hendrix använde de vetenskapliga bevisen för att antyda att någon annan var närvarande i lägenheten den kvällen och var ansvarig för Bowens våldtäkt och döden. Blankenship vittnade till sitt eget försvar. Under tiden för hans arrestering arbetade han på Guerry Lumber Company. Han sa att han var alkoholist och tog även Qualudes, ett lugnande medel. Blankenship kände Bowen; i själva verket hade han varit inne i hennes lägenhet före hennes dödsnatt och utfört konstiga jobb som att byta ut trasiga glödlampor. Han pratade ofta med henne på helgerna när han gick förbi hennes lägenhet och hon satt på sin veranda. När han diskuterade händelserna den 1 och 2 mars, noterade Blankenship att han började dricka strax efter att han återvänt hem från jobbet. Efter en tid gick han till Oriental Bar. Från 7:30 den kvällen tills baren stängde klockan 03:00 fortsatte Blankenship att skjuta pool, dricka och inta Qualudes. Efter att baren stängt gick Blankenship ensam hem. Istället för att återvända hem, men Blankenship skalade balkongen i Bowens lägenhet. Väl på balkongen knackade han på Bowens dörr. Det fanns inget svar. Han sparkade in ett fönster och kröp in i lägenheten. När han tog sig igenom lägenheten såg Blankenship Bowen i en spegel sitta i hennes stol. Bowen pratade med någon i närheten av hennes kök. Blankenship sa att han sträckte ut handen för att ta tag i Bowen och hon hoppade, snubblade över en fotpall och föll till golvet. Bowen blödde nu från hennes huvud och var medvetslös. Blankenship tog upp henne och flyttade in henne i sovrummet. När han väl lade henne på sängen drog han bort hennes pyjamasbyxor delvis från hennes kropp. Han tog inte bort hennes pyjamaströja, som Blankenship sa redan var uppknäppt. Han försökte ha sex med henne, men kunde inte få erektion. Vid den här tiden verkade Bowen återfå medvetandet, så Blankenship lämnade lägenheten på samma sätt som han kom in. Hendrix frågade Blankenship om bilderna på brottsplatsen stämde överens med hans minne av hur han lämnade den. Han insisterade på att de inte gjorde det; han vittnade om att när han lämnade henne var hennes pyjamas fortfarande delvis på, medan hon på bilderna var helt naken. Plastflaskan fanns inte heller där när han sa att han gick. Dessutom sa han att hennes ansikte inte var i samma skick som när han lämnade det, och att hon inte hade blivit misshandlad. Blankenship vittnade också om hans erkännande. Han hade druckit innan han greps av polisen i sin lägenhet. Han sa att han pratade med polisen och att han skrev under uttalandet. Han sa dock att han hade påpekat flera fel i det maskinskrivna uttalandet för förhörsofficerarna, som sa åt honom att gå vidare och skriva under trots felen. De fel han påpekade, inklusive till exempel att hon istället för att glida ner i stolen faktiskt hoppade upp från stolen - sammanföll i huvudsak med historien han berättade för juryn. I allmänhet var hans vittnesmål att historien han berättade för detektiverna var densamma som han berättade för juryn, och den maskinskrivna bekännelsen var full av fel. Han nekade till att ha haft samlag med Bowen eller någonsin slagit henne. Juryn fann Blankenship skyldig till inbrott, våldtäkt och grovt mord. Domningsfasen vid den första rättegången var kort och bestod av ett vittne, Victoria Ray, som kände Bowen. Juryn rekommenderade dödsstraff efter att ha funnit den försvårande omständigheten att mordbrottet var skandalöst eller med vilje avskyvärt, fruktansvärt eller omänskligt, eftersom det involverade tortyr, fördärv i sinnet eller ett grovt övergrepp mot offret, eller engagerad i inbrottsförrättning. Domaren dömde Blankenship till döden. Efter överklagande upphävde Georgiens högsta domstol fällande domen om inbrott eftersom inbrottsanklagelsen var ett mindre inkluderat brott av åtalspunkten för grovt mord. Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) ( Blankenship I). Dessutom upphävde domstolen dödsdomen och fann att uttalandena från en jurymedlem, som ursäktades på grund av samvetsgrant motstånd mot dödsstraffet, var tvetydiga. Avskedandet av jurymedlemmen befanns vara ett brott mot Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), och målet återfördes till åtal. Blankenship I, 247 Ga. vid 594, 277 S.E.2d vid 509. C. 1982: Den andra domen Den andra straffrättegången ägde rum 1982. Åklagare erbjöd till bevis fotografier av brottsplatsen och obduktionsfotografier. Bilderna avbildade lägenheten grafiskt, inklusive blodet på golvet och bordet där Bowen hade suttit. Bilderna visade också Bowens nakna kropp liggande på sängen med plastflaskan insatt i hennes slida. Blankenships bekännelse infördes också. Obduktionen tillkallades igen, och han vittnade om att Bowen hade blivit allvarligt misshandlad och att hennes vaginal- och munområden var röda och råa. Han vittnade återigen om slagen och traumat som orsakade hennes hjärtsvikt. Flera gånger begränsades Hendrix frågor av statliga invändningar och rättsliga förmaningar för att inte ta upp frågor om skuld under domen. Hendrix förhörde polisen som först anlände till Bowens lägenhet på morddagen. När frågorna vände sig till fingeravtrycket som lyfts från det krossade glaset och fotavtrycken som hittades i och runt lägenheten, protesterade staten och domaren ingrep: Mr. Kirkland [statsadvokat]: Ers heder, jag skulle vilja invända mot denna rad av förhör,- Domstolen: Jag har försökt ta reda på vad han försökte visa med allt det där. Herr Kirkland:-Jag försöker begränsa den här förhandlingen-Jag kommer att fortsätta att begränsa denna förhandling till rättegångens strafffas- Domstolen: Det är allt jag bryr mig om. Det är allt den här juryn sysslar med. Mannen är redan dömd för mord och våldtäkt. Nu ska vi inte försöka igen med det fallet. Herr Hendrix: Ers ärade snälla, försvaret bryr sig inte om att pröva fallet på nytt när det gäller skuld eller oskuld. Men den här juryn har rätt till alla bevis för att välja ur den alla frågor som de kan tycka att de är av- Domstolen: Jag håller inte med dig. Nu går vi inte in på frågan om den här tilltalades skuld eller oskuld för det brott som han redan har dömts för. Herr Hendrix: Vi förstår det, ärade ärade. Domstolen: Nåväl, låt oss begränsa vårt vittnesmål till det. Herr Hendrix: Samtidigt, ärade ärade, måste vi presentera alla frågor som kan vara av mildrande. ... Herr Hendrix: Ers ärade snälla, som jag förstår ordet mildrande, alla frågor som denna jury vill använda som ett förmildrande faktum. Inte för att lyfta skuldbördan från honom- Domstolen: Jag har redan uttalat mig om det ämnet. Jag ser inga förmildrande omständigheter i det du försöker göra. Jag ska vara helt ärlig mot dig. ... Herr Hendrix: Domare Harrison, jag förstår fullt ut ditt resonemang när det gäller att förkorta det här fallet. Jag måste presentera allt jag kan för att mildra den här pojkens liv. (Straffutslag Tr. 405-08, 1982-09-20.) Statens invändning bifölls. Flera gånger kortslutades Hendrix försök att undersöka frågor om skuld och oskuld. Han förhörde en av utredarna angående vem som tagit bort bevis från kroppen och flyttat kroppen, för att lägga en grund för att diskutera fingernagelskrapning och könshårskammningar. Domstolen: [Vad] försöker du bevisa? Mr. Hendrix: Jag försöker bevisa, sir, att det finns fysiska bevis som visar att- Mr. Kirkland: Ers heder, jag kommer att invända mot det uttalande som advokaten är på väg att göra. Jag tror att det är tänkt att skada juryn. Domstolen: Försöker han visa att någon annan gjorde det, jag tänker inte lyssna på det. ... Herr Hendrix: Ers heder, snälla, för protokollet, försvaret invänder strängt mot att nekas möjligheten att gå in på någon fråga- Domstolen: För att visa att någon annan kan ha gjort det? Mr. Hendrix: Nej, sir, för att visa att det kunde ha funnits någon annan där som kunde ha varit en part i det. Domstolen: Ja, varför skulle det befria honom? Herr Hendrix: Om ers heder är snäll, kan det i juryns medvetande mildra hela den tilltalades inblandning. (Id. på 426-27.) Sex gånger försökte Hendrix förhöra vittnen eller presentera bevis som var relevanta för huruvida någon annan var ansvarig för brottet, men domstolen blockerade hela tiden hans ansträngningar. Förutom att försöka få fram bevis som rör Blankenships ansvar för brottet och andras eventuella roll, vittnade Blankenships anhöriga till hans försvar. Nellie Fleming, hans mamma, sa att Blankenship var en utmärkt tonåring och att hon inte kunde önska sig ett bättre barn. Hon sa att han tog hand om sina handikappade morföräldrar i ett år medan de var sjuka. Hon sa att han aldrig hamnade i problem och gick i kyrkan. Roys syster, Pearl Marie Blankenship, vittnade också. Hon sa att hon var väldigt nära sin bror, och att han var en mycket bra bror till hennes uppväxt. Hon sa också att Blankenship inte var den sortens person som hamnade i problem. Blankenship vittnade återigen till sitt eget försvar. Hans vittnesmål om händelserna kvällen före mordet på Bowen - inklusive hans konsumtion av alkohol och droger - speglade hans vittnesmål i den tidigare rättegången, FN2 åtminstone fram till den punkt där han närmade sig Bowens lägenhet. Till skillnad från den första rättegången sa han att han hade ett syfte med att bryta sig in i lägenheten: han hade för avsikt att stjäla hennes bil och överlämna den till några bekanta i vinstsyfte. När han väl kom in i hennes lägenhet sa han att han hörde ett samtal äga rum. Rösterna blev högre, så Blankenship gömde sig bakom en byrå. Efter några ögonblick hörde han tystnad och kröp ut bredvid byrån. Han såg Bowen ligga medvetslös på golvet. Hon blödde från huvudet, så han tog upp henne och lade henne på hennes säng. Förutom huvudsåret sa Blankenship att det inte fanns några andra skador. FN2. Blankenship gick in mer i detalj om sitt drickande. Han sa att en arbetsledare på timmergården där han arbetade rådde honom till att hans drickande var överdrivet och att hans vänner skulle få honom i trubbel. Blankenship sa att han använde pappershanddukar från en närliggande byrå för att stoppa blödningen, men medan han applicerade dem på Bowens huvud återfick hon medvetandet, började kämpa och började skrika på hjälp. Han informerade henne om att han tänkte hjälpa henne, men hon fortsatte att kämpa. Han blev rädd, och medan han funderade på att ringa polisen insåg han att han skulle behöva förklara sin närvaro i rummet. Han gick genast. Blankenship erkände att hans vittnesmål inte överensstämde med hans uttalande till polisen och förnekade att han hade slagit Bowen eller haft sex med henne. Han sa att han gav polisen sina uttalanden eftersom han försökte skydda en tredje part, även om han vägrade att identifiera personen. Han sa att han gick in i lägenheten ensam, men att någon annan pratade med Bowen medan han var där. Vid korsförhör pressade delstaten Georgia Blankenship på erkännandet han gav polisen och sina uttalanden i den tidigare rättegången. När det gäller vissa uttalanden i erkännandet erkände han att han gjort dem men sa att de inte var korrekta. När det gäller andra förnekade han att de tillverkats. Andra kunde han inte minnas. Juryn fastställde Blankenships straff till döden. De fann att mordet begicks under ett annat grovt grovt brott (våldtäkt) och att mordet var avskyvärt vidrigt, hemskt och omänskligt, eftersom det involverade tortyr eller fördärv i sinnet. Högsta domstolen i Georgien upphävde återigen dödsdomen. Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) ( Blankenship II). Domstolen ansåg att när domen i ett dödsstrafffall prövas av en annan jury än den jury som fastställde skulden, kan bevis inte uteslutas bara för att det talar om brottets skuld eller oskuld, eftersom parterna kan erbjuda alla bevis som avser omständigheterna kring brottet. Id. på 624, 308 S.E.2d på 371. Domaren som övervakade stämningen hade uteslutit just sådana bevis. Blankenships dödsdom upphävdes och fallet återförvisades för ytterligare ett straffförfarande. D. 1986: Den tredje domen Och så befann sig Blankenship, Hendrix, Haas och delstaten Georgia återigen i rättegång i Chatham County Superior Court för att argumentera inför en ny jury om Blankenship skulle få dödsstraff för Bowens död eller inte. Den tredje och sista straffrättegången ägde rum i juni 1986. Åklagarens bevismaterial liknade de två tidigare rättegångarna: de presenterade fotografierna från brottsplatsen, vittnesmål angående skoavtrycken i rummet och på balkongen, vittnesmål angående glaset som hittats i lägenheten och tecken på en kamp, obduktionsläkarens-Dr. Guerrys vittnesmål om att Bowen blivit grovt misshandlad och våldtagen, Blankenships ursprungliga erkännande till polisen och blodavskrapningen och sädesvätskan som var typ O. Hendrix inledande uttalande lade upp försvarsstrategin: han förväntade sig att införa bevis (inklusive Blankenships eget vittnesmål) som visar att någon annan än Blankenship var inblandad i brottet. Han sa att de vetenskapliga bevisen skulle visa förekomsten av hår och blod på Bowens lik som inte tillhörde Blankenship. Försvaret planerade också att visa att polisavdelningens utredning var otillräcklig, eftersom en liknande våldtäkt och mord hade inträffat nära Bowens lägenhet de två veckorna före Bowens död med en annan gärningsman. Dessutom planerade försvaret att presentera bevis som tyder på att skadorna som Bowen lidit inte var så allvarliga som staten föreslog. För detta ändamål förhörde Hendrix åklagarvittnen om de fysiska bevisen och våldtäkten och mordet. Han frågade detektiv William McGuire, en av utredarna, om han någonsin hade undersökt om den skyldige i våldtäkten och mordet på Valerie Armstrong, som ägde rum två veckor före Bowens död, var ansvarig för Bowens mord. Detektiv McGuire påpekade att Dr Guerry noterade likheterna mellan brotten när han genomförde obduktionen och medgav att han inte undersökte sambandet ytterligare. Hendrix korsförhörde också Dr Guerry. Han framkallade vittnesmål om att Bowen inte led inre skador. Han förhörde också Dr Guerry om Valerie Armstrong-fallet, och doktorn medgav att det fanns likheter mellan fallen - båda offren hade våldtagits och mördats. Statens omdirigering avslöjade dock skillnader mellan brotten: Armstrong var ett sexårigt svart barn, medan Bowen var en 78-årig vit kvinna. Dessutom hade Armstrong blivit knivhuggen, medan Bowen hade dött av hjärtsvikt orsakad av allvarligt trauma. Även rättsserologen Linda Tillman vittnade. Hon medgav att sädesvätskan av typ O som finns i Bowen kunde ha kommit från en icke-typ-O, icke-utsöndrande individ; eftersom Bowen var en typ O-sekretor, kunde hennes sekret ha infekterat provet. Dessutom vittnade hon om att Gary Nelson, mannen som var ansvarig för mordet på Armstrong, var en typ O-sekreterare, som Blankenship och Bowen. Hennes upptäckter skulle ha varit lika överensstämmande med Nelson som den skyldige som Blankenship. Tillman sa också att hon hittade bevis för ett B-antigen i en uppsättning av nagelskrapningar, men det fanns inte tillräckligt med material för att upprepa resultaten och med säkerhet säga att det fanns typ B-blod. Hon sa också att bevisen skulle stämma överens med att den skyldige är en typ B-icke-sekreterare. Försvaret ifrågasatte också Roger Parien, chefen för Savannah-grenen av det statliga brottslabbet som utförde analys av hårproverna. Han bekräftade att ett hårsegment taget från Bowens köns kamningar verkade komma från en afroamerikan. Han sa också att han aldrig blev ombedd att jämföra håret med något av hårstråna från Nelson-fallet (Nelson var en afroamerikan). Vid korsförhör erkände Parien för den statliga åklagaren att hårsegmentet kunde ha kommit från var som helst. Hendrix kallade Dr. Joseph Burton, chefsläkare för Dekalb och Cobb counties, som ett expertvittne. Han gick igenom rapporterna från det statliga brottslaboratoriet och Dr Guerrys obduktionsrapport. Liksom Tillman sa han att sädesvätskan som extraherades från Bowens vagina hypotetiskt kunde komma från en person som inte var en icke-sekretor, eftersom Bowen själv var en typ O-sekretor och kunde förklara resultatet av testet. Han sa också att förekomsten av B-antigenmaterial under naglarna, om det fanns, inte skulle vara förenligt med deras Bowens eller Blankenships blodgrupp. Burton gav också omfattande vittnesbörd om Bowens blåmärken och repor. Specifikt sa Burton att några av blåmärkena på hennes arm och armbåge kunde ha ett antal förklaringar som inte var våldsamma till sin natur. Även om Burton sa att några av ansiktssåren kunde bero på misshandel, fanns det inga bevis under halsen av misshandel. Burton vittnade också om effekten av tung alkohol- och droganvändning på en persons förmåga att uppträda sexuellt. Han kunde inte säga om en person kunde få erektion under sådana omständigheter, även om det var hypotetiskt möjligt att de inte kunde det. Vid korsförhör förklarade Burton att såren på armar och ben kunde ha kommit från en kamp. Blankenship vittnade återigen till sitt eget försvar. Haas undersökte honom och han gav lite information om sin familjebakgrund. Han förklarade att hans familj hade ett betydande problem med nerver, och att hans biologiska far, tillsammans med sin moster och farbror, dödades i ett motellrum av en kolmonoxidläcka när han var åtta år gammal. Efter hans död gick hans mamma i nervkoma och han bodde hos sina morföräldrar. Hans mor blev frisk och han återvände till hennes vård; hon hade gift sig med en alkoholist som hon hade mycket problem med. Han skulle komma [e] hem och se [ ] huset rivas upp och hans mor och styvfar slåss. Blankenship beskrev sedan sin tid i försvarsmakten. Han var i tjänsten i mindre än två år. Efter att ha varit AWOL för att ha besökt sin sjuka farfar, föll han i rang och tjänsten gick till slut med på att skriva ut honom. Han flyttade snart till Savannah och började arbeta på timmerföretaget. Blankenship berättade om sina alkohol- och drogvanor och diskuterade sedan händelserna på kvällen och den tidiga morgonen Bowens död. Hans vittnesmål liknade det i hans 1982 förbittrade rättegång. Han berättade att han gick in i hennes lägenhet för att stjäla hennes bil och hörde henne prata med någon. Trots att han hörde rösten såg han inte vem personen var. Det blev bråk och han fann henne liggande på golvet och blödde. Han tog upp henne och lade henne på sängen. Han sa också att hans uttalande till polisen var vad de ville veta och vad de bad honom att säga; han sa att han var berusad under polisens förhör och bara ville bli lämnad ifred. Haas frågade också Blankenship om hans uttalande i den första rättegången, att han försökte våldta Bowen men inte kunde göra det, var sant. Han svarade först att om han försökte våldta henne så kunde han inte göra det, men sa sedan att han inte trodde att han försökte våldta Bowen. Haas frågade varför han vittnade som han gjorde i sin första rättegång och han svarade [m]kanske för skydd, men vägrade att utveckla. Vid korsförhör frågade staten Blankenship specifika detaljer om hans undertecknade bekännelse. Blankenship fick också frågor om den påstådda tredje personen som var närvarande i lägenheten. På frågan om hans motsägelsefulla vittnesmål i den första rättegången sa Blankenship att han hade ljugit av en anledning, men han vägrade att berätta orsaken i rätten. Han sa att han hade avlagt ett löfte till Gud och att han inte kunde säga det eftersom det involverade någon annan. Under det avslutande argumentet bad Hendrix juryn att skona Blankenships liv på grund av kvarstående tvivel om hans skuld: Jag skulle vilja ta en stund och gå igenom saker med dig som försvaret tror att du kan anse som skapar tvivel, som skapar tillräckligt tvivel för att avgöra i för livstids fängelse i motsats till att döda Roy Blankenship. I motsats till att ta sitt liv. Det finns tvivel. (Sentencing Trans. 498, juni 1986.) Efter att ha berättat om skäl för tvivel, inklusive blod- och hårbevisen, och kritiserat avsaknaden av en grundlig utredning av Bowens mord, refererade Hendrix till Blankenships uppväxt: Roy Blankenship är annorlunda i ett avseende. Han är produkten av berg. Bergsmänniskor är olika. Han föddes uppe i en av de där dalarna i West Virginia. Nu vet jag inte exakt var det är men jag ska berätta hur långt bak upp där det är. När jag får brev från hans mamma och från hans syster använder postkontoret fortfarande en handstämplad [sic] annullerad frimärke. De har ingen snygg maskin där uppe än. Så jag vet att han är annorlunda eftersom jag föddes uppe i en av de där dalarna uppe i bergen uppe i norra Georgia och jag vet precis hur långt där uppe folk bor. Han kom hit för att jobba. Och han skaffade sig ett jobb. Det var det enda jobb han hade. Tydligen jobbade han ganska hårt. Han säger så. (Id. på 502-03.) Efter att återigen ha betonat förekomsten av tvivel och klandrat polisen för sin utredning avslutade försvaret sin summering med att om du utdömer livstidsstraffet skapar du möjligheten att denna fråga utreds ytterligare. (Id. på 503.) Juryn rekommenderade att dödsdomen skulle utdömas, eftersom brottet var fruktansvärt och omänskligt eftersom det involverade förvärrat misshandel och fördärv i sinnet. Den här gången bekräftade Georgiens högsta domstol Blankenships dom efter överklagande. Blankenship v. State, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) ( Blankenship III). En begäran om certiorari avslogs av Högsta domstolen och Blankenships direkta överklaganden upphörde. ted bundy gift carole ann boone
E. 1990: Statens Habeas Petition & Evidentiary Hearing Blankenship började därefter förfölja sin statliga habeas-lättnad. Hans framställning om staten väckte en mängd frågor, bland dem påståendet att hans rättegångsbiträde var ineffektiva. En utfrågning hölls i februari 1990 där Haas och Hendrix vittnade om deras representation av Blankenship. 1. Haas vittnesmål. Haas vittnade först. Blankenships statliga habeas-ombud började sitt förhör med att fråga Haas varför hon och Hendrix gjorde flera motioner under 1986 års åtal. Som svar på en fråga angående deras motion om en utredare, svarade Haas: [Den tredje rättegången var mer inriktad på tanken på att det möjligen hade varit någon annan där natten då detta hände och faktumet av detta oförklarliga negroidhår och oförklarat B-antigenblod som hittades och sånt, så vi letade efter en utredare som skulle hjälpa oss särskilt på den linjen. (State Habeas Trans. 23, februari 28, 1990.) Advokaten frågade också Haas varför de begärde en psykiater vid den tredje rättegången, och Haas svarade att motionen hade avslagits. Dessutom förklarade Haas att en motion om en rättsmedicinsk serolog och laboratorietekniker lämnades in under den tredje domen, eftersom de hoppades kunna diskutera förekomsten av B-antigenet på Bowens kropp och förslaget att en annan person var närvarande. Advokaten frågade därefter Haas om hon kom ihåg att ha pratat med Blankenships systrar eller mamma. Haas sa att Hendrix var den person som kommunicerade med familjen, och att hennes egen kontakt endast hade varit periodvis. Vid korsförhör förklarade Haas mer detaljerat sina uppgifter under den första rättegången. Hennes roll i rättegången 1980, som nyutexaminerad jurist, var mindre. Hon tog till stor del anteckningar under rättegången och förberedde överklagandet. Men hon blev mer erfaren allt eftersom. Vid rättegången 1986 var hon en mer erfaren advokat (efter att ha praktiserat i sex år) och tog en mer aktiv roll: även om huvudfunktionen var att förbereda ett överklagande, hade hon vid det laget förhört vittnen i domstol. I själva verket hade hon undersökt Blankenship själv när han vittnade vid 1986 års förbannelse. Hon skötte också utarbetandet av de flesta förhandsmotioner. Statens ombud förhörde Haas om den psykiatriska undersökningen som gjordes på Blankenship inför den första rättegången. Två undersökningar utfördes - en av staten och en av en expert, Dr. Wolfe, utvald av försvaret. Haas sa att den statliga undersökningen var normal, och Dr. Wolfes undersökning gav oss inget som vi kände kunde hjälpa oss och så vi lät det liksom dö på vinstocken. (Id. på 51.) När det gäller undersökningar efter den första rättegången bad Haas och Hendrix om pengar, men nekades. Haas diskuterade också samtal hon hade med Blankenship innan den första rättegången. Hon sa att han gav dem namnen på vissa familjemedlemmar, som gav information om Blankenships bakgrund: jag kommer verkligen inte ihåg detaljerna i det nu, som bara att han kom från en sorts hård bakgrund, och vi hoppades att kunna använda en del av det. Och visst hoppades vi kunna använda hans mamma som någon som kunde ge oss en inblick i honom, och vad som hade hänt här, och vilken typ av person han var. (Id. på 52.) På frågan om hon kom ihåg om Blankenships mor vittnade vid den andra domen, svarade hon att hon kom ihåg modern vid en av rättegångarna, men vid den tredje kom hon inte. Som jag minns ville Mr. Blankenship inte att vi skulle kontakta henne, tror jag. (Id. vid 54.) Senare återkom statens ombud till frågan om Blankenships bakgrund: F. Har du någonsin diskuterat framställarens bakgrund med honom? S. Med honom, och återigen, hade Mr. Hendrix diskuterat det med sin familj. F. Har han någonsin berättat för dig om några psykologiska störningar som några av familjemedlemmarna kan ha haft? A. Jag minns det inte. ... F. Och återigen, Dr. Wolfe gav dig ingen information från sin psykologiska undersökning som du trodde skulle vara till hjälp? A. Det är korrekt. (Id. på 72-73.) Statsadvokaten frågade Haas om någon ytterligare utredning ägde rum före den tredje domen, och Haas svarade: A. Återigen, vi fokuserade på, särskilt i den tredje rättegången, vi fokuserade på det håret och blodgruppen, så det skulle ha varit karaktären på vilken annan undersökning vi än gjorde. Vi var kraftigt begränsade eftersom vi inte kunde få pengar till någon annan hjälp, men det var dit vi var på väg. F. Så skulle det vara ett rättvist uttalande att säga att din strategi vid denna tredje domsrättegång var att visa att någon annan var närvarande och begick morden och plantera någon form av rimligt tvivel för att undvika en dödsdom? A. Ja. Att det var någon annan där, ja. (Id. på 54-55.) Detta upprepades när advokaten frågade om strategin ändrades mellan den första, andra och tredje rättegången: F. [Ändrade du din strategi vid den andra domen baserat på resultatet av den första rättegången] straffrättegång eller var din strategi i huvudsak densamma? A. ... [I]i den andra rättegången, som jag sa, hade vår huvudsakliga strategi varit att försöka finslipa den här informationen och verkligen få informationen knuten om detta blod och detta hår och så vidare, och vi kunde inte göra det, och det gjorde det naturligtvis mycket svårt att pröva fallet och det vändes. F. Och hur är det med den tredje rättegången? S. Vi försökte komma på det från samma håll igen. (Id. på 58-59.) Haas nämnde också att Blankenship förlitade sig på dem för att vägleda den rätta strategin. Slutligen frågade Georgiens advokat Haas om påståendet i Blankenships framställning om att hon och Hendrix var ineffektiva när de inte presenterade några andra vittnen vid domen utom de som gick till skuld och oskuld: F. Återigen, vad var teorin vid den tredje domen? S. Jag tror att vi vid den tidpunkten, som jag sa tidigare, verkligen finslipade blodet och håret i den delen av fallet. Återigen, jag tror att det fanns några familjemedlemmar som inte kunde klara det .... Vår teori hade främst att göra med de hårstråna och den blodtypen och den delen av det. Det var verkligen därifrån vi kom. (Id. på 67.) Punkten upprepades vid omdirigering av Blankenships habeas-råd: F. Är det rättvist att säga att försvarsteorin under hela förfarandet fokuserade på detta negroida hår i viss utsträckning? S. Håret, blodprovet och det faktum att det fanns en möjlighet att det kan ha varit någon annan där den natten, ja. F. Så håret skulle ha varit ett avgörande bevis? A. Rätt. F. Och den lilla mängd blodprov som indikerade B-antigen skulle ha varit avgörande? A. Rätt. F. Och möjligheten att en tredje person faktiskt kan ha varit närvarande skulle ha varit avgörande? A. Ja. (Id. vid 74.) 2. Hendrix vittnesmål. Nästa vittnade Hendrix. Blankenships habeas advokat frågade om han hade använt Dr. Wolfe i den tredje domen. Hendrix svarade att de inte använde Dr. Wolfe, eftersom domaren förnekade deras motion. Hendrix vittnade också om teorin om försvar vid rättegångarna: F. Skulle det ... vara rättvist att säga att ett av teman för försvaret vid rättegången och faktiskt vid de olika rättegångarna fokuserade på närvaron av [hårbevisen] ? S. Ja, verkligen. F. Skulle det vara rättvist att säga att detta hår skulle vara ett avgörande bevis? A. Inte lika mycket som Roys vittnesmål. F. Men det var ämnet för åtminstone en av försvarsteorierna; är det rättvist? A. Ja. (Id. på 92.) Senare återkom förhöret till detta ämne: F. Är det nu rättvist att säga att din försvarsteori, eller en stor del av din försvarsteori under dessa rättegångar var inblandning av en annan oidentifierad person i detta speciell händelse? A. Ja, sir. (Id. vid 153.) Hendrix förklarade vidare att hårsegmentet och B-antigenet var avgörande för försvarsstrategin. Hendrix tillfrågades om han pratade med Blankenships mamma och systrar innan den tredje domen. Han talade inte med modern och kom ihåg att han talade med sina systrar till en viss punkt. (Id. på 108.) Han sa att Blankenships syster Pearls förfrågningar gällde när hennes bror ställdes inför rätta och om Hendrix trodde att han skulle vinna. Senare nämnde Hendrix Blankenships motstånd mot att involvera sin familj: [Vad] du måste förstå är att de flesta av dessa människor [andra personer i Blankenships bakgrund] Roy inte ville vara inblandade i hans fall precis som han uppmanade oss att inte kommunicera med hans familj. Han ville skydda sin familj från hans fall. (Id. på 117.) Han utvecklade ytterligare om införandet av förmildrande bevis: F. När det gäller potentiella förmildrande bevis, hade du diskussioner med Mr. Blankenship om vad förmildrande bevis var? A. Ja. F. Och diskuterade du någonsin hans bakgrund med honom? A. Jag tror det. Jag tror att man kan säga att vi visste mycket om Roy och hans barndom i West Virginia, både genom honom och genom att prata med medlemmar av hans familj, och sedan genom att bara läsa deras brev. ... F. Kommer du ihåg att Mr Blankenship någonsin sa till dig att han inte ville blanda in sin familj? A. Åh, absolut. Absolut. F. Vid vilken tidpunkt i din representation inträffade detta? S. Tja, jag tror att det hände på mer än ett sätt och vid mer än ett tillfälle. Jag tror att orden involverar min familj förmodligen kom till ungefär vid den andra rättegången och sedan vid en senare tidpunkt, uppmanade han mig att inte skriva eller korrespondera med eller prata i telefon med hans familj. Jag tror att han ville ha dem skyddade. (Id. på 135-37.) Hendrix tillfrågades också om Blankenships statliga habeas-framställan och klagade på att de endast använde vittnen som tog upp skuld och oskuld under dömandet: F. Hade du någon [information] från framställaren angående hans bakgrund som du trodde skulle har varit fördelaktigt att presentera för hans räkning? S. Nej, jag känner inte till någon specifik information som han hade gett oss angående sin bakgrund som vi kände oss obligatoriska att presentera. F. Vad sägs om det som du hade om Mr. Blankenship, skulle du karakterisera det som ljumment, eller ha potential för mer skada än nytta i slutändan, eller skulle du kunna karakterisera det överhuvudtaget? S. Nåväl, jag kände mig säker idag på att min känsla var att vi inte kommer att bli hjälpta av något av detta. Och där igen, det är ett beslut du måste fatta vid den tiden och på den platsen. (Id. på 143-44.) Hendrix utvecklade inte vid något tillfälle omfattningen av sin kunskap om Blankenships bakgrund och uppväxt. 3. Försäkran. Blankenships statliga habeas-jurist fick intyg från Blankenships systrar, Debbie Blankenship och Pearl Dalton, hans mor, Nellie Fleming, och en klinisk psykolog, Harry Krop. Hendrix och Haas var inte medvetna om försäkran när de vittnade, och de korsförhördes inte med avseende på innehållet. Faktum är att intygen inte ens lämnades in i det statliga habeas-förfarandet förrän i maj 1990, två månader efter förhandlingen där Hendrix och Haas vittnade. Dessa försäkran gav specifika detaljer om Blankenships bakgrund. De beskriver hans svåra uppväxt, alkoholmissbruk och familjehistoria av psykisk ohälsa. Hans familjs intyg beskriver en oroande barndom, där han utsattes för en rad alkoholiserade, missbrukande och sadistiska fadersfigurer (inklusive hans biologiska far, som dog på ett motell av kolmonoxidförgiftning), och en instabil mamma. Han blev också en gång våldtagen av en granne när han var barn. Detaljerna inkluderade incidenter där hans mamma blev misshandlad och svårt slagen av svartsjuka män, som också misshandlade (psykologiskt och fysiskt) och hotade att döda barnen. Intygen beskriver också hur Blankenship var ett sjukligt barn och upprepade gånger lades in på sjukhus för feber och andra sjukdomar. När han växte upp och gick med i tjänsten sa hans familj att han skulle uppleva blackouts och berätta att han trodde att folk var ute efter honom. De oroade sig för hans psykiska hälsa. Krops intygande tillskrev Blankenships drog- och alkoholmissbruk till hans traumatiska uppväxt. När han pratade specifikt om natten i fråga, sa Krop att Blankenships tankeprocesser skulle ha varit mycket störda på grund av hans alkohol- och drogintag och som ett resultat av detta minskade hans förmåga att bilda uppsåt. Krops utvärdering avslöjade att Blankenship inte var sociopatisk och har god insikt i hans beteende. Enligt Dr Krop gör avsaknaden av sociopatin och Blankenships nästan normala intelligens chansen till rehabilitering mer sannolikt. Sammantaget hittade Krop inga specifika tecken på neuropsykologisk sjukdom. Både Pearl och Debbie uppgav i sina intyg att om Blankenships ombud hade frågat dem om hans bakgrund skulle de ha berättat för dem och skulle ha varit villiga att vittna om bakgrunden till en jury. Hans mors försäkran angav detsamma. Dessutom sa Nellie att hon ringde Hendrix före domen 1986 och förklarade Blankenships systrars historia av schizofreni och sin fars brors psykiska sjukdom. Ett intyg från Hendrix bekräftar att han kände till historien om psykisk ohälsa i familjen och informerade Dr. Wolfe om historien - inklusive de två systrarnas historia av schizofreni - i september 1982. Mitt i denna bakgrund avvisade staten Habeas Court Blankenships ineffektiva assistansanspråk på ett kortfattat sätt. I ett beslut daterat den 6 mars 1991 uttalade staten Habeas Court: Framställaren har också tagit upp ineffektivt biträde av biträde som en grund för lättnad i sin framställning. Han hävdar många [sic] områden där han hävdar att hans advokater var ineffektiva. Framställarens yrkande saknar grund. Framställaren representerades av två kompetenta advokater som hett och skickligt bestred statens fall i varje fas av framställarens rättegångar. Framställaren vill i själva verket få två advokater förklarade ineffektiva trots det faktum att de säkrade upphävandet av två tidigare dödsdomar mot framställaren. Domstolen fann vid granskning av protokollet och övervägande av bevisen som presenterades i detta Habeas-förfarande att framställaren fick effektiv hjälp av ombud. Framställaren försöker hålla sina advokater till en standard av perfektion som är omöjlig att uppnå för någon man eller kvinna. Han var berättigad till och fick effektiv biträde enligt konstitutionen. Efter att Georgias högsta domstol avslog hans ansökan om ett intyg för att överklaga, var denna väg för statlig habeas-lättnad uttömd. F. 2005: Federal Habeas Petition I oktober 2005 lämnade Blankenship in sin federala habeas-framställning, vars lösning är föremål för denna överklagan. FN3 Bland de påståenden som hävdades var att Blankenships statliga rättegångsadvokat gav konstitutionellt bristfälliga prestationer genom att underlåta att undersöka och presentera bevis för Blankenships bakgrund vid hans 1986 förbittring. Tingsrätten avvaktade inte med den statliga habeas-domstolens beslut om anspråket, men avslog ändå framställningen och fann att denna krets rättspraxis motverkade Blankenships ineffektiva assistansanspråk. Tingsrätten bestred också alla övriga grunder för lättnad. Blankenship överklagar endast hans ineffektiva assistansanspråk; han hävdar att advokaten var ineffektiv för att ha misslyckats med att undersöka och införa bevis för sin traumatiska barndom under den tredje domen. FN3. Gapet mellan avslutandet av det statliga habeas-förfarandet och inledningen av denna federala habeas-framställning förklaras av en processuell historia som inte är relevant för detta överklagande. Det räcker med att säga att 1993 lämnade Blankenship in en federal habeas-petition. På grund av en förändring i Georgiens rättspraxis avslogs framställningen utan fördomar enligt vissa konsumtionsregler. Hans efterföljande Georgia State Habeas-framställning försvann i Georgia State Courts till och med 2004, där han till slut misslyckades. Inget av dessa förfaranden involverade det ineffektiva biståndsanspråket, och delstaten Georgien tar inte upp ett argument som involverar den processuella tidslinjen. II. Ett ineffektivt biståndskrav är en blandad fråga om rätt och faktum som domstolen granskar de novo. Williams v. Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (11:e omr. 2006). Det är framställarens börda att fastställa sin rätt till habeas-lättnad och han måste bevisa alla fakta som är nödvändiga för att visa ett brott mot grundlagen. Jones v. Walker, nr 04-13562, slip op. at 34-35, 2008 WL 3853313, at *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11th Cir. August 20, 2008) (en banc); Romine v. Head, 253 F.3d 1349, 1357 (11:e omr. 2001). Med andra ord har Blankenship bördan att visa att ombudets prestation var ineffektiv och måste få fram de fakta som är nödvändiga för att bevisa påståendet. En fråga som ställs av omständigheterna i detta överklagande är om strängningarna i Anti-terrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), Pub.L. No 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241, ff. ansöka om federal prövning av delstatsdomstolens avslag på ineffektivitetsanspråket. Den aktning som ges till statliga domstolar av federala domstolar som sitter i prövning förbjuder den federala domstolen från att bevilja en framställning såvida inte delstatsdomstolens avgörande i sakfrågan (1) resulterade i ett beslut som stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, tydligt etablerad federal lag, eller (2) resulterade i ett beslut som var baserat på ett orimligt fastställande av fakta i ljuset av bevisen som presenterades i det statliga domstolsförfarandet. 28 U.S.C. § 2254(d). Nyckeln till det här fallet är huruvida delstatsdomstolen i sak avgjorde det ineffektiva biståndsanspråket när den summariskt avvisade Blankenships argument i sin 1991 års ordning. Även om båda parter och tingsrätten tycks tycka att sådana summariska avgöranden inte är skyldiga att akta sig, är vår rättspraxis tydlig: Vi har upprepade gånger ansett att en statlig domstols summariska avslag på ett anspråk kvalificerar sig som en avgörande i sak enligt § 2254(d) för att motivera vördnad. Ferguson v. Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (11:e omr. 2008); Herring v. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11th Cir.2005); se även Wright v. Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir.2002) ([AEDPA]-språket fokuserar på resultatet, inte på resonemanget som ledde till resultatet, och ingenting i det språket kräver delstatsdomstolen dom som har lett till att ett beslut ska åtföljas av ett yttrande som förklarar statsdomstolens motivering.). Därför är Georgia State Habeas Courts summariska avslag på Blankenships anspråk berättigat till AEDPA vördnad. När det gäller vad som utgör klart etablerad Högsta domstolens lag vid tidpunkten för statens habeas-beslut, spelar frågan om AEDPA-aktning liten skillnad: Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), etablerades tydligt 1991, och det är fortfarande standarden för att utvärdera ineffektiva assistansanspråk. Williams, 458 F.3d kl 1238. Därför måste Blankenship visa att delstatsdomstolens tillämpning av Strickland var orimlig.FN4 Detta är ingen lätt uppgift. Blankenship måste göra mer än att uppfylla Strickland-standarden. Han måste också visa att delstatsdomstolen, när han avvisade hans ineffektiva biståndskrav, tillämpade Strickland på fakta i hans fall på ett objektivt orimligt sätt. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11th Cir.2004) (min kursivering) (citat utelämnat). FN4. Att delstatsdomstolen inte specifikt nämnde Strickland spelar ingen roll. Den statliga domstolens underlåtenhet att citera de relevanta prejudikat från Högsta domstolen betyder inte att AEDPA vördnad inte gäller. Parker v. Sec'y for Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11:e omr. 2003). Ett beslut som inte enbart vilar på processuella skäl är en avgörande i sak, oavsett i vilken form det kommer till uttryck. Wright, 278 F.3d kl. 1254-56. Det framgår tydligt av delstatsdomstolens lösning av frågan att den erkände att Blankenship hade väckt ett konstitutionellt påstående om ineffektivt biträde av advokat, och avvisade anspråket på icke-processuella skäl. Som den andra aspekten av § 2254(d) klargör, hänvisar vi också till delstatsdomstolens rimliga sakliga bestämningar. Sammanfattande domar har som regel inga uttryckliga sakliga rön som en domstol lätt kan skjuta till. Vår rättspraxis som diskuterar underförstådda konstateranden av fakta är lärorik för den lämpliga respekten för faktiska bestämningar i summariska avgöranden. Vi har tidigare erkänt att en statlig domstols dispositiva avgörande kan innehålla implicita slutsatser, som, även om de inte är uttalade, är nödvändiga för det avgörandet. Hightower v. Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11:e omr. 2006) (fall efter AEDPA habeas) (som hänvisar till USA v. 2 484,00, 389 F.3d 1149 (11:e omr. 2004) (en banc)). Statliga domstolsresultat av fakta kan utläsas från dess yttrande och protokollet. Freund v. Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11th Cir.1999) (citerar Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11th Cir.1992)). FN5 Dessutom är implicita fakta berättigade till aktning enligt § 2254(d) i samma utsträckning som explicita fakta. Se Mathis v. Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11th Cir.1992); Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11:e omr. 1991). FN5. Vi känner igen den här kretsens försiktighet i Cave att även om statliga domstolsresultat kan antydas, kan de inte föreställas från tomma luften. Cave, 971 F.2d kl 1516. Vi är inte oense. I det här fallet kan vi dock lätt urskilja de bevis som finns tillgängliga vid tingsrätten i frågan om Blankenships biträde var ineffektiva vid 1986 års åtal. Baserat på dessa bevis kan vi bekvämt avgöra om delstatsdomstolens tillämpning av Strickland var rimlig. Sålunda kan vi göra den sunda bedömningen att materiella sakfrågor löstes av prövningsdomstolen till förmån för domen när det var rimligt att den domstolen hade gjort det mot bakgrund av bevisningen. Hightower, 459 F.3d vid 1072 n. 9 (citat och ändringar utelämnade). Med andra ord, eftersom vi tillämpar AEDPA vördnad på summariska domar, kan vi upprätthålla delstatsdomstolens beslut att ombud inte var konstitutionellt bristfällig om vår granskning av protokollet visar att en rimlig uppfattning om fakta inför delstatsdomstolen stöder en sådan slutsats. I det här fallet gav distriktsdomstolen felaktigt ingen respekt för AEDPA mot delstatsdomstolens bedömning av Blankenships ineffektiva bistånd med anspråk på ombud. Med de rätta principerna för aktning i åtanke, vänder vi oss till fördelarna med Blankenships habeas-utmaning. III. A. Lagen om ineffektivt bistånd från ombud Som nämnts ovan är Strickland prövstenen för all ineffektiv assistans av advokatanspråk. Det sjätte ändringsförslagets rätt till ombud inkluderar rätten till effektiv biträde av ombud, eftersom syftet med rätten till ombud mer generellt är att säkerställa en rättvis rättegång. Strickland, 466 U.S. på 686, 104 S.Ct. på 2063-64. För att vinna på ett ineffektivt biståndskrav måste en framställare uppfylla två sidor: för det första måste framställaren visa att ombudets prestation var bristfällig genom att han gjorde fel så allvarliga att ombudet inte fungerade eftersom 'biträdet' garanterade svaranden genom det sjätte tillägget. Id. vid 687, 104 S.Ct. vid 2064. För det andra måste framställaren visa att den bristfälliga prestationen skadade försvaret. Id. Allt som en tilltalad vid rättegången har rätt till är rimligt effektiv hjälp; därför måste framställaren visa att hans ombuds representation föll under någon objektiv standard för rimlighet. Id. vid 688, 104 S.Ct. vid 2064. Generellt uttryckt är standarden rimlighet under rådande yrkesnormer. Chandler v. United States, 218 F.3d 1305, 1313 (11th Cir.2000) (en banc). Omfånget av rimligt beteende som tillåts enligt denna standard är brett. Id. Framställaren måste visa att den åtgärd som advokaten vidtagit inte skulle ha vidtagits av någon behörig advokat. Id. vid 1315; Alderman v. Terry, 468 F.3d 775, 792 (11:e omr. 2006). Den [rättsliga] granskningen av ombudets prestation måste därför vara mycket vördnadsfull. Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. vid 2065; Chandler, 218 F.3d kl. 1313. Domstolar måste godkänna den starka presumtionen att advokatens prestation var rimlig och att advokaten fattade alla viktiga beslut under utövandet av rimliga professionella bedömningar. Chandler, 218 F.3d kl 1314 (citat och ändringar utelämnade) (citerar Strickland, 466 U.S. på 689-90, 104 S.Ct. vid 2065-66). Vi ska undvika de snedvridande effekterna av efterklokskap och bedöma rimligheten i ombudets agerande utifrån referenspunkten för tidpunkten för ombudets uppträdande. Strickland, 466 U.S. på 689-90, 104 S.Ct. vid 2065-66. Bland de uppgifter som minimalt kompetenta ombud har skyldigheten att göra rimliga utredningar eller att fatta ett rimligt beslut som gör dessa utredningar onödiga. Id. vid 690-91, 104 S.Ct. vid 2066. [S]tragiska val som görs efter mindre än fullständig utredning är rimliga just i den mån rimliga professionella bedömningar stödjer utredningens begränsningar. Id. [I]när man utvärderar utredningens rimlighet, 'måste en domstol överväga inte bara mängden bevis som redan är känd för ombud, utan också om den kända bevisningen skulle leda till att en rimlig advokat utreder ytterligare.' Alderman, 468 F.3d kl. 792 (citerar Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). Utöver skyldigheten att rimligen undersöka försvarsvägar (eller fatta ett rimligt beslut att inte göra det), är ombudets val av strategi föremål för översyn, men strategiska val som görs efter noggrann utredning av lag och fakta som är relevanta för rimliga alternativ är praktiskt taget obestridliga. .... Strickland, 466 U.S. på 690-91, 104 S.Ct. vid 2066 (min kursivering). För att bedöma Blankenships påstående om ineffektiv assistans ställs vi alltså inför två frågor. För det första, var Hendrix och Haas utredning av Blankenships bakgrund rimlig? För det andra, valdes strategin rimlig? Varje fråga har en saklig och juridisk dimension. I det förstnämnda måste vi fastställa den faktiska omfattningen av Hendrix och Haas utredning innan vi kan avgöra om utredningen var rimlig. I det senare måste vi bestämma den strategi som faktiskt eftersträvades av advokaten vid 1986 års förolämpning innan vi kan bedöma dess rimlighet. Vi kommer att ta upp varje fråga i tur och ordning. B. Var ombudets undersökning rimlig? 1. Vad visste ombudet? Kärnan i Blankenships utmaning ligger frågan om Hendrix och Haas utredning om hans bakgrund. Blankenship hävdar att paret misslyckades med att undersöka hans bakgrund, och att nämnda undersökning - t.ex. intervjuer med familjemedlemmar - skulle ha avslöjat hans oroande bakgrund, alkoholanvändning och förekomsten av en familjehistoria av schizofreni. Vår uppgift är att avgöra vad ombuden visste och när de visste det. Vi upprepar att i habeas-förfaranden, till skillnad från direkta överklaganden, bär framställaren bördan att fastställa sin rätt till lättnad; Blankenship måste bevisa de fakta som är nödvändiga för att visa att hans ombuds prestation var konstitutionellt felaktig. Se Jones v. Walker, nr 04-13562, slip op. vid 34-35, 2008 WL 3853313, vid **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d vid 1357. På grund av denna börda, när bevisen är oklara eller om advokaten inte kan komma ihåg detaljer om hans handlingar på grund av tidens gång och bleknat minne, antar vi att advokaten utförde rimligt och utövade rimliga professionella bedömningar. Romine, 253 F.3d vid 1357-58; Williams v. Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11:e omr. 1999). I det här fallet är vår uppgift komplicerad på två sätt. För det första misslyckades Blankenships statliga habeas-råd att få fram detaljer från varken Hendrix eller Haas om omfattningen av deras kunskap om Blankenships bakgrund. Båda advokaterna gjorde istället allmänna uttalanden om sin utredning och de ombads inte att i detalj förklara vilka delar av Blankenships bakgrund de hade fått reda på. Även om både Haas och Hendrix vittnade i det statliga habeas-förfarandet och Blankenships ombud hade gott om möjligheter att ifrågasätta dem, är protokollet fortfarande ofullständigt. Faktum är att de viktigaste intygen som Blankenship pekar på i denna överklagan - hans familjs intyg och Dr. Krops intyg - lämnades inte in förrän månader efter den statliga habeas-förhandlingen där Haas och Hendrix vittnade. Delstaten Georgia gavs således aldrig möjligheten att korsförhöra Hendrix och Haas om innehållet i familjens intyg, och advokaten kunde aldrig förklara vad de visste om Blankenships personliga bakgrund. Inte heller kunde staten korsförhöra familjemedlemmarna själva om sanningshalten i deras påståenden. FN6 FN6. Faktum är att det finns åtminstone en viss vaghet i Flemings bekräftelse när det gäller Hendrix berättelse. Hennes intygande påstår att hon insåg vikten av familjehistoria av psykisk ohälsa före 1982 års förbittring, men hon talade med Hendrix om familjehistoria av psykisk ohälsa före 1986 års tredje straffrättegång. Bevisen som tillhandahålls av Hendrix i hans kompletterande intyg visar att han informerade Dr. Wolfe om denna exakta historia i september 1982, före den andra domen. Det här är den typ av vaghet som kunde ha klargjorts och förklarats av Hendrix och Haas om Blankenships statliga habeas-ombud hade tillhandahållit försäkran före förhandlingen där advokaten vittnade. Jfr. Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11:e omr. 1995) (Det är vanlig praxis att framställare som angriper deras dödsdomar lämnar in bekräftelser från vittnen som säger att de kunde ha tillhandahållit ytterligare bevis för förmildrande omständigheter .... Men förekomsten av sådana försäkran, även om de är konstfullt utformade, visar sig vanligtvis inte ha någon betydelse.). För det andra intygade Blankenships rättegångsadvokat att de hade svårt att komma ihåg aspekter av fallet. Den statliga habeas-förhandlingen där de vittnade ägde rum tolv år efter att deras representation av Blankenship började, och fyra år hade gått mellan 1986 års rättegång och förhandlingen. Minnen var förståeligt nog grumlade. Haas vittnade till exempel att hon inte kunde komma ihåg detaljerna i vad hon visste om Blankenships bakgrund, och hon kunde bara säga att hon visste att han hade kommit från en hård bakgrund. Blankenships misslyckande med att utkräva detaljerade vittnesmål från rättegångsadvokater och luckor skapade av bleknat minne gör hans försök att tillfredsställa sin redan tunga börda ännu svårare. Även om vi inte har fördelen av tydliga uttalanden från Blankenships rättegångsadvokat, kan vi av protokollet urskilja att de allmänt kände till de tre nyckelelementen i Blankenships bakgrund som diskuterades i hans familjemedlemmars intyg och i Dr. Krops analys: hans alkohol och drogmissbruk, familjens historia av psykiska problem och hans svåra barndom. Rekordet avslöjar att Hendrix och Haas visste att Blankenship kämpade med droger och alkohol; Det var faktiskt en väsentlig aspekt av deras försvar under hela rättegången. Blankenship själv diskuterade sin användning av droger och alkohol under sina flera rättegångar. I sitt erkännande för polisen erkände han att han varit berusad natten till dödsfallet. Hans vittnesmål vid hans första rättegång avslöjade att han hade druckit och intagit lugnande medel stora delar av kvällen och tidigt på morgonen efter Bowens död. I den andra rättegången vittnade han om att hans virkesgårdsledare sa till honom att hans drickande var överdrivet. I den tredje rättegången berättade han återigen om sitt systemiska drickande och droganvändning. Dessutom försökte Hendrix få fram vittnesmål från Dr. Burton – både vid den första rättegången och den tredje rättegången – om effekterna av sådan alkohol- och droganvändning på en individs förmåga att begå de handlingar som Blankenship stod inför rätta med. Därför kan det inte råda några tvivel om att Hendrix och Haas kände till Blankenships problem med droger och alkohol, med tanke på de upprepade hänvisningarna till det under hela förfarandet. Lika tydlig i journalen är advokatens kunskap om familjens historia av schizofreni. Nellies intyg säger att hon diskuterade familjens historia av psykisk sjukdom med Hendrix. Hendrix kompletterande intygande och dokumentära bevis som lämnats i statens habeas-förfarande bekräftar att han kände till historien om psykisk sjukdom. Ett memorandum visar 1982 att Hendrix informerade Dr Wolfe, den tilltalades expert som undersökte Blankenship före den första rättegången, om historien om familjesjukdomar, inklusive den pågående paranoida schizofreni hos Blankenships systrar och institutionaliseringen av Nellies pappas bror. Blankenship berättade själv för juryn i 1986 att hans familj hade problem med nerverna. Dessutom vittnade Hendrix om att Dr. Wolfes rapport – som inte finns i protokollet – inte gav dem något som de tyckte var till hjälp, och både Haas och Hendrix vittnade att domstolen nekade dem de medel som var nödvändiga för att en expert skulle undersöka Blankenship för den tredje rättegången. (Faktiskt säger Dr. Krops intygande att han inte hittade några bevis för neuropsykologisk sjukdom och att Blankenship saknade sociopati och hade nästan normal intelligens.) Statens rättegångsjurist hade omfattande kunskap om familjens historia av psykisk sjukdom men hade inga bevis för att Blankenship själv led av psykisk sjukdom. sjukdom. Rekordet visar också att Blankenships rättegångsadvokat visste att han kom från en svår bakgrund. Vid utfrågningen i staten Habeas vittnade Haas att hon visste att Blankenship kom från en hård bakgrund, och Hendrix sa att han visste mycket om [Blankenship] och hans barndom i West Virginia, både genom honom och från att prata med medlemmar av hans familj, och sedan från att bara läsa deras brev. Blankenships mor och en syster vittnade vid hans andra dom 1982, även om de förutom att uttrycka positiva åsikter om Blankenship inte diskuterade hans bakgrund. Blankenship själv diskuterade en del av sin familjebakgrund i sitt vittnesmål i 1986 års dom. Han sa att hans biologiska far och hans moster och farbror dog av kolmonoxidförgiftning på ett motell. Han sa också efter dödsfallet att hans mamma var oförmögen med nerver och att han kort bodde hos sina morföräldrar. Blankenship berättade också för juryn att när han återvände för att bo med sin mamma, gifte hon sig med en alkoholist som hon konsekvent slogs med. Blankenship tillhandahöll också detaljer om hans korta insats i de väpnade styrkorna. Det är således uppenbart att den statliga rättegångsadvokaten kände till Blankenships alkoholmissbruk, historien om psykisk ohälsa och förekomsten av en svår bakgrund. Vad familjens försäkran ger är detaljer om dessa områden i Blankenships liv. Det råder ingen tvekan om att dessa detaljer är skrämmande och oroande, och beskriver ett allvarligt splittrat hemliv med incidenter av fysisk misshandel, psykisk misshandel och våldtäkt. Men de är detaljer om en hård bakgrund som Haas och Hendrix vittnade om att de var medvetna om. Haas sa att hon visste att Blankenship hade en hård bakgrund och Hendrix sa att han visste mycket om Blankenships bakgrund, men ingen frågade någonsin någon av råden om omfattningen av deras kunskap om bakgrunden. Vi får spekulera i den exakta omfattningen av deras kunskap om detaljerna i Blankenships uppväxt. Det stämmer i familjens intyg att om Hendrix eller Haas hade frågat om Blankenships bakgrund, skulle de ha varit villiga att berätta om den detaljerade historien om övergrepp och försummelse. Detta är dock inte särskilt användbart för att avgöra omfattningen av rättegångsadvokatens faktiska kunskap om hans bakgrund eller den fullständiga karaktären av deras utredning. Om man tror det, skulle vittnesmålet från Blankenships mor och systrar bara berätta att familjemedlemmarna själva aldrig diskuterade Blankenships bakgrund med Hendrix eller Haas. I sitt vittnesmål uppgav Hendrix att hans kunskap om Blankenships bakgrund kom från familjen och från Blankenship själv. Framställaren är faktiskt ofta i den bästa positionen att informera sitt ombud om framträdande fakta som är relevanta för hans försvar, såsom hans bakgrund. Newland v. Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11:e omr. 2008). Blankenship var fullt kapabel att bedöma Hendrix och Haas om hans bakgrund och vi vet inte vad, om något, Blankenship själv gjorde eller inte berättade för advokaten. Blankenships röst är märkbart frånvarande i statens habeas-register, och han har inte vid något tillfälle lämnat vittnesmål eller en bekräftelse som tyder på att han inte berättade för sina rådgivare om sin personliga bakgrund. För att visa att hans rättegångsbiträde orimligt underlåtit att undersöka hans bakgrund, måste Blankenship visa att de faktiskt inte kände till de fakta som han hävdar att de inte upptäckte. I det här fallet finns bevisen helt enkelt inte för att visa att Hendrix och Haas inte kände till detaljerna i Blankenships bakgrund. Bevisen visar att de kände till hans alkoholsvårigheter, hans familjehistoria med psykisk sjukdom och hans hårda bakgrund. Vi kan inte bara anta att Blankenship underlåtit att informera dem om detaljerna. I ljuset av vad journalen innehåller (och inte) kan en rimlig bild av protokollet finna att rättegångsadvokaten var fullt medveten om framställarens livshistoria. 2. Var utredningen rimlig? Mot bakgrund av ovanstående innehav kan vi inte säga att utredningen var orimlig eftersom vi inte kan säga att de inte kände till detaljerna i Blankenships livshistoria. Även om journalen visade att Hendrix och Haas inte kände till Blankenships bakgrund, kan ett annat faktum göra deras underlåtenhet att undersöka rimligt: Blankenship själv instruerade dem att inte kontakta hans familj. Uppgifterna visar verkligen att Hendrix och Haas pratade med Blankenships familj – Hendrix skulle prata med familjen för att uppdatera dem om rättegången, och Nellies intyg säger att hon pratade med Hendrix. Men Hendrix vittnade om att Blankenship bad dem att inte involvera hans familj. Faktum är att Hendrix sa ungefär vid den andra rättegången och sedan vid ett senare tillfälle, uppmanade han mig att inte skriva eller korrespondera med eller prata i telefon med hans familj. Jag tror att han ville ha dem skyddade. Hendrix sa också att Blankenship uppmanade dem att inte prata med familjemedlemmar. Vi har ... betonat vikten av en mentalt kompetent klients instruktioner i vår analys av försvararens utredningsarbete enligt det sjätte tillägget. Newland, 527 F.3d kl 1202. Betydande aktning är skyldig till underlåtenhet att undersöka som gjorts enligt en klients specifika instruktioner att inte involvera hans familj. Id. kl 1203. Förutsatt att Hendrix inte kände till detaljerna om sin klients bakgrund, kan Blankenships uppmaning till honom att inte kontakta sin familj ignoreras. Vi kan inte säga att det skulle vara orimligt av Hendrix att inte diskutera Blankenships bakgrund med sina systrar och mamma om Blankenship verkligen instruerade honom att inte kontakta dem av en känsla av skydd.FN7 FN7. Blankenship hävdar att misslyckandet med att undersöka skulle likna det som visade sig vara bristfälligt i Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). I Rompilla fann framställarens advokater att deras klient var ohjälpsam och ointresserad av att förse dem med mildrande bevis. Id. vid 381, 125 S.Ct. på 2462. Advokaten intervjuade också flera familjemedlemmar på ett detaljerat sätt, och de sa till framställarens advokat att de inte kände honom väl och inte kunde ge mycket insikt i hans bakgrund. Id. vid 381-82, 125 S.Ct. på 2463. Slutligen sammanställde advokaten åsikterna från tre experter på mental hälsa som inte avslöjade något användbart om framställarens bakgrund. Id. Eftersom Högsta domstolen fann biträdets prestation bristfällig i Rompilla, borde Blankenships skäl Hendrix och Haas prestation på samma sätt anses vara bristfällig, eftersom deras ansträngningar inte steg till nivån för biträden i Rompilla. Men detta argument avfärdas lätt eftersom domstolen i Rompilla inte fattade någon bedömning om huruvida advokaternas intervjuer med familjen, framställaren själv och experter på mental hälsa var tillräckliga. Snarare fann Rompilla att advokaten var konstitutionellt bristfällig eftersom de misslyckades med att undersöka journalen i framställarens tidigare brottsfall, vilket skulle ha avslöjat bevis för lindrande livshistoria. Id. vid 383, 125 S.Ct. på 2463. Deras skyldighet att granska det tidigare grova fallet härrörde från deras kunskap om att åklagaren skulle använda framställarens historia av brottsdomar och våld för att begära dödsstraff. Id. Eftersom akten skulle användas för att fastställa försvårande omständigheter hade advokaten en undersökningsplikt. Således står Rompilla för förslaget att en rimligt kompetent advokat kommer att utreda en tidigare brottsdom som den vet att åklagarmyndigheten kommer att förlita sig på för att begära dödsstraff. Detta innehav har ingen betydelse i det här fallet, eftersom Blankenship inte kan peka på några bevis som åklagaren åtalade vid åtalet för Blankenship som hans ombud ignorerade men som skulle ha lett till upptäckten av detaljerna i hans livshistoria. Bortsett från Blankenships instruktion till hans ombud, menar vi att Blankenship misslyckades med att uppfylla sin börda att bevisa att hans statliga rättegångsadvokat inte avslöjade bevisen för hans bakgrund. Som sådan var statsrådets utredning av hans livshistoria varken orimlig eller otillräcklig. C. Var ombudets val av strategi rimligt? Den federala distriktsdomstolen fann att Hendrix och Haas valde en blandad strategi vid anklagelsen 1986 och presenterade både kvarvarande tvivelbevis och förmildrande bevis. Under rättegången fick dock advokaten bara ett fåtal uttalanden från Blankenship om hans bakgrund och nämnde endast kortfattat hans uppväxt i avslutande argument. Eftersom de bestämde sig för att eftersträva lindrande livshistoria som en del av sin teststrategi, hävdar Blankenship att de var ineffektiva för att presentera bevis för lindrande livshistoria på ett så överflödigt sätt. Vi håller inte med. 1. Vilken strategi valde advokaten? Tingsrättens och Blankenships uppfattning att rättegångsadvokaten sökte ett blandat försvar av kvarvarande tvivel och mildrande motsägs av omfattande journalbevisning. Vid flera tillfällen tillfrågades Hendrix och Haas om deras strategi vid 1986 års förbannelse. Haas förklarade att särskilt i den tredje rättegången fokuserade vi på hår och blodtyp... På frågan om det var rättvist att beskriva strategin vid den tredje domen som att visa att någon annan var närvarande på platsen, svarade hon jakande. Hon bekräftade återigen att i den tredje rättegången om förbittring hade deras teori huvudsakligen att göra med de hårstråna och den blodgruppen och den delen av den. Det var verkligen därifrån vi kom. Hon sa också att håret och blodgruppen var avgörande bevis. Hendrix vittnesmål stämmer överens med Haas berättelse. Han tillfrågades två gånger om hans strategi vid rättegången var inriktad på hår- och blodbevis och på att visa att det fanns en tredje person; han svarade jakande båda gångerna. Hans vittnesmål var att bevisen som tydde på att en annan person var närvarande var avgörande för deras strategi. Dessa uttalanden klargör advokaternas strategi: de fysiska bevisen, inklusive hår och eventuella blodbevis som inte tillhör Blankenship, kan tyda på att någon annan var närvarande vid Bowens död. Hendrix hade vunnit upphävande av 1982 års förbittring baserat på hans oförmåga att följa den strategi som advokaten 1986 till slut använde. Hendrix följde envist en strategi för kvarstående tvivel under 1982 års förbannelse, bara för att omintetgöras vid varje tur. Tingsrätten blockerade upprepade gånger hans försök att fortsätta förhörslinjer och presenterade vittnen och bevis som skulle väcka frågor om en annan persons inblandning i brottet. Till exempel stoppades Hendrix förhör av en av tjänstemännen på platsen för Bowens död i förtid av åklagaren och domstolens domare eftersom han sökte information om närvaron av Blankenships fingeravtryck som hittats på krossat glas i lägenheten. Som Hendrix då såg det, kunde attacken mot polisutredningen och antyda att en annan person var inblandad i juryns medvetande mildra den tilltalades inblandning. Som Hendrix själv sa till domstolen i förhandlingen 1982, var han tvungen att presentera allt [han kunde] för att mildra [Blankenship] liv. Efter att ha fått sina försök att ta upp skuldfrågor under utfrågningen, fick statens rättegångsadvokat överklagande på just denna punkt, och säkrade en återföring baserat på oförmågan att diskutera Blankenships skuld under straffutdömandet. I 1986 års straffrättegång var advokaten fri att följa den strategi som de ansåg vara lämpligast. De gjorde så. Ingendera av advokaterna vittnade vid något tillfälle att de avsiktligt sökte efter förmildrande bevis baserat på Blankenships livshistoria. Det finns inga bevis i journalen för att Blankenships ombud förväntade sig att presentera för 1986 års juryn som väckte förbittring av en lindringsstrategi baserad på övertygande livshistoria. Faktum är att Hendrix vittnade om att Blankenships bakgrund inte var till hjälp för dem. Specifikt sa han att han inte kände till någon specifik information som [Blankenship] hade gett oss angående hans bakgrund som vi kände oss obligatoriska att införa. Återigen sa han: Jag känner mig säker idag på att min känsla var, vi kommer inte att bli hjälpta av något av detta. Och där igen, det är ett beslut du måste fatta vid den tidpunkten och på den platsen. FN8 Statens rättegångsadvokats vittnesmål vid förhandlingen klargör att endast en strategi följdes vid 1986 års förbittring: kvarstående tvivel. FN8. För att upprepa: vi vet inte vad som menas med detta och bakgrund eftersom Hendrix aldrig ombads förklara vidden av sin kunskap. Blankenships korta diskussion om sin bakgrund i 1986 års förbittring och Hendrix mindre hänvisning till sin hemstad under avslutande argument är inte tillräckliga för att antyda att advokaterna följde en blandad strategi och medvetet introducerade livshistoriska bevis för att övertala juryn att skona Blankenships liv av barmhärtighet. Detta var inte en situation där advokaten sökte en viss strategi och bara lade fram översiktliga bevis till stöd. Advokatens öppnings- och avslutande uttalanden, utöver huvuddelen av bevisen som infördes i 1986 års åtal och vittnesmålen från Hendrix och Haas, klargör att de endast eftersträvade en återstående tvivelstrategi. Det skulle vara orimligt att beskriva strategin som blandad.FN9 FN9. I sin svarsskrivelse hävdar Blankenship att hans rättegångsadvokats beteende liknar uppförandet som Högsta domstolen befanns vara konstitutionellt bristfällig i Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Vi tycker att Wiggins är urskiljbar. I Wiggins sökte advokaten ett tvådelat förfarande för att tillåta dem att först lägga fram bevis på kvarstående tvivel och sedan, om nödvändigt, presentera mildring. Id. vid 515, 123 S.Ct. på 2532. Detta förnekades, och advokaten presenterade ett kvarvarande tvivelfall. Advokat nämnde Wiggins hårda liv i det inledande uttalandet, men presenterade inga bevis på hans livshistoria. Id. I sitt statliga förfarande efter fällande dom presenterade advokaten bevis på en livshistoria av övergrepp och försummelse i barndomen, inklusive allvarliga sexuella och fysiska övergrepp. Hans rättegångsbiträde, en offentlig försvarare, misslyckades med att avslöja. Id. på 516-17, 123 S.Ct. på 2532-33. Han hävdade att advokatens underlåtenhet att avslöja dessa bevis i sina straffprocesser uppgick till konstitutionellt bristfällig prestation. Genom att komma överens om att advokaten var ineffektiv, noterade Högsta domstolen först att advokaten misslyckades med att sammanställa en socialhistorisk rapport, även om det var standardpraxis i Maryland vid den tiden och en som den offentliga försvararens kontor tillhandahöll medel. Id. vid 523-24, 123 S.Ct. på 2536-37. För det andra sa domstolen att framställarens journal för socialtjänsten – som var i besittning av ombud – indikerade att han hade transporterats från fosterhem till fosterhem, hade en mor som var alkoholist och vid ett tillfälle lämnades hemmet med sina syskon. utan mat. Id. vid 525, 123 S.Ct. vid 2537. Faktum är att Wiggins själv hade beskrivit sin barndom som äcklig. Id. vid 523, 123 S.Ct. på 2536. En någorlunda kompetent advokat skulle ha undersökt dessa antydningar om en oroande historia ytterligare. Id. För det tredje var advokatens beslut att eftersträva kvarstående tvivel om mildrande inte resultatet av rimlig bedömning eftersom advokaten fram till dagen för domen sökte tillstånd att dela förfarandet för att först införa kvarvarande tvivel och sedan införa förmildrande bevis. Advokaten hade för avsikt att presentera förmildrande bevis om bifurkationsrörelsen var framgångsrik, vilket antydde att underlåtenheten att undersöka inte var resultatet av ett motiverat, strategiskt val. Slutligen lade advokaten fram ett halvhjärtat förmildrande fall vid straffrättegången. Id. Blankenships situation är faktiskt urskiljbar. Vi har funnit att Blankenship misslyckades med att visa Hendrix och Haas var inte medveten om hans bakgrund. Till skillnad från ombud i Wiggins, misslyckades Blankenships ombud inte att undersöka i ljuset av register eller socialhistoriska rapporter som tyder på en oroande historia. Dessutom, till skillnad från Wiggins, drev de inte en blandad strategi vid 1986 års förbittring, och engagerade sig därför inte i ett halvhjärtat ärende om mildrande. Dessutom saknas från Wiggins varje förslag som framställaren instruerade advokaten att inte undersöka hans bakgrund. I det här fallet uppmanade Blankenship sitt ombud att inte involvera hans familj i hans fall, så varje underlåtenhet från deras sida att inte utreda är rimligt i ljuset av Blankenships egna handlingar. 2. Var strategin rimlig? Eftersom vi inte har att göra med ett fall där en advokat försökte presentera en blandad strategi vid rättegången, står vi kvar i en situation där vi antar att advokaten var informerad om Blankenships bakgrund men valde att följa en strategi för kvarstående tvivel i stället för diskussion om framställarens livshistoria . Denna strategi var ytterst rimlig. Att skapa kvardröjande eller kvarstående tvivel om en tilltalads skuld är inte bara en rimlig strategi, utan är kanske den mest effektiva strategin att använda vid domen. Parker, 331 F.3d på 787-88. I det här fallet stod advokaten inför en brutal våldtäkt och mord på en äldre kvinna. I ljuset av de fruktansvärda fakta, inklusive det främmande föremålet kvar i offrets kropp, kunde en rimligt kompetent advokat ha beslutat att den bästa chansen att skona Blankenships liv var att övertyga juryn om att det fanns kvarstående tvivel. Advokaten kunde ha dragit slutsatsen att införandet av omfattande förmildrande bevis som behandlar Blankenships livshistoria skulle kunna fördunkla juryn från att fokusera på frågan om kvarstående tvivel, eller så hade det helt enkelt varit föga övertygande i ljuset av brottets fruktansvärda natur.FN10 FN10. Vi slås av likheterna mellan detta fall och Stewart v. Dugger, 877 F.2d 851 (11th Cir.1989). I det fallet bjöds den tilltalade in i en äldre, svag kvinnas hem. Väl inne attackerade han kvinnan och våldtog henne brutalt. Han dödade henne sedan genom att strypa henne med sladden som sträckte sig från ett strykjärn. Id. på 853. I sitt habeas-överklagande hävdade svaranden att hans ombud var ineffektivt för att fokusera på kvarstående tvivel med undantag för andra möjliga förmildrande bevis. Id. på 856. Rättegångsadvokaten fattade ett strategiskt beslut att mot bakgrund av brottets fruktansvärda natur, var [den tilltalades] enda chans att undvika dödsstraffet om något frö av tvivel, även om det inte räcker för att utgöra rimligt tvivel, kunde vara placeras i juryns medvetande .... Rättegångsadvokaten kan inte klandras för att försöka göra det bästa av en dålig situation. Id. Blankenships ombud befann sig i en liknande situation: de ställdes inför de avskyvärda fakta om en brutal död och valde att söka livstidsstraff genom att plantera ett frö av tvivel hos juryn. Detta var rimligt. Dessutom var Hendrix och Haas strategi långt ifrån grundlös. Det fanns bevis som tydde på närvaron av en tredje person vid Bowens död. B-antigenprovet, även om det var osäkert om huruvida blod av typ B faktiskt existerade, antydde utan tvekan närvaron av någon annan än Blankenship, som var typ O. På liknande sätt tyder på kvarvarande tvivel var hårsegmentet som hittades i Bowens köns kammar, som inte verkade tillhöra varken henne eller Blankenship. Slutligen presenterade advokaten bevis för att en annan man var ansvarig för ett mord-våldtäkt som ägde rum två veckor före Bowens död och inom några mil från hennes lägenhet. Advokat gjorde ett rimligt strategiskt val att följa en kvardröjande tvivelstrategi, och vi förutsätter inte det beslutet. Strickland, 466 U.S. på 690-91, 104 S.Ct. på 2066. I själva verket hade Hendrix och Haas goda skäl att tro att en strategi för kvarstående tvivel var det bästa alternativet: eftersom rättegången 1986 var en rättegång som väckte förbittring, stod de inför en jury som inte hade fällt dom över Blankenships skuld. När advokaten har en möjlighet att övertyga en ny jury att skona en tilltalads liv, är valet av kvarstående tvivel som en rättegångsstrategi särskilt förnuftigt. I motsats till att be en jury som just dömt en åtalad att skona hans liv på grund av kvarstående tvivel, kan en ny jury vara mer villig att hålla argument om skuld och oskuld. Blankenships ombud argumenterade ivrigt för möjligheten att införa kvarvarande tvivelbevis under överklagandet från den andra straffmätningen, och de följde upp med att följa strategin vid den slutliga rättegången om förnyad dom. Det fanns inget orimligt med ombudets agerande. IV. Blankenship har misslyckats med att övervinna den starka presumtionen att hans ombuds prestation vid 1986 års åtal var rimlig. Se Conklin v. Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11:e omr. 2004). Av de skäl som anges ovan visar en rimlig bild av journalen att Blankenship inte har bevisat att advokaten var omedveten om hans livshistoria och inte gjorde ett rimligt, strategiskt val för att driva kvarvarande tvivel. Därför tillämpade delstatsdomstolen inte på ett orimligt sätt Strickland för att finna att Blankenships ombud inte var ineffektiva vid den slutliga rättegången om förbittring. Tingsrättens avslag på hans habeas-framställning BEKRÄFTAS.
 Roy Blankenship  Roy Blankenship | 
