| Kent Bowers (död 19 juni 1985) var en belizeansk man dömd för mord och avrättad av Belize. Han är den senaste personen som har avrättats i Belize. Den 4 juli 1984 gick Bowers in på en restaurang i Belize City där Francis Codd och Dora Codd var värdar för en privat fest för sin tjugofemte bröllopsdag. Enligt vittnesmål som hördes när fallet senare gick till rättegång, ombads Bowers att lämna och Robert Codd eskorterade honom till dörren. En kamp uppstod utanför mellan Bowers och Codd, och Bowers knivhögg Codd flera gånger. Codd dog inom några minuter efter händelsen. Bowers greps och anklagades för mord. Han dömdes den 23 oktober 1984 och fick den obligatoriska dödsdomen genom hängning. Bowers överklagade sin fällande dom till appellationsdomstolen i Belize, men hans argument avvisades. Bowers begäran om nåd avslogs av Manuel Esquivel, Belizes premiärminister. Bowers hängdes den 19 juni 1985. Ingen har avrättats av Belize sedan Bowers, men dödsstraff kvarstår som ett möjligt lagligt straff i Belize. Wikipedia.org
Mellan
Kent Bowers, klagande
och
Drottningen, svarande hovrätt
Brottsbesvär nr 13 1984 SIR JAMES SMITH P.
SIR ALBERT STAINE J.A.
KENNETH ST. L. HENRY J.A. Herr N. V. Dujon för klagande
Herr G. Gandhi från allmänna åklagarmyndigheten för kronan Hovrätt - Dom för mord och dödsdom - Skadlig artikel publicerad i tidning - Huruvida klaganden hade en rättvis rättegång - R v Malik (1968) 52 C.A.R. 140 - Faran för partiskhet avlägsnas genom varning till juryn - Huruvida domen är orimlig - Huruvida rättegångsdomaren felinriktat juryn - Palmer v R ('971) A.C. 814 - Provokation - Nödvärn - Bevisbörda med avseende på nödvärn - Rättvis presentation av försvaret - Överklagandet ogillas. J U D G M E N T Den 23 oktober 1984 dömdes klaganden för mordet på Robert Codd och dömdes till döden. Anklagelsen uppstod ur en incident som inträffade den 4 juli 1984. Den natten firade Francis Codd och hans fru Dora, den avlidnes fru, sin tjugofemte bröllopsdag på en privat fest som hölls på restaurangen Sueno Beliceco. Klaganden gick in i restaurangen uppenbarligen i syfte att köpa en drink. Han fick veta att en privat fest pågick och att restaurangen var stängd och ombads att gå. Den avlidne eskorterade honom till dörren och följde efter honom utanför. Därefter uppstod en kamp mellan dem där den avlidne knivhöggs flera gånger och dog inom några minuter. Den första grunden för överklagande som anfördes inför oss var att 'en väsentlig oegentlighet inträffade att det fanns en verklig fara för att klaganden inte hade haft en rättvis rättegång inför juryn på grund av en artikel som förekom i lokalpressen om händelsen'. Till stöd för denna grund hänvisade klagandens ombud till en artikel i tidningen Amandala den 6 juli 1984, i vilken det antyds att klaganden är en 'tidigare mentalpatient' och 'användare av tunga droger' och 'angriparen'. betedde sig som en knarkgalen galning”. Han citerade R. v Malik (1968) 52 Cr. App. Rep. 140 där uppfattningen uttrycktes att om domstolen ansåg att det fanns någon fara för att klaganden inte hade haft en rättvis rättegång på grund av den skadliga effekten av en artikel om honom som förekom i Sunday Times, skulle de utan att tveka sätta åt sidan fällande domen. I det fallet förekom dock artikeln cirka 10 dagar före rättegången i en ansvarig tidning, med stor spridning och förakt för domstolsförhandlingar hade väckts angående artikeln. I det aktuella fallet dök artikeln upp mer än 3 månader före rättegången, förfaranden om förakt mot domstol inleddes aldrig, eftersom vi får veta att åklagardirektören inte var medveten om publiceringen av artikeln och klagandens ombud var vid tidpunkten för rättegången själv ovetande om publiceringen av artikeln. Det finns inget framför oss som tyder på att jurymedlemmarna var mer medvetna om artikeln eller sannolikt påverkas av den. Under omständigheterna kan vi inte säga att det fanns en fara för att klaganden inte hade en rättvis rättegång. Varje fara i detta avseende skulle, anser vi, ha undanröjts av den varning som den lärde rättegångsdomaren gav tidigt i sin sammanfattning om att bortse från allt som jurymedlemmarna kan ha hört eller läst utanför rättegången. Den andra grunden för överklagandet var 'Dommen var orimlig och kan inte stödjas av bevisningen'. Klagandens ombud hävdade att juryn på grundval av bevisen för dem antingen borde ha frikänt klaganden på grund av att han handlat i självförsvar eller i värsta fall dömt honom för dråp på grund av att han använde överdrivet våld när han försvarade sig själv. Fem medlemmar av familjen Codd gav bevis för åtalet i samband med händelsen. Francis Codd uppgav att han såg den avlidne prata med klaganden i restaurangen och sedan rörde sig båda i riktning mot dörröppningen med klaganden motvilligt tillbaka. När de båda gick genom dörröppningen såg han den avlidne och klaganden vända mot varandra cirka 12 fot från dörren och nästan omedelbart drabbades de samman. Han rörde sig mot dem med avsikten att skilja dem åt och när han rörde sig hörde han klaganden säga 'Jag ville bara köpa en drink och nu ska du skära upp din rälsen'. Han gick bakom klaganden och försökte dra bort honom från den avlidne men misslyckades. Han hörde sin fru skrika. Klaganden skakade av honom, han föll baklänges och klaganden sprang. Efteråt fann han att han fått ett skärsår i ett finger på ena handen och på ryggen. I korsförhör erkände han att han ursprungligen hade berättat för polisen att han hörde klaganden säga 'Din jävel som jag bara vill köpa och några andra ord som han inte kom på, men han 'kom ihåg' de andra orden senare och sa dem vid förundersökningen och vid rättegången. Peter Codd, den avlidnes 13-årige bror, uppgav att han såg den avlidne 'gå' klaganden till dörren till restaurangen. Han var på väg att följa efter när hans far talade till honom och han satte sig. Hans pappa gick ut och kort därefter hörde han sin mamma skrika. Hon stod då vid dörren till restaurangen vänd inåt. Han sprang ut för att se sin far hålla den klagande bakifrån och försöka få den klagande bort från den avlidne. Den klagande lyckades ta sig undan och sprang förbi stötande men utan att skada honom. Francis Codd, en annan bror till den avlidne, uppgav att när han hörde en kvinna skrika utanför restaurangen sprang han ut och såg den avlidne kämpa med klaganden. Han rusade fram till dem och drog bort den avlidne från klaganden varvid klaganden sprang. Dora Codd, den avlidnes mor, uppgav att när hon i ögonvrån såg rörelser utanför på gräsmattan gick hon ut och såg den avlidne och klaganden kämpa. Hon gick fram till dem och försökte dra bort sin son. Hon hörde sin man ropa på henne att flytta och hon sprang tillbaka till restaurangen och ropade på hjälp. Andra kom ut och när hon kom tillbaka såg hon den avlidne ligga på marken. Senare insåg hon att hon kände smärta på vänster sida och insåg att hon hade fått ett sår. vem var texas motorsågsmassakern baserad på
Therese Codd, en syster till den avlidne uppgav att hon såg den avlidne följa en man till dörren till restaurangen. Den avlidne följde inte efter mannen utanför. Cirka 10-15 minuter senare hörde hon sin mamma skrika utanför och när hon sprang ut såg hon den avlidne snubbla över gräsmattan och en man springa iväg. Susan Codd en annan syster till den avlidne vittnade inte. Hon fick ett sår på armen men det fanns inga bevis från något av vittnena om hur detta gick till. Ett skriftligt uttalande som klaganden lämnat till polisen bevisades av åklagaren. I detta uttalande sa klaganden att den avlidne knuffade in honom i restaurangen, följde efter honom utanför och fortsatte att knuffa honom. Ett knytnävsslagsmål mellan dem startade. Ungefär fyra andra präster kom och krånglade' så han tog fram sin kniv och började sticka på vem som helst för att han var desperat och ville komma bort, från folkmassan för att han 'visste att de här killarna alltid bär vapen'. I ett osurit uttalande från bryggan sa klaganden att den avlidne förutom att knuffa honom hoppade på honom när han vände sig för att gå och slog honom i ansiktet. Andra rusade fram och började slå honom. Han hörde en säga, 'Bryst hans ras, han hade ingen rätt häromkring'. Han blev förvirrad av misshandeln och slog ut med kniven för att komma undan. En anklagad person som väljer att göra ett oförsvaret uttalande måste alltid möta möjligheten att juryn lägger liten eller ingen vikt vid det uttalandet. På åklagarvittnens bevis kan det knappast sägas att den tilltalade genom att ta fram en kniv och sticka urskillningslöst agerade i självförsvar. Ingen av personerna i hans omgivning var beväpnade, två var kvinnor och deras ansträngningar var inriktade på att skilja klaganden och den avlidne åt snarare än att attackera den klagande. Det föreslogs faktiskt aldrig för något av vittnena i korsförhören att någon hade slagit klaganden eller hotat honom. Även om han kan ha blivit orolig när de andra personerna närmade sig, var deras handlingar som avslöjades i deras bevis inte sådana att de bekräftade det gripandet eller motiverade användningen av en kniv. I avsaknad av bevis för motsatsen från åklagarvittnen måste juryn anta att den avlidne var angriparen i kampen mellan klaganden och honom själv. Men dödsfallet var obeväpnat och klagandens användning av en kniv för att försvara sig skulle inte vara motiverat. Om det inte var motiverat av efterföljande händelser, skulle det inte vara berättigat att juryn konstaterade att det egna försvaret skulle fastställas, om juryn accepterade den version av olyckan som klaganden framfört kan de mycket väl ha kommit fram till att med hänsyn till antalet angripare och deras klagandes oförmåga att undkomma användningen av ett vapen i självförsvar var motiverad. Om de emellertid förkastade den versionen och accepterade bevisen från åklagarvittnen fanns det gott om bevis för att motivera deras dom. Det var öppet för juryn på bevisningen att finna att klaganden slog till men utan verklig avsikt att döda, eller att han blev attackerad av den avlidne och förlorade sin självkontroll när de andra personerna kom till platsen eftersom han då var i skräck för döden eller riktigt allvarlig skada. På något av dessa fynd skulle den korrekta domen vara dråp. Å andra sidan Sgt. Jenkins gav bevis för att när han närmade sig klaganden dagen efter händelsen sträckte sig klaganden efter en dolk och sa 'att han kommer att komma till oss precis som han gjorde i går kväll'. Om juryn accepterade det beviset eller bevisen från Mr. Codd om vad klaganden sa vid tidpunkten för händelsen kunde de mycket väl ha dragit slutsatsen att klaganden inte hade förlorat sin självkontroll av oro utan handlat medvetet och med en avsikt att döda Under alla omständigheter kan vi inte säga att på bevisen framför dem var juryns dom orimlig. Den tredje grunden för överklagandet var att 'den lärde rättegångsdomaren missvisade juryn genom att han inte på ett adekvat sätt förklarade de omständigheter under vilka klaganden skulle ha varit motiverad att använda nödvändigt våld som sträcker sig till dödande'. I samband med sin sammanfattning riktade rättegångsdomaren juryn på följande sätt: 'Lagen säger att för att försvara sig själv mot mord, dödande av människor, farlig eller allvarlig skada, kan en person rättfärdiga all nödvändig våld eller skada och till och med dödande i fall av yttersta nödvändighet. Så att en person kan använda vilket våld som helst eller skada och till och med döda om det är ytterst nödvändigt om våld används mot honom. Men lagen säger också att våld inte kan rättfärdigas om det går utöver den mängd och typ av våld som rimligen är nödvändigt för det syfte för vilket våld är tillåtet. Så allt beror på omständigheterna, på de särskilda omständigheter som den anklagade befann sig i. Så i det här fallet ber jag dig att tänka på att om en man rimligen tror att hans liv är i fara eller att han riskerar att utsättas för allvarlig skada kan han använda det. sådant våld eller skada som han på rimliga grunder anser vara nödvändigt för att förhindra eller motstå attacken mot honom. Och om han genom att använda sådant våld dödar sin angripare är han inte skyldig till något brott. Och när du avgör om det var rimligen nödvändigt att ha använt det våld som faktiskt användes, måste du ta hänsyn till alla omständigheter i fallet som du har fått, inklusive om den anklagade hade möjlighet att dra sig tillbaka eller retirera så långt han kunde utan fara till sig själv eller avstå från något som han hade rätt att skydda. Så jag ber dig att överväga dessa saker när du går och överväger fallet. Titta och se om bevisen visar att det förekom en attack mot den anklagade, om den anklagade som ett resultat av attacken rimligen trodde att hans liv var i fara eller att han var överhängande fara att utsättas för allvarlig kroppsskada Huruvida den anklagade inte hade någon möjlighet att dra sig tillbaka eller retirera så långt han kunde; vare sig det våld han använde för att skydda sig från faran eller från rimlig, oro för att han riskerade att få allvarliga kroppsskador. Och om den anklagade trodde på rimliga grunder, - om han rimligen trodde att den kraft han använde var nödvändig för att skydda eller motstå attacken. Och tänk alltid på att det är åklagaren som måste försäkra dig om att den anklagade inte agerade i nödvärn. Och om du efter övervägande av alla bevis är tvivelaktiga om huruvida han agerade i självförsvar eller inte, så måste du frikänna honom.' Bördan av klagomålet av biträde för klaganden som vi förstår det är att den lärde rättegångsdomaren borde ha hänvisat till definitionen av 'grov skada' i § 92 i strafflagen Cap. 84 och inte bara likställt det med 'verkligt allvarlig skada' eller allvarlig skada'. Avsnitt 92 definierar 'allvarlig skada' som 'skada som motsvarar en lemlästande eller farlig skada som här nedan definieras, eller som allvarligt eller permanent skadar hälsan eller som sannolikt skadar hälsan, eller som sträcker sig till bestående vanprydnad eller någon bestående eller allvarlig skada på något yttre eller inre organ, medlem eller sinne”. Vi vill påpeka att orden 'eller som sannolikt kan skada hälsan' som förekommer i definitionen, bör lyda antingen 'eller som sannolikt skadar hälsan' eller 'eller som sannolikt allvarligt eller permanent skadar hälsan' för att få definitionen i överensstämmelse med de olika grader av skada som övervägs och definieras i paragrafen. Med denna modifiering förefaller det oss att 'grov skada' enligt definitionen i avsnitt 92, i syfte att ge en enkel förklaring till en jury, kan likställas med 'verkligt allvarlig skada' eller 'allvarlig skada'. Förklaringen 'verkligt allvarlig skada' fick rättsligt godkännande i D.P.P. v Smith (1961); AC 290 vid 334 per Viscount Kilmuir L.C. I det orapporterade fallet med R mot McMillan 10 oktober 1984 och in R mot Saunders oredovist i Times den 8 februari 1985 ansågs det att det inte finns någon skillnad mellan 'verkligt allvarlig skada' och 'allvarlig skada'. Det är sant att dessa mål inte handlade om en lagstadgad definition av 'grov skada' och att avsnitt 3 (e) föreskriver att 'I tolkningen av denna kod ska en domstol inte vara bunden av något rättsligt beslut eller åsikt om konstruktionen av någon annan lag eller sedvanelag vad gäller definitionen av något brott eller av någon del av något brott.' Ändå är vi av den uppfattningen att 'verkligt allvarlig skada' eller 'allvarlig skada' endast i en sammanhängande form uttrycker innebörden av uttrycket 'grov skada' enligt definitionen i avsnitt 92. Följaktligen anser vi inte att det förekom någon missledning av lärd domare i detta avseende. Den fjärde och femte grunden för överklagande som anfördes tillsammans var följande: '4. Den lärde rättegångsdomaren misslyckades med att på ett adekvat sätt instruera juryn om de faktorer som skulle tas i beaktande för att avgöra om det använda våldet var för överdrivet. 5. Den lärde rättegångsdomaren, i sin sammanfattning av frågan om självförsvar, misslyckades med att på ett adekvat sätt föra juryn med målet å klagandens vägnar. Till stöd för dessa skäl hävdade advokaten att den lärde rättegångsdomaren borde ha satt knivhuggandet av klaganden i sitt sammanhang med inträdet på scenen för andra medlemmar av familjen Codd och den oro som klaganden skulle ha känt när han var omgiven av fientliga personer. Han hävdade vidare att den lärde rättegångsdomaren borde ha gett anvisningar i linje med dem som föreslagits i Palmer v R (1971) A.C. 814 på 832 som indikerar att 'Om det har skett en attack så att försvaret är rimligt nödvändigt kommer det att inses att en präst som försvarar sig själv inte kan väga det exakta måttet på hans nödvändiga defensiva agerande. Om en person som attackerades i ett ögonblick av oväntad ångest bara hade gjort vad han ärligt och instinktivt trodde var nödvändigt, skulle det vara ett mycket kraftfullt bevis på att endast rimliga defensiva åtgärder hade vidtagits. cyril och stewart marcus brottsplats bilder
Utöver den passage som hänvisas till i samband med den tredje grunden behandlade den lärde domaren frågan om överdrivet våld på följande sätt: 'Då frågar du dig själv. Användes kraften för att skydda sig själv från faran eller från rimlig oro att han skulle mista livet eller på väg att drabbas av allvarliga kroppsskador? Trodde Kent Bowers rimligen att den kraft som användes var nödvändig för att förhindra eller motstå attacken som du kan ha inträffat. Du har fakta och omständigheter, du tar hänsyn till dem Men jag tror att en fråga du måste ställa dig själv är denna: Var det rimligt för Kent Bowers att tro att han knivhugg Robert Codd i vänstra sidan av bröstet på ett sådant sätt att han skadade två revben och även hugg honom i magen genom att skicka kniven i djupet för att punktera tunntarmen och få ut fettämne, var nödvändigt för att förhindra eller motstå attacken på honom som du kan hitta.' När det gäller möjligheten till reträtt sa han: 'Kunde han dra sig tillbaka eller drog sig tillbaka så långt han kunde under de omständigheter som jag skisserar för dig. Frågan uppstår knappast för om du agerar efter vad han säger så slåss han, denna fara uppstår och de är alla på honom. Bobby håller i honom med ett knytnävsslag, ett knytnävsslag och fyra andra. Så enligt honom var det inte fråga om att han kunde dra sig tillbaka eller så hade han ingen möjlighet att dra sig tillbaka. När det gäller avsikten sa han: 'Du måste också överväga ett uttalande som den åtalade gjorde till polisen under försiktighet. Du kommer att upptäcka att han i det uttalandet under försiktighet sa 'Jag började sticka för att jag var desperat och ville komma bort från folkmassan. Jag ville inte döda någon av dem'. Om du agerar på det uttalandet som ges med försiktighet kommer du att upptäcka att det uttalandet från den anklagade om hans eget sinnestillstånd. Och det uttalandet kan hjälpa dig att avgöra vad den anklagades avsikt var när han knivhögg Bobby Codd. Du måste också ta hänsyn till andra omständigheter. Ett uttalande han gjorde till dig här från kajen. Jag knackade dem inte för att skada dem i någon utsträckning. Bara för att komma ifrån dem'. På samma sätt är det ett uttalande från den anklagade, om du agerar efter det, om hans eget sinnestillstånd och det kan hjälpa dig att avgöra vad han hade för avsikt när han knivhögg.' Han behandlade också frågan om provokation som vi kommer att ange i samband med grunderna 10 till 12. Enligt vår uppfattning ställer dessa anvisningar klagandens försvar fullt ut och rättvist inför juryn. Under hela sammanfattningen gjorde den lärde rättegångsdomaren klart för juryn att åklagarens skyldighet att negativt självförsvar och i slutet sa han till dem: 'Å andra sidan, om du upptäcker att bowers dödade Codd men agerade i självförsvar eller om du lämnas i rimliga tvivel om huruvida han agerade i självförsvar eller inte, så skulle domen vara oskyldig.' Vi anser inte att dessa två överklagandegrunder är berättigade. Den sjätte grunden är att den lärde rättegångsdomaren felinriktat juryn när det gäller bevisbördan eftersom den påverkar frågan om självförsvar. Till stöd för denna grund klagade klagandens ombud, samtidigt som han medgav att rättegångsdomaren någon annanstans i sammanfattningen gav korrekta anvisningar i detta avseende, över följande avsnitt i sammanfattningen: 'Om du nu upptäcker att Kent Bowers inte agerade i självförsvar, det vill säga om han tillfogade Bobby Codd skador utan motivering, så fortsätter du med att fundera på om Kent Bowers vid den tidpunkten hade uppsåt att döda.' ' Enligt vår uppfattning hade detta avsnitt ingenting att göra med bevisbördan. Den lärde rättegångsdomaren indikerade helt enkelt för juryn att om de avvisade självförsvar skulle de överväga frågan om klagandens avsikt. Denna grund kan således inte godtas. Grund 7 som också klagade i samband med denna passage att den lutade domaren hade fel när han gav dessa anvisningar, misslyckas också. Mark 8 var som följer: '8 den lutade rättegångsdomaren hade i sin sammanfattning fel när han inte lämnade för juryns övervägande, det faktum att klaganden kunde ha haft för avsikt att döda men inte har begått något brott eller har använt överdrivet våld och endast gjort sig skyldig till dråp .' När det gäller denna grund hänvisade ombudet till följande avsnitt i sammanfattning: 'Dra dina slutsatser och kom till dina slutsatser och se om de leder dig i en riktning. Och om slutsatserna du drar leder dig i en riktning om att den anklagade hade för avsikt att döda, ja då kan du anse att den anklagade hade för avsikt att döda och åklagaren skulle fastställa denna del av uppsåt att döda och så skulle ha fastställt mord mot den anklagade.' Passagen måste dock betraktas i sitt sammanhang tidigare i sin sammanfattning. Den lärde rättegångsdomaren hade för juryn angett vilka delar av mord som åklagaren skulle behöva fastställa. Han hade tagit itu med dödsfallet, dödsorsaken, upphovsmannen till skadan som orsakade döden och frågan om rättfärdiggörelsen. I samband med den frågan om motivering hade han berättat för juryn om de möjliga domar som står dem öppna om de fann att klaganden agerade i självförsvar eller använde överdrivet våld. Sedan vände han sig till frågan om avsikt som juryn bara skulle överväga om de fann att skadan som ledde till döden var utan motivering. Det är i förhållande till det som är säkert att den passage som klagomålet görs om inträffar. I det sammanhanget innehåller stycket inget missvisande eftersom juryn endast skulle överväga avsikt om de hade avvisat självförsvar och antingen frikännande på grundval av detta eller en fällande dom för dråp på grund av överdrivet våld. Följaktligen misslyckas även denna grund. Mark 9 var som följer: '9. Sammanfattningen var otillräcklig eftersom den lärde, tria1-domaren inte analyserade eller tillräckligt analyserade bevisen från FRANCIS CODD SR. särskilt rörande vad klaganden skulle ha sagt.' Tyngdpunkten i klagomålet i denna grund var att den lärde rättegångsdomaren underlät att påpeka för juryn specifikt om det är omöjligt att en person kommer ihåg ord som han inte tydligt hade hört från början. Det är sant att den lärde rättegångsdomaren inte gjorde det, men han lade frågan rakt fram inför juryn med följande ord: 'När det gäller' Francis Codd Sr., här i rätten till dig sa han i sitt bevismaterial att den anklagade medan han kämpade sa 'Jag ville bara köpa en drink och nu ska du skära av dig. Och det är visat att han också sagt det inför Magistraten, när han låg under ed vid förundersökningen. Men det framkom också att han tidigare, till polisen morgonen efter händelsen, berättade för polisen att han hörde den åtalade säga 'Din galna jävel.' Jag ville bara köpa en drink och en drink och några andra ord som jag inte fattade”. Mr. Codds förklaring är att orden 'Och nu ska du skära upp ditt räfsa', kom han ihåg är vad den anklagade sa. Och det var därför han tog fram det inför Magistraten och det var därför han sa det här till dig i rätten, Så du bestämmer själv om du upptäcker att det finns en variation. Om du hittar en variant, accepterar du förklaringen. Och hur påverkar detta Mr. Codds bevis. Ni som medlemmar av juryn kommer att bestämma vad ni ska göra med Mr. Codds bevis. Påverkar det herr Codds bevis att han gick och höll fast den anklagade vid sina axlar och försökte dra av honom? Påverkar det hans bevis endast i fråga om vad den anklagade sa? Och ni bestämmer själva vad den anklagade har sagt.' Vi anser inte att denna grund är berättigad. Grunderna 10, 11 och 12 har argumenterats tillsammans och är följande: '10. Den lärde rättegångsdomaren felinriktade juryn på bevisbördan när det gällde provokationsfrågan. 11. Sammanfattningen var otillräcklig eftersom den lärde rättegångsdomaren inte eller inte på ett korrekt sätt angav för juryn de möjliga källorna från vilka provokation kunde härröra. 12. Den lärde rättegångsdomaren underlät i sin sammanfattning av frågan om provokation att på ett rättvist och adekvat sätt för juryn föra målet för klagandens räkning. Till stöd för dessa skäl hävdade advokaten att, oavsett vad situationen kan ha varit före införandet av paragraf 118 i strafflagen, så snart den paragrafen införts dess omfattande bestämmelser som tolkats i Davies (1975) 60 Cr. App Rep. 253 på 258 bör anses föreskriva att handlingar eller ord som annars ska behandlas som provokation inte ska uteslutas från sådan hänsyn bara för att de härrör från någon annan än offret. Följaktligen, hävdades det, hade den lärde rättegångsdomaren fel när han uppmanade juryn att begränsa sina överväganden i detta avseende till den avlidnes ord och handlingar. Vi accepterar inte detta bidrag. Sektion 116 i brottsbalken föreskriver: 'En person som uppsåtligen förorsakar annan persons död genom olaglig skada skall anses vara skyldig endast till dråp och inte till mord, om något av följande av förmildrande bevisas för hans räkning, nämligen- (a) att han berövades makten till självkontroll genom extrem provokation från den andra personen som nämns i avsnitt 117,' Avsnitt 117 föreskriver: 'Följande saker kan utgöra en extrem provokation för en person att orsaka en annan persons död, nämligen- (a) ett olagligt övergrepp eller övergrepp som den andra personen begått mot den anklagade, antingen i ett olagligt slagsmål eller på annat sätt, som är av sådant slag antingen med hänsyn till dess våld eller på grund av ord, gester eller andra omständigheter av förolämpning eller försämring, som sannolikt skulle beröva en person, som är av normal karaktär, och befinna sig i de omständigheter som den anklagade personen befann sig i, förmågan till självkontroll. (b) den andra personens antagande, vid inledningen av ett olagligt slagsmål, om en attityd som visar och avsikt att omedelbart attackera den anklagade personen med dödliga eller farliga medel eller på ett dödligt sätt.' Vidare föreskrivs i avsnitt 121: 'Där en tillräcklig provokation har givits den tilltalade av en person och han dödar en annan person under tron på skälig grund att provokationen gjorts av honom, ska provokationen vara tillåten för brottet dråp på samma sätt som om den hade getts av den dödade, men förutom som i denna paragraf nämnts är provokation gjord av en person inte en provokation att döda en annan person.' Mot bakgrund av dessa särskilda bestämmelser anser vi inte att införandet av 118 § utan särskilda ändringar av 116, 117 och 121 §§ skulle kunna ändra de tydliga bestämmelserna i dessa paragrafer. Inte heller skulle den tolkning som ges av avsnittet i United Kingdom Homicide Act, 1957, på vilket avsnitt 118 bygger, påverka situationen med hänsyn till bestämmelsen i avsnitt 3(c) i strafflagen som vi tidigare har hänvisat till. Vi behöver bara tillägga att i Belize Court of Appeal mål 2 från 1983 Rivas v R. 2 från 1980 Taibo v R 1 från 1976 Carballo v R det har tidigare ansetts eller erkänts att bevisbördan att med en sannolikhetsavvägning bevisa de förmildrande omständigheterna vid extrem provokation ligger på den anklagade. Enligt vår uppfattning har den lärde rättegångsdomaren korrekt riktat juryn på bevisbördan i fråga om provokation. Han uttryckte försvaret i följande termer: 'Jag tror att följande ärenden framkom av det uttalande som den åtalade gav till polisen och av vad han sa till dig här i åklagaren och frågor som du ska överväga i denna fråga. Han sa, och tar upp för övervägande, att efter att han den anklagade gick utanför restaurangen kom den avlidne, Bobby Codd, bakom honom och fortsatte att knuffa honom. 'Den avlidne Bobby Codd fortsätter att knuffa honom och han tar övervägande, och det är upp till dig att avgöra om du accepterar det eller inte, men det är för dig. Det tas upp till övervägande. Han vände sig om för att gå iväg och den döda personen Bobby Codd hoppade på honom, höll tillbaka honom bakifrån. Så om du accepterar det, det vill säga om du accepterar det, kan du känna att ett sådant övergrepp var olagligt. Han ombads gå. Han vände sig för att gå och medan han gick iväg hoppade mannen på honom. Det fanns ingen anledning att hoppa på honom och enligt den åtalade då är det från och med då ett första slagsmål mellan de två. Och om du accepterar vad han säger förvärras detta övergrepp av att andra kommer och slår honom. Och under detta, ropa, 'Slå hans rass, han hade ingen rätt runt här'. är kullarna har ögonen sanna
Denna fråga tas upp om du agerar efter vad han sa och accepterar det han sa. Men jag vill att du ska notera att i uttalandet till polisen under försiktighet säger han inte att den döde mannen orsakade honom någon skada eller gör något mot honom än att slåss med knytnävarna. Och här i det osurna uttalandet från bryggan till dig säger han inte att den döde mannen gör annat än att slå honom i ansiktet. Så om ni ska överväga denna fråga, om ni på det han har tagit upp, måste ni fråga er själva, om ens acceptera det han sa hände, skulle det vara en rimlig person som tappar självkontrollen genom att en person slåss mot honom med knytnävarna? Skulle det bli en förlust av självkontroll genom att andra människor kommer och går med? Det är de frågor som ställs till dig för att överväga detta. Så du måste överväga om de ärenden som läggs fram för dig avslöjar ett angrepp på Bowers, vilket skulle orsaka en förlust av självkontroll hos någon förnuftig person. Om du upptäcker att det som hände skulle orsaka en förlust av självkontroll hos vilken som helst förnuftig person, titta då för att se om Bowers under omständigheterna i själva verket tappade självkontrollen och om du känner dig säker på att han inte förlorade självkontrollen så är det här frågan om provokation inte hjälper honom och brottet är fortfarande mord. Men om du lämnas i rimligt tvivel om huruvida han tappade självkontrollen, förutsatt att det finns extrem provokation, som du finner, så måste du lämna en dom om dråp. Men om du kommer till slutsatsen att det var extrem provokation och Bowers faktiskt tappade självkontrollen, måste du fortfarande överväga om den anklagade Bowers överskred vad en vanlig person berövad självkontroll under omständigheterna skulle ha gjort. Så ni kommer att överväga den mottagna provokationen och sättet för vedergällning och fråga er om en vanlig person som provoceras på det sätt som den anklagade provocerades skulle hämnas på det sätt som den anklagade gjorde. Så om du upptäcker att det förekom extrem provokation och den anklagade faktiskt förlorade självkontrollen under de omständigheter han befann sig i men överträffade vad en vanlig person som tappade självkontrollen under dessa omständigheter skulle ha gjort, då kan försvaret av provokation inte hjälpa den anklagade och brottet skulle fortfarande vara mord. Men om du upptäcker att det förekommit provokation och den anklagade tappade självkontrollen och agerade som en vanlig person skulle ha gjort under omständigheterna så kommer du att frikänna mord och lämna en dom om dråp. Eller även om du lämnas i rimligt tvivel om huruvida det förekom extrem provokation eller om du är i rimligt tvivel om någon aspekt av denna fråga, kommer du också att överväga ett domslut som dråp.' Detta var en utomordentligt rättvis presentation av försvaret. Enligt vår mening saknar även dessa överklagandegrunder. Av dessa skäl avslås överklagandet. | 
