James Michael Briddle, mördarnas uppslagsverk

James Michael Briddle
Ålder: 40 (24)
Avrättade: 12 december 1995
Utbildningsnivå: 7:e klass eller mindre

Briddle, hans ex-fru och en annan kvinnlig följeslagare, Pamela Perillo, liftade nära Astrodome natten till den 24 februari 1980. De hämtades av Robert Banks, 30, en oljebolagsarbetare, som bjöd in dem till sin lägenhet.

Dagen efter rånade och ströp trion Banks och hans vän, Bob Skeens, 26. Briddles ex-fru vittnade mot honom, dömdes för rån och fick fem års skyddstillsyn. Perillo dömdes också till döden, men hennes straff sänktes senare eftersom hennes rättegångsadvokat var vän med och tidigare representerade ex-frun.

Texas avrättar mannen för dödligt 80-rån

The New York Times

13 december 1995

En medlem av ett skräckinjagande fängelsegäng känt som det ariska brödraskapet avrättades i dag genom injektion för sin del i ett rån 1980 där två män dödades.

Mannen, James Michael Briddle, 40, var fastspänd vid dödskammaren ungefär en timme efter att USA:s högsta domstol avslog ett slutligt överklagande.

'Jag älskar dig', sa han till två bröder som stod i dödskammaren.

Mr. Briddle dömdes för att ha dödat Robert Banks, en av två män som hittades strypt i Mr. Banks hem i Houston. En följeslagare till Mr. Briddle, Pamela Perillo, dömdes för att ha dödat den andra mannen, Bob Skeens, och dömdes till döden. Mr. Briddles fru, Linda, befanns skyldig till rån och dömdes till fem års skyddstillsyn.

Mr. Briddle hade suttit i fängelse i Kalifornien för stöld och förfalskning. Det var där han uppenbarligen gick med i Aryan Brotherhood, ett vitt supremacistiskt fängelsegäng som föddes i Kalifornien på 1960-talet. Medlemmar bär en tatuering av ett hakkors och blixt.

1984 var Mr. Briddle och en annan dömd mördare inblandade i en dödsdömd brandbombning där en svart fånge skadades allvarligt i sin cell.

James Michael BRIDDLE

1980 plockade Robert Banks, 30, från Houston oskyldigt upp tre liftare. De tre hjälpte honom att flytta några föremål, tillbringade två nätter i hans hus och ströp sedan honom och hans vän, Robert Skeens. De två hittades dagar senare när Banks tillsynsman gick för att kontrollera honom.

Efter morden lämnade James Briddle, Linda Briddle Fletcher och Pam Perillo i Skeens Volkswagen på väg till Denver. I Denver blev Perillo arg på Briddle och ringde den 3 mars till polisen i Denver för att erkänna brottet.

En detektiv från Houston åkte till Denver och tog en muntlig bekännelse från Briddle. Han erkände att han tagit 0 från Banks plånbok och dragit i repet tillsammans med Perillo för att döda honom.

Biträdande distriktsåklagare, Joe Bailey, kom ihåg det repet. Under rättegången gick jag ner på knä och öppnade matkassen som innehöll nylonrep som användes vid mordet. Det hade fortfarande kakat blod på sig som flisade av och mina händer svettades hela tiden. Tränsen drog på ena sidan av Banks och Perillo drog på den andra. Det tog cirka 12-13 minuter för Banks och Skeens att dö.

Briddle dömdes för mordet på Banks och dömdes till dödsstraff. Perillo sitter för närvarande på dödscell och Fletcher fick fem års skyddstillsyn.

Tidigt i överklagandeprocessen representerades Briddle av Ohio advokat, Alton Stephens. Stephens läste en artikel i New York Times 1988 om att Texas Resource Center inte hade pengar för faserna efter fällande dom av Texas-fångar. Han ringde Texas Resource Center och när han ringde hade han blivit övertalad att acceptera filen på Briddle. Han förlorade runt 000 i avgifter (varav en del återbetalades från federala medel) men tog gärna fallet.

Stephens sa att Briddle hade en blick som Charles Manson och när de skulle gå in i rättssalen blev alla tillsagda att backa upp mot väggarna. Alla personer, förutom Stephens och flera ställföreträdare, beordrades att hålla sig 15 fot bort från Briddle.

Jag såg aldrig Briddle när han varken var i bojor eller i en bur, sa Stephens. Jag var säker på att han hade blivit sövd med Thorzine varje gång jag besökte honom. Men jag var imponerad av hur välformulerad han var.

J.K. Wilcox, kapellan i Huntsville, sa att Briddle fick smeknamnet Cosmo. Han gick ett annat slag, sa Wilcox. Han kunde leda dig ut i ozonet när du pratade med honom.

Briddle hade pratat med Wilcox men sa till honom att han inte kunde tro att han gjorde det eftersom det inte var coolt att prata med prästen. Jag kunde inte ens börja gissa i vilket tillstånd Briddles ande var. Sa Wilcox.

Briddle hade inte ett lätt liv. Hans första år tillbringades inlåst på många platser, inklusive ungdomsfängelse.

Hans död var inte heller lätt. Lösningsflödet var så lågt i hans vänstra arm att efter åtta minuter togs nålen bort och placerades i hans vänstra hand. Åtta minuter senare fick nålen placeras i hans vänstra underarm på grund av ytterligare komplikationer. Tolv minuter senare dödförklarades James Michael Briddle.

Briddle hade många tatueringar inklusive dropptatueringar. Det finns två tankar kring dessa tatueringar, enligt Bailey. En är att personen är tom på tårar och kan bara visa dem genom en tatuering. Den andra är att en medlem av din familj hade dött.

Det finns också en minnessymbol som sitter på Joe baileys skrivbord. Det är en liten känga med en inskription som säger: Bra jobbat Joe. Det var en gåva från familjerna till Robert Banks och Robert Skeens att säga att de också har förlorat en familjemedlem.

63 F.3d 364

James Michael Briddle, framställare-klagande,
i.
Wayne Scott, direktör, Texas Department of Criminal Justice,
Institutional Division, Respondent-appelle

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

23 augusti 1995

Överklagande från United States District Court för Southern District of Texas.

Före GARWOOD, DAVIS och WIENER, kretsdomare.

GARWOOD, kretsdomare:

Framställaren och klaganden James Michael Briddle (Briddle), en dödsdömd i Texas, överklagar tingsrättens avslag på hans framställning om habeas corpus under 28 U.S.C. Sec. 2254. Vi bekräfta.

Fakta och processuell bakgrund

Briddle åtalades av en storjury i Texas i mars 1980 och åtalades igen i oktober 1980, för två fall av kapitalmord begånget i Harris County, Texas, 23 februari 1980, nämligen huvudmordet på Robert Skeens när han begick rån och huvudstadsmordet. av Robert Banks medan han begick rån. Staten valde att endast gå vidare på räkningen angående banker. Yrkanden inför rättegången hördes den 19 och 20 januari 1982, voir dire varade från den 21 januari 1982 till den 10 februari 1982, och den egentliga rättegången inleddes den 17 februari 1982. Juryn lämnade en dom som var skyldig till huvudstadsmordet of Banks den 24 februari 1982. Den 25 februari 1982, efter den separata straffförhandlingen, svarade juryn jakande på de två specialfrågor som lämnats in enligt Tex.Code Crim.P.Ann. konst. 37.071 som då gällde, ¹ och därefter dömde statens tingsrätt Briddle till döden. Domare Perry Pickett ledde alla rättegångsförhandlingar.

I den statliga rättegångsdomstolen representerades Briddle av advokat Mark Vela fram till ungefär den 6 oktober 1981, då hans representation övertogs av advokaterna Al Thomas och Jim Sims. ² På sitt direkta överklagande till Texas Court of Criminal Appeals representerades Briddle av advokat Allen Isbell.

Den 23 september 1987 fastställde Court of Criminal Appeals Briddles fällande dom och dom utan avvikande mening. Briddle v. State, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Court of Criminal Appeals yttrande beskriver exakt omständigheterna kring brottet som återspeglas i protokollet enligt följande:

'Statens huvudvittne var Linda Joyce Fletcher, klagandens tidigare fru. Rekordet återspeglar paret som gifte sig i Kalifornien. Den 14 februari 1980 började paret lifta till Florida med några kläder och ,00. De fick sällskap i Arizona av Pamela Perillo. Den 22 februari 1980, efter att ha nått Houston, liftade de tre nära Astrodome när de plockades upp av den påstådda avlidne, Robert Banks. Banks var i färd med att flytta till ett annat hus och de tre liftarna hjälpte honom att flytta några av hans tillhörigheter. Banks bjöd dem på middag. När Banks betalade för måltiden såg Fletcher och Perillo att han hade flera hundra dollar i plånboken, och Perillo berättade för klaganden om pengarna.

Klaganden, hans fru (Fletcher) och Perillo tillbringade natten i Banks hus och hjälpte honom sedan att flytta andra tillhörigheter dagen efter. I processen upptäckte klaganden att Banks hade några vapen. När Banks tog en dusch ringde klaganden en vän i Kalifornien och bjöd in honom att komma till Texas eftersom han (den klagande) 'hade en duva här ute med massor av pengar och vapen.' Den klagande föreslog ett rån, men vännen från Kalifornien avböjde.

Banks tog sedan sina tre gäster till en karneval och rodeo på Astrodome. Där sa Perillo till klaganden att hon ville döda Banks och klaganden svarade 'Okej.' Han gick sedan iväg för att 'planera' och sa åt Perillo att slappna av när hon agiterade för att 'göra det ikväll.' Efter rodeon gick Banks och hans gäster på middag och återvände till Banks hus där de träffade Bob Skeens, Banks vän från Louisiana, som hade anlänt dit i sin gröna Volkswagen.

Söndagen den 24 februari lämnade Banks och Skeens huset för att hämta kaffe och munkar till alla. Medan de var borta beväpnade klaganden sig med ett hagelgevär och Perillo fick ett handeldvapen. I väntan på återkomsten av de två männen hoppade klaganden upp och ner av spänning. När Banks och Skeens kom tillbaka gömde sig Perillo i sovrummet och klaganden kom in i en garderob. Han började göra ett knackande ljud. När Banks sträckte sig för att öppna garderobsdörren hoppade klaganden ut och meddelade 'Detta är ett rån.'

Skeens gick ner på golvet och bad om nåd. Banks kom mot klaganden, som slog honom i ansiktet med kolven på hagelgeväret. Perillo kom ut ur sitt gömställe och sa åt Banks att gå på golvet, 'att det inte var något skämt.' Perillo skaffade en machete och skar upp lite rep och sedan band hon och klaganden Banks och Skeens med rep. Efter att de var bundna tog klaganden och Perillo plånböckerna från de två. Klaganden tog 0,00 från Banks plånbok och viftade med den och sa 'han hade den.' Klaganden genomsökte sovrummet och tog med sig kläder och en ryggsäck. Perillo hittade en kassettbandspelare och kamera. Den klagande tog med Skeens in i sovrummet och berättade för Skeens att han (den klagande) hade dödat fem personer och två till spelade ingen roll. Fletcher, klagandens fru, såg inte vad som hände med Skeens, men hon såg appellanten slinga ett rep runt Banks hals. Fletcher fick då order om att vänta i Skeens gröna Volkswagen. Ungefär 20 minuter senare kom Perillo till bilen med hagelgeväret insvept i en filt. Hon tog också fram en machete, handeldvapen och andra föremål. Klaganden tog fram ryggsäcken och ett gevär. De körde i Volkswagen till Dallas, där de övergav den och tog en buss till Colorado.

När Banks inte kom till jobbet på två dagar gick hans handledare till Banks hus för att undersöka saken. En man med arbetsledaren tittade in i ett fönster och såg en kropp. Polisen som kom till platsen hittade kropparna av Banks och Skeens, var och en avgränsad [sic] och med ett rep runt halsen. Dr. Joseph Jachimczyk, chefsläkaren, vittnade om att var och en dog av kvävning på grund av strypning med ett rep.

Den 3 mars 1980 gav Perillo ett uttalande till polisen i Denver, Colorado och en beskrivning av klaganden. Med hennes samtycke gick de in i ett rum på ett hotell i Denver och hittade klaganden, hans fru och två pojkar. Ryggsäcken hittades i rummet.

En detektiv från Houston åkte till Denver och intervjuade klaganden och fick en muntlig bekännelse där han berättade om sitt deltagande i det påstådda brottet. Han erkände att han satt ett rep runt Banks hals och drog i det med Perillo tills Banks var medvetslös. Han erkände att han tog plånböckerna, flera hundra dollar, machete och hagelgevär. Han hävdade att hans fru (Fletcher) var utanför huset under hela händelsen. Id. vid 381-82.

Den 28 oktober 1987 beviljade Court of Criminal Appeals Briddles yrkande, inlämnat av advokat Isbell, om att uppskjuta utfärdandet av mandatet i sextio dagar för att möjliggöra inlämnande på Briddles vägnar av en framställning om stämningsansökan i USA:s högsta domstol . Eftersom ingen sådan framställning hade lämnats in, utfärdade Court of Criminal Appeals sitt mandat den 15 januari 1988. Den 1 februari 1988 uppmanade Briddle, vars representation då hade övertagits av advokat Alton Stephens, Court of Criminal Appeals att återkalla dess mandat, så att en begäran om certiorari på Briddles vägnar skulle kunna lämnas in till Högsta domstolen, med påstående om oförmåga att lokalisera fem volymer av dokumentet. Court of Criminal Appeals avslog motionen, och därefter, den 4 februari 1988, planerade rättegångsdomstolen i Texas Briddles avrättning till den 21 mars 1988. Den 11 mars 1988 flyttade Stephens, på uppdrag av Briddle, Court of Criminal Appeals. för vilande av verkställigheten i avvaktan på inlämnandet av en framställning om certiorari, som representerar att han hade mottagit de saknade delarna av protokollet den 26 februari 1988. Den 15 mars 1988 biföll Court of Criminal Appeals yrkandet och stoppade Briddles avrättning i sextio dagar.

Inget ytterligare har lämnats in till någon domstol av eller på uppdrag av Briddle, den statliga domstolen, domare C.V. Milburn, den 26 oktober 1988, fastställde Briddles avrättning till den 1 december 1988. Dagen därpå, den 27 oktober 1988, lämnade Stephens, å Briddles vägnar, in en begäran om certiorari till Högsta domstolen och begärde att Högsta domstolen skulle vilandeförklaras. avrättning. Den 22 november 1988 utfärdade domare White en order om att Briddles avrättning 'uppstod i avvaktan på att denna domstol avgjorde framställningen om en stämningsansökan'. Om framställningen om stämningsansökan avslås, upphör denna vistelse automatiskt.' Den 8 december 1988 avslog Högsta domstolen framställningen om certiorari. Briddle v. Texas, 488 U.S. 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988).

Den 15 december 1988 utfärdade den statliga rättegångsdomstolen, domare Michael McSpadden, ett beslut om att återställa Briddles avrättningsdatum till den 14 februari 1989 och beordrade 'att Mr. Alton L. Stephens, ombud för James Michael Briddle, lämnar in en ansökan om stämningsansökan. av Habeas Corpus angående den omedelbara fällande domen den 17 januari 1989 eller före den 17 januari 1989, vilket tar upp alla påståenden som kan diskuteras som rådgivare känner till.' Inget lämnades dock in av eller på uppdrag av Briddle förrän den 2 februari 1989, när Stephens och medjurister Foy, tillsammans med advokat Eden Harrington, lämnade in, både i delstatens rättegångsrätt och i Texas Court of Criminal Appeals, Briddles framställning om habeas corpus, begäran om bevisförhandling och ansökan om vilandeförklarande av verkställighet. Den 13 februari 1989 återställde domaren McSpadden Briddles avrättningsdatum till den 21 april 1989 och beordrade i en separat order att staten skulle lämna in sitt svar senast den 8 mars och senast den 5 mars Briddles rättegångsadvokater Thomas. och Sims arkiverar intyg, med kopior därav till ombud för Briddle och ombud för staten, 'som sammanfattar deras åtgärder som vidtagits för att företräda den sökande, inklusive förberedelser för rättegången ... och svarar på anklagelserna om ineffektivt bistånd från ombud som ingår i ansökan om stämningsansökan habeas corpus.' Den 8 mars 1989 lämnade staten in sitt ursprungliga svar; den 17 mars 1989 ingavs intyg från advokaterna Thomas och Sims; och den 27 mars 1989 lämnade staten in sitt ändrade svar.

Därefter, den 27 mars 1989, utfärdade delstatsdomaren Ted Poe ett beslut som angav att efter att ha granskat akten, inklusive habeas-framställningen och begäran om bevisförhör, Thomas och Sims intyg och statens ändrade svar, 'finns det inga kontroversiella , tidigare olösta fakta av betydelse för lagligheten av sökandens frihetsberövande som kräver en bevisförhandling' och uppmanar var och en av parterna att senast den 5 april 1989 inkomma med 'alla slutsatser av faktiska omständigheter och rättsliga slutsatser som de vill föreslå denna domstol för dess övervägande.'

Staten och Stephens på uppdrag av Briddle lämnade in sina respektive föreslagna slutsatser av fakta och rättsliga slutsatser den 5 april 1989, och den 11 april 1989 antog domare McSpadden statens föreslagna slutsatser om fakta och rättsliga slutsatser och rekommenderade att Hovrätten förnekar lättnad. Den 14 april 1989 utfärdade Court of Criminal Appeals sitt beslut om att neka lättnad 'på grundval av tingsrättens slutsatser om faktiska omständigheter och rättsliga slutsatser.' ³

Under tiden, den 10 februari 1989, lämnade Briddle, genom advokaterna Stephens, Foy och Harrington, in den omedelbara framställningen enligt sektion 2254 till tingsrätten nedan, tillsammans med en begäran om vilandeförklaring av verkställigheten och en begäran om bevisförhandling. Efter att den statliga rättegångsdomstolen den 13 februari 1989 återställde Briddles avrättningsdatum till den 21 april 1989, flyttade Briddle, genom Stephens, den 3 mars 1989 tingsrätten nedan för att 'hålla ärendet vilande i avvaktan på efterföljande återansökan', om det skulle behövas. Den 17 april lämnade staten in sitt svar på den federala habeas-framställningen, och förlitade sig bland annat på statens habeas domstols slutsatser och slutsatser, och hävdade även procedurförbud. Den 18 april 1989 flyttade Briddle tingsrätten nedan för att vilandeförklara verkställigheten till den 21 april 1989 och för att återinföra och komplettera den tidigare inlämnade framställningen enligt avsnitt 2254. Samma dag upplöste tingsrätten nedan Briddles avrättning. Även den 18 april 1989 antog tingsrätten nedan ett beslut som innehöll följande bestämmelser:

'1. Framställarens ombud ska granska statens domstolsprotokoll och intervjua framställaren inom tjugoen (21) dagar från datumet för detta beslut.

Vid denna konferens kommer advokaten att: (a) informera framställaren om att, om det finns skäl som existerar vid tidpunkten för konferensen för beviljande av en stämningsansökan, alla sådana skäl omedelbart måste anges i lämpliga inlagor och varje underlåtenhet att göra det kommer att utgöra ett avstående från utelämnade grunder; (b) granska med framställaren reglerna som styr Section 2254-målen i USA:s distriktsdomstolar; och (c) så fullständigt som möjligt undersöka alla potentiella skäl för lättnad. [kursivering tillagd]

3. Inom trettio (30) dagar från datumet för denna order ska framställarens ombud lämna in en ändrad framställning om Habeas Corpus, som ska innehålla följande:

a. Alla påståenden, påståenden och argument som hävdats i tidigare statliga eller federala framställningar, som anger huruvida dessa anspråk var uttömda eller beslutade. Om ombudet fastställer att det finns ett outtömt anspråk för vilket en statlig rättsmedel fortfarande finns tillgänglig, ska ombudet omedelbart underrätta domstolen och den svarandes ombud om kravet och det tillgängliga rättsmedel.

b. Alla aktuella påståenden om ett författningsbrott eller berövande som framställaren grundar sin ansökan om stämningsansökan på, och

c. Uttalande om huruvida framställaren är berättigad till en bevisförhandling i någon fråga som rör ineffektivt bistånd från ombud.

Varje anspråk ska anges i en separat numrerad del av den ändrade framställningen.

Alla anspråk som inte görs gällande i ändringsbegäran om stämningsansökan av Habeas Corpus ska anses och avstås för alltid, såvida de inte bygger på nya bevis eller ändringar i lagen [betoning i original].'

Den 18 maj 1989 rapporterade advokaterna Stephens och Harrington att de, i enlighet med domstolens beslut av den 18 april, personligen hade träffat Briddle, som hade granskat ordern från den 18 april, och gav honom råd om den och diskuterade med Briddle 'alla möjliga skäl för lättnad. och underrättade honom fullständigt om de nuvarande förfarandena.' Sedan, den 19 maj 1989, lämnade Briddle, genom advokaterna Stephens, Foy och Harrington, in sin ändrade habeas-framställning till distriktsdomstolen nedan och sin begäran om bevisförhör 'för att korsförhöra' advokaterna Sims och Thomas 'om deras intyg' och för att fråga om 'Linda Briddles [Linda Fletchers] annullering' i april 1981 av hennes äktenskap med Briddle. Den ändrade framställningen hävdade att alla anspråk som gjorts i den hade lagts fram och uttömts i de statliga domstolarna. Den begärde vidare en vilandeförklaring i avvaktan på Högsta domstolens beslut i Penry v. Lynaugh, cert. beviljat, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988).

Staten lämnade den 21 juni 1989 in sitt ändrade svar, yrkande om summarisk dom och kortfattat. Den förlitade sig bland annat på Court of Criminal Appeals yttrande om direkt överklagande, resultaten och slutsatserna från den statliga prövningsdomstolen och Court of Criminal Appeals i det statliga habeas-förfarandet (inklusive de processuella spärrar som återfinns däri), emissionerna från advokaterna Thomas och Sims, och statens register.

Inget svar på detta yrkande om summarisk dom har aldrig lämnats in.

Nedanstående tingsrätt antog den 20 juli 1989 ett 'interimistiskt beslut' som nekade den begärda bevisförhandlingen. När det gäller advokaterna Thomas och Sims, noterade domstolen att staten 'processen är adekvat och inga påståenden görs om att processen misslyckades.' När det gäller Linda Fletchers ogiltigförklaring fann domstolen att ogiltigförklaringsdokumenten var 'regelbundna i ansiktet och medgav det' och att '[ett]tillräckligt tillfälle att upphäva den påstådda ogiltiga domen om ogiltigförklaring mellan framställaren och Fletcher har funnits.' ⁴

Därefter begärde Stephens, den 18 augusti 1989, återigen vila tills Texas Court of Criminal Appeals, i ett annat mål som var anhängigt vid den, fastställde huruvida ett Penry-anspråk enligt lag skulle efterges om det inte gjordes gällande vid den. rättegång, där rättegång ägde rum innan Penry avkunnades. Staten invände mot detta.

Inget hände därefter i målet förrän den 3 augusti 1990, då tingsrätten avgav sitt promemorieyttrande och nekade all lättnad. Den ansåg att statens rättegångsdomstols slutsatser som antagits av Court of Criminal Appeals hade 'rätt till den lagstadgade presumtionen för riktighet [28 U.S.C. Sec. 2254(d) ].' Den diskuterade och förkastade var och en av Briddles påstådda grunder för lättnad. Den noterade också att 'bevisen för framställarens skuld är överväldigande.' Rätten drog slutsatsen att Briddles påståenden om underlåtenhet att utveckla förmildrande bevis avvisades på lämpligt sätt baserat på statens Habeas Courts faktaresultat som antagits av Court of Criminal Appeals. Domstolen noterade vidare '[n]inget som har erbjudits av framställaren sedan rättegången tyder på att framställaren var eller är psykiskt sjuk eller inte kunde följa sitt beteende eller hur, om överhuvudtaget, någon droganvändning dagen före mordet begicks hindrade framställaren från att följa sitt beteende.' Den drog slutsatsen att anspråken av Briddles Penry-typ och hans liknande invändningar mot Texas lagstadgade straffsystem var procedurmässigt spärrade och var i alla händelser utan meriter, och att ingenting i Texas stadgar hindrade Briddle från att erbjuda de förmildrande bevis som han hävdade borde ha erbjudits.

Den 15 augusti 1990 lämnade Briddle, genom Stephens, in en snabb motion om att ompröva. Denna motion riktades helt och hållet till tingsrättens avgörande att Penry-anspråket var procedurmässigt preskriberat, och begärde i andra hand en vilandeförklaring tills avgörandet av det då pågående målet Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990), där denna domstol den 6 mars 1990 till Texas Court of Criminal Appeals hade intygat frågan huruvida, i ett mål som prövats före Penry, underlåtenheten vid straffstadiet av rättegången att begära särskilda instruktioner eller att invända mot blanketten av de speciella frågorna om bevis av Penry-typ utgjorde en procedurbar under Texas lag. Texas Court of Criminal Appeals hade då inte besvarat den frågan, även om den till slut gjorde det den 29 maj 1991, och fann ingen processuell standard. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991).

Därefter hände inget mer förrän den 8 augusti 1991, ⁵ Advokat Jane Disko lämnade in en motion, även undertecknad personligen av Briddle, om att ersätta Stephens som Briddles ombud. Den 20 september 1991 lämnade advokat Disko, tillsammans med advokat Schaffer från samma firma, in en motion med rubriken 'Tillägg till framställarens motion om ändring och ändring av domen', tillsammans med en promemoria till stöd för detta. Motionen reciterade:

'Nuvarande ombuds granskning av protokollet avslöjar ytterligare frågor som för närvarande inte är föremål för domstolen. Intervenerande rättspraxis kräver att framställaren lämnar in detta tillägg för att skydda sina materiella och processuella rättigheter. McCleskey v. Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).'

Motionen sammanfattade sedan skälen som påstås stödja den lättnad den begärde i följande tre:

'1. Framställaren nekades rättegång eftersom den delstatsdomare som avslog hans begäran om en bevisförhandling och valde en annan domare för att avgöra habeas corpus-ansökan från början var hans åklagare. Denna domstol bör ... avvisa framställningen utan fördomar och återförvisa förfarandet till statlig domstol för att lägga fram alla frågor till en opartisk domare.

2. Det finns federala frågor som inte tidigare tagits upp i statlig eller federal domstol. Mot bakgrund av McCleskey v. Zant, ovan, bör denna domstol ... tillåta framställaren att på ett korrekt sätt ta upp alla frågor i sin ursprungliga federala framställning, eller i andra hand att avvisa framställningen utan fördomar och återförvisa förfarandet till statlig domstol för att lägga fram alla frågor till en opartisk domare.

3. Denna domstol avböjde att överväga framställarens anspråk enligt Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), och fastställde att det var processuellt preskriberat. I Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), ansåg Court of Criminal Appeals att ett Penry-anspråk såsom framställarens inte är preskriberat. Som ett resultat bör denna domstol ändra och ändra sin dom och överväga Penrys anspråk i sak.'

Motionen avslutades med en bön om lättnad: 'att denna domstol ... upphäver domen, avvisar framställningen utan fördomar och låter framställaren återvända till statens domstol för att presentera alla frågor inför en opartisk domare. I andra hand begär framställaren att domstolen ändrar och ändrar sin dom, ... beviljar ändring av Petition For Writ Of Habeas Corpus, beviljar en bevisförhandling angående olösta sakfrågor och beviljar hans Petition for Writ Of Habeas Corpus. '

Promemorian till stöd för motionen var i fem delar (del I—V). Del I uppmanar till att mot bakgrund av McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), borde domstolen 'tillåta ändring av framställningen', och hävdade att McCleskey angav 'alla möjliga frågor måste tas upp i den ursprungliga framställningen', att '[i]anseende av McCleskey, framställaren vill lämna för att omformulera vissa frågor ... och att lägga till federala konstitutionella frågor. Denna del avslutas med att ange att domstolen bör 'ändra och ändra domen' och 'tillåta framställaren att ändra sin framställning.'

Del II av promemorian innehåller de fem 'föreslagna ändringarna'. Den första av dessa är att det statliga habeas-förfarandet nekade Briddle rättegång på grund av att domare Poe, som undertecknade beslutet den 27 mars 1989 om att neka en bevisförhandling i fallet med staten habeas, hade varit åklagare i det ursprungliga fallet fram till någon gång i september 1981 , och att hans nämnda order således var ogiltigt enligt statlig lag. Dessa anklagelser baserades på en kopia av ordern den 27 mars 1989 och på kopior av delar av statens protokoll som bifogats motionen som visar att domare Poe, då som åklagare, tillkännagav staten redo i mars 1980 och januari 1981, presenterade ärendet till storjuryn i oktober 1980 och gick med på en återställning i augusti 1981. ⁶ Det finns inga påståenden om att någon av dessa fakta var okända, eller otillgängliga, för varken Stephens (eller Harrington) eller Briddle, vare sig vid tidpunkten för statens habeas-förhandlingar eller därefter under Stephens (eller Harringtons) representation av Briddle. Det påstods också att domare Poe 'bad domare Michael McSpadden att besluta om [habeas] ansökan.' Det finns inga påståenden om någon saklig grund för detta påstående, inte heller för det liknande påståendet att domare McSpadden var 'en lång tid vän med domare Poe' och ”domare Poe bad personligen domare McSpadden att avgöra detta mål, och domare McSpadden höll med som en favor,' och inga intyg, eller lämnade bevis, eller någon del av dokumentet, tenderar ens att stödja något av dessa påståenden. Det hävdas också att på grund av det ovanstående har antagandet av domstolen nedan av delstatsdomstolen habeas slutsatser 'likaså nekade framställaren rättegång.' Ingen aspekt av detta påstående hade tidigare tagits upp varken i delstatsdomstolen eller tidigare i detta federala habeas-förfarande.

De följande två ändringsförslagen består av totalt fjorton olika påståenden om ineffektivt biträde av biträde på skuld-oskuldsskedet respektive på straffskedet av rättegången. ⁷ Alla dessa är baserade på framsidan av det statliga rättegångsprotokollet, och ingen påstås ha stöd av något ärende som inte tidigare har behandlats i både den federala distriktsdomstolen och den statliga habeas-domstolen. Åtminstone flera av dessa påståenden har aldrig tidigare tagits upp varken i denna federala habeas eller i delstatsdomstolen i något skede. 8 Inget påstående om ineffektivt bistånd från advokat gjordes med hänsyn till underlåtenhet att utveckla, presentera eller argumentera förmildrande bevis eller underlåtenhet av advokat att invända mot straffanklagelsen eller begära instruktioner eller definitioner i bestraffningsfasen.

Det fjärde föreslagna ändringsförslaget är ett påstående, som inte tidigare tagits upp i det aktuella förfarandet eller i delstatsdomstolen, om att åklagaren uppsåtligen brutit mot domstolens beslut om att bevilja försvarsadvokatens yrkande i limine om bevis för att Perillo hade erkänt att det kunde implicera Briddle, genom att fråga Fletcher 'är det inte ett faktum att Pam Perillo aldrig sa att du hade något att göra med något av dessa mord.' ⁹

Den femte, och sista, föreslagna ändringen är att Texas lagstadgade straffförfarande, genom att utesluta hänsyn till Briddles minskade skuld 'på grund av en onormal barndom och avsaknad av de vanliga interna kontrollerna av aggressivt eller impulsivt beteende', berövade Briddle sitt sjätte tillägg. rätt till effektiv hjälp av en advokat i det att enligt 'lagen vid tidpunkten för framställarens rättegång kunde en rimligt kompetent advokat inte riskera att lägga fram bevis av detta slag' och berövade Briddle sin åttonde ändringsrätt att låta juryn överväga alla 'förmildrande omständigheter'. det kan vara relevant.' Ingenting i det statliga rättegångsprotokollet påstås utgöra bevis (antingen erbjudet, villkorligt erbjudet eller erkänt) för Briddles onormala barndom eller frånvaro av vanliga interna kontroller, och ingenting utanför rättegångsprotokollet pekas på i detta avseende. Detta påstående liknar dock något ineffektivt bistånd från advokater och advokater som 'kyla' påståenden som tagits upp i delstaten och tidigare i de federala habeas, som var och en förlitade sig på samma försäkran från januari 1989 från Briddles mor, far och bror 10 och januari 1989 intyg från en psykolog som (på begäran av Stephens) undersökte honom för första (och enda) gången den 20 januari 1989. elva

Del III av memorandumet av den 20 september 1991 hävdar att beslutet den 29 maj 1991 av Texas Court of Criminal Appeals i Selvage v. Collins gör distriktsdomstolens bedömning att Briddles Penry-fordran var procedurmässigt preskriberad felaktig och att domstolen borde så 'överväg Penrys påstående i sak.'

Promemorians del IV, som förlitar sig på det kumulativa felspråket i panelyttrandet i Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991), - som sedan lämnades när vi tog fallet en banc och bekräftade distriktet domstols förnekande av habeas lättnad, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. nekad, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993), – hävdar på ett helt konkluderande sätt, och utan att identifiera något specifikt eller särskilt påstådda fel, att 'kombinationen av felen är sådan att framställaren nekades korrekt process och en rättvis process. rättegång.' Detta påstående hade inte tidigare framförts i det omedelbara federala habeas-förfarandet. 12

Del V i promemorian är dess avslutning och bön, som säger:

'Framställaren begär att domstolen ändrar och ändrar sitt beslut, upphäver domen, avvisar framställningen utan fördomar och låter framställaren återvända till delstatsdomstolen för att lägga fram alla frågor till en opartisk domare. I andra hand begär framställaren att domstolen ska ändra och ändra domen, tillåta ändring av framställningen och bevilja en bevisförhandling för att fullständigt och rättvist lösa alla tvistefrågor.

Sammanfattningsvis krävde motionen och promemorian semester av domen och endast två andra åtgärder: (1) avskedande utan förutsättning, eller (2) ändring av framställningen för att inkludera de nya yrkandena och ha en utfrågning om dessa.

Ingenstans i vare sig motionen eller promemorian av den 20 september 1991 finns det någon förklaring till varför den inte lämnades in tidigare, eller varför något av de nya anspråken däri inte togs upp i den ändrade federala habeas-framställningen eller i statens habeas-framställning, inte heller finns det något sakligt påstående som tenderar att visa att det rimligen inte kunde ha lämnats in tidigare, eller att något av de nya anspråken däri inte kunde ha inkluderats i den ändrade federala habeas-framställningen och i statens habeas-framställning, eller att någon av påståendena uppvuxna däri var inte kända eller rimligen tillgängliga för både Briddle och hans tidigare rådgivare Stephens (och Harrington).

I ett kortfattat beslut d 26 september 1991 avslog tingsrätten utan angivande av skäl såväl yrkandet om omprövning av den 15 augusti 1990 som tilläggsyrkandet av den 20 september 1991. 13

Briddle lämnade in ett överklagande i rätt tid. 14

Diskussion

I detta överklagande redovisar Briddle, genom biträdet Disko, totalt fyra felpunkter. Vi diskuterar dessa serier.

Briddles första felpunkt är att '[t]tingsrätten gjorde fel när han avslog framställarens kompletterande yrkande om att ändra och ändra domen eftersom den delstatsdomare som avslog framställarens begäran om en bevisförhandling och valde en annan domare för att besluta om habeas corpus-ansökan ursprungligen hans åklagare.' Briddle hävdar i detta sammanhang att eftersom domare Poe fram till september 1981 hade varit Briddles åklagare, var hans beslut av den 27 mars 1989, som nekade en bevisförhandling om Briddles delstatshem, ogiltigt enligt lag i Texas, vilket var hans påstådda order om att tilldela målet (vid en ospecificerad tid) till domaren McSpadden, och följaktligen tiller distriktsdomstolen felaktigt presumtionen för riktighet enligt 28 U.S.C. Sec. 2254(d) till statens domstols slutsatser om Briddles statliga habeas-förfaranden. ^femton Vi avvisar detta påstående.

Även om man lägger undan sin oförlåtliga försening, ¹⁶ Briddles påstående är helt utan förtjänst. Iakttagelserna den 11 april 1989 gjordes av domare McSpadden, inte av domare Poe. Den enda åtgärd som domare Poe vidtog i habeas-målet var hans order av den 27 mars 1989. Dessförinnan hade domare McSpadden redan vidtagit följande åtgärder i målet: den 15 december 1988 återställde han Briddles avrättning till den 14 februari , 1989, och beordrade att Briddle skulle lämna in alla habeas senast den 17 januari 1989; den 13 februari 1989 beordrade domare McSpadden återigen att Briddles avrättning skulle återställas till den 21 april 1989; och i en annan 13 februari 1989 beordrade domare McSpadden att Briddles rättegångsadvokater, Thomas och Sims, senast den 5 mars inlämnade försäkran som förklarar sin representation av Briddle och svarar på hans anklagelser om ineffektivt bistånd från advokat, och att staten lämnar in sitt svar av 8 mars. Det finns absolut ingenting i statens register, eller på annat sätt, som indikerar eller tenderar att stödja det overifierade påståendet att domare Poe tilldelat habeas-ärendet till domare McSpadden.

Dessutom är detta påstående (framställt av en advokat som inte kom in i målet förrän någon gång under 1991) helt avgörande genom att det inte finns någon indikation på eller redogörelse för några fakta som har fått klaganden att tro att domare Poe tilldelade frågan. Och domare McSpadden var uppenbarligen fri att beordra en fullskalig bevisförhandling, om han ansett det lämpligt. ¹⁷ Enligt Texas lag är det enda slutgiltiga beslutet i ett fall efter fällande dom som fattats av Texas Court of Criminal Appeals. ¹⁸ Court of Criminal Appeals 'är inte bunden av prövningsdomstolens resultat, slutsatser eller rekommendationer när den fattar beslut om ansökningar efter fällande dom om stämningsansökan,' ¹⁹ och kan själv förordna om en bevisförhandling. ^tjugo

Här 'granskade appellationsdomstolen själv protokollet', fastställde att tingsrättens slutsatser stöddes därav och nekade lättnad på grundval av sådana slutsatser. Resultaten i sak blev de av Court of Criminal Appeals. Det finns helt enkelt ingenting framför oss som stödjer påståendet att domare Poes har agerat som åklagare i de tidiga stadierna av Briddles mordfall på något sätt orsakade antingen domaren McSpaddens beslut den 11 april 1989 eller den 14 april 1989, beslut från Court of Criminal Appeals att vara ogiltigt enligt Texas lag, eller på något sätt påverkat antingen sådan order, eller berövade Briddle rättegången, eller förhindrade tillämpning av paragraf 2254(d) presumtion om riktighet. Vi förkastar Briddles första felpunkt.

Den andra felpunkten som Briddle presenterar i detta överklagande är att 'distriktsdomstolen missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå framställarens yrkande om att ändra hans framställning om habeas corpus för att följa McCleskey v. Zant', 499 U.S. 467, 111 S.Ct. . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Argumentet under denna punkt gör det klart att påståendet är att Briddle borde ha fått ta upp de nya anspråken som gjordes gällande för första gången i hans yrkande av den 20 september 1991, och antingen få sin framställning avvisad utan fördomar eller ändrad och den nya anspråk som behandlas i sak, för att undvika att behöva ta upp sådana nya anspråk i en efterföljande federal habeas som skulle bli föremål för uppsägning på grund av missbruk av stämningsansökan enligt McCleskey (som Briddles skrivelse beskriver som att ha 'hållit att en successiv federal habeas corpus framställningen kan avslås för missbruk av stämningsansökan om sökanden tar upp federala anspråk som kunde ha tagits upp i den ursprungliga framställningen'). Vi avvisar denna felpunkt.

Från och med den 20 september 1991 hade Briddle ingen absolut rätt att avslå sin framställning utan fördomar eller att ändra den. Se Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). ^tjugoett Han hade företrädts av samma ombud under hela sitt statliga och federala Habeas-förfarande (och det ombudet hade företrädt honom i hans ansökan om certiorari och hade haft hela protokollet i hans fall sedan före oktober 1988), och har aldrig påstått att en sådan ombudsman var inkompetent. Briddle hade redan ändrat sin federala habeas-framställning en gång, efter en order från distriktsdomstolen som uttryckligen meddelade honom att anspråk som inte inkluderades skulle anses för alltid eftersägas; staten hade redan svarat och yrkat på summarisk dom; och mer än ett år tidigare hade tingsrätten avkunnat dom i sak och ogillat stämningsansökan. Briddle presenterade absolut ingenting nedan eller på denna vädjan för att förklara - och han har inte ens försökt förklara - den tretton månader långa förseningen med att söka ändring eller avsked utan fördomar. Alla de 'nya' frågorna baserades på saker som återspeglades av journalen och ingen lagändring påstods, förutom McCleskey själv. ²²

Vi har slagit fast att 'McCleskey tillämpas retroaktivt.' Hudson v. Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5th Cir.1992). Således ger McCleskey ingen giltig grund för Briddles motion den 20 september 1991. Och vi har likaså ansett att McCleskey inte får undvikas genom motioner under Fed.R.Civ.P. 60(b). Ward v. Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (5:e omr. 1994) ('En habeas-framställare får inte lägga till nya författningskrav till en framställning efter det att tingsrätten har avkunnat dom'). ²³ Dessutom observerar vi att McCleskey inte ändrade lagen i denna krets som är tillämplig på Briddles situation. Långt innan Briddles inlämnande av antingen sin statliga eller federala habeas, hade vi ansett att en fånge representerad av ombud (som Briddle konsekvent har varit) var skyldig att ta upp alla tillgängliga anspråk i sin ursprungliga federala habeas, eller möta Regel 9(b) avskedande i en efterföljande habeas. Moore v. Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5:e omr. 1987); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), cert. nekad, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). ²⁴ Tingsrätten här hade faktiskt uttryckligen varnat Briddle och hans ombud för att den ändrade framställningen som skulle lämnas in skulle behöva inkludera alla anspråk, och de som inte ingick skulle avstås.

Vi avvisar påståendet att McCleskey krävde att tingsrätten skulle bevilja Briddles yrkande den 20 september 1991. ²⁵ Briddles andra felpunkt är utan förtjänst.

Vi övergår nu till Briddles tredje felpunkt, som hävdar att 'distriktsdomstolen missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå framställarens yrkande om att ändra och ändra domen eftersom den inte tillämpade Selvage v. Collins', 816 S.W.2d 390 (Tex). .Crim.App.1991). Briddles argument under denna punkt är att tingsrätten gjorde fel när den tillämpade den processuella spärren på Briddles anspråk av Penry-typ eftersom Briddles fall prövades inför Penry, och i Selvage ansåg Court of Criminal Appeals att i mål som prövades inför Penry, där Penry-typ. förmildrande bevis ²⁶ presenterades vid rättegången, underlåtenhet att invända mot straffavgiften eller att begära särskilda instruktioner eller frågor inte avstod från eller hindrade ett påstående om att särskilda frågor i strafffasen inte var tillräckliga för att tillåta konstitutionellt föreskrivna överväganden av de förmildrande bevisen. Briddles påstående i detta avseende ger inget reversibelt fel, och vi avvisar det.

Till att börja med, medan tingsrätten tillämpade rättegångsspärren i detta avseende, övervägde och avslog den också, alternativt, Penrys yrkande i sak. Vi håller med om att det inte fanns något giltigt Penry-anspråk till att börja med.

Av alla bevis som införts (eller lagts fram) i något skede av rättegången, påstås endast två föremål utgöra Penry-bevis. Det första är beviset på att Briddle och de andra drack alkoholhaltiga drycker, rökte marihuana och blev berusade kvällen före morden. Det finns inga bevis för mängden alkohol eller marihuana som konsumerats, och inga bevis för att Briddle var berusad dagen efter när morden begicks. Under alla omständigheter kan 'bevis på berusning anses vara gynnsamt för ett negativt svar på både det första och andra straffets speciella frågor, och är därför inte Penry-bevis.' Se Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5:e omr. 1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), cert. nekad, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5:e omr. 1994). Se även Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), cert. nekad, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). Det andra och enda andra påstådda föremålet för Penry-bevis är vittnesmål från en kvinna vars son kände Briddle när båda satt i fängelse medan Briddle väntade på rättegång för det ögonblickliga brottet, att Briddle hade blivit vän med och rådfrågat sin son och åstadkommit 'en fullständig förändring' till det bättre i sonens 'attityd till livet' och, slutsatsen, indikerar ånger från Briddles sida för att ha 'misslyckats i sitt liv'. Vi har upprepade gånger ansett att bevis av detta slag inte är Penry-bevis. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), aff'd på andra grunder, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992), cert. nekad, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5th Cir.1992). Se även Johnson v. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham v. Collins, --- U.S.A. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

Det fanns inga Penry-bevis som infördes eller erbjöds (villkorligt eller på annat sätt) i något skede av Briddles rättegång. Följaktligen finns det ingen grund för något Penry-anspråk. 'Denna domstol har slagit fast att en framställare inte kan grunda ett Penry-anspråk på bevis som kunde ha framförts, men som inte presenterades vid rättegången.' Andersson,18 F.2d kl. 1214-15 (som hänvisar till fall). Till samma effekt är Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('... kapitaltilltalade kan inte basera ett Penry-anspråk på bevis som kunde ha framförts, men som inte lades fram vid rättegången') , cert. nekad, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Vev, 19 F.3d vid 176; Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 275 (5th Cir.1993), cert. nekad, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Vi har på samma sätt konsekvent avvisat det relaterade argumentet att Texas lagstadgade kapitalstraff är ogiltigt som förhindrar eller kyler försvarsadvokatens utveckling av förmildrande bevis. Så i Lackey sa vi:

'Klaganden hävdar att lagen om straffutdömande av Texas huvudstad okonstitutionellt stör hans rättegångsadvokats förmåga att fatta beslut om sitt försvar. Närmare bestämt hävdar Lackey att eftersom bevis för mental hälsa kunde övervägas som en försämring av den andra specialfrågan, hindrade det lagstadgade systemet hans rättegångsbiträde från att utveckla och presentera förmildrande bevis om hans psykiska tillstånd. Vi har övervägt och avvisat just detta argument i tidigare fall. Se Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), cert. nekad, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); May v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5th Cir.1991), cert. nekad, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' Id. 28 F.3d vid 490.

Se även Crank, 19 F.3d vid 176. ²⁷

Följaktligen förelåg inget Penry-fel, och följaktligen var tillämpningen av förfarandereglerna irrelevant. Vi förkastar alltså Briddles tredje felpunkt.

Den fjärde och sista felpunkten som Briddle presenterar är att 'tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att summariskt avslå framställarens yrkande och kompletterande yrkande om att ändra och ändra domen.'

När det gäller den ursprungliga motionen om ändring och ändring, som lämnades in av advokat Stephens den 15 augusti 1990, riktades den enbart till tingsrättens beslut att Briddles Penry-fordran var procedurmässigt preskriberad (alternativt med krav på att målet skulle vilandeförklaras tills Selvage löst problemet procedurrättsproblem). Som tidigare diskuterats i samband med Briddles tredje felpunkt fanns det enligt lag inget giltigt Penry-anspråk, så avsaknaden av processuella hinder för ett sådant anspråk var oväsentligt och gav ingen giltig grund för att ändra eller ändra domen.

När det gäller det kompletterande yrkandet av den 20 september 1991 om att ändra eller ändra domen, presenterar Briddles överklagandeskrift inga argument beträffande förtjänsten av någon grund för lättnad som togs upp i motionen av den 20 september 1991. ²⁸ Briddle hävdar bara på ett sammanfattande sätt att '[ombudsmannens utvärdering av protokollet avslöjade att vissa frågor inte togs upp i tingsrätten, och inte heller ansåg domstolen relevant intervenerande rättspraxis. Den 20 september 1991, i enlighet med McCleskey v. Zant, ovan, inlämnade framställaren en kompletterande motion om att ändra och ändra för att skydda sina materiella och processuella rättigheter' (min kursivering) och '[framställarens motioner, med stöd av memorandum of law' , tog upp viktiga frågor, tog upp ingripande och kontrollerande rättspraxis och sökte alternativa former av lättnad. Motionerna avsåg inte omprövning av tidigare prövade frågor' (min kursivering). ²⁹ Briddle uppmanar, återigen på ett slutgiltigt sätt, att den kompletterande motionen borde ha beviljats ​​'i rättvisans och den rättsliga ekonomins intresse.'

Vad Briddle i huvudsak hävdar är att tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att inte upphäva sin dom för att tillåta Briddle att ändra sitt klagomål för att hävda nya anspråk som väckts för första gången mer än ett år efter domen. Vi avvisar detta påstående.

En tingsrätts beslut att medge eller neka ändringstillstånd efter svar prövas endast för missbruk av skönsmässig bedömning. Se Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), aff'd på denna punkt en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5:e omr. 1994) (en banc) (inget missbruk av utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att neka tillstånd att ändra för att hävda nya teorier efter att motparten lämnat in yrkande om summarisk dom); 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure: Civil 2d Sec. 1486 på 604 ('Regel 15(a) ger domstolen ett omfattande utrymme för skönsmässig bedömning att besluta om det ska beviljas tillåtelse att ändra efter att tiden för ändring givetvis har passerat'). På samma sätt prövas avslag på en begäran om omprövning under en standard för missbruk av skönsmässig bedömning. Se t.ex. Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('En distriktsdomstols beslut att avslå en begäran om ändring eller ändring av domen får endast omprövas för missbruk av skönsmässig bedömning' ); Edward H. Bohlin Co. v. Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5th Cir.1993).

Vi har konsekvent erkänt onödigt dröjsmål som motiverat nekande av ändringstillstånd, Little, särskilt där ändringstillstånd söks för att ta upp nya frågor efter att domstolen har dömt i sak eller avkunnat dom. Under sådana omständigheter har vi konsekvent upprätthållit avslaget på ändringstillstånd där den part som vill göra ändring inte tydligt har visat att han inte rimligen kunde ha tagit upp den nya frågan före prövningsdomstolens avgörande. Detta förklaras i 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, enligt följande:

'De flesta domstolar som har ställts inför problemet har ansett att när en dom väl har angetts kan inlämnande av ett ändringsförslag inte tillåtas förrän domen har upphävts eller upphävts enligt regel 59 eller regel 60... Detta tillvägagångssätt verkar vara sunt. Att hålla på annat sätt skulle göra det möjligt för den liberala ändringspolicyn i regel 15(a) att användas på ett sätt som strider mot filosofin som gynnar slutgiltiga domar och ett snabbt avslutande av rättstvister...

Det faktum att en part som önskar ändra efter att dom har meddelats är skyldig att först få befrielse från domen medför några viktiga begränsningar för möjligheten att använda regel 15(a). Till exempel kommer en dom i allmänhet att upphävas enbart för att tillgodose någon ny sak som inte kunde ha hävdats under rättegången...' Id. vid 692-694 (fotnoter utelämnade).

. . . . .

”Ett antal domstolar, som utövar sitt utrymme för skönsmässig bedömning enligt regel 15(a), har vägrat att tillåta en ändring efter domen när den flyttande parten hade möjlighet att hävda ändringen under rättegången men väntade till efter domen innan de begärde permission; dessa domstolar grundade sina slutsatser på inflyttningspartens oskäliga dröjsmål. Till exempel, i Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967) ] stämde en säljare en köpare för köpeskillingen enligt ett köpekontrakt. Tingsrätten meddelade snabb dom för säljaren.... Trots att målet i allt väsentligt avgjordes, kom ingen formell dom. Nio månader efter beviljandet av den summariska domen och ungefär arton månader efter inlämnandet av det ursprungliga svaret, försökte svaranden rätta sig för att åtala käranden för bedrägeri. Tingsrätten nekade prövningstillstånd och ändring av den summariska domen. Femte kretsen fastställde underrättens beslut och angav:

En upptagen tingsrätt behöver inte låta sig påtvingas genom att presentera teorier seriatim. Liberalitet i ändringsförslag är viktigt för att försäkra en part en rättvis möjlighet att framföra sina anspråk och försvar, men 'likvärdig uppmärksamhet bör ägnas åt förslaget att det måste bli ett slutgiltigt slut på en viss rättstvist.' * * * Mycket av värdet av summarisk dom i de fall där det är lämpligt - och vi har ansett att det är ett sådant fall - skulle försvinna om en part var fri att förlita sig på en teori i ett försök att besegra en motion om summarisk dom och sedan, om den teorin skulle visa sig olämplig, kom tillbaka långt därefter och slåss på grundval av någon annan teori.' Id. vid 696-97 (fotnoter utelämnade).

Vi har konsekvent följt Freeman. Således i Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5:e omr. 1982), fastställde vi en tingsrätts avslag på prövningstillstånd (för att göra gällande ett nytt försvar) som gjorts gällande i en begäran om omprövning riktad till ett beslut som bifaller motpartens yrkande om summarisk dom där det står:

' 'En upptagen tingsrätt behöver inte låta sig påtvingas genom att presentera teorier seriatim.' Freeman, 381 F.2d på 469. Vidare, efter att summarisk dom har beviljats, har domstolen 'ännu mer anledning att vägra att tillåta ändring.' Id.; Gregory [v. Mitchell], 634 F.2d vid 203 [(5:e omr. 1981)]. 'Då blir farhågorna om slutgiltiga rättstvister mer övertygande, och den tvistande parten har haft fördelen av en dag i domstol, på något sätt, på grundval av hans anspråk', Dussouy v. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5:e omr. 1981).' 'Id. på 121.

I många andra fall har vi tillämpat samma logik. Se t.ex. Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (inget missbruk av skönsmässig bedömning när det gäller att avslå en begäran om omprövning av beslut om beviljande av delvis summarisk dom där material åberopats för omprövning ' var tillgängliga för' movant 'när hon motsatte sig ... [det] yrkandet om den summariska domen ... och hon gav inte någon förklaring till varför hon inte inkluderade materialet i sin yrkande mot den summariska domen'); Sparare Federal Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (inget missbruk av skönsmässig bedömning för att avslå motionen enligt Regel 59(e), i syfte att ta fram nya teorier varför en summarisk dom inte är korrekt, där fakta var känd för att röra sig före en summarisk dom). Southern Constructors Group v. Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5:e omr. 1993) (inget missbruk av utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att avslå motionen i regel 59(e) som syftade till ändring för att lyfta fram ny teori, och noterade att avslag på ändringstillstånd upprätthålls 'när den flyttande parten engagerade sig i onödig försening eller försökte att presentera teorier om återvinningsseriatim, med hänvisning till Union Planters). Se även Batterton på 1225.

Här, när tingsrätten avkunnade dom, hade målet pågått i nära arton månader; mer än ett år hade förflutit både sedan statens yrkande om summarisk dom ingavs (inget svar på detta har aldrig lämnats) och sedan Briddle hade lämnat in sin ändrade framställning som svar på tingsrättens beslut att göra det och för att vara säker på att väcka alla anspråk däri på grund av att de avstår från något som inte har tagits upp. Briddle representerades av ombud genomgående. Ändå var det inte förrän över ett år efter tingsrättens dom som tilläggsyrkandet om ändring eller ändring lämnades in. Det anförs inga skäl i motionen eller i dess stödpromemoria för att något av de nya yrkanden som framställts däri inte kunde ha väckts när den ändrade framställningen ingavs mer än två år tidigare, och inte heller några sådana skäl framförs vid överklagande. Det är uppenbart att det inte finns några sådana skäl, eftersom allt som åberopas i den kompletterande motionen om att ändra eller ändra återspeglas i statens register (antingen den ursprungliga posten eller statens habeas-post). Faktum är att den kompletterande motionen hävdar (liksom Briddle gör i överklagandet) att 'advokatens granskning av protokollet avslöjar ytterligare frågor som för närvarande inte är föremål för domstolen' (min kursivering). Uppenbarligen förekom det inget missbruk av skönsmässig bedömning när det gäller att avslå den kompletterande motionen om ändring eller ändring.

Briddle hävdar att tingsrättens beslut om att avslå tilläggsyrkandet om ändring eller ändring måste upphävas eftersom det saknar skäl. Det finns inget krav på att skäl ska anges för avslag på en begäran om omprövning enligt regel 59(e). Jfr. Addington v. Farmer's Elevator Mut. Ins. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5:e omr. 1981) (upprätthåller rent implicit avslag på kärandens yrkande om ändringstillstånd som 'försökte upprätta en ny faktisk och juridisk teori' men lämnades inte in förrän 'mer än ett år efter ... stämningsansökan, efter det att upptäckten hade avslutats och efter svarandens yrkande om summarisk dom'). Briddle förlitar sig på Midland West Corp. v. Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5:e omr. 1990), där vi upphävde tingsrättens avslag på en gemensam motion från parterna att ändra en överenskommen dom 'för att korrekt återspegla deras avsikt', med angivande 'eftersom tingsrättens ordning ger ingen anledning eller grund för att avslå den rätta ingivna reformmotionen för ett medgett ömsesidigt misstag och inget är uppenbart för oss, vi finner fel” (min kursivering). Uppenbarligen är Midland West inte helt på plats. Här finns det inte bara ingen gemensam motion eller medgett misstag, utan giltiga - faktiskt övertygande - skäl för att avslå motionen är uppenbara och uppenbara på journalen.

Vi förkastar Briddles fjärde och sista felpunkt.

Slutsats

Efter att ha övervägt och förkastat var och en av Briddles felpunkter, är tingsrättens dom i enlighet därmed

BEKRÄFTAT. ³⁰

*****

1

Dessa frågor var:

”1) huruvida svarandens beteende som orsakade den avlidnes död begicks avsiktligt och med rimliga förväntningar om att den avlidnes eller någon annans död skulle bli resultatet;

'(2) om det finns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället.' Id.

2

Thomas har haft tillstånd att praktisera sedan maj 1965, tjänstgjorde som åklagare vid Harris County District Attorney's office fram till 1969, och sedan dess hade han praktiserat som brottmålsadvokat. Före Briddles rättegång hade han försvarat fyra fall av huvudmord. Sims fick tillstånd att praktisera i maj 1969. Han var assisterande distriktsåklagare i Harris County fram till 1975, då han började arbeta privat, främst inom straffrätt. Han hade försvarat två fall av huvudmord, ett med Thomas, innan Briddles rättegång

3

I ordern står det:

”I den aktuella orsaken framställer sökanden nio anklagelser där han försöker ifrågasätta giltigheten av sin övertygelse. Rättegångsdomstolen har angett slutsatser om faktiska omständigheter och rättsliga slutsatser och rekommenderat att den begärda lättnaden avslås. Denna domstol har granskat protokollet med avseende på de anklagelser som nu gjorts av sökanden och finner att resultaten av fakta och rättsliga slutsatser som införts av domstolen stöds av protokollet.

Den begärda lättnaden avslås på grundval av tingsrättens konstateranden av faktiska omständigheter och rättsliga slutsatser.'

Beställningen innehåller vid dess fot notationen: 'Clinton, J., skulle vilandeförklara ytterligare förfaranden i avvaktan på disposition av Penry v. Lynaugh, nr 87-6177, cert. beviljat 487 U.S. 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).'

4

Den fastställde också att begäran om att stanna kvar Penry var omöjlig. Penry avkunnades den 26 juni 1989. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

5

Ett enda undantag är att advokat Stephens den 19 oktober 1990 lämnade in sin 'motion om att fastställa ersättning för utnämnda ombud'.

6

Dessa dokument är de enda dokument eller 'bevis' som erbjuds eller lämnats till stöd för motionen; inga intyg eller dylikt lämnades in med eller till stöd för den och varken motionen eller promemorian verifierades

7

Dessa är: underlåtenhet att invända mot två olika delar av Fletchers vittnesmål; underlåtenhet att invända mot tre olika delar av åklagarens slutplädering; underlåtenhet att begära en rättegång efter invändning mot en annan del av åklagarens argument; underlåtenhet att på ett korrekt sätt invända mot Briddles erkännande som helhet med motiveringen att det var resultatet av en olaglig arrestering och att motsätta sig enligt delstatslagstiftningen att det inte stör honom (Briddle) att få dödsstraff eftersom han hade gjorde inte mycket av sitt liv; underlåtenhet att på ett adekvat sätt visa att upphävandet från 1981 (som advokaten ifrågasatte vid rättegången) av Fletchers äktenskap med Briddle var 'ogiltig' enligt kalifornisk lag eftersom några av grunderna inte var juridiskt tillräckliga och alla hade avståtts genom fortsatt samliv; meddelar Briddle att han skulle avsäga sig sitt privilegiekrav för makar om han vittnade (enbart baserat på en något tvetydig passage i statens register där Briddle förklarar för domaren, utanför juryns närvaro, varför han inte tänkte vittna; det finns ingen anklagelse om vad Briddles vittnesmål skulle ha varit); argumenterar för juryn, efter att ha uppmanat till att offren kan ha blivit strypt av Fletcher och Perillo, att Briddle 'förvisso kan vara skyldig till vanligt mord men inte detta huvudmord'; specifika fall av olämplig bestraffningsfas juryargument från försvarsadvokat; och underlåtenhet att invända mot tre olika delar av åklagarens strafffas juryargument

9

Fletcher svarade: 'Ja, det är sant.' Försvarsadvokatens invändning bifölls och juryn fick i uppdrag att bortse från, men försvarsadvokatens yrkande om rättegång avslogs

femton

Vi observerar att detta är den enda utmaningen som gjorts mot resultaten som gjorts i delstatsdomstolens förfarande

16

Det har inte påståtts att vare sig advokat Stephens (eller Harrington) eller Briddle var omedveten om, innan de lämnade in Briddles statliga habeas, att domare Poe hade tjänstgjort som åklagare i de inledande stadierna av Briddles mordmål, eller var omedveten före den 5 april, 1989, att beslutet den 27 mars 1989 utfärdades av domare Poe, eller var omedveten före den 5 april 1989, om den påstådda överlåtelsen av domare Poe till domare McSpadden. Det enda bevis som påstås indikera att domare Poe agerade som åklagare består av delar av statens register i Briddles mordåtal, och ordern den 27 mars 1989 återspeglar att den undertecknades av domare Poe, och den 5 april Briddle, genom Stephens, svarade på detta genom att lägga fram förslag till slutsatser och slutsatser. Ingenting i statens register tyder ens på att domare Poe överlåtit habeas-målet till domare McSpadden, det finns inga anklagelser som tyder på någon grund för det obekräftade påståendet att en sådan överlåtelse av domare Poe ägde rum, och det finns ingen bekräftelse eller andra bevis som tenderar att tyder på att det gjorde det. Det finns inte heller något som stöder det nakna, overifierade påståendet att domarna Poe och McSpadden länge var vänner

17

Se Tex.Code Crim.Proc.Ann. konst. 11.07 sek. 2 (d) ('domstolen kan beordra besvär, depositioner, förhör och utfrågningar' för att lösa 'tidigare olösta fakta som är väsentliga för lagligheten av den sökandes frihetsberövande')

18

Tex.Code Crim.Proc.Ann. konst. 11.07, sek. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[i]det är välkänt att endast Court of Criminal Appeals har befogenhet att bevilja lättnad i ett habeas corpus-förfarande efter fällande dom där det finns en slutgiltig fällande dom för grovt brott')

19

Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Se även Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (samma); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (samma); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (samma)

tjugo

Se Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (beställer förhandling); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('denna domstol beordrade domstolen att hålla en bevisförhandling för att tillåta sökanden att mer fullständigt utveckla sina anklagelser'). Se även Tex.Code Crim.Proc.Ann. konst. 11.07 sek. 3 ('The Court of Criminal Appeals ... kan föreskriva att målet ska dokumenteras och höras som om det ursprungligen hade lagts fram för nämnda domstol eller som ett överklagande')

tjugoett

Enligt Regel 11 i Reglerna som styr Section 2254 Proceedings, 'De federala reglerna för civilprocess, i den mån de inte är oförenliga med dessa regler, kan tillämpas, när så är lämpligt, på framställningar som lämnas in enligt dessa regler.' Se även t.ex. Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995)

22

Briddle åberopade också Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), som ny lag, men detta gav bara en ytterligare auktoritet för hans argument att hans tidigare uppgivna Penry-krav inte var procedurmässigt preskriberade (ett påstående tidigare gjorts i både det statliga och federala habeas-förfarandet); Selvage v. Collins ger ingen ursäkt för att göra några nya anspråk. Dessutom, som återspeglas i texten nedan, använder Selvage v. Collins Briddle när det gäller hans Penry-påståenden

23

Se även de myndigheter som citeras i Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5:e omr. 1993), som stöd för vårt uttalande där att 'vi är benägna att hålla med staten om att Fulfords motion om omprövning bäst ses som ännu en habeas-framställning och därmed föremål för regel 9(b)s begränsningar.' Rehearing en banc beviljades därefter, id. vid 236, men därefter avfärdades Fulfords fall som omtvistat på grund av hans död

24

Även om Jones angav att det skulle finnas ett undantag för fall där tidigare federala habeas-ombud var inkompetent (eller där tidigare habeas var pro se), har Briddle (precis som framställaren i Jones) aldrig hävdat att någon av hans habeas-ombud var inkompetent

Efter McCleskey tog vi bort både det inkompetenta advokat- och pro se-framställarens undantag till Jones. Se Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992), cert. nekad, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir v. Collins, 956 F.2d 115, 119 (5th Cir.1992).

25

Vi noterar att ingenting i Briddles motion och promemoria av den 20 september 1991 tenderar att fastställa, eller ens påstås fastställa, 'orsak' under McCleskey för underlåtenhet att tidigare ta upp de nya anspråken som därigenom söks injiceras i målet (inte heller Briddle gör det påstå annat i detta överklagande). På samma sätt har Briddle inte vid något tillfälle gjort någon 'färgbar visning av faktisk oskuld', McCleskey på 495, 111 S.Ct. vid 1471, eller till och med hävdade sådant (eller att han inte var 'berättigad' till dödsstraffet, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992) ))

26

Med bevis av Penry-typ menar vi förmildrande bevis som är av ett slag som under Penry (och dess avkomma) kräver modifiering av eller tillägg till (eller särskilda instruktioner som respekterar) de tidigare lagstadgade bestraffningsfasens specialfrågor i Texas huvudstadsmål

27

Dessutom fann staten Habeas Court, på grundval av intyg från rättegångsadvokaterna Thomas och Sims, att de inte på något sätt var 'nedkylda' av Texas lagstadgade system. Dessa intyg är helt obestridda i detta avseende (och även i alla andra avseenden, med det enda undantaget att Briddles mors intyg anger 'Jag blev aldrig kontaktad av hans rättegångsbiträde', medan Thomas intygande säger 'i motsats till Mrs. Briddles försäkran, vi kontaktade Mikes mamma ... hon hade inte mycket bra att säga om Mike, och förklarade att han hade haft ständiga problem med brottsbekämpning sedan han var en ung kille' och Sims intygande säger att 'vi kontaktade Mr. Briddles mamma mot hans vilja ... informationen från Mrs. Briddle var inte alls till hjälp och allmänt skadlig'). I detta överklagande är den enda invändningen mot någon av statens habeas-domstols faktiska slutsatser den som rör domare Poe som diskuterats ovan och avvisats i samband med Briddles första felpunkt; detta var likaledes den enda utmaningen mot de statliga domstolsresultaten som gjordes i den 20 september 1991, memorandum och motion; före den tidpunkten fanns det inget påstående om att resultaten inte var berättigade till presumtionen för riktighet enligt avsnitt 2254(d)

Vi har många gånger ansett att en statlig habeas-domstols iakttagelser baserade på intyg kan vara berättigade till paragraf 2254(d) presumtion om riktighet. Se Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (som hänvisar till fall).

Vi noterar att Thomas intygande sägs att Briddle 'insisterade' på att ingen i hans familj skulle vara inblandad, och att de (Thomas och Sims) tog ett medvetet beslut att inte ringa familjemedlemmar, i vetskap om att som 'åklagaren ... skulle finna det var svårt, för att inte säga omöjligt, att säkra godtagbara bevis rörande Mikes ungdomsregister i Kalifornien och tidigare dåliga handlingar, det fanns 'allt att förlora på att utsätta Mikes familjemedlemmar för åklagarens korsförhör', och att de, som det var, höll ut ett 1975 främmande rånbrott. Sims intygande har i huvudsak samma effekt. Thomas sa också 'Jag har alltid tyckt att Mike var smart, klar och övertygad', och 'vi såg inget behov av att låta Mr. Briddle genomgå en psykiatrisk undersökning. Faktum är att vi var säkra på att en psykiatrisk undersökning kunde ge skadliga bevis som kunde användas mot Mr. Briddle i hans rättegång.' Sims intygande sägs att 'Jag frågade Mr. Briddle om han någonsin hade haft psykiska problem eller lidit av någon psykisk sjukdom ... han förnekade alla sådana problem ... Hans förnekande av psykiska problem stämde överens med mina observationer ... Jag fann Mike att vara någorlunda intelligent, klarsynt och sofistikerad med hänsyn till institutionella miljöer.' Det finns inga motstridiga bevis. Den statliga habeas-domstolen krediterade dessa intyg och fastställde att det inte fanns någon ineffektiv hjälp av advokater. Varken motionen av den 15 augusti 1990 eller motionen och promemorian av den 20 september 1991, eller detta överklagande, gör gällande något påstående om ineffektivt bistånd från en advokat med avseende på att inte utveckla eller lägga fram förmildrande bevis eller att inte invända mot straffanklagelsen eller särskilda frågor eller inte begära ytterligare instruktioner i det avseendet.

28

sarah edmondson filmer och tv-program

I den mån Briddles uppfattning kan anses vara underförstådd införlivande i argumentet under dess fjärde felpunkt de argument som den framför till stöd för sina första, andra och tredje felpunkter, har vi redan avvisat dessa argument av de skäl som tidigare angetts. i detta yttrande

29

Den enda 'ingripande rättspraxis' som citerades var Selvage och McCleskey, av vilka ingen, som diskuterats ovan i samband med Briddles andra och tredje felpunkter, motiverade någon lättnad för Briddle

30

Alla utestående beslut om vilandeförklaring som hittills utfärdats av denna domstol (eller tingsrätten) upphävs härmed