James Lee Beathard, mördarnas uppslagsverk

dödsdömd intervju

Texas justitieminister

Medierådgivning

var Texas motorsågsmassakern baserad på sanna händelser

Onsdagen den 8 december 1999

James Lee Beathard planerad att avrättas

AUSTIN - Texas justitieminister John Cornyn ger följande information om James Lee Beathard, som är planerad att avrättas efter 18.00, torsdagen den 9 december^th

FAKTA OM BROTTET

James Lee Beathard och Gene Hathorn, Jr., blev bekanta när de arbetade på State Hospital i Rusk, Texas. Männen fortsatte sin vänskap efter att Beathard lämnade sitt jobb på sjukhuset. Återkommande samtalsämnen inkluderade Hathorns önskan att begå 'det perfekta mordet' och hans önskan att döda sin far, styvmor och halvbror, en önskan motiverad av fiendskap och utsikterna till ett arv.

Hathorn, vars föräldrar bodde i en trailer belägen i ett isolerat och skogsbevuxet område i Trinity County, Texas, planerade att skjuta alla i trailern med ett antal olika vapen, ta flera föremål som skulle missas och plantera afroamerikanska hårstrån och cigarettfimpar som hade rökts av afroamerikaner.

Utöver sin plan för brottsplatsen ville Hathorn ha en medbrottsling. Medbrottslingen skulle tillhandahålla ett alibi samt hjälpa till med skjutningarna. Hathorn föreslog sin plan för några olika personer, men Beathard var den enda intresserade parten. Beathard begärde 12 500 dollar av intäkterna från dödsboet för hans deltagande i morden.

Den 9 oktober 1984 lämnade Beathard och Hathorn Rusk och åkte till Nacogdoches, skenbart för att Beathard skulle kolla in några böcker från biblioteket vid Stephen F. Austin University, där Beathard tidigare varit student. De två åkte till Nacogdoches via Gallatin, i Cherokee County. Beathard hade släktingar som ägde egendom nära Gallatin. Där genomförde Beathard och Hathorn lite målträning med Hathorns hagelgevär. När de var klara gick de vidare till Nacogdoches. Medan de var i Nacogdoches gick de två till flera mycket synliga platser utöver biblioteket. När de var klara körde de vidare till Hathorns föräldrars hem på landsbygden i Trinity County.

Hathorn vittnade om att när han och Beathard kom till sina föräldrars hem gav han Beathard en .380-pistol, ett Ruger Mini-14-gevär och cellofanpaket som innehöll hår och cigarettfimpar som de skulle lämna på platsen. Hathorn behöll hagelgeväret. Sålunda beväpnade skar männen genom skogen tills de kom till uppfarten som leder till Hathorns släp. De två följde uppfarten tills de nådde gläntan runt släpet.

Vid det här laget följde de trädgränsen runt gläntan till släpet. Hathorn gick bakom trailern och Beathard gick till bakdörren. Väl placerad sköt Hathorn ett skott genom ett stort bakfönster. När skottet avlossades satt Mr Gene Hathorn Sr med ryggen mot fönstret med huvudet synligt ovanför tröskelns övre del. När Beathard hörde skottet skulle Beathard gå in genom bakdörren med de återstående två vapnen för att slutföra alla jobb som hagelgevärsexplosionen inte lyckades göra, plantera bevis och ta bort överenskomna föremål. Hathorn sa att han hörde skott avlossas inifrån trailern. Några minuter senare kom Beathard ut genom släpvagnens ytterdörr med en videobandspelare, en videodiskspelare och ett antal av Hathorn-familjens vapen. De båda lastade in föremålen i bilen. Hathorn körde en skåpbil som tillhörde offren och Beathard körde bilen där de hade anlänt.

Hathorn körde till ett område i staden som övervägande var ockuperat av afroamerikaner. Där lämnade han skåpbilen på en villagata och följde med Beathard i bilen de hade med sig. Därefter körde de till Nacogdoches och stannade två gånger för att släppa föremålen som tagits bort från trailern, pistolen och geväret från två olika broar i två olika floder. När de anlände till Nacogdoches återvände de till biblioteket för att kolla in ytterligare en bok. Efter att ha slutfört detta återvände de hem.

Brottsplatsutredare och en rättsmedicinsk patolog vittnade om de fysiska bevisen som upptäckts. Bevisen och vittnesmålen från dessa vittnen bekräftade Hathorns version av fakta. Rättsmedicinaren vittnade om att alla tre offren hade sår från en hagelgevärsprängning eller sprängningar. Dessutom hade Mr och Mrs Hathorn glasfragment och annat skräp i sina sår som skulle stämma överens med ett hagelgevär som avfyrades genom ett fönster. Han fortsatte med att säga att, baserat på hans undersökningar, var hagelgevärsskadorna på offren de första skottskadorna som tillfogades.

Om man antar att hagelgevärsskadorna inträffade samtidigt, tillfogades de ytterligare skotten till herr och fru Hathorn, vars kroppar hittades i vardagsrummet, och de ytterligare såren till Marcus, Hathorns son, vars kropp upptäcktes i en badrum, tillfogades sist. Utredare på brottsplatsen uppgav att mönstret av hagel som träffade taket och motsatta väggen på släpvagnen överensstämde med att Hathorn hade avfyrat sitt hagelgevär från den position han vittnade om vid rättegången. Placeringen av granathylsor som hittats inuti trailern och den projicerade banan för de avlossade skotten skulle överensstämma med en individ som går in genom och skjuter från trailerns bakdörr. Ballistiska tester matchade kulorna som återfanns från kropparna med kulor som man vet har avfyrats med Hathorns pistol och gevär.

Beathard vittnade i rättegången och förnekade sin medverkan till morden. Han erkände att han följde med Hathorn till Gallatin och till Nacogdoches. Han sa dock att han gick med på att lämna Nacogdoches med Hathorn eftersom han erbjöds en möjlighet att tjäna 000 genom att delta i en drogtransaktion. Beathards berättelse om resan till Hathorns residens sammanföll med Hathorns berättelse tills de två anlände till sin destination.

Beathard sa att de två körde hela vägen upp på uppfarten och till trailern. Han sa att Hathorn instruerade honom att stanna utanför medan han gick in i trailern för att genomföra sin transaktion. Hathorn gick till dörren, knackade på och gick in i trailern en kort stund. Efter att ha lämnat släpet gick Hathorn till bilen och hämtade hagelgeväret. Hathorn, som nu bar gummihandskar, gick sedan till Beathard, som stod borta från husbilen nära en husbil som stod parkerad på gården, och sa till honom: 'Jag vill inte behöva göra på det här sättet.' Hathorn vände sig sedan snabbt om och avfyrade hagelgeväret genom det bakre fönstret 'som om han skjuter skeet' och ropade 'Mamma och pappa gå ner och någon skjuter på oss.' Han sa sedan till [Beathard] 'Om jag går ner så går du ner. Skjut allt som rör sig och gav Beathard hagelgeväret.

Enligt Beathard sprang Hathorn då, men Beathard såg inte var Hathorn sprang eftersom han lade sig på marken. Vid det här laget sa Beathard att han inte såg Hathorn i besittning av några andra vapen och inte hade sett något vapen, förutom hagelgeväret, under kvällen. 'Några sekunder senare,' hörde Beathard tre eller fyra skott avlossas snabbt, en paus och en liknande grupp skott. Osäker på vad som hände sa Beathard att han kröp in i skogsbrynet och gömde sig. Efter en stund arbetade Beathard sig tillbaka till husbilen och ropade på Hathorn. Hathorn ropade tillbaka för Beathard att sätta sig tillbaka i bilen. Från det att Beathard återvände till bilen, sammanfaller de två männens berättelser igen.

Utöver sitt eget vittnesmål presenterade Beathard också vittnesmål från många familjemedlemmar, vänner och medarbetare som berättade för juryn att Beathards karaktär helt enkelt inte var förenlig med utförandet av huvudmorden på Hathorns familj. Medarbetare vittnade om hans kompetens på jobbet, ärlighet, rykte för ickevåld och intelligens över genomsnittet. Flera av hans medarbetare som var psykiatriker och psykologer vid Rusk State Hospital vittnade om att Beathard inte uppvisade drag av en asocial personlighet. En medarbetare vittnade dock om att Beathard visade några tecken på en asocial personlighet. Några av Beathards medarbetare var medvetna om hans droganvändning, men andra inte.

Många vittnen vittnade också om Gene Hathorns dåliga rykte. Vissa medarbetare var rädda för Hathorn och beskrev honom som kortlynt, oärlig och våldsam. Hathorn hade också en historia av att misshandla patienter. Vissa medarbetare karakteriserade Hathorn som att de hade en asocial personlighet.

PROCEDURELL HISTORIA

Den 15 november 1984 åtalade en stor jury i Trinity County, Texas, Beathard för huvudbrottet att mörda Marcus Hathorn i samband med att han begick inbrott, vilket inträffade den 9 oktober 1984. Beathard ställdes inför rätta inför en jury efter en vädjan om oskyldig, och den 4 mars 1985 fann juryn honom skyldig till dödsförseelsen. Senare samma dag, efter en separat bestraffningsförhandling, svarade juryn jakande på de två särskilda strafffrågor som lämnats in enligt tidigare artikel 37.071 i Texas Code of Criminal Procedure. I enlighet med delstatslagstiftningen bedömde tingsrätten Beathards dödsstraff.

Eftersom han dömdes till döden gick överklagandet till Texas Court of Criminal Appeals automatiskt. Court of Criminal Appeals bekräftade Beathards fällande dom och dom den 8 mars 1989, och nekade till återförhandling den 10 maj 1989. Beathard lämnade inte in en framställning om stämningsansökan i USA:s högsta domstol.

Efter att den dömande domstolen planerade att Beathards avrättning skulle ske den 13 februari 1991, lämnade Beathard in en ansökan om statlig stämningsansökan till den domstolen. Den 3 maj 1993, efter en bevisförhandling, rekommenderade tingsrätten att lättnad skulle nekas. Den 26 maj 1993 nekade hovrättsdomstolen lättnad.

Den 14 oktober 1994 lämnade Beathard, med hjälp av en ny ombudsman, in en yrkande om utnämning av ombud för att hjälpa honom att förbereda en federal framställning om stämningsansökan om habeas corpus som skulle lämnas in till United States District Court for the Eastern District of Texas, Sherman Division. Den federala distriktsdomstolen biföll Beathards yrkande och Beathard lämnade därefter in sin federala framställning den 20 april 1995. Tingsrätten nekade den 29 januari 1996 och förnekade Beathard tillstånd att överklaga den 9 augusti 1996. Den 26 maj 1999, USA:s appellationsdomstol för den femte kretsen beviljade Beathard tillstånd att överklaga men bekräftade distriktsdomstolens avslag på habeas corpus lättnad. USA:s högsta domstol avslog Beathards begäran om stämningsansökan den 18 oktober 1999.

Omkring den 30 november 1999 lämnade Beathard in en andra ansökan om statlig stämningsansökan om habeas corpus. Court of Criminal Appeals avslog den ansökan som ett missbruk av stämningsansökan den 3 december 1999. En benådningsansökan är under behandling hos Texas Board of Pardons and Paroles.

TIDIGARE Brottshistoria

Inga bevis presenterades vid rättegången som speglar att Beathard tidigare dömts för brott.

DROGER OCH/ELLER ALKOHOL

Inga bevis presenterades vid rättegången som speglade att droger eller alkohol användes under begåvningen av det ögonblickliga brottet.

James Beathard

Utförd 12/9/99

James Lee Beathard fick dödsstraffet för sin roll i mordet 1984 på Gene Hathorn Sr., 45, hans fru, Linda Sue, 34, och deras 14-årige son, Marcus, medan de tittade på tv i sin husbil. utanför Groveton, en liten stad i östra Texas.

Det fanns inga fysiska bevis för att koppla Mr Beathard till brottet - inga fingeravtryck, inga fotspår, inget blod. Efter att ha gett utredarna flera olika versioner av vad som hände den mordiska natten, erkände Beathard slutligen att han hade varit vid husbilen, att han hade följt med Gene Hathorn Jr. på vad han trodde var en drogaffär. När Mr Hathorn började skjuta sin familj sa Mr Beathard att han sprang in i skogen och gömde sig.

Herr Beathard dömdes till stor del på vittnesmål från Gene Hathorn Jr., som hade velat döda sin familj för att samla ett blygsamt arv; efter morden upptäckte han att han hade skrivits ur sin fars testamente.

Vid Mr Beathards rättegång vittnade Mr Hathorn om att han hade stått utanför trailern och avfyrat en explosion genom fönstret med ett hagelgevär; som hade dödat hans far. Sedan berättade Mr. Hathorn - som hoppades att staten skulle gå lättare för honom om han hjälpte till att döma Beathard - för juryn, Mr. Beathard, 24, en tystlåten man som rökte grytor som arbetade på statens mentalsjukhus och hade ingen erfarenhet av vapen och inga uppgifter om våld, hade gått in och viftat med ett halvautomatiskt gevär och en halvautomatisk pistol och hade gjort slut på offren.

'Hathorn kan vara en kallblodig mördare, men det har inte funnits några bevis i den här rättssalen som säger att han är en lögnare', sa åklagaren, Joe L. Price, till jurymedlemmarna. 'Han talar sanning.' Herr Beathard dömdes och dömdes till döden.

Sedan, flera månader senare, ställde Mr. Price för Mr. Hathorn, som vittnade först vid strafffasen av sin rättegång, i hopp om att undvika avrättning. Nu sa Mr. Price när han talade med jurymedlemmarna att om de trodde att han talade sanning, 'jag är en enögd jakthund.'

I sin korsförhör av Mr Hathorn, en man med ett våldsamt förflutet och erfarenhet av vapen, förlöjligade åklagaren föreställningen att Mr Beathard, och inte Mr Hathorn, hade gått in och dödat familjen.

'O.K., och här var den här gamla pojken som aldrig hade skjutit den pistolen förut, var inte i närheten av så bekant som du med vapen, gick in i ett hus han aldrig hade varit i förut i hela sitt liv, för att attackera två personer som hade några framsteg varning för att han skulle komma, sade åklagaren till herr Hathorn. - Verkar det lite konstigt för dig, Gene? Mr Hathorn dömdes också och dömdes till döden. Han sitter kvar på dödscellen.

Ett år efter rättegången återtog Mr Hathorn sitt vittnesmål. Han sa att han hade agerat ensam, att herr Beathard varit närvarande men att han gömt sig i skogen och inte deltagit i morden. Baserat på detta bad Beathards advokater om en ny rättegång. Men Texas Court of Criminal Appeals avslog begäran eftersom en åtalad brottsling bara har 30 dagar på sig att lägga fram nya bevis som kan motivera en ny rättegång.

Den 30-dagarsperioden i Texas är längre än 21-dagarstiden för införandet av nya bevis i Virginia, men det är fortfarande en av de kortaste tidsperioderna i landet. Många stater har ingen deadline.

I en intervju nyligen på dödscellen i Livingston, Texas, ville Mr Hathorn inte prata om fallet. Han lade de flesta av sina svar 'off the record', till och med ett om huruvida han fortfarande höll fast vid sitt tillbakadragande. Han lämnade dock inga tvivel om att det var han som gick in i trailern.

Sexton år efter Beathard-rättegången är Mr Price, åklagaren, fortfarande osäker på vad som hände på brottsnatten.

'Jag ska vara ärlig mot dig', sa han och pratade på sitt kontor i Groveton. 'Jag har vacklat över det där genom åren.' Men han sa att det inte spelade någon roll vilka roller Mr. Hathorn och Mr. Beathard hade spelat den kvällen eftersom båda var närvarande - enligt Texas 'parts lag' var de lika skyldiga - eller till och med att Mr. Hathorn kan ha ljugit om stativet. 'I enlighet med Texas lag är min plikt att söka rättvisa, och det finns ingen tvekan om att dessa två personer mördade familjen,' sa Mr. Price.

Alla är inte överens om att rättvisa skipades.

'Beathard borde inte ha avlivats', sa Mr. Burwell, en villkorligt styrelsemedlem som tillsammans med två andra röstade för att Beathards straff skulle omvandlas till livstids fängelse. Mr. Burwell förklarade varför genom att ta fram Texas Code of Criminal Procedure och läsa artikel 2.0.1: 'Det ska vara den primära plikten för alla åklagare, inklusive alla speciella åklagare, att inte fälla, utan att se till att rättvisa skipas. ' Han gjorde en kopia och överlämnade den till en besökare. Han hade understrukit avsnittet och dubbelstrukit ordet 'inte'.

Mr. Burwell tror att övernitiska åklagare är kärnan i problemet med det straffrättsliga systemet i Texas. 'Om åklagaren inte har integritet kommer det inte att finnas rättvisa', sa han. En annan ledamot i styrelsen, Linda Garcia, röstade också för nåd. 'Jag tror inte att något olämpligt har hänt med Beathard,' sa Garcia, en före detta åklagare. 'Mitt tvivel är om han förtjänade dödsstraffet.'

Två jurymedlemmar i fallet påminde sig i de senaste intervjuerna att de hade blivit imponerade av Mr. Price – och mindre imponerade av Mr. Beathards domstolsutnämnda advokat. 'Det verkade inte som om han var särskilt kraftfull,' sa en av jurymedlemmarna, Dorothy Cates, om Mr. Beathards advokat.

Heber Taylor täckte Beathard- och Hathorn-rättegångarna för The Lufkin Daily News. Mr. Taylor frågade Mr. Hathorn om Mr. Beathard hade avlossat skottet utanför trailern.

'Han fnös bara i fullständigt förakt,' mindes Taylor, som nu är redaktör för The Galveston Daily News. Mr. Beathard var för mycket av en patsy för att döda någon, sa Mr. Hathorn till Mr. Taylor.

Steven Losch, en advokat som arbetar med överklagande av dödsstraff, sa att när han först började arbeta med Beathards fall var han osäker på om han var oskyldig. Men en vecka före avrättningen hade Mr. Losch blivit övertygad av Mr. Beathards version av händelserna.

'Det här är den typ av fall som illustrerar risken för att oskyldiga människor avrättas i Texas,' sa Losch.

Sutton sa att guvernör Bush 'ansåg att det inte fanns någon anledning' att inte avrätta Beathard. En jury hade funnit att han deltog i morden, appellationsdomstolarna hade fastställt att han hade en rättvis rättegång, och det fanns 'ingen mildring' som skulle motivera att inte döda honom, sa Mr. Sutton.

James Beathard, 42, 99-12-09, Texas

En före detta statlig sjukhusarbetare avrättades i Texas dödskammare i torsdags för sin del i ett skottlossning 1984 som lämnade 3 medlemmar av en familj döda i deras hem i östra Texas.

James Beathard, 42, en före detta psykiatrisk tekniker och missbruksrådgivare vid Rusk State Hospital, dödförklarades klockan 18.21. Han var den 33:e Texas-fången som dödades i år.

I ett långt sista uttalande uttryckte Beathard kärlek till sin familj, kritiserade dödsstraffet och regeringen, tillrättavisade sin åklagare och upprepade sitt långvariga påstående att hans medåtalades lögner ledde till Beathards fällande dom.

'USA har kommit till den punkt nu där det inte finns någon respekt för människoliv', sa han. 'Min död är bara ett symptom på en större sjukdom.'

Efter att ha uttryckt kärlek till sin familj och ifrågasatt bevisen i rättegången tillade han: 'Jag kommer att se er alla på andra sidan.'

Sedan tittade han på familjemedlemmar som tittade genom ett fönster några meter bort och leende sa: 'Kommer du ihåg det här? 'Hjälp, herr trollkarl! Hjälp!''

Hans oförklarliga utrop lockade till skratt från hans familj. När bödeln administrerade de dödliga drogerna sa Beathard: 'Det börjar. Det är avslutat.'

Åtta minuter senare dödförklarades han.

Herr Beathard dömdes för döden av 14-årige Marcus Hathorn den 9 oktober 1984, skottlossning som också lämnade pojkens föräldrar, Gene och Linda Hathorn, döda.

En annan son, Gene Hathorn Jr., dömdes också för morden i Trinity County och dömdes till döden. Hans fall överklagas.

'Jag har haft 15 år på mig att förbereda mig', sa Beathard i en intervju. 'Jag vet att vad jag än måste gå till måste vara bättre än så här.'

Men han sa att han var orolig för sin mamma, sin fru och den 20-åriga dotter som han såg i år för första gången sedan hon var ett spädbarn.

Den yngre Mr. Hathorn och Mr. Beathard arbetade tillsammans på Rusk State Hospital tills Mr. Beathard gick på college i Nacogdoches vid Stephen F. Austin State University.

Domstolsprotokoll visade att Mr Hathorn försåg Mr Beathard med illegala droger som han kunde sälja på provision. Under deras vänskap talade Mr Hathorn om sin önskan att döda sin far, styvmor och halvbror.

Mr Hathorn hoppades att samla in ett arv från sin far och erbjöd sig att dela det med Mr Beathard, visar rättshandlingar. Mr Hathorn fick senare veta att han inte skulle få något från sin fars testamente.

Beathard erkände att han befann sig i familjens husbil i ett avlägset område nära Groveton natten till morden men sa att han inte deltog.

'Jag visste inte att någon dödades,' sa Beathard. 'Jag väntade mig en knarkaffär.'
Beathard sa att efter att ha fått veta om dödsfallen ljög han först för utredarna eftersom han fruktade för sin egen familjs säkerhet.

Mr Hathorn vittnade mot Mr Beathard och sa att han hade avlossat skotten och planterat falska ledtrådar för att lura polisen.

Efter att Mr Hathorn dömts, återkallade han sitt vittnesmål och sa att Mr Beathard var oskyldig.

Trinity County distriktsåklagare Joe Price, som åtalade båda männen, sa denna vecka att han var säker på att båda var skyldiga och att domarna var solida.

'Ingen av oss har någonsin ifrågasatt detta för ett ögonblick', sa han. 'Allt som tagits upp nu har tagits upp i flera år och har talats för i statliga och federala domstolar.'

James Lee Beathard

Texas Execution Information Center av David Carson

Txexecutions.org

James Lee Beathard, 42, avrättades genom en dödlig injektion den 9 december 1999 i Huntsville, Texas, för att ha mördat tre personer för pengar.

I oktober 1984 beslutade Gene Wilford Hathorn Jr., då 24, att döda sin far, styvmor och halvbror. Han motiverades både av fiendskap och utsikterna till ett arv på cirka 150 000 dollar. Han planerade att gå till husvagnen där hans familj bodde, skjuta dem, ta några värdefulla föremål och plantera hår och cigarettfimpar från andra människor, i hopp om att få brottet att se ut som ett inbrott som begåtts av svarta. Han sökte hjälp av några olika personer och hittade en intresserad part i James Beathard, då 27. Hathorn och Beathard var vänner och tidigare medarbetare.

På dagen för morden gick Hathorn och Beathard till biblioteket och kollade in några böcker. De gick sedan till Hathorns föräldrars släp. Enligt Hathorns konto hade han gått med på att betala 12 500 dollar från intäkterna från dödsboet för Beathards hjälp. Han tog ett hagelgevär till ett bakfönster på trailern, medan Beathard tog en .380-pistol, ett Ruger Mini-14-gevär och några paket som innehöll håret och cigarettfimparna till bakdörren. Hathorn avfyrade hagelgeväret in i trailern, genom fönstret. Beathard gick sedan in genom bakdörren, avlossade fler skott, placerade bevisen och stal några vapen och två videobandspelare. De lade in de stulna föremålen i sin bil och Beathard körde iväg. Hathorn körde iväg i sina föräldrars skåpbil.

De två männen körde till ett svart kvarter och lämnade skåpbilen där. Därefter gjorde de två stopp vid broar och dumpade pistolen, geväret och alla stulna föremål i två olika floder. De gick sedan till biblioteket igen och kollade in en annan bok. Efter detta gick de hem.

Beathard vittnade om att även om han gick till trailern med Hathorn, trodde han att han följde med honom på en drogaffär, och han visste ingenting om hans planer på att mörda sin familj. Han vittnade om att han väntade utanför trailern hela tiden, och att det enda vapnet han såg var Hathorns hagelgevär. När Hathorn började skjuta kastade han sig till marken, sprang sedan och gömde sig i skogen. När skottlossningen upphörde och Hathorn ropade efter honom kom han tillbaka och satte sig i bilen.

En rättsmedicinsk patolog vittnade om att alla tre offren hade sår från en hagelgevärsprängning eller sprängningar. Gene Hathorn Sr., 45, och Linda Sue Hathorn, 35, hade glasfragment i sina sår, vilket skulle stämma överens med ett hagelgevär som avfyrades genom ett fönster. Skottmönstren på släpets väggar och tak tydde på att hagelgeväret avfyrades från fönstret. Patologen vittnade dock om att alla tre offren också hade skottskador, som tillfogats efter hagelgevärsskadorna. Skalhöljena och projicerade banor för dessa skott överensstämde med en skytt som kom in från trailerns bakdörr. Dessutom sköts Marcus Hathorn, 14, i badrummet, vilket tydde på att skytten gick in i släpet, snarare än att bara skjuta genom ett fönster utifrån.

En jury dömde James Beathard för huvudmordet på Marcus Hathorn i mars 1985 och dömde honom till döden. Texas Court of Criminal Appeals bekräftade hans fällande dom och dom i mars 1989. Alla hans efterföljande överklaganden i statliga och federala domstolar nekades.

Gene Hathorn Jr. dömdes också för kapitalmord och dömdes till döden. Han har suttit på dödscell sedan 1985. Hans fall fastställdes efter direkt överklagande i oktober 1992. Hans överklagande av habeas corpus är fortfarande under behandling.

Vid sin avrättning började Beathard sitt långa sista uttalande med att uttrycka kärlek till sin familj. Han uttalade sig sedan mot samhällets missförhållanden. 'Min död är bara ett symptom på en större sjukdom', sa han. Beathard talade mot den amerikanska regeringens sanktioner mot Iran, Irak och Kuba och dess förstörelse av miljön. Han berömde också den fria pressen och sa, 'ett av de få sätten i världen kommer sanningen någonsin att komma ut, eller att folk någonsin kommer att få veta vad som händer, så länge vi stödjer en fri press där ute.'

Beathard vände sig sedan till Joe Price, distriktsåklagaren i Trinity County. 'Gene Hathorn ljög under min rättegång', sa han. 'Alla visste det. Jag dör ikväll baserat på vittnesmål om att alla parter - jag, mannen som gav vittnesmålet, åklagaren som använde det - visste att det var en lögn. ... Jag hoppas att någon får Mr. Price att redogöra för eller förklara tennisskorna han pratar om som placerade mig här. Jag är fortfarande helt vilsen på det och jag hoppas att någon kommer att gå tillbaka och verifiera rättegångsprotokollet och göra honom ansvarig för att han ljugit för allmänheten och pressen på det sättet. Beathard avslutade sitt sista uttalande med några mer kärleksfulla kommentarer till sin familj. Den dödliga injektionen gavs sedan, och han dödförklarades klockan 18.21.

Texas har återigen visat sin förmåga att ignorera sanningen i sin iver att avrätta till varje pris.

I går dödades den dödsdömde fången James Beathard till döds i Texas. För de flesta bara ännu en rutinmässig avrättning i ett långt löpande band av dem som avrättas. Åtminstone för mig var just denna avrättning smärtsam. Smärtsamt eftersom jag tror att herr James Beathard mycket väl kunde ha varit oskyldig i sak.

James medåtalade vid en förhandling i Trinity County (Groveton, Texas) erkände att hans vittnesmål som implicerade James Beathard var mened - motiverat av en utlovad 'uppgörelse' av tjänstemän i Trinity County om att inte begära dödsstraff mot Mr. Gene Hathorn i utbyte mot vittnesmål som involverar en andra beväpnad man. Mr Beathards påstådda medbrottsling vittnade därför vid Mr Beathards rättegång att han (James Beathard) medverkade till brottet. Brottet var mordet på Gene Hathorns familjemedlemmar.

Detta sorgliga och tragiska fall illustrerar vad som är fel med dödsstraff i Amerika. Allt som krävs för att sätta någon i rädsla för en fällande dom och dödsdom är den juridiska jargongen 'utom rimligt tvivel'. Medan USA:s högsta domstol tidigare har slagit fast i målet Herrera vs. Collins att det inte längre är grundlagsstridigt att avrätta en oskyldig person förutsatt att de fick en 'rättvis och opartisk rättegång', för att reda ut sig själv från en felaktig fällande dom, 'Klara och övertygande bevis ' krävs.
I det ultrakonservativa appellationssystemet är det faktiskt en nästan omöjlig tröskel att nå. Med andra ord, samma bevis som kunde sätta Mr Beathard på dödscell och ta hans liv, ogjort och visat sig vara falskt kunde inte befria honom från det.

Allmänheten hejar på dödsstraffet, men om de bara visste sanningen om vad som verkligen händer. Jag undrar om ett sådant extraordinärt stöd skulle finnas. Lyckligtvis för mig, efter att ha tillbringat 21 år på dödsdömet i Texas oskyldig för ett brott jag inte begått (med de senaste DNA-testresultaten som ytterligare upprepar min oskuld och frikännande), kommer jag inte att behöva våndas med den mardrömmen längre.

Tyvärr gör Beathards of Americas dödsdömen det.

(källa: Kerry Cook)

Texas dödar en annan oskyldig man

vilket år kom filmen poltergeist ut

av Jonathan Wallace

Spectacle.org

I mars 1995 publicerade jag ett stycke med titeln Texas Kills An Innocent Man, som beskrev hur Texas avrättade Jesse Dewayne Jacobs för att ha skjutit en kula som staten också dömde hans syster för att ha skjutit. Eftersom de båda inte kunde ha skjutit samma kula, och systern dömdes efter honom, skrev jag att Texas hade dödat en oskyldig man.

Jag föreslog i den artikeln att fällande av flera personer för samma gärning förmodligen var business as usual för Texas åklagare. I New York Times den 14 maj 2000, i en artikel om avrättningar i Texas, hittade jag ett annat exempel ('En närmare titt på fem fall som resulterade i avrättningar av Texas-fångar', s. 30).

1984 tog en man vid namn Gene Hathorn Jr en vän vid namn James Lee Beathard för att besöka familjen Hathorn. Hathorns far, mor och bror dog i hagelgevär.

Beathard ställdes inför rätta först och Hathorn tog plats för att vittna om att efter att Hathorn avfyrat den första sprängningen genom ett fönster, gick Beathard in och gjorde slut på offren. Beathard vittnade om att han trodde att han följde med Hathorn på en knarkaffär och att när han sköt in i huset sprang Beathard iväg och gömde sig i skogen. För ordens skull, namnet på den geniala åklagaren i Beathards och Hathorns fall var Joe L. Price, som sa till juryn:

Hathorn kan vara en kallblodig mördare, men det har inte funnits några bevis i den här rättssalen som säger att han är en lögnare. Han talar sanning.'

Beathard dömdes och dömdes till döden. Det fanns inga fysiska bevis som kopplade honom till brotten; han dömdes helt på Hathorns vittnesmål.

Flera månader senare försökte den geniale Joe L. Price Hathorn, som tog ställning i strafffasen av rättegången och vittnade igen om att Beathard hade avslutat offren. Nu sa Price till jurymedlemmarna, om Beathard talade sanning, 'då är jag en enögd jakthund.'

Han korsförhörde Hathorn med extrem sarkasm och attackerade hans berättelse om Beathard: 'Ok, och här var den här gamla' pojken som aldrig hade skjutit den pistolen förut .... gick in i ett hus han aldrig varit i förut i sitt liv, att attackera två personer som hade någon förvarning om att han skulle komma... Verkar det lite konstigt för dig, Gene?'

Hathorn dömdes också och dömdes till döden. Ett år senare drog han tillbaka och stödde Beathards påstående att Beathard hade sprungit in i skogen när skottlossningen började. Men Beathard kunde inte få en ny rättegång eftersom Texas har en regel att nya bevis endast kan införas upp till trettio dagar efter den ursprungliga fällande domen.

James Beathard avrättades den 9 december förra året och Hathorn sitter kvar på dödscellen.

Jag finner liten moralisk skillnad mellan den geniale Joe L. Price och Gene Hathorn när det kommer till deras respekt för sanningen. Hathorn slängde Price en lögn och Price körde in den i målzonen. Att Price visste att det var en lögn blev uppenbart vid Hathorns rättegång när han berättade för juryn att det var det. Både Hathorn och Price dödade människor; Hathorn använde en pistol, Price använde delstaten Texas för att göra det.

Guvernören i Illinois deklarerade nyligen ett moratorium för avrättningar, även om han inte är emot dödsstraffet. Han såg för många brister i sin delstats process, för många oskyldiga dömda. Kontrast guvernör Bush, som säger: 'Jag är övertygad om att varje person som har dödats i Texas, under min övervakning' - det är en otrolig 127 - 'har gjort sig skyldig till det anklagade brottet och har haft full tillgång till domstolarna.' Men i hans stora delstat finansierades dödsstraffets resurscenter av den republikanska kongressen 1996 och ersattes aldrig med något av staten.

Få Texas län har offentliga försvarare; i stället är försvarsadvokater lokala advokater, ofta oerfarna och inkompetenta, som utses på beskyddarbasis av domaren. Sådana advokater ger sällan den anklagade ett aggressivt försvar. Vid tre tillfällen har Texas domstolar vägrat att bevilja dödsdömda en ny rättegång även när det bevisats att deras advokater sov igenom förfarandet. Förra året lade guvernör Bush in sitt veto mot ett lagförslag som skulle ha gett länen befogenhet att inrätta offentliga försvarskontor och skulle ha inskränkt beskyddarsystemet för utnämningar. På ett färskt avsnitt av Möt pressen , sa guvernören att han inte kom ihåg att han lade in sitt veto mot lagförslaget och sa att han var för offentliga försvarare.

Texas är specialiserat på att döda marginella människor som hamnar i tvetydiga omständigheter. Och det gör det med liten hänsyn till sanningen.

177 F.3d 340

James Beathard, sökanden-klagande,
i.
Gary L. Johnson, direktör, Texas Department of Criminal Justice,
Institutional Division, Respondent-appelle

nr 96-40760

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

26 maj 1999

Överklagande från USA:s distriktsdomstol för det östra distriktet i Texas.

Före JONES, DeMOSS och PARKER, kretsdomare.

ROBERT M. PARKER, kretsdomare:

I. FÖRSLAG TILL CERTIFIKAT OM SANNOLIK ORSAK

Klagande-framställaren James Beathard (”Beathard”) begär ett intyg om sannolik orsak ¹ att överklaga tingsrättens beviljande av summarisk dom till förmån för svaranden Gary Johnson (”Staten”) i Beathards federala stämningsansökan om habeas corpus som angriper hans dömande för mord i huvudstaden i Texas. Vi beviljar intyget om sannolika skäl för att överklaga. Se Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Eftersom både Beathard och staten har informerat och argumenterat för att Beathards överklagande är berättigat, går vi direkt till beslutet om överklagandet.

II. FAKTA OCH PROCEDURHISTORIA

Den 4 mars 1985 dömdes Beathard för huvudmordet på Marcus Lee Hathorn under inbrott efter en juryrättegång i den 258:e Judicial District Court of Trinity County, Texas. Juryn svarade jakande på de två särskilda strafffrågor som lämnats in enligt tidigare TEX.CRIM. PROC.KOD ANN. § 37.071(b)(West 1984), och den statliga rättegångsdomstolen bedömde Beathards straff vid döden. Texas Court of Criminal Appeals bekräftade domen och domen efter direkt överklagande. Se Beathard v. State, 767 S.W.2d 423 (Tex.Crim.App.1989).

Beathard lämnade in en ansökan om stämningsansökan i statens domstol i enlighet med TEX.CRIM. PROC.KOD ANN. § 11.07 (West 1984), vilket avslogs genom beslut av den 26 maj 1993. Den 17 oktober 1994 lämnade Beathard in en ansökan om federal habeas corpus relief enligt 28 U.S.C. § 2254. Tingsrätten beviljade summarisk dom för staten och avslog den ansökan. Vi bekräftar.

A. Beathards rättegång

Följande version av fakta har utvecklats av bevisen, inklusive den åtalade Gene Hathorn, Jrs ('Hathorn') vittnesmål, vid Beathards rättegång.

Beathard blev vän med sin medbrottsling, Gene Hathorn, Jr., när de anställdes som psykiatriska säkerhetstekniker på Rusk State Hospital i Rusk, Texas. I januari 1984 lämnade Beathard Rusk State Hospital och registrerade sig i klasser vid Stephen F. Austin University i Nacogdoches, Texas. Gene Hathorn, Jr. försåg Beathard, nu arbetslös, med små mängder marijuana och kokain att sälja mot provision. Under våren och sommaren 1984 tillbringade de många kvällar tillsammans och diskuterade ofta Gene Hathorn, Jrs önskan att döda sin far, styvmor och halvbror.

Gene Hathorn, Sr., hans fru, Linda Hathorn och son Marcus Hathorn bodde i en trailer på åtta tunnland på landsbygden i Trinity County, Texas. 1983 fick Gene Hathorn, Sr. en förlikning på 150 000 $ för ett skadeanspråk. Gene Hathorn, Jr. bestämde sig för att döda sin familj av fiendskap över en lånad lastbil och för att han trodde att han skulle ärva förlikningspengarna. Gene Hathorn, Jr. beskrev för Beathard sin plan att begå 'det perfekta mordet', vilket krävde en medbrottsling som kunde tillhandahålla ett falskt alibi. Planen inkluderade att lämna ledtrådar för att övertyga polisen om att familjen hade dödats under ett inbrott av 'ett gäng knarkgalna niggers'.

I juli 1984 erbjöd sig Gene Hathorn, Jr. att ge Beathard en andel på 12 500 dollar av det förväntade arvet för att hjälpa honom att mörda sin familj. Beathard gick med på att göra det eftersom han behövde pengarna för att betala av ett barnbidrag.

Den 9 oktober 1984 lämnade Gene Hathorn, Jr. och Beathard Rusk klockan 15.00. i en lånad Dodge Colt. Gene Hathorn, Jr. levererade tre mordvapen, ammunition, handskar, några negroidhår samlade från en frisörsalong och några fimpar av cigaretter som hade 'rökts av svarta människor'. De två männen gick till biblioteket vid Stephen F. Austin University och stannade till på andra offentliga platser för att skapa ett alibi. De körde sedan till ett landsbygdsområde för att göra lite målträning med det avsågade hagelgeväret.

Efter mörkrets inbrott anlände de till Gene Hathorn, Srs husvagn. Gene Hathorn, Jr. avfyrade hagelgeväret genom ett bildfönster och träffade Gene Hathorn, Sr. och Marcus Hathorn. Beathard gick in genom bakdörren och sköt alla tre offren med en pistol. Gene Hathorn, Sr. sköts sedan i huvudet med ett gevär. De planterade negroidhåren och cigarettfimparna på brottsplatsen och stal flera föremål, inklusive några vapen, en videobandspelare och familjens skåpbil. Skåpbilen kördes till ett närliggande afroamerikanskt samhälle och övergavs. De andra stulna föremålen och två av mordvapnen dumpades i en flod.

Beathard återvände till sin flickväns hus ungefär klockan 12:30 den 10 oktober 1984. Beathard bar overall och var uppenbart upprörd. Även om poliser begärde att Beathard skulle producera overallen flera dagar senare, återfanns de aldrig.

Beathard vittnade på skuld-oskuld-stadiet av sin rättegång att han var närvarande på platsen för morden, men att han blev lurad att vara där och att han gömde sig utanför medan Gene Hathorn, Jr. avlossade alla skott.

Gene Hathorn, Jr. dömdes separat, dömdes och dömdes till döden för att ha mördat sin far under ett inbrott. Hathorns vittnesmål vid Beathards rättegång lästes upp för juryn vid hans egen rättegång och Hathorn upprepade den identiska historien i vittnesbåset. Hathorn hävdade att han bara avlossade ett skott mot sin far genom fönstret och att Beathard upprepade gånger sköt de tre offren i huset, stal deras egendom och planterade falska ledtrådar för att lura polisen. När Trinity County distriktsåklagare Joe Price ('Price') korsförhörde Hathorn vid Hathorns rättegång, anklagade han Hathorn för att vara den inre mannen medan Beathard avfyrade hagelgeväret genom fönstret utanför trailern.

C. Beathards motion om ny rättegång

Beathard lämnade in en otidsenlig yrkande om en ny rättegång efter att Hathorn dömts och dömts till döden, medan hans eget direkta överklagande pågick. Hathorn vittnade vid bevisförhandlingen om Beathards yrkande om ny rättegång att Beathard inte var inblandad i mordet på sin familj, och gav en version av fakta som stödde versionen av händelserna som Beathard gav vid Beathards rättegång. Rättegångsdomstolen avslog Beathards otidsenliga motion om en ny rättegång från bänken utan att göra några slutsatser av fakta eller rättsliga slutsatser.

Beathard lämnade in en framställning om habeas corpus i delstatsdomstolen och angav många krav på lättnad. Den 29 augusti 1991 genomförde tingsrätten en bevisförhandling om Beathards statliga habeas-ansökan, begränsad till Beathards påståenden om att hans första advokat, Hulon Brown ('Brown'), hade en intressekonflikt som negativt påverkade hans prestation och att Price, åklagaren misslyckades medvetet med att korrigera Hathorns falska vittnesmål vid Beathards rättegång. Rättegångsdomstolen utfärdade skriftliga slutsatser av fakta och rättsliga slutsatser, men gav ingen rekommendation till Texas Court of Criminal Appeals angående huruvida Beathard hade rätt till habeas corpus lättnad.

Rättegångsdomstolen fann att Brown drog sig ur kort efter att han blev medveten om den intressekonflikt som växte fram av att representera både Beathard och Hathorn. Beträffande Hathorns påstådda falska vittnesmål vid Beathards rättegång, fann tingsrätten att Price intog tre olika ståndpunkter om de roller som Beathard och Hathorn spelade i morden: 1) Price hävdade vid Beathards rättegång att Beathard 'gick in i trailern och dödade familjen medan Hathorn stannade utanför;' 2) Price hävdade vid Hathorns rättegång att Hathorn förmodligen gick in i trailern och dödade sin familj medan Beathard stannade utanför; och 3) vid State Habeas-förhandlingen intog Price ståndpunkten att Beathard avlossade ett skott genom fönstret mot Hathorns far med ett hagelgevär och båda männen avlossade skott inne i huset. Rättegångsrätten fann att Beathard 'förmodligen var den person som avlossade det första skottet från utsidan av trailern i huvudet på Gene Hathorn, Sr., med hagelgeväret.'

Texas Court of Criminal Appeals ansåg att alla Beathards anspråk på lättnad var ogrundade i en ordning på en sida. Två domare var avvikande utan skriftligt yttrande.

E. Federal Habeas Proceeding

Tingsrätten avslog Beathards begäran om upptäckt och en federal bevisförhandling och, eftersom den inte fann någon genuin fråga om väsentliga fakta, biföll staten statens yrkande om summarisk dom. Beathard överklagade.

III. FRÅGOR PRESENTERADE

Beathard presenterar nio frågor i sin begäran om intyg om sannolika skäl att överklaga:

1. Huruvida en federal bevisförhandling om Beathards advokaters intressekonfliktkrav är obligatorisk eftersom delstatsdomstolarna inte löste materiella faktafrågor om trovärdigheten hos vittnen som vittnade vid delstatsdomstolens utfrågning om det påståendet.

2. Huruvida Beathard är berättigad till habeas lättnad för sin intressekonfliktfordran för sin advokat eftersom åklagaren berättade för juryn att hans första advokat var samma 'skränkta' advokat som hade för avsikt att få honom att avge mened i sin medåttalades bedrägliga civilrättsfall .

3. Huruvida en federal bevisförhandling om Beathards påstående att åklagaren medvetet använde sin medåttalades falska vittnesmål om deras roller i mordet är obligatoriskt enligt den första Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), omständighet eftersom de statliga domstolarna inte tog ställning till om åklagaren hade kännedom om lögnen.

4. Huruvida en federal bevisförhandling om Beathards outtömda Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), är yrkandet obligatoriskt eftersom delstatsdomstolarna inte löste en trovärdighetsstrid mellan hans rättegångsbiträde och distriktsåklagaren om huruvida ett åtalsvittnes befriande uttalande undertrycktes.

5. Huruvida en federal bevisförhandling om Beathards Giglio mot USA, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), är yrkandet obligatoriskt eftersom delstatsdomstolarna inte löste materiella sakfrågor om kravet vid delstatsdomstolsförhandlingen.

6. Huruvida Beathard har rätt till upptäckt på sitt Giglio-krav.

7. Huruvida den federala distriktsdomstolen felaktigt beviljade statens yrkande om summarisk dom av fem av Beathards yrkanden utan att erhålla en relevant del av delstatens domstolsprotokoll.

8. Huruvida rättegångsdomstolens vägran att instruera juryn att ingen negativ slutsats kunde dras av Beathards beslut att inte vittna i straffskedet av hans rättegång var inte ofarligt.

9. Huruvida åklagarna uppmanade juryn att dra en konstitutionell negativ slutsats av Beathards beslut att inte vittna i straffskedet av hans rättegång.

Beathards sju materiella anspråk har uttömts ordentligt. På uppdrag av denna domstol lämnade staten in ett svarsdokument med fokus på punkter tre och fem.

IV. DISKUSSION

A. Advokat intressekonflikt

1. Bakgrund och tingsrättsdom

Beathard arresterades för trippelmordet på familjen Hathorn den 3 november 1984. Beathard behöll advokaten Hulon Brown den 5 november 1994. Brown hade företrädt Hathorn i flera månader i två separata brottmål och en medborgerlig rättighetsaktion mot den lokala polisen avdelning. Brown representerade inte Hathorn i samband med anklagelserna för omedelbar mord. Beathard åtalades tio dagar senare, den 15 november 1985. Brown insåg att Beathard och Hathorn hade antagonistiska positioner och upphörde därför att representera Beathard när han åtalades. Men eftersom han aldrig hade gjort en anmälan om att inställa sig i målet lämnade han aldrig in en yrkande om att återkalla. Beathard behöll sedan David Sorrels, som representerade honom under resten av rättegången. Beathard hävdar att Browns representation av Hathorn i de orelaterade frågorna skapade en intressekonflikt som resulterade i ineffektiv hjälp av advokater under de tio dagar han representerade Beathard och infekterade hela rättegången.

En framställare som hävdar ineffektivt bistånd av ombud måste visa:

först ... den ombudets prestation var bristfällig. Detta kräver att man visar att ombud gjorde fel så allvarliga att ombud inte fungerade som 'ombudet' garanterade svaranden genom det sjätte tillägget. För det andra måste svaranden visa att den bristfälliga prestationen har skadat försvaret. Detta kräver att man visar att ombudens fel var så allvarliga att de fråntog den tilltalade en rättvis rättegång, en rättegång vars resultat är tillförlitligt. Såvida inte en åtalad gör båda visningarna kan det inte sägas att fällande dom eller dödsdom resulterade i ett sammanbrott av den kontradiktoriska processen som gör resultatet opålitligt.

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). I vissa fall förmodas fördomar i ineffektivt bistånd av biträdeskrav. 'En sådan omständighet föreligger när ombud är belastat av en faktisk intressekonflikt.' Beets v. Collins, 986 F.2d 1478, 1483 (5th Cir.1993). Men i samband med dessa förfaranden, när ett påstående om ineffektivt ombud grundas på en påstådd intressekonflikt, 'måste en svarande som inte gjorde några invändningar under rättegången visa att en faktisk intressekonflikt påverkade hans advokats prestation negativt.' Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Tingsrätten identifierade den korrekta juridiska utredningen, granskade förhandlingarna om bevisförhandlingen i delstatsdomstolen och drog slutsatsen: 1) Brown var inte medveten om en intressekonflikt förrän Beathard åtalades för kapitalmord; 2) Brown blev medveten om att Hathorn och Beathard hade antagonistiska positioner först efter att Beathard avgett flera motstridiga uttalanden mot Browns råd, vid vilken tidpunkt Brown drog sig tillbaka; 3) det finns inga bevis för att Brown gav råd som var oförenliga med Beathards bästa och Browns representation av Beathard påverkades inte negativt av någon konflikt. Baserat på dessa slutsatser ansåg tingsrätten att Browns representation inte utgjorde ineffektivt bistånd från en advokat.

(Felpunkt 1)

Beathards första felpunkt uppmanar denna domstol att upphäva den summariska domen till förmån för staten eftersom han var berättigad till, men nekades, en bevisförhandling i federal domstol på grund av hans ineffektiva advokatbistånd. Vi kommer att vända om för en federal bevisförhandling om vi finner 1) att Beathard har påstådda fakta som skulle berättiga honom till lättnad om de var sanna, se Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 444 (5:e omr. 1996); 2) det finns en viss grund i protokollet för att dra slutsatsen att sådana fakta är omtvistade, se Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530 (5:e Cir. 1990); och 3) sakfrågan inte löstes i statsförhandlingen. Se Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (den första Townsend-situationen där en federal bevisförhandling är obligatorisk).

Beathard hävdar att delstatsdomstolen, även om den ställdes inför frågan, inte beslutade när Brown blev subjektivt medveten om sin faktiska intressekonflikt. State Habeas-rättegångsdomstolen fann att 'Brown drog sig tillbaka från att representera Mr. Beathard kort efter att ha fått veta att det fanns en konflikt.' Ex parte Beathard, Writ. nr 22, 106-01, vid 5-6 Texas Court of Criminal Appeals, 3 maj 1993 (opublicerad). Beathard hävdar att detta konstaterande av fakta motsvarar inget fynd eftersom det är för obestämt och att delstatsdomstolen borde ha funnit att Brown kände till konflikten den 5 november 1984, efter sitt första möte med Beathard. Vidare hävdar Beathard att han har rätt till en bevisförhandling för att fastställa att Brown valde att avstå från vissa försvarsstrategier som ett resultat av sin intressekonflikt, och för att undersöka om åklagaren skulle ha varit mottaglig för ett förhandlingsförhandling under Browns tio dagar av representation men för frukterna av Browns konflikt.

Beathards påstående misslyckas eftersom han inte har hävdat fakta som, om de fastställs, ger honom rätt till befrielse. Se Perillo, 79 F.3d på 444. Förutsatt att Brown hade en faktisk intressekonflikt med början den 5 november 1984, har Beathard inte åberopat fakta som uppfyller Cuylers negativa effekt. Se Cuyler, 446 U.S. på 348, 100 S.Ct. 1708. 'För att visa negativ effekt måste en framställare visa att någon rimlig försvarsstrategi eller taktik kan ha följts men inte var det på grund av intressekonflikten.' Se Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 449 (5th Cir.1996). Beathard föreslår i denna överklagan fyra försvarsstrategier som inte eftersträvades: 1) Brown misslyckades med att råda Beathard att försöka göra en överenskommelse för att vittna mot Hathorn; 2) Brown stannade inte i rummet medan distriktsåklagare Price förhörde Beathard den 5 november 1984; 3) Brown förberedde inte Beathard tillräckligt för att vittna i den stora juryn den 14 november 1984; och 4) Brown intervjuade inte Hathorn om morden under sin tio dagar långa representation av Beathard.

Det är ostridigt att Brown under de tio dagarna mellan arrestering och åtal gav ett bra råd till Beathard (prata inte med de brottsbekämpande myndigheterna, men om du väljer att göra ett uttalande, berätta sanningen) som Beathard ignorerade. Det är också obestridligt att Beathard berättade motstridiga historier för Brown, för polisen och för storjuryn under denna tidsperiod. Med tanke på de specifika omständigheterna kring Browns representation, inklusive Beathards vägran att följa sin ombuds råd, hans lögn, den korta tidsperioden som Brown förblev involverad i Beathards representation och förfarandet före åtal, finner vi inte att Beathard har visat något plausibel alternativ försvarsstrategi eller taktik som kan ha eftersträvats, men inte berodde på Browns intressekonflikt. Vi finner det därför inte nödvändigt att återförvisa detta mål till tingsrätten för vidare bevisupptagning.

3. Skuld genom associering med Brown

(Felpunkt 2)

Beathard, i sin andra felpunkt, hävdar att han är berättigad till habeas corpus lättnad även utan en bevisförhandling eftersom Browns intressekonflikt lämnade juryn med intrycket att Beathard var skyldig enbart på grund av sin koppling till Brown. Bevis som erkändes under Beathards rättegång fastställde att Beathard var inblandad som vittne i det civila målet som Brown hade lämnat in för Hathorn, att Hathorn trodde att Brown var 'snett' och 'pengarhungrig' och att Beathard träffade Brown under de tidiga stadierna av huvudstaden. åtal för mord.

Det är välkänt att regeringen inte får försöka bevisa en tilltalads skuld genom att visa att han umgås med 'olyckliga karaktärer'. Se United States v. Singleterry, 646 F.2d 1014, 1018 (5th Cir. Unit A juni 1981) (finner ett klart fel där åklagaren frågade den tilltalade om han umgicks med brottslingar). Skyldsbevis kan uteslutas eftersom det saknar relevans eller är onödigt skadligt. Se USA v. Polasek, 162 F.3d 878, 884 n. 2 (5:e omr. 1998). Normalt anförtros prövningsrättens beslut om bevisets tillåtlighet, se id. på 883, och sådana fel stiger inte till nivån av konstitutionella överträdelser.

Beathard försöker inte hävda att bevisen var otillåtliga på grund av relevans eller otillbörliga fördomar, utan snarare att han fick ineffektiv hjälp eftersom bevisen väcker skuldspöket helt enkelt genom hans koppling till Brown. Beathard citerar ingen auktoritet, och vi är inte medvetna om någon, för påståendet att när den påstådda obehagliga personen som man umgås med är ens advokat, är den advokatens hjälp i sig konstitutionellt ineffektiv. ² Detta påstående saknar grund.B. Åklagarens användning av den medåttalades falska vittnesmål

1. Vilken man kom in i trailern?

(Felpunkt 3)

Beathard uppmanar denna domstol att upphäva den summariska domen för staten och häkta för en federal bevisförhandling om hans påstående om att åklagaren medvetet misslyckades med att korrigera Hathorns falska vittnesmål under Beathards rättegång. I sin tredje felpunkt hävdar Beathard att hans fjortonde tilläggsrätt till rättsprocess kränktes när Hathorn vittnade om att Beathard var 'den inre mannen' under morden och åklagaren Price misslyckades inte bara med att utmana honom, utan argumenterade också för denna version av fakta till juryn som avslutande argument, trots Prices personliga övertygelse att Beathard var den 'utomstående mannen'.

Rekordet från Beathards rättegång avslöjar att juryn hörde Beathards version av fakta (att han stannade utanför, medan Hathorn gick in i trailern) och Hathorns version av fakta (att Hathorn sköt genom fönstret och Beathard gick in i trailern.) Pris presenteras i huvudsak samma två versioner av fakta vid Hathorns rättegång, med undantaget att han korsförhörde Hathorn angående huruvida han gick in i trailern eller inte, snarare än att presentera Beathards levande vittnesmål om detta. Hathorn förnekade det och höll fast vid sin berättelse som presenterades i Beathards rättegång. Prices frågor utgör inte bevis. Beathard understryker det faktum att Price antog en teori om fallet i slutargumentet vid Beathards rättegång och en annan teori i det avslutande argumentet vid Hathorns rättegång. Återigen, avslutande argument är inte bevis. Dessutom kan en åklagare framföra inkonsekventa argument vid de separata rättegångarna mot åtalade utan att bryta mot rättegångsklausulen. Se Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1274 (5th Cir.1995). Beathards rättegångsanspråk bygger på det fjortonde tilläggets förbud mot medveten användning av mened. Se Giglio v. USA, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). Dokumentet stöder inte ett sådant påstående. Price hade två levande ögonvittnen till brottet, båda anklagade för kapitalmord och båda anklagade den andra för att vara den mest skyldiga. Varje jury hörde båda historierna. Price, liksom alla inblandade jurymedlemmar, visste att båda berättelserna inte kunde ha varit sanna. Ytterligare utveckling i en federal bevisförhandling om vem Price personligen trodde talade sanning kommer inte att fastställa en kränkning av Beathards rätt till rättegång. Hathorns återtagande av hans tidigare uttalanden, som gjordes efter att båda rättegångarna avslutats, vilket inte stämmer överens med hans egna uttalanden, med Beathards versioner av händelserna och med andra bevis, ger inte upphov till en faktafråga som kräver en federal bevisförhandling om Beathards förfallodag. processanspråk.

2. Hade Hathorn erbjudits en affär i utbyte mot vittnesmål?

(Felpunkter 5 och 6)

Beathards femte och sjätte felpunkt gör de relaterade argumenten att han har rätt till upptäckt och till en federal bevisförhandling för att fastställa att åklagaren tillät Hathorn att vittna falskt att han inte hade blivit lovad något för sitt samarbete med staten. Åklagaren vittnade i den statliga bevisförhandlingen att det inte fanns något avtal mellan Hathorn och staten. Under den statliga habeas corpus-förhandlingen erbjöd Beathard en försäkran från Walter Shiver, en brottsling och före detta mentalpatient vid Rusk State Hospital och vän till Hathorn, och angav att han på åklagarens ledning hade lovat Hathorn att Hathorn inte skulle åtalas med kapital. mord om han vittnade vid Beathards rättegång. ³ Tingsrätten gjorde inte fel när den nekade en federal bevisförhandling i frågan om Hathorns förmodade uppgörelse med åklagaren när den enda grunden som erbjöds för att fastställa en omtvistad faktafråga var en otillåten bekräftelse.

C. BRADY KRAV

(Felpunkt 4)

Beathard hävdar att han är berättigad till en federal bevisförhandling om hans påstående att Price inte avslöjat två delar av Brady-material ⁴ som kunde ha använts för att skapa rimliga tvivel om huruvida hans brott var ett dödligt brott. Det finns ingen tvist om att Price, före någon av rättegångarna, hade fått uttalanden från två personer, Shiver och Larry Brown.

Shiver berättade för Price att Hathorn ringde honom dagen efter morden eftersom han letade efter ett ställe att gömma sig för polisen och anförtrodde att han 'fick en bit av guldet' eller 'en bit av pengarna.' Shiver uppgav att han uppfattade detta som att Hathorn stal pengar från sin fars plånbok efter mordet. Beathard hävdar att Price inte avslöjade detta uttalande före rättegången och att försvaret kan ha använt uttalandet för att ställa Hathorns vittnesmål till åtal om att han aldrig gick in i släpvagnen eller såg sin fars plånbok natten då morden inträffade och för att skaffa ytterligare bevis för att Hathorn var den inre mannen. Se Giles v. State of Md., 386 U.S. 66, 74, 87 S.Ct. 793, 17 L.Ed.2d 737 (1967)('[F]nsvaret kan ha använt rapporten effektivt vid rättegången eller för att skaffa ytterligare bevis...')

Brown vittnade vid Beathards rättegång att Hathorn hade försökt rekrytera honom som en medbrottsling i hans plan att döda sin familj och att Hathorn planerade att 'skjuta genom fönster och väggar' utan att ange vem som skulle utföra skjutningen. Browns uttalande inför rättegången till Price var mer specifik och angav att Hathorn hade sagt, 'allt du behöver göra är att gå fram och skjuta genom fönstret', från vilket, enligt Beathards argument, en jurymedlem kunde ha slutit sig till att Hathorn planerade för en medbrottsling. att vara den yttre människan.

Tingsrätten fann detta påstående utan grund på tre olika grunder: 1) åklagaren vände på uttalandena före rättegången; 2) även om de inte överlämnades, är ingen habeas lättnad berättigad eftersom uttalandena inte var gynnsamma för den anklagade; och 3) uttalandena var oväsentliga och skulle inte ha haft någon effekt på resultatet av rättegången eller förberedelsen eller presentationen av den tilltalades talan.

Beathard hävdar att han är berättigad till en federal bevisförhandling eftersom delstatsdomstolen inte gjorde ett konstaterande av fakta om huruvida Price överlämnade de två uttalandena till Beathard innan rättegången. Vi drar dock slutsatsen att eftersom uttalandena inte var gynnsamma för Beathard och inte skulle ha haft någon effekt på utgången av rättegången, gjorde tingsrätten inte fel när den fann detta yrkande med sak. Beathard är därför inte berättigad att häkta för en federal bevisförhandling om huruvida uttalandena överlämnades till Beathard före rättegången, vilket Price vittnade vid den statliga habeas bevisförhandling.

(Felpunkt 7)

Beathard klagar över att tingsrätten avvisade de faktiska anklagelserna i hans federala habeas-framställning utan att granska protokollet från Hathorns rättegång. På grund av vikten av att granska versaler på ett fullständigt register, se Dobbs v. Zant, 506 U.S. 357, 358, 113 S.Ct. 835, 122 L.Ed.2d 103 (1993), uppmanar Beathard oss ​​att upphäva beslutet om summarisk dom och återförvisa detta mål till tingsrätten för omprövning mot bakgrund av den relevanta delen av Hathorns protokoll. Beathard hävdar att hans rättegångsanspråk på undertryckande av Brady-material och de motstridiga ståndpunkter som intagits av åklagaren endast kan utvärderas efter en detaljerad jämförelse av Beathards rättegång och Hathorns rättegång. Även om vi antar sanningen i de påstådda fakta (dvs. att Price inte överlämnade två vittnesuppgifter och att Price i Hathorn-rättegången hävdade en teori om fallet som inte överensstämde med den teori som staten åberopade i Beathards rättegång), har vi fastställt att det finns ingen grund för att upphäva tingsrättens beslut. Vi finner det därför onödigt att återförvisa detta mål till tingsrätten för granskning av Hathorns protokoll.

(Felpunkter 8 och 9)

Beathard vittnade om att han var oskyldig vid skuldfasen av sin rättegång och utövade sin rätt till det femte tillägget att inte ta ställning vid strafffasen. Beathard hävdar att straffskedet av hans rättegång var behäftat med en dubbel kränkning av hans rätt mot självinkriminering. Rättegångsdomstolen avböjde, på grund av Beathards invändning, att instruera juryn att inga negativa slutsatser kunde dras från hans tystnad vid straffstadiet. Under de avslutande argumenten hänvisade åklagaren till Beathards underlåtenhet att visa ånger eller skuld och till hans mened under skuldfasen.

På begäran av en tilltalad ska en rättegångsdomstol instruera jurymedlemmarna att de inte får dra några negativa slutsatser av en tilltalads underlåtenhet att vittna vid rättegångens skuld-oskuldsstadium. Se Carter v. Kentucky, 450 U.S. 288, 101 S.Ct. 1112, 67 L.Ed.2d 241 (1981). Denna regel gäller även för straffskedet om en tilltalad begär instruktionen. Se United States v. Flores, 63 F.3d 1342, 1376 (5th Cir.1995). Underlåtenhet att ge instruktionerna kan dock vara ofarligt fel. Se id. Efter direkt överklagande erkände Texas Court of Criminal Appeals att Beathard var berättigad till en instruktion om ingen negativ slutledning vid strafffasen av sin rättegång. Se Beathard v. State, 767 S.W.2d 423, 432 (Tex.Crim.App.1989). Den fann dock att felet var ofarligt enligt Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Se Beathard, 767 S.W.2d på 433. Beathard hävdar här att vägran att ge instruktionerna var en kränkning av hans femte tilläggsrätt mot självinkriminering och inte var ofarlig.

Tingsrätten drog slutsatsen att Beathard inte kunde visa att han på något sätt skadades av att tingsrätten underlåtit att utfärda en instruktion om ingen negativ slutledning under straff. Mot bakgrund av att Beathard hade vittnat vid skuldfasen och det faktum att tingsrätten inför rättegången instruerade varje jurymedlem individuellt om Beathards rätt att inte vittna, ansåg tingsrätten att felet i att underlåta att ge instruktionerna var ofarligt. Vi instämmer.

Slutligen hävdar Beathard att åklagarens kommentarer bröt mot det femte tilläggets förbud mot att en åklagare direkt eller indirekt kommenterar en åtalads beslut att inte vittna i rättegången. Se Griffin v. California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). För att avgöra om en kommentar som lämnats i slutförklaringen är en kommentar till den tilltalades beslut att inte vittna, måste en domstol avgöra om åklagarens avsikt var att kommentera svarandens beslut eller var av sådan karaktär att det skulle tolkas som sådant av den åtalade. jury. Se United States v. Smith, 890 F.2d 711, 717 (5th Cir.1989). Åklagarnas kommentarer visar inte en avsikt att kommentera den tilltalades underlåtenhet att vittna och de var inte heller av sådan karaktär att de kunde tolkas som sådana av juryn. Kommentarerna var riktade mot Beathards olika uttalanden före rättegången och till hans vittnesmål under rättegången. Kommentarerna kunde inte rimligen tolkas som kommentarer om Beathards underlåtenhet att vittna under straffstadiet. Vi anser därför att Beathards påstående att hans femte tilläggsrätt till självinkriminering kränktes är utan merit.

hur anställs mördare

V. SLUTSATS

På grundval av det anförda bifaller vi Beathards yrkande om intyg om sannolika skäl att överklaga och fastställer tingsrättens bifall till dom för staten.

Intyg om sannolika skäl att överklaga BEVILJADE. Sammanfattande dom BEKRÄFTAS.

*****

1

Det här målet styrs av standarderna för federal säkerhetsprövning av delstatsdomstolar som gällde innan habeas corpus-stadgarna ändrades av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act från 1996 eftersom Beathards federala habeas corpus-ansökan lämnades in före ikraftträdandet av lagen. Se Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)

2

Beathard citerar Dawan v. Lockhart, 31 F.3d 718 (8th Cir.1994), för att stödja hans argument. I det fallet företrädde Dawans advokat också en medåtalade som inblandade Dawan i ett rån och sedan ingick ett förhandlingsförfarande. Den advokaten fortsatte att företräda Dawan och erbjöd den medåtalades vittnesmål (motsägelse mot hans tidigare uttalande) för att frita Dawan. Åklagaren korsförhörde den medåtalade och förtalade den fortfarande ömsesidiga advokaten. Den åttonde kretsen ansåg att Dawan hade visat verklig konflikt och negativ effekt, tillräcklig under Cuyler för att förtjäna habeas lättnad på grundval av ineffektiv hjälp av råd. Dawan är faktiskt och rättsligt särskiljbar från det aktuella fallet. Beathard var bara kort förknippad med Brown, och Brown representerade aldrig Hathorn i detta fall. Vidare hade uttalandena i fråga ingenting att göra med Browns beslut i Beathards fall. Vidare baserades åttondekretsens beviljande av lättnad på en klassisk analys av konflikter och negativa effekter av det ineffektiva biståndet från ett ombud snarare än ett anspråk på 'association-med-motsägande karaktärer'. Av dessa skäl finner vi det inte övertygande

3

Den statliga rättegångsdomstolen stödde till en början statens hörsägens invändningar mot försäkran, men noterade att den skulle inkluderas i protokollet som vidarebefordrades till Court of Criminal Appeals som Beathards erbjudande om bevis. Senare meddelade domstolen att den skulle erkänna försäkran. Men i sitt slutliga beslut uppgav domstolen att den hade bifallit statens invändning mot Shiver-försäkran

4

Se Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (kräver avslöjande för den tilltalade om material som är i besittning av åtalet som är gynnsamt för försvaret och material för skuld eller straff)

James Lee Beathard