| State of Missouri vs. Gary W. Black
var mcstay-familjen som någonsin hittats
Missouri Supreme Court Målnummer: SC82279 Fallfakta:
På kvällen den 2 oktober 1998 träffades Andrew Martin, Mark Wolfe och offret Jason O. Johnson på en Joplin-restaurang.
Efter att ha ätit middag och druckit öl bestämde de sig för att gå till en nattklubb i centrum. Martin och offret satte sig i Martins 1996 Ford F-150 pickup, medan Wolfe följde efter i sin Camaro.
På vägen stannade de till vid en närbutik. Martin och Wolfe satt kvar i sina fordon medan offret gick in i butiken och köpte en 40-ounce flaska öl och en burk tuggtobak. I kö stod offret bakom Tammy S. Lawson. Juryn tittade på ett band med offret och Lawson tillsammans i rad. Lawson var flickvän till svarande Gary W. Black, som också var parkerad utanför butiken. När offret lämnade butiken pekade Lawson ut honom för den tilltalade. (Under strafffasen vittnade Lawson om att hon var upprörd och berättade för den tilltalade att offret 'passade' henne.)
Offret och Martin lämnade sedan butiken i pickupen, med Wolfe efter i sin Camaro. Den tilltalade och Lawson befann sig i svarandens bil, nära bakom Camaro. När Martin stannade vid stoppljuset vid 5:an och Joplin, drog den tilltalade vid sidan av i högerfilen. Den tilltalade började 'växla ord' med offret. Den tilltalade klev ur sin bil, sträckte sig genom pickupens passagerarfönster och knivhögg offret i nacken, nästan skar av hans halspulsåder och helt skar av hans halsven. Den tilltalade återvände omedelbart till sin bil. Offret lämnade pickupen, staplade över till den tilltalades bil och kastade flaskan öl på honom. Det är oklart om flaskan träffat den tilltalade. (Det blev klart under strafffasen att den tilltalade när han lämnade platsen kommenterade 'En nigger ner' och kastade ut kniven genom bilfönstret.) Den åtalade flydde sedan till Oklahoma. Sticksåret - 4,5 till 6 tum djupt - blödde kraftigt. Åskådare försökte bromsa blödningen med kläder och handdukar. Ambulanspersonal anlände för att hitta offret som inte svarade på grund av massiv blodförlust. Blodet rann ut i offrets luftvägar och berövde honom på syre. Offret dog tre dagar senare. Den tilltalade greps i Oklahoma på grund av en Missouri-order. Vid inventering hittade polisen en tom knivslida i hans bil. Baserat på ett uttalande av Tammy Lawson hittade en polis kniven i ett gräsområde nära en kyrkogård, cirka 20 kvarter från brottsplatsen. Efter att ha övervägt mindre än två timmar fann juryn den åtalade skyldig till första gradens mord. Juryn rekommenderade senare dödsstraff och hittade två lagstadgade försvårare - tidigare allvarliga överfallsdomar och fördärv i sinnet. Tingsrätten dömde den tilltalade till döden. UPPDATERING Gary Black blev omvänd och häktades (juni 2007) tillbaka till Jasper County för en ny rättegång.
högsta domstolen i Missouri Fodralstil: Delstaten Missouri, svarande, mot Gary W. Black, klagande. Ärendenummer: SC87785 Överlämningsdatum: 2007-05-29 Överklagande från: Circuit Court of Jasper County, Hon. Jon A. Dermott Åsiktssammanfattning: Gary Black dömdes för första gradens mord och dömdes till döden 1999 för Jason Johnsons död i oktober 1998 efter ett bråk mellan de två männen i Joplin. Denna domstol bekräftade Blacks fällande dom och dom efter direkt överklagande. State v. Black , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), men beviljade lättnad efter fällande dom och återförvisade hans fall för en ny rättegång, Black v. State , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Verkande för dig själv (på egen hand) lämnade Black in en handskriven motion där han bad att representera sig själv och en motion om upptäckt. Två dagar senare lämnade han in en mer detaljerad motion där han bad att få gå vidare utan advokat, där han angav att han 'otvetydigt, intelligent och frivilligt ville företräda sig själv' och att han förstod fallet, konsekvenserna av att företräda sig själv och att han skulle hållas kvar. samma regler som en advokat. Citerar Faretta v. Kalifornien , 422 U.S. 806 (1975), hävdade han att han hade en grundläggande rättighet att representera sig själv. I februari 2005 åsidosatte domstolen dessa motioner som 'omtvistade' och föreslog att de skulle väckas efter att en advokat utsetts att representera Black. En vecka senare skrev Black ett brev till tingsrätten där han betonade att han inte ville att en advokat skulle företräda honom. I mars 2005 lämnade han in ytterligare en motion och bad domstolen att avskeda hans utsedda ombud och låta honom företräda sig själv. Rätten ogillade återigen hans yrkande. Black lämnade därefter in ett klagomål till Office of Chief Disciplinary Counsel angående hans utsedda ombuds hantering av hans ärende. I oktober 2005 flyttade Black för att avskeda sin tilldelade ombud, och hävdade att chefsdisciplinärombudets utredning av dem skapade en intressekonflikt. Tingsrätten ogillade hans yrkande. I april 2006 förnyade Black sin motion om att fortsätta på egen hand, och berättade för domstolen att han avsäger sig både sin rätt till utnämning av ombud och till varje anspråk på ineffektivt bistånd av ombud. Rätten ogillade hans yrkande och hans ny rättegång genomfördes i maj 2006. Han dömdes återigen för första gradens mord och dömdes till döden. Svart vädjar. VÄND OCH ÅTERSTÄLLD. sandlott 2 gjutna alla vuxna
Court en banc anser: (1) Förenta staternas högsta domstol erkände att det federala sjätte tilläggets rätt till ombud implicit förkroppsligar en motsvarande rätt att avstå från en advokats hjälp. Strålkastare , 422 U.S. på 814. Genom rättegångsklausulen i det fjortonde tillägget förhindrar denna underförstådda rätt till självrepresentation också en stat från att tvinga en tilltalad oönskad rådgivning. Id. på 836. På samma sätt, baserat på artikel I, avsnitt 18(a) i Missouris konstitution, har denna domstol också erkänt rätten till självrepresentation i ett brottmål. State v. Warren 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). En rättegångsdomstol har därför inget utrymme för skönsmässig bedömning att tvinga en advokat på en kompetent svarande som gör ett snabbt, otvetydigt, frivilligt och informerat avstående från rätten till ombud. Huruvida ett sådant avstående görs medvetet och intelligent beror på de särskilda fakta och omständigheter som omger fallet, inklusive svarandens bakgrund, erfarenhet och beteende. En rättegångsdomstols fel beträffande ett sådant avstående är strukturellt och kräver häktning för en ny rättegång. (2) Uppteckningen här lämnar inget tvivel om att Black hävdade sin rätt både otvetydigt och i rätt tid. Minst fem gånger, med början mer än ett år innan återförhandlingen började, gjorde Black klart för rättegångsdomstolen att han inte ville att en advokat skulle företräda honom, med minst tre av hans skriftliga förfrågningar som citerade Strålkastare för påståendet att hans rätt att representera sig själv var grundläggande. Efter att tingsrätten tydligt avvisade Blacks otvetydiga och lägliga hävdande av hans rätt att företräda sig själv, behövdes han inte göra ytterligare fruktlösa motioner eller avstå från samarbete med försvarsadvokaten för att bevara frågan för överklagande. Dokumentet lyckas inte heller fastställa att Blacks avstående från råd inte var intelligent och medveten. Som sådan gjorde rättegångsdomstolen fel när den vägrade att hedra Blacks begäran om att representera sig själv bara för att den trodde att hans advokater kunde göra bättre. (3) När en svarande gör en snabb och otvetydig begäran om att fortsätta för dig själv , bör domstolen undersöka vissa undersökningsområden för att säkerställa att svarandens avstående från rätten till ombud och utövandet av rätten till självrepresentation görs medvetet och intelligent. Domstolen bör se till att svaranden inte agerar under tvång; inte lider av en mental oförmåga; är läskunnig; är minimalt insatt i rättegångsprocessen, inklusive delar av och möjliga försvar mot det åtalade brottet, rättegångens olika faser och invändningsförfarande. Rättegångsdomstolen bör vidare säkerställa att svaranden förstår de möjliga påföljderna om han döms; att han har rätt till ombud, inklusive utsedd ombud om han är fattig; och att det vanligtvis är ett misstag att gå vidare utan advokat. Domstolen bör också varna den tilltalade specifikt om farorna och konsekvenserna av det beslutet. I kapitalmål där den tilltalade insisterar på att företräda sig själv, bör tingsrätten vanligtvis utse biträdande ombud. Opinion Författare: William Ray Price, Jr., domare Åsiktsomröstning: ÅTERSTÄLLD OCH ÅTERSTÄLLD. Alla håller med. Åsikt: INTRODUKTION 1999 dömdes Gary W. Black för första gradens mord och dömdes till döden. Hans fällande dom och dödsdom fastställdes efter direkt överklagande. State v. Black , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). Efter överklagande av förnekandet av regel 29.15 efter fällande dom, upphävde denna domstol. Svart mot staten , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Efter häktning 2006 dömdes Black igen för första gradens mord och dömdes till döden. Black överklagar sin övertygelse. Denna domstol har exklusiv behörighet att överklaga. Mo. Const. konst. V, sek. 3. Tingsrättens dom upphävs och målet återförvisas. FAKTA Den 2 oktober 1998 körde Black med sin flickvän, Tammy Lawson, till en Snak-Atak närbutik i Joplin, Missouri. Lawson gick in för att handla medan Black stannade i bilen. När Lawson kom tillbaka från shoppingen berättade hon för Black att hon var upprörd eftersom hon kände att en man i butiken, Jason Johnson, hade agerat olämpligt mot henne. Black följde i sin tur efter Johnsons fordon med sitt eget, ett bråk uppstod och Johnson dödades. En mer detaljerad redogörelse för fakta kring Johnsons död finns i domstolens tidigare beslut. Ser Svart , 151 S.W.3d vid 51-54. För detta överklagande är det dock endast nödvändigt att återge följande fakta: Den 5 januari 2005 återupptogs Blacks ärende efter att ha återförvisats av denna domstol. Det första dokumentet som lämnades in efter häktningen var en handskriven motion från Black som begärde att han skulle få företräda sig själv 'enligt Faretta v. Kalifornien 422 U.S. 806 (1975).' Tillsammans med denna motion lämnade han in en pro se-motion om upptäckt. Fem dagar senare lämnade han in en mer detaljerad motion där han återigen begärde att han skulle få gå vidare utan biträde. I denna motion påstod han att han 'otvetydigt, intelligent och frivilligt önskade att representera sig själv.' Han hävdade vidare att han förstod fallet, konsekvenserna av självrepresentation och att han skulle vara bunden till samma regler som en advokat. Han citerade Strålkastare för påståendet att hans rätt att representera sig själv är grundläggande. Den 16 februari 2005 åsidosattes dessa motioner som 'omtvistade', som skulle väckas efter utnämningen av ombud. Den 23 februari skrev Black ett brev till tingsrätten där han betonade att Black inte begärde eller ville att en advokat utsågs att företräda honom, att han ville fortsätta för dig själv , och att hans rätt att gå vidare var grundläggande enligt Strålkastare . Den 15 mars lämnade Black in ännu en motion där han begärde att utsedd advokat skulle avskedas och att Black skulle få representera sig själv. I denna motion hävdade Black att han 'inte begär, ansöker om, önskar eller ens önskar att bli representerad av juridiska ombud.' Han påstod att han 'till fullo förstår de juridiska konsekvenserna av självrepresentation.' Han hävdade vidare att hans begäran var läglig och frivillig. Han hävdade återigen att hans rätt att representera sig själv var grundläggande, med hänvisning till Strålkastare , och att förnekandet av denna rätt nekade honom meningsfull tillgång till domstolen, med hänvisning till Bittick v. State , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Denna motion åsidosattes följande dag utan förklaring. Någon gång före den 15 oktober lämnade Black in ett edsvuren klagomål till Office of Chief Disciplinary Counsel angående hans utsedda ombuds hantering av hans fall. Sedan, den 15 oktober, lämnade han in en motion om att avskeda sin tilldelade ombud, och hävdade att den resulterande utredningen skapade en intressekonflikt som hans ombud inte rapporterade till domstolen. Han begärde en bevisförhandling om motionen. Den 18 oktober upphävde tingsrätten hans yrkande. Därvid inträffade följande samtal: DOMSTOL: . . . Mr. Black, det verkar för mig som att utsedda rådgivare arbetar flitigt för er räkning. De har fördelen av juristexamen och erfarenhet av brottmål. Det verkar för domstolen att du är mycket bättre tjänt av att ha biträde än att inte ha biträde. Och så av den anledningen kommer jag att åsidosätta motionen. Om du vill behålla ett biträde som du väljer, varför skulle domstolen tillåta dig att göra det. Men i avsaknad av bibehållen ombud, anser domstolen att du är bättre betjänt av att ha kompetent ombud. Domstolen kommer att göra en anteckning som helt enkelt åsidosätter den motionen. HERR. BLACK: Med andra ord, du tror inte att jag är kvalificerad att representera mig själv, ärade ärade? DOMSTOLEN: Det är sant. Jag tror att du är mindre kvalificerad än din advokat. Så vitt jag vet har du inte gått på juridik och inte försvarat brottmål, du har inte behörighet att utöva juridik, och därför skulle jag anta att tilldelad ombud är mer kapabel än du att representera dig. Den 18 april 2006, under den sista förhandlingen före rättegången, bad Black att få göra en protokoll: SVART: För närvarande skulle jag vilja förnya mitt yrkande om tillstånd att fortsätta pro se och informera domstolen att jag är fullt medveten om att jag inte kommer att få någon särskild behandling, att jag är bunden till samma regler och policyer som skulle gälla för förordnat biträde. Det genom att göra så att jag avstår från min rätt till förordnande av biträde. Och genom att göra det avsäger jag mig all rätt jag kan ha till ett anspråk på ineffektivt bistånd av ombud under den här rättegången. DOMSTOLEN: Det kommer att noteras i protokollet. Domstolen är av den bestämda uppfattningen att din begäran kommer att avslås eftersom du inte är en praktiserande advokat och eftersom du har kompetent och erfaren advokat tillgänglig utan kostnad för dig. Den 1 maj 2006 började Blacks rättegång. Han dömdes för första gradens mord enligt paragraf 565.020.(FN1) KLAGANDENS PUNKT OM ÖVERKLAGANDEN Black hävdar att 'rättegångsdomstolen gjorde fel när han utsåg en ombud och genom att summariskt åsidosatte Blacks upprepade, lägliga och otvetydiga begäran om att fortsätta för dig själv eftersom domarna berövade Black hans rätt till självrepresentation och att presentera sitt försvar, vilket garanteras av de sjätte och fjortonde tilläggen till Förenta staternas konstitution och artikel I, sektionerna 10 och 18(a) i Missouri-konstitutionen, i den svarta gjorde ett medvetet, frivilligt och intelligent avstående från rätten till rådgivning och borde ha fått fortsätta för dig själv .' (markering i original). DISKUSSION jag. a. Det sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution föreskriver att '[i] alla straffrättsliga åtal ska den anklagade åtnjuta rätten. . . att ha biträde av biträde till sitt försvar.' U.S. Const. ändra. VI. I Faretta v. Kalifornien , erkände USA:s högsta domstol att det federala sjätte ändringsförslagets rätt till ombud 'implicit förkroppsligar en korrelativ rätt att avstå från en advokats hjälp.' Faretta v. Kalifornien 422 U.S. 806, 814 (1975). 'Språket och andan i det sjätte tillägget överväger att ombud, liksom de andra försvarsverktygen som garanteras av tillägget, ska vara ett hjälpmedel för en villig åtalad - inte ett organ i staten mellan en ovillig åtalad och hans rätt att försvara sig själv personligen.' Id . vid 820. 'Att lägga fram en rådsman på den anklagade, mot hans övervägda önskan, bryter alltså mot logiken i Tillägget.' Id . Rätten till självrepresentation som så impliceras i det sjätte tillägget är tillämplig på staterna genom klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget, och förhindrar en stat från att tvinga på en svarande oönskade ombud. Id . på 836. (FN2) Förnekande av en tilltalads rätt till självrepresentation anses vara ett strukturellt fel. Se Washington v. Racueno , __U.S.__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder mot USA 527 U.S. 1 (1999); Johnson mot USA 520 U.S. 461 (1997). 'Eftersom rätten till självrepresentation är en rättighet som när den utövas vanligtvis ökar sannolikheten för ett rättegångsresultat som är ogynnsamt för den tilltalade, är dess förnekande inte mottaglig för analys av 'ofarliga fel'. Rätten respekteras eller förnekas; dess berövande kan inte vara ofarligt.' McCaskle v. Wiggins 465 U.S. 168, 177 (1984). Det finns inget utrymme för en rättegångsdomstol att tvinga en advokat på en kompetent svarande som gör ett snabbt, otvetydigt, frivilligt och informerat avstående från rätten till ombud. State mot Hampton , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Det finns fyra krav för att en tilltalad vill avstå från sin rätt till ombud och gå vidare pro se. En svarandes åberopande av rätten måste göras otvetydigt och i rätt tid, och motsvarande avstående från ombud måste vara medvetet och intelligent. Id. b. Ronald Goldman och Nicole Brown Simpson
Eftersom en tilltalad som tillåts gå pro se kan hävda att hans rätt till biträde på ett felaktigt sätt förvägrades vid överklagande, är tvetydiga begäranden inte tillräckliga för att hävda rätten. Hampton , 959 S.W.2d på 447. 'Sannolikheten att en tilltalad kommer att överklaga något av domarens beslut understryker vikten av att kräva att en tilltalad som vill avsäga sig sin rätt till ombud att göra det uttryckligen och otvetydigt.' Id. (citerar Hamilton v. Groose 28 F.3d 859, 863 (8:e omr. 1994)). På samma sätt måste en tilltalad hävda rätten i tid. Ser USA mot Brown , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), cert. nekad 469 U.S. 1089 (1984). c. ”När en anklagad sköter sitt eget försvar avsäger han sig, rent sakligt, många av de traditionella förmåner som är förknippade med rätten till ombud. Av denna anledning, för att representera sig själv, måste den anklagade 'medvetet och intelligent' avstå från dessa avstående förmåner.' Strålkastare , 422 U.S. på 835.(FN3) Huruvida en tilltalads avstående görs medvetet och intelligent beror på de särskilda fakta och omständigheter som omger fallet, inklusive den anklagades bakgrund, erfarenhet och uppförande. State v. Hunter 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). I Missouri är en tilltalads avsägelse inte medveten och intelligent såvida inte domstolen i rätt tid informerar honom om arten av anklagelserna mot honom, potentiella straff om han döms för brotten, potentiella försvar han kan erbjuda, arten av rättegångsförfarandet, [och ] den omständigheten att, om den tilltalade vägrar biträde, han kommer att åläggas att gå pro se och farorna med att pro se. Staden St. Peters v. Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (interna citat och citattecken utelämnade). II. a. En granskning av journalen lämnar inga tvivel om att Black hävdade sin rätt både otvetydigt och i rätt tid. Black gjorde sin önskan att representera sig själv känd för domstolen inte mindre än fem gånger. I februari 2005, över ett år innan rättegången började, lämnade Black in två yrkanden till domstolen och begärde att han skulle få företräda sig själv. Han följde upp dessa med ett brev till domaren som betonade hans önskan att representera sig själv. Alla dessa förfrågningar citerade Strålkastare för påståendet att hans rätt att representera sig själv var grundläggande. I mars 2005 lämnade han ytterligare en yrkande om att hans förordnade biträde skulle entledigas och att han skulle få gå vidare pro se. Slutligen, vid den sista förhandlingen, bad Black domstolen en sista gång för att hedra sin önskan att representera sig själv. Eftersom Black begärde tillstånd att fortsätta pro se minst fem olika gånger med början över ett år före rättegången, gjordes hans förfrågningar både i rätt tid och otvetydigt. b. Staten hävdar att eftersom den utsedda försvarsadvokaten inte motsatte sig, bevarades inte Blacks påstående om fel. Detta argument strider mot rätten till självrepresentation. Black själv klargjorde sin ståndpunkt - han ville inte att en advokat skulle företräda honom. Efter att otvetydigt ha krävt att han skulle gå vidare kan utövandet av hans rätt att göra det inte vara beroende av att just den advokat som han sökte avskeda förnyar denna position. På samma sätt behöver en tilltalad inte oändligt förnya sin position eller invända mot närvaron av ombud. Efter att Blacks otvetydiga och lägliga hävdande av sin rätt tydligt avvisades, behövdes han inte 'göra fruktlösa motioner eller avstå från samarbete med försvarsadvokaten för att bevara frågan under överklagande.' USA mot Arlt 41 F.3d 516, 523 (9:e omr. 1994). III. a. Detta är utan tvekan en svår fråga för våra rättegångsdomstolar. Dokumentet avslöjar rättegångsdomarens oro för Black angående hans avsikt att representera sig själv. När domstolen åsidosatte Blacks motioner sa domstolen: Mr. Black, det verkar för mig som att utsedda rådgivare arbetar flitigt för er räkning. De har fördelen av juristexamen och erfarenhet av brottmål. Det verkar för domstolen att du är mycket bättre betjänt av att ha biträde än att inte ha biträde. Och så av den anledningen kommer jag att åsidosätta motionen. Om du vill behålla ett biträde som du väljer, varför skulle domstolen tillåta dig att göra det. Men i avsaknad av bibehållen ombud, anser domstolen att du är bättre betjänt av att ha kompetent ombud. Domstolen kommer att göra en anteckning som helt enkelt åsidosätter den motionen. * * * * * Det är sant. Jag tror att du är mindre kvalificerad än din advokat. Så vitt jag vet har du inte gått på juridik och inte försvarat brottmål, du har inte behörighet att utöva juridik, och därför skulle jag anta att tilldelad ombud är mer kapabel än du att representera dig. * * * * * var ligger det verkliga amityville-huset
Domstolen är av den bestämda uppfattningen att din begäran kommer att avslås eftersom du inte är en praktiserande advokat och eftersom du har kompetent och erfaren advokat tillgänglig utan kostnad för dig. Rättegångsdomarens otvivelaktigt goda råd till Black är dock inte den standard mot vilken Blacks motion måste dömas. Som tidigare nämnts är standarden huruvida Blacks hävdande av sin rätt till självrepresentation var otvetydigt och lägligt och om han har fattat beslutet att avstå från rådgivning medvetet och intelligent. b. I det här fallet kunde journalen inte fastställa att Blacks avstående inte var intelligent och medveten. Det är väletablerat att en svarandens 'tekniska juridiska kunskap som sådan [är] inte relevant för en bedömning av hans medvetna utövande av rätten att försvara sig.' Strålkastare , 422 USA på 836. Se även Godinez v. Moran , 509 U.S. 389, 400 (1993) (”[även om det är obestridligt att i de flesta brottmålsrättsliga åtal kunde åtalade bättre försvara sig med rådgivares vägledning än genom sina egna okvalificerade ansträngningar, men en brottslig åtalades förmåga att representera sig själv har ingen betydelse för hans kompetens) att välja självrepresentation.'). Det var ett misstag av domstolen att vägra att hedra Blacks begäran om att representera sig själv bara för att den ansåg att hans advokater kunde göra bättre ifrån sig. Felet är strukturellt och ärendet måste tyvärr återförvisas till ny prövning. McCaskle , 465 USA vid 177. IV. Beslutet om huruvida en tilltalad ska tillåtas att avsäga sig rätten till biträde och utöva rätten till självrepresentation är en av de mest känsliga avgöranden som krävs av en rättegångsdomstol. Det är troligt att en tilltalad som dömts för ett allvarligt brott kommer att överklaga båda besluten av domstolen. En grundlig bevisförhandling måste stödja rättegångsdomstolens beslut om en tilltalads snabba och otvetydiga begäran om att gå vidare i sak. Det är inte möjligt att komma på en stel procedur eller 'manus'. Det finns dock vissa undersökningsområden som bör undersökas i journalen för att säkerställa att en svarandes avstående är medvetet och intelligent.(FN4) För det första bör en domstol undersöka den tilltalades förmåga att fatta ett intelligent beslut och hans kunskap om sin egen situation. Detta betyder inte att svaranden måste vara lika juridiskt kompetent som en advokat. Godinez , 509 U.S. vid 400 (den kompetensnivå som krävs för att representera sig själv är bara den som krävs för att ställas inför rätta). Snarare bör domstolen säkerställa att den tilltalade inte agerar under tvång, inte lider av en psykisk funktionsnedsättning, är läskunnig och är minimalt insatt i rättegångsprocessen, inklusive eventuella försvar mot det åtalade brottet, rättegångens olika faser, invändningsförfarande. och de delar av det åtalade brottet. Förutom att säkerställa att den tilltalade är mentalt kompetent och förstår förfarandets karaktär, bör domstolen också se till att den tilltalade förstår de möjliga påföljderna om han döms. Staden St Peters , 125 S.W.3d på 894. Rättegångsdomstolar bör också vara säkra på att svaranden förstår exakt vilka rättigheter och privilegier han avsäger sig, samt farorna med att avstå från konstitutionella rättigheter. Strålkastare , 422 U.S. på 835. I detta avseende bör domstolen först se till att svaranden förstår att han har rätt till ombud, inklusive utsedd ombud om han är fattig. Om den tilltalade väljer att fortsätta bör domstolen informera honom generellt om att det vanligtvis är ett misstag att gå vidare utan advokat och sedan specifikt varna honom för farorna och konsekvenserna av det beslutet. För en mer detaljerad diskussion om denna fråga, se William A. Knox, 19 mån. Öva : Straffrättslig praxis och förfarande avsnitt 6.5 på 215-17 (3d upplaga 2006); Missouri Bench Book - Criminal section 32.4 (2002). I kapitalärenden där den tilltalade insisterar på att företräda sig själv bör i regel biträde förordnas. SLUTSATS Domen upphävs och målet återförvisas till ny prövning. Alla håller med. ***** Fotnoter: FN1. Alla lagstadgade referenser är till RMo 2000, om inget annat anges. FN2. Missouris konstitution föreskriver att 'i brottmål ska den anklagade ha rätt att infinna sig och försvara, personligen och av ombud.' Mo. Const. konst. Jag, sek. 18(a). Baserat på denna bestämmelse erkände Missouri rätten till självrepresentation. State v. Warren 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Även om testet i allmänhet anges som att det kräver att avståendet måste vara 'vetande och intelligent', i andra formuleringar är det 'vetande, intelligent och frivilligt.' Oavsett den exakta formuleringen, kraven för att acceptera en svarandens dispens . . . är desamma och frivillighet är ofta en outtalad eller antagen förutsättning. USA mot Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (9:e omr. 2004). FN4. Undersökning om huruvida avstående från ombud är medvetet och intelligent krävs endast om svaranden har rätt till ombud. Se t.ex. Alabama v. Shelton , 535 U.S. 654 (2002 ) ; Scott mot Illinois 440 U.S. 367 (1979); Argersinger mot Hamlin 407 U.S. 25 (1972). | 
