| Archie Lee Billings Kronologi av händelser 2007-02-21 - Wake County Superior Court-domare Donald Stephens inledde en vilandeförklaring av avrättningen. 2007-02-13 – Rättelsesekreterare Theodis Beck har satt 2 mars 2007 , som avrättningsdatum för internen Archie Lee Billings. Avrättningen är planerad till klockan 02.00 i Central Prison i Raleigh. Billings, 33, dömdes till döden den 5 juni 1996 i Caswell County Superior Court för det första gradens mordet på Amy Jackson. Han fick också på varandra följande straff på 34 år och fem månader för våldtäkt i första graden, 10 år och nio månader för misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att tillfoga allvarlig skada och nio år och 11 månader för första gradens inbrott. 08/01/2007 - USA:s högsta domstol avslog Billings begäran om att ompröva beslutet från Fourth Circuit Court of Appeals, avvisade hans överklagande och gjorde att verkställighetsdatumet skulle fastställas. 1998-05-08 - North Carolinas högsta domstol bekräftade Billings fällande dom och dödsdom. 05/06/1996 - Billings döms till döden i Caswell County Superior Court för mordet på Amy Jackson i första graden. Han fick på varandra följande straff på 34 år och fem månader för våldtäkt i första graden, 10 år och nio månader för misshandel med ett dödligt vapen med uppsåt att tillfoga allvarlig skada och nio år och 11 månader för första gradens inbrott.
Fakta Robert Jackson lämnade sin husbil i Caswell County kl. 01.50 den 7 juli 1995 för att samla och förbereda en flock kor för mjölkning. Jackson lämnade sina två barn, Bobby, tretton år gammal, och Amy, elva år gammal, sovande i sina sängar. Någon gång mellan 01:50 och 04:50 gick Archie Billings in i husbilen, högg Bobby upprepade gånger med en kniv och började sin attack mot Amy. Bobby kämpade till en telefon i köket och ringde 911. När räddningspersonal anlände vid 05:00 på morgonen hittades Bobby på köksgolvet i en pöl av sitt eget blod. Billings hade knivhuggit pojken cirka tjugotre gånger. Bobby överlevde dock och identifierade Billings som mannen som knivhögg honom och som han hade sett bära ut sin syster ur husbilen. Det var inte förrän cirka tolv timmar senare som Amys kropp hittades på ett fält, med pyjamasbyxorna runt fötterna och pyjamaströjan delvis avriven. Amy hade dött av ett stick i halsen som hade klippt av hennes halspulsåder. En obduktion avslöjade att Amy också hade blivit utsatt för sexuella övergrepp. Billings arbetade med Jackson på mjölkgården, och båda barnen kände honom väl. Billings arresterades av sheriffens ställföreträdare på mjölkgården samma morgon som barnen attackerades.
441 F.3d 238 Archie Lee BILLINGS, Framställare-Klagande,
i.
Marvin POLK, Warden of Central Prison, Raleigh, North Carolina, Respondent-Appellee. Nr 05-8. dör Johnny i bara nåd
United States Court of Appeals, fjärde krets. Argumenterad 3 februari 2006.
Beslutades 14 mars 2006. Före WILKINSON, LUTTIG och MICHAEL, kretsdomare. Bestyrkt av publicerat yttrande. Domare LUTTIG skrev yttrandet, där domare WILKINSON och domare MICHAEL anslöt sig. ÅSIKT LUTTIG, kretsdomare. Framställare-överklagande Archie Lee Billings överklagar tingsrättens avslag på hans framställning om en stämningsansökan om habeas corpus. Vi konstaterar att det inte finns något fel i tingsrättens bedömning av Billings anspråk. jag. Den 12 september 1995 åtalades Archie Lee Billings i North Carolina för första gradens mord, första gradens våldtäkt, första gradens kidnappning, första gradens inbrott och misshandel med ett dödligt vapen med avsikt att döda, vilket orsakade allvarlig skada. J.A. 8-12. I maj 1996 dömde en jury Billings på alla punkter, id. vid 80-84, och efter ett separat förfarande för dödsstraff, rekommenderade en dödsdom, id. på 266-72, som statens domstol vederbörligen ålade, id. vid 273-74. De fakta som ligger till grund för Billings fällande dom och dödsdom, som sammanfattats av högsta domstolen i North Carolina vid direkt överklagande, är följande: Statens bevis tenderade att visa Bland annat att Robert Jackson lämnade sin husbil i Caswell County kl. 01.50 den 7 juli 1995 för att samla och förbereda en flock kor för mjölkning. Jackson lämnade sina två barn, Bobby, tretton år gammal, och Amy, elva år gammal, sovande i sina sängar. Någon gång mellan 01:50 och 04:50 gick [Billings] in i husbilen, högg Bobby upprepade gånger med en kniv och började sin attack mot Amy. Bobby kämpade sig till en telefon i köket och ringde 911. När räddningspersonal anlände vid 05:00 på morgonen hittades Bobby på köksgolvet i en pöl av sitt eget blod. [Billings] hade knivhuggit pojken cirka tjugotre gånger. Bobby identifierade [Billings] som mannen som knivhögg honom och som han hade sett bära ut sin syster ur husbilen. Det var inte förrän cirka tolv timmar senare som Amys kropp hittades på ett fält, med pyjamasbyxorna runt fötterna och pyjamaströjan delvis avriven. Amy hade dött av ett stick i halsen som hade klippt av hennes halspulsåder. En obduktion avslöjade att Amy också hade blivit utsatt för sexuella övergrepp. [Billings] arbetade med Jackson på mjölkgården, och båda barnen kände honom väl. [Billings] arresterades av sheriffens ställföreträdare på mjölkgården samma morgon som barnen attackerades. Id. på 292. Den 8 maj 1998 bekräftade North Carolinas högsta domstol Billings fällande dom och dom, id. på 285-308, och den 16 november 1998 avslog USA:s högsta domstol Billings begäran om en stämningsansökan, Billings v. North Carolina, 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). Den 10 november 1999 lämnade Billings in en Motion for Appropriate Relief ('MAR') till Superior Court i Caswell County, North Carolina. J.A. 309-14. Den motionen avslogs, id. på 324-61, och North Carolina Supreme Court avslog Billings begäran om en stämningsansökan, id. på 362. Den 5 mars 2003 lämnade Billings in en framställning om en stämningsansökan om habeas corpus i det östra distriktet i North Carolina. Id. vid 363-72. Fallet överfördes därefter till Middle District of North Carolina, id. på 373-74, som avslog framställningen och ogillade talan med fördomar, id. på 430. Den 7 november 2005 biföll vi Billings yrkande om ett intyg om överklagande. Denna överklagan följde. lista över kvinnliga lärare som har legat med studenter
II. Vid granskning av tingsrättens avslag på Billings habeas-framställning granskar vi tingsrättens rättsliga slutsatser igen och dess upptäckter av fakta för uppenbara fel. Quesinberry v. Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4:e omr. 1998). Eftersom det här fallet kommer till oss för granskning av säkerheter begränsas vår befogenhet att bevilja lättnad av bestämmelserna i lagen om antiterrorism och effektiv dödsstraff från 1996 ('AEDPA'), såväl som av Högsta domstolens beslut i Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Enligt AEDPA får vi inte bevilja habeas lättnad 'med avseende på något anspråk som avgjordes i sak vid statliga domstolsförfaranden såvida inte prövningen av anspråket - (1) resulterade i ett beslut som stred mot eller innebar en orimlig tillämpning av , tydligt etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol; eller (2) resulterade i ett beslut som grundade sig på ett orimligt fastställande av fakta mot bakgrund av den bevisning som lades fram i förfarandet vid statens domstol. 28 U.S.C. § 2254(d). Under Teague, Faktureringar får inte dra nytta av någon ny konstitutionell straffprocessregel som meddelats efter att hans fällande dom vann laga kraft. 1 489 U.S. på 310, 109 S.Ct. 1060. Med dessa granskningsstandarder i åtanke, vänder vi oss till fördelarna med Billings anspråk. III. Vid överklagandet tar Billings upp fem frågor, tre som rör anklagelser om juryns tjänstefel, en som rör otillbörliga argument som åklagaren framfört under straffförfarandet och en som rör domstolens framläggande av en förmildrande omständighet till juryn över Billings invändning. Vi överväger vart och ett av Billings anspråk i tur och ordning. A. Billings första anspråk hänför sig till nämndemannen Janie Colemans påstådda underlåtenhet att svara ärligt materiella frågor om se säg. Under se säg, Försvarsadvokaten frågade en panel av potentiella jurymedlemmar, inklusive Coleman, om någon '[visste] av någon anledning alls varför [han eller hon] inte kunde vara en rättvis och opartisk jurymedlem i denna rättegång.' J.A. 57. Coleman räckte inte upp handen som svar på denna fråga. Se id. När Coleman ställde en liknande fråga av domstolen, sade Coleman uttryckligen att hon inte visste någon anledning till varför hon inte kunde ge både staten och den tilltalade en rättvis och opartisk rättegång. Id. vid 63. Under ett separat utbyte frågade försvarsadvokaten Jim Tolin, som tidigare hade representerat Colemans svärdotter i en inrikesfråga, Coleman om hans representation av hennes svärdotter skulle 'vålla [henne] några problem.' Id. vid 75. Coleman svarade att det inte skulle göra det, och som svar på Tolins fråga, 'Vad är dina känslor för mig?', uppgav att hon hade 'inga svåra känslor' om honom. Id. Hon bekräftade vidare att hon inte trodde på att straffa den tilltalade för något som Tolin kunde ha gjort. Id. vid 75-76. Efter att ha undersökt Coleman ytterligare informerade Tolin domstolen om att försvaret var 'nöjt med denna jurymedlem', och Coleman accepterades som jurymedlem nummer tio. Id. vid 78-79. I ett intyg som lämnades in efter rättegången avslöjade Coleman flera fakta som hon inte hade avslöjat om se säg. Hon uppgav att hon 'kände [åklagaren] tidigare men inte väl' och att hon var tacksam för att han tidigare hade lagt ned en misshandelsanklagelse mot henne. Id. på 315. Hon uppgav också att försvararen Tolin hade hört ett arbetslöshetsärende av henne för tjugo år sedan, att han hade dömt henne emot och att hon före rättegången inte skulle ha anställt honom. Id. Baserat på dessa uttalanden från Colemans intyg, hävdade Billings inför statens MAR-domstol att hans rätt till en rättvis juryrättegång kränktes 'eftersom juristen Janie Coleman i voir dire misslyckades med att avslöja att hon var partisk till förmån för åtalet genom sin tacksamhet mot åklagaren för att tidigare ha lagt ned en misshandelsanklagelse mot henne och genom hennes fiendskap mot en av de förordnade ombuden för att tidigare dömt till förmån för hennes tidigare arbetsgivare och mot henne i hennes arbetslöshetsärende. Id. vid 310. Statens MAR-domstol avvisade Billings anspråk, och drog slutsatsen att de fakta som påstods i Colemans intyg, även om de bevisades sanna, var otillräckliga för att berättiga Billings till lättnad. Id. vid 326. Tingsrätten drog slutsatsen att denna dom varken stred mot eller en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag. Id. på 396. Tingsrätten gjorde inget fel. För att få en ny rättegång baserad på en jurymedlems underlåtenhet att lämna ut information under se säg, Fakturering måste först visa att en jurymedlem inte svarat ärligt på en väsentlig fråga om se säg, och sedan ytterligare visa att ett korrekt svar skulle ha gett en giltig grund för en anmärkning om orsak.' Se McDonough Power Equipment, Inc. v. Greenwood, 464 U.S. 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Fakturering har inte uppfyllt den första delen av detta test. Colemans intyg visar inte, i motsats till Billings påstående, att hon inte svarat ärligt på en väsentlig fråga om se säg. Snarare visar det på sin höjd att Coleman misslyckades med att frivilligt lämna viss information när hon ifrågasattes om hennes förmåga att vara opartisk. Colemans underlåtenhet att frivilligt lämna denna information innebär inte ett oärligt svar på frågorna. 2 Det faktum att Coleman var tacksam mot åklagaren för att han ogillade anklagelserna mot henne bekräftar inte att Coleman var oärlig när hon sa att hon kunde vara en rättvis och opartisk jurymedlem. Och varken det faktum att Coleman trodde att försvarsadvokaten Tolin hade dömt henne emot i ett arbetslöshetsärende eller det faktum att hon inte skulle ha anställt honom innan rättegången visar att Coleman var oärlig när hon uppgav att hon inte hade några svåra känslor mot Tolin och att hans tidigare representation av hennes svärdotter skulle inte påverka hennes förmåga att ge den tilltalade en rättvis rättegång. Kort sagt, förutom frågan om Tolins representation av sin svärdotter, tillfrågades Coleman aldrig om några tidigare kontakter hon kan ha haft med de advokater som är inblandade i fallet, och ingenting i hennes intygande efter rättegången tyder på att hon var allt mindre än rättfram och ärlig i de svar hon gav på de frågor hon fick. Det kan vara så att Billings rättegångsadvokater borde ha undersökt de blivande jurymedlemmarnas tidigare kontakter med de advokater som är inblandade i fallet. Men McDonough föreskriver lättnad endast när en jurymedlem ger ett oärligt svar på en fråga som faktiskt ställts, inte när en jurymedlem oskyldigt underlåter att avslöja information som kan ha framkallats av frågor som advokaten inte ställde. Se McDonough, 464 U.S. på 555, 104 S.Ct. 845 (som noterar att '[en] rättegång representerar en viktig investering av privata och sociala resurser, och det tjänar dåligt till det viktiga slutet av slutgiltigheten att torka bladet rent helt enkelt för att återskapa den tvingande utmaningsprocessen eftersom advokaten saknade information som han objektivt sett borde ha fått från en jurymedlem se säg undersökning'). Följaktligen stred delstatsdomstolens slutsats att Billings underlåtit att lägga fram fakta som var tillräckliga för att berättiga honom till lättnad för hans fordran om felaktig framställning av nämndemän varken i strid med eller en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag. Billings hävdar också i sin överklagandehandling att den statliga MAR-domstolen bröt mot tydligt etablerad federal lag genom att lösa hans anspråk utan att hålla en bevisförhandling för att undersöka om Coleman faktiskt var partisk till förmån för åklagaren på grund av hennes tidigare kontakter med åklagaren och försvarsadvokaten . Se Jones v. Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4:e omr. 2002) ('The McDonough test är inte det exklusiva testet för att avgöra om en ny rättegång är berättigad: ett bevis på att en jurymedlem faktiskt var partisk, oavsett om jurymedlemmen var sanningsenlig eller bedräglig, kan också berättiga en tilltalad till en ny rättegång.'). Det är oklart baserat på materialet inför domstolen om Billings ens begärde en bevisförhandling med avseende på faktisk partiskhet inför statens MAR-domstol. 3 Men även om han gjorde det, var delstatsdomstolen inte skyldig att hålla en förhandling under dessa omständigheter eftersom Billings hade goda möjligheter kl. se säg för att upptäcka Colemans tidigare kontakter med advokaterna. Ingenting i federal lag kräver att en statlig domstol håller en bevisförhandling efter rättegången om frågor som svaranden kunde ha utforskat om se säg men, vare sig det var på grund av försummelse eller strategi, gjorde det inte. Det är sant att Högsta domstolen 'länge har slagit fast att botemedlet mot anklagelser om partiskhet för jurymedlemmar är en förhandling där den tilltalade har möjlighet att bevisa faktisk partiskhet.' Smith mot Phillips, 455 U.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Men detta betyder inte att en domstol är skyldig att hålla en bevisförhandling när som helst som en tilltalad påstår partiskhet hos jurymedlemmar, oavsett om han använde sig av de tillgängliga förfarandena före rättegången för att säkerställa juryns opartiskhet. 4 Annars skulle de tilltalade kunna sandsäcka domstolarna genom att ta emot jurymedlemmar i panelen utan att utforska se säg deras möjliga källor till partiskhet och sedan, om deras spel misslyckades och de dömdes, utmana sina övertygelser med hjälp av bevisförhör efter rättegången baserade på nyupptäckta bevis på möjlig partiskhet för jurymedlemmar. Vi drar slutsatsen att även om vi antar att Billings bad delstatsdomstolen att hålla en bevisförhandling om faktisk partiskhet, var dess vägran att göra det varken i strid med eller en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag. 5 B. Billings hävdar sedan att han nekades sin rätt till en rättvis rättegång och en opartisk jury eftersom en suppleant i rättegången bar en t-shirt en dag under rättegången där det stod 'No Mercy — No Limits', och juryns medlemmar såg och skämtade om T-shirt. Ser J.A. 315, 317. Statens MAR-domstol drog slutsatsen att dessa fakta, även om de visade sig sanna, var otillräckliga för att berättiga fakturering till lättnad, id. vid 326, och tingsrätten drog slutsatsen att denna dom varken stred mot eller en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag, id. på 417-18. Tingsrätten gjorde inget fel. Billings citerar inget beslut eller en rad beslut från Högsta domstolen som tydligt fastställer att en jurys exponering för en T-shirt som den som är aktuell här utgör en kränkning av svarandens konstitutionella rättigheter. Istället citerar Billings ett beslut från nionde kretsen som fastställer att en våldtäktssvarads rätt till en rättvis rättegång kränktes när rättegångens domare tillät åskådare på hans rättegång att bära knappar med orden 'Kvinnor mot våldtäkt'. Se Norris v. Risley, 918 F.2d 828 (9:e omr. 1990). Det beslutet är dock endast relevant för denna habeas-åtgärd i den mån det skulle ha varit objektivt orimligt enligt högsta domstolens prejudikat för att komma till en motsatt slutsats, se Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1), och det skulle med största säkerhet inte ha varit objektivt orimligt enligt Högsta domstolens prejudikat att komma till en motsatt slutsats i Norris. Norris huvudsakligen åberopat Estelle mot Williams, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), som drog slutsatsen att staten inte kan tvinga en anklagad att ställas inför rätta inför en jury när han är klädd i identifierbara fängelsekläder; Cox mot Louisiana, 379 U.S. 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), där domstolen, i samband med upphävandet av den tilltalades fällande dom för strejkvakt i närheten av en domstolsbyggnad, noterade att '[de] konstitutionella garantierna för integriteten i den brottsliga processen .. . utesluta inflytande eller dominans av antingen en fientlig eller vänlig pöbel;' och Turner mot Louisiana, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), som ansåg att den tilltalades rätt till en rättvis rättegång av en opartisk jury kränktes när åklagarmyndighetens huvudvittnen fick ha omfattande privat kontakt med juryn. Dessa prejudikat visar inte tydligt att en tilltalads rätt till en rättvis juryrättegång kränks närhelst en klädesplagg som bärs under rättegången utan tvekan förmedlar ett budskap om saken inför juryn. Det skulle inte vara objektivt orimligt att dra slutsatsen att juryns exponering för en T-shirt eller knapp som kan, men inte nödvändigtvis behöver, tolkas som att den förmedlar ett budskap om saken inför juryn helt enkelt inte stiger till nivån av ett grundlagsbrott. på det sätt som den gör när domstolen tvingar den tilltalade att inställa sig inför juryn i fängelsedräkt, låter rättegången påverkas eller domineras av en mobb, eller låter åklagarens nyckelvittnen ha omfattande interaktion med juryn. Se Phillips, 455 U.S. på 217, 102 S.Ct. 940 (noterar att 'rättegången inte kräver en ny rättegång varje gång en jurymedlem har placerats i en potentiellt kompromitterande situation' och att 'det är praktiskt taget omöjligt att skydda jurymedlemmar från varje kontakt eller påverkan som teoretiskt kan påverka deras röst'). Vi kan således inte säga att delstatsdomstolens avslag på Billings anspråk stred mot eller en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag, som fastställts av Högsta domstolen. 6 C. Fakturering tar upp ett annat anspråk som rör påstådda missförhållanden hos jurymedlemmar. Jurymedlem Steve Irby uppgav i en intygelse efter rättegången att han, kvällen före juryns domöverläggningar, läste Bibeln hemma eftersom han var 'mycket förvirrad och inte visste vad han skulle göra', och att hans studie av Bibeln hjälpte honom dra slutsatsen att dödsstraffet var 'rätt straff'. J.A. 319. Statens MAR-domstol drog slutsatsen att dessa fakta, även om de visade sig vara sanna, var otillräckliga för att berättiga fakturering till lättnad, id. vid 326, och tingsrätten drog slutsatsen att denna dom varken stred mot eller en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag, id. på 419-21. Tingsrätten gjorde inget fel. Billings hävdar att jurymedlemmens konsultation av Bibeln ger upphov till en presumtion om fördomar enligt Remmer mot USA, där Högsta domstolen ansåg att en presumtion om fördomar uppstår när det förekommer 'någon privat kommunikation, kontakt eller manipulering, direkt eller indirekt, med en jurymedlem under en rättegång om ärendet som är anhängigt hos juryn.' 347 U.S. på 229, 74 S.Ct. 450. Det är dock inte alls klart att en jurymedlems konsultation av Bibeln ens utgör en 'privat kommunikation, kontakt eller manipulation' med juryn under Inhibitor, som använde dessa termer i samband med ett fall där en jurymedlem erbjöds muta och sedan utreddes av en FBI-agent under rättegången. Som tingsrätten noterade, '[s]högsta domstolen i USA har inte tagit upp huruvida konsultation av en bibel före juryöverläggningar utgör olämplig utomstående information som ger upphov till en presumtion om fördomar.' J.A. 420. Det skulle inte vara objektivt orimligt att dra slutsatsen detta Remmers Presumtion om fördomar uppstår endast när en jurymedlem har en privat kontakt med en annan person om ärendet som är anhängigt hos juryn, och inte när en jurymedlem läser en bok som påverkar hans tänkande i målet. Det skulle således inte vara objektivt orimligt att dra slutsatsen att en jurymedlems konsultation av Bibeln i avskildhet i sitt hem inte utgör en otillbörlig kommunikation enligt Inhibitor. Denna domstol har faktiskt tidigare dragit slutsatsen att en jurymedlems recitation av stycken från Bibeln under överläggningar inte utgjorde en olämplig kommunikation enligt Remmer. Se Burch v. Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4:e omr. 2001) ('Vi håller med tingsrätten om att det som hände här under omständigheterna inte utgjorde en felaktig juryns kommunikation.'). 7 Vi drar alltså slutsatsen att delstatsdomstolens avslag på Billings anspråk varken stred mot eller orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag, som fastställts av Högsta domstolen. D. bad girls club new orleans fullständiga avsnitt
Billings hävdar därefter att hans rätt till rättegång kränktes när åklagaren hänvisade till Bibeln under straffförfarandet. Under slutförhandlingen gjorde åklagaren följande anmärkningar: Så, mina damer och herrar i juryn, jag påminner er om att det som en gång skrevs: 'Och om han slog honom med ett järnredskap [invändning från försvarsadvokaten åsidosatt] så att han dog, är han en mördare; mördaren skall visserligen dödas. Och om han slår honom med att kasta en sten där han kan dö, och han dog, så är han en mördare; mordet[er] borde säkert avlivas. Eller om han slår honom med ett handvapen av trä där han kan dö och han dog, så är han en mördare; mördaren skall dödas. Om han stöter på honom av hat eller kastar på honom genom att vänta så att han dör, eller i fiendskap slår honom med en hand så att han dör, så skall den som har slagit honom dödas, ty han är en mördare.' Ty dessa ting skall vara en lag om dom. Och jag hävdar för er, mina damer och herrar, att kapitel 15A i North Carolina General Statute, Section 2000, lagformeln som vägleder er genom era frågor och rekommendationer i ert utslagsblad som är lagen i delstaten North Carolina , är domen i detta mål. Nu, som jag argumenterade för dig från Gamla testamentet, kan försvaret argumentera för den medkänsla som lärs ut i Nya testamentet. Får jag påminna er om att det står skrivet i Lukas kapitel 20:25: 'Och han sade till dem att ge dem under [sic] kejsaren vad som tillhör kejsaren och åt Gud vad som tillhör Gud.' J.A. 170-71. Efter direkt överklagande väckte Billings ett anspråk på vederbörlig process baserat på åklagarens hänvisning till North Carolina dödsstraffstadgan som en 'domsstadga' i samband med hans citat från Bibeln. Högsta domstolen i North Carolina avslog hans påstående och drog slutsatsen att det inte var processuellt eftersom Billings inte gjorde någon invändning under rättegången. 8 Id. vid 303. North Carolinas högsta domstol drog vidare slutsatsen att 'åklagaren bara hävdade för juryn att Bibeln inte förbjöd dödsstraff, men han bad inte juryn att införa gudomlig lag', och att 'åklagarens argumentet inte var så grovt olämpligt att det krävde att tingsrätten skulle ingripa' i avsaknad av invändning. Id. Tingsrätten kom till slutsatsen att Billings yrkande hade uteblivit processuellt, att Billings inte hade fastställt orsak och fördom eller rättegångsvillfarelse för att ursäkta utebliven, och i alla händelser att åklagarens argument inte innebar ett brott mot rättegången. Id. på 414-15. Vid överklagande tvistar parterna om huruvida North Carolinas högsta domstols beslut om att Billings förfarandemässigt inte försummat sin rättegångsanspråk utgör en oberoende och adekvat statlig advokat som utesluter federal habeas-prövning. Billings hävdar att domen inte var 'oberoende' av hans federala anspråk eftersom han drog slutsatsen att åklagarens argument inte var så grovt olämpliga att de krävde att domstolen skulle ingripa spontant enligt delstatslag tillämpade North Carolinas högsta domstol den federala regeln i konstitutionell lag som styr anspråk på åklagarens tjänstefel. 9 Se Åke v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ('[När lösningen av den statliga processrättsfrågan beror på ett federalt konstitutionellt avgörande är domstolens delstatsrättsliga utsprång inte oberoende av federal lag, och vår jurisdiktion är inte utesluten.'). Vi avböjer att avgöra om detta fall styrs av Igen eftersom vi håller med tingsrätten om att även om Billings yrkande inte är processuellt preskriberat så faller det i sak. Otillbörliga åklagarargument strider endast mot vederbörlig process om de gör förfarandet i grunden orättvist. Bennett mot Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4:e omr. 1996). 'När vi fattar detta beslut måste vi titta på kommentarernas karaktär, karaktären och mängden av bevisen inför juryn, argumenten från den motstående advokaten, domarens åtal och om felen var isolerade eller upprepade.' Id. vid 1345-46 (inre citattecken och citat utelämnade). I Bennett, denna domstol tog upp bibelbaserade dödsstraffargument liknande dem som åklagaren här framför. 10 Domstolen drog slutsatsen att även om åklagarens kommentarer var olämpliga eftersom de 'på felaktigt sätt utgick från hans läsning av biblisk lag för att rättfärdiga moralen i statens dödsstraff', kränktes inte den tilltalades rätt till rättegång. Id. vid 1346. Rätten ansåg att åklagarens kommentarer, 'sedda i rättegångens totala sammanhang', inte var 'tillräckligt grova för att göra [den tilltalades] rättegången i grunden orättvis', eftersom bevisen för den tilltalades skuld var kraftfulla, mordet var utan tvekan avskyvärt, och domaren instruerade juryn att advokaternas kommentarer inte skulle betraktas som bevis. Id. vid 1346-47. Alla Bennett faktorer finns här. Bevisen mot Billings var riklig, elva våldtäkten och mordet på flickan var utan tvekan avskyvärda, och domaren instruerade juryn att advokaternas argument vid domen 'inte skulle betraktas som dina instruktioner om lagen.' J.A. 143. Dessutom framförde Billings advokat också bibliska argument för juryn under straffförfarandet. Id. vid 211 (som påminner juryn om att aposteln Paulus var 'en mördare, en förföljare av kristna' innan 'han blev förlåten och han ändrade sitt sätt'). Med tanke på alla omständigheter drar vi slutsatsen, som vi gjorde i Bennett, att även om åklagaren på ett felaktigt sätt kan ha åberopat Bibeln för att rättfärdiga moralen i statens dödsstraffstadga, gjorde hans argument inte förfarandet så fundamentalt orättvist att det fråntog Billings rättegång. Billings hävdar också att åklagaren kränkte hans åttonde ändringsrättigheter genom att hänvisa till dödsstraffstadgan i North Carolina som en 'domsstadga' och genom att påstå att skyldigheten att ge alla medborgare lika skydd av lagen var ett 'recept' som 'kallar [red] för utdömande av dödsstraff.' Se id. vid 171-72. Fakturering är beroende av Caldwell mot Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), där Högsta domstolen ansåg att 'det är konstitutionellt otillåtet att vila en dödsdom på ett beslut som fattats av en domare som har förletts att tro att ansvaret för att fastställa lämpligheten av den tilltalades död vilar på annat håll.' Id. vid 328-29, 105 S.Ct. 2633. Det är oklart om Billings höjt en Caldwell anspråk inför domstolarna i North Carolina, men återigen, det spelar ingen roll för även om anspråket inte är procedurmässigt preskriberat, misslyckas det i sak. I Caldwell, åklagaren betonade upprepade gånger att juryns beslut inte skulle vara slutgiltigt eftersom det var föremål för automatisk granskning av statens högsta domstol. Id. vid 325-26, 105 S.Ct. 2633. Domstolen upphävde dödsdomen och betonade att 'staten försökte minimera juryns känsla av ansvar för att fastställa lämpligheten av döden.' Id. vid 341, 105 S.Ct. 2633. Här kan åklagarens hänvisning till North Carolina-stadgan som en 'domsstadga' helt enkelt inte rättvist karakteriseras som ett försök att minimera juryns ansvarskänsla eller att vilseleda juryn att tro att det slutliga beslutet om dödsstraff vilade någon annanstans. Så även med åklagarens uttalande att skyldigheten att föreskriva lika skydd för alla medborgare krävde att dödsstraff skulle utdömas. I sammanhanget var åklagarens kommentar en del av hans uppmaning att jurymedlemmarna avsatte alla personliga motstånd mot dödsstraffet och troget tillämpar dödsstraffstadgan, som krävde att de skulle väga de försvårande och förmildrande omständigheterna. Ser J.A. på 171-72 ('[Du bör räcka upp handen nu om du inte kan följa lagen och om du planerar att ersätta din personliga övertygelse mot lagen ... eftersom det är en plikt att föreskriva lika skydd av lagen till alla medborgare, och föreskriften här kräver utdömande av dödsstraff. De försvårande omständigheterna uppväger alla förmildrande omständigheter och de är så betydande att de är tvingande. De driver dig i den riktningen.'). Vi tror inte att åklagarens kommentarer var avsedda att, eller i själva verket, minimerade juryns känsla av ansvar för straffbeslutet eller få dem att tro att det slutliga beslutet om Billings straff vilade någon annanstans. Följaktligen bröt inte åklagarens kommentarer mot det åttonde tillägget enligt Caldwell. OCH. Billings sista påstående är att den statliga rättegångsdomstolen brutit mot hans rätt till sjätte tillägget att föra sitt eget försvar när den lämnade in en förmildrande omständighet till juryn över hans invändning. Vid instruktionskonferensen som föregick straffförfarandet begärde åklagaren att den lagstadgade förmildrande omständigheten avsaknad av en betydande historia av tidigare brottslig verksamhet skulle lämnas till juryn. J.A. 135. Försvarsadvokaten motsatte sig, men domstolen, som drog slutsatsen att det var skyldigt enligt North Carolinas lag att lämna in den förmildrande omständigheten till juryn, åsidosatte invändningen och inkluderade omständigheten tillsammans med de andra förmildrande åtgärderna som anges på formuläret som skickats till juryn. 12 Id. vid 135-37. Billings hävdar att inlämnandet av denna förmildrande omständighet var skadligt eftersom nämndemännen skulle ha ansett hans tidigare brottsregister som betydande och därför skulle ha ansett bevisen för den förmildrande omständigheten vara oseriösa, och efter att ha dragit slutsatsen att bevisen för denna omständighet ( som var först på listan som lämnades in till juryn) var oseriöst, skulle ha tenderat att betrakta bevisen för de andra förmildrande omständigheterna som oseriösa. 13 Billings väckte sitt sjätte tilläggsanspråk inför North Carolinas högsta domstol, som nekade Billings en ny domförhandling, men begränsade analysen till frågan om huruvida en rationell jury kunde ha funnit att Billings inte hade någon betydande historia av tidigare kriminell aktivitet. Se id. vid 305. Domstolen övervägde inte - eller åtminstone finns det ingen indikation på att den övervägde - huruvida inlämnandet av den förmildrande omständigheten till juryn över Billings invändning kränkte hans sjätte tilläggsrätt att sköta sitt eget försvar. Eftersom delstatsdomstolen inte prövade Billings sjätte tilläggsanspråk i sak, granskar vi anspråket utan den respekt som AEDPA på annat sätt beordrat. Ser 28 U.S.C. § 2254(d) (som kräver respekt för en statlig domstols rättsliga och faktiska beslut 'med avseende på alla anspråk som avgjordes i sak vid statliga domstolsförfaranden'). Men regeln om Teague — att federala habeas-domstolar inte får tillkännage eller tillämpa nya regler för konstitutionell straffprocess — förblir i kraft. Se Horn v. Banks, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( av domstol ) (noterar att AEDPA inte befriar federala habeas-domstolar från att tilltala Teague ). Det konstaterade tingsrätten faktiskt Teague att vara dispositiv och drar slutsatsen att en rättsregel som håller North Carolinas obligatoriska förmildrande omständigheter som är grundlagsstridiga 'skulle utgöra en ny federal lagregel som inte kan tillkännages vid habeas granskning.' J.A. 410. Vi håller med tingsrätten. För att övervinna ribban till lättnad som ålagts av Teague, Fakturering måste visa att prejudikat som existerade när hans fällande dom blev slutgiltig dikterade att inlämnandet av en förmildrande omständighet till juryn över svarandens invändning bryter mot svarandens sjätte tilläggsrätt att kontrollera presentationen av sitt försvar. Se Teague, 489 U.S. på 301, 109 S.Ct. 1060. Med andra ord måste Billings visa att, vid den tidpunkt då hans fällande dom blev slutgiltig, skulle alla rimliga jurister, baserat på existerande prejudikat, ha kommit överens om att North Carolinas obligatoriska förmildrande omständigheter var grundlagsstridig när den tillämpades på en svarande som protesterade. Se Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Fakturering kan inte göra den önskade visningen. Han stöder sig på Högsta domstolens uttalande i Strickland mot Washington att '[g]regeringen kränker rätten till effektivt bistånd när den på vissa sätt inkräktar på ombudens förmåga att fatta oberoende beslut om hur försvaret ska bedrivas.' 14 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). För detta förslag, som uppenbarligen är för öppet för att diktera resultatet av något särskilt fall, Strickland Domstolen citerade Geders mot USA, 425 U.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), som ansåg att den tilltalades rätt till biträde av biträde kränktes när tingsrätten beordrade honom att inte rådfråga sin advokat under ett övernattningsuppehåll; Herring v. New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), som ansåg att den tilltalades rätt till biträde av ombud kränktes när tingsrätten vägrade att låta försvarare göra en sammanfattning av bevisningen; Brooks mot Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), som ansåg att den tilltalades rättigheter mot självinkriminering och till rättegång kränktes av statens krav på att den tilltalade skulle vittna först om han överhuvudtaget vittnade; och Ferguson mot Georgia, 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), som ansåg att när den tilltalade tilläts avge ett oförsvaret uttalande under rättegången, krävde en vederbörlig process att försvararen fick hjälpa den tilltalade genom att få fram hans uttalande genom frågor. Inget av dessa fall är tillräckligt analogt med de nuvarande omständigheterna för att diktera slutsatsen att Billings rätt att kontrollera presentationen av sitt försvar kränktes genom att tingsrätten lämnade en förmildrande omständighet till juryn över hans invändning. Inget av fallen har något att göra med inlämnandet av förmildrande omständigheter till juryn under förfarandet för dödsstraff. Och i fall där domstolen har behandlat den frågan specifikt, har den betonat vikten av att säkerställa att juryn har tillgång till alla förmildrande bevis. Se t.ex. Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (som anger att 'den dömande kan inte hindras från att överväga ... alla konstitutionellt relevanta förmildrande bevis' och att 'staten kan forma och strukturera juryns övervägande av mildrande så länge som det hindrar inte juryn från att ge verkan åt alla relevanta förmildrande bevis”. För att vara säker, Angelone övervägde inte nödvändigtvis den situation där den tilltalade, snarare än staten, försöker blockera inlämnandet av förmildrande bevis. Men det ändrar inte det faktum att det förblir en öppen fråga om statens viktiga – ja, konstitutionellt föreskrivna – intresse av att strukturera sina straffprocesser så att dödsstraffet förbehålls de som mest förtjänar det måste ge vika för alla intressen den tilltalade. kan ha för att hålla en förmildrande omständighet från juryn. Att hålla North Carolinas obligatoriska förmildrande omständighetsregel grundlagsstridig skulle därför vara att tillkännage en ny regel för konstitutionellt straffprocess om habeas granskning i strid med Teague. Följaktligen håller vi med tingsrätten om att vi inte kan bevilja Billings befrielse för detta krav. SLUTSATS Av angivna skäl fastställs tingsrättens dom med avslag på Billings framställning om habeas corpus. BEKRÄFTAT. Anmärkningar: 1 Teagues begränsning är föremål för två snäva undantag som inte är tillämpliga i detta fall. Se Teague, 489 U.S. på 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Det innebär inte heller ett avsiktligt utelämnande av väsentlig information. I Williams mot Taylor, Domstolen drog slutsatsen att en förhandling var nödvändig eftersom en jurymedlem medvetet hade utelämnat väsentlig information när han svarade på frågor från försvarsadvokaten på se säg. 529 U.S. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). I det fallet angav nämndemannen att hon inte var släkt med något av vittnena trots att hon varit gift med ett av dem i 17 år och var mor till hans fyra barn. Id. vid 440, 120 S.Ct. 1479. Hon uppgav också att hon aldrig hade företrädts av någon av advokaterna trots att en av dem hade företrädt henne under hennes skilsmässa. Id. vid 440-41, 120 S.Ct. 1479. Jurymedlemmen förklarade senare att hon inte ansåg sig vara 'besläktad med' sin tidigare make och att hon, eftersom hennes skilsmässa var obestridd, inte trodde att advokaten hade 'representerat' henne. Id. vid 441, 120 S.Ct. 1479. När det gäller den första frågan drog domstolen slutsatsen att även om nämndemannens svar var tekniskt eller bokstavligt korrekt, antydde det en ovilja att komma. Id. När det gäller den andra frågan drog domstolen slutsatsen att nämndemannens underlåtenhet att avslöja väsentlig information var 'vilseledande i själva verket eftersom [advokaten] enligt vilken tolkning som helst hade agerat som ombud för henne och [hennes exman] i deras äktenskapsskillnad.' Id. vid 441-42, 120 S.Ct. 1479. I det här fallet, däremot, var inget av Colemans svar vilseledande, ouppriktigt tekniskt eller på annat sätt indikation på en ovilja att vara kommande. Det finns helt enkelt ingenting i journalen som skulle tillåta oss att dra slutsatsen att Coleman medvetet utelämnade väsentlig information under se säg. 3 Billings motion till den statliga MAR-domstolen innehöll ingen begäran om förhandling om faktisk partiskhet. J.A. 310. Genom att förneka lättnad drog emellertid MAR-domstolen slutsatsen att det inte fanns tillräckliga bevis för att hålla en bevisförhandling med avseende på något av de fem anspråken på juryn som fakturerades inför den domstolen. Id. vid 325-26. 4 I fall där Högsta domstolen har krävt en förhandling, var källan till potentiell partiskhet inte upptäckt på se säg, antingen för att en jurymedlem medvetet har utelämnat väsentlig information som svar på frågor som ställts om se säg eller för att omständigheterna som potentiellt äventyrade nämndemannens opartiskhet inte uppstod förrän efter att rättegången hade börjat. Se t.ex. Williams, 529 U.S. på 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (som anger att en utfrågning behövdes när en jurymedlem avsiktligt utelämnade väsentlig information när han svarade på frågor som ställdes om se säg); Phillips, 455 U.S. på 216-18, 102 S.Ct. 940 (som drar slutsatsen att en utfrågning var ett adekvat botemedel där en jurymedlem under rättegången ansökte om ett jobb på åklagarmyndigheten); Remmer mot USA, 347 U.S. 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (beställer en förhandling där en jurymedlem under rättegången erbjöds muta och sedan utreddes av en FBI-agent). Detta faktum särskiljer också det huvudsakliga Fourth Circuit-fallet som Billings åberopar. Se Fullwood v. Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4:e omr. 2002) (kräver en förhandling där en jurymedlems man pressade henne under hela rättegången att rösta för dödsstraff). 5 Av samma skäl som federal lag inte förpliktar en statlig domstol att hålla en bevisförhandling efter rättegången om ärenden som var ganska upptäckbara på se säg, en federal habeas-domstol är inte skyldig att hålla en bevisförhandling om sådana frågor om granskning av säkerheter. Enligt AEDPA är sannolikt en federal habeas-domstol förbjuden att hålla en bevisförhandling där framställaren misslyckades, som Billings gjorde här, att undersöka fakta i rätt skede av delstatsdomstolsförfarandet. Ser 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (som anger att, med förbehåll för två snäva undantag som inte är tillämpliga här, får en federal habeas-domstol inte hålla en bevisförhandling med avseende på ett krav 'om sökanden har misslyckats med att utveckla den faktiska grunden för [den ] fordran i statlig domstolsprocess'); jfr. Williams, 529 U.S. på 442, 120 S.Ct. 1479 (som drar slutsatsen att framställarens underlåtenhet att upptäcka fakta som en jurymedlem medvetet hade utelämnat på se säg var inte ett 'underlåtenhet' att utveckla den faktiska grunden för anspråket enligt § 2254(e)(2) där rättegångsprotokollet inte innehöll några bevis som skulle ha gjort en rimlig advokat uppmärksam på att jurymedlemmen medvetet hade utelämnat väsentlig information; Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (som anger att '[i]f, av någon anledning som inte kan tillskrivas framställarens oförlåtliga försummelse, bevis som är avgörande för ett adekvat övervägande av författningskravet utvecklades inte vid delstatsförhandlingen, en federal utfrågning är tvingad' och att 'standarden för oförlåtlig försummelse ... på ett adekvat sätt skyddar det legitima statens intresse av ett ordnat straffrättsligt förfarande, för den sanktionerar inte onödig styckevis framställning av konstitutionella anspråk i form av avsiktlig förbigång av statliga förfaranden') (min kursivering och intern hänvisning utelämnad). 6 Billings hävdar också att han har rätt enligt Inhibitor till en bevisförhandling för att undersöka den potentiella skadliga effekten t-shirten kan ha haft på juryn. I Inhibitor, Högsta domstolen beordrade en förhandling där en jurymedlem som hade erbjudits muta utreddes av en FBI-agent under rättegången. 347 U.S. vid 230, 74 S.Ct. 450. Domstolen ansåg att en presumtion om fördomar som kräver en förhandling uppstår när det förekommer 'någon privat kommunikation, kontakt eller manipulering, direkt eller indirekt, med en jurymedlem under en rättegång om ärendet som är anhängigt hos juryn.' Id. vid 229, 74 S.Ct. 450. Till och med göra det tvivelaktiga antagandet att meddelandet på t-shirten här utgjorde en 'privat kommunikation, kontakt eller manipulation' med juryn i den mening Inhibitor, Billings har inte rätt att bli hörd. För att få en förhandling måste Billings först fastställa att den obehöriga kontakten 'var av sådan karaktär att den rimligen kunde ifrågasätta domens integritet.' Stockton mot Virginia, 852 F.2d 740, 743 (4:e omr. 1988). Vi tror helt enkelt inte att budskapet som förmedlas av t-shirten (det är inte ens klart exakt vilket budskap, om något, orden 'No Mercy — No Limits' förmedlade) är av en sådan karaktär att det rimligen kan ifrågasätta integriteten i juryns beslut att fälla och rekommendera en dödsdom. Jfr. id. på 745-46 (som fann att integriteten i domen rimligen ifrågasattes där en restauranginnehavare närmade sig en grupp nämndemän under lunchen, frågade om deras överläggningar och sa till dem att han tyckte att de 'borde steka jäveln' ). 7 Tingsrätten karakteriserade den privata konsultationen av Bibeln i detta fall som 'mindre betungande' än reciteringen av bibelställen under överläggningar i Burch för här berörde konsultationen av Bibeln bara en jurymedlem. J.A. 421. Billings hävdar att privat konsultation av Bibeln är värre än att citera Bibeln under överläggningar eftersom nämndemännen i det senare fallet kan påminna varandra om att de har en skyldighet att vila sitt beslut på lagen och inte på Bibeln. Men om bibelsamrådet i det här fallet på något sätt var mindre eller mer betungande än så Burch är i slutändan vid sidan av poängen. Vad som är viktigt för denna habeas-åtgärd är att det i båda fallen inte skulle vara objektivt orimligt att dra slutsatsen att konsultationen av Bibeln inte utgjorde en främmande kontakt som ger upphov till en presumtion om fördomar enligt Inhibitor. 8 Billings protesterade när åklagaren först började citera från Bibeln, men han åsidosattes. Han gjorde ingen ytterligare invändning mot åklagarens hänvisning till dödsstraffstadgan i North Carolina som en dom, och det var uppenbarligen denna avsaknad av en specifik invändning som fick North Carolinas högsta domstol att dra slutsatsen att Billings hade förverkat sitt krav av inte göra en samtidig invändning Ser J.A. 303. 9 Enligt lag i North Carolina får en domstol inte bevilja lättnad baserat på olämpliga åklagarargument såvida inte den tilltalade gjorde en samtidig invändning eller åklagarens kommentarer 'så infekterade rättegången med orättvisa att den resulterande fällande domen blev ett förnekande av rättegången.' State v. Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (som citerar den federala standarden för granskning av påståenden om olämpliga åklagarargument som tillämpas i Darden mot Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 Åklagaren i Bennett hävdade att, efter syndafloden, gav Gud 'rättvisans svärd' till Noa och att 'Noa är nu regeringen.' 92 F.3d vid 1346. Han hävdade att 'du skall inte döda' är ett förbud mot individer, inte regeringar. Id. Och han citerade avsnittet 'överlämna åt Caesar', där han säger att 'moralen [är] att följa lagen och lämna resten åt himlen.' Id. elva Billings identifierades av pojken, som kände honom väl. Och i alla händelser förnekade Billings inte att han begick mordet 12 västra memphis tre offer dödsorsak
Enligt lag i North Carolina, om bevisen som stöder en förmildrande omständighet är sådan att en rationell jury skulle kunna finna omständigheten, har rättegångsdomstolen inget utrymme för skönsmässig bedömning och måste överlämna omständigheten till juryn, oavsett statens eller svarandens önskemål State v. Lloyd, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), dom som har frigjorts på andra grunder, 488 U.S. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Bevisen här visade att Billings tidigare hade dömts för två grova brott (intrång och stöld) och fem förseelser (enkelt agerande, motstånd mot en polis, körning med indraget körkort och två fall av hemlig kikari). Ser J.A. 124, 131-32, 305. Delstatsdomstolen fastställde att det var skyldigt att lämna in den förmildrande omständigheten eftersom en rationell jury kunde dra slutsatsen att Billings fällande dom inte uppgick till en betydande historia av tidigare kriminell aktivitet. Se id. vid 138-40. 13 Billings hävdar att denna skadliga effekt förvärrades av det faktum att tingsrätten tillät åklagaren att berätta för juryn att de förmildrande faktorerna hade begärts av den tilltalade Ser J.A. 154. Enligt Billings främjade detta åklagarens förmåga att konstruera en 'strågubbe' av mildrande medel utan någon betydande historia av kriminell aktivitet. Alla skadliga effekter som kunde ha uppstått av åklagarens uttalande motverkades dock av det faktum att Billings advokat informerade juryn om att den förmildrande faktorn av att ingen betydande historia av kriminell verksamhet inte hade begärts av försvaret. Se id. på 187. Premissen för Billings strågubbargument – att jurymedlemmarna säkerligen skulle anse Billings tidigare brottsregister som betydande – undergrävs av det faktum att en eller flera nämndemän fann att Billings inte hade någon betydande historia av kriminell verksamhet och vägde detta faktum till hans fördel. Se id. på 268, 302. 14 Fakturering är också beroende av USA mot Davis, 285 F.3d 378 (5:e omr. 2002). Även om man antar att kretsprejudikat, i motsats till Högsta domstolens prejudikat, är relevant för att avgöra om en regel dikteras av prejudikat enligt Teague, Davis är otillgänglig eftersom den inte dikterar resultatet som Billings söker. Davis ansåg att svarandens rätt till självrepresentation enligt Faretta v. Kalifornien, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), kränktes när tingsrätten utsåg ett oberoende biträde och beordrade honom att lägga fram förmildrande bevis, trots att den tilltalade ville företräda sig själv och hävda sin oskuld snarare än att lägga fram förmildrande bevis. Detta fall, däremot, involverar inte någon intrång i Billings Strålkastare rätt att gå vidare för dig själv. |
