William Keith Abbott encyclopedia of mördare

Steven Wallace-skjutningen

Den 30 april 2000, klockan 04.00 i staden Waitara, stod en polis och en brottsling inlåsta i vad som skulle bli en av Nya Zeelands mest kontroversiella möten. Krossade glas och misshandlade bilar låg runt dem. Allt är resultatet av en golfklubbattack utförd av Steven Wallace.

När seniorkonstapel Keith Abbott drog sin pistol, avancerade Wallace mot honom beväpnad med ett basebollträ och en golfklubba. När efter att en varning gavs, en reträtt hade gjorts och ett varningsskott misslyckades med att stoppa den framryckande Wallace, avlossade Abbott 4 skott. Wallace föll till marken. Steven Wallace dog senare på sjukhus.

Det är oklart vad som utlöste Steven Wallaces framfart genom Waitara den natten. Efter att ha kokat sitt te och sett en Super 12-match på TV, hade Steven begett sig till en bar i New Plymouth. När han väl återvände hem är det oklart vad som utlöste den våldsamma reaktionen som bara timmar senare skulle få slut på hans liv.

Grannar till Wallaces sades ha hört skrik och svordomar när Wallace misshandlade familjens skjul med en golfklubba runt klockan 03.00 samma morgon. Hans mamma stod och ropade på honom att lugna ner sig och komma in. Wallace slängde golfklubborna i bagageutrymmet på sin bil och rusade iväg med en alkoholhalt i blodet dubbelt så hög som den lagliga körgränsen. När han gick var hans mamma orolig nog att ringa 111 men lade på innan samtalet besvarades.

Wallace rasade som en besatt man. Han lämnade golfklubbor vid olika scener och krossade och slog fönster och bilar. 3 bilar skadades. En taxi med passagerare, en privatbil med 6 ungdomar i, den tredje bilen var en polispatrullbil. Det har sagts den kvällen Wallace hade för avsikt att döda antingen sig själv eller någon annan och att seniorkonstapeln var en omedveten bricka i hans spel.

Överkonstapel Keith Abbott hämtade sin pistol från polisstationen och anlände till förstörelseplatsen. Misshandlade bilar och 140 krossade rutor ett vittnesmål om de misstänkta sinnesstämningen. Steven Wallace började aggressivt avancera på Abbott beväpnad med en golfklubba och ett basebollträ.

Förhandlingar med mannen visade sig vara resultatlösa. Wallace varnades för att polismannen var beväpnad och ett varningsskott avlossades. Med fortfarande inga tecken på att faran för attacken minskade drog Abbott 50 meter tillbaka men blev omringad av Wallace och blev avskuren. När han nådde 20 meter bort kastade Wallace golfklubban mot Constables huvud vilket fick honom att ducka och fortsatte att avancera med softbollträet. Abbott sköt fyra skott innan mannen föll 5-6 meter från konstapeln.

Med Wallaces död var mardrömmen den där fruktansvärda kvällen långt ifrån över för konstapel Abbott och både hans och Wallaces familj. En polisutredning inleddes och Abbotts agerande presenterades för en oberoende granskning. Även om granskningen fann att Constable hade agerat lagligt, flyttade Abbott sin familj strax efter händelsen.

Hustrun till Keith Abbott blev trakasserad och misshandlad av medlemmar av Wallaces familj. Efter ett tillfälle i augusti 2001 när Mrs Abbott följdes hem, kom det ett beslut att familjen Wallace var förbjuden att umgås med Abbott-familjen under en 12-månadersperiod.

Familjen Wallace väckte ett privat åtal mot konstapeln i september 2001. I februari 2002 fann fredsdomarna också att Abbott agerade i självförsvar och fallet avskrevs.

Men i ett överklagande i juni 02 upphävde en överdomare beslutet och fallet gick till High Court. Det var inte förrän den 4 december 2002 som Abbotts prövningar slutligen var över med en frikännande dom i Wellington High Court efter att en jury diskuterat i mindre än tre timmar.

Ungefär 31 månader efter skottlossningen är Abbott på väg att återgå till full tjänst under nyåret 2003.

Nyzeeländsk polis frikändes i privat åtal för mord

Av John Braddock - Wsws.org

28 januari 2003

Ett landmärke privat åtal för mord har resulterat i att en nyzeeländsk poliskonstapel friades efter en tre veckor lång rättegång strax före jul. Åtalet väcktes av Jim Wallace, far till Steven Wallace, en 23-årig maori som sköts ned av polisen i en incident tidigt på morgonen i den lantliga townshipen Waitara år 2000.

Detta var första gången i landets rättshistoria som en polisskjutning har öppnats för sådan offentlig granskning. Så snart domen meddelats efterlyste polischefen, med stöd av Polisförbundet och oppositionspolitiker, lagändringar för att undanta polisen från privata åtal och för att sörja för automatiskt undertryckande av namnen på inblandade poliser. vid skjutningar.

Ärendet fortsatte först efter en två år lång rättsstrid. En intern utredning som genomfördes av Police Complaints Authority frikände först konstapel Keith Abbott, en 48-årig polis med över 20 års erfarenhet. Efter att ha intecknat sitt hus och lanserat en offentlig vädjan om pengar samlade familjen Wallace ihop tillräckliga resurser för att tvinga fram en utfrågning i januari 2002.

Utfrågningen leddes av två lokala fredsdomare – den ene en affärsman, den andra en bonde – som avvisade fallet och förklarade att polisen hade agerat i självförsvar. Efter överklagande beslutade dock chefsdomare Sian Elias att JP:erna hade överskridit sin auktoritet och beslutade i juni förra året att ett prima facie-fall fanns för en juryrättegång.

Steven Wallace sköts tidigt den 30 april 2000. Han hade blivit konfronterad på huvudgatan i Waitara av Abbott, den lokala polischefen och medlem av Armed Offenders Squad, åtföljd av en andra beväpnad konstapel. De kallades till platsen efter att Wallace krossade vindrutan på en polisbil under en fönsterkrossningsrunda.

Abbott sköt Wallace fyra gånger. De två första skotten skadade offrets armar allvarligt. Den tredje, som fastnade i levern, var enligt en patologs rapport, det dödliga skottet. En fjärde gick in i Wallaces rygg när han vände sig om och föll till marken.

John Rowan QC, advokat för familjen Wallace, sa till domstolen att det sista, ultimata och dödliga alternativet var det första och enda som Abbott tog. Han och hans kollega, Jason Dombroski, hade hastigt gripit sina pistoler från Waitaras polisstation.

Nya Zeelands polis bär inte vapen som en självklarhet, men har lätt tillgång till pistoler som förvaras på lokala stationer. Inom en minut efter att han närmade sig Wallace på stadens huvudgata hade Abbott skjutit honom. Åklagaren menade att det inte fanns någon anledning att skjuta så många skott mot en person som inte hade ett projektilvapen. Om han [Abbott] hade stannat och bedömt efter det första eller andra skottet, skulle Steven Wallace fortfarande vara vid liv idag, sa Rowan.

Det fanns faktiskt ingen motivering för polisen att skjuta Wallace alls. Abbott och andra officerare skyndade till platsen och sköt mot Wallace, med liten eller ingen hänsyn till något alternativt tillvägagångssätt.

Även om ett samtal hade ringts till en hundenhet, som bara befann sig 10 minuter bort, gjordes inget försök att begränsa eller kuva honom på annat sätt. Polisen var fler än Wallace tre-mot-en, men Abbott vidtog inga åtgärder för att styra de två andra konstapelerna i ett samordnat tillvägagångssätt. Det var bara de kortaste diskussionerna, som inkluderade en hänvisning till att Wallace var en galning – vilket tydde på att polisen redan hade uteslutit resonemang med den unge mannen.

Fyra före detta poliser kallades som åklagarvittnen vid deponeringsstadiet för att ge expertbevis om alternativa förfaranden. Alla var mycket kritiska till polisens agerande och pekade på andra alternativ, inklusive användning av batonger och pepparspray. De fyra förtalades därefter av Polisförbundet som kortbärande medlemmar i den missnöjda ex-kopparklubben och anklagades i Sunday Star Times att vara misslyckade officerare med tvivelaktiga meriter.

Deras vittnesmål stöddes dock av två utländska vittnen. En, en pensionerad tysk polis, sa att det under några omständigheter inte behövdes för en polis att dra en pistol mot en gärningsman som inte var beväpnad med en. I ett sådant fall, där endast egendom hade skadats, fick en rimlig polis ta tid och inte reagera impulsivt. Det fanns inget behov, sa han, att presentera en pistol på ett aggressivt, irrationellt sätt.

Abbott hävdade att han var i överhängande fara och hade skjutit i självförsvar. Hans försvarsadvokat målade upp en bild av Wallace som galen, galen, farlig och besatt av djävlar i huvudet. Han hade väckt grannar genom att slå en golfklubba i ett skjul och sedan kört till stan och börjat slå sönder rutor. Hans mamma, som var orolig över sin sons oberäkneliga beteende, ringde nödnumret men avbröt samtalet.

Wallace var uppenbarligen upprörd men hur mycket hot han utgjorde är inte klart. Abbott hävdade att Wallace, som var beväpnad med ett softbollträ, gjorde en rak linje mot honom och ignorerade en verbal varning och ett varningsskott. Abbott sa att hans flyktväg var avskuren och att han sköt i tron ​​att Wallace var på väg att krossa hans huvud till en massa.

Men vittnesmål från två vittnen motsäger polisens version av händelserna. En – en taxichaufför – bekräftade att Wallace närmade sig de två poliserna, men han höll inte med om att deras reträtt var på väg att skäras av.

I ett grovt försök att skylla på offret hävdade försvaret att Wallace ville dö. Abbotts advokat berättade för juryn att den unge mannen beslutade att livet inte var värt att leva och att han anlitade den Nya Zeelands polis för att dö. Det erbjöds inga bevis för att Wallace var självmordsbenägen. Inte heller förklarade försvaret varför polisen var tvungen att döda honom, även om Wallace ville avsluta sitt liv.

Polisen genomförde också en undersökning av 77 Waitara-företag för att se om de någonsin haft några problem med familjen Wallace. Domaren åsidosatte detta försök till förtal och förklarade att en sådan undersökning var fullständigt irrelevant för fallet och bidrog till intrycket att familjen Wallace står inför rätta

Efter att ha övervägt i tre timmar fann juryn till Abbotts fördel. Utanför domstolen sa Wallaces mamma, uppenbart upprörd över domen, att det öppnade vägen för att alla som hittats krossa fönster eller begå liknande förseelser kan bli skjutna av polisen. Hon sa att det var en sorglig dag för landet, men var glad att åklagarmyndigheten nått domstolen och att den visat polisens inkompetens. Hon upprepade att Steven var en kärleksfull son, som inte var en dålig person och inte förtjänade att bli dödad.

Fallet har fått betydande bevakning i Nya Zeelands media. De flesta gillar New Zealand Herald, anklagade Wallace för händelserna som ledde till hans skottlossning och hävdade att orsakerna till hans framfart förblev ett mysterium. Men det finns inget mystiskt med anledningarna till Wallaces agerande och polisens svar.

seriemördare t eller c nm

Arbetarklassens ungdomar i städer på landsbygden som Waitara står inför stora sociala problem. Waitaras huvudindustrier – en liten monteringsfabrik för bilar, en klädfabrik och köttbearbetningsverk – har alla stängts ner under de senaste 15 åren, vilket kastat det mesta av arbetskraften ut i långa perioder av arbetslöshet och fattigdom. För att säkra en framtid har många unga tvingats flytta bort, eftersom staden har få utbildnings- eller träningsmöjligheter.

Under sådana omständigheter är ilska, frustration och en djup känsla av orättvisa inte ovanliga. Wallace var av allt att döma en populär och utåtriktad person. Tidningsbilder visar honom som en självsäker ung man med ett brett leende, flankerad av sporttroféer. Han hade varit en student över genomsnittet och en fin idrottsman. Han hade lämnat Waitara för att studera vid universitetet. Universitetsstudenter står dock inför enorma undervisningskostnader och konkurrenstryck. Strax före skottlossningen hade Wallace hoppat av sina studier och återvänt hem för att leva.

Istället för att ta itu med den skärpande sociala krisen i städer som Waitara, har successiva Nya Zeelands regeringar insisterat på hårdare polisarbete. Syftet med dessa ungdomsbrottskampanjer, som har resulterat i systematiska trakasserier av arbetarklassens ungdomar, är att avleda uppmärksamheten från deras eget ansvar för att skapa den sociala katastrofen.

Den reaktionära karaktären hos denna lag-och-ordning-retorik sammanfattas i en kommentar av den framstående krönikören Frank Haden om Wallace-fallet. Med argumentet att Abbott aldrig borde ha ställts inför rätta, förklarade Haden i den Sunday Star Times att Wallace var en skräp person med ett värdelöst liv som inte förtjänade någon sympati. Polisen hade med andra ord all rätt att agera som domare, jury och bödel.

Det har dock funnits ett betydande stöd för familjen Wallaces ställning bland vanliga arbetande människor, som blev upprörda över polisens skjutning. Olika maoritalesmän har försökt kanalisera detta missnöje till anklagelser om polisrasism och krav på större maorirepresentation i polisstyrkan. I kölvattnet av skottlossningen ägde demonstrationer rum i Waitara, New Plymouth och Wellington.

Efter rättegången skyllde Willie Jackson, en före detta parlamentsledamot och reporter för ett maoriradionätverk, återigen rasismen för skottlossningen. Enligt Jackson är problemet att man kan räkna på en hand antalet maorichefer i polisstyrkan. Han stödde domen i Wallace-fallet och efterlyste helt enkelt fler maoribeslutsfattare med polisen och det straffrättsliga systemet.

Tragedier som polisens skjutning av Wallace kommer dock inte att stoppas genom att utse fler maoripoliser. Abbott själv var delvis maori. Ytterligare incidenter är säkra, eftersom regeringar svarar på den allt djupare sociala krisen genom att främja intolerans och tillgripa hänsynslös användning av polisen.

Abbott Murder Trial: Sextiofyra sekunder

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Fredagen den 29 november 2002

Vid slutet av gårdagens bevis i rättegången mot konstapel Keith Abbott för mordet på Steven Wallace visades svårigheten med juryns uppgift i skarp relief genom ögonen och öronen på nästan ögonvittne Todd Wilson.

Senior konstapel Abbott står anklagad för mordet på 23-årige Steven Wallace, som han sköt i Waitara, Taranaki i april 2000. Abbott erkänner sig oskyldig till anklagelserna mot honom och hävdar att han agerade i självförsvar.

Wilson hade träffat Wallace tidigare på kvällen den ödesdigra natten i nattklubben The Mill i New Plymouth. Sedan hade Wallace verkat bra, sa han. Efter att ha återvänt till Waitara under de tidiga timmarna kom Wilson och fyra vänner, i hans Holden Kingswood, över Wallace mitt under en attack mot en bankomat. Wallace sa åt dem att knulla.

Wilson såg Wallace två gånger till innan han dog. Först såg han honom en kort stund i McLean St krossa fönster. Och senare – efter att ha släppt av en passagerare – drog Wilson in på en sidogata, precis när Wallaces sextiofyra sekunders promenad nerför Mclean Street till hans död började.

Under konstapel Abbotts bevis på morgonen verkade dessa sextiofyra sekunder - mellan poliserna som steg ur sin patrullbil och salvan av dödliga skott - för dem i domstolen ha tagit en evighet.

Genom både chefsförhör och korsförhör fick juryn höra i detalj om dessa sextiofyra sekunder, eftersom det är på dessa sekunder som rättegången vilar. Juryn uppmanas att sätta sig in i Abbotts sinne under denna period när han fattar beslutet om att skjuta på liv och död – skjut inte, medan han går baklänges nedför gatan.

Bevisen i rättegången handlar i stort sett om vad som hände och vad Abbotts alternativ var under denna period. I teorin var hans alternativ – som beskrevs av tidigare polisintendent Bryan Rowe som bevis i går –:
- att vänta på polisens hundförare;
- att använda sin pepparspray;
- att springa iväg (beskrivs vanligtvis som att göra en taktisk reträtt) och göra en ny plan för att tackla Wallace;
- att få sin kollega konstapel Jason Dombroski att hjälpa honom att hantera Wallace fysiskt med deras PR 24 batonger;
- att skjuta till sår;
- eller att skjuta för att stanna.

Under korsförhör frågade åklagaren John Rowan QC Abbott upprepade gånger om Abbott vid olika tillfällen hade övervägt att använda dessa alternativa alternativ. Svaret var alltid nej. (se nedan för en ganska fullständig avskrift av detta.)

Men det fanns tid att tänka på dem? Rowan manade igen och igen. Men det gjorde jag inte, svarade Abbott.

På dess ansikte kan detta tyckas lite orimligt, men sedan, utöver detta tal om alternativ, är det frågan om tid. Sextiofyra sekunders tid. Dessutom är det som är aktuellt i rättegången inte vad Abbott kunde ha gjort, utan vad han faktiskt tänkte.

Abbott sa att de sextiofyra sekunderna för honom verkade som åldrar. Inte så för Wilson och hans tre vänner.

Wilsons Holden Kingswood drog in på sidogatan, runt hörnet från McLean Street, precis när Wallace korsade korsningen och gick mot två poliser. Poliserna pekade något mot Wallace, sa Wilson. Den långe polisen sa åt oss att dra iväg eller något. Men vi hängde lite.

F: Hörde du något?

A: Ja. Fem eller sex pistolskott. Först en sedan en paus sedan fyra eller fem.

Under omprövning av åklagaren ombads Wilson att återkalla de exakta tidsperioderna igen.

F: Hur lång tid gick det mellan att förlora dem ur sikte och skotten?

S: Trettio sekunder till en och en halv minut. Inte så länge.

Domare Chambers ingrep för att klargöra, säger du ganska länge?

År, inte ganska lång tid. Vi klev i princip ur bilen och sedan var allt igång.

F: Hur lång tid var det mellan skotten.

A: Bang….(1 sekunds paus).. sedan bang, bang, bang, bang.

Och det var vad de 64 sekunderna var för Wilson. Lagom med tid för att gå ur sin bil, ta en snabb titt runt och sedan smälla... pang, pang, pang, pang. Allt var på.

Och det är dessa 64 sekunder som juryn uppmanas att överväga i sin dom.

Vad var konstapel Abbotts tankar under denna period? Var han rädd för sitt liv när han tryckte på avtryckaren? Gjorde han tror hade han något annat alternativ tillgängligt i det exakta ögonblicket han sköt? På denna fråga vilar det så kallade absoluta försvaret mot mord av självförsvar. Om Abbott trodde att han var i överhängande fara att bli dödad av Wallace, om han trodde att han inte hade något annat val, så hade han rätt att trycka på avtryckaren för att försvara sig.

Fram till nu har bilden av vad som hände under dessa sista ögonblick varit grumlig. Flera ögonvittnen har avgett olika berättelser. Och hittills har konstapel Abbott själv inte vittnat i en domstol.

Idag fick juryn höra konstapel Abbotts direkta bevis på detta. Konstapel Abbotts beskrivning av vad som hände har redan täckts redan i... Abbott Murder Trial: Constable Abbott Takes The Stand.

I detta bevis sa konstapel Abbott tydligt att han var rädd för sitt liv när han tryckte på avtryckaren och att han kände att han inte hade något annat alternativ. Under förhör och korsförhör höll han sig till sitt konto, eftersom först försvarsadvokaten Susan Hughes, och sedan åklagaren John Rowan, som åtalar Abbott på uppdrag av Wallaces familj, undersökte de tillgängliga alternativen under den avgörande sextiofyra andra perioden.

För det första fanns möjligheten att vänta på hundföraren. Abbott sa att han inte visste att föraren var på väg. Och som sagt, han hade sett en gärningsman avvärja två hundar med ett basebollträ tidigare.

För det andra var det hans pepparspray , som han hade med sig, hölstrad på sitt bruksbälte. Pepparspray har en räckvidd på 1 till 3,5 meter.

Till en början när vi närmade oss var han långt utanför det intervallet, sa Abbott. När han var varm inom det intervallet hade jag mitt vapen draget och inte tillräckligt med tid för att dra pepparsprayen. Jag visste också att det inte alltid fungerar på en målinriktad person, berusad och liknande. Hade jag använt det och det inte fungerat hade han varit över mig.

Hur är det med de andra konstalarna?

För mig var det bara jag och Steven Wallace. Konstapel Herbert var 30 ms till vänster om mig och Dombroski var till höger om mig någonstans.

Sedan var det hans PR 24 polisbatong och hans bruna bältes karatekunskaper. Varför försvarade du dig inte med din batong, frågade Hughes.

Jag anser att detta ligger utanför min förmåga. Det här var ingen vanlig kille. Han var arg. Ut ur hans träd. Även om alla tre hade tagit honom på en av oss skulle en av oss ha dödats eller skadats.

Och alternativet Skjut till sår. I Armed Offenders Squad lär vi oss alltid att skjuta efter kroppsmassan i mitten. Om du skjuter efter ben, armar eller axlar kan du missa. Abbott sa att i en stridssituation med en pistol finns det inte tillräckligt med tid att sikta, du skjuter instinktivt, reflexmässigt är vad vi säger i AOS.

Abbott berättade sedan om en tidigare situation när han var inblandad i en AOS-operation för att förhindra ett bankrån. Då hade han blivit beskjuten av en bankrånare på bara ett par meters avstånd. Han svarade med att skjuta fyra skott med en revolver mot gärningsmannen, alla fyra skotten hade missat.

Slutligen fanns det taktiska reträttalternativet. Han kom till en sådan punkt att jag inte kunde låta honom komma närmare. Abbott sa att bakom honom fanns trottoarkanten, några planteringar och andra hinder. Hade han snubblat skulle Wallace ha varit över honom.

Och så, sextiofyra sekunder efter att ha stigit ur sin bil, och efter att ha gått baklänges cirka 50 ms nedför McLean Street bort från Wallace, säger Abbott att han inte hade något annat val än att skjuta för att stanna.

F: Vad gjorde han när du sköt honom?

S: Han tappade basebollträet. Det verkade hända långsamt….. Fladdermusen rullade nerför vägens välvning i rännan. Han sjönk sakta ner på knä. Han skrek fortfarande övergrepp. Till min förvåning reste han sig. Böjd i midjan. Jag stannade på min plats….. Mr Wallace gick ner på sina händer och knän och rullade sedan över på ryggen…. Jag ringde efter ambulans och stannade på min plats.

KORSPRÖVNING

Korsförhöret från John Rowan koncentrerades främst på möjligheten till taktiskt tillbakadragande. Kontot nedan börjar i början av den sextiofyra andra perioden. Ibland i utbytet tog Rowan upp frågor om överensstämmelse mellan konstapel Abbotts beskrivning av händelser och andra vittnen, det verkar som om åtalsfallet kommer att baseras på dessa inkonsekvenser.

Rowan: Från början kunde du ha dragit dig tillbaka taktiskt?

Abbott: Det behövdes inte.

Rowan: Men han var verkligen arg?

Abbott: I det skedet fanns det ingen anledning att dra sig ur.

Rowan: Det fanns dock tid att överväga att dra tillbaka?

Abbott: Det gjorde jag inte.

Rowan: Och det fortsatte så, du drog dig tillbaka baklänges och han kom mot dig?

Abbott: Ja

Rowan: Han tog ingen notis om vad du sa?

Abbott: Nej det var han inte.

[McLean Street är fyra körfält bred med en mittremsa ungefär en fil bred i mitten, totalt sett är gatan 17 meter bred. ]

Rowan: Ni var fortfarande 20 meter från varandra när du drog din pistol?

Abbott: Om.

Rowan: Fanns det andra alternativ i det skedet?

Abbott: Vilka?

Rowan: Taktiskt tillbakadragande, går mot konstapel Dombroski, ropar på hjälp.

Abbott: Jag övervägde dem inte.

Rowan: Du visste att Dombroski var beväpnad och kunde täcka dig?

Abbott: Han var i en position. Men jag visste inte var.

Rowan: Du kunde ha ringt honom. gjorde du inte?

Abbott: Nej.

hur kan jag titta på syrekanalen online gratis

Rowan: Du kunde ha flyttat och gjorde det inte?

Abbott: Nej, jag var fokuserad på Mr Wallace.

Rowan: Du visste att det skulle linda upp honom om du skjuter spännmekanismen bakåt och framåt?

Abbott: Nej. Det var inte min avsikt.

Rowan: Hade du tid att dra dig tillbaka?

Abbott: Jag övervägde inte att dra mig ur.

Rowan: Han kom i en konstant takt?

Abbott: Ja.

Rowan: Du var tvungen att ta kontroll?

Abbott: Ja.

Rowan: Och använda konstapel Dombroski?

Abbott: Jag försökte ta kontroll. Jag övervägde inte Dombroski i det skedet?

Rowan: Du kunde ha ringt Dombroski för att hjälpa och skapat en snabb plan?

Abbott: Saker och ting gick ganska snabbt.

Rowan: Men du var den erfarne polisen som visste hur man skulle hantera det?

Abbott: Jag hade hoppats det.

Rowan: Du sa till den här personen, lägg ner den din lilla fitta?

Abbott: Definitivt inte.

Rowan: Och det avvecklade honom?

Abbott: Jag använde inte det ordet.

Rowan: Och du fick ett svar, knulla dina jäklar?

Abbott: Jag sa åt honom att lägga ner sina vapen.

Rowan: Du hade fortfarande utrymme att röra dig hela vägen ner på gatan?

Abbott: Saker och ting gick väldigt snabbt.

Rowan: Men du hade utrymme att röra dig?

Abbott: Jag rörde mig bakåt.

Rowan frågade sedan Abbott om vittnesmålen från två tidigare vittnen, herrarna Luxton och Cooper, vars berättelser om de sista ögonblicken skiljer sig något från Abbotts.

Mr Cooper sa att i stället för att gå rakt mot Abbott hade Wallace hållit sig på sin egen sida av vägen och att de hade spårat vägen som gick i ungefär parallella spår.

Mr Luxton, vars lägenhet har utsikt över platsen för själva skottlossningen, sa att Abbott hade avancerat mot Wallace innan han avfyrade sitt varningsskott.

är amityville skräckhuset verkligen hemsökt

Enligt Abbott hade båda vittnena delvis misstagit sig vad de såg, även om han så småningom medgav att när Wallace hade dött mitt på medianremsan när han avancerade mot honom över vägen måste Wallace ha stannat på sin egen sida av vägen under hela vägen. 64 sekunder av stopp.

När det gäller Mr Luxtons bevis sa Abbott att han inte hade avancerat mot Wallace någon gång, annat än när han först klev ur polisbilen.

När man närmade sig de sista ögonblicken i den sextiofyra andra striden förblev åklagarens frågerad, och svaren från Abbott.

Rowan: Du kunde ha flyttat mot konstapel Dombroski?

Abbott: Det gjorde jag inte

Rowan: Visst måste du i något skede ha tittat för att se var konstapel Dombroski var och vad han gjorde?

Abbott: Nej det gjorde jag inte?

Rowan: Du måste ha velat ha hans hjälp?

Abbott: Det skulle ha varit till hjälp.

Rowan: Accepterar du att du, när du avfyrade varningsskottet, kunde ha flyttat från Mr Wallace?

Abbott: Nej.

Rowan: Om avståndet var 20 meter och den här mannen hade ett basebollträ, fanns det ingen anledning att skjuta ett varningsskott mot honom?

Abbott: Jag avlossade aldrig ett varningsskott mot honom. Jag kan ha haft fel om de 20 metrarna.

Rowan: Du hade utrymme att röra dig i sidled?

Abbott: Nej.

Rowan: Du kunde ha tittat dig omkring och flyttat dig bakåt.

Abbott: Nej det gjorde jag inte.

Rowan: Men du hade tid att orientera dig?

Abbott: Nej.

Rowan: Hastigheten i hans närmande efter varningsskottet ökade väl inte?

Abbott: Jag fick det tydliga intrycket att det gjorde det. Tillsammans med hans beslutsamhet.

Rowan: Du hade fortfarande tid att gå snabbt ur hans väg?

Abbott: Nej.

DÖDSKUDDEN

Närmar sig slutet av korsförhöret Rowan frågade Abbott om själva skjutningen. Åklagaren hävdar att det tredje skottet av fyra var det dödliga skottet, och att det fanns en paus mellan de två första skotten och de andra två skotten.

Rowan: Är din träning för att avfyra en dubbelkran? [En dubbeltryckning är två skott i snabb följd]

Abbott: Vi avfyrar dubbelkranar. Huvudsyftet är dock att stoppa hotet.

Rowan: Du startade din eld med ett dubbeltryck?

Abbott: Jag minns tre skott jämnt fördelade. Smäll. Smäll. Smäll.

Rowan: Accepterar du att fyra skott avlossades.

Abbott: Ja.

Rowan: Godkänner du patologen Dr Thompsons bevis på att det fanns ett mellanrum mellan skotten? [Notera: Försvaret kommer att ringa sin egen patolog som har en annan syn på detta.]

Abbott: Jag kan bara minnas fyra skott. Varningsskottet och de tre skotten.

Rowan: Hur sköts då Steven Wallace i ryggen?

Abbott: Jag kan inte förklara det.

Rowan: Du har berättat för oss att du fokuserade på honom. Du måste ha sett rörelse innan det fjärde skottet avlossades?

Abbott: Nej det gjorde jag inte.

Abbott mordrättegång: Konstapel Abbott tar ställning

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Torsdagen den 28 november 2002

Konstapel Keith Abbott vände sig från juryn och torkade bort tårarna medan han vittnade till sitt försvar på anklagelser om mord i High Court i Wellington i morse.

Försvarsadvokat Susan Hughes, har du tänkt på det sedan du sköt Steven Wallace?

Det går inte en dag utan att jag tänker på den natten, svarade konstapel Abbott uppenbart bedrövad. Han vände sig till vänster bort från juryn för att torka ögonen.

Vad skulle du göra annorlunda? fortsatte Hughes.

Jag har övervägt alla om. Och jag tror fortfarande att jag valde det enda alternativet som var tillgängligt för mig.

I morse på den åttonde dagen av rättegången mot konstapel Abbott för mordet på Steven Wallace i april 2000 inledde försvaret sitt fall.

Klockan 10.40 gick den åtalade konstapeln upp i vittnesbåset för första gången sedan skottlossningen i Waitara i början av 2000.

Konstapel Abbott förklarade i detalj sina rörelser den aktuella natten. En fullständig rapport om dagens bevis och korsförhör kommer att följa i kväll. För nu följer en rapport om konstapel Abbotts bevis på vad som hände under de avgörande 60 sekunderna före skottlossningen.

Konstapel Abbott sa att han och konstapel Dombroski kom till platsen på McLean Street Waitara och parkerade sin bil cirka 20 meter från Wallace.

På den tiden trodde Abbott att Abbott var någon som bodde tre dörrar ner från sitt hus, och som han trodde att han hade en 'relation' med, David Toa.

Konstapel Dombroski drog först sitt vapen och riktade det mot Wallace, Abbott sa att Dombroski ropade stopp, beväpnad polis!. Wallace fortsatte att avancera mot Dombroski.

Jag hade min PR 24 batong i ett dolt grepp vid min sida. Jag sa: 'David, David. Vad pågår? Vad gör du?'

Han sa till mig, 'du har varit ute efter mig i flera år. Jag är trött på det. Du har drivit mig för långt.'

Jag sa hela tiden, 'David, David det är Keith, Keith Abbott kan vi inte prata?'

Och han ändrade fokus och kom mot mig... Han var väldigt arg. Jag kunde inte tro att han betedde sig så här.

Abbott sa att Wallace sedan avancerade mot honom och han gick baklänges nerför McLean Street och försökte hålla avstånd. Wallace bar i detta skede en golfklubba i ena armen och ett basebollträ i den andra. Han kastade golfklubban mot Abbott och missade.

Abbott satte sedan sin batong i bältet bakom ryggen och tog fram sin glockpistol. Han spände högt.

Jag sa 'David, jag är beväpnad släpp dina vapen' om och om igen. Han fortsatte framåt mot mig. Han hade sitt basebollträ upp över axeln. Han sa att han skulle störa mig, jag kommer inte ihåg de exakta orden.

Vid det här laget hade klyftan mellan Wallace och han stängts till cirka 10 meter eller mindre och konstapel Abbott flyttade sig från mitten av vägen, nerför vilken han hade dragit sig tillbaka, åt sidan.

Varför stannade du? frågade försvarsadvokaten.

Jag visste att det fanns hinder bakom mig. Jag kunde inte ta blicken från Mr Wallace. Han var ett hot och du kan inte ta blicken från ett hot. Hela tiden sa han till mig ord om att han skulle göra mig allvarlig skada.

Att jag pratade med honom gjorde ingen skillnad. Jag avlossade ett varningsskott. Abbot visade för domstolen att detta skott avlossades i en vinkel på cirka 45 grader upp i luften.

F: Vad sa du efter varningsskottet?

A: Jag sa att jag skulle skjuta honom om han kom närmare.

F: Vad gjorde han?

S: Han ändrade riktning. Hans ilska tiodubblades.

F: Vad strävade han efter att göra?

A: Jag fick intrycket av att han slingrade runt för att blockera min flykt. Jag minns tydligt vad han sa härnäst. Han hade fortfarande basebollen i vad jag kallar den högklara, fjäderbelastade positionen och sa: 'Din jävla röv. Om jag får dig kommer jag att döda dig.’ Han sa detta flera gånger.

F: Vad trodde du att hans avsikter var?

S: För att slå in mitt huvud. Sedan sköt jag tre skott i snabb följd. Jag var rädd för mitt liv. Jag trodde ärligt talat att han skulle krossa mitt huvud till massa. Han hade instrumentet för att göra detta. Han som bara några meter från mig, fyra eller fem meter.

F: Och vad tänkte du på?

A: Vad håller den här killen på med? Vad kommer att stoppa honom? Det kan tyckas konstigt men jag trodde att en bulldozer kanske skulle stoppa honom.

En lag för alla - Mordet på Steven Wallace

AdvantageAdvocacy.co.nz

Rapportens författare är DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. Rapporten beställdes oberoende av familjen Wallace på bekostnad av Advantage Advocacy. Den återpubliceras av Scoop med tillstånd av författaren.

Låt rättsväsendet gå sin naturliga genomskinliga kurs, där åklagaren först står inför det minimalistiska prima facie-hindret vid avsättningar som bara behöver fastställa att anklagelserna, om de bevisas vid rättegången, är ett brott. Om ett fall att besvara uppstår, skulle det bli en rättegång där, efter att alla bevis har hörts och prövats och motståndarna subjektivt har argumenterat för juryns öra, kommer den lärde domstolen noggrant att instruera tolv oberoende/objektiva jurymedlemmar på lämpliga sätt att avgöra fakta för att fastställa vad som hände eller vad som inte skulle göras, tidigt på morgonen den 30 april 2000, i Waitara, vilket ledde till dödandet av STEVEN JAMES WALLACE och, om vissa fakta är fann, vilken skuld, om någon, skulle tillskrivas mördaren, KEITH ABBOT och hans medbrottslingar. Det är bara genom detta genomskinliga sätt kan alla nyazeeländare vara försäkrade om att inte bara rättvisa har skipats i frågan om mordet, utan ännu viktigare att det uppenbarligen har setts ha skett.

Denna rapport är daterad den 5 maj i Waitara kl. 22.30 och dess innehåll kommer att användas som skäl för att utfärda en information mot KEITH ABBOT som hävdar att KEITH ABBOT antingen mördade, eller i andra hand, kunde ha förhindrat hans dödande av STEVEN JAMES WALLACE.

A. Inledning

1. Aldrig tidigare i Nya Zeelands historia har det förekommit ett så tydligt fall där en man har blivit skjuten medan polisen tydligt har identifierat att mannen inte var beväpnad med en pistol när de medvetet sköt för att döda. Emellertid var det ett dödande av polisen i Taumarunui i januari 1971 där mannen visade sig inte ha varit beväpnad när polisen påstås ha trott att han var beväpnad när de dödade honom. I det dödandet hukade en polis vid ett fönster på den lokala polisstationen och på samma sätt som en prickskytt sköt Daniel Houpapa genom hjärtat och dödade honom avsiktligt. Peter Williams QC representerade offrets familj vid rättsläkarens undersökning och anser än i dag att rättvisa uppenbarligen inte har skett i det fallet. Mr Williams skrev en rapport om mordet på Steven Wallace och den rapporten kan ses på denna sida. Williams rapport hanterar skickligt den allmänna frågan om vad som fortfarande bör göras i form av en oberoende utredning av mordet på Steven av (konstapel) KEITH ABBOT. Herr Williams rapport går inte in på djupet om bevisen som finns i min rapport.

2. Det finns betydande likheter mellan de två fallen Wallace och Houpapa. Båda männen var maorier och bodde i små provinsstäder. I båda fallen har mördarens identitet hållits hemlig för de flesta nyazeeländare. Ingen åtal väcktes av polisen. Båda offren var kraftigt undermälda av beväpnad polis och ingen av dem hade vapen. Båda skjutningarna av polisen orsakade en spricka mellan människorna i städerna och de omgivande samhällena. Sprickan gick längs rasmässiga och sociodemografiska-politiska linjer. Denna klyfta är en del av den typ av kontakt som de två olika grupperna har med polisen. De påstådda fakta, som dikterades av polisrapporterna om de två morden, testades aldrig och lämnade misstankar och oro för att polisen har fått mandat att döda efter behag, så länge de kan ta upp ett försvar, (oavsett svaghet) , att officeren agerade i självförsvar.

3. Den viktigaste frågan som förblir obesvarad i båda fallen är om Polisens agerande skulle anses vara lagligt av Polisen om det begicks av en annan person än en Polis? Med andra ord skulle polisen väcka åtal mot dig eller jag om fakta befanns vara desamma, och hur skulle de utreda mordet och vad skulle de basera sitt fall på? Jag är övertygad om att det med framgång kan hävdas att båda morden var helt förhindrade och helt onödiga. Om så är fallet, varför är morden inte olagliga? För att mördarna var poliser?

4. Men det finns också skillnader mellan morden. Polisen medger att de visste att Steven inte var beväpnad med en pistol. Polisen medger att de trodde att Steven i själva verket var David Toa, en man som var nästan 40, medan Steven var i början av tjugoårsåldern. En av poliserna hördes av ett vittne för att tilltala Steven precis innan mördaren tömde 3:e klippet i Steven med kommentaren 'vi har varit efter dig länge David'. Steven sköts inte en gång utan minst fyra gånger (och möjligen 5 gånger) och dödsskottet var inte det första som träffade den unge Stevens kropp. Det första skottet som påstås träffa Stevens kropp träffade hans armar och skulle ha avväpnat honom om han hade burit ett basebollträ som mördaren och hans medbrottslingar påstod på platsen.

5. Det finns påståendet från mördaren att han avlossade ett varningsskott ovanför Steven. Var det säkert att avlossa ett varningsskott mitt i en stad där polisen visste att det fanns folk på gatan? Varför skjuta ett sådant skott? Skulle polisen åtala dig eller jag för en sådan praxis? Fanns det ett sådant skott? Om du accepterar bevis från vissa vittnen, förmodligen inte. Hela AOS (armed offenders squad) förfarande bröts i Killing of Steven. Mördaren var en erfaren polis och expert på AOS-procedurer och den bästa skytten i Taranaki AOS. Varför skulle en sådan expert ignorera sin träning så fullständigt? För att få Dave? Oavsett om det absoluta misslyckandet med att följa polisens förfarande, vidtogs förmodligen inte alla rimliga åtgärder av mördaren och hans medbrottslingar för att bevara livet på en person som inte hade begått brott som var tillräckligt allvarliga för att sannolikt skulle ha dömts till ett fängelsestraff. Denna rapport kommer att gå in i detalj om mördarnas olika utelämnanden för att möjliggöra mordet och motiven för mordet.

6. Mördaren säger att han var rädd att närma sig Steven utan en pistol. Om mördaren och hans medbrottslingar var rädda för att närma sig Steven utan pistol, borde de inte ha kommit fram, observerat Steven och vädjat till Steven genom ett högljutt rop tills ytterligare hjälp anlände i vägen för hundar eller andra poliser. Detta är faktiskt vad polisens förfarande är.

7. Det visade sig att betydande hjälp var bara några minuter bort. Några minuters väntan skulle ha räddat den unge Stevens liv. Varför höll inte mördaren och hans medbrottslingar koll på hur nära hjälpen var? Var mördaren och hans medbrottslingar medvetna om att de var tvungna att döda Steven innan hjälpen kom, (tror att de dödade Dave)? Är det därför det bara gick 75 sekunder mellan att få tag i vapnen på stationen och dödandet? Var det därför fem kulor avfyrades, varav fyra definitivt träffade Steven, (en i Stevens tillbaka)? Är det därför kommentaren om att jag ville ha Dave under en lång tid gjordes? Är det därför som mördaren och hans medbrottslingar inte hjälpte Steven under en lång tid med vetskapen om att han sannolikt skulle dö av såren och faktiskt stoppade vittnen från att hjälpa Steven i dessa avgörande ögonblick.

8. Ett vittne minns att (konstapel) JASON DOMBROSKI gick fram till Steven och lyfte upp sin tröja för att se skottskadorna i Stevens tillbaka och lämna den redan bloddränkta tröjan uppe och målmedvetet exponera det svåra såret som mördaren tillfogat för den kalla tidiga morgonluften . Är detta handlingen av en polis som gör vad en förnuftig person skulle göra under omständigheterna eller är det handlingen av en känslolös person som inte brydde sig om mänsklighetens svaghet och betydelse? Inspekterade DOMBROSKI Killen? Ett annat vittne minns att mördaren svarade på frågan 'varför var du tvungen att skjuta honom fyra eller fem gånger, säg; 'Du vill gå tillbaka till skolan och lära dig att räkna'. Är det här kommentaren från en normal person som precis hade skjutit någon 4 eller 5 gånger eller kommentaren från en känslolös mördare som är nöjd med sitt praktiska arbete med sitt valda vapen? Ett vittne minns (konstapel) JASON DOMBROSKI kommenterade att han ansåg Steven fortfarande vara farlig efter att ha blivit skjuten fem gånger. Dombroskis kommentar var 'Nej, han kommer fortfarande att hämta oss'. Är denna kommentar rimlig med hänsyn till omständigheterna, eller är det en smart rövkommentar av en medbrottsling som är häftig.

9. Det är min övertygelse att mördaren och hans medbrottslingar inte skulle ha närmat sig Steven på det 'vilda västern' sätt som de gjorde, om Steven hade varit beväpnad med en pistol. Axiomatiskt kan man hävda att de närmade sig honom i det fria på en väl upplyst gata beväpnade till tänderna eftersom det inte fanns något sätt att Steven Wallace kunde vinna en förlovning eftersom Steven Wallace hade tagit med sig en klubba till en skottlossning. Tillfrågad objektivt hur många av oss som skulle känna att våra liv var hotade när vi överträffade en utmattad berusad ungdom med en klubba när vi var nyktra och beväpnade med två 9 mm Glock-pistoler.

10. Jag hävdar att ingen rimlig person skulle bli skrämd, än mindre ett antal högutbildade poliser med två ton bilar till sitt förfogande, och flera andra vittnen som kunde ha kallats för hjälp, med ett betydande antal poliser och en hundvagn bara några ögonblick bort. Viktigast av allt hade Steven slutat krossa fönster, troligen för att han var utmattad och om han lämnats ifred skulle han ha kommit till sans. I vilket fall som helst säger vissa bevis att han inte var ett direkt hot mot mördaren och hans medbrottsling när han beslöts av en fusillad av höghastighets 9 mm skott från mördarens pistol.

11. Om det var du eller jag som hade hittats under samma omständigheter vad skulle vi ha gjort? Skulle det av polisen anses rimligt att du och jag (i själva verket tre personer) konfronterade en person (som vi påstås vara rädda för om vi inte bar vapen) och döda den personen (som vi påstås ha varit ute efter under en lång tid), efter att ha varnat den personen att vi var beväpnade och att personen fortfarande gick i vår riktning, när vi kunde ha lämnat eller inte presenterats i första hand. Av stort intresse är erkännandet av mördaren och hans medbrottslingar att de uppenbarligen gick för att ingripa utan avsikten att arrestera Steven och att de inte hade formulerat en plan innan de påbörjade konfrontationen. Frågan ställer sig själv; Om inte att arrestera, vad ska man göra? För att få Dave? Om det var avsikten så var de verkligen framgångsrika. Fem skott i snabb följd gör helt säker på dödandet. Om du eller jag hade gjort de kommentarer som påstås ha gjorts före och efter mordet som rapporterats i punkt 8 i denna rapport, tror du att polisen inte skulle anklaga oss för mord?

12. Det finns flera oberoende vittnen bevis som motsäger bevisen från mördaren och hans medbrottslingar. Bevisen från dessa vittnen skulle, om de accepterades som sanningen av en jury, skymma polismördaren och hans medbrottslingar i den utsträckning som jag tror att juryn kan finna mördaren skyldig till mord, alternativt dråp, och hans medbrottslingar skyldiga. som parter i brottet. För en preliminär förhandling, där jag skulle lägga fram de bevis som jag anser utgör ett brott, är jag säker på att ett prima facie case kan göras av mord, och i andra hand dråp att kräva att en domare begår KEITH ABBOT och hans medbrottsling är med i mordet, JASON DOMBROSKI och en kvinnlig poliskonstapel.

B POLISUTREDNING AV MÖRDET OCH ANMÄLAN AV DETEKTIVENSPEKTOR BR PEARCE

13. Polisen hävdar att en grundlig utredning om mord slutfördes och att bevisen som polisen fann i bästa fall var otillräckliga för att väcka åtal för mord eller dråp. På sidan 184 i sin rapport säger detektiv Pearce;

'Att även om sakfrågor mer korrekt är en jurys domän, anses det att ingen rätt riktad jury, utom rimligt tvivel, skulle kunna finna att konstapel A sköt Steven WALLACE annat än i självförsvar'

14. Polisrapporten bygger till stor del på bevisen för att mördaren ABBOT och hans polismedbrottslingar behandlas som helt ärliga och korrekta. Den första punkten av oro är när polisen normalt skulle acceptera bevis från starka 'misstänkta' framför bevis från flera oberoende vittnen. Det enkla svaret är aldrig. Polisen skulle helt riktigt överlåta det beslutet om vem som talade sanningen, eller vems bevis som var tillförlitliga, till juryn.

existerar slaveri fortfarande i världen idag

15. Som tidigare nämnts och kan inte motsägas, förlitar sig polisrapporten i hög grad på mördarens bevis, även när en vän till mördaren som påstås ha sett samma händelse hade ett helt annat minne av vissa avgörande händelser som ledde fram till och under dödandet. Detta vittne 'mindes' också ytterligare bevis efter att han återbesökts av två poliser. Det här minnet är misstänkt, men bevisen som tagits när den är som bäst stämmer inte tillräckligt med minnet av mördaren och hans medbrottslingar.

16. Polisrapporten är cirka 185 sidor lång utan dess betydande bilagor. Den är prolix, och jag skickar in designad för att förvirra läsaren och ursäkta det annars oförlåtliga. Om det någonsin funnits bevis att det inte har gjorts en oberoende utredning, och dessutom att det har förekommit en mörkläggning, är polisrapporten det beviset. En betydande del av rapporternas innehåll är helt irrelevant och har inget som helst bevisvärde. Det omfattande innehållet i polisrapporten är fördomsfullt och ytterst perjorativt mot minnet av unge Steven. Jag tror att avgörande delar av bevisen för Mördaren och hans medbrottslingar är falska och kan bevisas som falska med en begränsad mängd utredningar. Utredning som borde ha gjorts men som medvetet har underlåtits att göras av Polisen.

17. En advokatvän till mig kommenterade efter att ha läst rapporten att det var den normala rapporten om det 'blåa enögda monstret' och att det borde göras något försök att få saken utredd på egen hand. Jag har personligen varit inblandad i fall där polisen har underlåtit att anmäla eller söka bevis, vilket dömer åtalade personer. Ett sådant fall var nyligen i Taranaki (och rapporteras på denna sida) där en man felaktigt åtalades för våldtäkt.

18. Jag undersökte våldtäktsanklagelserna och hade inom några dagar obestridliga bevis som bekräftade den anklagades oskuld. Polisen och kronan vägrade att agera för att erhålla ytterligare bevis, när jag fick råd om var den friande bevisningen fanns. En senior detektiv försökte faktiskt besegra rättvisans gång genom att inte rapportera bevis i form av ett uttalande. Polismannen agerade också på ett sätt som kunde ha ansetts vara skrämmande. Jag slog samtidigt varningsklockorna till Taranakis befälhavare. Inget gjordes åt polisens olagliga handlingar.

19. Jag tror att skrämsel av vittnen har förekommit i polisens utredning av mordet på Steven. Vittnenas uttalanden luktar att vara 'stimulerade' av polisens 'input' i den slutliga versionen. Ett nyckelvittne (vittne 14 i polisrapporten) som faktiskt tror att han bevittnade mordet hade detta att berätta för en oberoende utredare som anlitats av familjen Wallace om Polisens metoder för att ta uttalanden och det inflytande han kände utövades av polisen utredare på honom för att ändra hans mycket tydliga minne av mordet;

'Polisen försökte berätta för mig när jag intervjuades av dem att han som killen sprang mot dem när han blev skjuten...

...Jag är övertygad om att den här killen inte behövde bli skjuten och kunde ha blivit avväpnad eller arresterad utan att bli skjuten...
...De polisen kunde lätt ha backat, gått iväg och hållit koll på killen, precis som den kvinnliga polisen hade gjort...
...Han höll på att krossa fönster, han behövde inte bli skjuten...'

20. I det senaste våldtäktsfallet i Taranaki ledde de avgörande bevis som jag fick och andra bevis som slutligen erhölls av polisen för att avslöjas för försvaret (efter att rättsliga förfaranden skulle väckas för att tvinga fram ytterligare utredning av polisen), den anklagade i det fallet att avskedas efter att klaganden vid korsförhör den första dagen av rättegången erkänt att hon ljugit flera gånger för polisen och vilselett domstolen. Polisen visste faktiskt att anmälaren ljög innan rättegången men fortsatte i alla fall. Och vi skulle lita på att polisen utreder sin egen?

21. Ett annat avgörande vittne (vittne 4 i polisrapporten) har detta att säga om Stevens och mördarens och hans medbrottslingars rörelser precis innan Steven fylldes av kulor från Killers Glock-pistolen;

'Det verkade för mig att han var utanför Thelmas Lotto och bokhandel men mitt på vägen...
....Jag kunde inte se den här personen hålla något i sina armar. Jag kunde inte riktigt urskilja hans kläder men jag tror att han bar jeans och en topp med två olika färger. Jag tror att det definitivt var en mörk färg med någon form av ränder längs framsidan.
...Jag kunde se två personer på höger sida om den här personen utanför Peter Buddens kemist.
...En av dessa personer hade upp armarna och riktade ett föremål mot killen mitt på vägen. Jag kunde dock inte säga exakt vad han hade i händerna i det här skedet...
....killen mitt på vägen gick i en hastighet jag skulle beskriva som måttlig. Det var inte långsamt, men inte en takt som han skulle ha varit malplacerad om han gick så där upp på stan en shoppingdag...
...killen gick inte riktigt mot polisen, han verkade gå uppför mittlinjen..
...Efter att skotten avlossats gick killen på vägen två till tre steg och föll sedan på knä och sedan med ansiktet nedåt på vägen..
...Detektiv Adlam har frågat mig om uppförandet av personen på gatan. De såg ut som när de bara gick. Jag kunde egentligen inte säga något annat, enligt mig gick han nerför gatan...
...När killen sköts gick han bara fortfarande på vägen...
...hela händelsen varade förmodligen bara trettio sekunder från det att jag såg den först...

22. Detta vittne, en taxichaufför, lämnade platsen omedelbart i fart och återvände till nya Plymouth, som ligger några kilometer bort. På sin resa till New Plymouth passerade han två polisbilar och en hundbil som reste till Waitara för att hantera vad de trodde var en situation under kontroll, men som behövde hjälp. Polisen devalverar värdet av detta vittne genom att konstatera att han inte bar sina glasögon. Men viktigast av allt ger han en mycket exakt beskrivning av vad Steven hade på sig när Steven sköts ner mitt på en extremt väl upplyst gata av ABBOT'S Glock.

23. Ett annat vittne, en annan taxichaufför har detta att uppge om fladdermusens position i förhållande till Stevens kropp när han konfronterades av polisen;

'när han (Steven) konfronterades av officerarna höll han slagträet i sin högra hand och hängde ner vid hans sida...
....Jag såg inte gärningsmannen i besittning av basebollträet när han låg på marken...'

24. Vittnet, (vittnet 14 i polisrapporten) som hade något att säga om att polisen försökte påverka hans bevis som dikterades i punkt 19 i min rapport, såg också uppenbarligen mordet. Men i det uttalande som polisen påstås ha tagit från honom och som fanns in i rapporten från kriminalinspektör Pearces rapport på sidan 92, står det i polisens uttalande att vittnet uppgett;

'Jag såg två poliser gå ut ur fordonet närmast mig. Jag körde ner lite närmare. Jag var precis vid Grey Street-korsningen. Killens fordon stod mitt emot mitt. Nästa sak jag hörde var en polis säga 'Jag är beväpnad, jag har en pistol'. Nästa minut hörde jag ett skott avlossa sedan ett dubbelt skott och sedan ett dubbelt skott. Så det var 5 skott som alla sa att gå av.
'Jag tappade killen ur sikte när han gick mot polisbilen i slutet av Domett Street. Jag vet inte vad han gjorde där nere eftersom lamporna från bilen hindrade mig från att se något..'

25. Det framgår inte helt klart av detta uttalande om vittnet såg mordet eller inte. Även om jag skulle hävda att det inte står i uttalandet att vittnet inte sett dödandet. Men vittnet var tydligt i sitt uttalande till den oberoende utredaren att han såg dödandet av Steven av ABBOT. Vittnet 14 uppger i uttalandet att han gav privatdetektiven som anlitats av familjen Wallace följande i förhållande till vad han tydligt såg. Jag kan tillägga att jag har träffat detta vittne och han imponerade mycket på mig som trovärdig.

'När han (Steven) vände sig mot dem, skrek en manlig officer till honom, 'sluta jag är beväpnad jag har en pistol'
Precis när polisen avslutade med att säga ordet pistol sköt de honom. Polisen avlossade fem skott...
....det var bom-boom-boom-boom-boom
...Jag menar att han aldrig hade möjlighet att komma någonstans
...Jag var precis ute ur min bil och gick till Binn Inns parkeringsplats när allt detta hände. Jag hade inte ens slutat gå'

26. Rapporten från detektiven BR Pearce drar dock tydligt slutsatsen att det bara var vittne 3, en vän till mördaren som hade 'läktarens syn' av scenen när den utspelade sig. Detta är uppenbarligen inte sant. Vittne 14 såg faktiskt dödandet på nära håll men polisens uttalande är avsiktligt förvirrande. Ni måste komma ihåg att kriminalinspektör Pearce hade försökt att förminska de avgörande bevisen för taxichauffören som inte bar sina glasögon men som noggrant hade beskrivit vad Steven bar och hade påstått att han hade sett allt som det utspelade sig i punkt 16 i min rapport. . Kriminalinspektören nämner inte om några andra av vittnena bar glasögon. På sidan 107 i kriminalinspektör Pearces rapport anger han helt felaktigt (med andra ord var är vittne 14);

”Vittne 3 är såvitt har fastställts, med undantag för vittne 4, (punkt 8.26), det enda oberoende vittnet utanför konstapel B och C till själva skjutningen. Andra vittnen, inklusive vittne 6, såg händelser som ledde till och/eller omedelbart efter skottlossningen men de såg faktiskt inte skjutningen. Vittne 3 var säkerligen närmast händelsen eftersom vittne 4:s syn var cirka 115 meter bort från punkten där WALLACE sköts”.

27. Av ett antal anledningar är jag mycket obekväm med vittne 3:s bevis och polisens förtroende för bevisen. För det första är vittnet en vän till mördaren och därför måste varje betydande variation i bevis från ett verkligt oberoende vittne väcka larm om maskopi eller bara ett intresse för att skydda en vän. För det andra försöker detta vittnes bevis på något sätt 'hjälpa' bevisen för mördaren ABBOT och hans medbrottsling JASON DOMBROSKI. Otroligt kriminalinspektör Pearce hänvisar till bevisen från JASON DOMBROSKI och den kvinnliga polisen som också 'oberoende'.

28. I vilket fall som helst frikänner inte vittne 3:s bevis, även om de tas när det är som bäst, inte mördaren i stor utsträckning, och jag anser att den kanske inte accepteras av en jury som 'oinfluerad' av hans vänskap med mördaren. Till att börja med återbesökte polisen vittnet och 'uppfriskade hans minne'. Vad skulle ha fått polisen att inse att detta vittne hade något mer att säga? Clairvoyancy eller ett hål i de friande bevisen som polisen hittade på som behövde fyllas? Polisen gjorde inte detta mot några andra inblandade vittnen som hade sett mordet. De har inte återförhört vittne 14. I sitt första uttalande uppgav vittne 3 (Mördarvännen) till polisen;

'Vid den här tiden stod konstapel A mot mitten av vägen och gick mot den här killen och killen gick mot konstapel A...
....Konstapel A avlossade ett enda skott. För mig såg det ut som ett varningsskott. Det var vinkeln på konstapel A:s arm eller pistol som fick mig att tänka så.
...Efter det skottet slutade inte killen, han fortsatte mot konstapel A och skrek och hotade honom med föremålet, vad det nu var. Han sidlade runt till höger om mig annars hade det varit konstapel A:s vänster, det var som två killar i en boxningsring. Han verkade sidla runt för att få ett bättre skott på konstapel A. Konstapeln avlossade tre skott mot honom och han föll ner på vägen. När konstapeln sköt tror jag att han skulle ha varit 4 eller 5 meter bort.

29. Det är uppenbart att inget av de andra vittnena (4 och 14) som såg mordet minns att Steven of the Killer eller the Killer of Stevens 'sidling' runt omkring. Titta på avståndet när skotten avlossades. Steven skulle ha kastat slagträet på mördaren. The Killer säger att Steven redan hade kastat sin golfklubba när han först konfronterades. Faktum är att inte ens uttalanden från mördaren och hans medbrottslingar rapporterar om detta 'sidling' som i en boxningsring. Men tonen i kommentarerna från detta vittne handlar om Stevens 'hotande hotfulla' attityd precis innan han sköts. Viktigt men var är Stevens livshotande utfall med fladdermusen som rapporteras av mördaren och hans medbrottslingar. Bevisen för vittne 3 är att mördaren avfyrade de dödliga kulorna när Steven 'betelade på ett hotfullt sätt', inte ett livshotande sätt. Om vittne 3:s bevis accepteras så dödades Steven för att ha 'sittat' runt. Är det ett lämpligt svar av en utbildad AOS-skytt? Objektivt sett, var detta en livshotande situation? Var mördarens tillämpning av dödligt våld under dessa omständigheter mord, inte dråp?

30. Polisens återbesök till detta vittne var faktiskt för att fylla ett hål. Hålet var för att förklara att polisen vidtog några åtgärder för att hjälpa Steven när han var döende. Än en gång var detta 'bevis' för att utesluta mördaren och hans medbrottslingar från den skamliga avsiktliga känslomässiga behandlingen av en döende man som om han inspekterade dödandet som bevittnades av verkligt oberoende vittnen. Se punkt 8 i mitt betänkande. Av intresse anger vittne 14 även i polisutlåtandet;

'Jag minns att Steven låg där ensam ganska länge. Steven skrek av smärta ett bra tag sedan han bara slutade. Ingen gick i närheten av honom. De lade på honom filten när ambulansen kom runt hörnet.

31. Vittne 3 uppger i sitt andra uttalande till polisen vad mördaren och hans medbrottslingar hade gjort strax efter skottlossningen.

'Första gången jag såg den kvinnliga konstapeln, konstapel C, rörde hon sig mot patrullbilen. Hon satte gummihandskar på händerna. Hon hade en dyna av något slag och hon gick till offret och lade den på såren...
....Jag kan minnas när offret var på grund av att konstapel B frågade honom om han hette? Jag kommer inte ihåg namnet han använde men konstapel B frågade honom att använda ett namn. Konstapel B sa också åt offret att slå sig ner, lugna ner sig och ligga still.
...De här två sista punkterna jag gjorde har kommit till mig sedan jag gjorde det första uttalandet till polisen. Jag tänkte inte på dem då'

32. Vittne 11 i polisrapporten uppger i relation till polisens agerande efter skottlossningen;

”Han låg på magen och stönade sedan reste han sig på alla fyra och stönade lite till. Jag erbjöd en filt för att hålla killen varm han stönade av smärta. Jag kunde inte höra några ord han sa. Jag ropade ut och erbjöd filten till två poliser som stod tvärs över vägen från mig.
....Jag blev tillsagd att inte bry mig 'det är fortfarande för farligt' då sa vittne 10 till konstapel A som var mitt på vägen och gick mot oss. Vittne 10 sa att du inte behövde skjuta den stackars killen 4 eller 5 gånger eller hur?... Konstapel A sa 'du borde gå till skolan och lära dig att räkna', sedan sa vittne 10 var är ambulansen. Detta var ungefär 10 eller 15 minuter senare. De sa att den kommer om en minut. Då sa vittnet 10, 'kom igen, gör något för killen, ge honom åtminstone en filt'. Killen på marken rörde sig fortfarande. Han gjorde fortfarande ett udda stön men inte mycket punkt. Detta var efter cirka 10 minuter efter. Den långa smala killen som jag hade sett med pistolen sa, 'ja, du har en'. Jag sprang sedan snabbt in och hämtade en filt från varmvattenskåpet. Sedan kom en av dem över till porten och fick den av mig, och han sa till mig 'vill du ha tillbaka den'. Jag sa nej det oroar mig inte. Polisen fick tag i filten och gick fram till killen mitt på vägen. Han lyfte upp sin skjorta och tittade på ryggen. Han låg på mage. Det verkade inte vara någon rörelse i detta skede. Hans rygg lämnades blottad och han lade filten över den nedre delen av kroppen..

33. Viktigt att konstapel C konstaterar i sitt uttalande i samband med frågan om första hjälpen-kuddar, vilket är helt oförenligt med vad vittne 3 anger i punkt 31 i min rapport;

Sergeant PRESTIDGE gick för att kontrollera den skadade på marken.
Jag blev ombedd att se om vi hade några kuddar eller något att använda på den skadade, men det fanns inga om. Samtidigt kom ambulansen'

34. Vittnet 3 uppger också i sitt andra uttalande att han tydligt hörde konstapel B prata med den skadade mannen på ett 'snällt' sätt, vilket anges i punkt 31 i min rapport. Men tidigare i sitt inledande uttalande säger vittne 3 om hans förhör i allmänhet när en man (Steven) påstås ha ropat;

'Han hade en mansröst, han tittade mot Peter Buddens apotek och skrek, mina öron är inte de bästa men han verkade vara arg. Tonen i rösten var obsceniteter och så.

35. Jag anser att en kontroll bör göras av telefonjournalerna för både Mördaren och hans medbrottslingar och vittne 3, och vittne 3:s hustru som är vittne 6, för att se hur mycket kontakt som uppstod mellan parterna efter skottlossningen innan uttalanden gjordes till polisen. Sådana register kan sparas i upp till 5 år.

36. Vittne 6 är tydligt 'influerad' i uttalandet. De bästa bevisen på detta kommer att bli uppenbara senare i denna rapport. Mördaren hävdar att han markerade platsen där han sköt Steven från, eftersom detta var AOS-procedur, men från den plats där granaten landade på vägen, erkänner polisen att mördaren avfyrade sin dödliga fusillad en bit från denna plats som han påstås ha markerat. Kom ihåg kommentarerna från mördaren när han rörde sig mitt på vägen efter skottlossningen, (se punkt 32 i min rapport) att ett vittne behövde gå tillbaka till skolan för att lära sig räkna. En fråga om slutsats vilken jurymedlem inte skulle tvivla på mördarens berättelse att han markerade platsen i enlighet med AOS-proceduren, när han bröt mot varannan regel, och den markerade platsen var helt fel. För att ytterligare styrka att Mördaren faktiskt hade markerat ett fläckvittne 6, uppger hustrun till vittne 3, mördarens vän, i förhållande till att Mördaren markerat en fläck och inte rör sig;

'I detta skede stod konstapel A stilla. Han sa åt killen att stå still. Konstapel A rörde sig inte från platsen där han stod på drygt tio eller femton minuter.....
...platsen där konstapel A hade markerats så han gick tillbaka in på gångstigen...'

37. Min poäng är denna. Vilken kvinna i 60-årsåldern efter att en ung man hade blivit skjuten skulle notera att mördaren stod stilla och inte rörde sig, och för det andra att hon skulle märka att han rörde sig först efter att AOS-proceduren hade följts. Det trotsar trovärdigheten.

38. Av betydelse för trovärdigheten hos vittnen 3 och 6:s vittnesmål vittne 3 och 6 är båda i 60-årsåldern och har sviktande syn. Vittne 3, som känt, har särskilt dålig syn. Polisrapporten rapporterar aldrig detta, eller hur?

39. Lika viktigt för trovärdigheten av bevisen från vittne 3 och 'sidling' runt mördaren och Steven av varandra minns alla andra vittnen att skotten gick av 'boom, (en sekunds paus om så), och sedan 'Boom , boom Boom boom'. Realistiskt hur mycket 'hotande skrämmande sidling' kan inträffa på högst en sekund mellan det första (påstådda varningsskottet) och nästa serie av skott som omedelbart följde på varandra. Jag tror att bevisen luktar av konstruktion och maskopi. Sådana handlingar utgör ett brott enligt brottslagen. Se avsnitt 116 och 117 i Crimes Act 1961.

39. Utan att nu vända mig till bevisen från mördaren och hans medbrottslingar, som har begränsat värde i det rättssystem som en åklagare verkar under i detta land, hävdar jag att det finns bevis i min rapport (som erhållits från polisen) rapport och andra källor) som på dess nominella värde visar att mördaren och medbrottslingarna (och vittnen som förordar polisens berättelse) inte talar sanning (eller på annat sätt har fel) om många aspekter av de olika individernas agerande före dödandet. Till skillnad från polisen skulle jag naturligtvis föredra att en jury avgör sanningen i vilka bevis som antingen frikänner eller dömer mördaren och hans medbrottsling.

41. Jag hävdar att anledningen till bedrägeriet eller felaktigheten är att dölja avsikten att närma sig Steven den kvällen på huvudgatan i Waitara med full vetskap om att mördaren och hans medbrottslingar provocerade en obeväpnad man som aldrig kunde vinna en konfrontation eller till och med skada 3 tungt beväpnade professionellt utbildade poliser. Om det kan fastställas vid rättegången är mördaren skyldig till mord eller alternativt dråp.

42. Polisrapporten är full av anlag för att Steven Wallace kan ha gjort detta eller kan ha gjort det. Den ignorerar att Steven Wallace när han konfronterades av polisen faktiskt inte hade skadat en person och enligt polisen faktiskt kastat bort en av klubborna. Den ignorerar att vissa vittnen inte såg Steven bete sig farligt omedelbart innan han dödades. Men de verkligt viktiga frågorna är:

* Ignorerar rapportens slutsatser bevis som visar att mördaren KEITH ABBOT och hans medbrottslingar antingen mördade, eller i andra hand olagligt dödade Steven James Wallace?

* Finns det andra bevis tillgängliga eller har ännu inte hittats som ytterligare skulle anklaga mördaren och hans medbrottslingar i mordet/dråpet på Steven James Wallace?

* Bör det finnas en helt oberoende undersökning i form av en undersökningskommission om mordet på Steven James Wallace från Waitara?

aaron hernandez high school gay älskare

* Bör Wallace-familjens intressen och alla nyzeeländares intressen tjänas av mördaren och hans medbrottslingar som står inför en straffrättslig rättegång om någon åklagare kan fastställa ett prima facie-fall att Steven James Wallace mördades olagligt?

* Om en åklagare eller en oberoende undersökningskommission inte uppstår, är det inte konkret att en kopia-situation (som polisen dikterar att den har inträffat, ignorerar andra oberoende bevis om motsatsen), skulle vara ett absolut försvar mot ett mord eller väcks åtal för dråp? Med andra ord för att någon har påstått att de är rädda av en annan person har de rätt att döda dem med 4 eller fem skott?

* Ska mördaren sparkas från AOS?

C MOTIV OCH METOD I DENNA RAPPORT

43. Jag anser att Polisklagomålsmyndigheten har maktlöshet att iaktta att polisen korrekt utreder alla allvarliga anklagelser mot poliser. I det här fallet anser jag att polisen har misslyckats med att ordentligt utreda mordet och har gått till väga för att frikänna den blivande anklagade genom att ignorera bevis som vid prima facie visar att de blivande anklagade är skyldiga till mord eller dråp .

44. Jag anser att polisen vidare har underlåtit att söka andra bevis som avsevärt skulle förstöra trovärdigheten för bevisen för mördaren och hans medbrottslingar. Jag tror att polisen skulle åtala dig eller jag för mord eller dråp baserat på samma fakta och skulle ha slutfört utredningen utan att underlåta att söka bevis jag antingen hittat eller nu söker, för att ytterligare fastställa det troliga motivet för mördaren och hans medbrottslingar.

45. Jag tror att om inget görs för att se till att rättvisa uppenbarligen ses ske på den offentliga öppna arenan av en oberoende utredning, eller ett åtal om bevisen visar sig som styrker ett brott till en prima facie-standard, då kommer polisen att vara allsmäktig och i princip 'utom kontroll' i ett fritt och demokratiskt samhälle. Detta fall kommer att ses som ett helt subjektivt test på självförsvar som ett prejudikat. Med andra ord så länge som mördaren trodde att han 'kan bli skadad' när han sköt sin 'skulle vara angripare' fem gånger, har inget brott begåtts. Det är inte lagen för tillfället i Nya Zeeland. Det är om du inte är polis.

46. ​​Ingenting hände under den svindlande skjutningen av Daniel Houpapa. Jag framhåller för läsaren att denna passivitet från vårt påstådda fria och demokratiska samhälle satte igång prejudikatet att polisen var praktiskt taget oberörbar när de dödade obeväpnade medborgare. Det onödiga dödandet av Steven Wallace har skapat prejudikat i hans gravsten. Det kommer att kallas ABBOT-försvaret.

47. Föreställ dig bara följande scenario där ABBOT-försvaret kan användas. Två grannar hade varit kända för att bråka. När en granne var starkt berusad kastade han sten genom fönstren på en annan granne. Grannen med de krossade rutorna visste att polisen var på väg, (faktiskt bara några minuter bort), men istället för att vänta på polisen, laddade han och två vänner som råkade vara på besök lugnt laddade pistoler, (eftersom tre av dem påstods vara rädda för den starkt berusade grannen som påstås ha fladdermus utan försäkran om en pistol), och främjade en konfrontation på gångvägen där en av dem sköt ner den berusade grannen med en skottlossning på fem skott.

48. Viktigt är det första skottet som avväpnade den berusade grannen som påstås ha fladdermus. De andra sköt och såg till att han inte skulle resa sig igen. Skytten hördes av ett vittne före skottlossningen som sa 'Jag har varit efter dig (grannes namn), länge' och efter skjutningen uppgav skytten för ett annat vittne som reagerade på den barbariska skjutningen genom att säga 'varför hade du att skjuta honom 4 eller 5 gånger' med kommentaren 'Du vill gå tillbaka till skolan och lära dig att räkna'. Då stoppade skytten och hans medbrottslingar andra grannar att komma till omedelbar hjälp för den drabbade döende grannen. Få bilden?

49. Vad tror du skulle bli resultatet av en polisutredning där dessa fakta har befunnits vara korrekta genom oberoende bekräftelse? Men lägg slutligen till bevisen att några vittnen säger att de såg grannen med fladdermusen inte agerade aggressivt mot grannen som sköt honom när han sköts.

50. Som tidigare nämnts och kan inte motsägas, är en betydande volym av bevisen som inhämtats av polisen och placeras i polisinspektören BR Pearces polisrapport i stort sett irrelevant och utformad för att förvirra och ursäkta. Jag kommer i denna rapport att försöka hävda att det nu finns tillgängliga bevis som kan överlämnas till en domstol fastställer att handlingen att döda Steven var ett brott mot bestämmelserna om mord och/eller alternativt dråp i Crimes Act 1961.

51. Om du i slutet av denna rapport samtycker till att bevisen enligt prima facie-standarden fastställer att ett fall har gjorts om att Steven antingen mördats eller dödats olagligt, kan du lägga din röst i rutan märkt 'begå rättegång' och sedan i antingen rutan 'mord' eller 'dråp' eller båda. Om du inte vill lägga en omröstning i någon av dessa rutor men önskar att justitieministern beställer en oberoende utredning, kan du rösta i enlighet med detta i rutan 'Oberoende utredning'. Om du känner att Killer borde sparkas från AOS så kan du kryssa i den rutan. Om du vill rösta på något av eller alla förslagen kan du naturligtvis göra det.

52. Anledningen till att det inte finns någon röst för att 'inte binda sig' beror på att sajten redan har haft nära till tusen träffar före fredagen, och det är min övertygelse att 'intresserade parter' kan försöka kapa rösterna. Jag har haft många juridiska hot om att jag inte kommer att ha en skjorta på måndag när vissa tidningar har stämt 'min ryggs kläder'. Vad är detta för reaktionärt bulldust från media?

53. Jag tror att när du som läsare har sett bevisen och fått veta vad polisen har underlåtit att ha gjort, då kommer du att vilja veta om Mördaren bor i din stad eller stad, och om du eller din släkting eller vänner är säkra från mannen som den lokala media titulerade 'Keith the chief' före mordet eftersom han bokstavligen var ansvarig för Waitara. Han var mannen som höll Waitara, dess folk och dess byggnader säkra från brand, stöld och arga unga män som krossade skyltfönster med lätt sportutrustning. Hans föredragna verkställighetsvapen i detta 'livräddande och livshotande' jobb. En Glock 17 på 3 till 5 meter.

54. Trodde 'Keith the chief' att han var en enmanslag? En lag för sig själv. En man som kan fatta omedelbara beslut, och fick han bara fel när han bröt hela AOS-proceduren? Är det inte prima facie dråp, eftersom dödsfallet gick att förhindra? Polisen får trots allt bara bära och använda vapen om användningen är laglig. Om ABBOT bröt AOS-proceduren, hur är användningen av pistolen för att döda laglig? Vad kunde möjligen ha motiverat 'Keith the chief' att döda en man som han trodde var Dave? Dave var en man som påstås ha hört ett vittne 'en polistillstånd han hade varit ute efter länge'. Var det polisen som sa det ABBOT?

55. Var motivet bakom dödandet det faktum att mördaren ABBOT var chef för den lokala brandkåren samt den lokala AOS 'mannen på marken' med en officiell AOS-personsökare och Steven hade fräckheten att krossa fönstren till 'Keith Chiefs helt nya brandstationsbyggnad och sedan fortsatte Steven med att attackera 'Keiths polisbutik' med regnande slag mot fönstren som krossade lokalbefolkningens respekt för 'chefen Keith'. Var 'Keith the Chief' nykter. Det går rykten om att Keith hade fått en dricka eller två innan han hörde klingandet av krossat glas. Polisen testade aldrig ABBOT för alkohol efter skottlossningen. Det var en fest på 'Keith the Chiefs' brandstation som pågick till de tidiga morgontimmarna den 30 april 2000. Besökte ABBOT den kvällen och drack? Var han full när han sköt ner Steven? Polisen har aldrig släppt ABBOTs och brandstationens telefonregister för att se om han ringde hem, eller stationen den natten. Få bilden?

56. ABBOT uppger att han kände att han inte kunde ha dragit sig tillbaka den natten eftersom han inte kunde ha sprungit ifrån sin angripare. Men vid den tiden trodde han att hans angripare var David Toa, en man i nästan ABBOTS ålder, 167 cm eller ungefär 5'7' höjd. På någorlunda nära avstånd till Steven på en väl upplyst gata trodde ABBOT fortfarande att Steven i själva verket var en man på nästan 40. ABBOT ignorerade alla förfaranden och främjade konfrontationen. ABBOT sköt fem skott även om det första skottet som påstås ha träffat Steven skulle ha avväpnat Steven när det träffade honom i armen. ABBOT markerade sedan en plats som han påstods omedelbart stått stilla på som senare visade sig vara fel med flera meter. Var allt ovanstående för att ABBOT var full? Varför ringde ABBOT andra AOS-officerare omedelbart efter skottlossningen? Varför är en man som varit i poliskåren i 20 udda år fortfarande konstapel? Vilken information döljer sig i Polisens akter om ABBOTS förflutna?

57. Det uppges av familjen Wallace att de är medvetna om en petition som väckts av lokala familjer som begärde att polisen skulle avlägsna ABBOT från Waitara efter en incident precis före skottlossningen av Steven där ABBOT påstås ha misshandlat en ungdom på 15 år.

58. Nyligen dömdes en 'polis som blivit dålig' för våldtäkt. Det har förekommit många andra fall av kriminellt beteende hos poliser. Den nyligen dömda polisen hade tidigare friats från våldtäkt, bara för att stanna kvar i våldtäkten igen. Vi kan inte förvänta oss att Polisen inte rättvist speglar vårt samhälle. Det kommer att finnas lika många dåliga ägg som en procentandel i kraften som det finns i någon annan samhällsklass. Jag vet att jag har träffat några, som utan tvekan har alla nyazeeländare som har levt lite.

59. En viss indikation på personer som inte är imponerade av bevisen i denna rapport kommer att indikeras av det totala antalet träffar på webbplatsen jämfört med avgivna röster. Polisen kommer att säga att jag gör detta för min företagskarriär. Vilken karriär? Jag gör detta av samma anledningar som jag gjorde Mark Middleton-kampanjen, vägmätarkampanjen, min olyckskompensationskampanj. Jag bryr mig om vad som händer i Nya Zeeland just nu. Jag tror att politikerna är lakejer av de människor som faktiskt stöder dem ekonomiskt, inte de människor som faktiskt röstar på dem och ibland faktiskt tror på vad de har att säga. Tror du att de som betalade över en miljon dollar till ACT-partikassan trodde på vad ACT hade att säga eller att pengarna endast var för 'inflytande'. Om det inte var för inflytande, varför komma med ett utarbetat schema för att dölja den sanna givarens. Efter att ha läst denna rapport måste du fråga dig själv varför politikerna har varit så tysta över detta fruktansvärda dödande och lömska utredning.

60. Jag vet att polisen kommer att säga att jag inte ska släppa bilden på mördaren av Steven. Men återigen vilken dubbelmoral är detta. Varje nyzeeländare bör komma ihåg polisens och medias behandling av Scott Watson när Watson bara var en 'misstänkt'. Titta nu på vad som hände i det fallet. Vad är polisen rädd för egentligen? Mördarens tidigare behandling av vissa typer av människor som blivit kända? Polisen kan inte med någon trovärdighet säga att Stevens whanau är ett hot eller något folk från Waitara eftersom alla i Waitara vet vem som har lämnat staden i all hast.

D ÅLAGSÄRANDET TILL DAG. (Den preliminära rapporten för alla nyzeeländare). Ytterligare en rapport kommer att göras tillgänglig i sinom tid.

61. Åtalsfallet hittills är starkt beroende av polisens bevis och de bevis som har erhållits av familjen. De faktiska bevisen som är viktiga är inte komplexa och inte heller i verkliga tvivel. Frågan om vikt som ska läggas vid bevisningen ska överlåtas till juryn. Åklagaren kan bara försöka få fram bevis som den anser tjänar sitt syfte. Polisen gör detta regelbundet hela tiden. Det är faktiskt så systemet fungerar. Polisen kan inte (bör inte) ignorera bevis som avvisar den anklagade, men polisen kan föredra vissa bevis framför andra personers. Sådana instanser är de där en anklagad och medbrottslingar avger ett uttalande till polisen, som inte stämmer överens med bevisen från flera (eller till och med ett) oberoende vittne till händelsen.

Bevisen från vittnen 4 och 14 tar prima facie bort självförsvarsinlämning/resultat av kriminalinspektör BR Pearce

62. Polisen bör och kommer att väcka åtal i vissa fall där allvarliga överträdelser görs gällande av endast ett vittne även när den personen kanske inte anses vara oberoende. Sådana fall är våldtäkter och grova övergrepp, och naturligtvis mord. I de enklaste termerna förstör vittnen 4 och 14:s bevis om de accepteras som sanningsenliga mördarens protester om att han agerade i självförsvar, och vid första påseende skulle jag gärna svära en information enligt brottslagens bestämmelser för mord baserat på dessa bevis. Vittne 11:s bevis om mördarens och hans medbrottslingars uttalanden och handlingar visar att mördaren och hans medbrottslingar hade uppenbara motiv att döda mannen som de trodde var Dave. Vem säger att mördaren och DOMBROSKI inte bara är elaka män?

Vittne 3 styrker 'inte livshotat'

63. Vittne 3:s berättelse, även om den är misstänksam där den försöker urskulda mördaren och hans medbrottslingar, framgår vid första anblicken att mördaren sköt Steven på ett rimligt avstånd när de två cirkulerade och Steven inte hade gjort den virtuella attacken/utfallet som påstås av Mördare. Vad gjorde mördarens medbrottsling vid den här tiden när Steven påstås cirklade runt mördaren? Förbereder du att använda pepparspray på Steven? Är du på väg att överraska Steven bakifrån, eller använda hans polisutfärdande batong för att underkuva eller avväpna Steven? Och var var konstapel C?

64. Intressant nog säger Mördarens medbrottsling JASON DOMBROSKI i förhållande till användningen eller värdet av dessa alternativa metoder för att underkuva Steven att;

'Jag tror inte att pepparspray någonsin skulle ha varit ett alternativ eftersom vi inte skulle ha kunnat komma nära. Av samma anledning hade en batong inte heller varit ett alternativ. Jag tror också att även om en polishund hade varit närvarande så skulle den inte ha kunnat placeras ut eftersom gärningsmannen skulle ha dödat den med fladdermusen.

65. Denna bevisning från DOMBROSKI är en kontraindikation med fakta. Vittnen 3, 4 och 14 uppger att de såg båda poliserna inom ett rimligt nära avstånd från Steven innan mördaren sköt Steven fem gånger. DOMBROSKI:S bevis inskulpterar också både honom och mördaren när det gäller deras sinnestillstånd vad gäller värdet av mannens liv som de trodde att de båda hade att göra med. Polishundar är förbrukningsbara men dödas i alla fall nästan aldrig i aktion med tanke på det stora antalet liknande incidenter som de hanterar varje dag. Om så var fallet, varför var en polishundvagn bara några ögonblick bort?

66. Detta bevis från DOMBROSKI skulle inte upprätthållas som rimligt av ett polisexpertvittne i vägen för en hundförare. Förutom DOMBROSKI och mördaren hävdar att dödandet var nödvändigt på grund av den påstådda gärningsmannens närhet. TV-programmet 60 Minutes kommer att visa hur vilken gärningsman som helst kunde ha blivit fälld av en polis än mindre tre.

67. Vidare anger inte hela polisrapporten vad de andra två närvarande poliserna gjorde medan Steven påstås 'slå ihjäl ABBOT'. Av betydelse för slutsatsen om avsikten att använda pistolen, varför försökte inte den tredje officeren ringa Steven och effektivt överraska honom bakifrån. Dessutom fastställer inte polisrapporten om polisens vapen, eller faktiskt någon av bilarna, hade kroppsrustningar som användes vid upplopp. Vilken är den offensiva/defensiva förmågan hos tre välutbildade polispersonal mot en berusad ungdom även om han hade ett lätt metallslagträ?

68. Var deras oro rimliga att konfrontera Steven från början med den tydliga avsikten att använda dödligt våld om Steven agerade aggressivt på något sätt? . Steven hade trots allt uppträtt aggressivt och alla närvarande poliser visste det. Är det möjligen en fantastisk ursäkt för att döda någon du varit ute efter ett tag?

69. Polisrapporten syftar i grunden felaktigt till att minska den offensiva och defensiva förmågan hos de tre närvarande poliserna genom att påstå att mördaren inte var medveten om närvaron av konstapel C. Detta fynd bygger på mördarens uttalande som säger;

'I detta skede minns jag att konstapel B gjorde ett uttalande om att gärningsmannen gjordes. I det här skedet var min roll att vara med konstapel B och backa upp honom. Jag insåg inte att det fanns en annan person i bilen som kom från New Plymouth.....
...När det finns en person med ett vapen som beter sig hotfullt är det vanligt att polisen beväpnar sig..
.....Faktum är att det rann igenom mitt huvud med tanke på att Waitara är en isolerad township en bit från längre upp, jag trodde att konstapel B var ensam.

70. Detta är helt klart ett osant uttalande från mördaren om mördarens kunskap om existensen av konstapel C och förmågan hos de tre av dem att utplaceras för att avväpna den utmattade och berusade Steven. Konstapel C registrerar i sitt uttalande till polisen följande kunskap om mördaren om hennes existens innan mördaren gick för att hämta pistolen för att döda Steven;

Det var då jag såg konstapel A springa över vägen på Domett Street och springa runt till baksidan av polisstationen. Jag körde runt på baksidan av polisen också, jag ropade sedan till konstapel A och frågade honom vad han ville att jag skulle göra. Konstapel A sa åt mig att köra upp och hålla obs på killen och ge sitreps.

71. Konstapel C:s sitrep och konstapel A:s kännedom om dem är utförliga även i konstapel B:s utlåtande;

Konstapel A sa att han trodde att gärningsmannen kan ha varit vittne 2 (David Toa). Vi lyssnade också på konstapel C:s radiosändningar om var gärningsmannen befann sig.
...Konstapel A och jag lämnade sedan Waitara-stationen i Waitara-bilen. Jag körde. När vi gick hörde jag konstapel C säga över radion att gärningsmannen hade satt sig tillbaka i sin bil och körde uppför McLean Street.

72. När det gäller Killers påstående att han inte var medveten om existensen av konstapel C, felaktigt stödd av kriminalinspektör BR Pearce, bör det vidare noteras att konstapel B var tvungen att köra runt konstapel C:s patrullbil när han skulle konfrontera Steven med A i passagerarsätet lyssnade på C:s kommentar om var mannen vid namn Dave befann sig som mördaren och Dombroski hade varit ute efter ett tag.

73. Av stor betydelse för utgången av polisens utredning Kriminalinspektör BR Pearce registrerar helt felaktigt men baserat på mördarens falska bevis;

'Av stor relevans skriver konstapel A att han inte var medveten om att konstapel C ens var i Waitara och ansåg att han och konstapel B var ensamma. Det verkar som att konstapel A inte registrerade närvaron av konstapel C:s patrullbil när de var på väg, och om han gjorde det, förknippade det endast med konstapel B:s transport till Waitara.

74. Kriminalinspektören registrerar att mördarens övertygelse var avgörande för att frigöra självförsvar eftersom mördaren trodde att det bara var två beväpnade poliser på en utmattad berusad Steven. Varför skulle en lögn om något vara så viktigt? Men ännu viktigare, varför skulle kriminalinspektör BR Pearce upprätthålla värdet av en uppenbar lögn? Jag underkastar mig eftersom lögnen var avgörande för att upprätthålla mördarnas påstådda tro att han var i verklig fara och varför han inte hade instruerat C att hjälpa till med avväpningen av den berusade Steven.

75. Kriminalinspektören fortsätter med att spela in ytterligare falskheter om omöjligheten av avspärrning av Steven och hans bil eftersom Steven skulle kunna ta bort platsen. Steven hade redan gjort det och hade återvänt för att krossa fönster. Steven var där för att krossa fönster. Vittne 14 följde efter Steven och uppger att Steven uppenbarligen inte var intresserad av människor. Enligt bevis som samlats in av polisen hade Steven många möjligheter att skada människor. Bevisen från vittnen 4 och 14 säger att Steven inte var så intresserad av personerna. Vittne 3 säger att Steven var hotfull och inte skulle ha 'skakat handen' av ABBOT. Det är inte 'bokstavligen livshotande'. Jag har känt att min fem fot fem partner blir arg och hotar mig med att blått mord 'cirkulerar' runt mig på ett hotfullt sätt. Tack och lov har jag inte lusten att skjuta henne.

76. Polisen visste att Stevens bil hade punkterade däck. Vad sägs om att köra sina bilar bakom Stevens? Om de inte kunde innehålla Steven och inte var där för att arrestera Steven och inte hade en plan förutom att om Steven hade varit aggressiv så skulle de skjuta Steven som ett skyddsmedel, varför konfrontera Steven överhuvudtaget tills vidare hjälp kommit? För att de hade varit efter David Toa länge och skulle älska möjligheten att döda honom om en möjlighet bjöds? Uppenbarligen skulle denna möjlighet inte ge sig själv om ytterligare polis kom med en hundvagn!!! Kriminalinspektör BR Pearce försöker hantera detta mycket verkliga dilemma för försvaret av mördaren på följande sätt;

Verkligheten som konstapel A, B och C stod inför var att de inte hade några utsikter att effektivt spärra av gärningsmannen och, i bästa fall, även om andra patruller kunde ha skickats ut var visst begränsat stöd minst 5 till 6 minuter bort och i fallet. av hundpatrullen 10 till 15 minuter bort.
...Var och en av dessa konstaplar hade upplevt den här gärningsmannens beteende och extremt aggressiva uppförande. Konstaplarna A och B, oberoende av varandra och helt utan samarbete bildade sin egen otvetydiga uppfattning att de behövde lyfta upp skjutvapen från Waitara polisstation. Anledningen till att varje officer beväpnade sig med skjutvapen var inte i avsikten att döda eller skada gärningsmannen utan för att ge sig själv en lämplig nivå av skydd.

77. Vem behöver skydd av vapen från en berusad tennfladdermöss med ungdom som var upptagen med att attackera fönster när du är 400 meter bort på Waitaras polisstation och väntar på ankomsten av ytterligare två polisbilar och en hundvagn som skulle anlända inom några minuter? Sanningen är att du inte gör det. Skulle du behöva skydd från en sådan person om ni var tre med ett par tvåtonsbilar, pepparspray, batonger, handbojor, och vem vet vad mer som finns till ert förfogande? Kroppsskydd? Nej, du skulle inte behöva skydd av vapen. Nu börjar mördarens utelämnanden bli viktig för att avslöja en plan att döda, snarare än ett fel i bedömningen som leder till dråp.

78. Polisrapporten ignorerar helt att undersöka de andra samtalen som kunde ha gjorts av mördaren till Dombroski på hans mobiltelefon för att samarbeta om att få David Toa. DOMBROSKI bad Police COMS att kontakta mördaren och be honom att närvara vid Waitaras polisstation. Jag tror att det är otänkbart att B inte blev kontaktad av mördaren, eller medan mördaren och hans medbrottsling på polisstationen inte planerade vad de hade för avsikt att göra när de konfronterade Steven.

79. Polisen ignorerar att informera allmänheten i rapporten från BR Pearce att alla AOS-operatörer har personsökare. Vilken information överfördes till personsökaren och till vem? De flesta poliser bär mobiltelefoner på sig i syfte att ringa personliga telefonsamtal. Det är fullt möjligt att Dombroski ringde mördaren eller vice versa på sina mobiler. Om de hade gjort det, hur långa var samtalen. Hade mördaren ringt polisen och pratat med andra poliser om hundarnas position. Mördaren använde sin mobiltelefon efter mordet för att prata med andra poliser. Polisanmälan lämnar inte ut om de kontrollerat denna möjlighet. Det enda beviset på att de två poliserna inte samarbetade var från poliserna själva. Även om de inte kontaktade varandra på vägen kunde de ha planerat att döda på stationen där de pratade om vem de trodde Steven var. Det enda beviset som visar att de båda oberoende ville ha vapen var från polisen. Varför fick C inte en pistol? Detta drar slutsatsen att avtalet om att skaffa vapen formulerades i stationen och inte som påstås oberoende. Oavsett vad som orsakade de två poliserna att påstås skaffa vapen, medan vid polisstationen alla tre poliser som var närvarande vid Waitara kände till varandras närvaro. De visste att det var 3 mot ett.

80. Om du accepterar bevisen från vittnen 3, 4, 11 och 14, verkade planen passa den möjliga teorin att mördaren hade för avsikt att döda David Toa. Och planen genomfördes i en utförandestil. Fem omgångar bara för att vara helt säker, och sedan när han höll på att dö på gatan, en inspektion av hantverket, samtidigt som han lämnade Steven att dö. Var uppropet från mördaren till sina andra AOS-medlemmar strax efter skottlossningen eftersom han inte var säker på sin grund vad gäller ett solidt försvar på grund av kommentarerna från flera vittnen om hur Steven sköts? Låt oss titta på var kulorna kom in i och ut ur Stevens armar och överkropp.

81. Jag tänker inte kommentera var kulorna kom in och ut, förutom att säga att det är möjligt att Steven sköts fem gånger och inte fyra. Det skulle innebära att det aldrig blev något varningsskott alls. Detta skulle vara i linje med bevisen från vittnen 4 och 14. Och verkligen i linje med AOS-proceduren och uttalandet att mördaren hade varit efter 'Dave' och mördarens handlingar efter skottlossningen. Observera att Steven sköts en gång i ryggen i en uppåtgående vinkel. Detta skulle inte vara möjligt från 3 meter även om mördaren hade legat på marken. Det är dock möjligt om mördaren sköt nedåt och offret låg på marken. Samma som skottet genom armen. Jag förväntar mig i alla fall hur kulorna träffade Steven och från vilken vinkel man aldrig vet säkert. Den enda riktiga säkerheten är att Steven bokstavligen var full av kulor av mördaren.

Mord mot dråp

83. I denna preliminära eller inledande rapport kommer jag inte att fördjupa mig för mycket i lagen om vad som utgör skillnaden mellan mord och dråp annat än att säga att mord bäst beskrivs som ett målmedvetet dödande medan dråp beskrivs som ett oavsiktligt dråp. dödande, men ett dödande som kunde ha förhindrats, och som främjats av orimligt eller grovt vårdslöst beteende. Men i en senare rapport efter att mina undersökningar är avslutade kommer jag att lämna in en ytterligare rapport på denna sida precis när jag håller på att svära information mot mördaren för mordet/dråpet på Steven. Den rapporten kommer att vara djupgående och innehålla bevisen och lagen som jag kommer att lita på för att anklaga mördaren. Jag kommer att skicka den rapporten till Solicitor General eftersom jag inte har några tvivel om att polisen kommer att försöka få en vila i enlighet med s173 i den sammanfattande förfarandelagen 1957.

84. Polisen kommer utan tvekan att hävda att jag redan är partisk och jag måste vara ärlig och säga att jag är rätt och korrekt påverkad av bevisen från vittnen 3, 4, 11 och 14 och jag kan lägga till andra bevis till en mindre omfattning, och mördarens lögner, (som jag är säker på att det kommer att upptäckas mer av), att ett prima facie-fall kan göras om att KEITH ABBOT mördade Steven.

87. Jag försöker samla in pengar för att hjälpa familjen Wallace i deras strävan efter en oberoende utredning, och/eller om det inte blir möjligt, för möjligheten att väcka ett privat åtal. Jag hoppas att du kan hjälpa till. Nedan finns några sätt som du kan överväga att hjälpa till att se rättvisa som den skulle ske om du eller jag hade skjutit någon på det sätt som Steven sköts. Detta kan endast göras offentligt, genom förfrågan eller i domstol. När allt kommer omkring i ett fritt och demokratiskt samhälle borde det alltid finnas en lag för alla. Denna rapport tolererar inte Steven Wallaces berusade överdrifter.