William Bracy, mördarnas uppslagsverk

USA:s högsta domstol

Födelsedatum: 23 augusti 1941
Tilltalad: Svart
Offer: kaukasisk

FÖRFARANDEN

Presiderande domare: Cecil Patterson
Åklagare: Joseph Brownlee och Michael Jones
Rättegångsstart: 4 november 1982
Dom: 24 december 1982
Dom: 11 februari 1983

Försvårande omständigheter:

Tidigare fällande domar bestraffas med livstids fängelse
Tidigare fällande domar som involverar våld
Allvarlig risk för dödsfall för andra (slog vid överklagande)
Penningvinst
Särskilt avskyvärda/grymma/depraverade

Förmildrande omständigheter:

Ingen

PUBLICERADE Åsikter

State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 703 P.2d 464 (1985).

State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 751 P.2d 464 (1985)

PROCEDURELL HÅLLNING:

Den tilltalade dömdes i Superior Court (Maricopa) för ett fall av konspiration för att begå första gradens mord, två fall av första gradens mord, ett fall av försök till första gradens mord, tre fall av kidnappning, tre fall av väpnat rån och ett fall av första gradens inbrott. Rättegångsdomstolen utdömde dödsstraff för varje första gradens mordfällande dom. Detta är svarandens automatiska, direkta överklagande till Arizonas högsta domstol.

FÖRSVARANDE OMSTÄNDIGHETER:

(F)(1) (förbrytelse för tidigare liv eller död) - UPPSTÅTT
Tidigare fällande domar i Illinois för tre fall av första gradens mord var tillräckliga för att stödja rättegångsdomstolens (F)(1) slutsats.

(F)(2) (Tidigare våldsbrott) - STÄLLD
Den tilltalade dömdes tidigare i Illinois för tre fall av väpnat rån och tre fall av grov kidnappning. Domstolen noterade rättsligt att alla dessa brott involverade användning eller hot om våld mot andra.

(F)(3) (Grav dödsrisk) - VÄND
Den tilltalade och två andra band och munkavle tre personer och sköt dem i huvudet i avsikt att döda dem. Ett offer överlevde. Denna försvårande omständighet fanns inte med avseende på något av de två morden, eftersom den överlevande var ett avsett offer för brottet och inte en åskådare i farozonen under den mordiska handlingen.

(F)(5) (penningvinst) - STÄLLD
Domstolen fann tillräckliga bevis för att fastställa att Bracy var en hyrd mördare och drog slutsatsen att denna försvårande omständighet 'odiskutabelt' gäller denna faktasituation. Bracy var en av tre angripare som anlitades för att mörda offret i samband med en affärstvist. Bevis visade att Bracy före morden fick en hög med 100 dollarsedlar som förskottsbetalning, att han berättade för en tredje del att han skulle få 50 000 dollar för ett stort jobb som 'inte var särskilt vackert', och som andra deltagare hade beskrivit morden som kontraktsmord.

(F)(6) (Avskyvärd, grym eller fördärvad) - STÄLLD
Domstolen citerade State v. McCall , 139 Ariz. 147, 677 P.2d 920 (1983), cert. nekad , 467 U.S. 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Ed. 2d 375 (1984), för dess diskussion av fakta i detta fall. Faktaanalysen nedan är i stort sett identisk med analysen i McCall .

Grym: Upprätthålls.
Psykisk ångest: Hittades. Domstolen konstaterade att offren upplevde psykiskt lidande under brotten. Offren 'flockades' i hela hemmet där de dödades under pistolhot. De tvingades lägga sig på sängen, hade sina händer tejpade bakom ryggen och fick munkavle med strumpor. De visste att angriparna var beväpnade. Man kunde dra slutsatsen att de var osäkra på sitt slutliga öde. Förutom det första offrets skott fick de uppleva att höra sina nära och kära skjutas till döds, och sedan vänta på att deras egen tur skulle komma. Dessutom sa en av angriparna 'vi behöver inte dessa två längre' omedelbart innan skottlossningen startade.
Fysisk smärta: Hittade om ett av offren. Expertmedicinskt vittnesmål gavs att offret inte dog av det första skottskadet i huvudet, att hon inte förlorade medvetandet av det såret och att hon med största säkerhet led smärta av det såret.

Avskyvärd eller depraverad: Upprätthålls.
Omotiverat våld: Hittades. Ser 'Stympning.'
Stympning: Hittades. Domstolen fann att ett av offren hade utövat meningslöst våld eller stympning. Offret sköts inte bara två gånger i huvudet utan fick också halsen uppskuren. Medicinskt vittnesmål fastställde att huggningen kom precis vid tidpunkten för dödsfallet eller kort därefter. Vittnesmål stödde också att denna nedskärning var utformad för att vara ett 'budskap' för att varna andra människor.
Sinnelöshet: Hittades. Domstolen fann att dödandet av ett av offren var meningslöst. Offret var en äldre gäst hos de andra offren och hade inget eventuellt intresse av deras affärsverksamhet. Mordet på henne främjade inte mördarnas plan [se 'anteckning' nedan].
Hjälplöshet: Hittades. Ser 'sanslöshet.'

FÖRMILDRANDE OMSTÄNDIGHETER:

Domstolen fann inga förmildrande omständigheter tillräckligt väsentliga för att kräva eftergift. Rätten fann att den tilltalades påstående om oskuld inte var en förmildrande omständighet. Den tilltalade vittnade vid straffförhandlingen att han inte befann sig i Arizona vid datumet för mordet och att han inte dödade någon. Domstolen noterade att juryn fann precis motsatsen och att det fanns gott om bevis för att stödja domen.

DOM: Övertygelse och straff fastställs.

Notera: Fakta i detta fall angavs också i överklagandet från McCalls medåtalade. Ser State v. Cruz 137 Ariz 541, 672 P.2d 470 (1983). 'Planen' involverade dödandet av ett av offren; de andra två (hans fru och svärmor) var hemma hos honom och blev därigenom också offer.

Kommentar: I sin diskussion om 'grymhet' noterade domstolen att den tilltalade måste ha för avsikt att offret lider eller rimligen förutse att det finns en betydande sannolikhet att offret kommer att lida. Ser State v. Adamson , 136 Ariz. 250, 665 P.2d 972, cert. nekad , 464 U.S. 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Ed. 2d 178 (1983). Denna standard uppfylldes med hänsyn till offrens mentala ångest. Domstolen verkar dock inte ha tillämpat Adamson krav på upptäckt av fysisk smärta av ett av offren. Jämför det efterföljande fallet med State v. Smith , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), där domstolen finner att ett skott i huvudet inte var avsett att förlänga lidandet, utan snarare döda omedelbart.

kille som har sex med sin bil

286 F.3d 406

William BRACY och Roger Collins, framställare och klagande, korsöverklagande,
i.
James SCHOMIG och Roger Cowan, Respondents-Appellees, Cross-Appellants.

nr 99-4318.
nr 99-4319.
nr 99-4320.
nr 99-4345.

United States Court of Appeals, Seventh Circuit.

Argumenterad 21 september 2001.
Beslutades 29 mars 2002.

Före FLAUM, chefsdomare, och POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS och WILLIAMS, kretsdomare.

TERENCE T. EVANS, kretsdomare.

Ett mål som kombinerar två män som är planerade att dö i händerna på staten med den korrupta domaren som dömde dem skapar en giftig blandning. Och så är det med det här fallet, som vi löser i dag när vi sitter en banc

Thomas J. Maloney förrådde den position av högt allmänt förtroende han hade som vald kretsdomare i Cook County, Illinois. Perversionen av hans ed tvingade Maloney att byta ut sin domarrock mot en fånges dräkt på en federal kriminalvårdsanstalt. Även om Maloney inte längre kan vanära det ämbete han en gång hade, visar detta fall att askan efter hans korruption fortfarande pyr. Vi hoppas verkligen att få, om några, glöd finns kvar efter idag.

Det finns två delar i dagens beslut, och var och en har en solid majoritet av domstolen. Uppställningen av domare är dock olika för varje del. För att hjälpa läsaren noterar vi att den del av domen som avvisar påståendet att våra två framställare är berättigade till en helt ny rättegång ansluter sig till chefsdomaren Flaum och kretsdomarna Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne och Evans. Den del av domen som slår fast att de tilltalade har rätt att få en ny förhandling om huruvida dödsstraff ska utdömas – denna gång inför en ärlig domare – godkänns av överdomare Flaum och kretsdomarna Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans och Williams.

Det här målet har en 20-årig historia, de första 13 i Illinois delstatsdomstolar. Vi kommer inte att berätta så omfattande historia här. Vad som följer är bara en kort sammanfattning.

William Bracy 1 och Roger Collins dömdes, efter en juryrättegång, på flera anklagelser om mord, väpnat rån och grov kidnappning. Efter ytterligare en utfrågning i två steg inför samma jury, dömdes båda männen till döden för sina morddomar och till samtidiga 60-åriga fängelsestraff för sina andra fällande domar. Bracy och Collins överklagade, och Illinois högsta domstol bekräftade deras övertygelser och domar. People v. Collins, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.Dec. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). De sökte sedan, och nekades, lättnad efter fällande dom i kretsdomstolen i Cook County, Illinois. Illinois Supreme Court bekräftade igen, People v. Collins, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.Dec. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Bracy och Collins flyttade sedan till federal domstol genom att lämna in separata framställningar om habeas corpus till United States District Court för Northern District of Illinois. Deras framställningar konsoliderades och i ett beslut från 1994 nekade tingsrätten lättnad. USA ex rel. Collins mot Welborn, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill. 1994). Motionärerna överklagade och i ett 2-1 panelbeslut fastställde vi tingsrätten. Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684 (7:e omr. 1996). Förenta staternas högsta domstol ändrade vårt beslut i frågan om Bracy hade rätt till upptäckt, och fann att han hade visat goda skäl att gå vidare med sitt yrkande om lättnad. Bracy v. Gramley, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Domstolen returnerade sedan Collins fall till oss för omprövning i ljuset av Bracy beslut. Collins mot Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Vi skickade ärendena till tingsrätten, som så småningom nekade habeas lättnad beträffande varje framställares fällande dom men beviljade lättnad beträffande deras straff. USA ex rel. Collins mot Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Vi fastställde tingsrätten när det gäller fällande domar men ändrade frågan om straffmätningen, återigen i ett 2-1 panelbeslut. Bracy mot Schomig, 248 F.3d 604 (7:e omr. 2001). Därefter försvann den åsikten när en majoritet av våra domare röstade för att ompröva fallet en banc Vilket för oss till idag.

Händelserna som gav upphov till detta fall inträffade för cirka 21 år sedan när en narkotikaaffär blev dödlig. Tre män, som förväntade sig att köpa droger, rånades istället och fördes från en lägenhet i Chicago till en viadukt vid Roosevelt Road och Clark Street, där de sköts till döds. Bracy, Collins och Murray Hooper, som ställdes inför rätta separat, anklagades för olika brott som växte fram ur episoden.

Huvudvittnet mot Bracy och Collins var Morris Nellum, som visserligen deltog i brotten. Nellum vittnade om att Collins bad honom att köra Collins Cadillac till Roosevelt Road och Clark Street eftersom Collins ville bli hämtad där. Nellum såg sedan Collins, Bracy och Hooper placera tre män i baksätet på en Oldsmobile; Collins körde iväg i den bilen. Bracy körde sin egen bil och Nellum körde Cadillac. När Nellum kom till viadukten hörde han skott. Omedelbart såg han Bracy springa till sin bil; han bar ett avsågat hagelgevär. Collins gick in i bilen med Nellum. När de skyndade från platsen sa Collins: 'Den där jävla Hooper. Jag sa åt honom att vänta tills - jag ville använda hagelgeväret eftersom de inte kan spåra hagelgeväret, men han använde pistolen istället.' Bracy gav Nellum 5 och sa åt honom att 'vara cool.' Nellum körde sedan, återigen med Collins, till Lake Michigan, där Collins kastade två handeldvapen i sjön - en .38-kaliber Charter Arms-revolver och en .357-revolver. Charter Arms-revolvern identifierades av Christina Nowell, som vittnade om att Bracy tidigare haft möjlighet att ta revolvern från henne. Hon sa också att Bracy senare berättade för henne 'han hade mördat några människor med [hennes pistol] och kastat den i Chicagofloden.' En pistol, som senare upptäcktes i sjön, var Nowells pistol. Vid rättegången kallade staten, förutom Nellum, ett antal vittnen som gav tillräckligt många pusselbitar för att övertyga juryn att döma Bracy och Collins och, i en separat process, döma dem till döden.

Rättegången som involverade Bracy och Collins utspelade sig på ett relativt rutinmässigt sätt fram till 1993, då domare Maloney, som ledde deras delstatsrättegång, själv dömdes för allvarliga anklagelser - han tog emot mutor från åtalade i brottmål under tidsperioden Bracy-Collins rättegången. USA v. Maloney, 71 F.3d 645 (7:e omr. 1995). Bracy och Collins mutade inte Maloney, men i denna framställning hävdar de att deras fällande domar och domar bröt mot vederbörlig rättegång eftersom Maloney vanemässigt kom ner hårdare på de tilltalade som inte hade mutat honom än vad han skulle ha gjort om han inte varit på väg. Han gjorde detta, sade de, för att avleda misstankar om att han var svag för brott, en misstanke som kan uppstå i fall där han oväntat friade eller gick lätt på dömda åtalade. Bracy och Collins hävdade att de var hårda mot åtalade som inte mutade honom, vilket också inspirerade andra åtalade att erbjuda mutor. Kort sagt, Bracy och Collins hävdade att Maloney ägnade sig åt vad som har kallats 'kompenserande partiskhet'.

Exakt vad Bracy och Collins måste bevisa för att vinna på detta påstående har två gånger splittrat en panel av vår domstol och har åtminstone perifert engagerat Högsta domstolens uppmärksamhet. Det fortsätter att splittra oss, även om det finns principer som vi inte är oense om.

Det första området för överenskommelse är att Maloney inte har rätt till den vanliga presumtionen som vanligtvis informerar om rättsliga partiskheter - en presumtion att offentliga tjänstemän 'på rätt sätt har fullgjort sina officiella uppgifter.' United States v. Chemical Foundation, Inc., 272 U.S. 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). Vi kan inte ägna oss åt någon sådan presumtion i detta fall. Högsta domstolen sa att 'tyvärr har presumtionen motbevisats på ett bra sätt: Maloney visade sig vara genomsyrad av korruption genom sin offentliga rättegång och fällande dom.' Bracy, 117 S.Ct. vid 1799. För det andra är vi överens om att det faktum att Maloney var så oerhört korrupt inte stöder ett i sig konstaterande att varje fall som han presiderade över var infekterat.

Våra åsikter går isär om exakt vad Högsta domstolen menade när den sa att Bracy och Collins måste visa 'att Maloney faktiskt var partisk i framställarens eget fall.' Frasen omfattar två begrepp. Den ena är 'faktisk partiskhet', uppenbarligen i motsats till sken av partiskhet, som vanligtvis stöder ett påstående om rättslig partiskhet. Den andra klargör att framställarna måste koppla den påtalade partiskheten till deras specifika fall. Det förra är något av en överraskande begränsning av deras påstående; det senare mindre så. Vi verkar inte heller vara överens om vad framställarnas bevisbörda är och hur de kan möta den.

Först, verklig partiskhet. I Tumey mot USA Ohio, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), ett fall från förbudstiden, fick borgmästaren i en by rätt att döma personer som anklagades för olagligt innehav av berusande sprit. Enligt en byförordning kunde borgmästaren utdöma böter mot överträdare, varav borgmästaren tillerkändes 'sina kostnader i varje fall, utöver sin ordinarie lön, som ersättning för att höra sådana mål.' Och däri låg problemet: borgmästaren tjänade extra pengar för sin tjänst som domare om han dömde och bötfällde dem som anklagades för brott mot lagen. Under 6 månader 1923 fick borgmästaren 696,35 dollar från denna process, en ynka summa, även justerad för inflation, jämfört med Maloneys uppfattning. Högsta domstolen drog slutsatsen att borgmästaren var diskvalificerad från att höra ärenden både på grund av sitt 'direkta ekonomiska intresse av resultatet och på grund av hans officiella motiv att döma och att höja böterna för att hjälpa byns ekonomiska behov.' Id. vid 535, 47 S.Ct. 437.

Återbesöker Ohios stadgar i Ward v. Village of Monroeville, 409 U.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972) prövade Högsta domstolen fallet med en borgmästare som var behörig att pröva kommunal- och trafiköverträdelser, men som inte personligen var berättigad att plocka ut en del av eventuella utdömda böter. Revisionsrätten fann att en direkt ekonomisk insats i resultatet 'inte definierade gränserna för principen.' Den tilltalade hade rätt till en neutral domare, vilket denna borgmästare inte var eftersom pengar som samlats in av 'borgmästarens domstol' gynnade borgmästaren när han bar sin chefshatt när han kontrollerade byns ekonomi.

Inte ens frånvaron av en indirekt ekonomisk grund för ett påstående om partiskhet räckte för att rädda fällandet I Re Murchison, 349 U.S. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), där domstolen var oroad över förekomsten av partiskhet. Domstolen drog slutsatsen att samma domare som agerade enligt Michigans lag som en 'enmansjury' inte kunde presidera över ett föraktsförfarande mot ett vittne:

Rättvisa kräver naturligtvis en frånvaro av faktisk partiskhet i rättegången. Men vårt rättssystem har alltid strävat efter att förhindra även sannolikheten för orättvisa. För detta ändamål kan ingen man vara domare i sitt eget mål och ingen man får pröva mål där han har ett intresse av utgången. Det intresset kan inte definieras med precision. Omständigheter och förhållande måste beaktas. Denna domstol har emellertid sagt att 'varje procedur som skulle erbjuda en möjlig frestelse för den genomsnittlige mannen som domare ... att inte hålla balansen snygg, tydlig och sann mellan staten och den anklagade, förnekar den senare rättegången. lag.' [citerar Tumey]. En sådan sträng regel kan ibland hindra rättegång av domare som inte har någon egentlig partiskhet och som skulle göra sitt allra bästa för att väga rättvisans skalor lika mellan stridande parter. Men för att utföra sin höga funktion på bästa sätt 'måste rättvisa tillfredsställa sken av rättvisa'. Offutt mot USA, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

Id. vid 136, 75 S.Ct. 623.

I Aetna Life Insurance Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), baserade domstolen återigen sitt konstaterande om en rättegångsöverträdelse på förekomsten av partiskhet. En domare i Alabamas högsta domstol satt i ett mål som fastställde att straffskadestånd var tillgängligt för ett krav mot en försäkringsgivare, ett mål som liknade ett som justitien, själv som kärande, hade anhängiggjort i en domstol i Alabama. Domstolen var bekymrad över frestelsen att rättvisan kanske inte 'håller balansen snygg, tydlig och sann'. Dessa fall talar om för oss att 'faktisk partiskhet' vanligtvis inte krävs, sken av partiskhet är tillräckligt för att diskvalificera en domare. Men på grund av språket i Högsta domstolens mål i Bracy, vi kommer idag att fokusera på faktisk fördom.

Det andra konceptet – att partiskheten måste hittas ”i framställarens eget fall” – är inte förvånande. I vart och ett av de fall vi just diskuterade, förekommer partiskhet - eller sken av partiskhet - i just det fall som domstolen överväger. Det är inget ovanligt krav. En habeas-framställare kan inte visa på en rättegångsöverträdelse i sitt eget fall, till exempel eftersom domaren vägrade att undertrycka bevis i ett annat fall - eller till och med att den särskilda domaren nästan aldrig undertrycker bevis på begäran av försvaret.

Men arten och omfattningen av Maloneys pliktförsummelse kastar detta fall i ett ovanligt ljus och gör det svårt att sätta Maloney i någon normal ram. Inte nog med att han inte har rätt till någon presumtion om rättvisa, utan han har rätt till vårt hån. Han fick inte bara möjligheten att visa partiskhet och orättvisa, han var en brottsling som genom sin närvaro på bänken undergrävde grunden för vårt rättssystem. Han var inte en borgmästare som presiderade över ett fall av överträdelse av förordningen och satte böter, han var en utpressare som skickade män till dödskammaren i statens namn. Det är svårt att analysera vad han gjorde genom att titta på ärenden som rör kommunala böter eller försäkringskrav. Det är lika svårt att förstå varför hans omdöme får någon nivå av skydd.

Vår enda förklaring är att det här fallets unika karaktär kan vara varför vi måste leta efter faktiska partiskhet. Kanske beror det på att sken av partiskhet - eller åtminstone av kriminalitet - är så uppenbart. Det kan vara så att vi måste vara noga med att knyta vår analys till faktisk partiskhet i det aktuella fallet eftersom Maloney så uppenbart inte var intresserad av rättvisa i andra fall. Oavsett orsaken har Bracy och Collins den tunga bördan att visa faktisk partiskhet.

Frågan är alltså med vilka medel de kan möta sin bevisbörda. Det är uppenbart att de kan använda yttre bevis i rättegångsprotokollet i deras fall. Överklagandet till Högsta domstolen innebar trots allt deras rätt till upptäckt. Men den upptäckten, som domare Rovner påpekade i sin avvikande mening i vårt panelbeslut efter häktningen, gav inget 'smoking gun' eller, som hon också uttryckte det, inga 'hårda bevis' för Maloneys motiv. 248 F.3d på 609. Det, enligt vårt panelbeslut, är i stort sett slutet på historien. Till viss del är vi inte överens.

Vi ser ingen anledning till varför Bracy och Collins bara kan visa partiskhet genom att hitta en rykande pistol, vilket i det här fallet tydligen skulle vara Maloneys bekännelse att han staplade däcket mot dem för att ta bort värmen själv. Direkta bevis av det slaget är helt enkelt inte tillgängliga. Men bevis som inte är en bekännelse av Maloney finns, som vi kommer att se, närvarande för att stödja deras påstående. Av dessa bevis kan rimliga slutsatser dras.

Dessutom är detta ett dödsstrafffall. Precis som alla andra dömda till döden har Bracy och Collins rätt till vår noggranna granskning av sina fällande domar och dödsdomar eftersom, som Högsta domstolen ofta har erkänt, är döden annorlunda. Se Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), och däri anförda fall. Vi granskar tingsrättens faktiska slutsatser för uppenbara fel. Juridiska frågor ses över de novo. Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7:e omr. 1996). Efter att ha avslutat den granskningen ser vi ingenting som får oss att störa domaren William T. Harts noggranna åsikt i tingsrätten (1) att det är mer sannolikt än inte att Maloney ägnade sig åt kompenserande partiskhet i dödsstrafffasen av detta mål. , eller (2) att bevisningen inte stöder ett sådant fynd i rättegångens skuldfas.

Vi har sagt att Maloney var en brottsling, en utpressare, men dessa ord förmedlar inte hur allvarligt hans dåliga beteende var. För det första vet vi att han dömdes för utpressning, utpressning och hinder för rättvisa i gängrelaterade mordfall. Maloney, 71 F.3d 645. Hans korruption gjorde det möjligt för honom att spendera 400 000 USD mer än han tjänade under 6 år som slutade 1984. Han dömdes för att ha tagit muta för att frikänna Lenny Chow, en mördare för en brottsorganisation, som med två andra män åtalades för mordet på William Chin. Också med en muta i fickan frikände Maloney Owen Jones från en anklagelse för grovt mord för att ha misshandlat en man till döds under ett inbrott samtidigt som han i stället dömts för en mindre anklagelse för frivilligt dråp.

Andra fall visar att Maloney var kapabel att kamouflera sina handlingar i vissa fall genom att kompensera för det i andra. Han accepterade en muta på 10 000 dollar för att frikänna två El Rukn-gängmedlemmar från ett dubbelmord, men han lämnade tillbaka pengarna när han (med rätta) misstänkte att FBI övervakade honom. Illinois högsta domstol beviljade dessa män en ny rättegång eftersom Maloney var motiverad att döma dem för att avleda misstankar, ett direkt exempel på kompenserande partiskhet. Domstolen sa:

Att Maloney därefter lämnade tillbaka pengarna gjorde inte hans intresse för resultatet mindre akut. Som de åtalade föreslår ville han försäkra sig om att han inte förlorade sin domartjänst och lön till följd av en åtal för brott och var därför motiverad att lämna en dom som inte skulle väcka misstankar hos myndigheter.

People v. Hawkins & Fields, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill. 1998). På samma sätt gav en åtalad vid namn Dino Titone Maloney en muta på 10 000 dollar, men Maloney dömde honom ändå. Domare Earl E. Strayhorn, domaren i Illinois som presiderar över Titones motion efter rättegången, lämnade fällande domen eftersom Maloney hade ett motiv att döma Titone för att avleda misstankar från sig själv. Ser People v. Titone, Nr. 83 C 127, avskrift efter fällande dom (Cir. Ct. Cook County, 25 juli 1997), R239. Ett annat exempel på Maloneys förmåga att täcka sina spår kom från erfarenheten av advokat William Swano, en Maloney-mutare i tidigare fall. Den här gången representerade Swano en man vid namn James Davis i ett fall som Swano bedömde som svagt. Med andra ord, Swano trodde inte att en muta var nödvändig för att vinna en frikännande dom för Davis så ingen muta erbjöds. Swano hade fel; Davis dömdes. Vid Maloneys rättegång vittnade Swano om att han tolkade upplevelsen som en läxa att 'för att öva inför domare Maloney ... vi var tvungna att betala.' Vid Maloneys fällande dom lämnade USA:s regering en version av hans brott som är en plan för kompenserande partiskhet:

THOMAS MALONEYs korruption började vid den tidpunkt då han var försvarsadvokat och betalade domare och domstolspersonal för att fixa fall – inklusive ett beryktat mordfall – och fortsatte under den tid han var domare och arbetade som maffiafactotum i Cook County Circuit Court-systemet och ta alla slags mutor i mycket allvarliga brottmål. Thomas Maloneys rykte som en strikt åtalsinriktad domare var inget misstag. Genom att kasta den här bilden försökte Maloney avleda misstankar från sin kriminella verksamhet, samtidigt som han gav utvalda desperata åtalade som kände rätt personer ett incitament att betala honom. Således, genom att använda sin position som en domstolsdomare för grovt brott för att utvinna mutor från åtalade som står inför långa perioder av fängelse eller avrättning, överträffade THOMAS MALONEY vida kategorin korrupt jurist för att kartlägga ett nytt territorium av förorening.

. . . .

... [När han fick sin tur på bänken, införde THOMAS MALONEY ett olycksbådande system som hade den dubbla effekten att dölja och främja hans korruption. THOMAS MALONEY, den tidigare mästaren för svaranden, blev en av de mest hänsynslösa domarna på bänken. Att visa de åtalade lite barmhärtighet hade effekten att avleda alla tänkbara misstankar från MALONEY samtidigt som de gav de åtalade en stark motivation att hosta upp stora mutdollar.

Vi tror att detta uttalande, den officiella ståndpunkten för USA:s regering, korrekt sammanfattar Maloneys meritförteckning.

Allt detta ger en ram för framställarnas påstående om att Maloney ibland ägnade sig åt kompenserande partiskhet. Uppgiften för Bracy och Collins är att koppla hans partiskhet med deras fall och de måste göra det utan att kunna ta sig in i Maloneys huvud. Deras behov av att förlita sig på indicier uppstår eftersom Maloney inte tänkte tillhandahålla länken genom någon form av erkännande. Under upptäckten i det här fallet misslyckades han inte bara med att erkänna att han vidtog några ogynnsamma handlingar i det här fallet: Som domare Hart uttryckte det, förnekade han häftigt och arrogant alla mutanklagelser som tydligt fastställdes av juryns resultat och bevisen som presenterades vid hans möte. rättegång.' 79 F.Supp.2d på 907.

Vid sitt federala dömande mindes Maloney tydligt Bracy och Collins. När han, inför alla bevis, insisterade på att han hade varit en ärlig domare med en framstående karriär, citerade han som en kredit till sitt register både fallet Hawkins och Fields, där vi vet att han var engagerad i kompenserande partiskhet, och rättegången mot Bracy och Collins också. Vad kan vi dra slutsatsen av detta? Man kunde ingenting alls säga; Varje slutsats att Maloney motiverades av önskan att avleda misstankar från sig själv är helt enkelt gissningar. Ändå tycker vi att det i sammanhanget av det här fallet verkligen var lämpligt för distriktsdomaren att betrakta denna hänvisning som en indikation på att kompensatorisk partiskhet mycket väl kan ha varit verksam i Bracy-Collins-fallet.

Och det finns mer. Överväg Maloneys utnämning av Robert McDonnell som Bracys advokat. 1981 fick Bracys ursprungliga advokat tillåtelse att dra sig ur eftersom Bracy fick slut på pengar för att betala honom. Maloney utsåg McDonnell att representera Bracy, och en kort tid senare meddelade McDonnell att han var redo för rättegång.

Bracy hävdade att McDonnell utsågs för att han hade varit partner till Maloney's, förmodligen en lagpartner, och för att Maloney sökte McDonnell för att hjälpa till att säkerställa att Bracy skulle dömas. Upptäckten i detta fall visade dock att de två aldrig var lagpartners. Men det visade också att deras anslutning var mer oroande. Maloney och McDonnell kände varandra och umgicks på något sätt med Chicagos organiserade brottslighetsfamiljer. När Maloney var försvarsadvokat i Chicago var hans rykte som en 'fixare'. 1977 representerade Maloney sin vän Harry Aleman, som var en 'hit man för mobben'. Aleman åtalades för mord. Enligt Robert Cooley, en korrupt advokat som blev en FBI-informatör, betalade Maloney domaren 10 000 dollar och Aleman frikändes.

Liksom Maloney ansågs McDonnell också vara en 'outfit'-advokat. Inte bara det, utan 1966 dömdes McDonnell själv i federal domstol för konspiration för att distribuera förfalskade pengar och dömdes till 2 års fängelse. 1968 dömdes han för skatteflykt. När han släpptes från fängelset för det brottet 1972, utestängdes han. Han återinsattes i advokatsamfundet 1980 och kontaktade domare i brottmålsdomstolen för utnämningar. Det var, som vi sa, 1981 som han utsågs att representera Bracy. Senare, 1989, dömdes McDonnell för konspiration för att lura regeringen och uppmaning att påverka driften av en plan för personalförmåner. Den här gången dömdes han till sex års fängelse, och 1990 tog han sitt namn tillbaka från advokatlistan i Illinois för att rädda sig själv från avstängning.

Vad detta speglar är att McDonnell inte hade ett högt utvecklat etiskt sinne. Det betyder inte att han inte hade juridiska kunskaper - men inte tillräckligt, tydligen, för att själv undgå upptäckt. Vi tycker att det är rimligt att dra slutsatsen att om Maloney ville ha en advokat med tvivelaktig etik, så var McDonnell hans man. Vidare, i vad som skulle kunna tolkas som ett försök att avleda misstankar, ringde Maloney, som satt i fängelse, efter högsta domstolens beslut i detta fall McDonnell för att få McDonnells underskrift på en intyg som angav att det faktiskt var Bracy som valde McDonnell som hans advokat. McDonnell vittnade om att han inte kom ihåg det på det sättet.

Hittills har vi en korrupt domare med mobbanknytning, som försöker täcka sina spår och nu är en dömd brottsling. Vi har en försvarsadvokat, även han med anknytning till organiserad brottslighet, som också är en dömd brottsling. Båda är engagerade i rättegången mot två män som är i allvarlig fara att skickas till dödskammaren. Med det som inställning kommer vi nu att vända oss till protokollet för att se om det finns några bevis från att sluta sig till att Bracys och Collins rättegångsrättigheter vid rättegången eller under dödsstraffförhandlingen kränktes på ett sätt som bäst kan förklaras av Maloneys önskan att framstå som tuff.

Vår analys bygger på principen att det inte finns någon harmlös felanalys som är relevant för frågan om rättslig partiskhet. Edwards v. vriden, 520 U.S. 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino mot Washington, 122 F.3d 8 (7:e omr. 1997). Med andra ord spelar det ingen roll att vi kan dra slutsatsen att vilken jury som helst skulle ha dömt Bracy och Collins och godkänt döden som deras straff oavsett vad deras advokater försökte göra för dem. Det spelar inte heller någon roll att en tvivelaktig dom kan ha befunnits vara ofarlig av en annan domstol.

Först, skuldfasen av rättegången. Tingsrätten granskade de skönsmässiga avgörandena vid rättegången och fann att det inte fanns någon grund för att dra slutsatsen att domarna var nedsmutsade av Maloneys försök att avleda uppmärksamheten från sin korruption i andra fall. Framställarna hävdade till exempel att Nellum begick mened. De hävdade att repbitar som påstods vara förenliga med den typ av rep som användes för att binda ett av offren hade bevisats, trots att repet var mycket vanligt och kunde ha köpts i vilken järnaffär som helst. Dessa svaga klagomål, liknande de i många andra prövningar, tillåter inte en slutsats av faktisk partiskhet. Bracy och Collins klagade också över att Maloney vägrade att förtränga fotografier som visar Collins i en bredbrättad hatt, vilket överensstämde med ett vittnes uttalande angående hans framträdande på natten då morden inträffade. Maloney valde att tro på polisen, snarare än Collins, angående hur och var bilderna beslagtogs. Fynd av det här slaget, som domare ofta gör för att gynna en brottsbekämpande version av motstridiga händelser, stöder inte ett påstående om faktisk partiskhet. Vi håller med domare Hart om att inga diskretionära avgöranden under den här rättegångens skuldfas leder till en slutsats om att Maloney faktiskt var partisk mot Bracy och Collins.

Rättegångens straffskede är en annan sak. I Illinois är den fasen uppdelad i två delar. Först avgör juryn om en tilltalad är berättigad till dödsstraff. För att vara berättigad måste han vara minst 18 år och brottet måste ha involverat någon av de faktorer som anges i stadgan. När en åtalad väl har befunnits vara berättigad till dödsstraffet skiftar fokus till faktorer som försvårar och mildrar. Såvida inte förmildrande faktorer är tillräckliga för att utesluta att dödsdomen ådöms, ska den tilltalade dömas till döden. 720 ILCS 5/9-1, tidigare Ill. Stat. kap. 38, par. 9-1.

När vi utvärderar Maloneys utslag i strafffasen av detta förfarande, är vi återigen medvetna om att döden verkligen är annorlunda. I ett separat yttrande i Spaziano v. florida, 468 U.S. 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), påpekade Justice Stevens att under de 12 år som gått sedan Furman mot Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), 'varje ledamot av denna domstol har skrivit eller anslutit sig till åtminstone en åsikt som stöder påståendet att dödsstraffet på grund av dess stränghet och oåterkallelighet skiljer sig kvalitativt från alla andra straff, och måste därför åtföljas av unika skyddsåtgärder för att säkerställa att det är ett berättigat svar på ett visst brott. Dessa skyddsåtgärder, tror vi, finns inte bara i de lagstadgade bestämmelserna i en given stat, utan också i det sätt på vilket dessa bestämmelser implementeras i rättegångsdomstolar. Dessutom, även om skuldfasen i en rättegång till stor del är objektiv och involverar kalla, hårda fakta om vad som hände, innefattar en förhandling om dödsstraff ofta en hel del subjektiva bevis. Bevis i mildrande syfte består ofta av vittnesmål om vilka skadliga krafter en tilltalad har utstått i sitt liv eller vilken typ av person han annars är. Vi ska inte missförstås som att vi säger att domar i skuldfasen är föremål för en ofarlig felanalys, medan de inte är det i strafffasen. Som vi sa tidigare gäller inte harmlöst fel för påståenden om rättslig partiskhet, aldrig, inte ens i fall som involverar försäkringsbetalningar eller brott mot kommunala förordningar, för att inte säga något om första gradens mordrättegångar. Men när vi har att göra med påstådd rättslig partiskhet, kräver bevisens natur i försvårande och mildrande syfte att vi ser på strafffasen med ett skeptiskt öga, med tanke på att som rättegångsdomare var det Maloneys högtidliga ansvar att se till att dödsfallet straffförhandlingen var rättvis. Han misslyckades kapitalt. Och hans misslyckande var så allvarligt att det stöder en slutsats att han misslyckades, medvetet eller omedvetet, på grund av kompenserande partiskhet. Om dödsstraffförhandlingen hade skrivits, kunde den inte ha varit mer skadlig för Bracy och Collins.

Vi minns att McDonnell sa att han skulle vara redo för rättegång några veckor efter att han utsågs till Bracys advokat. Men en granskning av journalen visar att även om det visade sig att han var tillräckligt förberedd för fallets skuldfas, så var han inte beredd på straffförhandlingen, och kunde inte ha varit det. Det var inte förrän i början av rättegången som åklagaren meddelade att han vid straffskedet planerade att, som en försvårande faktor, införa bevis för att Bracy åtalades för att ha mördat två personer i Arizona. Så McDonnell var på väg att inleda en juryrättegång där hans klient åtalades för tre mord. Och om Bracy dömdes skulle det finnas bevis för ytterligare två, ännu obevisade, mord begångna i en annan stat. Vi tvivlar på att McDonnell möjligen kunde ha varit helt förberedd för straffförhandlingen.

När skuldfasen var över och straffförhandlingen skulle börja, protesterade McDonnell mot användningen av morden i Arizona som försvårande faktorer eftersom det ännu inte hade funnits någon fällande dom i Arizona. Maloney verkade till en början hålla med om att användningen av vittnesmålet var tveksamt. Han sa:

Har det inte provats? På vilken myndighet kommer du att införa eller försöka införa det här?

Senare sa han: 'Bara antar här om så var fallet och då skulle han frikännas där och du hade använt en del av samma bevis. Var skulle vi då stå här? På denna punkt bad Collins advokat, Irvin Frazen, om avgångsvederlag. Han var orolig för att Arizona-bevisen mot Bracy skulle spilla över på Collins. Till slut förnekade Maloney Collins avgångsförsök och, utan att säga varför, bestämde han att Arizona-bevisen skulle accepteras.

McDonnell gjorde sedan det näst bästa; han bad på lämpligt sätt om en fortsättning så att han ordentligt kunde förbereda sig för de explosiva Arizona-bevisen. Han klagade över att han nyligen hade fått 80 sidor med information om Arizona-fallet. Regeringen sa att endast 3 sidor av de 80 sidorna var relevanta. Tydligen fick åklagarens bedömning vinna; igen utan att ange någon anledning, beslutade Maloney att dödsstraffförhandlingen skulle fortsätta mot båda de åtalade: 'Vi skjuter inte upp något på en vecka eller tio dagar. Vi går faktiskt vidare.'

Bevisen för morden i Arizona erkändes och det var inflammatoriskt. Det var historien om en otäck heminvasion som resulterade i ett brutalt mord på två personer. Den överlevande från attacken var hustru till ett av offren och dotter till det andra. Hon identifierade Bracy som en av angriparna.

Illinois Supreme Court fann inget fel i vägran att bevilja en fortsättning eftersom Bracy inte påverkades av införandet av bevisen. Det var sant, sa domstolen, för vid tidpunkten för överklagandet hade Bracy faktiskt dömts i Arizona:

Om vi ​​skulle finna att förnekandet av fortsättningen har varit olämpligt och häktat för en ny domförhandling, skulle staten sedan införa Bracys Arizona-domar i bevis, vilket ger en ännu starkare slutsats att Bracy begick brotten i Arizona.

87 Ill. Dec. 910, 478 N.E.2d på 286. Detta låter för oss mer som ett konstaterande av ofarligt fel än ett konstaterande att Maloneys skönsmässighet utövades korrekt. Vårt jobb skiljer sig från det i Illinois Högsta domstolen. Vi måste se Maloneys agerande från tidpunkten för rättegången. Vid den tiden kunde han inte ha vetat att Bracy skulle dömas, och för den delen fanns det till och med en viss tvekan om att Bracy faktiskt skulle ställas inför rätta i Arizona. I samband med en förhandling om dödsstraff i en fråga där harmlöst fel inte är tillämpligt, ger Maloneys beslut, även om det kan stödjas i ett direkt överklagande eftersom det inte utgör ett missbruk av skönsmässig bedömning, stöd för en slutsats om att han visade kompenserande partiskhet. Det är mer än en rättvis slutsats att öka sannolikheten för att dödsstraffet utdöms skulle vara bra för domare Maloney.

Senare protesterade McDonnell återigen mot Arizona-bevisen och sa att det hade kommit till hans kännedom att det fanns ett fall från 1980 som förmodligen stöder hans ståndpunkt att bevisen var otillåtliga 'även om jag inte har citatet.' När han tillfrågades om han hade ett fall på plats, sa McDonnell: 'McDonnell 2 på sunt förnuft.' Han upprepade att han inte hade citatet. Han sa: 'Jag ska försöka hitta fallet. Om jag inte kan hitta det, kan hovrätten hitta det eller Högsta domstolen.' Maloney sa 'okej.' Mindre oro över de tilltalades öde och vikten av detta skönsmässiga avgörande om tillåtligheten av explosiva bevis kunde knappast föreställas.

Slutligen, mildring. Inga bevis som förmildrande presenterades för Bracy och lite erbjöds om Collins. Ändå är bevis för mildring av avgörande betydelse i tvister om dödsstraff. I Lockett mot Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), sa domstolen att 'domaren' inte får 'uteslutas från att överväga, som en förmildrande faktor, alla aspekter av en åtalads karaktär eller historik och någon av omständigheterna kring brottet som den tilltalade föreslår som grund för ett mindre straff än dödsstraff.' Se även Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Maloney var extremt obekymrad över bristen på bevis för att mildra, lika obekymrad som han var över McDonnells bristande förberedelse för att möta Arizona-bevisen. Faktum är att Maloney till och med försökte avskräcka McDonnell från att göra ett avslutande argument vid dödsstraffförhandlingen.

HERR. McDONALD [SIC]: Vänta ett ögonblick, domare.

DOMSTOLEN: Vad vill du?

HERR. McDONALD: Jag vill argumentera.

DOMSTOLEN: Gör du det?

HERR. McDONALD: Visst.

Maloney kallade sedan till en sidobarkonferens:

DOMSTOLEN: Du behöver inte argumentera i det här fallet.

HERR. McDONALD: Jag vill argumentera.

HERR. FRAZIN: Argument är en del av det.

DOMSTOLEN: Det kan de vara men det behöver de inte vara.

I slutändan var argument tillåtna.

McDonnell verkade göra rätt i att insistera på argument. Men med tanke på hans oförmåga att motverka Arizona-bevisen på grund av Maloneys förnekande av fortsättningen, hade han inget att säga om statens bevis i försvårande syfte. Utan några förmildrande bevis hade han heller inget att prata om på den punkten. Så det borde inte komma som någon överraskning att hans 'argument' helt enkelt var en tirad mot dödsstraffet:

Det här är en människa och vi har inte rätt att ta en annan människas liv. Bara Gud kan göra det. Gud gav oss det här livet och bara Gud kan ta bort det, och jag bryr mig inte, ingen av oss har rätt att ta en medmänniskas liv, inte Bracy, inte hans Ära, inte åklagaren och inte ni människor.

Inte bara är den här typen av argument otillåtliga i en straffförhandling, se People v. Williams, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dec. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), men, ännu värre, det 'bjöd in' åklagarmyndigheten att återkomma med en egen uppflammande replik - att att säga att dödsstraffet är fel är att förtala alla veteraner:

Jag har hört det förut. Människor 1941 till 1945 dödade i sitt lands namn [vid vilken tidpunkt en invändning åsidosattes] i tjänst för deras land. Några av oss åkte till Vietnam och var tvungna att döda för det här landet, och jag kommer att vara förbannad om någon kommer att berätta för mig att det vi gjorde i Vietnam eller i något annat krig var ett brott mot Bibelns femte budord.

Senare hänvisade åklagaren till McDonnells argument som 'en smäll i ansiktet på varje veteran.'

Åklagaren anspelade också på chansen att Bracy och Collins kan 'rymma från Stateville' igen om de fick en ny chans: 'Ska vi ge dem en ny chans; låsa in dem och ge dem en chans att fly och döda någon annan?'

Högsta domstolen i Illinois noterade att åklagarens kommentarer var lite 'dramatiska' men avvisade påståendet att de utgjorde ett reversibelt fel eftersom, sa domstolen, 'det råder ingen tvekan om att de [åklagarens kommentarer] var inbjudna.' Vi instämmer. Anmärkningarna var inbjudna. McDonnells argument var så stötande att det är svårt att se hur han eller Maloney inte kunde ha vetat vilken typ av svar åklagaren skulle ge på det. Det driver på trovärdigheten att föreställa sig att en erfaren rättegångsdomare (för Maloney var erfaren, om inte ärlig) inte såg denna scen utvecklas. Åklagaren fäste upprepade gånger Maloneys uppmärksamhet på den stötande karaktären hos McDonnells argument. Men Maloney gjorde ingenting. Utdömandet av dödsstraff var en självklarhet i detta fall.

Hade åklagarens kommentarer inte inbjudits verkar det troligt att domstolarna i Illinois mycket väl kan ha beordrat en ny dödsstraffförhandling för Bracy och Collins för ett decennium sedan. I Murray Hoopers första överklagande upphävde Illinois Supreme Court hans dödsdom. Hooper, som vi har sagt, åtalades tillsammans med Bracy och Collins för morden i det aktuella fallet. I Hoopers fall spekulerade åklagaren att om han sattes i fängelse på livstid, skulle Hooper mycket väl kunna döda en vakt eller en kaplan. Att förlita sig på fall där den fann en hänvisning till villkorlig frigivning och till möjligheten att begå fler mord som var olämpliga och skadliga [ People v. Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); People v. Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988) ], upphävde domstolen Hoopers dödsdom. People v. Hooper, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dec. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). Hänvisning till flykt från fängelse i Bracys och Collins fall kan knappast vara mindre skadlig än hänvisning till möjligheten till villkorlig frigivning i Hoopers. Det verkar troligt att om McDonnell inte hade ställt upp åklagaren så snyggt, och om Maloney inte hade varit så medvetet likgiltig inför framställarnas öden, skulle dödsdomarna som utdömdes för Bracy och Collins, precis som Hoopers, ha kunnat lämnas för många år sedan.

Vilket möjligt motiv kunde Maloney ha haft för att tillåta sådana grova oegentligheter vid denna förhandling? Vi känner oss tvungna att inte undgå att se den starka slutsatsen, med tanke på vad vi nu vet om Maloney, att han medvetet lät denna dödsstraffförhandling bli ett debacle eftersom utdömandet av dödsstraff på dessa två män skulle stärka hans rykte som en hård domare. Vi måste göra inget mindre än domare Strayhorn som, samtidigt som han insåg omfattningen av Maloneys korruption, också insåg att i Tithonus Om han inte kunde vara säker på vilken roll korruption kan ha spelat. Han sa: 'Jag står alltid inför det faktum att jag inte kan svara på frågan om han ställdes inför en rättvis domstol inför en domare som gav honom en rättvis och ärlig rättegång. Och jag måste alltid stanna upp och säga att jag ärligt talat inte vet. Men han sa också, 'ingen mängd förhalning från min sida, ingen mängd motvilja från min sida kan utplåna det faktum att ... det som hände i den rättssalen när det gäller Dino Titone inte var rättvisa.' Han beordrade en ny rättegång.

I vårt fall är det en rättvis, om inte oundviklig, slutsats att Maloney använde dödsstraffförhandlingen för att avleda misstankar som kan väckas på grund av, säg, hans frikännande av en annan anklagad mördare som hade mutat honom. Utan ett erkännande från Maloney kommer vi aldrig att veta säkert. Men absolut säkerhet krävs inte. Den börda vi lägger på framställarna är aldrig absolut. Åtalade – särskilt åtalade som står inför döden – har rätt enligt klausulen om vederbörlig process till en 'rättvis rättegång i en rättvis domstol'. Withrow mot Larkin, 421 U.S. 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Vi tror att detta betyder att de har rätt till en domare som på allvar tar sitt ansvar att föra rättvisa förfaranden, en domare som ser upp till rättigheterna för även de mest oförtjänta åtalade. Maloney föll långt ifrån det märket. Med tanke på alla andra omständigheter som visar Maloneys fullständiga ignorering av rättvisa, tror vi att slutsatsen att kompensatorisk partiskhet var verksam i dödsstrafffasen av detta fall är en mer övertygande förklaring till Maloneys handlingar än saker som inkompetens, försumlighet, händelse eller olycka . Domen som bekräftar William Bracys och Roger Collins fällande domar men som avstår från deras dödsdomar BEKRÄFTS. Staten får efter eget gottfinnande gå vidare med en ny påföljdsförhandling enligt tingsrättens anvisningar. Målet återförvisas till tingsrätten för fortsatt handläggning.

Anmärkningar:

1

Som noterats i tidigare domstolsbeslut i det här fallet stavas 'Bracy' ibland 'Bracey'. Vi har använt stavningen 'Bracy' och har ändrat stavningen i andra fall vi citerar för att överensstämma med vår

2

Rättsreportern hänvisade ofta till McDonnell som McDonald och gjorde det faktiskt här och skrev uttalandet som 'McDonald på sunt förnuft.'

POSNER, kretsdomare, som EASTERBROOK och MANION, kretsdomare, ansluter sig till, instämmer och är oeniga.

Jag håller med om att fällande domar ska stå fast (även om mitt resonemang skiljer sig från domare Evans), men inte att dödsdomarna ska upphävas. Domare Maloney, vars påstådda partiskhet är den enda frågan i detta överklagande, presiderade över båda faserna av målet. Det finns ingen grund för att anta att han är opartisk tills de tilltalade dömts, sedan partisk vid straffförhandlingen. Ett sådant antagande kränker sunt förnuft. Det som måste driva resultatet av överklagandet är en känsla av obehag med Maloneys upptåg som är för stor för att överväga avrättningar utan akut ångest men inte för stor för att överväga livstidsstraff. Det är den enda betydelsen jag kan tillskriva domare Evans hänvisning till en 'giftig blandning'. För Bracy och Collins har misslyckats med att visa att de förvägrades en rättegångsprocess vare sig vid rättegången eller vid domen. Att vända på deras meningar är bara att förvärra Maloneys missgärningar. Att vända samtidigt som man upprätthåller domarna är en principlös splittring av skillnaden, snarare än juridisk rättvisa. Det är sådant som en skiljedomare kan göra eller en medlare föreslår. Det skulle vara förståeligt som en uppgörelse; det är oförsvarligt som en dom.

Bracy och Collins dömdes 1981 av en jury i en delstatsdomstol i Illinois för tre gangsterliknande mord som begicks föregående år och dömdes till döden av juryn. Vi bekräftade förnekandet av federal habeas corpus lindring i Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684 (7:e omr. 1996). Högsta domstolen upphävde, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), som ansåg att Bracy hade gjort ett tillräckligt bevis enligt regel 6(a) i reglerna som styr Section 2254-målen i USA:s distriktsdomstolar för att ge honom rätt att göra upptäckt angående hans påstående att Domare Maloney hade varit partisk. Domstolen återförvisade Collins fall för omprövning mot bakgrund av dess åsikt i Bracys fall. Collins mot Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (per curia).

Maloney hade dömts i en federal domstol 1993 för olika brott relaterade till att han tagit mutor från åtalade brottslingar under en period som omfattade året för framställarnas rättegång. Ser USA v. Maloney, 71 F.3d 645 (7:e omr. 1995). Han hade inte begärt eller tagit emot mutor från Bracy eller Collins men de hävdar att han vanemässigt slog hårdare ned på de tilltalade som inte hade mutat honom än vad han skulle ha gjort om han inte hade tagit emot mutor. Han gjorde detta, hävdar de, både för att avleda alla misstankar som kan uppstå i de fall där han hade accepterat mutor och som ett resultat frikänd eller lättad mot de tilltalade att han var 'mjuk' mot brottslingar (vilket kan äventyra hans omval) och att öka storleken och frekvensen av de mutor som erbjöds honom.

Högsta domstolen ansåg att 'om det kunde bevisas, sådan kompenserande, kamouflerande partiskhet från Maloneys sida i motionärens eget fall skulle bryta mot vederbörlig processklausul i det fjortonde tillägget.' 520 U.S. på 905, 117 S.Ct. 1793 (min kursivering). När domstolen drog slutsatsen att Bracy hade lagt fram tillräckligt med bevis för sådan partiskhet för att ge honom rätt att söka ytterligare bevis genom upptäckt, fokuserade domstolen på påståendet att hans rättegångsadvokat, Robert McDonnell, som hade utsetts av Maloney att representera Bracy, hade utövat advokatverksamhet med Maloney innan den sistnämnde hade blivit domare och att McDonnell 'kan ha blivit utsedd med förutsättningen att han inte skulle invända mot, eller störa, en snabb rättegång, så att framställarens fall kunde prövas innan, och kamouflera mutförhandlingarna i', ett samtida fall före Maloney. Id. vid 908, 117 S.Ct. 1793. Domstolen påpekade att 'det här är naturligtvis bara en teori vid denna tidpunkt; det stöds inte av några solida bevis för framställarens rättegångsadvokats deltagande i någon sådan plan.' Id. Men om den underbyggdes kan denna teori om att Bracys rättegångsadvokat, en tidigare medarbetare till Maloney i en advokatpraxis som var bekant med och bekväm med korruption, ha gått med på att ta detta dödsfall till rättegång snabbt så att framställarens fällande dom skulle avleda varje misstanke om den riggade. ... fall kan locka,' id. på 909, 117 S.Ct. 1793, skulle stödja 'hans påstående att Maloney faktiskt var partisk i framställarens eget fall.' Id. (markering i original). Domstolen avvisade åsikten från domare Rovner, den avvikande domaren i vår domstol, att 'framställaren hade rätt till lättnad oavsett om han kunde bevisa att Maloneys korruption hade någon inverkan på hans rättegång.' Den sistnämnda slutsatsen skulle naturligtvis göra den upptäcktsrelaterade frågan som presenteras i detta fall irrelevant. Id. vid 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (citat utelämnat). När det gäller 'riktigheten av de olika skönsmässiga avgöranden som framställaren citerar som bevis på Maloneys partiskhet,' anmärkte domstolen att 'många av dessa utslag har bekräftats två gånger, och att framställarens övertygelser och dom har bekräftats två gånger, av Illinois Supreme Court. ' Id. vid 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793

Två gånger sa Högsta domstolen att för att ge en grund för lättnad för Bracy (och därmed för Collins) måste kompenserande partiskhet visas 'i framställarens eget fall.' Detta innebär att även om Maloney ägnade sig åt kompenserande partiskhet i vissa fall, skulle detta inte vara tillräckligt för att motivera en slutsats att Bracy och Collins hade dömts och dömts i strid med rättegången; de skulle behöva bevisa att Maloney hade varit partisk ('faktiskt partisk', som domstolen sa) vid deras rättegång. Också anmärkningsvärt är domstolens godkännande hänvisning till beskrivningen i vårt panelutlåtande av teorin om kompensatorisk bias som 'spekulativ': 'Hovedrätten påpekade i sin mening att denna teori är ganska spekulativ; trots allt kan det vara lika sannolikt att en domare som var 'på väg' i vissa brottmål skulle vara noga med att åtminstone verka gynna alla åtalade för brott, för att undvika till synes vilda och oförklarliga svängningar i beslut och rättsfilosofi. ' Id. vid 906, 117 S.Ct. 1793, med hänvisning till 81 F.3d på 689-90.

Ibland är frestelsen till partiskhet så stor att bevis på partiskhet inte krävs. Detta gäller när domaren har ett betydande ekonomiskt intresse i utgången av målet eller när han blir mutad av en av parterna. Se t.ex. Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio mot Illinois Dept. of Corrections, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7:e omr. 1994) (en banc); Cartalino mot Washington, 122 F.3d 8, 11 (7:e omr. 1997). Med tanke på svårigheten att titta in i en domares sinne är en hög sannolikhet för partiskhet, i avsaknad av erkännande, det mest som någonsin kan bevisas, och ibland räcker de objektiva omständigheterna ensamma för att fastställa den erforderliga sannolikheten eller åtminstone för att fastställa att ingen vanlig människa skulle tro att en domare inte skulle ge efter för en sådan frestelse. Men det framgår av de avsnitt som jag har citerat från Bracy uppfattningen att Högsta domstolen inte anser att frestelsen att ägna sig åt kompenserande partiskhet faller inom kategorin i sig, där bevis för frestelsen räcker för att berättiga en tilltalad till en ny rättegång eftersom sannolikheten att domaren fallit under (kanske helt omedvetet) är jättebra. Om den i och för sig faller inom kategorin, som domare Rovner hade hävdat att den borde, skulle det inte ha funnits något tillfälle att göra upptäckt, eftersom förekomsten av frestelsen medgavs och den enda frågan var om Maloney hade gett efter för den, antingen generellt. eller i rättegången mot Bracy och Collins. Domstolen ansåg att det var avgörande att avgöra om domaren Maloney hade dukat under. Senare avgjorde vi ett mål som involverade en annan korrupt domare, Cartalino v. Washington, ovan, där det erforderliga beviset lämnades: mutplanen innefattade att döma Cartalino. Det finns inga bevis för att fällande av Bracy och Collins var en del av Maloneys mutplanering.

Om enbart möjligheten till kompenserande snedvridning var tillräckligt för att fastställa faktiska partiskhet, Allt beslut av en domare som accepterade mutor skulle ogiltigförklaras — i fallet med domare Maloney, bokstavligen tusentals. Det är en annan distinktion mellan kompenserande partiskhet och en finansiell insats (eller familjerelation). En finansiell insats är fallspecifik. Frestelsen den erbjuder domaren är begränsad till det fall han har en del i. Hans övriga fall är opåverkade. Men teorin om kompensatorisk bias antyder det Allt domarens beslut i brottmål är dödligt förorenade — de fall där han mutades förstås, men också de fall där han inte blev mutad; och så — alla hans fall. Högsta domstolen har inte antagit och vill inte acceptera en regel om att kompensatorisk partiskhet kan antas av det faktum att en domare har accepterat mutor i vissa fall. Domare Rovners åsikt i denna omgång bortser från Högsta domstolens mandat. Hon upprepar den ståndpunkt hon intog i det ursprungliga överklagandet - den ståndpunkt som domstolen ogillade - det Allt av Maloneys fällande domar (och förmodligen alla andra domare som tar emot mutor) måste åsidosättas och att fallspecifika bevis på kompenserande partiskhet alltid är onödiga, och faktiskt irrelevanta. Domstolen gjorde otvetydigt klart att kompenserande partiskhet måste bevisas ha varit verksam i den specifika svarandens fall. Bevis på detta är inte omöjligt, som Cartalino illustrerar. Bias kunde också härledas, ungefär som diskriminering ofta härleds, från ett mönster av avgöranden som inte kunde förklaras på ett tillfredsställande sätt utifrån någon annan hypotes än den om kompenserande bias. Bevisen behöver inte alltid vara fallspecifika. Maloney avsattes som en del av upptäckten som genomfördes under häktning. Hade han vittnat om att han hade utövat kompenserande partiskhet i alla fall där han inte hade blivit mutad, och hans vittnesmål hade blivit trott, eller om bevis hade lagts fram för en konspiration för att utöva kompenserande partiskhet i varje fall där ingen muta erbjöds För domaren skulle en frånvaro av bevis om motivet för hans avgöranden i rättegången mot vissa åtalade som inte hade erbjudit mutor inte vara dödlig. (Det skulle inte ens spela någon roll om han inte alls kom ihåg rättegången.) Allt som behövde fastställas i häktningsförfarandet som Högsta domstolen beordrade, för att motivera att beställa en ny rättegång för Bracy, var en saklig grund. för att ha dragit slutsatsen att Maloney troligen hade en verklig partiskhet mot honom.

Det kunde dock inte utläsas av det faktum att Maloney tog emot mutor eller ens från det faktum, om det var ett faktum, att han utövade kompenserande partiskhet, för han kanske inte har gjort det i alla fall. Vi vet inte om han praktiserade det några fall; och han skulle sannolikt inte ha praktiserat det i alla fall. Om han trodde att en tilltalad säkerligen skulle dömas och få ett strängt straff, skulle han inte ha något incitament att luta sig åt åklagarens fördel och därigenom äventyra fällande domen eller domen genom att göra den mer sårbar för upphävande vid överklagande. I allmänhet behöver en korrupt brottmålsdomare inte luta sig mot åtalade som inte har mutat honom, eftersom de flesta åtalade är skyldiga och kommer att dömas ändå.

Upptäckten som beordrades av Högsta domstolen drog en blank. Mycket av det bestod av en vild gåsjakt efter McDonnells förhållande till Maloney. Jakten avslöjade fula bevis på kriminalitet och maffiaband av både McDonnell och Maloney, men inget som höll på frågan om kompenserande partiskhet - förutom att skingra misstanken om att Maloney hade utsett McDonnell att försäkra sig om att Bracy skulle bli dömd, eller att McDonnell hade försökt kasta fallet för att få gunst hos Maloney. Domaren fann att McDonnell aldrig hade praktiserat juridik med Maloney och inte hade dragit några slag i sitt försvar av Bracy. Detta fynd är inte klart felaktigt, och därför binder det denna domstol och utplånar teorin om partiskhet som var i fokus för Högsta domstolens diskussion om behovet av upptäckt.

Det är sant att Maloney under sin tilldelning innan han dömdes hade talat om fällande domar och domar av Bracy och Collins som 'en kredit till hans rekord som domare och bevis på att han inte var korrupt', 79 F.Supp.2d på 907, och att detta fick distriktsdomaren att finna ( id. på 908) det

under samma tid som framställarnas ärende pågick, var andra mål anhängiga där Maloney tog emot mutor, särskilt de nära i tiden Chow- och Rosario-fallen. Före och efter denna tid var Maloney engagerad i ett mönster av att ta emot pengar. Baserat på bevisningen i protokollet är det en möjlig och rimlig slutsats i detta fall att Thomas Maloney var motiverad, åtminstone delvis, att upprätthålla en åtalsinriktad inställning och att fatta åtalsbeslut av en önskan att avleda misstankar från fall där han tagit emot mutor. Andra dokumenterade fall där Maloney agerat för att avleda misstankar från sitt korrupta beteende rapporteras i Hawkins och Tithonus fall.

Detta är dock nakna gissningar och kan därför inte vara grunden för en giltig faktainsikt. Libman Co. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7:e omr. 1995); USA v. Givens, 88 F.3d 608, 613 (8:e omr. 1996); Thompson v. Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (4:e omr. 1959) (per domstol); I Kuttler's Estate, 185 Kal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('en slutsats får inte baseras på enbart misstankar eller på fantasi, spekulationer, antaganden, gissningar, gissningar eller gissningsarbete... Ett faktum måste vara en slutsats som dras från bevis snarare än ... en ren spekulation om sannolikheter utan bevis'). Det var naturligt för Maloney att vid sin dom för att ha tagit emot mutor från åtalade brottslingar, inklusive åtalade i mordmål, peka på ett fall inför honom där mördarna hade dömts och dömts till döden, även om juryn, inte han, hade dömts. dem och hade gjort en rekommendation för döden som band honom ('rekommendation' är alltså en felaktig benämning). Därav följer inte att han när han ledde rättegången tänkte på hur de tilltalades fällande domar och domar skulle kunna avvärja framtida anklagelser om mutmottagande, eller ens hur de kunde skingra misstankar om det - om han ens var medveten om det vid den tidpunkten, tidigt. i sin muta karriär, att det fanns några misstankar; antagligen var han inte det, annars skulle han inte ha fortsatt att ta mutor på nio år till. De två fall som distriktsdomaren gav som exempel på Maloneys 'agerande för att avleda misstankar från sitt korrupta beteende' är fall där Maloney tog emot mutor; i den ena lämnade han tillbaka mutan eftersom han insåg att han var under utredning och i den andra dömde han den tilltalade ändå. Inget av fallen hade något med kompenserande partiskhet att göra. Han återlämnade mutan fem år efter rättegången mot Bracy och Collins; det finns inget som tyder på att han var, eller trodde att han var, misstänkt vid tiden för den rättegången.

Distriktsdomaren baserade sin slutsats om Maloneys motivering till stor del på 'Regeringens officiella version av brottet' som lämnades in i Maloneys brottmålsrättegång. Även denna handling, som parterna kallar straffmätningsrekommendationen eller straffpromemorian, är överklagandets hörnsten. I den anklagade justitiedepartementet Maloney (som det kallade 'degenererat' och 'ett maffiafactotum') för att utöva kompenserande partiskhet. Dokumentet består dock av 57 sidor med enstaka avstånd, och påståendet om kompenserande partiskhet förekommer på bara en av dem. Den är färgstark ('THOMAS MALONEY överträffade vida kategorin korrupta jurist för att kartlägga ett nytt territorium av förorening'), levande, till och med rimligt. Men ingen motivering eller fördjupning erbjuds. Inga fall där Maloney kan ha ägnat sig åt kompenserande partiskhet citeras; Nej bevis, direkt eller omständighet, tillåtet eller otillåtet, att han någonsin ägnat sig åt praktiken erbjuds. Justitiedepartementet tryckte på för ett mycket långt straff (mer än 20 år), och det drog ut allt.

Trots dessa 'bevis' på kompenserande partiskhet drog distriktsdomaren slutsatsen att 'bevisen inte visar att ett intresse av att dölja överträdelser eller motivera större mututbetalningar genomsyrade varje åtgärd som vidtogs av Maloney som domare. Maloneys tagande av mutor har inte visat sig ha varit en så genomgripande del av hans rättsliga praxis att det kan antas att han alltid var, eller till och med vanligtvis, motiverad av sina ekonomiska och/eller straffrättsliga intressen när han visar sina åtalsinriktade tendenser.' Id. på 909 (min kursivering). Detta är ett viktigt fynd som inte är uppenbart felaktigt binder oss. Det kräver (som Högsta domstolen redan hade klargjort) bevis för att kompensatorisk partiskhet var verksam i detta fall. Det förbjuder oss att vila på en presumtion att kompensatorisk partiskhet var verksam i varje mål där en tilltalad ställdes inför rätta innan domare Maloney dömdes.

Mot bakgrund av detta konstaterande undersökte distriktsdomaren, som han var skyldig att göra, Maloneys utslag vid rättegången mot Bracy och Collins och fann ingen vid rättegångens skuldfas som visade partiskhet. Han drog slutsatsen att domarna var obefläckade. Slutsatsen är korrekt. Trots allt som verkar, var Maloney en åklagarinriktad domare av skäl som inte var relaterade till att han tog emot mutor. Att han skulle ta emot mutor för att frikänna brottslingar innebär inte någon tillgivenhet för åtalade eller deras advokater så att han måste har handlat mot karaktären när han dömde till åtalets fördel i fall där han inte blivit mutad. Hans beteende var skrämmande, hans karaktär depraverad, men bron till rättegången mot Bracy och Collins saknas.

Men genom att vända sig till Maloneys utslag vid domen i rättegången fann distriktsdomaren fläcken av kompenserande partiskhet. Den enda domen (eller ett par domar) han nämnde var Maloneys vägran att avskilja Collins straffutmätning från Bracys och hålla den först för att ge Bracys advokat mer tid att förbereda sig för sin klients förhandling. Domen ska ha skadat Collins eftersom den innebar att juryn skulle höra bevis om ytterligare mord som Bracy hade begått i Arizona, mord som Collins inte varit inblandad i. (Bracy hade ännu inte dömts för morden i Arizona; senare blev han det, och han dömdes till döden; den domen väntar.)

Collins hade inte tagit upp frågan om avgångsvederlag i sitt överklagande i delstatsdomstolen, och som ett resultat av detta behandlades det som förverkat i det federala habeas corpus-förfarandet. Det är inte förvånande att han inte tog upp frågan, för det är mycket svårt att se hur han skulle ha skadats, snarare än hjälpt, av bevis för att Bracy var en värre mördare än han. Så det är svårt att se hur domen kan anses vara bevis på partiskhet. Men allt detta åt sidan, det finns ingen grund för att upprätthålla Bracys och Collins övertygelser utan att sätta deras straff åt sidan. Incitamentet att engagera sig i kompenserande partiskhet är starkare vid rättegången om skuld än vid domförhandlingen. De flesta kriminella åtalade döms, så en domare som vill ha ett rykte som en hård domare, antingen för att framkalla mutor eller för att undvika anklagelser om otillbörlig mildhet, kommer att ha ett incitament att fatta beslut som är gynnsamma för åklagaren, så att den tilltalade inte går. Hade dessa trippelmordande åtalade blivit frikända, hade ögonbrynen kunnat höjas. Men utdömandet av dödsdomen är en fråga om nåd som ska avgöras av juryn. Maloney skulle inte ha 'klandrats' om juryn hade utövat sin oöverskådliga makt av mildhet och avböjt att rekommendera att döma Bracy och Collins till döden. För allt vi vet är det en vanlig uppföljare till fällande dom av åtalade i huvudmål i Illinois.

Det enda som domare Evans kan hänga åtskillnaden mellan påföljdsfasen och skuldfasen av rättegången på – vägran att döma Bracy och Collins var för sig – var inför Högsta domstolen när det i återförvisande av målet till oss gjordes klart att Bracy och Collins kunde segra bara om upptäckt avslöjade bevis på kompenserande partiskhet. Det gjorde det inte.

Det talas mycket om 'döden är annorlunda' enligt domare Evans åsikt. Kanske vill han antyda att kompensatorisk partiskhet har en annan innebörd vid dödsstraff än i andra förfaranden. Det är en ståndpunkt som Bracys egen advokat avvisade vid en banc-argumentet. Han var tydlig med att kompenserande partiskhet om det bevisades skulle ogiltigförklara en övertygelse om förseelse eller för den delen en dom i ett civilmål; Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), som han starkt förlitade sig på, var ett civilmål. Han hade rätt. En civil rättstvist och en förseelse svarande har rätt till en opartisk domare, precis som en kapital svarande. Högsta domstolens utarbetade rättspraxis om dödsstraff inkluderar inte en särskild standard för rättslig partiskhet endast för dödsfall. När kompensatorisk partiskhet visas har den förlorande parten rätt till lättnad oavsett ärendets karaktär.

Det här målets kapitalkaraktär är endast relevant i följande mycket begränsade mening: en domare tänkbart kan vara partisk i ett skede av ett ärende men inte i alla skeden, så om det finns åtskiljbara stadier, såsom skuld- och dömande faserna i ett dödsfall, kanske partiskheten i det sista skedet inte spelar tillbaka till det tidigaste skedet. Om något, som jag har påpekat, var det mer sannolikt att domare Maloney var partisk mot de tilltalade vid skuldstadiet av förfarandet än vid domen. Det finns inget som tyder på att han var likgiltig för om de blev dömda men bestämde sig för att se om de blev dömda för att se att de avrättades. Ingenting i teorin om kompenserande fördomar eller i Maloneys psykologi stödjer en sådan gissning. Kritiskt sett finns det inga bevis som stöder det.

Inga bevis, men mycket retorik. Domare Evans säger: 'Det är mer än en rimlig slutsats att öka sannolikheten för att dödsstraffet utdöms skulle vara bra för domare Maloney.' Och: 'Mindre oro över de tilltalades öde... kunde knappast föreställas.' Och: 'Maloney var extremt obekymrad över bristen på bevis för att mildra dem.' Och: 'Det driver på trovärdigheten att föreställa sig att en erfaren rättegångsdomare... inte såg den här scenen utvecklas.' Och: 'Maloney [var] medvetet likgiltig inför framställarnas öden.' Av detta dras slutsatsen att Maloney 'medvetet lät denna dödsstraffförhandling bli ett debacle eftersom utdömande av dödsstraff på dessa två män skulle stärka hans rykte som en hård domare.' Men domaren utdömer inte dödsstraff; det gör juryn. Och naturligtvis kan Maloney ha velat ha ett rykte som en tuff domare av skäl som inte är relaterade till kompenserande partiskhet. Och han kanske inte sökte ett rykte som en tuff domare - han kanske bara har äcklats av dessa anklagades brott, eller så kan han ha varit en dålig domare, eller han kan ha tyckt dödsstraff det rätta straffet för mördare, eller han har varit åtal på allmänna principer, eller så kan alla dessa saker ha varit sant. Genom att misslyckas med att undersöka dessa möjligheter avslöjar domare Evans åsikt en brist på fantasi. Dessutom gynnade Maloneys utslag under rättegångens skuldfas konsekvent åtalet, vilket domare Evans åsikt inte klargör; Det är ingen överraskning att Maloneys avgöranden vid domförhandlingen också gynnade åklagaren. Om Maloney inte var partisk när han ledde rättegångens skuldfas trots att han konsekvent lutade sig till förmån för åklagaren, hur kan vi då, av logik och sunt förnuft, ha något förtroende för att han plötsligt, oförklarligt – ja irrationellt – blev partisk vid strafffasen?

Det språk som jag har citerat från domare Evans yttrande pekar verkligen i en annan riktning - mot en slutsats att Maloney skapade ett 'sken av oegentligheter', konkret som han gav sken av att vara fast besluten att göra i Bracy och Collins. En sådan beslutsamhet behöver inte bara ha något att göra med kompenserande partiskhet, utan i ett tidigare en banc yttrande från denna domstol att domare Evans åsikt försummar att diskutera ansåg vi att en domares blotta såg ut som oegentlighet leder inte till en dom i strid med rättegången. Del Vecchio mot Illinois Dept. of Corrections, ovan, 31 F.3d vid 1371-72; se även id. vid 1389, där denna dom är utarbetad. Framträdanden och misstankar är allt som domstolen har att göra i det här fallet.

Tingsrättens dom bör fastställas i den mån den fastställt fällande domar men den bör upphävas i den mån den ogiltigförklarar domarna.

ILANA DIAMOND ROVNER, kretsdomare, med vilken RIPPLE, DIANE P. WOOD och WILLIAMS, kretsdomare, går med, delvis instämmande och delvis avvikande.

Detta fall kräver att vi ger konkret mening åt en hörnsten i vårt rättssystem – ett opartiskt rättsväsende. Rätten till en rättvis och opartisk domare är ostridig. Bracy v. Gramley, 520 U.S. 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Men som med alla konstitutionella skydd, ligger beviset för rätten i dess upprätthållande. Se Davis v. Passman, 442 U.S. 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Här ombeds vi att avgöra om en domare som var aktivt engagerad i muttagande kunde vara (och var) opartisk i ett fall där ingen muta lämnades, eller om hans ekonomiska och straffrättsliga intressen fläckade hans beslutsfattande även när inga pengar ändrades händer.

Varje utredning om vad som motiverar en domare att döma är farlig. Vår uppfattning om rättvisa beror på föreställningen om ett opartiskt rättsväsende, och ändå vet vi att verklig opartiskhet hos en domare inte är mer än en strävan. Domare är människor, och därför kan de aldrig helt överskrida gränserna för sina egna erfarenheter och perspektiv. I det vanliga fallet avstår vi alltså från att se bakom en domares utslag, nöjda med att behandla hans ed som ett tillräckligt bevis på att han handlat fri från partiskhet. 'Som Blackstone uttryckte det, `lagen kommer inte att anta en möjlighet till partiskhet eller gunst hos en domare, som redan har svurits att utöva opartisk rättvisa, och vars auktoritet i hög grad beror på den presumtionen och idén.' Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), citerande 3 W. Blackstone, Commentaries, vid *361. Här kan vi inte sopa den mänskliga naturen under mattan. Maloney försökte inte bara, utan misslyckades med att skipa rättvisa opartiskt; han övergav medvetet och upprepade gånger sin neutralitetsed för egen vinning. Vi vet att Maloney tog emot mutor för att åtgärda minst fyra fall, och de hundratusentals dollar i utgifter som hans rapporterade inkomster inte tar hänsyn till väcker den tydliga möjligheten att dessa bara var toppen av ett isberg. Ser R. 161 Exs. 53, 54; Collins mot Welborn, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).

Ironiskt nog gör det faktum att Maloney var en korrupt domare det svårare snarare än lättare för oss att avgöra om han var en opartisk beslutsfattare i framställarnas fall. Bevisen har inte gett oss en direkt titt in i Maloneys sinne, så vi har inget sätt att med säkerhet veta om Maloney agerade från en position av partiskhet eller opartiskhet när han ledde rättegången mot Bracy och Collins. Vi måste istället titta på hans domar under rättegången, och till omständigheterna kring hans muttagande, för ledtrådar om hans motiv och läggning. Och frånvaron av bevis som definitivt kan bekräfta eller skingra möjligheten till partiskhet ställer oss inför ett val mellan två föga tilltalande handlingssätt. Vi kan av omständigheterna dra slutsatsen att domare Maloneys korruption gjorde honom partisk och frånträdde framställarnas fällande domar, ett steg som kommer att kräva en ny rättegång många år efter att de dömts. För domare Posners sätt att tänka förvärrar detta helt enkelt det fel som domare Maloney begick genom att acceptera mutor. Med tanke på vid 419. Eller, i avsaknad av direkt bevis på partiskhet, kan vi hålla fast vid föreställningen att Maloney var en lämplig och rättvis domare så länge han inte blev mutad. Att säga att en seriell muttagare uppfyller den konstitutionella standarden för opartiskhet är dock ett svårt piller att svälja. Domare Evans frågar på lämpligt sätt varför beslutsfattandet av en korrupt domare har rätt till något skydd överhuvudtaget. Med tanke på på 411.

Jag hävdar att frågan skulle vara mycket lättare att besvara om vi ombads att avgöra den i förväg. Antag för ett ögonblick att en distriktsdomare inom vår jurisdiktion meddelade på sin första tjänstgöringsdag att han svurits att vara opartisk och att han skulle ge parterna en rättvis rättegång om inte den tilltalade ville muta honom, i vilket fall han skulle ge försvar ett ben upp. Det är i huvudsak hur domare Posner postulerar att Maloney opererade - att han gav parterna en rättvis rättegång om inte mutades för att göra något annat; det är bara det att Maloney inte tillkännagav sitt muttagande för världen. Men föreställ dig för ett ögonblick att vår hypotetiska domare gjorde det. Om en tilltalad som inte är villig att ge en muta – eller för den delen åklagaren – sökte mandamus och klagade på att domaren, med tanke på tillkännagivandet, inte utgjorde en opartisk beslutsfattare, tvivlar jag starkt på att vi skulle avslå begäran med en förmaning att så länge ingen muta lämnades hade parterna inget att oroa sig för. Domarens avlägsnande från målet och från bänken skulle vara snabbt och säkert.

Vår utredning i det här fallet tyngs av att domare Maloneys mutmottagande inte avslöjades förrän efter att han varit rättegångsdomare i många år. Frågan är egentligen inte annorlunda än den vi skulle behöva besvara i min hypotetiska, men konsekvenserna är tyngre. Maloney ledde hanteringen av tusentals fall, och att erkänna hans bristande opartiskhet i ett fall ger möjligheten att alla fall han hanterade måste lämnas. Den obekväma utsikten är faktiskt den enda motiveringen som har erbjudits under den här rättegångens långa historia för att dra slutsatsen att en genomkorrupt domare motsvarar en konstitutionellt acceptabel beslutsfattare. Vi erkänner att Maloneys uppträdande var skrämmande, att hans brott visade förakt för hans ämbete, men vi säger ingenting om varför, doktrinärt, en rättslig utpressare ska betraktas som en rättvis och opartisk beslutsfattare.

I de flesta fall kan vi givetvis helt enkelt anta att domaren var opartisk. T.ex. Schweiker v. McClure, 456 U.S. 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Men, som Högsta domstolen har erkänt, har denna presumtion 'motbevisats' med tanke på Maloneys omfattande historia av korruption. Bracy, 520 U.S. på 908-09, 117 S.Ct. vid 1799. Högsta domstolen drog slutsatsen att förskingringen av presumtionen uppgick till 'god sak' vilket gav Bracy och Collins rätt till upptäckt så att de kunde försöka visa partiskhet. Id. på 908-09, 117 S.Ct. vid 1799. Som domare Evans med rätta inser, fastställer den också utgångspunkten för vår granskning av resultaten av denna upptäckt. Med tanke på på 409.

Innan vi går vidare måste vi dock fråga vem som bär bördan att fastställa Maloneys opartiskhet eller brist på sådan, med tanke på att presumtionen om opartiskhet redan har motbevisats. Både domare Evans och domare Posner antar att det är framställarnas börda att visa partiskhet. Se innan vid 411, 420-21. Med tanke på den grundläggande karaktären hos den konstitutionella rättigheten i fråga och allvaret i Maloneys tjänstefel undrar jag dock om det är rätt. Rättslig partiskhet är bland den typ av strukturella fel som implicerar både rättegångens grundläggande rättvisa och samhällets uppfattning om processens integritet. Se USA v. Harbin, 250 F.3d 532, 543 (7:e omr. 2001). Följaktligen kräver rättslig partiskhet, om bevisad, automatisk återföring; som domare Evans noterar är det inte föremål för harmlös-felgranskning som de flesta försöksfel. Med tanke på vid 414; se Sullivan v. Louisiana, 508 U.S. 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), med hänvisning till Tumey mot USA Ohio, 273 U.S. 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Här är naturligtvis frågan om partiskhet har visats. I det vanliga fallet skulle det vara framställarnas börda att visa detta. Schweiker, 456 U.S. vid 196, 102 S.Ct. vid 1670. Ändå inser vi alla den inneboende svårigheten att titta in i sinnet på en korrupt domare och bedöma om han hade en önskan att se dessa särskilda framställare dömda och/eller dömda till döden. Med tanke på vid 411-12, 421; se Cartalino v. Washington, 122 F.3d 8, 11 (7:e omr. 1997). Inte överraskande, med tanke på Maloneys pågående protester om oskuld och åberopandena av det femte tillägget bland hans kohorter, har Bracy och Collins inte säkrat ett erkännande att Maloney alltid ägnade sig åt kompenserande partiskhet eller att han gjorde det i det här specifika fallet. Se innan vid 421-22. Vad de har visat är dock att Maloney engagerade sig i ett genomgripande mönster av korruption som var i full blom när de kom före honom: Kom ihåg att Bracy och Collins ställdes inför rätta strax innan Maloney inledde den ökända rättegången mot People v. Chow, där han fick betalt för att frikänna var och en av de tre åtalade för mord. Se Collins, 79 F.Supp.2d på 903, 908 ¶¶ 12, 47. Vi är naturligtvis ovilliga att ge oss in på en väg som teoretiskt sett skulle kunna leda till att vart och ett av de tusentals fall som Maloney var ordförande för upphävde. Men om det var möjligt för Maloney, när den inte var mutad, att förse parterna med en rättvis rättegång, varför skulle det då inte vara upp till staten – som har mycket större resurser – att förse oss med adekvata bevis på hans opartiskhet?

Vår åsikt i Harbin erkänner en kategori av försöksfel som upptar en medelväg mellan de vanliga typerna av fel, som är föremål för harmless-error review, och strukturella fel, som slutgiltigt antas vara skadliga och därför resulterar i automatisk återföring. 250 F.3d vid 543-44. Dessa är allvarliga fel, som jurymanipulation, som skapar en uppenbar och betydande potential för fördomar, men som samtidigt är svåra för en tilltalad bevisa skadlig. I sådana fall förutsätts fördomar men inte slutgiltigt - om regeringen kan visa att ingen skada orsakats, kommer fällande dom att gälla. Id. på 544.

Jag hävdar att rättegångsdomarens korruption faller inom denna kategori av fel. Maloneys villighet att förkasta eden om opartiskhet genom att upprepade gånger acceptera mutor ifrågasätter hans förmåga att vara rättvis i alla fall. Se innan på 411. Om han var benägen att hjälpa staten när han inte mutades – vare sig det var för att kamouflera sin korruption eller för att främja framtida mutor – är den potentiella skadan för en åtalad som inte mutade honom uppenbar. Men som det här fallet är helt klart är det extremt svårt att bevisa manifestationen av denna partiskhet. Att lägga bevisbördan på framställarna kan därför vara orealistiskt och olämpligt. Maloney var statens representant. Se innan på 411. Hans mutor var helt utanför framställarnas kunskap och kontroll. Om staten, inför bevis som visar att Maloneys korruption inte visste några gränser, vill försvara giltigheten av de fällande domarna som han var ordförande över, borde bördan antagligen falla på den för att bekräfta att Maloney var en rättvis och opartisk domare när inte mutat.

Om bevisbördan ska läggas på framställarna, vilket domarna Evans och Posner båda antar att det borde vara, måste gränserna för de bevis som finns tillgängliga för dem erkännas. När panelen hörde muntliga argument i det här fallet efter häktningen, frågade jag statens ombud hur Bracy och Collins framgångsrikt kunde bevisa att Maloney var partisk. Statens ombud medgav att en sådan visning var så gott som omöjlig att göra, frånvaro av ett erkännande från Maloney själv eller ett mönster av rättssalsuppförande så uppenbart skevt att hans partiskhet klargjordes. Orsaken till svårigheten är uppenbar. Utan en direkt inblick i Maloneys sinne får vi leta efter indirekta och ofullständiga ledtrådar om Maloneys motiv.

Utgår från antagandet att en domares partiskhet kan visas indirekt, med tanke på på 411-12, lokaliserar domare Evans några fakta som ger upphov till möjligheten att Maloney ägnade sig åt kompenserande, kamouflerande partiskhet i detta fall: Maloneys utnämning av McDonnell, en tvåfaldig brottsling och 'outfit'-advokat, att representera Bracy; hans citering av fällandena av Bracy och Collins (tillsammans med de av Hawkins och Fields) vid hans eget dömande som påstått bevis på att han var en ärlig domare; och Maloneys misslyckade försök att säkra en bekräftelse från McDonnell som hävdade att det var Bracy, inte Maloney, som valde McDonnell. Med tanke på på 413-14. Sammantaget tyder dessa fakta på att Maloney kan ha tittat på Bracy-Collins åklagare som en möjlighet att dölja sitt muttagande, om inte för att odla ytterligare mutor. Även om domare Evans inte upptäcker några tecken på att en sådan kompensatorisk partiskhet var verksam under rättegångens skuld-/oskuldsfas, tyder flera omständigheter för honom på att Maloney verkligen kan ha övergett sitt 'högtidliga ansvar' för att säkerställa rättvisan i strafffasen. Med tanke på på 415. Dessa inkluderar de sammanfattande avslag på Bracys yrkande om att utesluta bevis angående morden i Arizona, Collins alternativa yrkande om ett avskedande och Bracys alternativa yrkande om en fortsättning; Maloneys ansträngningar att aktivt avskräcka McDonnell från att göra ett avslutande argument vid straffförhandlingen; och hans misslyckande med att stoppa McDonnell (även inför statens invändningar) från att delta i en tirad mot dödsstraffet, en tirad som uppmanade åklagarmyndigheten att framföra ett argument som kunde ha utgjort ett reversibelt misstag om försvaret inte hade bjudit in det. Med tanke på på 416-19.

Däremot utgår domare Posners analys från premissen att en domares kompensatoriska partiskhet måste fastställas direkt, snarare än slutsats. Se innan vid 421-22. Han postulerar att en fallspecifik fördom kan visas på samma sätt som den var i Cartalino, 122 F.3d kl 10, där det fanns bevis för att domaren hade gått med på att frikänna en tilltalad och att göra vad han kunde för att säkerställa den klagande medåtalades fällande dom. Med tanke på på 422. Eller rättegångsprotokollet kan återspegla ett mönster av avgöranden som är så uppenbart lutade till förmån för staten att det inte kan förklaras av någon annan teori än kompenserande partiskhet. Med tanke på på 422. Alternativt kan framställarna bevisa, genom den korrupta domarens eget vittnesmål eller genom ospecificerade andra bevis, att domaren hade bestämt sig för att säkerställa fällande domar för alla åtalade som inte mutade honom. Med tanke på på 422. Det finns inga sådana bevis här; och för domare Posner avslutar det vår undersökning. Att Maloney ägnade sig åt ett mönster av mutmottagande tillåter inte ensamt, enligt hans uppfattning, slutsatsen att han någonsin ägnat sig åt kompenserande partiskhet. Med tanke på vid 421 Inte heller bevis på att han hyste en sådan partiskhet i vissa fall tillåter slutsatsen att han ägnat sig åt sådan partiskhet i detta fall. Id. I slutändan, drar domaren Posner slutsatsen, är allt som domstolen kan peka på utseendet på partiskhet, och det utseendet, som denna domstol ansåg i Del Vecchio v. Illinois Dep't of Corrections, 31 F.3d 1363 (7:e omr. 1994) (en banc), cert. nekade, 514 U.S. 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), tillåter oss inte ensamma att ogiltigförklara framställarnas övertygelser. Med tanke på vid 425-26.

Enligt min åsikt har domare Evans och domare Posner båda rätt – delvis. Men i slutändan försöker båda mina kollegor att överskåda effekterna av Maloneys missförhållanden på ett sätt som inte överensstämmer med arten och omfattningen av hans korruption och de tecken på kompenserande partiskhet som bevisen ger oss.

Domare Evans analys visar en pragmatisk uppskattning av arten av Maloneys fel. Även om poängen kan tyckas uppenbar, kan man inte genomföra ett ordentligt sökande efter kompenserande partiskhet utan att ha i åtanke den grundläggande karaktären av Maloneys kriminella beteende. Maloney upplevde inte bara ett tillfälligt etiskt förfall eller begick ett brott som inte var relaterat till jobbet att döma. Han använde sin ställning som domare för att skörda (uppenbarligen) hundratusentals dollar i mutor. Bland den obehagligt stora grupp domare som dömts för muttagande i Cook County, har han utmärkelsen att vara den ende i USA som bevisats ha accepterat mutor i mordfall. Ser Pensionerad domare dömd, NATIONAL LAW JOURNAL, 1 augusti 1994, på A8. Det fullkomliga förakt som hans brottsmönster visar för plikterna i hans ämbete, och i synnerhet för begreppet rättslig opartiskhet, eliminerar helt varje presumtion att han var en rättvis och anständig domare när han inte plockade in pengar. Se Bracy, 520 U.S. på 909, 117 S.Ct. vid 1799. Detta i sin tur berövar staten fördelen av tvivel med avseende på bevis som väcker frågor om riktigheten av domare Maloneys agerande när han ställde rätt till Bracy och Collins. Så när vi överväger vad dokumentet säger oss om Maloneys tankesätt, kan vi inte ta till någon oavgjort presumtion om opartiskhet inför bevis som är tvetydiga eller tillåter motstridiga slutsatser om Maloneys motiv.

Däremot behandlar domare Posners analys en domares korruption som bara en variant av aktieägande: Så länge som en domare inte skaffade sig ett konkret intresse av frikännandet eller fällande domen av den tilltalade genom att stoppa in en muta, finns det ingen anledning att tro att hans domen var fläckig. Istället måste motionärerna förse oss med en anledning att tvivla på domarens opartiskhet. t.ex. Cartalino, 122 F.3d vid 10. Faktiskt ger domare Maloneys mönster av mutor oss en övertygande anledning att tvivla på hans förmåga att vara en rättvis, kompetent domare även i fall där inga pengar bytte ägare. En domare kan inte avsäga sig hans ämbetsed mer fullständigt än genom att acceptera en muta; att fastställa ett mål är motsatsen till att döma. Uppfattningen att även en korrupt domare kommer att ge parterna en rättvis rättegång – om inte beviset med jakande bevis visar något annat – beror med nödvändighet på någon form av presumtion om opartiskhet. Genom att tillgripa det stödet förbiser dock domare Posner, som finner så många andra punkter lösta av Högsta domstolens yttrande i detta mål, en som domstolen inte kunde ha varit tydligare om: Presumtionen om opartiskhet som normalt är knuten till en domares beteendet har 'motbevisats' i detta fall av de fakta som ligger till grund för Maloneys övertygelse. 520 U.S. på 909, 117 S.Ct. vid 1793. Vi har inte längre den kryckan att luta oss mot.

Eftersom presumtionen för opartiskhet har tagits bort från fallet, har domare Evans rätt att inse att Maloneys partiskhet kan fastställas indirekt. Se innan på 412. De bevis som är tillgängliga för Bracy och Collins ger helt enkelt inte dem eller oss en inblick i Maloneys sinne. Maloney kommer inte att erkänna sitt muttagande, än mindre diskutera vad hans motiv var när han inte blev mutad. Om det finns andra som han kan ha diskuterat sitt tankesätt med, är de antingen okända eller ovilliga att avslöja vad de vet. Så vi måste leta efter mindre direkta ledtrådar om närvaron eller frånvaron av partiskhet någon annanstans i bevisningen.

Genom att insistera på direkt bevis på partiskhet, skulle domare Posner neka lättnad närhelst parterna saknar en fri inblick i den korrupta domarens sinne - även om bevisen på annat sätt tyder på att partiskhet faktiskt kan ha varit närvarande. Beviset på partiskhet som han kräver är bevis för att i praktiskt taget alla fall måste komma från den korrupte domaren själv. Domaren måste antingen (1) erkänna partiskheten under ed, (2) erkänna partiskheten vid något tillfälle för en medkonspirator, som senare visar sig villig att upprepa erkännandet under ed, 1 eller (3) göra ett mönster av avgöranden som så uppenbart gynnar åklagaren att de inte kan förklaras av någon annan hypotes än partiskhet. Var och en av dessa direkta former av bevis är otillgängliga här: Maloney kommer inte att erkänna att ha tagit en enda muta, än mindre till någon form av partiskhet; hans tidigare partners i brott har antingen åberopat det femte tillägget eller åberopat okunnighet om hans motiv; och även om hans avgöranden konsekvent gynnade staten, som domare Posner själv påpekar, med tanke på vid 425 är de inte så uppenbart misstänkta att de talar för partiskhet i och för sig. (Det enda alternativa sättet att fastställa partiskhet som domare Posner citerar - a Cartalino -liknande scenario där en tilltalad mutar domaren både för att frikänna honom och för att döma hans medåtalade - kommer uppenbarligen inte att vara tillgängligt i ett fall som detta, där inga pengar har bytt ägare.) Men bristen på den sortens bevis som domare Posner föreställer sig utesluter inte på något sätt möjligheten att den korrupte domaren faktiskt ägnade sig åt kompenserande partiskhet. Allt som domaren behöver göra för att undvika att skapa den typ av rekord som domare Posner föreställer sig är att hålla käften om sin kompenserande partiskhet och att avstå från att göra bisarra avgöranden. Att insistera på direkta bevis skulle följaktligen utestänga lättnad i fall som involverar korrupta men försiktiga domare som är ovilliga att avslöja sin egen kompenserande partiskhet.

Jag håller därför med domare Evans om att sökandet efter bevis på kompenserande partiskhet måste innefatta indirekta, såväl som direkta, tecken på sådan partiskhet, och att journalen i detta fall ger oss tillräckliga tecken på att sådan partiskhet var verksam under kapitalfasen. av Bracys och Collins rättegång. Hans analys erkänner på lämpligt sätt att en korrupt domare kan undergräva rättegångsprocessen, inte bara genom att erbjuda positiv hjälp till den ena eller den andra parten, utan också genom att misslyckas med att upprätthålla balansen mellan de tvistande parterna och se till att en brottslig åtalades rättigheter inte försummas. Se innan på 415-19. Han har också rätt när han påpekar att avsaknaden av en neutral skiljedomare utan tvekan utgör det största hotet mot den tilltalades rättigheter i strafffasen av en kapitalrättegång, när utredningen vänder sig från den relativt enkla bedömningen av huruvida den tilltalade har begått ett brott eller inte. till frågan om huruvida han ska dö för det brottet eller inte, en djupgående beslutsamhet som bygger på en till stor del subjektiv bedömning av hela hans kriminella historia, det psykosociala sammanhanget i den historien, effekterna hans brott har haft på andra, hans framtidsutsikter för reform och inlösen, och så vidare. Se id. på 415. Mot den bakgrunden tror jag att domare Evans med rätta drar slutsatsen, liksom domare Hart, att partiskhet kan härledas från domare Maloneys hantering av strafffasen av Bracy-Collins-rättegången. De brister som domare Evans tar tag i kanske inte, abstrakt, verkar vara tillräckligt övertygande bevis för att övervinna den presumtion om opartiskhet som normalt är kopplad till en domares avgöranden. Men återigen, den presumtionen är borta från detta fall. Vår analys måste därför fortsätta utan att tillskriva Maloney någon av den goodwill vi skulle tilldela den presumtivt ärliga domaren. Domarna och anmärkningarna som domare Evans citerar - i synnerhet Maloneys beslut att tillåta vittnesmål angående morden i Arizona som bevis, att förneka ett avskedande och att förneka en fortsättning, allt utan några uttalade skäl, och hans (misslyckade) försök att avskräcka Bracys advokat från att göra ett avslutande argument (när juryns val av påföljd var mellan liv och död!) - tyder rimligen på att Maloney hade övergett sin roll som neutral skiljedomare. Om det finns andra fakta som lutar vågen i motsatt riktning – som jakande visar, med andra ord, att Maloney försökte ge försvaret en rättvis påföljdsförhandling – har varken staten eller domare Posner citerat dem. I det sammanhanget håller jag med domare Evans om att domare Hart inte uppenbart gjorde fel när han fann att strafffasen av rättegången återspeglar kompensatorisk partiskhet från Maloneys sida.

Men jag tror att domare Posner har rätt i att ifrågasätta rimligheten i att dra slutsatsen att Maloney var partisk beträffande rättegångens huvudstad men inte skuld/oskuldsfasen. Som domare Posner påpekar, gynnade domare Maloneys utslag i rättegångens skuldfas konsekvent åklagaren, precis som de gjorde i strafffasen. Med tanke på på 425. Jag vill tillägga att ett antal av domarna i skuldfasen hade betydande effekter på rättegångens gång. Inte minst bland dessa avgöranden var Maloneys beslut (som han senare försökte fästa på Bracy, se innan på 414) för att utse McDonnell till Bracys advokat. Få beslut är viktigare än valet av en rättegångsbiträde. Hur dåliga en advokats kompetens, beredskapsnivå och taktiska beslut än verkar vara i efterhand, är utbudet av representation som anses vara konstitutionellt adekvat brett. Strickland mot Washington, 466 U.S. 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Även helt oförlåtliga förfall av en advokat kan anses ofarliga när hans klient väl har dömts. Se id. vid 687, 104 S.Ct. vid 2064 (för att vinna på ineffektivitetsanspråket måste svaranden inte bara visa att hans ombuds prestation var bristfällig, utan att advokatens fel skadade försvaret). Med två brottsdomar i hans namn, en uppenbar etisk funktionsnedsättning och kopplingar till organiserad brottslighet, var McDonnell knappast en självklar kandidat för en domstolsutnämning för att representera någon som anklagas för ett dödsbrott - såvida inte kanske den tillsättande domaren var ointresserad (eller värre illvilligt intresserad) av kvaliteten på representationen som svaranden fick. McDonnells tillkännagivande, bara tre veckor efter att han utsågs, att han var redo för rättegång höjer ytterligare ett redan förhöjt ögonbryn. McDonnells misslyckande i huvudstadsfasen av rättegången att lägga fram en linda av förmildrande bevis som skulle motivera fängelse snarare än avrättning, och hans underlåtenhet att framföra några argument mot utförande av dödsstraff annat än en generaliserad attack mot dödsstraff, se Hall v. Washington, 106 F.3d 742, 750 (7th Cir.), cert. nekade, 522 U.S. 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), uppenbara tvivel om hans övergripande effektivitet och – med tanke på hans skumma meriter – Maloneys beslut att utse honom i första hand. Skälet för att begränsa upptäckten av partiskhet till huvudstadsfasen av rättegången förblir därför svårfångad. Det faktum att en tilltalads liv står på spel i ett kapitalförfarande kan mycket väl förstärka domarens plikt att upprätthålla balansen mellan parterna och förstärka den skada som uppstår till följd av hans underlåtenhet att göra det; dock åtnjuter domaren inte mindre utrymme för skönsmässig bedömning i ett icke-kapitalförfarande (eller för den delen, ett icke-kriminellt) förfarande och har inte mindre förmåga att utöva detta utrymme för skönsmässig bedömning på ett sådant sätt att det styr resultatet till ett visst resultat. 2

I själva verket är omfattningen av en domares utrymme för skönsmässig bedömning, och den täckmantel som bedömningen ger för en domares partiskhet, saker som domarna Posner och Evans båda underskattar. Ingen av dem finner någon anledning att ifrågasätta någon av domare Maloneys utslag vid skuld/oskuldsfasen av rättegången, och även om domare Evans ifrågasätter ett antal av Maloneys utslag vid strafffasen, finner domare Posner även dessa avgöranden fullt försvarbara. Men diskretionära avgöranden är en opålitlig barometer för rättegångsdomarens partiskhet. Sådana avgöranden kan sällan betecknas som 'korrekta' eller 'inkorrekta' i den meningen att det bara finns en riktig dom under en viss uppsättning omständigheter. Själva begreppet diskretion förutsätter att hur många svar som helst på en fråga är möjliga, och att svaret bäst överlåts till domarens bedömning. Missbruk av skönsmässighet upptäcks vanligtvis inte när domaren misslyckas med att göra 'rätt' avgörande, utan när han eller hon tillämpar fel rättslig standard, ignorerar avgörande fakta eller vilar sitt beslut på irrelevanta eller olämpliga faktorer. T.ex. Ty, Inc. v. Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7:e omr. 2001); USA mot Tingle, 183 F.3d 719, 728 (7th Cir.), cert. nekade, 528 U.S. 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); USA mot McDowell, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7:e omr. 1997). Så länge som de tillämpar rätt lag och beaktar relevanta faktorer, kan två domare ställas inför samma problem och avkunna olika avgöranden utan att någon av dem har missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning eller begått uppenbart fel. USA mot Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (7:e omr. 1996), cert. nekade, 522 U.S. 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997), och cert. nekad subnom. Bates mot USA, 522 U.S. 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). 'Denna möjligheten ligger underförstått i begreppet en skönsmässig bedömning.' Id., med hänvisning till Rice v. Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7:e omr. 1994), cert. nekade, 514 U.S. 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Domar som på deras ansikte är motiverade säger oss därför lite om huruvida kompensatorisk partiskhet var verksam i domarens beslutsfattande. På samma sätt kan en domare missbruka sitt omdöme, kan till och med begå en 'verklig lavin av fel', USA v. Santos, 201 F.3d 953, 965 (7:e omr. 2000), utan att det finns anledning att misstänka att partiskhet fanns i arbetet. Domare gör misstag, punkt. Bias, när det är på jobbet, kommer inte nödvändigtvis att tillkännage sig i vare sig domarens beslut eller hans motivering. Ser Vasquez mot Hillery, 474 U.S. 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('när rättegångsdomaren upptäcks ha haft någon grund för att avge en partisk dom, hans faktiska motiv är dolda från granskning ....') (kursivering tillhandahålls). En korrupt domare som vill lägga spelet mot en part kan anföra rimliga skäl för sina avgöranden och ändå fatta sina beslut i olagliga syften; det är lätt att föreställa sig att en domare med Maloneys erfarenhet inte skulle ha svårt att dölja sin partiskhet, om någon, på detta sätt. Att Maloneys utslag i båda faserna av rättegången därför verkar lämpliga – det vill säga inom utrymmet för skönsmässig bedömning – säger oss lite om huruvida dessa utslag var infekterade av kompenserande partiskhet. Den enda objektiva observationen vi kan göra med säkerhet är att de konsekvent gynnade staten.

Den inneboende svårigheten att tränga igenom en domares utövande av skönsmässighet är det som har fått mig att dra slutsatsen att ramverket för frestelse-till-bias är ett överlägset sätt att analysera framställarnas påstående. Fall som t.ex Tumey mot USA Ohio, 273 U.S. 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), I re Murchison, 349 U.S. 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955), och Aetna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), inser att omständigheter som ger domaren en insats i utgången av en sak gör henne för en frestelse att gynna den ena eller den andra. Dessa fall avvisar varje undersökning om huruvida domaren faktiskt gav efter för frestelsen. Tvärtom, i varje enskilt fall erkände Högsta domstolen möjligheten att domaren i fråga i själva verket inte var partisk. Id. vid 825, 106 S.Ct. vid 1587; Murchison, 349 U.S. vid 136, 75 S.Ct. vid 625; se även id. vid 140, 75 S.Ct. vid 627 (Reed, J., avvikande); Mage, 273 U.S. på 532, 47 S.Ct. vid 444. Istället fann domstolen blotta möjlighet att domaren kan ha gett efter för frestelsen tillräcklig för att upphäva domen:

[D]kravet på vederbörlig rättsprocess i rättsliga förfaranden är inte tillfredsställt av argumentet att män av högsta ära och största självuppoffring skulle kunna fortsätta det utan risk för orättvisa. Varje procedur som skulle erbjuda en möjlig frestelsen för den genomsnittlige mannen som domare att glömma bevisbördan som krävs för att fälla den tilltalade, eller som makt leda honom att inte hålla balansen snygg, tydlig och sann mellan staten och den anklagade förnekar den senare rättegången.

Ibid. (betoning tillhandahålls); se även Aetna Life, 475 U.S. på 825, 106 S.Ct. vid 1587 ('The Due Process Clause 'kan ibland hindra rättegång av domare som inte har någon egentlig partiskhet och som skulle göra sitt allra bästa för att väga rättvisans skalor lika mellan stridande parter'') (citerar Murchison, 349 U.S. vid 136, 75 S.Ct. vid 625); Murchison, 349 U.S. vid 136, 75 S.Ct. vid 625 ('vårt rättssystem har alltid strävat efter att förhindra även sannolikheten för orättvisa'). Implicit i domstolens motivering är erkännandet att vi inte alltid, i efterhand, kan veta om en domare som konfronteras med ett sådant incitament var eller inte var opartisk. Vasquez, 474 U.S. på 263, 106 S.Ct. på 623 (citerar Mage, 273 U.S. vid 535, 47 S.Ct. vid 445). Med tanke på oförmågan att utesluta partiskhet i själva verket kvarstår möjligheten till sådan partiskhet, vilket undergräver förtroendet för domen. Ibid.; se även Murchison, 349 U.S. vid 136, 75 S.Ct. vid 625 ('för att utföra sin höga funktion på bästa sätt, 'rättvisa måste tillfredsställa sken av rättvisa'') (citerar Offutt mot USA, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Jag hävdar att det här fallet, liksom Tumey, Murchison, och Aetna liv, presenterar en frestelse till partiskhet, och huruvida domare Maloney faktiskt motiverades av den partiskheten kan inte riktigt vetas. Se Vasquez, 474 U.S. på 263, 106 S.Ct. på 623. Det är sant att fallet inte involverar en fallspecifik, rent ekonomisk fördom, som domare Posner påpekar. Med tanke på på 421. Inte heller, skulle jag tillägga, innebär det att en ärlig domare gör en god trosansträngning för att följa sin ed. Maloneys mönster av mutmottagande, tillsammans med den möjliga frestelsen att gynna staten i fall där ingen muta har lämnats ut – för att dölja hans korruption och uppmuntra tilltalade att muta honom – främjar kvardröjande tvivel om giltigheten av domarna som han överlämnar. presiderade. Obehaget är uppenbart i den delade karaktären i domstolens uppfattning i dag.

Domare Posner förblir naturligtvis skeptisk till Maloney hade något incitament att luta sig till förmån för staten. Ser med tanke på vid 420-21. Återigen antyder han att en korrupt domare kan vara lika sannolikt att dölja sitt muttagande genom att odla ett rykte för den åtalade, så att en frikännande dom eller annan dom som betalas av försvaret ser mindre misstänkt ut. Med tanke på på 421. Vi vet dock att Maloney gjorde det inte anta en konsekvent försvarsinställning för att kamouflera sin korruption - Maloney hade länge ett rykte om sig att vara en tuff, statsorienterad domare. Ändå vet vi också att Maloney var ganska bekymrad över exponeringen och var villig att ta till och med snabba steg för att dölja sitt muttagande. Således returnerade han mutorna på 10 000 dollar som han hade fått för att frikänna Hawkins och Fields och dömde dem sedan; och i Tithonus, han gick så långt att han behöll mutan på 10 000 dollar men dömde ändå den tilltalade. Domare Posner insisterar på att '[n]dera fallen hade något att göra med kompenserande partiskhet,' med tanke på på 423, men detta ignorerar de iakttagelser som delstatsdomstolarna gjorde när de lämnade domarna i dessa fall. Illinois Högsta domstolen fann att Hawkins och Fields hade rätt till en ny rättegång eftersom Maloney hade motiverats att döma dem för att avleda misstankar från sig själv. People v. Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) ('[Maloney] ville försäkra sig om att han inte förlorade sin domartjänst och lön till följd av åtal, och var därför motiverad att lämna en dom som inte skulle väcka myndigheternas misstankar'). På samma sätt, när han beordrade en ny rättegång för Titone, erkände domare Strayhorn implicit men omisskännligt att Maloney hade ett incitament att döma Titone för att kamouflera sin korruption. R. 239, People v. Titone, nr 83 C 127, Efter fällande dom Tr. vid 12 ('Dino Titone fick inte den typ av rättvis, opartisk rättegång inför en rättvis, opartisk, opartisk domare som hans konstitutionella rättigheter som medborgare krävde.'). Det är sant att ingen av domstolarna fann att Maloney gav efter för det incitamentet, för det direkta bevis som var nödvändigt för att fastställa faktiska, kompenserande partiskhet saknades där precis som det är här. Teoretiskt sett var det möjligt att Maloney gav Hawkins, Fields och Titone rättvisa rättegångar trots mutorna som hade lämnats in. Men incitamentet att döma dem för att tjäna Maloneys intresse av att undvika upptäckt fanns, och möjligheten att han gav efter för det incitamentet var verklig. Det är också sant att i detta fall, till skillnad från Hawkins och Tithonus, det fanns ingen muta som kunde ha tilldragit sig regeringens utredares ögon. Ändå antyder William Swanos vittnesmål att Maloney utövade kompenserande partiskhet just i fall som detta, där ingen muta erbjöds, för att odla mutor från försvarsadvokaten. Minns att Swano, som hade mutat Maloney i tidigare fall, undanhöll en muta i Davis ärendet eftersom han trodde att han hade en stark sak i sak. Till Swanos förvåning dömde Maloney sin klient. Swano tolkade fällande domen som ett meddelande från Maloney att betalning krävdes för att få en frikännande dom i hans rättssal. Maloneys bagman, Robert McGee, verkar ha bekräftat riktigheten av den konstruktionen när han och Swano träffades för att diskutera en muta i ett efterföljande fall. McGee sa till Swano att Maloney var villig att diskutera en muta med tanke på det faktum att han hade 'skruvat' Swano i Davis fall. R. 241, USA v. Maloney & McGee, 1994 WL 96673, Trial Tr. vid 2568. Sammantaget visar dessa bevis att domare Maloney ställdes inför en frestelse att gynna staten i vissa fall för att både främja och dölja sitt muttagande i andra, och att han gav efter för den frestelsen vid mer än ett tillfälle. Särskilt med tanke på de bevis som domare Evans har citerat som tyder på att Maloney övergav neutraliteten i detta speciella fall, finns det all anledning att tro att Maloney konfronterades med samma frestelse här. Det är mer än tillräckligt, under Tumey, Murchison, och Aetna liv, för att berättiga Bracy och Collins till lättnad.

Huruvida Högsta domstolen kommer att anta eller förkasta ramverket för frestelse-till-bias för rättsliga korruptionsfall återstår att se. Domare Posner kan vara en överlägsen läsare av teblad, men jag kan inte finna någon faktisk ståndpunkt i domstolens uppfattning i detta mål om att Mage och dess avkomma är opassande och den faktiska fördomen måste alltid visas. Ja, domstolen beviljade framställarna rätten till upptäckt så att de kunde fastställa faktisk partiskhet, men genom att begränsa fallets omfattning till upptäckt avböjde domstolen att överväga huruvida bevis för faktisk partiskhet är det enda sättet att få lättnad i ett fall av rättslig korruption. Se Bracy v. Gramley, 519 U.S. 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (beviljande certiorari delvis).

Av alla dessa skäl anser jag att vi måste undanröja framställarnas fällande domar såväl som deras straff. Frestelsen för Maloney att gynna staten som ett sätt att dölja och främja sin korruption var närvarande i det här fallet som vi vet att det var i andra fall, och det finns tecken - inklusive utnämningen av en brottsling att representera Bracy, vägran att fortsätta påföljdsförhandlingen trots det försenade avslöjandet om att staten hade för avsikt att införa ytterligare mord som en försvårande faktor, och ansträngningen att avskräcka Bracys ombud från att göra ett avslutande argument vid straffförhandlingen - som tyder på att Maloney mycket väl kan ha gett efter för frestelsen. Mer direkt bevis på partiskhet är helt enkelt inte tillgängligt utan samarbete från Maloney eller hans medkonspiratorer, av vilka ingen har visat sig vilja eller kunna tillhandahålla det.

Även om några av mina kollegor fruktar att vi kommer att förvärra det fel som Maloney begick genom att bevilja en ny rättegång till framställare som inte mutade honom, menar jag att motsatsen är sant. Rätten att ställas inför en opartisk domare betyder ingenting om det inte är en rättighet som vi är villiga att upprätthålla. Det är svårt att se varför en ny rättegång är motiverad när en ärlig domare ställs inför en ekonomisk frestelse att gynna den ena eller den andra parten – även om det är en frestelse som han faktiskt kan ha motstått ( se Tumey, Murchison, och Aetna liv ) — men inte när en korrupt domare ställs inför en straff såväl som ett ekonomiskt incitament att gynna en part. Det räcker inte för oss att förneka Maloneys handlingar som föraktliga, skrämmande och depraverade. Dessa ord klingar ihåligt när vi samtidigt som vi uttalar dem anser att denna föraktliga, skrämmande och fördärvade man är en konstitutionellt adekvat domare. En vederbörlig process betyder något, och enligt min åsikt betyder det något mer än rättegång och tillförandet av det ultimata straffet inför sådana som en rättslig utpressare.

Anmärkningar:

1

Detta är det enda sättet jag kan se för att etablera en konspiration för att utöva kompenserande partiskhet i ett eller flera fall utan den korrupta domarens eget vittnesmål Se innan på 422.

2

när kom filmen poltergeist ut

Jag skulle notera att domare Maloneys hantering av avslutande argument vid rättegångens skuld/oskuldsfas, såväl som kapitalfasen, utan tvekan stöder en slutsats om kompenserande partiskhet i arbetet. Som statens första avslutande argument byggt på en slutsats där juryn bad juryn att fälla de åtalade, vände åklagaren hans uppmärksamhet från Collins (som han hade kallat 'en[s] ond och kall och [beräknade] en mördare som den gode Herren någonsin skapat,' R. 23-5 vid 1300) och Bracy (lika 'lika dålig',' id. kl 1301) till sina advokater. Efter att ha konstaterat att det var hans och hans kollegas plikt att företräda staten, fortsatte åklagaren:

Det är Mr. Frazins (Collins advokat) ansvar att representera den här mördaren, och det är Mr. McDonnells (Bracys advokat) ansvar att representera den här mördaren.

Id. kl 1335. En invändning underkändes. Id. Vid den tidpunkten kände sig åklagaren fri att inleda en attack mot försvarsadvokaternas taktik, och uppmuntrade juryn att 'tänka på fakta som dessa två advokater kommer upp här och härmar och hånar och förnedrar dig.' id. vid 1338, och antyder att antingen McDonnell eller Frazin - han var inte säker på vilken - 'försöker lura dig', id. kl 1354.

Efter att ha fått så fritt spelrum under rättegångens skuldfas, kommer det inte som någon överraskning att åklagarmyndigheten under de avslutande argumenten vid strafffasen inte bara hävdade att McDonnells kritik av dödsstraffet var 'en smäll i ansiktet på varje veteran', R. 23-6 vid 1646, som domare Evans har påpekat, men också att Bracy och Collins själva skulle tycka att en dödsdom var rättvis och lämplig:

Jag ska säga er en sak, mina damer och herrar i denna jury, om ni kommer tillbaka med ett beslut om att dödsstraff ska utdömas, garanterar jag er att Roger Collins och William Bracey [sic] inte kommer att tycka att det är ett orättvist beslut .

Id. vid 1654. 'Invändning mot det', klagade McDonnell. Id. 'Jag tycker att det är olämpligt', ekade Frazin. Id. 'Invändningen åsidosattes', var domare Maloneys svar. Id.