Kommer närvaron vid en mars av en jurymedlem i Derek Chauvins mordrättegång att påverka hans fall?

En jurymedlem som hjälpte till att döma en före detta polis i Minneapolis för mordet på George Floyd hade deltagit i en marsch i Washington, D.C., månader före rättegången.

Skapa en gratis profil för att få obegränsad tillgång till exklusiva videor, senaste nyheter, utlottningar och mer!

Avslöjandet att en jurymedlem som hjälpte till att döma en före detta Minneapolis polis för mordet på George Floyd hade deltagit i en marsch i Washington, D.C., månader innan rättegången kommer sannolikt inte att påverka det skyldig dom , säger experter.

var Texas motorsågsmassakern baserad på sanna händelser

Men så är det inte alltid. Även om det är sällsynt har det förekommit fall där fällande domar har kastats bort eller omprövats efter att ny information om en jurymedlem upptäckts. Här är en titt på problemet och vad som kommer härnäst:

VAD HÄNDE?

Efter jurymedlem Brandon Mitchell pratade med media om hans erfarenhet av Derek Chauvin rättegång, ett foto på honom vid marschen i augusti förra året till minne av Martin Luther King Jrs I have a Dream-tal från 1963 började cirkulera online. Bilden visar Mitchell vid samling iklädd en T-shirt med en bild av King och orden GET YOUR KNEE OFF OUR NECKS och BLM, för Black Lives Matter.

Mitchell pratade inte om marschen under juryvalet för Chauvins rättegång. Men han berättade för Star Tribune att han svarade nej på frågor i ett juryformulär om huruvida han eller någon i hans närhet deltog i marscher som talade ut mot Floyds död och polisbrutalitet.

Han sa att Washingtonrallyt till 100 % inte var en marsch för Floyd. Han sa: Det kallades bokstavligen årsdagen av mars i Washington.

Medlemmar av Floyds familj talade vid evenemanget tillsammans med släktingar till andra som sköts av polisen.

KAN DETTA PÅVERKA DOMEN?

Experter säger att det är osannolikt. Mike Brandt, en försvarsadvokat från Minneapolis som inte är inblandad i fallet, sa att avslöjandet i sig inte var tillräckligt för att upphäva Chauvins fällande dom, men det kan kombineras med andra frågor i en överklagan för att säga att Chauvin nekades en rättvis rättegång.

Alan Tuerkheimer, en Chicago-baserad advokat och jurykonsult, sa: Jag tror inte att domaren vill göra något med den här domen.

FINNS DET RÄTTSLIGT PRECEDID?

Ett beslut från 1984 av USA:s högsta domstol gav prejudikat i frågan om avslöjande av jurymedlemmar.

bilderna på brottsplatsen på järnvägsdödaren

McDonough Power Equipment v. Greenwood handlade om skador som en pojke fick på knivarna på en åkgräsklippare. Pojkens föräldrar förlorade och sökte en ny rättegång efter att ha fått veta att en jurymedlem, vars son bröt ett ben när ett däck exploderade, inte svarade ja på en fråga som var utformad för att få fram information om skador som resulterade i funktionshinder eller långvarigt lidande för en närmaste familjemedlem.

Högsta domstolen fann att föräldrarna inte var berättigade till en ny rättegång om inte nämndemannens underlåtenhet att avslöja nekade dem rätten till en opartisk jury, och sa: Att ogiltigförklara resultatet av en 3-veckors rättegång på grund av en jurymedlems felaktiga, men ärliga, svar till en fråga, är att insistera på något som är närmare perfektion än vårt rättssystem kan förväntas ge.

Domarna sa att för att få en ny rättegång måste en part visa att en nämndeman inte svarade ärligt på en fråga, och att ett korrekt svar skulle ha gett en giltig grund för att få nämndemannen borttagen.

HAR DET HÄR FRÅGET PÅVERKAT ANDRA FALL?

2015, en domare i Tennessee beviljade en rättegång i fallet med två före detta Vanderbilt-fotbollsspelare som dömdes för våldtäkt av en student i studentrummet 2013. Domaren fann att en av jurymedlemmarna, arbetsledaren, avsiktligt undanhöll information under juryförhör om att ha blivit utsatt för sexuella övergrepp.

Under en utfrågning vittnade juryn om att han inte undanhöll information eftersom han inte ansåg sig själv vara ett offer för våldtäkt – han var 16 år då och sa att förhållandet var samförstånd. Hans föräldrar väckte åtal mot gärningsmannen.

Men domaren fann att verklig partiskhet tydligt har visats och beviljades en felaktig rättegång. De två före detta fotbollsspelarna dömdes igen i efterföljande rättegångar.

I Kalifornien finns för närvarande en lägre domstol överväger om man ska beställa en ny rättegång i det uppmärksammade fallet Scott Peterson , dömdes 2004 för att ha dödat sin fru Laci, som var gravid i åttonde månaden. Högsta domstolen i Kalifornien beordrade förra hösten att Petersons fällande domar skulle få en andra blick efter att ha hittat en jurymedlem som begått fördomsfel genom att inte avslöja information.

Laci Peterson, 27, försvann på julafton 2002 och hennes kropp sköljdes senare i land i San Francisco Bay.

Enligt rättegångshandlingar hade jurymedlemmen svarat nej på frågor om huruvida hon någon gång blivit utsatt för ett brott eller inblandad i en rättegång. Faktum är att hon hade lämnat in en stämningsansökan 2000 för att få ett besöksförbud mot sin pojkväns ex-flickvän, och sa att kvinnan hade trakasserat henne medan hon var gravid och att hon fruktade för sitt ofödda barns liv.

VAD ÄR NÄSTA I CHAUVINS FALL?

Försvarsadvokat Eric Nelson bad domare Peter Cahill om en förhandling för att åtala domen — vilket innebär att ifrågasätta dess giltighet — bland annat på grund av att juryn begick tjänstefel och/eller kände rasbaserad påtryckning. Nelsons begäran inkluderade inga detaljer och nämnde inte aktuell information om Mitchell.

Nelson förväntas lämna in mer detaljerade kort som beskriver sina argument.

Tuerkheimer sa att det ligger inom Cahills makt att hålla en utfrågning, och varje sida kan presentera vittnen. Mitchell skulle kunna ställas för att svara på frågor. Sedan skulle Cahill behöva bestämma om Mitchells deltagande i marschen hade någon betydelse.

Ingen vet om det skulle ha gjort någon skillnad. Ingen vet vem jurymedlemmen skulle vara om den här jurymedlemmen slogs, om han hade avslöjat att han var på denna MLK Jr.-marsch, sa Tuerkheimer. Han sa också att Mitchell kan ha stannat kvar i juryn ändå, även om hans närvaro vid marschen hade varit känd.

brev till min man efter en slagsmål

Om Cahill dömer mot Nelson är det en annan fråga han kan ta upp vid överklagande.

Det går till hjärtat av en rättvis och opartisk jurymedlem. Och om det finns en jurymedlem som var partisk och inte helt kommer, är det en fråga som kommer att behöva tittas på, sa Tuerkheimer.