Daniel Clate Acker mördarnas uppslagsverk

I THE CRIMINAL APPELS I TEXAS

NEJ. 74,109

DANIEL CLATE ACKER , klagande

i.

STATEN TEXAS

PÅ DIREKT ÖVERKLARING FRÅN HOPKINS GREVSKAP

trappan var är de nu

Klaganden dömdes för mord.⁽¹⁾I enlighet med juryns svar på de särskilda frågor som anges i Texas Code of Criminal Procedure, artiklarna 37.071 §§2(b) och 2(e), dömde rättegångsdomaren den klagande till döden.⁽²⁾Direkt överklagande till denna domstol är automatiskt.⁽³⁾Klaganden reser sex felpunkter. Vi ska bekräfta .

Offret, Marquette ('Markie') George, var klagandens flickvän, men de hade ett stormigt förhållande. På kvällen den 11 mars 2000 var de tillsammans med vänner och en släkting på nattklubben Bustin' Loose.

På avstånd observerade Mary Peugh att de båda bråkade. Efter argumentet gick klaganden tillbaka till Peughs bord och anmärkte: 'Jag ska döda den tiken.' Den klagande pekade på offret och sa senare till Timothy Mason att berätta för Markie att klaganden skulle döda henne.

Dorcus Vititow, klagandens äldre syster, vittnade om att den klagande agerade mycket svartsjuk och blev så småningom utslängd från nattklubben för sitt beteende. Den klagande återvände flera gånger och frågade om Markies var han befann sig, och åtminstone en av de gångerna sa Vititow åt honom att hålla sig utanför klubben. Vititow och klaganden lämnade lokalen tillsammans när klubben stängde klockan 1:00 på morgonen.

Tidigare samma natt hade Vititow tagit en kniv från klaganden och klaganden bad senare om att få tillbaka kniven.⁽⁴⁾När klaganden bad om att få tillbaka kniven hävdade Vititow (felaktigt) att hon inte hade den.⁽⁵⁾Den klagande höll upp en yxa och svarade: 'Jag behöver inte den kniven. Om jag hittar henne med en annan man, så betalar de.'

Senare samma morgon letade klaganden fortfarande efter offret. Han trodde att hon hade tillbringat natten med en annan man, och han sa att när han hittade dem, skulle han slå dem och göra ett exempel av dem, eftersom ingen skulle göra honom narr.

Vid 09.15-tiden dök den överklagade upp hos offrets föräldrar och frågade om offrets vistelseort. Offrets mor, Lila Seawright, berättade för klaganden att hon inte hade sett henne. Klaganden sa till Seawright att han inte visste vad han skulle göra utan Markie. Han berättade vidare för henne att om Markie hade hållit sig borta för sig själv den natten, så var allt bra, men 'om jag får reda på att hon var med någon, kommer jag att döda dem.' Chockad svarade Seawright att 'det finns ingen värd att döda och gå till pennan för.' Den klagande ryckte på axlarna och svarade: 'Penliv är ingenting. Det är ingenting med det.

Thomas Smiddy vittnade om att offret bodde i en husbil i en husbilspark. Smiddy var en av hennes grannar. Mellan 10:45 och 11:00 kom offret till hennes hem med en man som inte var klagande. Den här mannen släppte av henne och gick. Den klagande kom ut ur hemmet för att möta henne och de två gick in.

Tjugo till trettio minuter senare sprang Markie ut ur hemmet och över till Smiddys plats. Hon gömde sig bakom Smiddys fru och skrek åt dem att ringa sheriffen. Klaganden följde efter och fångade offret. Han tog upp henne, slängde henne över sin axel och bar henne till sin pickup. Han tvingade sedan in offret i lastbilen - ett avsnitt som Smiddy beskrev som 'som att stoppa en katt i ett badkar.' Klaganden körde iväg och hans lastbil svängde i och ur ett dike medan han gjorde det. Smiddy ringde sheriffen.⁽⁶⁾

Någon gång mellan 11:00 och 11:30 körde Brodie Young, en sextiofemårig man, på County Road 3519, förbi Sedill Ferrells mejeri, när han såg en man dra en kvinna i hennes armar ur hennes armar. passagerarsidan av en pickup och placera henne på marken. Young gick till sheriffens kontor för att rapportera händelsen, men någon hade redan anmält det.

Sedill Ferrell hittade offrets kropp liggande på marken. Han gick till en telefon, ringde polisen, kom tillbaka till kroppen och väntade tills myndigheterna kom. Toney Hurley, chefsutredare för Hopkins County Sheriff's Office, vittnade om att klaganden hittades på en väg cirka tio mil bort från offrets kroppsplats.

Dr. Morna Gonsoulin, en medicinsk utredare, genomförde en obduktion. Hon vittnade om att hon hittade skador runt halsen som visade en betydande blodblödning. Det vänstra ögat innehöll petekier - små blödningar i kapillärerna som kantar ögat. Båda skadorna var ett tecken på strypning.

Hon hittade också trubbiga skador på kroppen: Huvudet var krossat, med brutna ben i ansiktet. Basen av skallen var krossad på alla sidor. Det förekom revbensfrakturer och nyckelbensfraktur, inre skador på bålen, rivsår och gapande sår på hjärtat, rivsår i lunga och lever samt en djup rivsår i nedre högra benet. Säcken runt hjärtat revs upp, ett segment av huvudartären slets i två delar och det fanns blod i bröstet och bukhålorna. Det fanns även skavsår på kroppen, inklusive kinden och hakan. Detta vittnesmål stämde överens med obduktionsrapporten,⁽⁷⁾som kom till följande slutsats:

Det är vår uppfattning att Marquette George, en 33-årig vit kvinna, dog till följd av mordvåld inklusive strypning. Flera av de identifierade skadorna kan vara förenliga med en trubbig skada till följd av en kollision med eller utstötning från ett motorfordon. Vissa skador (särskilt de i nacken och perineum) är inte förenliga med utstötning från eller kollision med ett fordon; de skador som observerats i nacken är mer förenliga med strypning.

Vidare indikerar det torra pergamentliknande utseendet av flera skrubbsår, avsaknaden av associerade blödningar av skärsår i höger ben, bristen på blödningar i hjärnan och mängden blödningar i kroppshålan i förhållande till skadornas svårighetsgrad. skador ådrogs postmortem eller perimmortem. Med tanke på dessa fynd är det troligt att den avlidne blev strypt och troligen död eller nära döden innan han dumpades från fordonet.

Vid korsförhör erkände Gonsoulin att krossning av hjärnstammen - som inträffade här - var en skada av den typ som skulle orsaka omedelbar död genom att stoppa hjärtat från att slå, och därmed kunde förklara bristen på blödningar i andra delar av kroppen.

Rättsläkaren vittnade också om att det var möjligt för en att få de observerade nackskadorna och överleva. Vid omdirigering vittnade dock rättsläkaren om att nackskadorna var så allvarliga att en person som lider av dem skulle ha varit arbetsoförmögen och kan vara hjärndöd, även om hjärtat fortfarande slog. Gonsoulin vittnade också om att nackskadorna inträffade inom några timmar efter offrets död.

Klaganden vittnade vid rättegången. Han förnekade att han strypte offret och förnekade att han klämde eller grep hennes hals. Han erkände att han bar offret till lastbilen men hävdade att hon kröp in när han öppnade förarsidans dörr. Han vittnade vidare att offret, när han startade lastbilen och började rycka ut, försökte hoppa ut, men han drog tillbaka henne. Senare försökte offret hoppa ut en andra gång men hindrades från att göra det. Klaganden vittnade om att offret till slut lyckades vid det tredje försöket att hoppa ut:

F. Vad hände då?

A. Samtidigt som bilen passerade mig hoppade hon från pickupen.

F. Vad hände? Vad gjorde du när hon hoppade?

S. Tja, jag gjorde tre olika saker ganska mycket samtidigt.

F. Vad var det för saker?

S. Jag lutade mig långt fram och försökte ta tag i henne. Jag rörde henne knappt. Jag fick aldrig tag i henne. Jag ropade hennes namn. Jag skrek Markie när jag försökte ta tag i henne och jag trampade i bromsen med min vänstra fot. När jag trampade på bromsen med vänster fot kastade den mig ner i sätet på lastbilen. Jag höjde mig igen. Jag tog min vänstra fot och tryckte in kopplingen och stannade så fort jag kunde stanna.

F. Vad hände då?

S. Jag var tvungen att nästan stanna helt för att få lastbilen i backläge.

F. Vad hände då?

S. Du känner vilken bil som helst, jag antar att du måste stanna helt för att backa.

F. Vad gjorde du?

S. Jag backade så fort jag kunde.

Klaganden vittnade vidare att han navigerade tillbaka till där offret låg och hittade henne med ansiktet nedåt på marken. Han vittnade om att han inte körde på henne med sin lastbil.

I punkt av fel två, hävdar klaganden att rättegångsdomstolen gjorde fel när den i demonstrationssyfte erkände en videofilmad re-enactment av ett vittne som körde förbi och såg någon som tog bort en kropp från en pickup. I sin sammanfattning klagar klaganden på att inget vittnesmål erbjöds för att autentisera videobandet och att inget vittnesmål erbjöds för att visa hur eller när bandet gjordes eller av vem. Klagandens argumentation är i sin helhet följande:

Tillåtligheten av ett videoband är villkorat av att det identifieras av ett vittne som en korrekt skildring av händelsen och på verifiering av en person med vetskap om att videobandet är en korrekt representation av dessa fakta. Kessler mot Fanning , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, inget husdjur). Ingen vittnade om omständigheterna som var involverade i programmeringen och upprättandet av återuppförandet; och Mr Young vittnade bara om att 'det är ganska nära vad jag såg den dagen.' Visst är det.' (19.216.6). Således är ett sådant band inte autentiserat enligt R. 901(b)(1) T.R.E. Webb mot staten , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

Vid rättegången förhörde staten Young om en videofilmad återupptagning av mötet:

F. Har du haft ett tillfälle, herr Young, att se ett videoband som gjordes som visar körningen som du tog med en pickup där på vägen som det var den dagen?

A. Ja.

F. Visar videobandet rättvist och exakt vad du såg den dagen?

A. Det stämmer.

F. Finns det något med bandet som är annorlunda som du kan se genom att titta på det?

S. Nej. Det enda med det verkade som om det var lite klarare den dagen, solen sken, än vad bandet visar. Men förutom det var det inget annorlunda. Inget annorlunda med bandet.

Efter att staten lämnat in videobandet invände klaganden att 'förhållandena då, i motsats till nu, inte är tillräckligt lika för att tillåta införandet av detta band.' Klaganden tog sedan vittnet på voir dire. Efter att ha förhört vittnet om detaljerna i vad han såg den dagen och hans förmåga att observera händelserna, frågade klaganden: 'Men det som finns på videobandet är inte exakt vad du såg den dagen, eller hur?' Young svarade: 'Det är ganska nära det jag såg den dagen. Visst är det.' Klaganden invände sedan: '[Jag] är inte nämnvärt lik händelsen eller vad han såg den dagen. Jag tror att det skulle vara förvirrande för juryn eftersom det han kommer att vittna om inte är det som finns på det här bandet.'

Klagandens invändning vid rättegången var att den videofilmade re-enactment inte liknade de händelser som observerats av vittnet.⁽⁸⁾Klaganden förklarar inte hur videobandet skiljer sig från Youngs beskrivning av händelserna. Young vittnade om att videobandet var praktiskt taget identiskt med det han såg, förutom att belysningen var bättre under de faktiska händelserna än på videobandets återgivning. Rättegångsdomstolen kunde efter eget gottfinnande dra slutsatsen att avbildningen på videobandet i själva verket liknade händelserna som vittnet observerade.⁽⁹⁾

När det gäller klagandens klagomål om att ingen vittnade om omständigheterna i samband med att bandet gjordes (vem, vad, när, var, etc.), ingavs inte detta klagomål vid rättegången och är därför förverkat vid överklagande.⁽¹⁰⁾Felpunkt två åsidosätts.

I punkt av fel tre hävdar klaganden att tingsrätten gjorde fel när den vägrade att erkänna anteckningar från rättsläkarens akter. Han hävdar att han var berättigad att acceptera anteckningarna enligt regeln om frivillig fullständighet. Klagandens argumentation är i sin helhet följande:

När den ena parten inför en del av en viss skrift kan motparten införa resten. Regel 107, T.R.E. Domstolen medgav som bevis en obduktionsrapport från staten. (20.224.15). Därför bör försvaret tillåtas att erbjuda andra skrifter i Dr. Gonsoulins akt som förklarar innehållet i obduktionsrapporten, om dessa skrifter är nödvändiga för att undvika att ge juryn ett felaktigt intryck av rapporten. Credille mot staten , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14^thDist. 1996, husdjur. ref'd). Uttalanden i DX-13 sid. 2 och 3 kan lätt läsas för att motsäga Dr. Gonsoulins uttalande i hennes obduktionsrapport att skadorna inte var förenliga 'med utstötning från en kollision med ett fordon.' SX-54 sid. 7.

Klaganden underlåter att ge protokollförda hänvisningar till tingsrättens beslut som vägrar att erkänna anteckningarna eller till klagandens invändning mot detta beslut. Klaganden säger inte heller hur dessa anteckningar förklarar obduktionsrapporten eller varför de är nödvändiga för en fullständig förståelse av rapporten eller för att undvika ett felaktigt intryck. Medan klaganden hävdar att vissa av uttalandena i anteckningarna motsäger slutsatsen i obduktionsrapporten, specificerar han inte vilka uttalanden och han säger inte heller varför de motsäger rapporten. Men trots att denna felpunkt är otillräckligt informerad i flera avseenden,^(elva)vi kommer att ta upp fördelarna.

Regeln om valfri fullständighet ger:

När en del av en handling, förklaring, konversation, skrift eller inspelad förklaring avges av en part, får den andra parten undersöka helheten i samma ämne och varje annan handling, förklaring, skriftlig eller inspelad förklaring som är nödvändig att göra det fullt förståeligt eller att förklara detsamma kan också ges som bevis, som när ett brev läses kan alla brev i samma ämne mellan samma parter ges. 'Skrift eller inspelat uttalande' inkluderar avsättningar.⁽¹²⁾

Anteckningarna innehåller två uttalanden (på andra respektive tredje sidan) som kan ses som fördelaktiga för klaganden: (1) poliser kände till offret från tidigare arresteringar, inklusive en incident på ett droglabb veckan innan, och (2 ) appellanten uppgav att offret hade hoppat ur lastbilen på egen hand. Båda dessa uttalanden skulle vara otillåtna i sig: det första är både hörsägen och karaktärsbevis och det andra är åtminstone dubbla hörsägen.⁽¹³⁾Inget av dessa uttalanden har någon betydelse för tillförlitligheten av obduktionsrapportens slutsatser, som härleddes från en medicinsk analys av offrets skador. Offrets koppling till illegala droger och den tilltalades uttalande om att hon hoppade ändrar inte karaktären på de skador som offret ådrog sig. Dessutom är klagandens påstående under överklagandet att uttalandena 'lätt kunde läsas för att motsäga Dr. Gonsoulins uttalande i hennes obduktionsrapport att skadorna inte överensstämde 'med utstötning från en kollision med ett fordon'' är något missvisande. Rättsläkaren fann att vissa skador var förenliga med utstötning och andra inte. Under alla omständigheter var uppgifterna i anteckningarna inte nödvändiga för att förklara rapporten och att utesluta anteckningarna gav inte ett felaktigt intryck. Även om klagandens egennyttiga uttalande stod i strid med slutsatserna i obduktionsrapporten, blir bevis inte tillåtliga enligt regeln om frivillig fullständighet bara för att det kan leda till en annan slutsats än annan, erkänd bevisning.⁽¹⁴⁾Felpunkt tre åsidosätts.

I punkt av fel fyra hävdar klaganden att prövningsdomstolen gjorde fel när den vägrade att lämna in begärda mindre inkluderade anklagelser om dråp och brottsligt vårdslöst mord. I argumentationen på denna punkt hävdar han också att domstolen gjorde fel när den utesluter bevis för att offret två veckor tidigare hade försökt hoppa ur sin lastbil medan den rörde sig. Klaganden hävdar att detta uteslutna bevis skulle ha gett ytterligare stöd för hans begäran om instruktioner för mindre inkluderade brott genom att visa klagandens sinnestillstånd vid tidpunkten för det påstådda brottet.

Vi kommer att anta, utan att besluta, att det var fel i att neka de begärda instruktionerna och att utesluta bevisen. Vi vänder oss till frågan om skada. För fel som involverar juryns instruktioner ser vi till standarden för 'någon skada' som anges i Almanza v. stat .^(femton)Under Almanza , avgör vi om det var faktisk snarare än teoretisk skada.⁽¹⁶⁾Även om klaganden inte hävdar att bevis utesluts som ett fel oberoende av avslag på de begärda juryninstruktionerna, i den mån hans anspråk kan tolkas som oberoende, kommer vi att granska anspråket enligt standarden för 'substantiella rättigheter' för icke-konstitutionella fel , som anges i Texas Rule of Appellate Procedure 44.2(b).⁽¹⁷⁾För erkännande av bevis kräver denna standard att en appellationsdomstol avgör om felet hade 'en väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom'.⁽¹⁸⁾För båda skadenormerna gör appellationsdomstolen sin egen granskning utan att lägga bevisbördan på någon av parterna.⁽¹⁹⁾

Rättegångsrätten lämnade in mindre inkluderade brottsinstruktioner om mord^(tjugo)och kidnappning. Även om en jurys avslag på ingripande mindre inkluderade brott kanske inte alltid gör fel ofarligt, kan dessa omständigheter tala starkt för ett konstaterande av ofarlighet.^(tjugoett)När vissa mindre inkluderade brott lämnas in, skulle den skada som vanligtvis uppstår i att underlåta att lämna begärda instruktioner för mindre brott - att juryn skulle döma för det större brottet trots sina rimliga tvivel eftersom det saknade ett välsmakande alternativ till frikännande - mildras av en tillgänglig kompromiss.⁽²²⁾

Det här fallet kompliceras av påståendet att det fanns några bevis som var relevanta för det mindre brottet som juryn inte fick höra. Men även om man antar den fulla beviskraften av alla bevis, vare sig de är erkända eller inte, som tenderar att visa att offret hoppade från ett rörligt motorfordon, uppvägdes sådana bevis långt av bevis som pekade på ett avsiktligt mord. Extremt skadliga bevis kom från rättsläkarens vittnesmål och hennes obduktion. Som vi har sammanfattat ovan visade de medicinska bevisen att offret strypts till döden eller nära döden innan hon fick några trubbiga skador. Efter strypning kunde hon inte röra sig, än mindre hoppa ut ur ett fordon. Även om vi antog att försvararens korsförhör av rättsläkaren gav upphov till möjligheten att någon kunde drabbas av offrets nackskador, överleva och senare återhämta sig, fanns det inte tillräckligt med tid för att en sådan återhämtningsprocess skulle äga rum.

De skadliga medicinska bevisen förstärktes ytterligare av Youngs vittnesmål om att klaganden drog ut offrets kropp ur fordonet och lade den på marken. Ett stöd för en teori om avsiktligt mord var också vittnesmålet från fyra olika personer som inom en dag efter offrets död uttryckte avsikten att döda henne.

Dessutom var klagandens framlagda bevis ett tveeggat svärd eftersom det visade hans våldsamma karaktär. Beviset var offrets uttalande till en biträdande sheriff att hon hade försökt ta sig ur ett motorfordon medan hon och klaganden färdades på vägen. Dessa bevis uppstod från en incident som började vid Bustin' Loose och eskalerade hemma hos klagandens mamma.⁽²³⁾Under resan till klagandens mors hus grälade klaganden och Markie, och klaganden försökte slå Markies huvud mot instrumentbrädan på hans lastbil. Markie försökte hoppa ur fordonet men drogs tillbaka av klaganden. Hennes ansikte hade kommit inom några centimeter från trottoaren. När de anlände till klagandens mors hem fortsatte bråket. Som klaganden och Markie hävdade klev klagandens mor mellan dem. Klaganden slängde sedan sin mor på soffan. När Markie hotade att ringa polisen sprang klaganden ut ur hemmet genom en skjutdörr i glas och krossade glaset. Skräckslagen sprang Markie till en grannes hus. Hon berättade för sin granne att klaganden var galen och att han skulle döda henne. Om Markies uttalande om försök att hoppa ut ur lastbilen erkändes (som ett upphetsat yttrande),⁽²⁴⁾detta andra bevis skulle ha varit tillåtet tillsammans med det.⁽²⁵⁾Vi drar slutsatsen att alla fel avseende underlåtenhet att lämna in den begärda instruktionen, eller underlåtenhet att erkänna det klagade beviset, är ofarligt. Felpunkt fyra åsidosätts.

I punkt av fel fem hävdar klaganden att rättegångsdomstolen gjorde fel när den utesluter vittnesmål från en försvarsutredare. Utredaren skulle ha vittnat om att han genom personliga experiment på en lastbil liknande den som kördes av klaganden konstaterat att han inte kunde nå passagerardörren och öppna den under körning. Staten hävdar att vittnesmålet inte var relevant eftersom klaganden misslyckades med att tillhandahålla bevis som jämförde utredarens och klagandens längd, vikt, armlängd, styrka, ålder och fysiska tillstånd. Även om vi inte nödvändigtvis håller med om varje punkt i statens checklista, håller vi med om att vissa bevis för liknande fysiska egenskaper skulle krävas för att bevisen ska vara relevanta. Även om tingsrätten hade möjlighet att observera båda individerna har vi ingen sådan möjlighet vid överklagande. Efter att ha underlåtit att i protokollet inkludera bevis på relevanta fysiska likheter mellan de två individerna, har klaganden misslyckats med att visa att rättegångsdomstolen missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning.

Dessutom, även om det skulle finnas fel, skulle det vara ofarligt. Statens teori om fallet, som uttrycktes i inledningsanförandet och avslutande argument, var att den tilltalade strypte offret, drog ut henne ur sin lastbil och sedan körde över hennes kropp med lastbilen. Omfattningen av offrets trubbiga skador tyder på att hon inte ådrog sig dem bara genom att falla eller knuffas ut ur en lastbil i rörelse. Youngs vittnesmål stärkte också teorin att offret aldrig knuffades ut ur lastbilen utan ströps och sedan drogs ut ur lastbilen från passagerarsidan till marken. En bekräftelse från en försvarsutredare att offret inte kunde ha knuffats ut ur lastbilen skulle inte ha gjort något för att besvara statens fall, och i själva verket kunde den ha setts som stöd för Youngs vittnesmål och statens teori att offret drogs ut ur lastbilen efter att ha blivit strypt. Felpunkt fem åsidosätts.

I punkt av fel sex, hävdar klaganden att åklagaren begick tjänstefel under rättegången. Hans argument under denna punkt är i sin helhet följande:

Många gånger kom åklagaren med kommentarer angående vittnesmål utan att göra en invändning tills han ombads av domstolen att göra en juridisk invändning. Nedan listas 46 gånger⁽²⁶⁾under rättegången som illustrerar [ sic ]försöker misskreditera antingen vittnet eller försvararen. Ett illustrerat exempel kanske inte utgör skada. Det är den omfattande listan som skapar skadan. Följande lista innehåller hänvisningar till volym, sida och rad med exempel på sådana missförhållanden i åklagarmyndigheten; fastställer på protokollet hur Acker inte fick en rättvis och opartisk rättegång. Konst. 36,19 C.C.P.

Detta argument följs av en lista med fyrtioåtta rekordcitat. Klaganden säger inte att han motsatte sig dessa påstådda fall av åklagarens tjänstefel. Han uppger inte heller exakt vad som är olämpligt i vart och ett av dessa fall, och han förklarar inte hur han skadades.

Vi har granskat de första tolv rekordhänvisningarna. I inget av dessa tolv fall motsatte sig klaganden åklagarens kommentarer. I motsats till vad klaganden hävdat formulerades första instans av åklagaren som en invändning. Den andra och tredje instansen var försök av åklagaren att tillåta ett vittne att svara på en fråga som ställts av försvarsadvokaten efter att advokaten avbrutit vittnet. Den fjärde och femte instansen innebar att åklagaren bad att klagandens syster skulle behandlas som ett fientligt vittne under statens direkta förhör. Den sjätte instansen var ett svar på försvararens invändning och därför skulle man inte förvänta sig att åklagaren skulle formulera en juridisk invändning.⁽²⁷⁾Fyra av de återstående sex fallen var invändningar som inte föregicks av ordet 'invändning', och några av dessa var argumentativt formulerade och var möjligen stötande. Ett av fallen var en begäran om att instruera försvarare att sluta ställa irrelevanta frågor, och ett var helt enkelt en anmärkning.

Om några av de senare citaten innehåller bevarade fel, var det klagandens ansvar att påpeka vilka. Dessutom, om klaganden försöker hävda ett grundläggande fel som inte behöver invändas, har han underlåtit att påstå att ett grundläggande fel är inblandat, har underlåtit att argumentera varför det är grundläggande och har underlåtit att citera någon juridisk myndighet för varför ett grundläggande fel skulle vara inblandat. , förutom att hänvisa till artikel 36.19, som gäller juryns åtal. Och faktiskt, av de tolv fall vi har granskat, verkar bara några av dem vara potentiellt stötande. Klaganden har underlåtit att på ett adekvat sätt kortfatta denna felpunkt.⁽²⁸⁾Felpunkt sex åsidosätts.

I punkt av fel ett hävdar klaganden att det lagstadgade dödsstraffsystemet är grundlagsstridigt av en rad olika skäl: (1) det begränsar juryns övervägande av de speciella frågorna och tillåter således inte juryn att överväga och ge effekt till alla förmildrande omständigheter som finns. när det gäller den tilltalade, (2) den kyler den tilltalades förmåga att lägga fram relevant förmildrande bevis för juryn, och därigenom nekar den tilltalade effektiv hjälp av en advokat, (3) det ger åklagare obegränsat utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att besluta om dödsstraffet ska begäras i något särskilt fall. fall, (4) det ger inte möjlighet till livstidsstraff utan villkorlig frigivning, vilket praktiskt taget säkerställer att juryn kommer att utdöma dödsstraff, (5) det tillåter erkännande av odömda främmande brott vid straff, vilket bryter mot det ökade tillförlitlighetskravet i det åttonde och fjortonde tillägget och likaskyddsklausulen i det fjortonde tillägget.

Klaganden förklarar inte hur det nuvarande systemet begränsar juryns behandling av de särskilda frågorna eller varför en sådan begränsning bryter mot grundlagen. Han förklarar inte hur det nuvarande systemet hindrar juryn från att överväga och ge verkan åt alla förmildrande omständigheter. Han förklarar inte heller hur den nuvarande ordningen påverkar den tilltalades möjlighet att lägga fram relevant förmildrande bevisning. Han förklarar inte hur en åklagares oinskränkta utrymme för skönsmässig bedömning att begära dödsstraff bryter mot grundlagen, och han förklarar inte heller varför avsaknaden av ett alternativ för livstid utan villkorlig frigivning garanterar en dödsdom. Han förklarar inte heller hur ett erkännande av odömda brott mot straff bryter mot den 'höjda tillförlitligheten'⁽²⁹⁾kravet eller lika skyddsklausulen i USA:s konstitution. Hans påståenden under denna punkt är i huvudsak proforma , och är därför otillräckligt informerade.⁽³⁰⁾

Tingsrättens dom fastställs.

KELLER, ordförande

Leveransdatum: 26 november 2003

Publicera inte

*****

1. Tex strafflagen §19.03(a).

2. Artikel 37.071 §2(g). Om inte annat anges hänvisar alla hänvisningar till artiklar till straffprocesslagen.

3. Artikel 37.071 §2(h).

4. Under direkt undersökning av staten var Vititow ovillig att vittna om detaljerna i händelsen, men staten behandlade henne som ett fientligt vittne och fick fram dessa detaljer med ledande frågor och hjälp av tidigare uttalanden.

5. På frågan från staten varför hon vägrade att lämna tillbaka kniven hävdade Vititow att hon vägrade att göra det eftersom kniven faktiskt tillhörde Markie.

6. Smiddys fru, Alicia Smiddy, gav senare liknande vittnesbörd.

7. Även om Gonsoulin var ansvarig för obduktionen skrev flera andra läkare också under rapporten.

8. Vi ifrågasätter huruvida invändningen som görs korrekt karakteriseras som en av autentisering, enligt regel 901, i motsats till en av relevans eller fördom, enligt regel 401 eller 403. Med tanke på vår disposition av denna punkt behöver vi inte ta upp den frågan här.

9. Willover mot staten , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002)(överdomstolen måste fastställa domstolens beslut om det rimligen stöds av protokollet); se även Guzman mot staten , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997)('rättegångsdomstolar har ett brett utrymme för skönsmässig bedömning i sina bevisavgöranden och... har vanligtvis de bästa förutsättningarna att göra en uppmaning om huruvida viss bevisning ska tillåtas eller uteslutas ').

10. Tex. R. Evid. 103(a)(1).

elva. Tex. R. App. P. 38.1(h)('Remissen måste innehålla ett tydligt och kortfattat argument för de påståenden som gjorts, med lämpliga hänvisningar till myndigheter och till protokollet').

12. Tex. R. Evid. 107.

13. Ser Tex. R. Evid. 404 och 801, och seq.

14. Se Allridge v. State , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (införandet av negativa bevis gjorde inte självtjänande hörsägen uttalanden av svaranden tillåtliga enligt regeln om frivillig fullständighet).

femton. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey mot staten , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. Regel 44.2(b) föreskriver: 'Alla andra fel, defekter, oegentligheter eller avvikelser som inte påverkar väsentliga rättigheter måste bortses från.'

18. King v. State , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997)(citerar Kotteakos mot USA 328 U.S. 750 (1946)).

19. Ovalle v. Stanna kvar , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson mot staten , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

tjugo. Mordteorin som lämnades in var ett avsiktligt eller medvetet dödande.

tjugoett. Saunders mot staten , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. Id. på 572.

23. Vi berättar händelsen eftersom den var relaterad av Markie till två vittnen: biträdande sheriffen och en granne. Även om klaganden erbjöd båda vittnenas vittnesmål vid rättegången och tingsrätten uteslöt båda vittnenas vittnesmål, klagar klaganden i överklagande endast över uteslutningen av den biträdande sheriffens vittnesmål.

24. Som svar på statens hörsägens invändning erbjöd den tilltalade bevisningen som ett upphetsat yttrande. Ser Tex. R. Evid. 803(2).

25. Tex. R. Evid. 107.

26. Det finns faktiskt fyrtioåtta citat.

27. Den femte instansen var också ett svar på försvararens invändning.

28. Ser Tex. R. App. P. 38,1(h).

29. Förmodligen är detta en hänvisning till det åttonde tilläggets förbud mot grymma och ovanliga straff.

30. Ser Tex. R. App. P. 38,1(h).