Vem är Susan Simpson, och hur blev hon involverad i Adnan Syeds fall?

Så snart som Susan simpson hörde den första säsongen av 'Serial', den populära podcasten som gjorde ett djupt dyk in i mordet på gymnasiet Hae Min Lee 1999, den Washington-baserade advokaten visste omedelbart att något var fiskigt. Podcasten väckte tvivel om att Lees dömda mördare, hennes före detta pojkvän Adnan Syed, verkligen var bakom brottet. För Simpson, att höra vittnesmål från Jay Wilds , Syeds vän som förmodligen hjälpte Syed att begrava Lee efter att han mördade henne i januari 1999, tog upp fler frågor än den svarade på.

'Jag antog att Jay var inblandad på något sätt', säger hon i avsnitt tre av HBO: s nya doku-serie 'The Case Against Adnan Syed', som gräver vidare i fallet som Sarah Koenig-helmed podcast fokuserade på. ”Jag trodde att Adnan skulle vara inblandad på något sätt, jag visste inte. Jag visste bara att historien vi hörde inte gav någon mening. ”

Simpson, en associerad med Volkov Law Group, som enligt hennes blogg , 'fokuserar främst på Foreign Corrupt Practices Act och White Collar Defense, samt relaterade civila förfaranden, 'började skriva om ärendet efter den första säsongen av' Serial 'som sändes i slutet av 2014 och början av 2015.

Hennes inlägg, särskilt de som grävde in i Wilds intervjuer med polisen efter mordet imponerade Syed familjevän och advokat Chaudry raseri så grundligt ('Hon hade skrivit ungefär 35-40 sidor om Jays polisutlåtanden, och jag mailade henne bara')att hon erbjöd sig att överlämna alla ärendehandlingar från Syeds fall för att låta Simpson gräva djupare.

pågår fortfarande slaveri idag

'Jag sa till henne att hon inte skulle [ge dem till mig] - du känner mig inte ”, säger Simpson skrattande i doku-serien.

Simpson, som numera producerar “Oupptäckt” podcast med Chaudry, plundrigt plundra in i filerna, producera inlägg och följa ledningar som till och med en podcast så grundlig som 'Serial' missade - framför allt frågorna om kronologin och noggrannheten för mobiltelefon loggar . Dessa stockar, tillsammans med Wilds vittnesbörd som (först) bekräftades av hans vän Jennifer Pusateri , var avgörande för att bevisa åtalets mål mot Syed och låsa honom bort för livet för Lees mord.

Simpson tog emellertid upp stora problem med mobiltelefonposterna, liksom Wilds vittnesmål för polisen.

barn låst i källaren i flera år

'Betydelsen av mobiltelefonbevisen som presenterades vid [Syeds] rättegång var extremt begränsad i omfattning,' Simpson skrev i sitt blogginlägg från januari 2015 . 'Av åklagarens egna medgivanden visade platsinformationen från [Syeds] faktureringsregister för mobiltelefoner inte mobiltelefonens plats vid någon särskild tidpunkt under dagen för [Lee] mord.'

I doku-serien teoretiserar Simpson att Baltimore-polisen hjälpte Wilds att sammanställa en historia genom mobiltelefonposterna och kartorna och gick igenom den under sin andra sittning med dem.

som nu bor i amityville-huset

Wilds berättade för polisen att han hade Syeds mobiltelefon dagen för Lees mord, och ringde och fått flera samtal och placerade honom därför på vissa platser i Baltimore samma dag som Lee mordades.

'Min fasta teori är att Jay inte vet någonting, och de hjälpte honom att utveckla en historia genom en process, och det är allt Jay säger', förklarade Simpson. 'Jag skulle satsa dollar för munkar att polisen hade dessa kartor där ute när de gick igenom historien.'

Som i hennes blogginlägg från januari 2015 fokuserar Simpson i doku-serien på expertvittnesbördet från Abraham Waranowitz, mobiltelefonexperten och AT & T-radiofrekvensingenjören som vittnade om Syeds fall. Waranowitz diskuterade vilka celltorn som pingade vissa platser dagen Lee försvann 1999.

I hans Februari 8, 2000, vittnesmål , Waranowitz beskrev hur tornen fungerar: I huvudsak använder telefonerna FM digital radioteknik för att 'prata med' mobilwebbplatser. En röst som pratar i en mobiltelefon blir datoriserad, skickas över luftvågor till en mobilwebbplats och skickas till något som kallas en switch, som i sin tur skickas till andra delar av telefonnätet i USA och därmed fastställer platsdata.

flicka i garderoben hela avsnittet

'Åklagarmyndighetens expertvittne bevisade inte att telefonen faktiskt var eller förmodligen var någonstans - hans vittnesbörd infördes som bevis för att det åtminstone var möjligt för åtalets fall att vara korrekta', skrev Simpson i sitt inlägg från 2015.

Simpson redogör för detta i docu-serien och noterar det”Endast utgående samtal är tillförlitliga för platsstatus” och att Waranowitz inte var medveten om att åklagaren gav honom faktureringsuppgifter för mobiltelefoner i motsats till konkreta lokaliseringsuppgifter.

Hon säger att hon mailade Waranowitz 2015 och frågade honom om han var medveten om detta faktum. Efter att ha börjat besvara eventuella frågor - Simpson hävdar Kevin Urick, statsåklagaren i den ursprungliga Syed-mordrättegången, sa i princip att något dåligt skulle hända med Waranowitz om han pratade med henne - Waranowitz avvecklade så småningom undertecknandet av en förklaring som sa att han stod inte bakom sitt ursprungliga vittnesbörd.

'Om jag hade vetat att det var AT&T Wirelesss lagliga policy att inkommande samtal inte skulle betraktas som tillförlitlig information för att bestämma mobiltelefonens plats, skulle jag ha frågat vidare inom min organisation och försökt få reda på varför denna ansvarsfriskrivning utfärdades,' Waranowitz skrev .

Tvivel om mobiltelefonregistret var nyckeln till en lägre domstol i Maryland 2016 beslut att stiga Syed en ny rättegång . Tidigare denna månad nekade dock statens högsta domstol Syed en omprövning enligt Associated Press .