Även om mycket av vittnesmålen vid Amber Heard och Johnny Depp-rättegången handlade om anklagelser om våld i hemmet, överväger juryn faktiskt om en OpEd om policyfrågan är förtal eller inte.
Johnny Depp och Amber Heard Foto: Getty Images En civil jury på sju personer i Virginia kommer att återuppta överläggningarna på tisdag in Johnny Depps förtalsrättegång mot Amber Heard . Vad juryn anser kommer att skilja sig mycket från den offentliga debatt som har uppslukat det uppmärksammade förfarandet.
Under sex veckor fokuserade vittnesmål på detaljer om påstådd övergrepp som Heard säger att hon utsattes för i händerna på Depp. Heard har beskrivit mer än ett dussin specifika fall där hon säger att hon blev överfallen av Depp .
Depp har förnekat alla fysiska eller sexuella övergrepp , och säger att Heard skapade påståenden om att förstöra Depps rykte. Depps legioner av onlinefans har fokuserat på sina tro att Heard har varit osanning och att det kommer att avgöra resultatet.
Men själva fallet är ett ärekränkningsanspråk. Depp stämde Heard för förtal - för 50 miljoner dollar - i Fairfax County Circuit Court över en December 2018 skrev hon i The Washington Post beskriver sig själv som en offentlig person som representerar övergrepp i hemmet.
Den artikeln nämner aldrig ens Depp vid namn, men hans advokater säger att han ändå blev förtalad. Det mesta av artikeln diskuterar allmän ordning när det gäller våld i hemmet, och Heards advokater säger att hon har en First Amendment-rätt att väga in.
Som avslutande argument hävdade Depp-advokaten Camille Vasquez att Heards yttrandefrihet har gränser.
Det första tillägget skyddar inte lögner som skadar och förtalar människor, sa hon.
Depps advokater pekar på två avsnitt i artikeln som de säger tydligt hänvisar till Depp.
I det första avsnittet skriver Heard att jag för två år sedan blev en offentlig person som representerade övergrepp i hemmet, och jag kände hela kraften av vår kulturs vrede. Depps advokater kallar det en tydlig referens till Depp, med tanke på att Heard offentligt anklagade Depp för våld i hemmet 2016 - två år innan hon skrev artikeln.
I en andra passage, säger hon, hade jag den sällsynta utsiktspunkten att i realtid se hur institutioner skyddar män som anklagas för övergrepp. (Depps advokater begär också skadestånd för en rubrik som dök upp ovanför onlineversionen av artikeln, även om Heard inte skrev den.)
Juryn, som måste komma till ett enhälligt beslut för en dom, måste avgöra om dessa stycken i Posten är ärekränkande. Och domformuläret ger dem steg-för-steg-instruktioner om hur de ska fastställa det.
Heards advokater säger att de har lagt fram ett berg av bevis för att Heard blev misshandlad. Men de säger att även om juryn på något sätt skulle tro att hon aldrig blev misshandlad en enda gång, så borde hon ändå vinna i rättegången.
Det beror på att förtalslagstiftningen anger flera faktorer som måste beaktas. För det första måste de påstådda ärekränkande uttalandena handla om käranden. Heards advokater sa att artikeln inte alls handlar om Depp. Han nämns inte, och de säger att fokus ligger på Heards upplevelse om efterdyningarna av att tala ut. Dessa uttalanden förblir objektivt sanna även om hon inte i själva verket misshandlades, hävdar hennes advokater.
Depps advokater säger dock att de två avsnitten är tydliga referenser till Depp, med tanke på publiciteten som omgav deras skilsmässaprocess 2016.
Dessutom, eftersom Depp är en offentlig person, kan Heard endast befinnas skyldig till förtal om juryn beslutar att Heard agerade med verklig illvilja, vilket kräver tydliga och övertygande bevis för att hon antingen visste att det hon skrev var falskt eller att hon agerade med hänsynslös ignorering av sanningen.
Heards advokat J. Benjamin Rottenborn sa under fredagens avslutande argument att Heard noggrant granskade utkasten till artikeln – det första utkastet skrevs inte av henne utan av American Civil Liberties Union – med hennes advokater för att försäkra sig om att det som skrevs godkändes juridiskt. . Rottenborn sa att det faktum enbart är tillräckligt bevis på att hon inte handlade med verklig illvilja.
När det gäller själva övergreppet försökte Depps advokater föreslå juryn att om de tror att Heard ljuger eller förskönar något av hennes övergreppspåståenden, att hon inte går att lita på och att alla hennes påståenden om övergrepp måste avfärdas som opålitliga.
Antingen tror du på allt, eller inget av det, sa Vasquez. Antingen är hon ett offer för fula, hemska övergrepp, eller så är hon en kvinna som är villig att säga absolut vad som helst.
I Heards avslutning sa Rottenborn att tjafset över Heards bevis på övergrepp ignorerar det faktum att det finns överväldigande bevis på hennes vägnar och skickar ett farligt meddelande till offer för våld i hemmet.
Om du inte tog bilder så hände det inte, sa Rottenborn. Om du tog bilder är de falska. Om du inte berättade för dina vänner så ljuger de. Om du berättade för dina vänner är de en del av bluffen.
Och han avvisade Vasquez förslag att om juryn tror att Heard kanske förskönar en enda övergreppshandling att de måste bortse från allt hon säger. Han sa att Depps förtalsanspråk måste misslyckas om Heard drabbats av en enda incident av övergrepp.
De försöker lura dig att tro att Amber måste vara perfekt för att vinna, sa Rottenborn.
