| Ward Anthony Brockman, 25, dömdes till döden den 12 mars 1994. Han och tre andra dödade en servicestationsvakt under ett rånförsök den 27 juni 1990. Herr Brockman, som var utlösermannen, och hans medbrottslingar hade utfört ett antal väpnade rån, och han greps efter en jakt i Phenix City, Ala.
BROCKMAN v. STATEN. S93A0609. (263 Ga. 637)
(436 SE2d 316)
(1993) HUNSTEIN, justitie. Interimsbesvärsprövning. Muscogee Superior Court. Inför domaren Followill. Detta är en interimsöverprövning av ett ärende där staten begär dödsstraff. Brockman och tre medbrottslingar ska ha dödat en servicestationsvakt under ett försök till väpnat rån. Staten hävdar att Brockman var utlösermannen och att detta bara var ett av flera väpnade rån och försök till väpnade rån begångna av Brockman i en brottsspree efter Brockmans stöld av en Chevrolet Camaro. 1. Brockman hävdar att tingsrätten gjorde fel när han fann att hans uttalande och erkännande var tillåtliga trots hans åberopande av sin rätt till ombud. Rättegångsdomstolen var behörig att dra slutsatsen från vittnesmål som lämnats vid förhandlingen att Brockman och hans medbrottslingar greps efter en höghastighetsjakt in i Phenix City, Alabama, som slutade i lägenheten till Brockmans kvinnliga kamrat, där polisen använde tårgas för att tvinga Brockman. ut från vinden. Brockman och hans medbrottslingar fördes till det lokala fängelset. Detektiv Boren från Columbus Police Department presenterade sig för Brockman, berättade för honom att han intervjuade de andra tre misstänkta men skulle prata med honom senare och gick. Officer White från Muscogee County Sheriff's Department stannade hos Brockman. Medan White hjälpte honom att rensa bort isoleringen från vinden från hans ansikte, började Brockman fråga White om hur polisen hade vetat att det var Brockman och hans medbrottslingar i fordonet och 'tjatade' om jakten. White vittnade om att han inte ställde några frågor till Brockman och att alla konversationer kom från Brockman. Vid något tillfälle skröt Brockman om att om han hade kört i stället för en medbrottsling skulle polisen inte ha gripit dem eftersom han var den bättre föraren. Brockman sa också att polisen hade 'tur' eftersom han vid ett tillfälle började 'sticka ut ett hagelgevär genom fönstret och ta ett skott på er alla.' Boren återvände och informerade Brockman, för första gången sedan hans arrestering, om hans Miranda-rättigheter (Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966)). När Brockman sa att han 'kanske' ville prata med en advokat sa Boren till honom att bestämma sig och lämnade rummet. Kort därefter frågade Brockman officer White om ett papper som Boren hade haft på sig och White svarade att han inte visste det. Inom några minuter efter Whites svar bad Brockman att få tala igen med Boren. När han kom tillbaka frågade Boren Brockman vad han ville. White vittnade om att Brockman svarade: 'Jag måste prata med dig.' Brockman fortsatte sedan med att förhöra Boren om bevis som polisen hade mot honom och sa till Boren att de andras uttalanden borde bortses från eftersom de inte visste vad som faktiskt hade hänt. Boren vittnade om att han inte frågade Brockman om fallet och istället frågade han bara om Brockman skulle avstå från utlämning till Georgia. Brockman gick med på det och fördes till Columbus Police Department. Vid den tiden (cirka tre timmar efter att Boren första gången talade med Brockman), informerade Boren Brockman på nytt om sina rättigheter och fick ett skriftligt avstående. Brockman avgav sedan ett kortfattat kränkande uttalande, som mer detaljerat följdes av ett uttalande filmat av polisen. Brockman vittnade om att han sa till officer White att han ville ha en advokat, upprepade sin begäran när Boren informerade honom om sina Miranda-rättigheter och bad om en advokat när Boren frågade om att avstå från utlämning. (a) När det gäller de kränkande uttalandena som Brockman gjorde till officer White, var domstolen bemyndigad att dra slutsatsen att Brockman inte hade begärt ombud vid den tidpunkt då uttalandena gjordes. Följaktligen var uttalandena inte otillåtliga på Brockmans påstådda grund att de framkallats efter att han åberopat sin rätt till biträde. Vi noterar att inget beslut begärdes från rättegångsdomstolen om huruvida dessa uttalanden gjordes som svar på 'förhör' av White innan varningarna som krävs av Miranda v. Arizona, supra, borde ha getts. Se Rhode Island v. Innis, 446 U. S. 291 (100 SC 1682, 64 LE2d 297) (1980); Turner v. State,199 Ga. App. 836 (3) (406 SE2d 512) (1991). (b) Som Brockman hävdar, var hans uttalande till Boren att han 'kanske' ville prata med en advokat åtminstone en tvetydig åberopande av hans rätt till ombud. Brockman hävdar att när förhöret inleddes senare var Brockmans önskemål om biträde inte tillräckligt klarlagda. Se Hall v. State,255 Ga. 267 (2) (336 SE2d 812) (1985). Men även när en misstänkt gör en otvetydig begäran om ombud – vilket avbryter alla polisinitierade förhör, inklusive ytterligare förtydliganden, se Allen v. State,259 Ga. 63 (377 SE2d 150) (1989)en misstänkt kan förhöras ytterligare om han (a) inleder ytterligare diskussioner med polisen och (b) medvetet och intelligent avsäger sig sina Miranda-rättigheter. Edwards v. Arizona, 451 U. S. 477 (101 SC 1880, 68 LE2d 378) (1981). Det är vad som hände här. Guimond v. State,259 Ga. 752, 754 (2) (386 SE2d 158) (1989); Tatum mot staten,203 Ga. App. 892 (1) (418 SE2d 152) (1992). (c) När det gäller den videofilmade bekännelsen, informerades Brockman om sina Miranda-rättigheter från början, och han avstod från dem på band. En granskning av bandet avslöjar att mot slutet av intervjun hänvisade Brockman till sin ursprungliga avsikt att inte prata med polisen förrän han först konsulterade en advokat (som förklarade varför han skrek på sina medbrottslingar på platsen för gripandet och beordrade dem att inte att prata). Brockmans hänvisning till hans tidigare sinnestillstånd var inte en begäran om biträde, varken tvetydig eller på annat sätt. Hall v. staten, ovan vid 270. 2. Staten hävdar att tingsrätten gjorde fel genom att bifalla Brockmans yrkande om att avbryta åtalspunkterna 3 och 4. Åtalspunkterna 3 avser att ett väpnat rån begåtts tidigare samma dag som försöket till väpnat rån och mord som påstås i åtalspunkterna 1 och 2. stölden av det motorfordon som användes vid utförandet av de brott som påstås i de övriga tre åtalspunkterna. De brott som påstås i åtalspunkterna 3 och 4 förenades med åtalspunkterna 1 och 2 som en del av en 'serie av handlingar kopplade samman eller utgör delar av ett enda system eller plan.' [Cit.]' Gober v. State,247 Ga. 652, 653 (278 SE2d 386) (1981). I sådana fall kan tingsrätten besluta om avgång. Id. Staten har inte visat några fördomar, och vi finner inget missbruk av skönsmässig bedömning. 3. Staten hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel när den slog fast att staten inte kunde bevisa stölden av Chevrolet Camaro som en liknande handling.1Rättegångsdomstolen, efter förhör, beslutade att tre yttre väpnade rån och försök till väpnade rån begångna inom en tvådagarsperiod i och runt Columbus-området skulle vara tillåtliga, men att stölden av Camaro fyra dagar före mordet inte skulle vara tillåten , uppenbarligen på grund av att stölden av en bil inte var tillräckligt lik ett väpnat rån för att motivera dess erkännande. Medan Uniform Superior Court Rule 31.3 talar om 'liknande' transaktioner, har frågan om tillåtligheten av yttre transaktioner aldrig varit en 'bara likhet'. Williams v. State,251 Ga. 749, 784 (312 SE2d 40) (1983). Det är snarare 'relevans för frågorna i rättegången i målet.' Id. Beroende på syftet med vilket det yttre brottet erbjuds kan staten krävas att bevisa en hög grad av likhet mellan relevanta egenskaper hos de yttre brotten och de åtalade brotten, eller så kan den bara ha bördan att visa ett logiskt samband mellan brotten. som är väsentligen olika. (Betoning tillhandahålls; skiljetecken utelämnad.) Ward v. State,262 Ga. 293, 295 (2) (417 SE2d 130) (1992). I det här fallet användes den stulna Camaro i tre av de fyra väpnade rånen och försöken till väpnade rån som begicks inom en kort tidsperiod, och var bilen inblandad i höghastighetsjakten från Columbus till Phenix City-lägenheten där Brockman och andra greps. Bland bevisen som återfanns av polisen fanns en 'agenda' eller en lista över saker att göra; Brockman, under det videofilmade förhöret, bekräftade att 'agendan' inkluderade stöld av ett motorfordon och utförandet av väpnade rån. Av dessa bevis är det uppenbart att stölden av bilen var en del av en större plan eller plan som inkluderade utförandet av försöket till väpnat rån på rättegång. Rättegångsdomstolen gjorde fel när den drog slutsatsen att stölden av Camaro inte var tillräckligt lik eller logiskt kopplad till brotten på rättegången för att vara tillåten. Todd v. State,261 Ga. 766 (7) (410 SE2d 725) (1991). Vi lämnar frågan om rättegångsdomstolens utrymme för skönsmässig bedömning öppen att utesluta relevant bevis ''om dess bevisvärde väsentligt uppvägs av risken för orättvisa fördomar, [etc.],'' Hicks v. State,256 Ga. 715, 720-721 (13) (352 SE2d 762) (1987), som sådan låg inte till grund för domstolens avgörande. Anteckningar 1Staten, när den begärde erkännande av dessa bevis, följde Uniform Superior Court Rules 31.1 och 31.3. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, för klaganden. Hagler & Hyles, Richard C. Hagler, M. Stephen Hyles, för klaganden. BESLUTAD 8 NOVEMBER 1993 -- OMVANDLING AVSLUTAD 8 DECEMBER 1993.
 Ward Anthony Brockman | 
