Ronald Keith Boyd mördarnas uppslagsverk

Sammanfattning:

Efter ett rån av Tom's Market den 7 januari 1986 på 1000 N.E. 36th Street i Oklahoma City stannade de misstänkta vid en bensinstation och Boyd gick ut för att använda en telefonautomat.

Oklahoma City officer Richard Riggs, 32, stannade för att undersöka och beordrade Boyd att ta upp händerna ur sina fickor. Med händerna fortfarande dolda i fickorna på sin rock sköt Boyd officer Riggs i buken.

Boyd placerade sedan pistolen mot bröstet på officer Riggs och avlossade ett andra skott och dödade honom.

En förbipasserande bilist vittnade om att han sett killen i telefonen elda mot polisen. Tillsammans med sin nybörjarpartner lyckades Riggs ge tillbaka eld.

Boyd hävdade att en liftare tog pistolen från hans ryggsäck och sköt Riggs. Han sa att det inte fanns några krutrester på hans händer, men åklagaren sa att Boyd greps en dag efter att Riggs dödades och hade gott om tid att tvätta händerna.

Medbrottslingen Lenora Dunn erkände sig skyldig och dömdes till 40 års fängelse.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

Ronald Keith Boyd, 42, kommer att dö för dödsskjutningen den 7 januari 1986 på Oklahoma City-polisen Richard Oldham Riggs, 32.

Efter att Boyd och en kvinna rånat en närbutik i Oklahoma City, stannade de och två andra personer som reste med dem vid en bensinstation på Interstate 35 för att använda en telefonautomat.

Boyd var utanför skåpbilen och använde telefonen när Riggs och hans partner märkte att skåpbilen stämde överens med beskrivningen av fordonet i rånet. Riggs sköts efter att ha instruerat Boyd att ta bort händerna ur fickorna.

Efter att ha skjutit Riggs i buken, placerade Boyd sedan pistolen mot officerens bröst och avlossade ett andra skott. 'Jag lovade Richard när jag stod över hans kista att jag skulle få se den här dagen', sa Riggs mamma, Betty Riggs, timmar före avrättningen. 'Jag var tvungen att hålla mitt löfte till Richard och nu kan jag gå till kyrkogården och jag ska berätta för honom.'

Dödsstraffinstitutet i Oklahoma

Ronald Boyd - Avrättad 27 april 2000

Ronald Keith Boyd, 43, avrättades genom en dödlig injektion på Oklahoma State Penitentiary i McAlester. Han dödförklarades klockan 12.21.

Boyd var den femte mannen som avrättades av Oklahoma i år, och den 24:e mannen som avrättades av staten sedan den återinförde dödsstraffet 1977. Av de fem män som avrättades i Oklahoma i år var fyra (inklusive Boyd) svarta.

Bakgrund

Den 8 januari 1986 arresterades Ronald Boyd, 28, och hölls utan bindning efter en 19 timmar lång intensiv sökning. Boyd åtalad för mord och väpnat rån. Offret var Oklahoma City Master Patrolman Richard Riggs, 32.

Riggs sköts den 7 januari 1986 när han undersökte rånet av Tom's Market på 1000 N.E. 36:e. Ytterligare rånmisstänkta som greps vid skottplatsen identifierades som Joe Cornelius Jackson, 23; Byron Demetrius Gibbs, 29; och Lenora Dunn aka Benefee, 29. Arresteringsordern visade att Joe Cornelius Jackson berättade för polisen att Boyd var pistolmannen.

En .38-kaliber pistol hittades torsdagen den 10 januari 1986 i en ravin på Twin Hills Country Club nära skjutplatsen. En bit från pistolens kolv saknades. Macy sa att en bit som hittades på skottplatsen stämde överens med den saknade biten.

I beslutet inkluderade detektiv Bill Citty information som avslöjade påstådda detaljer om skjutningen. Citty skrev: 'Jackson berättade för mig att han tidigare på kvällen hade deltagit i det väpnade rånet av Tom's Market... med tre andra personer, varav en var Ronald Boyd.

Minuter efter rånet stannade de misstänkta vid en bensinstation vid NE 36 och I-35. Jackson berättade vidare för mig att medan Ronald Boyd var på telefonautomaten på stationen, kom två poliser fram till honom och vinkade Boyd att gå fram till poliserna.

Jackson berättade för mig att han såg Boyd vända sig mot en av poliserna och avlossa två skott från ett pistol han sett tidigare i Boyds ägo. Jackson såg officeren falla till marken.'

upstate new york seriemördare 1970 slakteri

Fredagen den 11 januari 1986 beslutade myndigheterna att väcka åtal mot alla fyra personer som arresterades i samband med mordet, även om endast en anklagas för att vara beväpnad mannen.

Boyds advokat, senator E. Melvin Porter ifrågasatte om Boyd kunde få en rättvis rättegång i Oklahoma County. Porter sa att det är svårt för en åtalad som anklagas för att ha dödat en polis att få en rättvis rättegång i vilket län som helst, särskilt om han är svart och polismannen är vit.

Distriktsåklagaren Robert Macy höll inte med, 'Var som helst i Oklahoma County kan få en rättvis rättegång oavsett ras, bakgrund, ekonomisk nivå eller något annat.' Boyd åtalades också för väpnat rån.

Dödsstraff begärdes endast i hans fall. Mordanklager mot de andra tre var motiverade eftersom Riggs sköts dödligt under ett rån, enligt Macy. Han sa också att det är vår uppfattning att rånet var ett pågående brott.

Innan Boyd framträdde i domstol undersöktes han på ett sjukhus i Oklahoma City för möjliga handskador. Åklagare lade ner första gradens mordanklagelser mot Gibbs eftersom han klarade ett polygraftest.

Anklagelsen mot Jackson avfärdades av en domare på grund av otillräckliga bevis. Emellertid beslutade specialdomaren Niles Jackson att Lenora Dunn skulle ställas inför rätta för polismannen Richard Riggs död.

Under en åklagaruppgörelse lades den första gradens mordanklagelsen ner mot Dunn efter att hon erkänt sig skyldig till det väpnade rånet av Tom's Market. Hon erkände sig också skyldig till en knivattack 1984 och ett stöld 1985. Dunn dömdes till 40 års fängelse.

Den 4 september 1986 ställdes Boyd inför rätta för mordet på Richard Riggs. Riggs partner Ronnie Gravel vittnade om att han hörde två skott efter att Riggs lämnat bilen och bad mannen i telefonen att ta upp händerna ur fickan.

En förbipasserande bilist vittnade om att han sett killen i telefonen elda mot polisen. Boyd hade berättat för en vän att pistolen, som låg i hans jackficka, 'gick av.' Boyd valde att inte vittna i strid med sin advokats rekommendation. Porter sa senare till reportrar, 'Vi hävdar att det inte har funnits några bevis för att Mr Boyd med uppsåt eller med illvillig övervägande mördade officer Riggs eller för den delen begick ett väpnat rån.'

En vapenexpert, polisens Sgt. Roy Golightly sa att han kunde bestämma sekvensen av skotten genom att matcha de förbrukade granaten som hittats med pistolen med kulorna borttagna från Riggs kropp.

Endast två skott avlossades från pistolen eftersom den fastnade av en kula och slutade fungera. Skador på Boyds hand stämde överens med skador som förväntades av att hålla i en pistol när dess grepp krossades. En jury rekommenderade dödsstraff för Ronald Keith Boyd.

De fann också Boyd skyldig till rån och rekommenderade ett 50-årigt fängelsestraff. Under domen kopplade åklagare Boyd till fyra andra rån och ett planerat rån för att stödja deras påstående att han skulle vara ett fortsatt hot mot samhället. Boyds nådförhandling hölls den 20 mars. Oklahoma Pardon and Parole Board avslog hans vädjan om nåd.

Bönevakor och protester - Bönvakor och protester hölls på olika platser runt om i delstaten onsdagen den 26 april. Över 80 personer deltog i bönevakan utanför fängelseportarna.

Oklahoma Coalition för att avskaffa dödsstraffet

Ronald Boyd (6 mars 1957 - 27 april 2000) - His Case for Innocence

Det här är ett brev skrivet av Ron Boyd.

Kära vän, jag skriver idag för att försöka förklara händelserna som ledde till att jag dömdes till döden och mina nuvarande svåra omständigheter. Först måste jag säga att jag aldrig deltog - vad-så-någonsin - i att råna butiken eller skjutningen av officer Riggs. Ja, jag var där, tyvärr, men utan att veta att något av rån eller skjutning skulle äga rum. Jag har berättat samma historia i flera år och det är därför jag inte bara borde vara förskonad från min väntande avrättning, utan också befrias från denna orättvisa. Eftersom det är så mycket som står på spel ber jag dig att noga läsa detta och sedan lyssna på ditt hjärta.

Som jag alltid har sagt, var jag i skåpbilen med människorna som rånade mataffären och hamnade så småningom vid bensinstationen där officer Riggs sköts. Men när skåpbilen anlände till bensinstationen klev jag ur skåpbilen och satt i telefonautomaten när polisbilen stannade bakom skåpbilen.

När officer Riggs klev ur sin patrullbil instruerade han mig att tappa telefonen och gå mot honom när han stod bredvid sin patrullbil. Det var vid den tiden jag märkte en plötslig rörelse och hörde skott avlossas. Det är vid den punkten lögnerna börjar och de andra berättelserna avviker från sanningen.

Sanningen i saken är att när skottlossningen började såg jag den andra polisen springa iväg från skåpbilen och hans partner. När den andre officeren kom fram till - vad jag minns vara - bensinpumpar, böjde han sig ner och gömde sig bakom dem. Då var patrullbilen vänd mot öster. Jag tror att en av dörrarna var öppen och officer Riggs satt på marken, med ryggen mot bilen, mellan den öppna dörren och bakhjulet på patrullbilen.

Jag var inte mer än 5 till 6 fot från officer Riggs när han fortsatte att avfyra sin pistol i riktning mot den parkerade skåpbilen och sedan verkade ladda om sin pistol. Uppenbarligen, om officer Riggs hade velat skjuta mig - och om jag hade varit den person som sköt mot honom, skulle han verkligen ha gjort det - så kunde han ha tömt sin pistol och fyllt mig full med hål på direkt håll.

Emellertid riktade officer Riggs konsekvent sin pistol och sköt i riktning mot skåpbilen och sköt aldrig på mig. Det var vid denna tidpunkt som den andre officeren kom ut bakom sitt gömställe och började skjuta vilt, som en cowboy som plundrade ett fiendeläger.

När jag såg honom siktade han aldrig på något definitivt mål, utan skulle verifiera min version och rensa mig från detta avskyvärda brott. Om han kunde förmå sig att berätta sanningen skulle han säga att han aldrig sett mig med en pistol. Men nu, efter att ha hållit fast vid sin lögn i så många år, kan han inte berätta sanningen om den natten, för att göra det skulle avslöja honom som en nybörjare som tappade fattningen och som mycket möjligt kostade hans partner livet.

Hade den andre officeren bara stått på sig och hjälpt officer Riggs med angriparna, skulle officer Riggs förmodligen ha överlevt för att rensa mig från brottet. Men fakta är klara. Officer Riggs visste vem som sköt mot honom och han sköt tillbaka och kämpade för sitt liv. Eftersom jag inte befann mig mer än 6 fot från officer Riggs, såg jag honom skjuta gång efter gång på skåpbilen - inte jag. Den andre officeren såg ingenting, helt enkelt för att han hade vänt ryggen åt sin partner när han sprang iväg. Men det var på andraofficerns lögner som hela nätet av lögner som presenterades av staten byggdes. Läs min version och tänk sedan för dig själv, 'Kan statens historia vara sann?'

Nu kan du se från ovanstående, precis hur lögnerna började och förvärrades på varandra. Nu började den andra lögnomgången med polisens utredare och åklagare. Dagen efter arresterades jag och fördes till sjukhuset för att avgöra om jag nyligen hade avlossat en pistol.

Läkaren lät mig sitta upp på ett bord och han applicerade någon typ av vätska på mina händer och fingrar. Jag kunde se på hans uttryck att testet resulterade i en negativ slutsats. Han upprepade sedan processen en andra gång och vände sig till poliserna i undersökningsrummet med mig. 'Den här mannen har inte avlossat ett vapen.' Detektiven instruerade sedan läkaren argt att 'bara skriva under här.' Ännu en lögn i en oändlig serie lögner utformade för att märka mig som en 'polismördare' och få mig att dömas till döden.

Efter att ha suttit i fängelse i flera månader bygger staten deras fall på lögner när de gör ett misstag. En dag kallades jag ut ur tanken för att träffa assisterande distriktsåklagare Ray Elliot (nu domare). När jag kom till Mr Elliots kontor trodde han att jag var Joe Cornelious Jackson - en person som befann sig i skåpbilen den kvällen som officer Riggs sköts och en 3 eller 4 förlorare anklagad för rån.

Han gav mig en lista med 30 eller fler frågor som han hade förberett för Jackson och sa att om frågorna kunde besvaras med lögner, skulle Jackson släppas fri och anklagelserna om rån och mord skulle försvinna. Jag är säker på att Jackson, när han så småningom träffade Elliot, gick med på villkoren eftersom bara några fler lögner skulle och alla hans problem skulle försvinna. Du kan fråga Elliot och Jackson och de andra inblandade om det jag just har sagt är sant. Jag vet att det hände och det jag säger är sant, men återigen, jag är säker på att de med största sannolikhet kommer att ljuga.

Även nu fortsätter lögnerna. Även om jag är säker på att officer Riggs familj vill veta sanningen, så gör inte Oklahoma City Police Department det - speciellt inte den andra officer som övergav officer Riggs den ödesdigra natten. Men att gå med på en lögn är lika illa som att säga det själv. Fråga dig själv: 'Var officer Riggs bättre än sin partner och de andra som undersökte skottlossningen?' 'Skulle han gå med på mörkläggningen, hitta på bevis och väva in lögner i ett mål för att få en fällande dom?'

Jag tror inte det. Jag är säker på att Riggs familj och andra poliser kommer ihåg uttalandet från distriktsåklagaren. Mr Macy sa att jag placerade pistolpipan mot officer Riggs bröst och sedan tryckte på avtryckaren. Först uppgav doktor Balding för detektiven på sjukhuset att jag inte avfyrade en pistol. För det andra sköts inte officer Riggs på det sättet. Som jag sa tidigare, jag var inte mer än 6 fot från honom när han satt på marken och blev skjuten och inget skott kom från nära honom alls.

Även om jag inte exakt vet var skotten kom ifrån, vet jag var officer Riggs siktade och sköt, och det var mot skåpbilen. Om officer Riggs verkligen hade blivit skjuten på det sätt som Mr Macy beskrev, skulle det vara mycket enkelt att bevisa med bara ett bevis - officer Riggs uniformsskjorta.

Men eftersom samma tröja skulle bevisa att officer Riggs inte sköts så nära, introducerades tröjan aldrig som bevis. Fråga dig själv: 'Skulle Mr. Macy missa chansen att avstå från en polisskjorta, komplett med blodfläckar, inför juryn om det skulle bevisa hans poäng?' Självklart inte! Anledningen till att skjortan aldrig introducerades, eller för den delen gavs till min advokat vid rättegången, var för att det skulle bevisa att skotten avlossades på ett visst avstånd och utesluta mig som skytt eftersom jag bara var några meter bort.

Dessutom, om doktor Balding skulle ha vittnat vid rättegången om vad han sa på sjukhuset när testet utfördes, skulle jag ha blivit frikänd. Men eftersom läkaren är ett vittne för staten, sa han vad åklagaren ville att han skulle säga.

Mr. Macy använde läkaren för att ge honom en gateway att fortsätta att ljuga för och hetsa upp juryn med den största lögnen av hela den här prövningen - Mr. Macy sa att officer Riggs sköt en pistol ur min hand med en .357 Magnum. Vilken expert som helst, eller för den delen, någon som är bekant med den typen av vapen kommer att berätta för dig att en sådan händelse skulle ha lämnat mig med en extremt skadad hand. Den fanns inte där nästa dag när jag var på sjukhuset för att testa mig för att avgöra om jag hade avlossat en pistol.

Men en polis vittnade om att det, baserat på hans 15 år av polistjänst, var hans åsikt att jag bara torkade bort det sår som jag ska ha fått kvällen innan. Låter det trovärdigt för dig? Varför skulle han göra en sådan besynnerlig kommentar? Svaret är enkelt - det var det enda sättet han kunde förklara bristen på skada på min hand. Det verkar som om statens lögner hade nått en bristningsgräns, men en sådan löjlig anledning ignorerades av juryn och jag stämplades som en 'polismördare' och dömdes till döden.

Alla lögner vävdes samman efter min preliminära förhör. Efter att ha gått igenom alla lögner och hörsägen som berättades, höll jag på att lämna rättssalen som en fri man. Det fanns helt enkelt inte tillräckligt med trovärdiga bevis för att jag skulle kunna svara på anklagelsen. Men till sist snubblade ett vittne in i rättssalen och sa att jag berättade något för honom och domare Niles brydde sig inte ens om att ställa en enda fråga till honom.

Han slog helt enkelt ner med klubban och sa 'på väg till rättegång.' Efter det fick varje statsvittne ett avtal och du vet att staten inte ger något om de inte får något i gengäld. Vad staten tog emot var de människor som var i skåpbilen den natten sålde sina själar för vad staten erbjöd - sin frihet.

Jag hoppas att jag har kunnat förklara exakt vad som hände den natten officer Riggs dödades. Min tid blir kortare och kortare. Om inte någon öppnar sitt hjärta och bestämmer sig för att berätta sanningen om händelserna när de utvecklades, kommer det att krävas en annan person för att hjälpa till att avslöja lögnerna som har hållit mig fången och kommer i slutändan att leda till min orättvisa avrättning. Det är därför jag har skrivit detta brev. Snälla, om du kan alls, hjälp mig! Du kan kontakta min advokat, David Autry. Tack för din tid och omtanke. Med vänlig hälsning, Ron Boyd.

Oklahoma avrättar polismördare

Officer skjuten ned 1986

APBNews.com

27 april 2000

McALESTER, Okla. (AP) - En man som dömdes för att ha dödat en polis i Oklahoma City 1986 avrättades genom injektion tidigt i dag. Ronald Keith Boyd, 43, dödförklarades klockan 00:21 efter att ha fått en dödlig dos narkotika.

Boyd befanns skyldig i skottlossningen den 7 januari 1986 mot Oklahoma Citys polismästare Richard Oldham Riggs. Riggs, 32, sköts två gånger när han närmade sig Boyd, som var på en telefonautomat utanför en skåpbil vid en bensinstation.

Skottlossning följde på rån

Polisen hade sett skåpbilen, som matchade beskrivningen av ett fordon som använts vid ett väpnat rån i en närliggande butik minuter tidigare. Riggs träffades i bröstet och buken och lyckades ge tillbaka eld, tillsammans med sin rookiepartner, som inte skadades. Boyd hävdade att en liftare tog pistolen från hans ryggsäck och sköt Riggs. Han sa att det inte fanns några krutrester på hans händer.

Men åklagare sa att Boyd greps en dag efter att Riggs dödades och hade gott om tid att tvätta händerna. De citerade också vittnesmål från ögonvittnen och sakkunniga. 'Jag lovade Richard när jag stod över hans kista att jag skulle få se den här dagen', sa Riggs mamma, Betty Riggs, timmar före avrättningen. 'Jag var tvungen att hålla mitt löfte till Richard, och nu kan jag gå till kyrkogården och jag ska berätta för honom.'

Avskaffa arkiv

27 april 2000

OKLAHOMA - En man som dömdes för att ha dödat en polis i Oklahoma City 1986 avrättades genom injektion tidigt på torsdagen. Ronald Keith Boyd, 43, dödförklarades klockan 00:21 efter att ha fått en dödlig dos narkotika.

Boyd befanns skyldig i skottlossningen den 7 januari 1986 mot Oklahoma Citys polismästare Richard Oldham Riggs. Riggs, 32, sköts två gånger när han närmade sig Boyd, som var på en telefonautomat utanför en skåpbil vid en bensinstation.

Polisen hade sett skåpbilen, som matchade beskrivningen av ett fordon som använts vid ett väpnat rån i en närliggande butik minuter tidigare. Riggs träffades i bröstet och buken och lyckades ge tillbaka eld, tillsammans med sin rookiepartner, som inte skadades.

Boyd hävdade att en liftare tog pistolen från hans ryggsäck och sköt Riggs. Han sa att det inte fanns några krutrester på hans händer. Men åklagare sa att Boyd greps en dag efter att Riggs dödades och hade gott om tid att tvätta händerna. De citerade också vittnesmål från ögonvittnen och sakkunniga.

'Jag lovade Richard när jag stod över hans kista att jag skulle få se den här dagen', sa Riggs mamma, Betty Riggs, timmar före avrättningen. 'Jag var tvungen att hålla mitt löfte till Richard och nu kan jag gå till kyrkogården och jag ska berätta för honom.'

Boyd blir den 5:e dömde fången som avlivas i år i Oklahoma och den 24:e totalt sedan staten återupptog dödsstraffet 1990. Boyd blir också den 30:e dömde fången som avlivas i år i USA och den 628:e totalt sedan dess. Amerika återupptog avrättningarna den 17 januari 1977.

(Källor: Associated Press & Rick Halperin)

Avrättad i Oklahoma

Dömd polismördare avlivad

ABCNews.com

Opartisk Press

McALESTER, Okla., 27 april — En man som dömdes för att ha dödat en polis i Oklahoma City 1986 avrättades genom injektion tidigt i morse. Ronald Keith Boyd, 43, dödförklarades klockan 00:21 efter att ha fått en dödlig dos narkotika.

Boyd befanns skyldig i skottlossningen den 7 januari 1986 mot Oklahoma Citys polismästare Richard Oldham Riggs. Riggs, 32, sköts två gånger när han närmade sig Boyd, som var på en telefonautomat utanför en skåpbil vid en bensinstation.

Skyllde på en Liftare

Polisen hade sett skåpbilen, som matchade beskrivningen av ett fordon som använts vid ett väpnat rån i en närliggande butik minuter tidigare. Riggs träffades i bröstet och buken och lyckades ge tillbaka eld, tillsammans med sin rookiepartner, som inte skadades.

Boyd hävdade att en liftare tog pistolen från hans ryggsäck och sköt Riggs. Han sa att det inte fanns några krutrester på hans händer. Men åklagare sa att Boyd greps en dag efter att Riggs dödades och hade gott om tid att tvätta händerna.

De citerade också vittnesmål från ögonvittnen och sakkunniga. Jag lovade Richard när jag stod över hans kista att jag skulle få se den här dagen, sa Riggs mamma, Betty Riggs, timmar före avrättningen. Jag var tvungen att hålla mitt löfte till Richard och nu kan jag gå till kyrkogården och berätta för honom.

Cop Killer avrättades i morse

The Daily Ardmoreite

27 april 2000

McALESTER (AP) - Oklahoma City-poliser kramades utanför fängelseportarna tidigt i morse vid nyheten om Ronald Keith Boyds sista andetag för mordet 1986 på en tjänstgörande tjänsteman. Boyd, 43, dödförklarades klockan 00:21, strax efter att ha fått en dödlig dos narkotika på Oklahoma State Penitentiary.

Det hade gått 14 år sedan Patrolman Richard Oldham Riggs dödades när han var på patrull. ''Fallna poliser är fortfarande en del av familjen,'' sade Oklahoma City polislöjtnant Dennis Ross, som var bland dem som samlades utanför fängelset.

Minuter före sin död vände sig Boyd till sin familj och sa att han älskade dem. ''Jag ​​är okej. Jag är i fred med Gud. Jag mår bra,'' sa han och tittade på dem genom glasfönstren. ''Oroa dig inte för mig. Jag är okej allihop.'' Boyd drog flera stora andetag efter att drogerna började flöda. Han tog en sista utandning när hans ögon stängdes halvvägs. Han dödförklarades en kort tid senare.

Riggs hade jobbat nattskiftet när han såg en skåpbil vid en bensinstation i nordöstra Oklahoma City som matchade beskrivningen av en som användes vid ett väpnat rån tidigare samma natt. I närheten pratade Boyd i en telefonautomat. När Riggs närmade sig Boyd, sköts officeren i bröstet och buken. Även om han var dödligt sårad, sköt Riggs tillbaka. Boyd greps dagen efter.

Timmar före avrättningen höll Betty Riggs den sista bilden som togs av sin son - i sin polisuniform, leende, och firade sin 32-årsdag en vecka innan han dödades. ''Jag ​​gråter varje dag. Varje dag, sa hon och rösten sprakade när hon höll bilden framför sig. ''Jag ​​lovade Richard när jag stod över hans kista att jag skulle leva för att se denna dag.'' Hon listades som ett vittne till avrättningen tillsammans med Richard Riggs syster, farbror och tre bröder. 'Jag vet inte om det fanns någon officer som var mer älskad än Richard Riggs', säger polisprästen Jack Poe.

Under natten samlades också några officerare vid Oklahoma City Fraternal Order of Police loge. Boyd hade bett att hans bror, farbror, två syskonbarn och en kusin skulle vara där under hans död.

Två andliga rådgivare listades också, sade justitieminister Drew Edmondson. 'Mina tankar idag går till officer Riggs familj och med de män och kvinnor som arbetar flitigt för att skydda och tjäna,' sa Edmondson. Till sin sista måltid begärde Boyd havskatt, pommes frites, plommon och vindruvor, jordgubbstårta och en körsbärssprite.

Han hade hävdat oskuld i mordet under en nådförhandling i mars. Boyd sa att en liftare tog en pistol från sin ryggsäck och sköt Riggs. Han sa också att det inte fanns några krutrester på hans händer.

Boyd var den femte fången som avrättades i Oklahoma i år, och den 24:e fången sedan dödsstraffet återupptogs 1977 av Oklahomas lagstiftande församling. Det finns 140 män och tre kvinnor på dödscell i delstaten.

Cynthia Ury från McAlester var bland 100 dödsstraffmotståndare som samlades i en cirkel utanför fängelseportarna och läste Bibeln med levande ljus. ''Jag ​​tycker helt enkelt inte att vi har rätt att ta ett liv,'' sa Ury, vars son är polis. ''Jag ​​känner att det förminskar oss som samhälle.''

Boyd mot staten, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Direkt överklagande).

Ronald Keith Boyd, klagande, ställdes inför rätta av jury och dömdes för mord i första gradens illvilja (greve I) och rån med skjutvapen (greve II) i Oklahoma County District Court, mål nr CRF-86-218, inför den ärade James L. Gullett, distriktsdomare. Juryn fann tre försvårande omständigheter och dömde den klagande till döden respektive femtio (50) års fängelse. Vi bekräftar.

delphi-morden dödsorsak diskussion

Klaganden tillbringade kvällen den 7 januari 1986 med sina vänner Byron Gibbs, Joe Jackson och Lenora Denise Dunn. Efter att ha tillbringat flera timmar med att åka runt i Oklahoma City i en skåpbil, bad klaganden Gibbs, chauffören, att stanna vid en närbutik som heter Tom's Market som ligger på 36:e och Kelly.

Gibbs efterkom begäran och Jackson och Dunn klev ur skåpbilen. Jackson gick för att använda telefonautomaten och Dunn började prata med klaganden om att råna butiken. Den klagande svarade genom att ge Dunn en revolver. Dunn gick in i butiken och kom ut några ögonblick senare med pistolen och en bunt pengar.

Dorthy Trimble var tjänsteman på Tom's Market den 7 januari 1986. Hon vittnade om att ungefär klockan 21.00. hon blev rånad av en svart kvinna med en pistol. Efter rånet ringde Trimble polisen och gav en beskrivning av rånaren och skåpbilen.

Efter rånet fortsatte gruppen österut på 36th street till Interstate 35 där klaganden uppmanade Gibbs att dra in på parkeringsområdet vid en Phillips 66-station så att han kunde använda telefonautomaten.

Gibbs stoppade skåpbilen nära telefonautomaterna och klaganden steg ur skåpbilen och ringde ett samtal. Oklahoma City-poliserna Richard Riggs och Craig Gravel svarade på rapporten om det väpnade rånet på Tom's Market.

Polisen informerades om att den misstänkte var en svart kvinna som flydde från området i en grön skåpbil. Poliserna körde på 36th street och letade efter en skåpbil som matchade beskrivningen.

Poliserna lade märke till en grön skåpbil parkerad vid en Phillips 66-station och drog sin polisbil bakom skåpbilen för att undersöka saken. Polisen Gravel närmade sig den bakre delen av skåpbilen och såg att fordonet var upptaget av en kvinna och två män. Officer Riggs gick mot klaganden som pratade i telefon.

Polisen Riggs sa åt klaganden att sluta telefonen och gå mot honom. När klaganden inte svarade upprepade officer Riggs kommandot. Den klagande tappade luren och gick fram till officer Riggs med händerna dolda i rockfickorna. När officer Riggs instruerade klaganden att ta ut händerna ur sina fickor, sköt den klagande officeren, med händerna fortfarande gömda i fickorna på sin rock.

Kulan träffade officer Riggs i buken. Den klagande placerade sedan pistolen mot bröstet på officer Riggs och avlossade ett andra skott.

Den klagande närmade sig sedan baksidan av skåpbilen där officer Gravel stod. När officer Gravel träffade klaganden sprang han för att skydda bensinpumparna. Officer Gravel hörde flera skott avlossade när han sprang.

Samtidigt började skåpbilen sakta rulla ut från parkeringsplatsen med klaganden nu framför skåpbilen och använde den som skydd. Officer Gravel återvände till officer Riggs och båda männen sköt i riktning mot skåpbilen.

Skåpbilen rullade över 36:e gatan och stannade efter att ha slagit mot ett staket. De tre personerna i skåpbilen greps på platsen. Den klagande flydde från området till fots.

Den klagande sprang till huset han delade med Fred Tubbs. Den klagande flydde från huset när en polishelikopter och patrullbilar anlände. Nästa morgon gick klaganden till Reginald Walkers hem. Klaganden sa till Walker att han ville lämna staden.

Klaganden erkände för Walker att han hade skjutit en polis och hävdade att han hade slocknat och pistolen gick av och han sprang.

Dessutom berättade klaganden för Walker att han hade fått panik när polisen närmade sig honom eftersom det hade skett ett rån, han hade nyligen tagit sig ur fängelset och att han inte ville bli arresterad. Den klagande greps till slut i Walkers hem efter att polisen fått ett tips om hans plats.

BOYD v. STATE
1996 OK CR 12
915 P.2d 922
Fodralnummer: PC-95-551
Beslutat: 1996-09-04

Ronald Keith BOYD, Appellant, v. STATE of Oklahoma, Appellee
Oklahoma Court of Criminal Appeals

Ett överklagande från District Court of Oklahoma County; den ärade Daniel L. Owens, distriktsdomare.

[915 P.2d 924]

YTTRANDE SOM BEKRÄFTAR FÖRNEKANDE AV LÄTTNING EFTER fällande dom

KAPELL, vice ordförande:

¶1 Ronald Keith Boyd överklagar ett beslut från District Court i Oklahoma County som avslår hans ansökan om lättnad efter fällande dom i mål nr CRF-86-218. Boyd dömdes av juryn för mord i första graden, illvilligt i förväg, 21 O.S.1981, § 701.7(B) (grev I), och rån med skjutvapen, 21 O.S.1981, § 801 (åtal II). Efter att ha funnit de försvårande omständigheterna att Boyd begick mordet i syfte att undvika eller förhindra en laglig arrestering eller lagföring, att han förmodligen skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället, och att offret var en fredsofficer som dödades i utförande av officiell plikt rekommenderade juryn och den ärade James L. Gullett dömde till dödsstraff för grev I och femtio års fängelse för grev II.

¶2 Denna domstol bekräftade Boyds övertygelser och domar,¹och avslog därefter hans begäran om förhör. USA:s högsta domstol avslog Boyds begäran om stämningsansökan den 21 juni 1993²Boyd har nu överklagats från Oklahoma County District Courts avslag den 7 mars 1995 på hans ansökan om lättnad efter fällande dom.

¶3 The Post-Conviction Procedure Act³beskriver förfaranden för en tilltalad att överklaga en fällande dom och ett straff efter att ha löst det direkta överklagandet. Lagen är inte avsedd att ge ett andra överklagande.⁴Denna domstol kommer varken att pröva en fråga som väckts genom direkt överklagande och därför är preskriberad genom rättskraft, och inte heller kommer den att pröva en fråga som har avståtts eftersom den kunde ha väckts genom direkt överklagande men inte gjorde det.⁵Vi kommer inte att ta itu med Boyds förslag som är spärrade av sedvanerättsprinciperna om avstående eller rättskraft.⁶

¶4 [915 P.2d 925] I Proposition II hävdar Boyd att överklagandebiträdet var ineffektivt genom att 1) ​​underlåta att ta upp vissa sakfrågor vid direkt överklagande; och 2) att underlåta att ta upp specifika fall av ineffektiv hjälp av rättegångsadvokater, som beskrivs i Proposition I, vid direkt överklagande. Eftersom detta är Boyds första tillfälle att ta upp frågan om ineffektivt bistånd från överklagandebiträde, är de materiella grunderna som stöder hans påstående inte processuellt preskriberade.7

¶5 För att vinna på ett påstående om ineffektivt bistånd från ombud Boyd måste visa 1) ombudets representation föll under en objektiv standard för rimlighet och 2) den rimliga sannolikheten för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit annorlunda om ombudet hade gjort fel.⁸Överklagandebiträden måste ta upp relevanta frågor för denna domstol att överväga och ta upp, men behöver inte ta upp alla lättsinniga frågor; överklagandeförslag är adekvata om de innehåller relevanta juridiska argument som stöds av relevanta fakta och auktoriteter.⁹Boyd måste fastställa att överklagandeadvokaten misslyckades med att ta upp frågor som motiverade upphävande, ändring av straff eller häktning för att vädjas.¹⁰Om ett påstående om ineffektivitet kan avfärdas på grund av bristande fördomar behöver domstolen inte avgöra om ombudets prestation var bristfällig.^elvaVid granskning av detta påstående tillämpar vi en stark presumtion att Boyds ombuds beteende föll inom det breda intervallet av rimlig professionell hjälp; vi hänvisar till de strategiska besluten från rättegångs- och överklaganderåd och kommer att bedöma ombudens rättsliga prestationer vid den tidpunkt då de gavs.¹²

¶6 Boyd hävdar först att överklagandeadvokaten var ineffektiv för att ha misslyckats med att ta upp fyra förtjänstfulla anspråk: 1) frågor som härrör från två statliga vittnenas expertvittnesmål; 2) frågor om instruktion om odömda brott i rättegångens andra skede; 3) specifika kommentarer som påstås vara åklagarens tjänstefel, som beskrivs i proposition IV; och 4) utfärdandet av medbrottsinstruktioner.

¶7 Vår granskning av dessa påståenden visar att ingen av dem uppfyller båda Stricklands krav. För det första stöder inte protokollet Boyds påstående att expertvittnen gav opålitliga och vilseledande bevis. Tvärtemot hans påstående tyder ingenting i materialet inför domstolen på att officer Golightlys vittnesmål var bevisligen falskt; Dr. Chois vittnesmål finns också helt och hållet i rättegångsprotokollet och är varken grundlöst eller vilseledande. Juryns [915 P.2d 926] instruktion om odömda förseelser, även om de inte återfinns i Oklahoma Uniform Jury Instructions, hade ingen felaktighet i lagen. av kommentarerna som citeras för att stödja Boyds påstående om åklagarens tjänstefel, är de flesta kommentarer om den presenterade bevisningen och inom det breda utrymme som ges för avslutande argument. En kommentar togs upp och avvisades som fel vid direkt överklagande.¹³Av de övriga möttes endast en av invändningar; den kommentaren var utan tvekan baserad på bevis som presenterades och inte i sig reversibel, och granskning av de andra kommentarerna visar inget tydligt fel. Slutligen är frågan om medbrottsinstruktioner (som helt bygger på rättegångsprotokollet) utan merit. Boyd misslyckas med att visa hur vittnet Gibbs kunde ha anklagats som medbrottsling eller hur han var fördomsfull av frånvaron av instruktioner om Gibbs, och koncentrerade sin argumentation på vittnet Jackson. Jackson anklagades ursprungligen i det här fallet för grovt mord, men rättegångsdomstolen höll fast vid hans avvisande mot bevisen vid den preliminära förhandlingen, och hittade inga bevis för att Jackson deltog i det underliggande brottet. Eftersom Jackson redan hade åtalats för brottet och den anklagelsen hade avfärdats för otillräckliga bevis, kunde han inte ha åtalats som medbrottsling vid rättegången. Biträdet kunde inte vara ineffektivt för att inte begära instruktionen.

¶8 Boyd hävdar också att överklagandeadvokaten var ineffektiv för att ha misslyckats med att ta upp tio specifika fall av ineffektiv hjälp av rättegångsadvokater: 1) underlåtenhet att korrekt korsförhöra och ställa polisen Golightly; 2) underlåtenhet att korrekt korsförhöra Dr. Choi; 3) underlåtenhet att använda fotografier av brottsplatsen för att fastställa väsentliga fakta som gynnar försvaret; 4) misslyckande med att korrekt korsförhöra och ställa Gericke inför rätta; 5) misslyckande med att använda tillgängliga bevis för att ställa Jacksons påstående om att han såg Boyd skjuta offret; 6) underlåtenhet att korrekt korsförhöra Gibbs; 7) underlåtenhet att undersöka och framställa lättillgängliga bevis som gynnar försvaret; 8) underlåtenhet att introducera Dunns kriminella och missbrukshistoria; 9) underlåtenhet att använda ett brottsplatsdiagram för att motbevisa statens teori om att Boyd sköt offret; 10) underlåtenhet att tillhandahålla bevis i det andra skedet av rättegången angående a) en uppgiftslämnares uttalande; b) bevis för att Boyd inte hade dömts för ett våldsbrott; och c) förmildrande bevis.

¶9 Ett påstående om ineffektivt bistånd av ombud baserat på ärenden som presenterats för rättegångsdomstolen och inkluderat i protokollet vid överklagande bör väckas vid direkt överklagande, och avsägs om det inte tas upp vid den tidpunkten.¹⁴De fakta som ger upphov till Boyds första (delvis), andra, sjätte och åttonde (delvis) påståenden om fel finns i överklagandeprotokollet. Dessa anspråk kunde ha väckts genom direkt överklagande och har avståtts.

¶10 När det gäller de återstående påståendena, hävdar Boyd att rättegångsadvokaten var ineffektiv när det gällde att underlåta att använda information i statens akter och tillgänglig för honom vid tidpunkten för rättegången för att effektivt korsförhöra statliga vittnen eller utveckla fakta som gynnade försvaret. Vi har noggrant övervägt vart och ett av dessa påståenden och, utan att ta upp var och en i sak, finner vi att de inte ger upphov till frågor som motiverar upphävande, ändring av straff eller häktning för refusering. Vi kommer inte att urskilja rättegångsjuristers strategiska beslut, som faller inom ramarna för rimlig yrkeskompetens.^femtonÖverklagandebiträdet var inte ineffektivt när det gällde att underlåta att ta upp dessa frågor.

¶11 Boyd hävdar också att rättegångsadvokaten hade fel genom att inte konsultera en vapenexpert för att motbevisa statens påståenden om pistolen som identifierats som mordvapnet. Boyd har inte visat att det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av rättegången skulle ha blivit ett annat om en ombud hade fått experttjänster för att motbevisa statens påståenden.¹⁶Eftersom [915 P.2d 927] rättegångsbiträde inte var ineffektiv när det gällde att underlåta att konsultera en expert, kan överklagandebiträdet inte ha varit ineffektivt i att underlåta att ta upp frågan.

¶12 I proposition VI hävdar Boyd att användningen av odömda brott kränkte hans konstitutionella rättigheter. Boyd väckte i direkt överklagande, och denna domstol förnekade, ett liknande men orelaterade påstående om fel som härrörde från användningen av odömda brott.¹⁷Om Boyd hävdar är denna fråga korrekt inför domstolen på grund av intervenerande lag men citerar inget intervenerande bindande prejudikat.¹⁸Efter att ha övervägt detta påstående i samband med dess granskning av ineffektivt bistånd från överklagandebiträde, finner denna domstol att överklagandebiträdet inte var ineffektivt för att inte ta upp frågan. Boyd har inte visat tillräckliga skäl till varför denna fråga inte togs upp i direkt överklagande, därför avsägs den.

¶13 I proposition VII hävdar Boyd att den fortsatta hotförsvårande omständigheten som den tolkas och tillämpas i detta fall är grundlagsstridig. Denna fråga togs upp och avslogs vid direkt överklagande.¹⁹Boyd hävdar återigen att de senaste fallen utgör en mellanliggande lagändring, men citerar inget bindande prejudikat för att motbevisa våra många beslut om att denna försvårande omständighet är konstitutionell. Detta yrkande är preskriberat genom rättskraft. Boyd hävdar också i proposition VII att bevisen var otillräckliga för att stödja den fortsatta hotförsvårande omständigheten. Detta påstående har inte väckts vid direkt överklagande. Vi har övervägt kravet i samband med vår granskning av ineffektivt bistånd från överklagandebiträde, och finner att överklagandebiträdet inte var ineffektivt för att inte ta upp frågan. Eftersom Boyd inte har visat tillräckliga skäl till att denna fråga inte togs upp i direkt överklagande, avstår den från den.

¶14 I proposition VIII hävdar Boyd att ackumulerade fel i de föregående propositionerna motiverar lättnad. Eftersom vi inte har hittat några fel, finns inga ackumulerade fel och lättnad är inte garanterad.

¶15 Vi har noggrant övervägt hela protokollet som vi har framför oss under överklagandet, inklusive Boyds ansökan och tingsrättens slutsatser om faktiska omständigheter och rättsliga slutsatser, och finner att Boyd inte har rätt till lättnad. Tingsrättens beslut om att neka efter fällande dom fastställs.

JOHNSON, P.J., och LANE och STRUBHAR, JJ., instämmer.
LUMPKIN, J., instämmer i resultatet.

*****

Fotnoter:

¹Boyd mot USA. State, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

²Boyd v. Oklahoma, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, 1080 §§ ff.

⁴Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. nekad, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox v. State, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. nekad, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

⁵Stiles v. State, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. avskedad, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. nekad, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. nekad, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem v. staten, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. nekad, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

⁶Felgrunder som spärras av avstående inkluderar:

III. Juryn fick opålitliga och vilseledande bevis som kränkte Boyds rättigheter enligt de femte, sjätte, åttonde och fjortonde tilläggen till USA:s konstitution; [Denna domstol prövade yrkandet i samband med dess granskning av ineffektivt bistånd från överklagandebiträde, att finna att överklagandebiträde inte var ineffektivt för att inte ta upp frågan.] IV. Olämpliga kommentarer och argument från åklagarmyndigheten berövade Mr Boyd en rättvis rättegång i strid med de sjätte, åttonde och fjortonde tilläggen till Förenta staternas konstitution och artikel II §§ 7, 9 och 20 i Oklahomas konstitution; [Boyd klagar över flera kommentarer som inte tagits upp i direkt överklagande. Eftersom han misslyckas med att visa varför dessa skäl inte kunde ha tagits upp med de andra anklagelserna om fel i åklagaren i hans överklagande, har detta krav avståtts. Denna domstol prövade yrkandet i samband med dess granskning av ineffektivt bistånd från överklagandebiträde, att finna att överklagandebiträde inte var ineffektivt för att inte ta upp frågan.] V. Grundläggande och reversibelt fel inträffade vid rättegången när domstolen underlåtit att ge medbrottsliga bekräftelseinstruktioner med avseende på Joe Jacksons och Byron Gibbs vittnesbörd. [Denna domstol prövade detta påstående i samband med sin granskning av ineffektivt bistånd från överklagandebiträde, att finna att överklagandebiträde inte var ineffektivt för att inte ta upp frågan.]

Mark preskriberad av rättskraft:

I. Mr. Boyd nekades sin sjätte och fjortonde tilläggsrätt till effektiv hjälp av ombud i båda stadierna av rättegången. [I den mån Boyds särskilda argument inte togs upp i direkt överklagande, avstår de från dem. Boyd karakteriserar ett yrkande om häktat bevisförhandling om ineffektivt bistånd från advokat för komplettering av protokoll vid överklagande, som lämnats in under det direkta överklagandet, som ett yrkande om att komplettera protokollet. Det var inte. Denna domstol ansåg att yrkandet endast var ett yrkande om häktning och avslog det eftersom påståendena den innehöll inte motiverade en bevisförhandling. Boyd, 839 P.2d vid 1373 n. 4. De påståenden om ineffektivt bistånd som togs upp i detta yrkande prövades inte av domstolen. Staten hävdar att alla anklagelser som tas upp i Boyds petition for rehearing är spärrade av rättskraft. Vi har tidigare ansett att frågor som tas upp korrekt i en framställning om omprövning skiljer sig från frågor som är lämpliga att överväga vid granskning efter fällande dom. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), cert. nekad, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Eftersom domstolen inte har prövat dessa frågor är de inte preskriberade genom rättskraft. Även om tingsrätten fastslog att dessa frågor var preskriberade av rättskraft och vi har fastställt att vissa frågor har avståtts, överväger vi anklagelserna eftersom de påverkar Boyds påstående om ineffektivt bistånd från överklagandebiträde. Se proposition 2 nedan. Fowler v. State, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

⁷Robedeaux v. State, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902 P.2d vid 1107; Sellers v. State, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stiles, 902 P.2d vid 1107; Fox, 880 P.2d vid 386; Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

⁹Fowler, 896 P.2d vid 569; Hooks v. State, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Hooks, 902 P.2d vid 1124.

^elvaStiles, 902 P.2d vid 1107; Castro, 880 P.2d vid 389; Strickland, 466 U.S. på 696-99, 104 S.Ct. på 2068-70.

¹²Strickland, 466 U.S. på 689-90, 104 S.Ct. vid 2065-66; Säljare, 889 P.2d på 898.

¹³Boyd, 839 P.2d vid 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 P.2d vid 808; Berget v. State, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^femtonÄven om ombud inte presenterade förmildrande bevis, har domstolen slagit fast att det inte i sig är ineffektiv hjälp att underlåta att lägga fram förmildrande bevis. Stiles, 902 P.2d vid 1108; Thomas, 888 P.2d vid 526; jfr. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. nekad, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (den svarande kan vägra att lägga fram förmildrande bevis).

¹⁶Jämför Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (biträde använde inte tillgänglig rättsmedicinsk odontolog för att motbevisa bitmärkesbevis).

¹⁷Boyd, 839 P.2d kl 1370 (påstående att den fortsatta hotförsvårande omständigheten bevisades av odömda brott som var hörsägen och opålitliga eftersom statens vittne hade 'sålt' hans vittnesmål).

¹⁸Boyd citerar som stöd min avvikande åsikt i Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. nekad, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Jag har konsekvent inte hållit med om användningen av odömda brott för att stödja den fortsatta hotförsvårande omständigheten. Se t.ex. Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), cert. nekad, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers v. State, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), cert. nekad, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), cert. nekad, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan v. State, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. nekad, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d vid 1325; se även Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), cert. nekad, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (citerar mina avvikande meningar i denna fråga). Den federala distriktsdomstolen för det östra distriktet i Oklahoma har nyligen funnit att erkännande av odömda handlingar för att stödja den fortsatta hotbilden som försvårande omständighet bryter mot vederbörlig process och injicerar godtycke i förfaranden för dödsstraff. Williamson v. Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (E.D.Ok. 1995). Jag instämmer i dagens beslut på grundval av stare decisis.

¹⁹Boyd, 839 P.2d vid 1370.

FÖRENADE STATES HOVARDOMSTOL
För den tionde kretsen

nr 98-6309

Ronald Keith Boyd, framställare och klagande
i.
RON WARD, Warden, Oklahoma State Penitentiary, Respondent-Appellee

ÖVERKLARING FRÅN USA:S TINGSRÄTT FÖR WESTERN DISTRICT OF OKLAHOMA
(D.C. NO. CV-97-525)

Innan ANDERSON , FLÄCK , och KELLY , Kretsdomare.

ANDERSON , kretsdomare.

Ronald Keith Boyd dömdes och dömdes till döden för mordet på Oklahoma City-polisen Richard Riggs. Han överklagar avslaget på sin habeas-framställning som försöker upphäva den övertygelsen och domen. Vi bekräftar.

BAKGRUND

På kvällen den 7 januari 1986 satt Mr Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson och Lenora Denise Dunn i en grön skåpbil som kördes av Mr Gibbs. På Mr Boyds begäran stannade de till i en närbutik som heter Tom's Market. Mr Boyd och Mr Jackson använde telefonautomaten. Mr Boyd och Ms Dunn diskuterade att råna butiken och Mr Boyd räckte en pistol till Ms Dunn, som använde vapnet för att råna butiken. Mr Gibbs vittnade om att Dunn efter rånet lämnade tillbaka pistolen till Mr Boyd. Efter rånet fortsatte de fyra till en närliggande Phillips 66 bensinstation, där Mr Boyd återigen använde en telefonautomat.

Oklahoma City-poliserna Richard Riggs och Craig Gravel svarade på rapporten om ett väpnat rån på Tom's Market och fick höra att den misstänkte var en svart kvinna i en grön skåpbil. Poliserna lade märke till den gröna skåpbilen som stod parkerad vid Phillips 66-stationen och drog in sin polisbil till stationen för att undersöka saken. Officer Gravel närmade sig baksidan av skåpbilen och såg att den var upptagen av en kvinna och två män. Officer Riggs gick mot Mr Boyd, som var utanför skåpbilen och pratade i en telefonautomat.

Officer Riggs bad två gånger Mr Boyd att sluta luren. Mr Boyd tappade sedan luren och gick fram till officer Riggs med händerna i fickorna. Officer Gravel vittnade om att han hörde officer Riggs be Mr Boyd att ta bort händerna ur hans fickor. Denna begäran följdes omedelbart av två skott, som träffade officer Riggs i buken och bröstet. Skottet mot bröstet avlossades från mycket nära håll. Han dog kort därefter av skottskadorna.

En förbipasserande bilist, Stephen Gericke, vittnade om att han såg personen som pratade i telefon skjuta officer Riggs. Mr Jackson vittnade också om att han såg Mr Boyd avfyra skott från sin ficka.

Polisen Gravel kunde inte se skottlossningen eftersom han befann sig bakom skåpbilen vid tillfället. Han vittnade om att han, efter att skotten avlossats, såg någon stå längst bak i skåpbilen. Officer Gravel vittnade att han duckade och sprang mot bensinpumparna. Han hörde flera skott avlossas medan han sprang. Den gröna skåpbilen började rulla ut från bensinstationens parkering och stannade så småningom efter att ha slagit mot ett staket tvärs över gatan. Officer Gravel sköt mot skåpbilen när den rullade ut från stationen; Officer Riggs, även om han var dödligt skadad, sköt också mot den rörliga skåpbilen. Officer Gravel kallade på back-up, andra poliser anlände och alla passagerare i skåpbilen, förutom Mr Boyd, greps på platsen. Dunn greps på motsatt sida av staketet som skåpbilen hade rullat in i. Mr Boyd flydde till fots genom en intilliggande golfbana. Dagen efter hittades en Colt .38-revolver vid golfbanan. Staten presenterade bevis för att kulorna som dödade officer Riggs kom från den Colt .38. Vapnet skadades på ett sätt som överensstämmer med att ha träffats av en kula.

Mr Boyd arresterades dagen efter hemma hos en vän, Reginald Walker. Herr Walker vittnade om att innan polisen anlände sa Boyd till honom:

han hade fått panik. . . . Den där . . . Officer Riggs närmade sig honom, och han vände sig om, och han sa att han bara mörkade. Svartat två gånger. Och han bara, du vet, pistolen gick av och ett nytt skott gick av, och han vände och sprang. . . . [Han fick panik för att] det hade skett ett rån och . . . han hade nyligen kommit ur fängelset för något problem som han hade haft. . . . Och att han var rädd för att bli gripen.

Tr. Vol. III vid 623. Vid tiden för hans arrestering hade Mr. Boyd några skavsår på händerna.

Efter hans arrestering intervjuades Boyd av detektiv Bob Horn. Han erkände för detektiv Horn att han var i telefon vid Phillips 66 bensinstation när poliserna anlände. Han uppgav också att han såg en liftare sträcka sig i sin ryggsäck, dra fram en pistol och skjuta mot officer Riggs.

Mr. Boyd anklagades för information för mord i första graden genom illvilliga överväganden och rån med skjutvapen. Han dömdes för båda. I strafffasen av rättegången fann juryn följande tre försvårande omständigheter: (1) mordet begicks i syfte att undvika arrestering eller åtal; (2) förekomsten av en sannolikhet för att Mr Boyd skulle begå våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället; och (3) offret var en fredsofficer som dödades i utförandet av sina uppgifter. Mr Boyd dömdes till döden för morddomen och femtio års fängelse för rånet med skjutvapen. Den fällande domen och domen fastställdes efter direkt överklagande. Boyd v. State, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. denied, 509 U.S. 908 (1993).

Mr Boyd lämnade sedan in en ansökan om lättnad efter fällande dom i delstatsdomstolen och begärde en bevisförhandling. Statens domstol avslog framställningen och höll ingen bevisförhandling. Detta nekande bekräftades i överklagandet. Boyd v. State , 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), cert. denied, 519 U.S. 881 (1996). Mr. Boyd lämnade sedan in den nuvarande habeas-framställningen till federal distriktsdomstol. Rätten avslog hans begäran om bevisförhandling och avslog framställningen. Domstolen beviljade Mr. Boyd ett intyg om att han kunde överklaga alla frågor som togs upp i habeas-framställningen.

På överklagande av det förnekandet, argumenterar Mr. Boyd för tretton viktiga frågor: (1) rättegångsadvokaten var ineffektiv i både skuld/oskulds- och strafffasen av hans rättegång; (2) besvärsadvokaten var ineffektiv; (3) hans rätt till vederbörlig process kränktes av statens införande av opålitliga och vilseledande vetenskapliga bevis; (4) hans rätt till rättegång kränktes av domstolens underlåtenhet att instruera juryn om de mindre inkluderade brotten av andra gradens mord och första gradens dråp; (5) hans rätt till rättegång kränktes av åklagarens tjänstefel som inträffade under rättegångens skuld/oskuld och påföljdsfaserna; (6) hans åttonde och fjortonde tilläggsrättigheter kränktes av domstolens underlåtenhet att instruera juryn om den förmildrande omständigheten att Mr. Boyd inte hade några tidigare fällande domar för våldsbrott; (7) han nekades rätten att kalla vissa vittnen till stöd för sitt försvar; (8) hans rätt till rättegång kränktes av domstolens underlåtenhet att ge medskyldiga bekräftelseinstruktioner; (9) hans åttonde och fjortonde ändringsrättigheter kränktes genom införandet av bevis på odömda handlingar i strafffasen av rättegången; (10) det 'fortsatta hotet' förvärraren är okonstitutionellt vag och övergripande, i strid med de åttonde och fjortonde tilläggen; (11) domstolen misslyckades med att begränsa juryns övervägande av 'undvika arrestering'-förvärvaren; (12) olika juryinstruktioner som gavs i strafffasen bröt mot de åttonde och fjortonde tilläggen; och (13) han nekades en bevisförhandling i federal domstol.

Inom dessa tretton frågor argumenterar Mr. Boyd för många underordnade frågor: mer än ett dussin specifika fall av rättegångsjuristers ineffektivitet; många fall av ineffektivitet i överklaganderåd; flera underordnade frågor med avseende på vittnesmål från olika vittnen, inklusive skjutvapenexperten sergeant Golightly och rättsläkaren Dr. Choi; flera fall av påstådd åklagare; och flera underordnade frågor med avseende på juryinstruktioner i båda faserna av rättegången.

Habeas-bestämmelserna har ändrats genom Antiterrorism and Effective Death Penalty Act från 1996 (AEDPA). Enligt ändrad 28 U.S.C. § 2254(d) kommer en statlig fånge att ha rätt till federal habeas corpus lättnad endast om han kan fastställa att ett anspråk som dömts av delstatsdomstolarna har resulterat i ett beslut som stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, klart etablerade federala lag, som fastställts av USA:s högsta domstol, eller 'resulterade i ett beslut som grundades på ett orimligt fastställande av fakta i ljuset av bevisningen som lades fram i den statliga domstolsprocessen.' Vidare ska 'ett avgörande av en sakfråga som gjorts av en statlig domstol antas vara korrekt.' 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Denna presumtion om riktighet kan endast vederläggas 'genom tydliga och övertygande bevis'. Id.

Parterna bestrider inte tillämpligheten av dessa bestämmelser vid överklagande. Parterna försöker inte heller närmare definiera dessa granskningsnormer. Vi har erkänt att 'AEDPA ökar den aktning som ska betalas av de federala domstolarna till delstatsdomstolens faktiska rön och rättsliga beslut.' Houchin v. Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10th Cir. 1997). Vi noterar också att Högsta domstolen har beviljat certiorari i ett fall som rör tolkningen av AEDPA, vilket vi antar kommer att lösa några av dessa frågor. Se Williams v. Taylor, 163 F.3d 860 (4th Cir. 1998), cert. beviljat , 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (5 april 1999) (nr 98-8384).

I avvaktan på den resolutionen, för fullständighetens disposition och endast för detta ärendes syfte, utan att skapa någon standard för denna krets i andra fall, väljer vi att granska Mr Boyds påståenden om deras meriter, med respekt för statliga domstolsbeslut där sådan respekt har skett. beviljats ​​i det förflutna. Sålunda hänvisar vi till delstatsdomstols beslut i delstatsrätten, se Davis v. Executive Dir. av Korr. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996), och för att ange faktaresultat, se 28 U.S.C. § 2254(e)(1); se även Case v. Mondragon , 887 F.2d 1388, 1392-93 (10th Cir. 1989) (tolkning av föregångaren till § 2254(e)(1)).

I. Ineffektiv hjälp av ombud

Mr. Boyd hävdar att han nekades sin sjätte och fjortonde ändringsrätt till effektiv hjälp av ombud i båda stadierna av sin rättegång. En del av hans påståenden om ineffektivt bistånd från ombud togs upp i direkt överklagande och förnekades i sak. Andra togs först upp i förfaranden efter fällande dom, där Oklahoma Court of Criminal Appeals undersökte deras meriter i samband med ett påstående om ineffektivt bistånd från överklagandejurister. Den federala distriktsdomstolen tog upp deras meriter.

Vid direkt överklagande hävdade Mr. Boyd att ombud var ineffektivt i skuld/oskuldsfasen genom att inte utreda och förbereda rättegången på ett adekvat sätt, genom att införa bevis för Mr. Boyds andra brott, genom att misslyckas med att försöka undertrycka Mr. Boyds uttalande till polisen. en liftare, och genom att underlåta att begära mindre inkluderade förseelseinstruktioner. Mr. Boyd hävdade också att hans ombud var ineffektiv i strafffasen genom att misslyckas med att åtala vittnen och misslyckas med att lägga fram adekvata förmildrande bevis.

Oklahoma Court of Criminal Appeals avvisade alla dessa påståenden i sak, och fann (1) att advokatens utredning och förberedelser för rättegång inte skadade Mr. Boyd; (2) det fanns inga skadliga konsekvenser av Mr. Boyds inblandning i ett annat brott; (3) misslyckandet med att söka undertryckande av Mr. Boyds uttalande var inte skadligt; (4) underlåtenheten att söka instruktioner för mindre inkluderade brott utgjorde inte ineffektivitet när bevisningen inte motiverade sådana instruktioner; (5) advokatens sätt att åtala vittnen var taktiskt; och (6) Boyd hade inte visat att hans straff skulle ha varit annorlunda även om advokaten hade lagt fram vissa förmildrande bevis. Se Boyd, 839 P.2d vid 1373-75.

I förfaranden efter fällande dom hävdade Boyd att överklagandeadvokaten var ineffektiv för att ha misslyckats med att ta upp fyra förtjänstfulla anspråk, såväl som för att inte ta upp tio specifika fall av rättegångsadvokatens ineffektivitet. Mr. Boyd tog också upp frågan om rättegångsadvokatens ineffektivitet direkt. De fyra påstådda förtjänstfulla påståendena som Mr. Boyd hävdade att överklagandeadvokaten borde ha tagit upp var '1) frågor som härrörde från två statliga vittnens sakkunniga vittnesmål; 2) frågor om instruktion om odömda brott i rättegångens andra skede; 3) specifika kommentarer som påstås vara åklagarens tjänstefel, . . . och 4) utfärdande av medbrottsinstruktioner.' Boyd, 915 P.2d på 925. Domstolen avvisade dessa argument och drog slutsatsen att 'ingen av dem uppfyller båda Strickland-kraven.' Id.

De tio påstådda fallen av ineffektiva rättegångsbiträden var: (1) misslyckande med att korsförhöra och ställa skjutvapenexperten sergeant Golightly adekvat till rätta; (2) underlåtenhet att korrekt korsförhöra rättsläkaren Dr. Choi; (3) underlåtenhet att använda fotografier från brottsplatsen för att fastställa väsentliga fakta som är gynnsamma för Mr. Boyd; (4) underlåtenhet att korrekt korsförhöra och ställa Gericke inför rätta; (5) misslyckande med att använda tillgängliga bevis för att ställa Mr Jacksons påståenden om att han såg Mr Boyd skjuta officer Riggs; (6) underlåtenhet att korrekt korsförhöra Gibbs; (7) underlåtenhet att undersöka och ta fram lättillgängliga bevis som är gynnsamma för Mr. Boyd; (8) misslyckande med att presentera Dunns kriminella historia och missbrukshistoria; (9) underlåtenhet att använda ett brottsplatsdiagram för att motbevisa statens teori om att Mr Boyd sköt officer Riggs; och (10) underlåtenhet att tillhandahålla bevis i strafffasen angående en uppgiftslämnares uttalande, bevis för att Mr. Boyd inte hade dömts för ett våldsbrott och förmildrande bevis. Se id. på 926.

Oklahoma Court of Criminal Appeals ansåg att alla nya direkta utmaningar mot rättegångsadvokatens effektivitet var spärrade antingen genom dispens eller genom rättskraft. Se id. vid 924 & n.6. Domstolen prövade därför endast om överklagandebiträdet var ineffektivt när det gällde att underlåta att argumentera för de tio yrkandena. Domstolen kom fram till att överklagandebiträdet inte var ineffektivt. Se id. på 926-27. Mr. Boyd lämnade sedan in denna framställning till federal distriktsdomstol, som också avvisade Mr. Boyds ineffektivitetsanspråk på deras meriter.¹

A. Ineffektiv hjälp med rådsstandarder

Påståenden om ineffektivt bistånd av en advokat, vare sig det är rättegång eller överklagande, är blandade frågor om rätt och fakta som granskas de novo. Se Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10:e omr. 1998) (tillämpar AEDPA); Newsted v. Gibson , 158 F.3d 1085, 1090 (10th Cir. 1998), cert. nekad , 119 S. Ct. 1509 (1999) (besvärsråd). För att fastställa ineffektivt bistånd av ombud, måste en framställare bevisa att ombudets prestation var konstitutionellt bristfällig och att ombudets bristfälliga prestation skadade försvaret, vilket berövar framställaren en rättvis rättegång med ett tillförlitligt resultat. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984).

För att bevisa bristfällig prestation måste Mr Boyd övervinna presumtionen att advokatens beteende var konstitutionellt effektivt. Se Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10th Cir.), cert. nekad , 119 S. Ct. 345 (1998). Specifikt måste han 'övervinna presumtionen att, under omständigheterna, den ifrågasatta handlingen kan anses vara en sund rättegångsstrategi.' Strickland, 466 U.S. vid 689 (citat utelämnat). För att advokaternas prestationer ska vara konstitutionellt ineffektiva måste det ha varit helt orimligt, inte bara fel. Se Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10th Cir. 1997).

För att fastställa fördomar måste Mr Boyd visa att, men för ombudens fel, finns det en rimlig sannolikhet att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat. Se Strickland, 466 U.S. på 694; se även Newsted, 158 F.3d på 1090. Om den påstådda ineffektiva hjälpen inträffade under skuld/oskuldsstadiet, avgör vi om det finns en rimlig sannolikhet att juryn skulle ha haft rimliga tvivel angående skuld. Se Strickland, 466 U.S. på 695. När vi bedömer fördomar tittar vi på bevisens helhet, inte bara bevisen som är till hjälp för Mr Boyd. Se Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10th Cir. 1998).

Om den påstådda ineffektiviteten inträffade under straffmätningsfasen, överväger vi om det finns en 'rimlig sannolikhet att den dömande, utan felen, . . . skulle ha dragit slutsatsen att balansen mellan försvårande och förmildrande omständigheter inte motiverade döden. Strickland, 466 U.S. vid 695; se även Cooks, 165 F.3d vid 1296 (som kräver att domstolen överväger styrkan i regeringens fall och de försvårande faktorer som juryn fann samt de förmildrande faktorer som kan ha presenterats).

Vi kan ta itu med prestandan och fördomskomponenterna i valfri ordning, men behöver inte ta itu med båda om [Mr. Boyd] misslyckas med att göra en tillräcklig visning av en. Id. vid 1292-93; se även Davis, 100 F.3d på 760 (noterar att domstol kan gå direkt till fördomar utan att ta upp prestanda).

När ett överklagandebiträde påstås vara ineffektivt granskar vi med stor vördnad ombudets beslut att utelämna ett ärende i överklagande, se United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), och vänder endast om ombudet misslyckas att argumentera för en 'dead-bang vinnare.' Se id. vid 395 (definierar 'dead-bang-vinnare' som 'ett problem som var uppenbart från rättegångsprotokollet, ... och en som skulle ha resulterat i en upphävande vid överklagande'). Det sjätte tillägget 'kräver inte att en advokat tar upp varje oseriös fråga vid överklagande.' Id. på 394. Eftersom de påstådda bristerna i överklagandet hänför sig till rättegångsadvokatens uppförande, granskar vi påståendena om ineffektivt bistånd från överklagandebiträde på deras meriter, tillsammans med påståendena om ineffektiv hjälp från rättegångsadvokaten.

B. Påstådd ineffektivitet i skuld/oskuldsstadiet

Mr. Boyd har påstått ett flertal fall av ineffektivitet av rättegångsadvokater i rättegångens skuld-/oskuldsfas. Han hävdar att rättegångsadvokaten var ineffektiv när det gäller (1) att inte utreda och förbereda rättegången på ett adekvat sätt; (2) införande av bevis för andra brott; (3) misslyckas med att försöka undertrycka Mr Boyds uttalande till polisen att en liftare sköt officer Riggs; (4) misslyckas med att korrekt korsförhöra och/eller ställa olika vittnen inför rätta, inklusive sergeant Golightly, Dr Choi, Mr Gericke, Mr Jackson och Mr Walker; (5) att underlåta att utveckla och använda andra bevis som han tror var fördelaktiga för honom och/eller skulle undergräva statens teori om fallet; (6) misslyckas med att presentera Dunns kriminella och missbrukshistoria; och (7) underlåtenhet att begära mindre inkluderade förseelseinstruktioner och medbrottsinstruktioner.

Som vi har nämnt avvisade Oklahoma Court of Criminal Appeals de flesta av dessa anspråk på deras meriter (åtminstone indirekt, under rubriken effektiv assistans av överklagandejurister), och fann att Mr. Boyd inte kunde fastställa ineffektivitet och/eller fördomar enligt Strickland . Efter att noggrant ha granskat protokollet i det här fallet är vi överens om att Mr Boyd har misslyckats med att fastställa bristfälliga prestationer och fördomar, som krävs av Strickland. Med hänsyn till AEDPA-standarderna drar vi slutsatsen att delstatsdomstolens beslut om ineffektivt bistånd från ombud varken stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, och inte heller var de 'baserade på ett orimligt fastställande av fakta i mot bakgrund av de bevis som lagts fram i förfarandet vid statens domstol. 28 U.S.C. § 2254(d).

1. Försökstaktik och -strategi

Vi noterar att 'advokatens skyldighet att undersöka alla rimliga försvarslinjer strikt iakttas i dödsfall.' Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1347 (10th Cir. 1997), cert. nekad , 119 S. Ct. 128 (1998). De som anklagas för brott, till och med för brott, har dock endast rätt till ett rimligt och adekvat försvar, inte det försvar som de i efterhand anser hade varit det bästa. Många av Mr. Boyds påståenden om ineffektivitet involverar utmaningar för rättegångsstrategi och taktik (hur man bäst korsförhör och/eller försöker ställa vittnen inför rätta, vilka bevis som ska införas, vilken försvarsteori som är mest rimlig).

Även om vi antar att Mr Boyd har konstaterat bristfälliga prestationer, drar vi slutsatsen att han inte har visat några fördomar enligt Strickland - ingen rimlig sannolikhet för att om advokaten inte hade begått de fel som han nu hävdar begicks, skulle utgången av målet ha blivit annorlunda. Med tanke på att vi, när vi utvärderar fördomar, tittar på 'bevisets helhet', Cooks, 165 F.3d vid 1293, finner vi ingen rimlig sannolikhet för att juryn skulle ha nått en annan dom.

Dokumentationen i detta fall är 'fylld med bevis för [Mr. Boyds] skuld,' id. , inklusive ögonvittnesvittnesmål av Mr. Jackson och Mr. Gericke, samt Mr. Boyds erkännande till Mr. Walker, vilket allt tyder på att Mr. Boyd sköt skottet. Vidare hittades mordvapnet längs vägen för Mr Boyds flykt från mordplatsen. Även om hans ombud uppenbarligen kunde ha mer kraftfullt försökt att undergräva statens teori om fallet, fanns det ingen rimlig sannolikhet för framgång, med tanke på styrkan och mängden bevis som lagts fram av staten.²

Vi drar därför slutsatsen att Boyd har misslyckats med att fastställa både bristfällig prestation och fördomar med avseende på sin rättegångsadvokats representation. Vi drar också slutsatsen att överklagandebiträdet inte var konstitutionellt ineffektivt när det gällde att underlåta att argumentera för rättegångsadvokatens ineffektivitet.

2. Instruktioner för mindre inkluderade brott

Mr. Boyd hävdar också ineffektivitet i att advokaten underlåtit att begära instruktioner om de mindre inkluderade brotten av andra gradens mord eller första gradens dråp. Oklahoma Court of Criminal Appeals ansåg att det inte fanns någon ineffektivitet i underlåtenheten att söka instruktioner för mindre inkluderade brott där bevisningen inte motiverade sådana instruktioner enligt Oklahomas lag. Under 28 U.S.C. § 2254(e)(1), måste vi ge en presumtion om riktighet av alla faktiska fynd som ligger till grund för slutsatsen att bevisen var otillräcklig för att motivera instruktioner för mindre inkluderade brott. Se Houchin, 107 F.3d vid 1469-70; Williamson v. Ward , 110 F.3d 1508, 1513 & n.7 (10th Cir. 1997).

I den mån Mr. Boyd hävdar att delstatsdomstolen felaktigt tolkade och tillämpade delstatslagstiftningen, som inte motiverar habeas lättnad, se Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), i frånvaro av ett beslut om att delstatsöverträdelsen gjorde rättegången i grunden orättvist. Se Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999). Vi uppfattar inga sådana grundläggande orättvisor.

I den mån han hävdar att det fanns en kränkning av Beck v. Alabama, 447 U.S. 625 (1980), avvisar vi hans argument. I Beck ansåg Högsta domstolen att en kapitaltilltalad hade rätt att låta rättegångsdomstolen instruera juryn om ett mindre inkluderat brott utan kapital, om bevisningen skulle stödja en sådan instruktion. Ett sådant krav undviker att ge juryn ett allt-eller-inget-val att antingen fälla den tilltalade för det grova brottet, för vilket den enda domen är döden, eller att sätta den tilltalade på fri fot.

Vi har ansett att Beck inte kräver en instruktion om ett mindre inkluderat, icke-kapitalbrott, där juryn inte står inför ett allt-eller-inget-val, till exempel i Oklahoma, där dömaren fortfarande, trots en fällande dom för ett dödsbrott, har möjlighet att döma till ett mindre straff än dödsstraff vid straffförfarandet. Se United States v. McVeigh , 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (särskiljer Beck från situationen där jury som dömer den tilltalade för dödsbrott fortfarande kunde avvisa dödsstraff under straffförfarandet), cert. nekad , 119 S. Ct. 1148 (1999) (som citerar Hopkins v. Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (särskiljer Beck från fall där tre-domarpanel som fastställde straff, efter dödsfall, kunde döma den tilltalade till livstids fängelse snarare än döden) ).³

Vi har emellertid också tillämpat Beck även där det finns en senare möjlighet att döma till livstids fängelse snarare än döden och undersökt om den sökta instruktionen faktiskt är ett mindre inkluderat brott av huvudstadsbrottet och om det finns bevis som stöder det mindre inkluderade brottet. anfall. Förutsatt att Beck tillämpar detta fall, ger det Mr Boyd ingen lättnad.

Mr Boyd hävdar att hans ombud borde ha sökt en mindre inkluderad brottsinstruktion om andra gradens 'depravered mind'-mord och om första gradens dråp. Oklahoma definierar andra gradens 'depraverat sinne'-mord som ett mord 'begånget av en handling som är överhängande farlig för en annan person och visar ett depraverat sinne, oavsett människoliv, dock utan någon överlagd avsikt att åstadkomma döden för en viss individ.' Okla Stat. Ann. mes. 21 § 701.8 mom. Efter att Mr Boyd fällts ansåg Oklahoma Court of Criminal Appeals att andra gradens 'depraved mind'-mord inte, enligt Oklahomas lag, är ett mindre inkluderat brott av första gradens illvilligt mord. Se Willingham v. State, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. nekad , 118 S. Ct. 2329 (1998).

Vid tidpunkten för hans rättegång behandlade dock domstolar andra gradens 'depraverade sinne'-mord som ett mindre inkluderat brott av första gradens illvilligt mord. Se id. vid 1081 (noterar att 1976 års lagstadgade revidering resulterade i att andra gradens 'depraved mind'-mord inte längre var mindre inklusive brott av första gradens illvilligt mord, men att Oklahomas rättspraxis 'uppenbarligen ... misslyckades med att erkänna denna förändring i stadgarna ').

Oklahoma definierar första gradens dråp, i relevant del, som ett mord 'begått utan avsikt att åstadkomma döden, och i en hetta av passion, men på ett grymt och ovanligt sätt, eller med hjälp av ett farligt vapen.' Okla Stat. Ann. mes. 21 §, 711 § 2 mom. Det är ett mindre inkluderat brott av första gradens mord. Se Lewis v. State, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

Mr Boyd förlitar sig huvudsakligen på vittnesmålet från Mr Walker, som berättade om Mr Boyds uttalande som medgav att han skjutit polisen Riggs men att han (Mr Boyd) hade 'black out' under skjutningen, för att stödja hans argument att det fanns bevis som stöder mindre inkluderade instruktioner om både andra gradens 'depravered mind'-mord och första gradens dråp. Den statliga domstolen fann att bevisningen inte stödde givandet av dessa instruktioner. Denna slutsats är inte 'ett orimligt fastställande av de faktiska omständigheterna mot bakgrund av de bevis som lagts fram.' 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Eventuella subsidiära faktaresultat är presumtivt korrekta. 28 U.S.C. § 2254(e)(1); se Case, 887 F.2d på 1392-93. Vi hänvisar till eventuella subsidiära tolkningar av statlig lag. Se Davis, 100 F.3d på 771. Eftersom bevisen inte stödde givandet av de mindre inkluderade instruktionerna, var advokaten inte ineffektiv när den inte begärde dem.

3. Medverkande instruktioner

Slutligen hävdar Boyd att rättegångsadvokaten var ineffektiv när han inte begärde en instruktion om att, enligt Oklahomas lag, var Mr. Jackson en medbrottsling vars vittnesmål krävde oberoende bekräftelse. Oklahoma Court of Criminal Appeals avvisade detta argument i förfarandet efter fällande dom, och menade att även om Jackson ursprungligen hade åtalats för grovt mord i det här fallet, hade anklagelsen ogillats för otillräckliga bevis, så att han inte kunde ha åtalats som medbrottsling vid tiden för rättegången.' Boyd, 915 P.2d på 926. En påstådd överträdelse av delstatslagstiftningen motiverar inte habeas lättnad, såvida det inte berövade Mr. Boyd en i grunden rättvis rättegång. Se Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10th Cir. 1995). Vi uppfattar inga sådana grundläggande orättvisor i detta fall.⁴Överklagandebiträdet var inte ineffektivt i att inte argumentera för denna fråga heller.

Sammanfattningsvis drar vi slutsatsen att varken rättegångsjurister eller överklagandebiträden gav konstitutionellt ineffektiv hjälp i samband med rättegångens skuld-/oskuldsfas, eller några problem som uppstod därav.

C. Påstådd ineffektivitet i strafffasen

Mr Boyd hävdar att hans ombud var ineffektivt i strafffasen av rättegången eftersom han (1) misslyckades med att ställa vittnen inför rätta; (2) underlåtit att presentera förmildrande bevis; (3) underlåtit att tillhandahålla bevis angående en uppgiftslämnares uttalande; och (4) misslyckades med att erbjuda bevis för att Mr Boyd inte hade dömts för ett våldsbrott. Han hävdar också att överklagandeadvokaten var ineffektiv i att underlåta att argumentera för frågor om en instruktion om odömda brott som gavs i strafffasen. Argument ett och tre gäller rättegångstaktik. Domstolen i Oklahoma avvisade dessa påståenden och fann att advokatens uppträdande innefattade strategiska eller taktiska beslut som fattades inom ramarna för rimlig professionell kompetens. Vi instämmer.

Mr. Boyds ombud presenterade inga förmildrande bevis i strafffasen. Herr Boyd hävdar att hans ombud borde ha infört bekräftelser från personer som kände honom som en ungdom i Tennessee som skulle ha vittnat om hans goda karaktär om de hade blivit kontaktade av ombud. Mr Boyd hävdar också att hans ombud borde ha presenterat bevis för att han inte hade dömts för ett våldsbrott.

Underlåtenhet att presentera förmildrande bevis är inte i sig ineffektivt bistånd av advokat. Se Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10th Cir. 1994). Det kan dock utgöra ineffektivitet om misslyckandet inte berodde på ett taktiskt beslut. Se Newsted, 158 F.3d kl 1100. Även om vi antar att underlåtenheten att presentera förmildrande bevis i form av vittnesmål från barndomsbekanta och familjemedlemmar är bristfällig prestation, uppfattar vi inga fördomar från det misslyckandet i detta fall. Vid bedömningen av fördomar i påföljdsfasen har vi i åtanke de tillgängliga förmildrande bevis som presenterats och styrkan i statens fall och de försvårande faktorer som juryn faktiskt fann. Se id.

Här, bortsett från barndomens vittnesmål, identifierar Mr. Boyd få andra tillgängliga förmildrande bevis, och det övergripande fallet mot Mr. Boyd var starkt. Åklagaren lade fram betydande försvårande bevis, inklusive fakta om själva brottet (Mr Boyds mord på en polis för att försöka undvika åtal för ett rån), såväl som hans odömda rån och planer på att råna, och hans hotade attack mot skjutvapen på Oklahoma City polis Schoenberger.⁵

Däremot var karaktärsbevisen som Mr Boyd hävdar borde ha presenterats avlägset i tiden. Det finns ingen rimlig sannolikhet att juryn skulle ha funnit det tillräckligt övertygande för att kompensera för de väsentliga försvårande bevis som lagts fram. På samma sätt kan vi inte urskilja några fördomar när en advokat inte har presenterat bevis för att Mr Boyd inte tidigare dömts för våldsbrott.

Även om Mr. Boyds ombud inte särskilt presenterade bevis för detta, gjorde hans undersökning av detektiv Horn och officer Schoenberger klart att Mr. Boyd faktiskt inte hade anklagats för några våldsbrott. Åklagaren presenterade dock bevis på odömda brott, så juryn kunde lätt dra slutsatsen att om Mr Boyd hade dömts för ett tidigare våldsbrott, skulle åklagaren ha lagt fram bevis för detta. Således fick juryn innehållet i de bevis som Boyd ville lägga fram för det, dvs. att han inte hade varit dömd av eventuella våldsbrott.

Mr. Boyd hävdar också att hans ombud var ineffektivt när det gällde att underlåta att invända mot en instruktion som gavs under strafffasen av rättegången 'som gjorde det möjligt för juryn att överväga enbart påståendet att Mr. Boyd hade begått odömda brott utan att ge åklagaren någon bevisbörda ,' Klagandens Br. vid 37. Han hävdar vidare att överklagandeadvokaten var ineffektiv i att underlåta att ta upp denna fråga i överklagande.

Oklahoma Court of Criminal Appeals ansåg att denna instruktion 'inte var felaktig i lagen.' Boyd , 915 P.2d på 925-26. Vi har ansett att upptagandet av bevis för odömda brott i ett straffförfarande inte strider mot vederbörlig process. Se Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir. 1995).⁶Vi uppfattar därför inga fördomar från ombudets underlåtenhet att invända mot instruktionen, och inte heller från överklagandebiträdets underlåtenhet att argumentera denna fråga i överklagande.

10-åring åtalad för att ha mördat barnet

Sammanfattningsvis drar vi slutsatsen att varken rättegångs- eller överklagandebiträde gav konstitutionellt ineffektiv hjälp i samband med strafffasen av rättegången, eller några frågor som uppstod därav.

II. Erkännande av falskt eller vilseledande expertvittnesmål

Herr Boyd ifrågasätter införandet av vittnesmålet från polisens ballistikexpert, sergeant Golightly, och rättsläkaren, Dr. Choi, och hävdar att deras vittnesmål var falskt eller missvisande. Eftersom Mr. Boyd tog upp denna fråga för första gången i sitt statliga förfarande efter fällande dom, övervägde Oklahoma Court of Criminal Appeals förtjänsten av detta krav endast när han fastställde att försvarsadvokaten inte var ineffektiv när det gällde att underlåta att väcka talan vid direkt överklagande. Se Boyd, 915 P.2d på 924 n.6, 925. Delstatsdomstolen fastslog att 'ingenting i materialet inför domstolen tyder på att officer Golightlys vittnesmål var bevisligen falskt', och att Dr. Chois vittnesmål var 'varken grundlöst eller vilseledande' .' Se id. på 925. Vi antar att faktaresultatet är korrekt. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1); se även Case , 887 F.2d vid 1393.

Vi har redan avvisat Mr Boyds påstående om att hans ombud var ineffektivt när det gällde att inte korrekt korsförhöra och/eller ställa dessa sakkunniga vittnen i åtal. Vi drar nu också slutsatsen att delstatsdomstolens beslut att vittnesmålet varken var falskt eller missvisande är presumtivt korrekt, och Mr. Boyd har inte motbevisat den presumtionen.

III. Underlåtenhet att instruera om mindre inkluderade brott

Förutom att hävda att ombud var ineffektivt när det gällde att underlåta att söka mindre inkluderade brottsinstruktioner och att argumentera för denna fråga vid överklagande, hävdar Boyd också att domstolen borde ha sua sponte gett sådana instruktioner. Som indikerade i vår diskussion som avvisade denna fråga som ett ineffektivitetsanspråk, tog Oklahoma Court of Criminal Appeals upp fördelarna med denna fråga och fastställde att det inte fanns tillräckligt med bevis i journalen för att ge de särskilda instruktionerna. Vi ger en presumtion om riktighet till denna faktiska fastställande, 28 U.S.C. § 2254(e)(1).⁷

IV. Åklagarens tjänstefel

Mr Boyd hävdar att åklagaren ägnade sig åt följande oredlighet i rättegångens skuld-/oskulds- och/eller strafffas: (1) godkände sergeant Golightlys och Dr. Chois vilseledande bevis; (2) hävdar att Boyd 'avrättade' officer Riggs; (3) argumenterar att Mr Boyd försökte döda officer Gravel; (4) framkalla samhälleligt larm, ägna sig åt namn och uppmana till att dödsstraff måste utdömas på grund av offrets sympati; (5) tala om för juryn att den måste ha mod att döma och utdöma dödsstraff; (6) minska juryns ansvar för att fastställa straff genom att åberopa polisutredningen och åklagarens beslutanderätt; och (7) injicera spekulativa andra brottsbevis genom att argumentera att Mr Boyd skulle använda rånintäkterna för att köpa kokain.

Vid direkt överklagande av brott fastställde Oklahoma Court of Criminal Appeals att åklagarens slutargument för skuld/oskuldsfas att Mr Boyd försökte döda officer Gravel var en rimlig slutsats att dra från bevisningen och därmed ett rimligt argument i förhållande till bevisningen. Se Boyd, 839 P.2d vid 1368. Med avseende på den påstådda strafffasen av åklagarens missförhållanden, fastställde domstolen att de flesta av de ifrågasatta kommentarerna var rimliga baserat på bevisningen. Se id. vid 1368-69. Vidare fastslog domstolen att inga kommentarer fick juryn att tro att ansvaret för dödsdomen vilade någon annanstans. Se id. vid 1369. Den federala distriktsdomstolen fastställde att ingen av åklagarens kommentarer, varken individuellt eller i kombination, ändrade utgången av förfarandet eller förnekade rättegången.

En åklagares olämpliga kommentar eller argument kommer att kräva upphävande av en statlig fällande dom endast om anmärkningarna infekterar rättegången tillräckligt för att göra den i grunden orättvis och därför ett förnekande av en korrekt process. Se Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974); se även Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). En undersökning av den grundläggande rättvisan i en rättegång kan göras först efter att ha granskat hela förfarandet. Se Donnelly, 416 U.S. på 643.

En genomgång av hela förfarandet övertygar oss om att delstatsdomstolen korrekt löste fördelarna med denna fråga. Ingen av kommentarerna, även om de var olämpliga, var tillräckligt betydande för att påverka juryns beslut. Mot bakgrund av de starka bevisen på skuld och de försvårande omständigheternas vikt finns det ingen rimlig sannolikhet att utgången skulle ha blivit annorlunda utan det påstådda tjänstefelet.⁸

V. Underlåtenhet att instruera att Mr Boyd aldrig hade dömts för våldsbrott

Förutom att hävda att ombud var ineffektivt när det gällde att underlåta att begära en instruktion om att Mr Boyd aldrig hade dömts för ett våldsbrott och att argumentera för frågan i överklagande, hävdar Boyd också att underlåtenheten att ge den instruktionen kränkte hans åttonde och fjortonde Ändringsrättigheter. Vid direkt överklagande avvisade Oklahoma Court of Criminal Appeals detta argument och fann att 'det inte fanns några bevis för att stödja den begärda instruktionen', Boyd, 839 P.2d på 1369, och noterade att juryn fick i uppdrag att överväga eventuella förmildrande bevis. Den federala tingsrätten höll med.

Högsta domstolen har slagit fast att det åttonde tillägget inte kräver att varje förmildrande omständighet anges i en juryinstruktion. Se Buchanan v. Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Så länge som juryn inte är förhindrad att överväga några förmildrande bevis, finns det inget särskilt sätt på vilket sådana bevis måste presenteras för juryn. Här fick juryn instruktioner om att den kunde överväga eventuella förmildrande bevis.

Som vi diskuterade ovan i samband med påståendet om ineffektivitet, var innehållet i informationen som Mr. Boyd önskade att juryn skulle höra – att han aldrig hade dömts för ett våldsbrott – inför juryn. Även om delstatsdomstolen gjorde fel när den vid direkt överklagande drog slutsatsen att 'inga bevis' stödde givandet av den omtvistade instruktionen, motiverar ett sådant fel inte habeas lättnad. Det finns ingen rimlig sannolikhet att juryn tillämpade instruktionerna för förmildrande bevis så att juryn hindrades från att överväga några konstitutionellt relevanta bevis. Se Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990).

VI. Förnekande av försvarsvittnen

Mr Boyd hävdar att rättegångsdomstolen gjorde ett konstitutionellt fel när den hindrade honom från att kalla åklagaradvokaterna som vittnen under strafffasen, för att få dem att vittna om att Mr Boyd aldrig hade åtalats för något av de odömda brotten som tillskrivits honom. Herr Boyd hävdar att rättegångsdomstolens vägran att tillåta försvarare att kalla dessa åklagare fråntog honom både hans rätt till tvångsprocess och hans rätt att presentera bevis för att mildra en dödsdom. Oklahoma Court of Criminal Appeals fastställde att Mr. Boyd hade misslyckats med att fastställa att det var nödvändigt att få de åklagare att vittna. Se Boyd, 839 P.2d vid 1369-70. Den federala distriktsdomstolen höll med och noterade att försvarsadvokaten kunde ha presenterat samma bevis på ett antal olika sätt och att han lyckades lägga fram det genom detektiv Horn.

Klart etablerade prejudikat från Högsta domstolen anser att en tilltalads rätt till rättegång och tvångsprocess inkluderar rätten att presentera vittnen till sitt försvar. Se Washington v. Texas, 388 U.S. 14, 18-19 (1967); se även Richmond v. Embry , 122 F.3d 866, 871-72 (10th Cir. 1997) (som hänvisar till Högsta domstolens myndighet), cert. nekad , 118 S. Ct. 1065 (1998). Mr Boyd måste dock visa att uteslutningen av ett försvarsvittne resulterade i en i grunden orättvis rättegång, se Richmond, 122 F.3d på 872 (som hänvisar till Högsta domstolens myndighet), en undersökning som vänder sig till 'väsentligheten av de uteslutna bevisen'. till presentationen av försvaret.' Id. 'Bevis är väsentligt om dess undertryckande kan ha påverkat rättegångens utgång.' Id.

Försvarsadvokaten kunde, genom detektiv Horn, få fram det obestridda faktum att Mr Boyd aldrig hade anklagats för något brott till följd av de odömda brotten. Således hade det påstådda undertryckandet av vittnesmål från åklagarens advokater i frågan ingen effekt på rättegångens utgång.

Dessutom kräver tydligt etablerade prejudikat från Högsta domstolen att en dödsdömare 'inte är förhindrad att överväga, som en förmildrande faktor , alla aspekter av en åtalads karaktär eller uppteckning, och någon av omständigheterna kring brottet som den tilltalade ger som grund för en mindre straff än döden.'' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982) (citerar Lockett) v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978)). 'Så länge de förmildrande bevisen är inom 'den dömandes effektiva räckvidd', är kraven i det åttonde tillägget uppfyllda.' Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993) (citerar Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Eftersom Mr Boyd kunde presentera bevis för juryn som tydde på att han inte hade åtalats i samband med de odömda brott som tillskrivits honom under strafffasen, har han inte rätt till någon habeas lättnad på denna grund.

VII. Medbrottsling vittnesmål

Mr Boyd hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel när den underlåtit att instruera juryn, sua sponte, om behovet av bekräftelse av Mr. Jacksons vittnesmål, vilket krävs enligt Oklahomas lag för medbrottsvittnesmål. Se Okla Stat. Ann. mes. 22, § 742. I ett statligt förfarande efter fällande dom, i samband med att han förnekade Mr. Boyds påstående att hans överklagandeadvokat var ineffektiv för att inte ta upp detta argument vid direkt överklagande, ansåg Oklahoma Court of Criminal Appeals att Mr. Boyd inte var det berättigad till denna instruktion enligt Oklahomas lag eftersom Mr. Jackson inte var en medbrottsling. Se Boyd, 915 P.2d på 925-26. Den federala tingsrätten höll med.

Oklahoma kräver att vittnesmålet från en medbrottsling bekräftas i minst ett väsentligt faktum. Se Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10th Cir. 1998). Den federala konstitutionen 'förbjuder dock inte fällande domar baserade i första hand på medbrottslingar.' Scrivner v. Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10th Cir. 1995). Även om federal habeas lättnad inte är tillgänglig för delstatliga lagfel, se t.ex. , id. vid 1238 kan ett felaktigt statligt lag stiga till nivån av ett konstitutionellt brott som krävs för habeas lättnad om det resulterade i en i grunden orättvis rättegång. Se t.ex. , Tyler v. Nelson , 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (som granskar delstatens rättegångsdomstols vägran att ge begärd juryinstruktion).

Inget sådant fel inträffade här. Den statliga domstolen i Oklahoma ansåg att ingen lagöverträdelse inträffade, och vi ställer oss till det beslutet. Se Davis , 100 F.3d på 771. Även om det fanns ett brott mot statens lag, resulterade ingen grundläggande orättvisa. Försvarsadvokaten kunde ifrågasätta Jacksons vittnesmål på ett antal sätt, för att få Jackson att erkänna att han vid ett tillfälle ljugit för polisen, se Tr. Vol. III på 673, för att påpeka att Mr. Jackson vittnade i enlighet med ett avtal med staten för att få orelaterade anklagelser nedlagda, och för att få Mr. Jackson att erkänna att han 'höll utkik efter [sin] egen hals', id. på 683, att åklagare hade sagt till Mr. Jackson att 'de ville dumpa hela den här saken på' Mr. Boyd, id. vid 700, att anledningen till att han vittnade var för att hjälpa sig själv, och att han skulle ha ljugit för att göra det, se id. vid 697-98.

VIII. Odömda brott

Mr Boyd hävdar att hans åttonde och fjortonde ändringsrättigheter kränktes genom införandet av hans odömda brott i strafffasen. Han erkänner att vårt beslut i Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) utestänger detta argument.

IX. 'Fortsatt hot' förvärrare

Mr. Boyd hävdar att det 'fortsatta hotet' förvärraren är okonstitutionellt vag och övergripande såsom den tolkas och tillämpas av Oklahomas domstolar. Han hävdar också, förutsatt att det är giltigt, att det inte fanns tillräckligt med bevis som stöder det.

Mr. Boyd erkänner att vårt beslut i Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) utesluter argumentet att förvärraren som tillämpas i Oklahoma är grundlagsstridig. Se Castro v. Ward , 138 F.3d 810 (10th Cir.) (efter Nguyen ), cert. nekad , 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers v. Ward , 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (samma), cert. nekad , 119 S. Ct. 557 (1998). Bevisen som stöder det 'fortsatta hotet' som försvårar var bevis på odömda brott, inklusive flera väpnade rån. Eftersom vi har ansett att sådana brott kan stödja upptäckten av det 'fortsatta hotet' förvärraren, se Hatch, 58 F.3d vid 1465, anser vi att det fanns tillräckligt med bevis som stöder den försvårande omständigheten.

X. Underlåtenhet att begränsa tillämpningen av 'Undvik arrestering' förvärrare

Mr Boyd hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel när den inte, sua sponte, instruerade juryn att begränsa dess övervägande av Oklahomas försvårande omständighet som är tillämplig när ett mord begås i den tilltalades försök att undvika laglig arrestering eller lagföring. Oklahoma Court of Criminal Appeals ansåg att, eftersom orden i stadgan som definierar denna försvårare, med vilken rättegångsdomstolen instruerade juryn, var 'specifika' och 'lät förståeliga', fanns det inget behov av någon ytterligare begränsande instruktion. Boyd , 839 P.2d kl 1371. Den federala distriktsdomstolen höll med och fastställde vidare att underlåtenhet att ge en begränsande instruktion inte gjorde rättegången i grunden orättvis.

En konstitutionellt giltig försvårande omständighet får inte beskriva omständigheter som existerar med varje mord, och får inte heller vara grundlagsstridigt vaga. Se t.ex. Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 972 (1994); se även t.ex. , Ross v. Ward, 165 F.3d 793, 800 (10th Cir. 1999). En försvårande omständighet kommer inte att vara grundlagsstridigt vag om det finns en sunt förnuftskärna av betydelse som juryerna kan greppa. Se Tuilaepa, 512 U.S. på 973.

Tingsrättens instruktion för juryn enligt lagspråket att denna försvårande omständighet föreligger om den tilltalade begick mordet i syfte att undvika eller förhindra ett lagligt gripande eller lagföring, uppfyller denna konstitutionella standard. Jfr. Davis , 100 F.3d på 769-70 (som upprätthåller en liknande försvårande omständighet i Colorado, där den tilltalade begick mord för att förhindra att ett offer för ett samtidigt eller nyligen begått brott, som i sig inte är inneboende eller nödvändigtvis inträffade till mord, från att bli vittne till tidigare brott) .

Mr Boyd hävdar att även om juryn fick i uppdrag att finna denna försvårande omständighet om bevisen visade att han begick mordet för att undvika arrestering, begränsar Oklahoma Court of Criminal Appeals, när den granskar upptäckten av denna försvårare, sin tillämpning ytterligare till att endast de mord där den tilltalade försöker undvika arrestering 'för ett underliggande, samtidigt brott'. Klagandens Öppning Br. vid 66 (citerar Barnett v. State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

Boyd hävdar således att tingsrätten borde ha begränsat juryns övervägande av denna försvårare till att endast undersöka om Boyd försökte undvika arrestering för det väpnade rånet omedelbart före mordet, inte de tidigare odömda väpnade rånen som han uppenbarligen hade begått under tiden. flera månader före mordet. Han hävdar att försvåraren därför tillämpats för brett.

Mr Boyd misstolkar Oklahomas lagar, inklusive Barnett. Oklahoma-fall kräver specifikt bara att predikatbrottet för denna förvärrare är separat och skilt från, snarare än att väsentligt bidra till mordet. Se Barnett, 853 P.2d vid 233-34; se även Delozier v. State, No. F 96-764, 1998 WL 917032 at *7 (Okla. Crim. App. 31 Dec., 1998). Fokus ligger på den tilltalades avsikt, oavsett om den bevisas av den tilltalades egen uppgift eller genom indicier.

I det här fallet finns det ingen rimlig sannolikhet att juryn tolkade instruktionen på ett grundlagsstridigt sätt. I den mån Mr. Boyd hävdar att rättegångsdomstolen gjorde sig skyldig till något fel i delstatslagstiftningen, kan han inte få någon habeas lättnad utan att visa att felet gjorde rättegången i grunden orättvis. Vi upplever inga sådana orättvisor här.

XI. Juryns instruktioner för strafffas

Mr. Boyd hävdar att fel i juryns instruktioner för straffstadiet förnekade hans åttonde och fjortonde ändringsrättigheter på tre sätt: (1) instruktionerna som helhet antydde felaktigt att enhällighet var nödvändig innan förmildrande bevis kunde beaktas; (2) instruktionerna tillät felaktigt juryn att ignorera förmildrande bevis; och (3) instruktioner sju och nio tillät felaktigt juryn att väga helheten av de försvårande omständigheterna mot varje förmildrande omständighet i stället för att kräva att juryn skulle väga de sammanlagda förmildrande faktorerna mot varje försvårande omständighet.

Vid direkt överklagande ansåg Oklahoma Court of Criminal Appeals att det inte fanns någon väsentlig möjlighet att en rationell jurymedlem kunde ha tolkat instruktionerna på ett felaktigt sätt. Den federala tingsrätten höll med. '[O]vår standard för att avgöra huruvida juryns instruktioner bryter mot [c]konstitutionen är 'om det finns en rimlig sannolikhet att juryn har tillämpat den ifrågasatta instruktionen på ett sätt som förhindrar övervägande av konstitutionellt relevant bevis.' Duvall, 139 F.3d på 791 (citerar Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990)); accord Davis , 100 F.3d på 775.

När det gäller Mr Boyds argument att instruktionerna felaktigt antydde att förmildrande omständigheter måste hittas enhälligt, avvisade vi en praktiskt taget identisk utmaning mot praktiskt taget identiska instruktioner i Duvall och Castro. Dessa beslut utestänger Mr Boyds argument här.

Mr Boyd hävdar också att instruktion nummer åtta tillät juryn att välja att ignorera förmildrande bevis. Instruktion nummer åtta tillhandahålls enligt följande:

Förmildrande omständigheter är sådana som i rättvisa och barmhärtighet kan anses förmildra eller minska graden av moralisk skuld eller skuld. Fastställandet av vad som är förmildrande omständigheter är för dig som jurymedlemmar att lösa under fakta och omständigheter i detta fall.

ELLER. 132 (nr 8). Vi avvisar Mr Boyds argument. Användningen av ordet 'kan' tvingar inte bara fram slutsatsen att juryn hade befogenhet att ignorera förmildrande bevis. Se Pickens v. State, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (avvisar argumentet att denna instruktion tillät juryn att bortse från förmildrande bevis). Dessutom sa instruktion nummer nio till juryn att den 'ska' överväga vissa minimiförmildrande omständigheter och 'får' överväga ytterligare förmildrande omständigheter. ELLER. 133 (nr 9). Det finns ingen rimlig sannolikhet att juryn tillämpade instruktionerna på ett sådant sätt att den hindrades från att överväga förmildrande bevis. Se Johnson, 509 U.S. på 367; jfr. Boyde, 494 U.S. på 383 -84 (instruktion till juryn att överväga alla bevis som mottagits var tillräckliga så att rimliga jurymedlemmar inte skulle ha ignorerat förmildrande bevis).

Slutligen hävdar Boyd att instruktioner sju och nio gjorde det möjligt för juryn att väga de försvårande omständigheterna mot varje förmildrande omständighet, och därmed tillåta dödsstraff även om de förmildrande omständigheterna som helhet vägde tyngre än de försvårande omständigheterna. Instruktioner sju och nio tillhandahålls enligt följande:

Om du enhälligt finner att en eller flera av de försvårande omständigheterna förelåg utom rimligt tvivel, såvida du inte också enhälligt finner att någon sådan försvårande omständighet eller omständigheter väger tyngre än konstaterandet av en eller flera förmildrande omständigheter, ska dödsstraff inte dömas ut.

ELLER. 131 (nr 7).

Du instrueras om att förmildrande omständigheter inte är specifikt uppräknade i denna stats stadgar, men lagen i denna stat anger vissa minimiförmildrande omständigheter som du ska följa som riktlinjer för att avgöra vilket straff du utdömer i detta fall. Du ska överväga någon eller alla av dessa minimiförmildrande omständigheter som du finner gäller fakta och omständigheter i detta fall. Du är inte begränsad i ditt övervägande till dessa minsta förmildrande omständigheter. Du kan överväga eventuella ytterligare förmildrande omständigheter som du finner i bevisningen i det här fallet. Vad som är och vad som inte är ytterligare förmildrande omständigheter är upp till dig juryn att avgöra.

Bevis har lämnats om följande förmildrande omständigheter:

1. Den tilltalade planerade inte att döda den avlidne.

Om dessa omständigheter förelåg och vilken grad och vikt du ska lägga på dem måste du avgöra.

Id. vid 133 (nr 9).

Mr. Boyd framför inget specifikt argument om instruktion nummer nio. Han hävdar att instruktion nummer sju 'inte i sig utgör ett federalt konstitutionellt fel', appellantens inledning Br. vid 69, men att det strider mot Oklahomas lag, med hänvisning till Okla. Stat. Ann. mes. 21, § 701.11. Avsnitt 701.11 föreskriver att dödsstraff inte ska utdömas 'om det konstateras att någon sådan försvårande omständighet uppvägs av konstaterandet av en eller flera förmildrande omständigheter.' Id. Språket i instruktionen strider varken mot Oklahomas lag eller konstitutionellt svagt.⁹

XII. Förnekande av bevisförhandling

Vi tillämpar AEDPA-bestämmelserna om beviljande av en bevisförhandling i federal distriktsdomstol. Enligt Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998) gäller inte begränsningen av en bevisförhandling i 2254(e)(2) eftersom Mr. Boyd 'flitigt försökte utveckla den faktiska grunden bakom hans habeas framställning, men en statlig domstol hindrade honom från att göra det.' Id. kl 1253.¹⁰Han har därför 'rätt att få en bevisförhandling så länge som hans påståenden, om de är sanna och om de inte strider mot den befintliga faktaregistreringen, skulle berättiga honom till habeas lättnad.' Id.

Att tillämpa det testet är en bevisförhandling inte motiverad. Mr. Boyds begäran om ytterligare faktainsamling är generell. Han underlåter att ange vilka specifika fakta han skulle bevisa genom en utfrågning. Jfr. Stouffer v. Reynolds , 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999) (tingsrätten gjorde fel genom att underlåta att hålla bevisförhandling för att bedöma ineffektivt bistånd av advokatanspråk där framställaren påstod specifika, särskilda fakta som, om de bevisades skulle ge honom rätt till lättnad).

har Charles Manson en son

SLUTSATS

Vi har noggrant granskat protokollet i det här fallet och var och en av Mr. Boyds argument. Vi har vidare noggrant granskat eventuella statliga domstolsavgöranden om meriter i Mr. Boyds anspråk. Vi drar slutsatsen att, enligt vilken som helst syn på AEDPA-standarderna, är delstatsdomstolens beslut inte 'strider mot, eller innebär[] en orimlig tillämpning av, tydligt etablerad federal lag', och inte heller har de 'resulterat i ett beslut som var baserat på en orimligt fastställande av de faktiska omständigheterna mot bakgrund av de bevis som lagts fram.' 28 U.S.C. § 2254(d). Vi BEKRÄFTAR därför tingsrättens beslut att avslå herr Boyds framställning om habeas corpus.

*****

FOTNOTTER

[1]

Staten erkänner, med avseende på anspråk på ineffektivitet, vi ansåg i engelska v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998), att Oklahomas procedurförbudsregel som kräver att all ineffektiv hjälp av rättegångsadvokater väcks vid direkt överklagande eller förverkad gäller 'i de begränsade fall som uppfyller följande två villkor: rättegångs- och överklaganderåd skiljer sig åt; och ineffektivitetsanspråket kan lösas enbart på rättegångsprotokollet.' Id. vid 1264. Vi ansåg vidare att 'alla andra anspråk på ineffektivitet är procedurmässigt preskriberade endast om Oklahomas särskilda häktningsregel för ineffektivitetskrav tillämpas på ett adekvat och jämnt sätt,' id. , en fråga som vi inte försökte besvara definitivt på engelska. Den första delen av det engelska tvådelade testet för att begränsa tillämpningen av Oklahomas procedurregler för advokatsamfundet är uppfyllt i detta fall eftersom rättegångs- och överklaganderåden skilde sig åt. Staten hävdar att 'några' av Mr Boyds påståenden om ineffektiv hjälp som inte tagits upp i direkt överklagande kan lösas enbart på rättegångsprotokollet och därför kan procedurmässigt preskriberas.

Eftersom (1) det är oklart huruvida vissa av Mr. Boyds ineffektivitetsanspråk kan lösas på enbart rättegångsprotokollet, (2) är det oklart om Oklahomas särskilda häktningsregel tillämpas på ett adekvat och jämnt sätt, och (3) ineffektivt bistånd från en advokat för överklagande. skulle kunna ursäkta eventuella processuella fel, avböjer vi att se något av hans anspråk som processuellt preskriberat.

[2]

Vidare avslöjar vår granskning av protokollet att rättegångsadvokaten i själva verket kraftigt korsförhörde herr Gericke och herr Jackson. Dessutom indikerar rättegångsadvokatens avslutande argument att till exempel beslutet att erkänna Jacksons uttalande om att Boyd kan ha försökt ordna en kokainaffär vid tidpunkten för skottlossningen (vilket Mr Boyd nu hävdar var mycket skadligt och som tyder på ombudets ineffektivitet) var taktisk. Se Tr. Vol. V på 868.

[3]

Högsta domstolen i Hopkins observerade att möjligheten att vid ett senare tillfälle döma till något mindre än döden inte var den 'avgörande skillnaden' mellan Hopkins, som inte fann något konstitutionellt brott, och Beck, som fann ett konstitutionellt brott. Den avgörande distinktionen 'är skillnaden mellan en stats förbjudande instruktioner om brott som statens lagar erkänner som mindre inkluderade, och en stat som vägrar att instruera om brott som statens lagstiftning inte erkänner som mindre inkluderade.' Hopkins, 118 S. Ct. vid 1902 n.7. Det förra är grundlagsstridigt, medan det senare inte är det.

[4]

Dessutom hörde juryn Mr Jackson vittna om att han hade suttit i skåpbilen med Mr Boyd strax före skottlossningen, samt att Mr Jackson vittnade enligt en överenskommelse med distriktsåklagarmyndigheten som inkluderade förbehållet att Mr. Jackson skulle inte åtalas för sin inblandning i rånet och skjutningen av officer Riggs. Således, i den mån en medbrottsinstruktion skulle ha fått juryn att kritiskt utvärdera Jacksons vittnesmål, hade juryn redan gott om skäl att utvärdera hans vittnesmål med en sund dos av misstankar.

[5]

Mr Jackson vittnade att Mr Boyd berättade för honom om fyra väpnade rån han hade begått och om hans planer på att begå ytterligare ett väpnat rån. Officer Schoenberger vittnade om att han tidigare stoppat Mr Boyd vid två tillfällen. Första gången stoppade officer Schoenberger Mr Boyd i en bil efter en rapport om ett inbrott där skott hade avlossats. Han hittade en laddad pistol nära Mr Boyds hand. Andra gången stoppade polisen också Mr Boyd i en bil efter en rapport om ett väpnat rån. Han vittnade att Mr Boyd var beväpnad och att medan officer Schoenberger genomsökte Mr Boyd, Mr Boyd 'gick efter [en] pistol' och sedan 'sprang.' Tr. Vol. V på 940.

[6]

Dessutom instruerades juryn att den var tvungen att finna förekomsten av någon försvårande omständighet utom rimligt tvivel, och de odömda brotten erbjöds som bevis för en sådan omständighet (den fortsatta hotförvärraren). Om juryn fann att försvårande omständighet bevisats utom rimligt tvivel, måste den ha funnit att dessa odömda brott var bevisade utom rimligt tvivel. Vi antar att juryn följde instruktionerna.

[7]

Som vi angav i vår diskussion av denna fråga som ett påstående om ineffektivitet, finns det en genuin fråga om huruvida Beck-analysen som detta argument bygger på ens är tillämplig i detta fall. Om vi ​​antar att den är tillämplig, förkastar vi den på grundval av dess meriter.

[8]

Mr. Boyd hävdar också, om än med lite separat analys, att överklagandejurister var ineffektiva när det gällde att underlåta att argumentera för denna fråga i överklagandet. Med tanke på vår uppfattning om fördelarna med denna fråga, ser vi ingen ineffektivitet.

[9]

Mr. Boyd inser att vi har avvisat andra utmaningar mot denna specifika instruktion i Duvall, 139 F.3d på 790-91.

[10]

Efter direkt överklagande begärde Boyd ett häktningsförhållande för en bevisförhandling för att komplettera protokollet för hans ineffektiva hjälp med advokatanspråk. Oklahoma Court of Criminal Appeals avslog hans begäran. Se Boyd, 839 P.2d vid 1373 n.4; Boyd , 915 P.2d vid 925 n.6.