| Sammanfattning:
Den 21 oktober 1985 upptäckte två jägare kroppen av Rick Patterson i ett skogsområde nära Interstate 40 och Rockwell. Den 33-årige Patterson, en mattelärare på en lokal mellanstadieskola, hade dödats av en hagelgevärsexplosion. Hans bil hittades bränd på ett fält nära Tulsa tre dagar senare. I augusti 1986 greps Berget av polisen i Del City och Midwest City på grund av rån och inbrott. Berget erkände för polisen att han och en vän hade fört bort och dödat Patterson. Berget berättade att han och Mikell Smith bestämde sig för att stjäla en bil så att de kunde åka runt den 19 oktober 1985. De gick till en stormarknad i Oklahoma City där de såg Rick Patterson gå mot en bil. När Patterson öppnade bilen tvingade Berget honom under pistolhot att glida över till passagerarsidan. Smith satte sig i baksätet. Berget körde bilen till ett öde område i staden, där de två männen band eller tejpade Pattersons händer och mun och sedan stoppade in honom i bilens bagageutrymme. Berget körde österut på I-40 till en isolerad plats. När Berget och Smith öppnade bagageutrymmet fann männen att Patterson hade släppt händerna. De band hans händer bakom ryggen, tvingade honom att ställa sig upp bredvid ett träd och sköt honom sedan. Av rädsla för att Patterson fortfarande levde och kunde krypa iväg avlossades ytterligare ett skott. Berget erkände sig skyldig till första gradens mord, även om han återtog sitt erkännande till den grad att han anklagade sin medbrottsling för att han faktiskt dödade Patterson. Berget erkände också att ha dödat James Meadows i Hughes County. Både Berget och Smith fick en dödsdom, men Smith lyckades överklaga 1992 och hans straff reducerades till livstids fängelse utan villkorlig frigivning när han gick med på att erkänna sig skyldig före ny rättegång.
Roger James Berget ProDeathPenalty.com Den 20 oktober 1985 fördes Rick Lee Patterson bort på en parkeringsplats i en livsmedelsbutik. Patterson, en 33-årig matematiklärare, hittades död den 21 oktober av två jägare i ett skogsområde nära Interstate 40 och Rockwell. Pattersons bil hittades bränd på en åker i norra Tulsa den 24 oktober. Nästan ett år senare, i augusti 1986, greps Scott M. Thornton, 22, och Roger James Berget, 25, av polisen i Del City och Midwest City på grund av klagomål om rån och inbrott. Berget åtalades för hagelgevärsmordet på Patterson. Mikel Patrick Smith, 21, åtalades också för mordet. Smith avtjänade ett fängelsestraff för en förfalskning. Enligt polisen erkände Berget den 13 augusti 1986 att han hjälpte Smith att bortföra Patterson och deltog i mordet på honom. Oklahoma City polisdetektiv Bill Citty vittnade om att Berget och Smith körde Patterson till ett skogsområde, där Smith sköt Patterson två gånger med ett hagelgevär. Enligt åklagare kidnappades Patterson av Berget och Smith för att de ville stjäla hans bil. Thornton vittnade också mot Berget. Han gick med på att vara ett vittne för åklagaren i utbyte mot löftet om ett 25-årigt fängelsestraff utanför Oklahoma. Ett annat vittne, Donald Gene Wheeler, sa att Smith påstod sig ha skjutit Patterson först och att Berget sedan avlossade det andra skottet. Detta för att Smith och Berget inte skulle kunna snatta mot varandra.
Dödsstraffinstitutet i Oklahoma Roger Berget - Avrättad 8 juni 2000 (Information sammanställd och redigerad av Robert Peebles) Oklahoma avrättade Roger James Berget, 39, den 8 juni 2000. Berget dödförklarades klockan 12:12. Han avrättades för mordet 1985 på Rick Lee Patterson, 33. Berget var den åttonde mannen som avrättades av Oklahoma 2000 och den 27:e mannen som avrättades av staten sedan den återupptog avrättningarna 1990. Han var också den 110:e mannen som avrättades i statens historia. Bakgrund Den 20 oktober 1985 fördes Rick Lee Patterson bort på en parkeringsplats i en livsmedelsbutik. Patterson, en 33-årig Moore matematiklärare, hittades död den 21 oktober av två jägare i ett skogsområde nära Interstate 40 och Rockwell. Pattersons bil hittades bränd på ett fält i norra Tulsa den 24 oktober. Nästan ett år senare, i augusti 1986, greps Scott M. Thornton, 22, och Roger James Berget, 25, av polisen i Del City och Midwest City på grund av klagomål om rån och inbrott. Under häktet åtalades Berget för hagelgevärsmordet på Patterson. Mikel Patrick Smith, 21, åtalades också för mordet. Smith avtjänade ett fängelsestraff för en förfalskning. Enligt polisen erkände Berget den 13 augusti 1986 att han hjälpte Smith att bortföra Patterson och deltog i mordet på honom. Oklahoma City polisdetektiv Bill Citty vittnade om att Berget och Smith körde Patterson till ett skogsområde, där Smith sköt Patterson två gånger med ett hagelgevär. Enligt åklagare kidnappades Patterson av Berget och Smith för att de ville stjäla hans bil. Thornton vittnade också mot Berget. Han gick med på att vara ett vittne för åklagaren i utbyte mot löftet om ett 25-årigt fängelsestraff utanför Oklahoma. Ett annat vittne, Donald Gene Wheeler, sa att Smith påstod sig ha skjutit Patterson först och att Berget sedan avlossade det andra skottet. Detta för att Smith och Berget inte skulle kunna snatta mot varandra. Enligt försvarsadvokaten Jim Rowan hade dåvarande åklagaren Ray Elliot erbjudit sex på varandra följande livstidsstraff till Berget i utbyte mot en erkännande av skyldig. Efter att Berget stött på Smith i fängelset ändrade han sig och bestämde sig för att vittna å Smiths vägnar. Rowan trodde att Bergets beslut troligen var baserat på en rädsla för Smith. Den 23 januari 1987 erkände Berget sig skyldig till första gradens mord. Oklahoma Countys domare John Amick dömde Berget till döden den 12 mars. Efter att ha dömts till döden, försökte Berget dra tillbaka sin erkännande. Amick avslog begäran. Mellan datumet för Bergets erkännande av skyldigheten och hans straff vittnade Berget i mordrättegången mot Smith. I motsats till hans tidigare uttalanden till polisen vittnade Berget om att Smith inte ens var närvarande när mordet inträffade. Uppenbarligen trodde jurymedlemmarna inte på Berget, eftersom de fann Smith skyldig till första gradens mord och dömde honom till döden. 1992 beviljade Oklahoma Court of Criminal Appeals en ny rättegång mot Smith på grund av flera fel i hans ursprungliga rättegång. År 1995 dömde distriktsdomaren Nancy Coats Smith till livstid utan villkorlig frigivning för mordet på Patterson i en sluten förhandling. Coats blockerade alla åskådare från rättssalen, uppenbarligen på begäran av kriminalvårdsavdelningen. Smith erkände sig skyldig till första gradens mord. Nåd nekad Klockan 14.00 tisdagen den 30 maj höll Oklahoma Pardon and Parole Board en nådförhandling för Roger Berget. Advokat Steve Presson företrädde Berget i förhandlingen. Presson uppgav i utfrågningen att nåd i Oklahoma verkar omöjlig att få. Han citerade tidigare nådförhör där bevis på oskuld, mental retardation, ånger, sann rehabilitering, rekommendationer från federala domstolar – och till och med fängelsevakternas vädjanden – hade misslyckats med att övertala styrelsen att rösta för nåd. Presson nämnde en artikel som dök upp i 29 maj-upplagan av Daily Oklahoman om Oklahomas nådprocess. I artikeln står det delvis, 'resultatet innehåller lika mycket spänning som ett Harlem Globetrotters-spel eller ett avsnitt av 'The Lone Ranger.' Inför Bergets nådförhandling hade 19 andra fångar gått igenom nådprocessen i Oklahomas nuvarande experiment med dödsstraff. Styrelsen har aldrig röstat för nåd. Styrelseledamot Flint Breckinridge uppgav att alla styrelseledamöter närmade sig varje nådförhandling med ett öppet sinne. Presson uppgav att den enda gången Berget tog på sig ansvaret för mordet på Patterson var efter att han konfronterades i fängelse av Smith. Presson påpekade också att Smith, medan han satt i fängelse, dödade en annan intern, knivhögg en vakt och knivhögg en intern. Medan Berget suttit på dödscell har han inte fått en enda skrivelse. Presson sa att det uppenbarligen var orättvist att Berget stod inför döden medan Smith fick livstidsstraff. Presson gav detaljer om Bergets barndom. Vid nio eller tio års ålder sparkade Bergets pappa honom från deras hus. Han bodde då i ett övergivet hus, där hans mamma skulle ta honom mat. När hans far upptäckte vad som hände, slog han både barnet och hans mamma och brände sedan ner det övergivna huset. Jim Rowan, som hade varit Bergets försvarsadvokat 1987, uppgav att Berget hade kastat sig på domstolens nåd, men ändå hade domaren dömt honom till döden. Rowan bad styrelsen att rösta för nåd för Berget och sa: 'Vi vill alla ha rättvisa för någon annan och nåd för oss själva.' En brevvän till Berget från Nederländerna vittnade också vid förhandlingen. Hon bad styrelsen att bryta igenom hatkretsen och rösta för nåd. Flera medlemmar av Rick Pattersons familj, inklusive hans far, bror och syster, talade också vid nådförhandlingen. De diskuterade smärtan av förlust de har lidit på grund av hans mord. Mot slutet av förhandlingen leddes Berget in i lokalen i kedjor. Han satte sig bredvid Presson och de viskade kort till varandra. Därefter meddelade Presson styrelsen att Berget ändrat uppfattning och inte längre ville göra en presentation för styrelsen. Berget leddes sedan ut ur rummet. Styrelsemedlemmarna Flint Breckinridge, Currie Ballard och Stephanie Chappelle – alla utsedda av guvernör Frank Keating – röstade emot att rekommendera nåd. Ordförande Susan Bussey röstade efter en paus för nåd. Därmed nekades nåd med 3-1. Vid denna tidpunkt kan endast guvernör Keating bevilja uppskov med verkställigheten. Detta är aldrig tidigare skådat och extremt osannolikt. Vakor hölls över hela staten - Bönvakor hölls på 12 platser runt om i staten.
Florida, Oklahoma Avrätta mördare Anklagad för bilkapning APBNews Online 8 juni 2000 I McAlester, Okla., tidigt på torsdagen, avrättades Roger James Berget, 39, genom injektion för att ha dödat Rick Patterson, en 33-årig mattelärare vid Moore Central Mid-High. Berget och Mikell Smith anklagades för att ha kapat Patterson från en parkeringsplats för stormarknaden i Oklahoma City. Männen tvingade in Patterson i bagageutrymmet på sin bil och körde till ett öde område nära Interstate 40 där de beordrade honom att gå ut ur bilen och sköt honom. Berget, som erkände sig skyldig till grovt mord, erkände också att ha dödat en annan man. Dödsdomen som Smith gavs reducerades efter överklagande 1992 till livstids fängelse utan villkorlig frigivning. 'Hur han kom av kommer jag aldrig att veta', sa Pattersons syster, Diane Newlin. 'Jag antar att en är bättre än ingen.'
Skollärarens mördare planerad till avrättning Shawnee News-Star 8 juni 2000 McALESTER, Okla. (AP) - Familjen till den mördade Moore Central Mid-High matematikläraren Rick Patterson såg till att hans grav i Ponca City hade färska blommor på den på onsdagen innan hans mördare planerades att avrättas tidigt nästa morgon för hans grav. 1985 mord. 'Det är den bäst dekorerade graven där,' sa Pattersons syster, Diane Newlin. Newlin, tillsammans med Pattersons far, bror, svägerska och två syskonbarn reste från Ponca City till Oklahoma State Penitentiary för att vara där för att avrätta en av hans mördare, Roger James Berget, 39. Familjen turnerade i fängelset under eftermiddagen. De tyckte att det var rent och mycket trevligare än de önskade. 'De lever under bättre förhållanden än vissa människor utanför stängslet', sa hans bror, Lloyd Patterson. 'För mig finns det inget lidande.' De sa att de skulle få en viss avslutning med Bergets avrättning, men inte allt eftersom Bergets medåtalade, Mikell Smiths dödsdom överklagades 1992 och reducerades till livstids fängelse utan villkorlig frigivning. 'Det här är bara hälften', sa Newlin. 'Det finns fortfarande den andra halvan ... jag hoppas att han får sin i fängelse.' Newlin, Lloyd Patterson och pappa Raymond Patterson planerade att bevittna avrättningen. 'Vi måste vara här,' sa Lloyd Patterson. 'Och jag skulle vilja tacka den 10:e Circuit Court of Appeals för att vi inte fick rättvisa mot Smith. Det här är hälften av vad vi har varit med om. Förlusten av människoliv var onödig, sade Oklahomas justitiekansler Drew Edmondson på onsdagseftermiddagen om mordet 1985 i avrättningsstil. Inga överklaganden stod i vägen för avrättningen, sa Edmondson. 'Som alltid går våra tankar till offrets familj', sa han. 'Det fanns fyra försvårande omständigheter och dödsstraffet utdömdes. Jag håller med juryn om att det är lämpligt i det här fallet. Tidigare i veckan hade Pattersons kollegor och familj leenden i rösten när de mindes den dödade läraren, som dog under en bilkapning den 19 oktober 1985. Patterson, 33, hade ett rykte som en begåvad matematiklärare och praktisk joker. älskad av andra lärare och hans elever. 'Det hade så mycket inverkan och orsakade så mycket smärta för så många människor, särskilt hans barn,' sa Lois Evans, biträdande rektor på mellanhögskolan när Bill Shoaf undervisade i matematik i klassrummet bredvid Patterson på Moore Mid-High . Han mindes Pattersons frekventa gåvor av hembakade kakor och hans sken. 'Tumregel, om du såg honom komma ut ur ditt klassrum ... borde du kolla upp det. Det var den gamla goda tiden, sa Shoaf, som nu är pensionerad. – Barnen tyckte det var jättebra. Men när klockan ringde, var allt affär med honom. Moore High School-rektor Gene Burr var Pattersons rektor vid den tiden. Han mindes honom som en kreativ lärare som alltid letade efter nya sätt att göra saker på. 'Det var en mycket traumatisk sak för skolan när det inträffade,' sa Burr. Newlin sa att när hennes bror dog förändrade det allt med familjen. Skämtgåvor som en flaskskärare som hennes bror brukade skicka runt i familjen upphörde och familjesammankomsterna blev dystra. 'Rick förde in skratten i våra liv,' sa Newlin. 'Vi är riktigt vilsna utan honom.' Berget och Smith anklagades för att ha kapat Patterson från en parkeringsplats för stormarknaden i Oklahoma City. De två männen tvingade in Patterson i bagageutrymmet på sin bil och körde till ett öde område nära Interstate 40 där de beordrade honom att gå ut ur bilen och sköt honom. Berget erkände sig skyldig till grovt mord, grovt inbrott och att han var dömd för innehav av skjutvapen. Han erkände också att ha dödat James Meadows i Hughes County nära Holdenville. Till sin sista måltid har Berget efterfrågat två baconcheeseburgare, en stor beställning av lökringar, extra stor root beer och en pint vanlig chokladglass. Ingen familj kommer att bevittna Bergets avrättning. Två advokater för Berget, en juridisk rådgivare, utredare och andlig rådgivare kommer att närvara. Newlin sa att Bergets avrättning ger en del av den rättvisa som hon tror beror på hennes bror. Hon sa att det har gått 15 år och hon är redo. 'Han har det mycket lättare än min bror gjorde, det går inte att jämföra med hur min bror dog,' sa hon. Men hon sa att hennes familj bara kommer att få partiell stängning på grund av att Smith inte får dödsstraff. 'Hur han kom av kommer jag aldrig att veta,' sa Newlin. 'Jag antar att en är bättre än ingen.'
Lärarens mördare avrättad Shawnee News-Star 9 juni 2000 McALESTER, Okla. (AP) - En man som dömdes för att ha dödat en lärare på mellanstadiet i Moore Central hade inget att säga innan han avrättades tidigt på torsdagen. Roger James Berget, 39, dödförklarades klockan 00:12 efter att ha fått en dödlig dos narkotika på Oklahoma State Penitentiary. Ridån gick upp på avrättningskammaren klockan 12:08. Berget låg tyst på båren med sitt korta, rufsiga skägg och långa mörka hår. Han svarade med ett tyst 'nej, sir', när han tillfrågades om han hade ett sista uttalande. Avrättningen var snabbt över efter att han andades ut flera raspiga andetag. Berget erkände sig skyldig till att ha mördat Rick Patterson tillsammans med den medåtalade Mikell Smith efter ett bilkapning från en parkeringsplats för stormarknaden i Oklahoma City den 19 oktober 1985. 'Det var lätt -- alldeles för lätt', sa Diane Newlin, Pattersons syster, efter att avrättningen var över. 'De pratar om ett humant sätt att dö. Det var inget humant med sättet de dödade min bror på, säger Rick Pattersons bror, Lloyd. 'Han hade ett leende på läpparna när han slöt ögonen och han hade ett leende när de förklarade honom död.' Berget och Smith tvingade in Patterson i bagageutrymmet på sin bil och körde till ett öde område nära Interstate 40 där de beordrade honom att gå ut ur bilen och sköt honom i huvudet med ett 12-gauge hagelgevär. Berget erkände sig skyldig till grovt mord, grovt inbrott och brottsling i innehav av skjutvapen. Han erkände också att ha dödat James Meadows i Hughes County nära Holdenville. Det var den åttonde avrättningen i år och den 27:e sedan dödsstraffet återinfördes 1990. Tidigare i veckan mindes Pattersons kollegor och familj den dödade läraren som dog under en bilkapning den 19 oktober 1985. Patterson var populär bland sina elever, andra lärare och administration. Han beskrevs som en 'utmärkt lärare' av sina rektorer och strävade efter att själv bli rektor en dag. 'Det (hans död) hade så mycket inverkan och orsakade så mycket smärta för så många människor, särskilt hans barn,' sa Lois Evans, biträdande rektor på mellanhögskolan när mordet inträffade. Newlin reste tillsammans med Pattersons far, bror, svägerska och två syskonbarn från Ponca City till fängelset för avrättningen. Tidigare på eftermiddagen sa de att de skulle få en viss avslutning med Bergets avrättning, men inte allt eftersom Bergets medåtalade, Smiths dödsdom överklagades 1992 och reducerades till livstids fängelse utan villkorlig frigivning. Oklahoma justitieminister Drew Edmondson sa tidigare att han instämde i juryns rekommendation om en dödsdom. 'Det fanns fyra försvårande omständigheter och dödsstraffet utdömdes. Jag håller med juryn om att det är lämpligt i det här fallet. Avrättningar har planerats för William Clifford Bryson den 15 juni och Gregg Francis Braun den 20 juli.
Roger Berget Amnesty International Roger Berget avrättades i Oklahoma den 8 juni 2000. Han dömdes till döden för bortförandet och mordet på Rick Patterson 1985. Roger Berget berättade för polisen att han och Mikell Smith hade fört bort Patterson, men att det var Smith som hade skjutit offret. Åklagaren gick med på att inte begära dödsstraff mot Berget om han skulle erkänna sig skyldig till första gradens mord och vittna mot Smith, mot livstids fängelse. Berget höll med, men ändrade sig efter att ha träffat Smith när de hölls i samma fängelse. Han sa att han skulle vägra att vittna mot Smith och istället acceptera ensam ansvaret för mordet. Han erkände sig skyldig och dömdes till döden av en domare. Mikell Smith dömdes till döden i en juryrättegång, men han fick en ny dom. 1995, i utbyte mot en erkännande av skyldig, gick åklagare med på ett straff på livstids fängelse utan villkorlig frigivning. Smith har sedan dess dömts för två mord på medfångar och försök till mord på en vakt, och avtjänar ytterligare livstidsstraff utan villkorlig frigivning för dessa brott. Förutom vid sina egna och Smiths rättegångar vidhöll Roger Berget konsekvent att det var Smith som sköt Rick Patterson.
1991 OK CR 121
824P.2d 364 ROGER JAMES BERGET, PETITIONER,
i.
STATEN OKLAHOMA, APPELLEE. Mål nr C-87-190. 13 november 1991
Rehearing nekad 25 februari 1992. Ett överklagande från District Court of Oklahoma County; John M. Amick, distriktsdomare. Roger James Berget, klagande, erkänner sig skyldig till brottet mord i första graden i mål nr CRF-86-4533 i distriktsdomstolen i Oklahoma County inför den ärade John M. Amick, distriktsdomare. Den klagande dömdes till döden genom en dödlig injektion. Hans begäran om att återkalla sin erkännande av skyldig i tingsrätten avslogs och han har fulländat detta överklagande och begärt att denna domstol ska bevilja Certiorari och upphäva dödsdomen. Certiorari nekas och dom och dom BEKRÄFTAS. Pete Gelvin, Asst. Public Defender, Oklahoma City, för framställaren. Robert H. Henry, Atty. Gen., Sandra D. Howard, Asst. Atty. General, Oklahoma City, för appellee. ÅSIKT LANE, presiderande domare: �1 Framställaren erkände sig skyldig till första gradens mord (21 O.S. 1981) �701.7 [21-701.7](B)) i Oklahoma County District Court, mål nr CRF-86-4533. Som en del av ärendeprocessen har han också erkänt skyldig till fyra fall av inbrott i första graden, åtalade i målnummer CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 och CRF-86-4478 och till innehav av ett skjutvapen efter tidigare fällande dom av ett brott, i mål nr CRF-86-1536. Efter en domförhandling där bevis lades fram om försvårande och förmildrande omständigheter, dömdes framställaren till döden för mordet, till livstids fängelse för varje fall av inbrott och till tio (10) år för innehav av skjutvapen. Domar och domar skrevs i enlighet därmed. Framställaren begärde att dra tillbaka sin plädering inom tio dagar efter det att domen avkunnats. Begäran avslogs. Framställaren har i rätt tid lämnat in en framställning om stämningsansökan angående giltigheten av hans grund och åtföljande dom. Vi har övertagit jurisdiktion och fått svar från staten. Baserat på protokollet framför oss finner vi att stämningsansökan bör nekas och fällande dom bekräftas. �2 Under de sena natten den 19 oktober 1985 beslutade framställaren och en följeslagare, Mikell Smith, att stjäla en bil så att de kunde åka runt. De gick till en stormarknad i Oklahoma City där de såg Rick Patterson gå mot en bil. När Patterson öppnade bilen tvingade framställaren honom, under pistolhot, att glida över till passagerarens sida. Smith satte sig i baksätet bakom Patterson. �3 Framställaren körde bilen till ett öde område i staden, där de två männen band eller tejpade Pattersons händer och mun och sedan stoppade in honom i bilens bagageutrymme. Framställaren körde österut på I-40 till en annan isolerad plats. När framställaren och Smith öppnade bagageutrymmet fann männen att Patterson hade släppt sina händer. De band hans händer bakom ryggen, tvingade honom att ställa sig upp bredvid ett träd och sköt honom sedan. Av rädsla för att Patterson fortfarande levde och kunde krypa iväg avlossades ytterligare ett skott. �4 Vid fällandeförhandlingen presenterade staten framställarens uttalande före rättegången till Oklahoma Citys poliser. I det uttalandet erkände framställaren att ha varit inblandad i morden men hävdade att Mikell Smith var den som hade skjutit. Efter att han erkänt skyldig vittnade framställaren vid Mikell Smiths rättegång och i direkt motsats till hans tidigare uttalande förnekade han att Smith hade varit närvarande vid mordet. Framställaren hävdade att hans första uttalande till polisen var påtvingad 1 och att han hade ljugit för att rensa sin flickvän, trots att hans flickvän inte var inblandad i något av uttalandena. �5 Utöver de uttalanden som gjorts av framställaren, presenterade staten vittnesmål om att framställaren hade skrytt om mordet vid flera tillfällen. Bevis rörande de inbrott som framställaren hade erkänt sig skyldig till, vapenanklagelsen och flera tidigare fällande domar lades fram som bevis för de försvårande omständigheterna. I ett försök att mildra dödsstraffet lade framställaren fram bevis om sin olyckliga barndom, den kärlek han kände för sin son och hans förmåga att klara sig i fängelset. �6 Efter att ha hört bevisen fann domstolen att det förelåg fyra försvårande omständigheter: (1) att brottet begicks i syfte att undvika laglig arrestering och lagföring; (2) att den tilltalade tidigare hade dömts för grovt brott som innefattade användning eller hot om våld mot personen; (3) att det finns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället; och (4) att mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt. Efter att ha funnit att de förmildrande bevisen inte uppvägde de försvårande faktorerna, dömde domstolen framställaren till döden för mordet på Patterson. Godkännande av grunden �7 I sin första tilldelning av misstag hävdar framställaren att utskriften av hans vittnesmål i rättegången mot hans medbrottsling, Mikell Smith, på ett felaktigt sätt erbjöds som bevis i det andra skedet av förfarandet genom ett rättsligt meddelande utan att han föreskrev det. Han drar slutsatsen att detta bivittnesmål var det enda bevis som kunde erbjudas för att stödja förekomsten av en saklig grund för hans erkännande av skyldig. Efter överklagande ber han domstolen att godta hans påstående att bevisningen var felaktigt upptagen vid rättegången och att utan detta bevis stöddes den skyldiga erkännandet utan stöd av en saklig grund och därmed grundlagsstridig. Vi kan inte hålla med framställarens logik. �8 Framställarens argument bygger helt och hållet på hans påstående att utskriften från Smith-rättegången ingicks i bevis genom processen för rättsligt meddelande, erkänd vid 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] och följande. Han åberopar Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), till stöd för sitt påstående att tingsrätten felaktigt tog rättslig kännedom om vittnesmålet utan hans uttryckliga samtycke �9 I Linscome övervägde vi situationen där tingsrätten tog upp bevis som hörts i ett tidigare förfarande för att motivera upphävandet av en villkorlig dom trots att den efterföljande fällande domen ännu inte var laga kraft. Vi ansåg att principerna för rättsligt meddelande endast kommer att gälla i fall där tre förutsättningar är uppfyllda: För det första måste ärendet vara allmänt känt (även om det inte behöver vara allmänt känt); för det andra måste frågan lösas utom allt tvivel �om det finns någon osäkerhet i frågan måste bevis tas; och för det tredje måste kunskapen finnas inom domstolens jurisdiktion. Id. kl 1350. �10 Genom att tillämpa dessa tre föreskrifter på bevisen i fråga i detta fall, blir det tydligt att framställarens vittnesmål i ett annat förfarande rörande händelserna som utgör de brott för vilka han står inför rätta inte uppfyller de ovan citerade kriterierna. Avskriften av straffmätningen styrker det faktum att domstolen inte medgav det tidigare vittnesmålet med stöd av rättsligt meddelande. �11 Vittnesmålet, som förbereddes på ledning av rättegångsdomaren i Smith-fallet, upptogs som bevis under vittnesmålet från en av utredarna, William Citty. När staten försökte få tjänstemannen att vittna om innehållet i framställarens vittnesmål vid Smith-rättegången, där tjänstemannen deltog, protesterade försvaret och följande diskussion ägde rum: DOMSTOLEN : Tja, domare Said bad sin domstolsreporter att förbereda en utskrift av uttalandet från (sic) svaranden Roger James Berget i fallet State of Oklahoma kontra Michael Patrick Smith. Jag har det uttalandet här framför mig. HERR. RÖNN : Ers heder, jag har inget emot att det uttalande som ni har framför er erkänns, men jag tycker att det är olämpligt att detta vittne vittnar vad någon annan vittnade om förra veckan. DOMSTOLEN : Tja, jag är benägen att hålla med dig där, vad har du att säga om den där herr Elliot? * * * * * * HERR. ELLIOT : Ers heder, med försvarsadvokaternas inga invändningar mot att skriva in utskriften, då skulle jag vid det här laget vilja markera den som statens anvisa 2 och be att den införs som bevis. DOMSTOLEN : Okej, det är en domstols utställning. . . . HERR. ELLIOT : Om jag förstår domstolen, kommer den att införas som domstolens bilaga 1 då? DOMSTOLEN : Ja. HERR. ELLIOT : Utan invändning från försvararen? HERR. RÖNN : Ingen invändning. Avskrift av domen, s. 12-133. �12 Vi finner att det vittnesmål som framställaren gav i rättegången mot hans partner i detta brott var korrekt upptaget som bevis i detta fall. Det fanns ingen invändning mot upptagandet som bevis av utskrifterna vid tidpunkten för rättegången. Faktum är att precis tvärtom är sant. Följaktligen har framställaren avstått från sin rätt att klaga på konsekvenserna av dessa bevis vid överklagande. Green v. State, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Vi har granskat posten för grundläggande fel och hittar inga. Det finns inget fel identifierat här. �13 Den grundläggande principen i framställarens nästa felföreslag antar att vi har instämt i hans påstående att Smith-rättegångens vittnesmål felaktigt erkändes. Han hävdar att utan detta vittnesmål finns det ingen saklig grund för hans åklagande, varför hans fällande dom strider mot diktaten från King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976), och Coyle v. State, 706 P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Framställaren hävdar att eftersom tingsrätten inte begärde ett ytterligare uttalande från framställaren vid förhandlingen om omständigheterna bakom mordet, är grunden ogiltig. Vi måste vara oense. �14 Till skillnad från det genomsnittliga invändningsförfarandet, där en tilltalad åberopar en talan efter förhandlingar med staten, vanligtvis i utbyte mot ett visst straff, gällde grunden i det aktuella fallet endast det första steget av ett obligatoriskt tvåstegsförfarande. Medan framställaren erkände sin skuld till brottet reserverade han sig möjligheten att lägga fram bevis för att mildra det potentiella dödsstraffet samtidigt som han tvingade staten att lägga fram bevis som visar att domen är lämplig. I ett sådant fall är tingsrätten inte bunden i sin bedömning endast av händelserna under den förhandling där grunden tas upp. Även om framställaren ingav en grund och erkände sin skuld för brottet i fråga, undanhöll domstolen domen tills den andra etappen av rättegången var klar. �15 Vi har länge ansett att Kings skydd inte kräver mekanisk efterlevnad. State v. Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Vi kräver inte heller att rättegångsdomstolen genomför någon form av formell ritual för att uppfylla minimikraven för vederbörlig process när den accepterar en erkännande av skyldig. Ocampo v. State, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Istället kommer vi att undersöka hela protokollet som ligger framför oss för att avgöra om erkännandet av skyldiga har angetts på ett medvetet och frivilligt sätt. Boykin mot Alabama, aaron mckinney och russell henderson intervju 20/20 youtube
�16 I domen i målet Durant ansåg vi 'att protokollet från vilket giltigheten av en erkännande av skyldiga måste bedömas inte är begränsad till den som utvecklats under åklagarförfarandet.' Durant, 609 P.2d på 793. Vi har hållit i enlighet med detta förslag många gånger. Se Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (domarfas av en dödsrättegång övervägd); Reed v. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (accelerationsförfaranden övervägs); Feaster v. State, �17 Det är viktigt att inse att domstolens förmåga att ta hänsyn till hela protokollet när man avgör om man ska acceptera en erkännande av skyldig är ett tveeggat svärd. Precis som journalen kan användas för att fastställa den faktiska grunden, kan den också indikera för tingsrätten att någon del av brottet saknas. I en sådan situation har tingsrätten en skyldighet att inte godta grunden, trots svarandens anspråk under själva grundförhandlingen, och vägra att döma svaranden för grunden. �18 Vår granskning av bevisningen som lades fram under straffläggningsfasen i detta mål, tillsammans med händelserna som involverade grunden, leder oss till slutsatsen att framställaren var fullt medveten om konsekvenserna av sin talan när den lades in. Den faktiska grunden för grunden är tydligt fastställd genom införandet av framställarens erkännande före rättegången för polisen både vid dömandeförfarandet och vid den preliminära förhandlingen, och i hans vittnesmål som gavs vid Smith-rättegången och infördes som bevis i domförhandlingen. Framställaren vittnade: Jag tog ut honom från framsätet i bilen och gick fram och lindade en kedja runt hans handled, tejpade runt hans handled och kastade honom i bagageutrymmet. * * * * * * [Jag] körde runt bilen och vände och jag knuffade ut Patterson ur bilen. Vi hade några ord och några olika saker utbyttes, olika rörelser, så det slutade med att jag sköt honom i nacken två gånger. Smiths vittnesbördsavskrift, s. 3-4.4 �19 När framställaren gav ett uttalande till officer Citty förklarade han orsaken till mordet: STAD : Vad pratade du och MIKE SMITH om när han låg i bilens bagageutrymme? BERGET : Om att han såg våra ansikten och identifierade oss och MIKE sa hur han ville bevisa sig själv för mig för att han visste att jag var ute från leden och jag är helt annorlunda nu, eh, så han är . . . så han bestämde sig för att bara gå vidare och döda honom. STAD : Ni båda bestämde er för det? BERGET : Ja. Statens utställning ett, sid. 4. �20 Denna bevisning är tillräcklig för att uppfylla kravet på att en saklig grund för brottet fastställts. Förvisso bevisas inslaget av avsikt genom framställarens egna uttalanden. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. nekad, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). Vi finner ingen grund i framställarens argument att protokollet inte ger en saklig grund för hans grund. �21 Framställarens nästa misstagsförslag rör lämpligheten av domstolens undersökning av hans behörighet under åklagarförfarandet. Rättens förhör gick så här: DOMSTOLEN : Tar du någon medicin av något slag? SVARANDEN : Nej, sir. DOMSTOLEN : Har du någonsin blivit behandlad av en läkare eller instängd på sjukhus för en psykisk sjukdom? SVARANDEN : Nej. DOMSTOLEN : Mr. Rowan och Mr. Wilson, har någon av er någon anledning att tro att Roger James Berget . . . inte är fullt mentalt kompetent och kan förstå arten, syftet och konsekvenserna av detta förfarande och att hjälpa dig att lägga fram något försvar han kan ha mot åtalet? HERR. RÖNN : Nej, ärade ärade. HERR. WILSON : Nej, ärade ärade. DOMSTOLEN : Har någon av er, Mr. Rowan eller Mr. Wilson, någon anledning att tro att Roger James Berget inte var fullt mentalt kompetent och kunde uppskatta och förstå arten, syftet och konsekvenserna av hans handlingar den dag då dessa brott påstås att ha begåtts? HERR. RÖNN : Nej, ärade ärade. HERR. WILSON : Nej, ärade ärade. Sen. Tr. s. 2-3. �22 Vi övervägde samma argument under liknande omständigheter i Bromley v. State, 757 P.2d 382, 383-84 (Okl.Cr. 1988). I så fall höll vi: King kräver att rättegångsdomstolen gör en bedömning av den tilltalades kompetens baserat på ett 'lämpligt förhör av den tilltalade och hans försvarare'. . . beträffande svarandens tidigare och nuvarande tillstånd samt av svarandens uppträdande inför domstolen . . .' I det här fallet ifrågasatte rättegångsdomstolen både framställaren och hans ombud om hans nuvarande och tidigare kompetensnivåer. Alla parter svarade nekande på om det fanns några frågor om framställarens mentala status. Det finns absolut ingenting i protokollet framför oss som tyder på att något av svaren som gavs inte var sanningsenliga. �23 Återigen ger fallet Ocampo v. State, 778 P.2d på 920 en inblick i vår lösning av denna fråga. I Ocampo övervägde domstolen följderna av en tilltalads underlåtenhet att ta upp någon specifik fråga om hans behörighet att åberopa förrän efter det att domen hade avkunnats. I det aktuella fallet har framställaren inte framfört några anklagelser som tyder på att det fanns något tvivel om hans kompetens. Istället hävdar han bara att inte tillräckligt många frågor ställdes i ämnet av tingsrätten. Vi ansåg i Ocampo att ritualen inte var den viktiga delen av processen, snarare var det viktiga om kompetens visades eller inte. Vi finner att baserat på journalen som vi har framför oss, tillsammans med bristen på anklagelser i överklagandet, finns det inget som tyder på att framställaren inte var behörig att inkomma med en överklagan. Tingsrättens undersökning var tillräcklig, så vi måste avvisa framställarens argument om motsatsen. Beihl v. State, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988). �24 Framställarens fjärde påstående rör också huruvida förfarandets del av grunden är lämplig. Han hävdar att journalen inte avslöjar att han någonsin blivit underrättad om inslagen i brottet mord. Han hävdar att denna potentiella brist på kunskap kan ha fått honom att vädja utan att förstå kravet på uppsåt som är involverat i åtalet. Inledningsvis noterar vi att även om vi håller med den huvudman som framställaren citerar, att en erkännande av skyldig 'inte kan vara verkligt frivillig om inte den tilltalade har en förståelse för lagen i förhållande till fakta', McCarthy v. United States, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969) kan vi inte hålla med om att rättssäkerheten har brutits i detta fall. The Tenth Circuit Court of Appeals har tagit upp ett identiskt argument som härrör från nekandet av lättnad till en framställare från Oklahoma. Genom att avslå yrkandet ansåg domstolen: Högsta domstolen har dock tydligt angett att en tilltalad med tillräcklig 'intelligens och erfarenhet av det straffrättsliga systemet' under vissa omständigheter kan antas ha förstått åtalets karaktär även om en specifik förklaring inte visas på åklagarprotokoll. Se Marshall [v. Lonberger], 459 U.S. [422] på 436-37, 103 S.Ct. [843] på 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 U.S. [637] på 647, 96 S.Ct. [2253] vid 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)]. Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir. 1988). �25 Som ytterligare stöd för sitt beslut hänvisade domstolen till United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. nekad 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), där Fifth Circuit Court avvisade samma argument och fann att läsningen av informationen var tillräcklig för att uppfylla kravet på förståelse. Domstolen åberopade också Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), cert. nekad 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); och Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8th Cir. 1985), cert. nekad �26 Vi tog upp en liknande situation i Bromley v. State, och vårt innehav återspeglar jämförbara slutsatser. I så fall höll vi: Under hela förfarandet företräddes klaganden av ett biträde. Journalen är fylld av tillfällen då klaganden underrättades av sitt ombud. Klaganden vittnade att han fullt ut hade diskuterat arten och konsekvenserna av att ingå en erkännande av skulden med sin advokat och var nöjd med ombudets representation. . . . Vi ser därför inte något brott mot de riktlinjer som Kungl. Denna feluppgift är utan förtjänst. Bromley, 757 P.2d vid 384. Vi finner denna innehav avgörande i detta fall och finner att inget fel har identifierats. �27 I sin nästa tilldelning av misstag hävdar framställaren att domaren begick fel genom att vägra att låta ett vittne vittna vid preliminär förhör efter att hon hade brutit mot regeln om kvarstad. I den mån en erkännande av skyldig avstår från alla tidigare icke-jurisdiktionella defekter, finner vi inget behov av att ta itu med denna oro. Menna v. New York, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes v. State, �28 Framställarens tionde anklagelse om fel rör domstolens vägran att bifalla hans begäran, vilket gör det möjligt för honom att dra tillbaka sin erkännande av skyldig. Han hävdar att hans vädjan inte var frivillig på grund av kränkningarna av King. Till en början noterar vi att framställaren inte har påstått att hans vädjan var ofrivillig. Estelle v. State, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). I själva verket tyder dokumenten framför oss på precis motsatsen. Beslutet att tillåta återkallande av en grund ligger inom rättegångsdomstolens goda bedömning och vi kommer inte att ingripa om vi inte finner ett missbruk av skönsmässig bedömning. Hopkins v. State, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich mot staten, Utdömande skede �29 Framställaren hävdar att tingsrättens konstaterande att mordet på Patterson var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt.5måste ogiltigförklaras mot bakgrund av Högsta domstolens beslut i Maynard v. Cartwright, �30 Vi förklarade användningen av HAC försvårande omständighet mycket detaljerat i Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). I så fall höll vi: Det är uppenbart att denna [omständighet] överväger en tvåstegsanalys. Juryn får veta av andra stycket [i instruktionen] att de först måste finna att 'offrets död föregicks av tortyr av offret eller allvarlig fysisk misshandel.' Denna tröskelbestämning, fastställd av oss i Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), är ett konstitutionellt godkänt sätt att begränsa tillämpningen av HAC-omständigheten till endast en specifik klass av brott. Se Foster, 779 P.2d vid 593; Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Vi har konsekvent tillämpat detta test för att på ett korrekt sätt begränsa den klass av åtalade som denna försvårande omständighet kan tillämpas på. . . . När denna grundläggande bedömning väl har gjorts kan juryn tillämpa definitionerna som ges till dem i första stycket i instruktionen för att mäta om brottet kan anses ha varit avskyvärt, grymt eller grymt. De enskilda kriterier som anges i första stycket är, när deras tillämpning är begränsad till en snäv brottsklass, grundlagsfäst. Profitt [Proffitt] v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Vissa citat har utelämnats.) Denna tolkning uppfyller högsta domstolens beslut. Se Walton v. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990). �31 Genom att tillämpa detta kriterium på förevarande mål finner vi att omständigheten stöds av bevisningen. Medan vi har vägrat att hitta allvarliga fysiska övergrepp i fall där offret dödades av en enda skottskada, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), om rehearing 742 P.2d 562 (Okl. Cr. 1987) cert. nekad När den används för att definiera en klass av åtalade mot vilka dödsstraff begärs, måste tortyr som skapar extrem psykisk ångest vara resultatet av avsiktliga handlingar av den tilltalade. Tortyren måste ge mental ångest utöver den som av nödvändighet åtföljer det underliggande dödandet. Analysen måste fokusera på den tilltalades handlingar gentemot offret och nivån av spänning som skapas. Hur lång tid offret lider av psykisk ångest är irrelevant. �32 I det aktuella fallet finner vi att fakta och omständigheter kring mordet som anklagades mot framställaren klart stöder ett konstaterande av tortyr. Framställaren tvingade in Patterson i en bil under pistolhot och körde sedan runt en tid. Det var samtal i bilen mellan framställaren och Smith om vart de skulle gå. De körde till ett öde område och band och munkavle Patterson. Efter att ha lagt honom i bagageutrymmet fortsatte de att köra. På en andra isolerad plats togs Patterson bort från bålen och hans handleder knöts en andra gång. Han fick stå framför ett träd med ryggen mot sina kidnappare innan han dödades. Vi finner att framställarens handlingar, alla uppenbart avsiktliga, resulterade i extrem mental tortyr av offret för hans brott. Se även Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988). �33 Med beslutsamheten att mordet involverade tortyr tillfredsställt, går vi till det andra steget i vår analys, om mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt. Vi höll i Nuckols, 805 P.2d på 676: Vår undersökning går nu till huruvida mordet var avskyvärt, grymt eller grymt. I vår ursprungliga åsikt ansåg vi att fakta tydde på att begåvningen av detta brott var 'chockerande skoningslöst'. Nuckols [v. State,] 690 P.2d [463] vid 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Vår uppfattning om den extraordinära meningslösheten i detta brott har inte förändrats. Den klagande gick på jakt efter en person att döda, hittade ett sådant offer och dödade honom sedan. Det är svårt att föreställa sig ett mer 'barmlöst' brott. Det förekom ingen provokation av offret som dödades enbart för mördarnas nöje. Detta är tillräckligt för att uppfylla kriterierna som diskuterats ovan. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (vild attack utan provokation av offret); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (mördaren skrattade när han sparkade sitt offer). �34 Vi anser att samma rationell är tillämplig i detta fall. Patterson dödades bara för att framställaren ville köra sin bil. Efter att ha dödat Patterson körde framställaren till en närbutik, rånade den och satte sedan eld på Pattersons bil i ett försök att dölja hans brott. Detta mord var avskyvärt, grymt och grymt. �35 Framställaren uppmanar oss att finna att den försvårande omständigheten 'att mordet begicks i syfte att undvika eller förhindra laglig arrestering eller lagföring' inte stöds av bevisningen. Baserat på det vittnesmål som citerats tidigare i detta yttrande om framställarens avsikt att bli av med sitt offer eftersom han kunde identifiera sina kidnappare, är vi övertygade om att omständigheten stöds av adekvata bevis för uppsåt. Framställaren visste, oavsett om han dödade eller inte, att mordet på Patterson var nära förestående. Åtminstone finns det tillräckligt med indicier för framställarens avsikt att undvika laglig arrestering och lagföring genom att döda Patterson och bränna bilen, för att vi ska kunna bekräfta upptäckten av denna omständighet. Munson v. State, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988). �36 Som sin åttonde feluppgift hävdar framställaren att den bevisning som erbjöds till stöd för den försvårande omständigheten 'förekomsten av en sannolikhet för att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället' var otillräcklig. Han hävdar att eftersom han skulle sitta inspärrad på livstid i fängelse måste termen 'samhälle' endast avse fängelsesamhället och inte samhället i stort. Han citerar Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) som stöd för sin ståndpunkt. Vi avböjer att anta en så snäv syn på begreppet. �37 När vi utvärderar språket i en stadga vägleds vi av bestämmelserna i 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Det avsnittet innehåller: Ord som används i alla lagar ska förstås i sin vanliga betydelse, utom när en motsatt avsikt tydligt framkommer. . . . �38 Vi finner att språket i 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) innehåller inga termer som skulle indikera att den endast tillämpas på en liten del av befolkningen. Även om termen säkerligen skulle kunna omfatta fångbefolkningen, gör den det inte till att utesluta alla andra personer. Vi kommer inte att läsa det lagstadgade språket på ett så snävt sätt när det inte finns någon indikation i lagtexten på att termen betyder något mindre än vad det verkar. �39 Som framställaren medger har den försvårande omständigheten avseende det fortsatta hotet från svaranden konsekvent bekräftats av domstolen som 'tillräckligt tydlig för att den inte behöver definieras närmare.' VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). De bevis som erbjöds till stöd för denna omständighet visade att framställaren har varit kriminellt aktiv sedan han var elva år gammal. Även om han bara var tjugosex år gammal när han dödade Patterson, avtjänade han tid för många ungdomsdomar och hade suttit fängslad som vuxen i både South Dakota och Oklahoma. Bevis visade att han hade dömts två gånger för rymning. �40 Mordet på Patterson kan i sig vara tillräckligt för att motivera den försvårande omständigheten. Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Bevisen tyder på att Patterson kidnappades, torterades och dödades enbart för att underlätta framställarens rån av en närbutik. Även om staten införde bevis för att framställaren hade varit inblandad i utförandet av många, många brott, inklusive ett antal inbrott efter hans senaste frigivning från fängelse, måste vår granskning i syfte att upprätthålla denna försvårande omständighet fokusera på endast de brott som ange sannolikheten för framtida våld. Vi finner att bevis för att framställaren tidigare hade dömts för rån med skjutvapen i Oklahoma och för första gradens rån i South Dakota fullt ut uppfyller statens krav på bevis. Likaså stöder bevis för att klaganden hade inblandat sig själv som förövare av ett annat mord tingsrättens slutsats att framställaren skulle fortsätta att presentera hotet om framtida våld. �41 I sitt nästa felförslag citerar framställaren en kommentar från domstolen och hävdar att kommentaren indikerar att domstolen inte var medveten om sina straffutmätningsalternativ. Domstolen uttalade i sin dom: Jag finner mig inte kunna dra någon annan slutsats än att den försvårande omständigheten väger tyngre än de förmildrande omständigheterna i detta fall. gainesville studentmord brottsplats bilder
Framställaren uppmanar oss att finna att detta uttryck inte var ett uttalande om domstolens slutsats, utan en indikation på att domstolen inte förstod att den hade möjlighet att finna något annat. Vi kan inte anta en så ansträngd tolkning av denna kommentar. �42 Till skillnad från situationen i Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) ställs vi inte inför ett fall där prövningsdomstolen vägrade att överväga förmildrande bevis som en lag. I det här fallet avslöjar kommentaren, när den tas i sitt sammanhang, att uttalandet gjordes i samband med domstolens bedömning av lag och inte som ett uttryck för okunnighet: Jag har övervägt alla bevis som lagts fram av den tilltalade i det här fallet som förmildrande och som Rowan påpekade är detta inte bara en redovisning, det är ett vägningsförslag här. Jag finner att jag inte kan komma till någon annan slutsats än att de försvårande omständigheterna väger tyngre än de förmildrande omständigheterna i detta fall. �43 Såvida inte annat bevisas kommer vi att anta att domstolen förstod de påföljder som är involverade i samband med dödsstraff. Rättegångsdomaren var en erfaren jurist med tidigare erfarenhet av kapitalmål. USA:s högsta domstol höll nyligen i Walton, 497 U.S., vid ___, 110 S.Ct. på 3057, 111 L.Ed.2d på 528, att när en domare är ansvarig för att döma kan det antas att han eller hon följer lagen, inklusive eventuella begränsande konstruktioner som de statliga appellationsdomstolarna har placerat på en viss lag. Vi har ingen anledning att tro att domstolen var omedveten om lagen som styrde hans straffmöjligheter. Se Boyde v. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (Domstolen ansåg att det måste finnas en rimlig sannolikhet för att den dömande skulle kunna misstolka dess instruktioner). Uppenbarligen var domstolen medveten om sin skyldighet att väga de försvårande faktorerna mot den förmildrande bevisningen. Processen genomfördes korrekt och tingsrätten fann att dödsdomen var lämplig. Vi har inte fått någon anledning att finna något annat. �44 Som en del av straffutdömandet hade tingsrätten inför sig en presentationsrapport som beställdes på begäran av framställaren. I processen med att sammanställa rapporten talade den kriminalvårdstjänsteman som ansvarade för fallet med framställaren. Framställaren berättade för tjänstemannen sin version av fakta, som överensstämde med hans vittnesmål vid Smith-rättegången. Han erkände också att han begått många andra brott. Han klagar nu över att uttalandena i presentationsrapporten stred mot hans rättigheter enligt Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), och att prövningen av rapporten från tingsrätten stod i direkt konflikt med högsta domstolens beslut av Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Vi finner inte att så är fallet. �45 I målet Estelle var domstolen bekymrad över följderna av uttalanden från en åtalad brottsling under en domstol som beordrade psykiatrisk undersökning. Den innehöll: En tilltalad brottsling, som varken inleder en psykiatrisk undersökning eller försöker införa någon psykiatrisk bevisning, får inte tvingas att svara en psykiater om hans uttalanden kan användas mot honom vid ett dödsstraffförfarande. Id. vid 468, 101 S.Ct. vid 1876. Domstolen noterade specifikt att detta innehav inte skulle gälla ett fall där svaranden inledde undersökningen eller försökte införa bevisen själv. �46 Vi finner att så är fallet här. Presentationsrapporten begärdes av framställaren. Han undertecknade faktasammanfattningen som tydde på att han ville att tingsrätten skulle granska rapporten innan domen fälls. Han protesterade inte mot rapporten vid något tillfälle före detta överklagande. Alla fel som kan ha inträffat avstod från framställarens begäran om rapporten och efterföljande underlåtenhet att invända innan domstolens granskning av dokumentet. Thompson v. State, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986). �47 I nästa felsats hävdas att ett konstitutionellt fel måste antas eftersom de försvårande omständigheter som konstaterats mot framställaren är 'dubbla'. Framställaren hävdar att de försvårande omständigheterna rörande det fortsatta hotet mot samhället och att den tidigare fällande domen för ett grovt våld eller våld i huvudsak är desamma och bygger på samma bevis. �48 I Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985) undersökte domstolen den identiska frågan om 'huruvida det var fel att tillåta juryn att, som försvårande omständigheter, betrakta att mordet var begånget av en person under avtjänande av ett fängelsestraff vid fällande dom för grovt brott och att 'den tilltalade tidigare dömts för ett brott som involverade användning eller hot om våld mot personen.' Vi ansåg att detta var två separata omständigheter och bara pga. samma bevis stöder båda betyder inte att de överlappar varandra. Vi avvisade 'överlappningsargumentet' och antog den uppfattning som uttalades av Floridas högsta domstol i Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983): [D]e försvårande faktorerna att vara dömd till fängelse och tidigare dömd för ett våldsbrott omfattar inte samma aspekt av den tilltalades brottshistoria. Den tilltalade skulle kunna dömas till fängelse utan att ha dömts för grovt våld. Dessutom kan en tilltalad dömas för ett grovt våldsbrott utan att dömas till fängelse. Dessa försvårande omständigheter är separata och att inkludera de två faktorerna i vägningsprocessen innebär inte en fördubbling av de försvårande omständigheterna. �49 I domen i målet Green övervägde vi inte vilken bevisning som kunde användas för att styrka en försvårande omständighet, utan bara om de två omständigheterna, i avvägningssyfte, var samma begrepp. I detta fall hävdar framställaren också att samma bevis användes för att bevisa de två försvårande omständigheterna. Bara för att samma bevis används, om än på olika sätt, (fakta om brottet i en instans och domen och domen i den andra) som involverar samma tidigare brott till stöd för båda försvårande omständigheterna, gör inte de två till en försvårande omständighet. �50 USA:s högsta domstol avgjorde i Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) att 'förutsägelse av framtida brottsligt beteende är en väsentlig del av många av de beslut som fattas i hela vårt straffrättssystem.' Domstolen ansåg att det var väsentligt att 'juryn har all tänkbar relevant information om den enskilda tilltalade vars öde den måste ta hänsyn till.' �51 I VanWoundenberg, 720 P.2d på 328, citerade denna domstol språket från Jurek som svar på en ifrågasättande av den försvårande omständighet som involverar förekomsten av ett fortsatt hot mot samhället. Genom att avvisa klagandens argument slog domstolen följande fast: Vid övervägande av denna försvårande omständighet [att den tilltalade utgör ett fortsatt hot mot samhället] kan staten lägga fram alla relevanta bevis, i enlighet med bevisreglerna, som skulle visa ”det finns en sannolikhet för att den tilltalade skulle begå brottsliga våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. . . .' Id. på 337. �52 I förevarande fall är de två försvårande omständigheterna uppenbart individuella, vilket kräver unika beslut från juryns sida. I ett fall uppmanas dömaren att utvärdera bevis, domar och domar, som visar den tilltalades tidigare historia av brottslig verksamhet. I andra hand måste domstolen titta på bevis, inklusive omständigheterna kring den tilltalades tidigare brott, för att fastställa sannolikheten för en tilltalads framtida våldsamma brottslighet. Baserat på denna distinktion finner vi att inget fel begicks när rättegångsdomaren övervägde framställarens tidigare kriminella historia i förhållande till två försvårande omständigheter. �53 Förutom bevis för brott för vilka framställaren tidigare hade dömts, erbjöds bevis för flera odömda brott till stöd för den fortsatta hotförsvårande omständigheten. Framställaren medger att vi tidigare har godkänt samma användning av sådana bevis i Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Vi har bekräftat denna dom i Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker v. State, �54 Som sitt sista påstående, framställaren kräver att domstolens underlåtenhet att genomföra proportionalitetsprövningar strider mot Förenta staternas konstitution. Ingen auktoritet eller fakta erbjuds för att stödja detta påstående annat än det blotta påståendet att det finns många dödsdömda från Oklahoma County. Bara det är inte förvånande eftersom Oklahoma County är det största länet i vår stat. Det finns ingen konstitutionell eller lagstadgad rätt till en proportionalitetsprövning, så det finns inga fel i våra nuvarande överklagandeförfaranden. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Utan en saklig grund för klagomålet kommer vi inte att finna ett konstitutionellt fel har inträffat. Obligatorisk mening granskning �55 Enligt 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) vi måste granska alla dödsdomar för att avgöra (1) huruvida dödsdomen utdömdes under påverkan av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor; och (2) om bevisningen stöder konstaterandet av de lagstadgade försvårande omständigheterna som räknas upp i 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12]. �56 Som vi har diskuterat under behandlingen av de påståenden som framställaren tog upp, stöder bevisningen domstolens slutsats av fyra (4) lagstadgade försvårande omständigheter: (1) att brottet begicks i syfte att undvika laglig arrestering och lagföring; (2) att den tilltalade tidigare hade dömts för grovt brott som innefattade användning eller hot om våld mot personen; (3) att det finns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället; och (4) att mordet var särskilt avskyvärt, grymt och grymt. �57 Efter att ha granskat hela protokollet noggrant drar vi slutsatsen att dödsdomen stöddes av bevisen och att den inte utdömdes under påverkan av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor. Följaktligen måste vi dra slutsatsen att domstolen inte begick fel när den vägrade att tillåta framställaren att dra tillbaka sin erkännande av skyldig. Dom och dom är BEKRÄFTAD. BRETT och JOHNSON, JJ., instämmer. PARKS, J., instämmer särskilt. LUMPKIN, V.P.J., instämmer i resultatet. ***** Fotnoter: 1Detta argument framfördes inte vid framställarens egen rättegång eller vid överklagande. 2Vid en muntlig diskussion i detta fall, framhöll framställaren ståndpunkten att utskriften från Smith-rättegången producerades som ett resultat av en oberoende utredning av den dömande domaren. Vi finner att protokollet inte stöder denna slutsats. Eftersom klaganden inte redogjorde för denna fråga kommer vi inte att behandla den närmare. 3Nedan kallad Sen. Tr. följt av lämpligt sidnummer. 4Nedan citerad som Smith Tr., följt av lämpligt sidnummer. 5Nedan kallad HAC. ***** PARKS, domare, särskilt instämmande: �1 Denna domstol har fastställt riktlinjer för hur skyldiga åberopas i King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Det fortsätter att vara den här skribentens åsikt att dessa direktiv bör följas steg för steg närhelst en erkännande av skyldig eller nolo contendere anges. Om så var fallet skulle de flesta frågorna om tillförlitligheten av dessa grunder undanröjas. Som jag noterade i mitt separata yttrande i Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), påskyndar efterlevnad av King 'bäst rättvisans intressen och främjar slutgiltighet genom att avskärma statliga och federala säkerhetsangrepp.' Som en fråga om stirrande beslut är jag skyldig att tillämpa standarden för 'substantiell överensstämmelse' som anges i Ocampo. Trots det finner jag att tingsrätten i det aktuella fallet på ett korrekt sätt följt Kings beslut genom att förhöra framställaren och försvararen angående framställarens tidigare och nuvarande mentala tillstånd, samt genom att iaktta framställarens uppträdande inför domstolen. King, 553 P.2d vid 534. �2 När det gäller den försvårande omständigheten 'fortsatt hot', håller jag med klaganden om att det behövs mer definitiv vägledning. Se Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., speciellt överensstämmande). Jag håller också med om att 'begreppet 'samhälle' måste . . . tolkas till att omfatta fängelsesamhället om [21 O.S. 1981,] �701.12(7) ska utvärderas på ett icke godtyckligt sätt.' Id. på 1127. Se även Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) ('det 'samhälle' som skulle existera för svaranden ... skulle vara det 'samhälle' som finns inom Kriminalvårdsavdelningen'). Som en fråga om stirrande beslut måste jag dock övergå till majoriteten av denna domstol, som har slagit fast att denna försvårande omständighet är specifik, inte vag och lätt att förstå. Se Boltz, 806 P.2d på 1117. �3 Slutligen upprepar jag min åsikt att den 'särskilt avskyvärda, fruktansvärda eller grymma' försvårande omständigheten är författningsstridigt vag både i ansiktet och när den tillämpas. Se Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., speciellt överensstämmande). Men jag ger efter för 'tortyr eller allvarliga övergrepp'-standarden som antogs i Stouffer som en fråga om stirrande beslut. Genom att tillämpa denna standard på det aktuella fallet, håller jag med om att de bevis som presenterades angående det omedelbara mordet uppfyllde denna omständighet. ***** LUMPKIN, vice ordförande, instämmer i resultaten. �1 Jag instämmer i de resultat som domstolen nådde fram till i detta fall, men jag fortsätter att inte hålla med om domstolens analys av OUJI-CR-436. Se Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Dessutom fortsätter jag i tron att det är olämpligt att använda en akronym för att hantera den allvarliga karaktären av en försvårande omständighet. �2 Vid en oberoende granskning av journalen finner jag också att även om den försvårande omständigheten av avskyvärda, grymhet eller grym inte stöds av bevisningen, skulle en omvägning av de återstående försvårande omständigheterna bekräfta dödsstraffet i detta fall.
BERGET v. STATE
1995 OK CR 66
907 P.2d 1078
ROGER JAMES BERGET, PETITIONER,
i.
STATEN OKLAHOMA, RESPONDENT Oklahoma Court of Criminal Appeals Fodralnummer: PC-94-1125
Beslutat: 1995-06-11 [907 P.2d 1080] Ett överklagande från District Court of Oklahoma County; Richard W. Freeman, distriktsdomare. Roger James Berget, framställare, ingav en erkännande av skyldig till brott av första gradens mord, fyra fall av första gradens inbrott och ett fall av brottsling i besittning av ett skjutvapen i District Court of Oklahoma County, mål nr CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 respektive -4478 inför den ärade John M. Amick, distriktsdomare. Den fällande domen fastställdes vid direkt överklagande i Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorari nekades av Högsta domstolen i Berget v. Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Framställaren lämnade in sin första ansökan om lättnad efter fällande dom vid District Court of Oklahoma County. Ansökan avslogs av den ärade Richard W. Freeman. Framställaren fulländade denna överklagande från detta förnekande. Dom och dom är BEKRÄFTAD. James T. Rowan och Tim Wilson, Okla County Public Defender, Oklahoma City, för framställaren vid rättegången. Robert H. Macy, distriktsåklagare och Ray Elliott, assisterande distriktsåklagare, Oklahoma City, för staten vid rättegången. Randy A. Bauman, biträdande div. Chief och Steven M. Presson, Capital Post-Conviction Division, Oklahomas fattiga försvarssystem, Norman, för framställaren vid överklagande. W.A. Drew Edmondson, åklagare i Oklahoma och Sandra D. Howard, assisterande åklagare, Oklahoma City, för svarande i överklagande. YTTRANDE SOM BEKRÄFTAR FÖRNEKANDE AV LÄTTNING EFTER fällande dom LANE, domare: ¶1 Framställaren, Roger James Berget, erkände sig skyldig till ett fall av första gradens mord, fyra fall av första gradens inbrott och ett fall av brottsling i besittning av ett skjutvapen i District Court of Oklahoma County, mål nr CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 respektive -4478 inför den ärade John M. Amick. Framställaren dömdes till döden för mordet, fyra på varandra följande livstidsstraff för inbrotten och tio (10) års fängelse för skjutvapenåtalet. Framställarens yrkande om att dra tillbaka sin erkännande av skyldiga avslogs och hans övertygelser bekräftades av denna domstol efter framställarens begäran om certiorari för att få dödsdomen upphävd. Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), cert. nekad, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Framställaren lämnade in sin ansökan om lättnad efter fällande dom den 10 januari 1994 till District Court of Oklahoma County, vilket avslogs den 12 oktober 1994 av den ärade Richard W. Freeman. ¶2 I denna första ansökan om lättnad efter fällande dom har framställaren tagit upp fjorton felpåståenden, varav majoriteten innehåller flera delpåståenden om fel. Vår behandling av dessa anspråk kommer att vara strikt begränsad av de lagstadgade regler som fastställer vår auktoritet i frågor efter fällande dom, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Vi ansåg i Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), att bestämmelserna i 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] ff. skall endast tillämpas på de yrkanden som av någon anledning inte kunde ha väckts vid direkt överklagande. Se även Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. nekad, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler v. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), cert. nekad, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), cert. nekad, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen v. State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), cert. nekad, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). I enlighet med denna myndighet kommer vi endast att behandla de förslag som inte kunde ha väckts vid tidpunkten för det direkta överklagandet. Alla andra anklagelser är inte korrekt inför domstolen. ¶3 Frågor som togs upp vid direkt överklagande är uteslutna från vidare behandling [907 P.2d 1081] av rättskraft, och frågor som inte togs upp vid direkt överklagande, men kunde ha varit det, avstår från. Castro, 880 P.2d vid 388; Fowler, 873 P.2d vid 1056; Mann, 856 P.2d vid 993; Rojem v. staten, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. nekad, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d på 119. Propositionerna I, II och IV är de enda förslagen som innehåller frågor som inte togs upp, och inte kunde ha tagits upp, vid direkt överklagande. Propositionerna III och V till XIV övervägdes antingen vid direkt överklagande och är därför rättskraftiga eller har inte tagits upp och därför avståtts. I båda fallen kommer vi inte att ta upp dessa problem igen.1 ¶4 Framställaren hävdar i Proposition I att domstolen nekade honom rättegång när den fastställde att majoriteten av de frågor som presenterades efter fällande dom var rättskraftiga och/eller hindrade av framställarens underlåtenhet att ta upp dem i direkt överklagande. Framställaren hävdar sedan att övervägande av ett ineffektivt biståndskrav alltid är lämpligt efter fällande dom, med hänvisning till Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. nekad, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995). ¶5 I Brecheen kritiserade den tionde kretsen denna domstols förfarande som kräver att klagandena ska väcka ineffektivt bistånd av advokatanspråk vid direkt överklagande eller riskera att avstå från anspråket vid eventuella framtida statliga överklagandeförfaranden.2 Den tionde kretsens oro tycks kretsa kring påståenden om ineffektiv hjälp som involverar faktiska anklagelser som ligger utanför ramen för rättegångsprotokollet. ¶6 Titel 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] föreskriver, i osäkra ordalag, att alla grunder för lättnad som är tillgängliga för en klagande enligt lagen om förfarandet efter fällande dom, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080] ff. ska tas upp i sin ursprungliga, kompletterande eller ändrade ansökan. Avsnitt 1086 beskriver tydligt undantag: Varje grund som slutligen dömts ut eller inte tagits upp på detta sätt, eller medvetet, frivilligt och intelligent avstått från förfarandet som resulterade i fällande dom eller dom eller i något annat förfarande som sökanden har vidtagit för att säkra lättnad får inte ligga till grund för efterföljande ansökan. . . . Denna domstol har konsekvent fastställt att underlåtenhet att ta upp ett påstått fel, avsaknad av tillräckliga skäl för underlåtenhet att ta upp frågan, eller ett bevis på att frågan otillräckligt togs upp i ett tidigare direkt överklagande eller ansökan, avstår från felet och utesluter det från framtida övervägande. Se Castro, 880 P.2d vid 388; Fowler, 873 P.2d vid 1056; Mann, 856 P.2d vid 993; Brecheen, 835 P.2d på 119. Anspråk som väckts och tidigare avgjorts är preskriberade genom rättskraft. Se Sellers v. State, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), cert. nekad, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes v. State, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell v. State, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Vi har också fastställt att det klara språket i § 1086 gör det tillämpligt på [907 P.2d 1082] efterföljande ansökningar efter fällande dom. Rojem v. State, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995). ¶7 Denna domstol erkänner att det finns undantag från reglerna om avstående och rättskraft, och har beslutat i enlighet därmed, där så är lämpligt. Se Allen v. State, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 P.2d vid 1140; Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart v. State, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Men vi har också klargjort att processen efter fällande dom inte är ett andra överklagande. Se Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. nekad, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. nekad, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson v. State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), cert. nekad, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), cert. nekad, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976) ¶8 Den 25 maj 1995 avgav den tionde kretsen ett yttrande om rehearing en banc, som presenterade sitt nya förfarande för att ta itu med ineffektiv assistans av advokatanspråk i federala fall. U.S. v. Galloway, 56 F.3d 1239 (10th Cir. 1995). Circuit Court bekräftade och betonade på nytt den centrala principen som fastställdes i Beaulieu v. United States, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991)3, och fastställde att ineffektiva assistansanspråk nu endast ska väckas i sidoförfaranden, inte efter direkt överklagande. Den tionde kretsen som höll sådana anspråk som väckts vid direkt överklagande är presumtivt avvisbara och praktiskt taget alla kommer att avvisas.4Galloway, 56 F.3d på 1240. Dessutom kommer det faktum att ett ineffektivitetsanspråk väcks och döms i direkt överklagande inte processuellt hindra ett ineffektivitetsanspråk i ett förfarande enligt 28 U.S.C. § 2255 där nya skäl anförs till stöd för det påståendet. Id. vid 1242-43. ¶9 Som svar på de många påståendena om ineffektivt bistånd från rättegångs- och överklagandebiträden, var den tionde kretsens svar att helt ta bort den frågan från övervägande vid direkt överklagande och att reservera den för ett annat förfarande. Domstolen uttalade: Problemet med . . . förfarandebar, är att de är absurt lätta att kringgå å ena sidan, och smärtsamt arbetsintensiva att sortera igenom och applicera å andra sidan. Den vanliga taktiken för att tvinga fram en andra granskning är att i ett förfarande efter fällande dom hävda att överklagandebiträdet var ineffektivt för att inte föra fram alla möjliga skäl som visar varför rättegångsbiträdet var ineffektivt, och att överklagandebiträdet var ineffektivt för att inte ta upp andra frågor som rör rättegången. och straffmätning. Tekniskt sett är detta ett förstagångsanspråk om ineffektivitet som inte kan preskriberas processuellt och som inte är enhetligt med påståendet om ineffektivitet från rättegångsadvokater som framförts vid direkt överklagande. I denna omständighet tvingas vi sedan undersöka och fastställa två nivåer av ineffektivitet som hänför sig till två olika uppsättningar av råd på väg till en avlägsen destination med, kanske, ett positivt beslut i sak. Id. vid 1241-1242. ¶10 Vi instämmer i analysen som presenteras i Galloway som menar att den ineffektiva assistansdoktrinen som skapats av Högsta domstolen fungerar som 'öppen sesam', som tvingar fram översyn av avslutade ärenden och trotsar alla försök till slutgiltighet. Id. på 1242. Vi är också medvetna om det faktum att om inte och tills doktrinen skräddarsys inom detta område, kommer de till synes oändliga rättstvisterna om påstådda ineffektiva assistansanspråk att fortsätta. Att tillåta klagandena carte blanche när de avgör när ett sådant krav kan väckas förlänger dock bara överklagandeprocessen, vilket uppmuntrar klagandena att 'lägga sig bakom stocken' istället för att lägga fram sina anspråk så snart de blir kända. Resultatet är oändliga förseningar och bristande slutgiltighet när det gäller att ta itu med en klagandes [907 P.2d 1083] påstående, och oändligt återupptagande av samma frågor under sken av ineffektiv hjälp. ¶11 Det är ingen hemlighet att förfarandet efter fällande dom rutinmässigt används som ett medel för en myriad av anspråk som kunde och borde ha väckts vid direkt överklagande.5Att maskera påståendena som 'ineffektivt bistånd av ombud', vare sig det är rättegångs- eller överklagandebiträde, lurar ingen. Men att tillåta klaganden att lagra dessa påståenden till ett obestämt senare datum, särskilt de påståenden som kunde ha gjorts baserat på överklagandet, uppmuntrar bara, och verkar på något sätt sanktionera, försening. ¶12 Liksom den tionde kretsen är denna domstol också frustrerad över den till synes oöverstigliga bördan att hantera uppenbart oseriösa anspråk, grupperade i kategorin 'ineffektiv assistans'. Vi håller dock inte med om att det förfarande som anges i Galloway eller som förespråkas i Brecheen kommer att lösa problemet.6Det skjuter bara upp det oundvikliga. Även om den tionde kretsens procedur kommer att 'gruppera' de ineffektiva assistansanspråk som väckts under överklagandet, gör det ingenting för att eliminera det efterföljande överklagandet, som säkert kommer att väckas, med påstående om ineffektiv hjälp från överklagandejurister för att väcka säkerhetsangreppet i enlighet med 28 U.S.C. § 2255. Dessutom kan vi inte se hur domstolen kommer att spara ytterligare tid på att behöva granska protokollet vid överklagande, för en andra gång, vid någon avlägsen tidpunkt i framtiden, i fall där grunden för det ineffektiva biståndsanspråket fanns i besvärsprotokollet. ¶13 Bortsett från dessa skäl finns det betydande skillnader mellan vår Post-Conviction Procedure Act, och det federala anspråket efter fällande dom som är tillgängligt enligt 28 U.S.C. § 2255. Under Oklahomas system, till skillnad från det federala systemet,7Det finns ingen konstitutionellt nödvändig eller lagstadgad garanterad rätt till förordnad ombud i förfaranden efter fällande dom, förutom i dödsfall, och då endast om framställaren kan visa att han/hon är fattig. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360](C). Se Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Säljare, 889 P.2d på 898-899; Thomas, 888 P.2d på 527. Om denna domstol skulle anta Galloway-förfarandet, skulle vi potentiellt kunna neka framställare i icke-kapitalmål rätten till ombud i frågan om ineffektiv assistans av rättegångsbiträde. Att vägra att pröva ett sådant krav utom i ett förfarande efter fällande dom när klagande inte har rätt till utsedd ombud, förnekar dem potentiellt rätten att någonsin få yrkandet prövat, om ett sådant anspråk finns. ¶14 Dessutom, som tionde kretsen påpekade i Galloway, när en federal fånge lämnar in en framställning om lättnad efter fällande dom enligt 28 U.S.C. § 2255 är tingsrätten skyldig att hålla en bevisförhandling om klagandens yrkande '[u]om inte motionen och målets akter och protokoll slutgiltigt visar att den intagne inte har rätt till någon lättnad.' Galloway, 56 F.3d kl. 1240, n. 1. Därför, före en eventuell granskning av den federala appellationsdomstolen, utvecklas en faktaregistrering om fordran i och behandlas av rättegångsdomstolen, vilket ger en mer omfattande överklagandeprövning. ¶15 Detta är inte fallet enligt Oklahoma Post-Conviction Act. Det finns ingen konstitutionell eller lagstadgad rätt till en bevisförhandling av den domstol som granskar ansökan efter fällande dom. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](3). Medan ett yrkande efter fällande dom först måste lämnas in på tingsrättsnivå, tillhandahålls de fakta och rättsliga slutsatser som utarbetats av rättegångsdomstolen vanligtvis utan fördel av en bevisförhandling och därför utan utveckling av en saklig grund som tillhandahålls genom förmån av vittnesuppgifter och kompletterande bevis. ¶16 Slutsatsen från Galloway är att den erforderliga metoden för [907 P.2d 1084] att utmana effektiviteten hos försvarsadvokater i federala brottmål är genom säkerhetsangrepp under 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d kl 1242. Denna domstols föredragna metod kräver fortfarande att en sådan anmärkning tas upp vid direkt överklagande, inte genom en sidoattack, eller så avstår den. Se Strong v. State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995). ¶17 The Tenth Circuit hävdar dock att vårt förfarande är otillräckligt eftersom klaganden är berövad en 'meningsfull granskning' av det ineffektiva assistansanspråket. Domstolen uttryckte oro över att Brecheen inte hade möjlighet att ta fram några ytterligare fakta relaterade till rättegångsadvokatens prestation i den direkta granskningen 'eftersom bevisförhör inte är tillgängliga på överklagandenivå.' Men även om bevisförhandlingar inte genomförs på hovrättsnivå ligger det inom denna domstols befogenhet och befogenhet att återförvisa mål för bevisförhör på tingsrättsnivå när så är lämpligt. Det har vi gjort tidigare. Till och med den tionde kretsen erkänner att förfarandet efter fällande dom som användes i Brecheen gav en oberoende statlig rättslig grund genom vilken Brecheens anspråk avvisades.8Brecheen, 41 F.3d kl 1364. ¶18 Vi kan bara anta att den tionde kretsen är orolig för att legitima anspråk på ineffektiv assistans inte kommer att åtgärdas utan en förändring i vår position. Vi håller inte med. ¶19 Det som saknas i Brecheen-analysen är insikten om att det faktiskt finns två typer av ineffektiv hjälp av rättegångsadvokaters anspråk: 1) påståenden som kan styrkas genom en granskning av överklagandeprotokollet, och 2) de som stöds av bevis utanför , och därför inte ingår i, posten. I första hand, om en klagandes förslag om fel bygger på fakta som framgår av en granskning av rättegångsprotokollet som lämnats in för granskning vid överklagande, måste dessa anspråk väckas vid direkt överklagande eller så avstår de. Det kan inte göras något påstående om oförmåga att upptäcka fakta som är nödvändiga för att framställa det påstådda påståendet som fel, eftersom protokollet utgör grunden för överklagandet. ¶20 I händelse av att det framställda påståendet omfattar fakta som inte ingår i det utsedda överklaganderegistret, är en klagandes förslag om fel som för fram denna teori en sidoattack på domen och domen och ska tas upp vid användning av lämpligt fordon, oavsett om det vara en yrkande om ny rättegång, en ansökan om lättnad efter fällande dom eller någon annan auktoriserad metod. Oavsett vilket, existerar den mekanism för närvarande på vilken sådana påståenden kan bli och är föremål för granskning. Se Wilhoit v. State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991). ¶21 Vi finner att den tionde kretsens fokus på vår lag om förfaranden efter fällande dom missar målet. Frågan är inte om frågan om ineffektivt biträde av biträde kan eller bör tas upp efter fällande dom. Den verkliga frågan är om det, enligt våra nuvarande stadgar och förfaranden, finns ett effektivt verktyg för att åtgärda felanspråk som ligger utanför rättegångsprotokollet, om de är ineffektivt bistånd till advokatanspråk eller något annat. ¶22 Medan Wilhoit häktades för en bevisförhandling om klagandens yrkande om ny rättegång, fastställer fallet att mekanismen för granskning av sådana anspråk fungerar. Fördelen med ett sådant prövningssystem är möjligheten att ta itu med frågan omedelbart, när den presenteras, och medan klaganden fortfarande företräds av ombud. Granskning via en bevisförhandling är inte otillgänglig, den genomförs helt enkelt på domstolsnivå. ¶23 Vi är därför något förvirrade av den tionde kretsens påstående att status quo tvingar en klagande att antingen ta upp sitt ineffektiva biståndsanspråk vid direkt överklagande med ett nytt ombud, men utan fördelen av ytterligare faktainsamling, eller att ha fordran förverkad enligt statlig lag.9 ¶24 [907 P.2d 1085] Klaganden som hävdar ineffektivt bistånd av advokater måste fortfarande väcka det ineffektiva biståndsanspråket vid direkt överklagande. Men om förslaget om fel är beroende av ärenden som inte presenterats för rättegångsdomstolen och som inte finns med i protokollet vid överklagande, bör klagandena dra fördel av själva medel som är avsett att hantera dessa frågor genom att ta upp förslaget om fel och samtidigt begära en bevisförhandling i frågan. Även om bevisförhör inte är tillgängliga på överklagandenivå, finns det inget som hindrar denna domstol från att återförvisa ärenden till prövningsdomstolen för ytterligare faktainsamling i specifika frågor när det behövs. 22 O.S.Supp. 1991, Ch. 18, App., Regler för Court of Criminal Appeals, Regel 3.11 . Alternativet finns att utveckla ytterligare fakta som rör påstådda fel, och som sådan berövas klagandena inte 'meningsfull granskning' av sina påståenden. Processen med att häkta frågor för bevisförhör har använts för att noggrant ta itu med ineffektiv hjälp av rättegångsadvokaters anspråk vid direkt överklagande när ett övertygande anklagelser och en korrekt begäran om bevisförhör har gjorts. Se Wilhoit, 816 P.2d på 546. Se även Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. nekad, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). ¶25 Med hjälp av denna analys avslöjar en granskning av Bergets påstående att alla utom ett av hans påstådda påståenden om ineffektiv assistans av rättegångsbiträde kunde och borde ha tagits upp vid direkt överklagande, eftersom all information som hänför sig till dessa påståenden fanns i överklagandeprotokollet.10Framställarens påstående om en intressekonflikt mellan rättegångs- och överklagandebiträde är meningslöst. En granskning av framställarens försäkran från rättegångsadvokaten som påstår en intressekonflikt visar att kravet korrekt avvisades av rättegångsdomstolen eftersom det var otillräckligt för att motivera en bevisförhandling. Vi hittar inga fel här. ¶26 Framställaren hävdar därefter att Post-Conviction Procedure Act inte hindrar övervägande av frågor som tas upp efter fällande dom, oavsett om de tas upp i direkt överklagande eller inte. Framställarens läsning av stadgan skulle få oss att betrakta som preskriberade endast anspråk som framlagts i ett andra eller efterföljande förfarande efter fällande dom som inte lades fram i ett första förfarande efter fällande dom. Vi har tagit upp den här frågan ovan och bekräftar att påståenden som inte har väckts vid direkt överklagande och som kunde ha väckts avstår, trots framställarens ansträngda läsning och tolkning av stadgan. Castro, 880 P.2d vid 388; Fowler, 873 P.2d vid 1056-57; Mann, 856 P.2d på 993. Vi finner inga fördelar med detta argument. ¶27 Framställaren hävdar sedan i underproposition I(B) att tingsrätten borde ha övervägt, vid granskning av hans ansökan efter fällande dom, de frågor som föreslagits under ineffektiviteten av överklagandebiträdes yrkande. Trots hans påståenden om motsatsen granskade tingsrätten framställarens påstående och fastställde att det inte var giltigt. Vi kommer att ta upp detta påstående i framställarens förslag IV. ¶28 Framställaren hävdar i Proposition II att tingsrätten gjorde fel när den vägrade att vilandeförklara hans yrkanden efter fällande dom i väntan på en lösning av Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), en grupptalan medborgerliga rättigheter som påstår förekomsten av grundlagsstridiga besöksförhållanden för advokat och klient vid Oklahomas dödscell. Framställaren hävdar att hans tillgång till ombud försvårades, vilket försämrade överklagandebiträdens förmåga att utreda och förbereda en fullständig och korrekt ansökan efter fällande dom. Framställaren identifierar dock inte för denna domstol några fall av hans oförmåga att fritt rådgöra med eller bistå ombud i förberedelserna av hans överklagande efter fällande dom, och han visar inte heller att han var förhindrad att utveckla någon överklagbar fråga på grund av de befintliga förhållandena. Snarare hävdar han att han inte kommer att veta vilka faktiska eller juridiska frågor som 'kan ha missats eller inte utvecklats fullt ut' förrän de grundlagsstridiga villkoren är eliminerade. ¶29 [907 P.2d 1086] Vi avvisade samma argument i Moore, 889 P.2d vid 1256. Framställarens ogrundade påståenden är otillräckliga för att övertyga oss om att denna säkerhetsfråga bör avgöras efter fällande dom. Nguyen v. State, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 P.2d vid 169; Mann, 856 P.2d på 993. Vi finner ingen förtjänst i detta argument. ¶30 I proposition IV hävdar framställaren ineffektiv hjälp från överklagandejurister, och listar flera delförslag om fel som en del av det allmänna påståendet. Han hävdar först att en intressekonflikt förhindrade presentationen av det ineffektiva biståndet från ombudsanspråk vid direkt överklagande eftersom överklagande och rättegångsjurister båda var anställda vid Oklahoma County Public Defender's Office. I Moore, 889 P.2d kl 1258, n. 3 fann vi ingen ineffektiv hjälp baserat på påståendet att rättegångs- och överklagandebiträden var från samma fattigförsvarsenhet. Liksom i Moore, presenterar framställaren här inga bevis på konflikt mellan rättegången och överklagandeadvokaten. Dessa ogrundade påståenden, utan mer, är otillräckliga för att stödja ett påstående om fel. Vi anser att detta påstående är meningslöst. ¶31 Framställaren hävdar nästa att överklagandebiträdet var ineffektivt för att ha misslyckats med att ta fram ineffektiv hjälp av rättegångsjuristers argument med avseende på olika påstådda förtjänstfulla anspråk. Majoriteten av dessa anspråk togs upp i direkt överklagande, om än inte under beskydd av ineffektivt bistånd. Icke desto mindre hittade vi inget grundläggande fel vid direkt överklagande, och kommer därför inte nu att tycka att de är fel enbart på grund av att de har stämplats som ineffektivt bistånd av ombud.elvaInkluderat i denna 'tvättlista' över fel är påståendet att överklagandeadvokaten misslyckades med att överklaga framställarens fyra fällande domar om inbrott och innehav av skjutvapen. Framställaren hävdar nu att överklagandeadvokaten inte tog upp frågor eller framförde argument angående de fem fall utan kapital som skulle ha motiverat upphävande av dessa fällande domar. Men framställaren presenterar nu inte de påstådda argument som motiverar övervägande eller upphävande. Vi anser att detta argument inte är övertygande, särskilt mot bakgrund av vår beslutsamhet i framställarens direkta överklagande att grunderna för brotten som inte var kapitalistiska var medvetet och frivilligt. Berget, 824 P.2d på 371. ¶32 Underlåtenhet att överklaga en fällande dom är inte i sig bevis på ineffektivt bistånd från överklagandebiträde. Frånvarande bristande efterlevnad av Strickland12kriterier, finner vi inte att framställaren har rätt till lättnad för detta krav. ¶33 Framställaren hävdar nästa fel genom att påstå att överklagandeadvokaten inte överklagade statens underlåtenhet att meddela de bevis som användes till stöd för de försvårande omständigheterna. Även om vi skulle överväga detta förslag, som framställaren har avstått från genom att underlåta att ta upp det i direkt överklagande, och även om vi fastställt att bevisen som använts borde ha uteslutits med avseende på det fortsatta hotet och tidigare fällande domar för brott som involverade användning eller hot om våld ,13det fanns ytterligare två [907 P.2d 1087] försvårare här, tillräckligt för att stödja utdömandet av dödsstraff. Vi anser att kravet har avståtts och att det inte finns något fel här. ¶34 Framställarens påstående om införandet av vittnesmål från Bulldog Smith-rättegången togs upp i direkt överklagande och kommer inte att tas upp igen här. Berget, 824 P.2d på 368-369. ¶35 Framställarens påstående om underlåtenhet att ta upp åklagarens tjänstefel är olämpligt här eftersom, som framställaren noterat, detta inte var en juryrättegång. Dessutom avstod argumentet när det inte togs upp i direkt överklagande. Ännu viktigare är att framställaren inte visar några fördomar som tyder på att resultatet av domen skulle ha blivit annorlunda om uttalandena inte hade gjorts. Vi kommer inte att ändra eller upphäva en mening eller en fällande dom såvida vi inte hittar inte bara fel, utan även någon skadlig effekt till följd av det felet. Elmore v. State, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates v. State, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall v. State, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Vi anser att detta argument är meningslöst. ¶36 Framställaren hävdar härnäst att överklagandeadvokaten hade fel genom att inte ta upp en Enmund14krav. Vi fastställde i direkt överklagande att framställaren erkände att han dödat Patterson både i hans uttalanden till polisen och i Bulldog Smith-rättegångens vittnesmål (Berget, 824 P.2d på 370-371) och att det fanns mer än tillräckligt med bevis för framställarens avsikt att undvika arrestering och åtal genom att döda Patterson. Om framställaren inte hade avstått från detta krav vid direkt överklagande (och vi finner att han har gjort det), skulle vi fortfarande inte hitta något fel, eftersom vi tidigare hade fastställt att det fanns tillräckliga bevis för hans deltagande i Pattersons död. ¶37 Proposition V, där framställaren hävdar att hans fällande domar mot inbrott var grundlagsstridiga och föremål för upphävande, och därför användes felaktigt till stöd för hans dödsdom, har behandlats i direkt överklagande och kommer inte att behandlas igen. Berget, 824 P.2d på 369. Trots att vi erkänner att odömda brott är tillåtliga till stöd för försvårande omständigheter, finner vi framställarens påstående vara meningslöst. ¶38 Proposition VI, felaktig introduktion av Bulldog Smith-utskriften, avgjordes efter direkt överklagande. Berget, 824 P.2d på 368-369. Proposition VII, åklagarens oredlighet, Proposition VIII, Enmund-argumentet och Proposition IX, underlåtenhet att lämna meddelande om försvårande bevis, togs upp och avvisades i Proposition Four, supra. ¶39 I proposition X försöker framställaren återigen ta upp kompetensfrågan som vi avgjorde vid direkt överklagande, och återigen i detta överklagande efter fällande dom vid proposition IV, supra. Berget, 824 P.2d på 370-371. Vi kommer inte att ta upp det mer. På samma sätt behandlades och avslogs proposition XI, inledning av den aktuella utredningsrapporten, vid direkt överklagande. Berget, 824 P.2d på 375-376. Proposition XII, användning av bevis för odömda brott, togs också upp och förkastades. Berget, 824 P.2d på 377. ¶40 I proposition XIII hävdar framställaren att den kumulativa effekten av de påstådda felen verkligen motiverar lättnad. Detta påstående, som också avstått från direkt överklagande, är inte övertygande. Vi hittar inget individuellt fel, därför kan vi inte hitta något kumulativt fel. ¶41 Proposition XIV hävdar att framställaren felaktigt nekades en bevisförhandling av rättegångsdomstolen angående hans krav efter fällande dom. Det finns ingen konstitutionell rätt till en sådan förhandling och det finns inte heller någon indikation på att framställarens överklagandeprotokoll var ofullständigt eller presenterade frågor som kräver bevis som inte finns i protokollet. Om ansökan är kapabel att disponera på inlagor och protokoll, är en bevisförhandling inte motiverad. Se Moore, 889 P.2d vid 1258; Johnson v. State, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. nekad, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992). ¶42 Efter granskning av de fel som framställaren påstår, kan vi inte dra slutsatsen att domstolens beslut att avslå hans ansökan om befrielse efter fällande dom var felaktigt. Följaktligen är det beslutet BEKRÄFTAT . JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., och LUMPKIN och STRUBHAR, JJ., instämmer. ***** Fotnoter: 1Proposition III, ineffektivt bistånd av advokat, Proposition V, (i den mån det behandlar framställarens behörighet att anföra en åklagaranmälan) att framställarens dödsdom erhölls med inbrottsdomar som var grundlagsstridigt ådömda, proposition VI, att tingsrätten begick ett reversibelt fel och var skyldig av tjänstefel genom att sua sponte erhållit en utskrift från ett annat förfarande, Proposition X, att rättegångsdomstolens slutsats att framställaren var behörig att åberopa var felaktig och därför grundlagsstridig, Proposition XI, att en presentationsutredningsrapport olagligt och författningsstridigt injicerades i framställarens straffprocess, och Proposition XII, att användningen av odömda brott kränkte framställarens konstitutionella rättigheter, övervägdes alla vid direkt överklagande och befanns inte vara fel. Vi kommer inte att återkomma till dessa frågor, men notera för protokollet att om vi inte fann det påstådda beteendet vara felaktigt vid direkt överklagande, är det inte mer felaktigt efter fällande dom bara för att framställaren karakteriserar 'felet' som ineffektiv hjälp från rättegångsadvokaten . Proposition VII, att åklagarens avslutande argument var olämpliga och utgjorde åklagarens oredlighet, Proposition VIII, att ett lämpligt Enmund-fynd inte har gjorts och att det inte finns tillräckliga bevis för att stödja ett sådant fynd, Proposition IX, statens underlåtenhet att tillhandahålla bevis till stöd för de lagstadgade försvårarna var det grundläggande felet, proposition XIII, att den kumulativa effekten av de individuella rättegångsfelen motiverade lättnad, och proposition XIV, att tingsrätten hade fel genom att avslå motionärens begäran om bevisförhandling, inte togs upp och efterges. 222 O.S.Supp. 1994, Ch. 18, App., Regler för Court of Criminal Appeals, Regel 3.5 (A)(5). 3Den tionde kretsen åsidosatte uttryckligen Beaulieu delvis. Domstolen kommer inte längre att kräva att ineffektiva biståndsanspråk väcks vid direkt överklagande där protokollet verkar komplett för överklagandegranskning. Domstolen kommer inte heller längre att kräva att den tilltalade ska ha ett annat biträde för att ifrågasätta rättegångsbiträdets ineffektivitet vid överklagande. Galloway, 56 F.3d kl. 1241. 4Denna regel är tillämplig på alla federala ärenden som väcks enligt 28 U.S.C. § 2255. 5Detta är inte att antyda att alla anspråk som tas upp efter fällande dom är ogrundade. Det finns dock alltid ytterligare påståenden, även om de är meningslösa, som någon kreativ advokat kan hitta som inte togs upp efter direkt överklagande, men som kunde ha varit det. 6Vi noterar här att Galloway endast gäller för federala domstolar i 10:e krets som avgör federala mål och inte direkt påverkar denna domstol. På samma sätt ansöker Brecheen om federal domstols granskning av statliga domstolsbeslut, och denna domstol är inte skyldig att anta sitt beslut. 718 U.S.C. § 3006A. 8Det bör noteras att Brecheens direkta överklagande lämnades in före antagandet av de nuvarande lagarna efter fällande dom, och därför måste alla argument som rör prövningen av hans direkta överklagande ses över i det sammanhanget. 9Den tionde kretsen erkände att Brecheen, vid granskning efter fällande dom, fick en fullständig och rättvis bevisförhandling efter fällande dom i frågan om ineffektivt bistånd från advokat i delstatsdistriktsdomstolen. Den slog också fast att tingsrättens beslut att ytterligare en förhandling inte krävdes var riktigt. Brecheen, 41 F.3d kl 1363. Uppenbarligen fungerar Oklahoma-proceduren. 10Proposition III, Delpropositioner B.2. till och med B.12. kunde och borde ha tagits upp vid direkt överklagande. (Det fel som hävdades här var ineffektiv hjälp från rättegångsadvokaten, specifika instanser avgränsades vid B.2 till B.12.) Eftersom de inte var det, avstår de från dem. elvaDessa påståenden inkluderar delförslag III (underlåtenhet att begära och få en kompetensutvärdering), VI (underlåtenhet att invända mot att finna klaganden behörig att anföra en grund), VII(d) (underlåtenhet att invända mot domstolens användning av en förevarande mening utredningsrapport) och X (underlåtenhet att invända mot domstolens användning av en utskrift av klagandens vittnesmål i den medåtalade Smiths rättegång). 12Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). När domstolen tar upp påståenden om ineffektivt bistånd från både rättegångs- och överklaganderåd, vägleds denna domstol av högsta domstolens beslut i Strickland. Se Cartwright v. State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. nekad, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). Det grundläggande testet för ombudets ineffektivitet är 'huruvida ombudens uppförande så undergrävde den kontradiktoriska processens korrekta funktion att rättegången inte kan åberopas som att den har gett ett rättvist resultat.' Strickland, 466 U.S. på 686, 104 S.Ct. vid 2064. När domstolen fastställer huruvida en ombud tillhandahållit 'rimligt effektiv assistans', utgår domstolen från 'en stark presumtion att ombuds uppförande [föll] inom det breda intervallet för rimlig professionell hjälp.' Id. vid 689, 104 S.Ct. vid 2065. Slutligen bär framställaren bördan av att visa både att ombudets prestation var bristfällig och att en sådan bristfällig prestation skadade hans försvar. Id. vid 687, 104 S.Ct. vid 2064. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. nekad, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). 13Se Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992) som citerar, Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. nekad, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) ('underlåtenhet att invända mot bristande meddelande, [av bevis som ska användas till stöd för försvårare] antingen vid en förhandling före rättegången eller vid den tidpunkt då den ifrågasatta bevisningen erbjuds, kommer att resultera i avstående från denna lagstadgade rättighet'). Fisher v. State, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), cert. nekad, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993). 14Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Åttonde ändringsförslaget utesluter utdömande av dödsstraff för en person som medverkar till ett brott, men som inte personligen dödar, försöker döda eller avser att ett dödande leder till.
FÖRENADE STATES HOVARDOMSTOL
TIONDE KRETS ROGER JAMES BERGET , Framställaren-Klagande ,
i.
GARY E. GIBSON, vaktmästare vid Oklahoma State Penitentiary , Respondent-Appellee . Nej. 98-6381 (D.C. nr. CIV-96-1041-T )
( Western District of Oklahoma ) Inlämnad 5 augusti 1999 BESTÄLLA OCH DOM (*) Innan PORFILIO , ANDERSON , och FLÄCK , Kretsdomare. Roger James Berget (framställaren) överklagar tingsrättens avslag på hans federala habeas-framställning. Berget, en statsfånge, erkände sig skyldig till bland annat mord i första graden, och frågan om straffmätning fastställdes vid en bänkrättegång som resulterade i dödsstraff för mord. Framställaren ifrågasätter nu både sin erkännande av skyldig och sin dödsdom. Han tar upp tretton frågor, av vilka vi inte finner någon övertygande; därför fastställer vi tingsrättens dom. BAKGRUND Framställaren Roger James Berget och den medåtalade Mikell Smith anklagas för att ha bilkapat och sedan mördat Rick Patterson. Fakta om mordet återges enligt Oklahoma Court of Criminal Appeals: Under de sena natttimmarna den 19 oktober 1985 beslutade framställaren och en följeslagare, Mikell Smith, att stjäla en bil så att de kunde åka runt. De gick till en stormarknad i Oklahoma City där de såg Rick Patterson gå mot en bil. När Patterson öppnade bilen tvingade framställaren honom, under pistolhot, att glida över till passagerarens sida. Smith satte sig i baksätet bakom Patterson. Framställaren körde bilen till ett öde område i staden, där de två männen band eller tejpade Pattersons händer och mun och sedan stoppade in honom i bilens bagageutrymme. Framställaren körde österut på I-40 till en annan isolerad plats. När framställaren och Smith öppnade bagageutrymmet fann männen att Patterson hade släppt sina händer. De band hans händer bakom ryggen, tvingade honom att ställa sig upp bredvid ett träd och sköt honom sedan. Av rädsla för att Patterson fortfarande levde och kunde krypa iväg avlossades ytterligare ett skott. Berget mot staten , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991). Framställaren erkände sig skyldig till mord i första graden, inbrott i första graden och innehav av ett skjutvapen efter tidigare fällande dom för grovt brott. Tingsrätten höll en domförhandling där bevis lades fram om försvårande och förmildrande omständigheter. Den statliga rättegångsdomstolen fann fyra försvårande omständigheter: (1) brottet begicks i syfte att undvika laglig arrestering och åtal; (2) den tilltalade hade tidigare dömts för brott som involverade användning eller hot om våld mot personen; (3) det fanns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället; och (4) mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt. Efter att ha funnit att de förmildrande bevisen inte uppvägde de försvårande bevisen, dömde domstolen framställaren till döden på grund av mord. Oklahoma Court of Criminal Appeals bekräftade i direkt överklagande, se Berget v. Stat , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), och bekräftade senare avslaget på hans ansökan om lättnad efter fällande dom, se Berget v. Stat , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995). Den 20 december 1996 lämnade Berget in en framställning om en stämningsansökan om habeas corpus i USA:s distriktsdomstol för Western District of Oklahoma. Tingsrätten avslog framställningen. Detta överklagande i rätt tid följde. Den 6 oktober 1998 meddelade tingsrätten ett intyg om överklagbarhet på samtliga yrkanden som väckts i framställningen. STANDARDER FÖR GRANSKNING Den första frågan som presenteras i det här fallet är huruvida de strängare normerna för granskning av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) gäller. Berget hävdar att de inte borde, och svaranden hävdar motsatsen. Framställaren medger att han lämnade in sin federala habeas-framställning efter ikraftträdandedatumet för AEDPA men hävdar ändå att tillämpning av lagen på hans fall skulle vara konstitutionellt otillåten eftersom han hade avslutat sitt direkta överklagande innan ikraftträdandedatum. Kärnan i hans argument är att han hade vissa förväntningar när han gick in i de statliga domstolarna efter överklagande. Dessa fastställda förväntningar 'inkluderade vetskapen om att Oklahoma historiskt sett hade misslyckats med att respektera de federala konstitutionella rättigheterna för personer i sina domstolar.' I själva verket hävdar Berget att han 'försökte sina statliga rättsmedel med full förväntan att delstatsdomstolen skulle ignorera hans [federala] konstitutionella kränkningar och att han sedan skulle få de novo granskning av konstitutionella anspråk när han väl var i federala domstolar.' Förmodligen skulle hans statliga processstrategi ha varit annorlunda om han känt till AEDPA. Denna ändring av rättsliga konsekvenser är grundlagsstridigt retroaktiv enligt Landgraf v. USI filmprodukter 511 U.S. 244, 264 (1994), hävdar han. Trots detta kreativa snurr har vi redan hållit fast vid motsatsen. I Rogers mot Gibson , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999), uppgav vi att AEDPA-standarderna gäller för framställningar om dödsstraff habeas som lämnats in efter AEDPA:s ikraftträdandedatum, oavsett när rättegången mot fällande dom inträffade. Den domen utestänger frågan här, men även om den inte gjorde det, skulle vi följa ledningen av den fjärde kretsen i ett liknande fall. I Mueller mot Angelone , 1999 WL 436762 (4:e cirka 29 juni 1999), skickade domstolen argumentet som togs upp här genom att notera: För det första hävdar framställaren att paragraf 2254(d) har en otillåten retroaktiv verkan eftersom han, enligt regimen före AEDPA, endast var skyldig att uttömma sina rättsmedel från statlig domstol för att garanteras oberoende och de novo granskning av sina federala konstitutionella anspråk. av den federala habeas-domstolen. Följaktligen, hävdar Mueller, saknade han något incitament att i delstatsdomstolen driva prövningen av sina rättsliga anspråk, vilket han hävdar är en förutsättning för att granska enligt den nya paragrafen 2254(d). Tyngdpunkten i Muellers argument, som bäst vi kan urskilja från dess ganska elliptiska presentation, är att han skulle ha försökt hårdare för att säkra en bedömning av alla hans icke-försumliga påståenden om han visste att AEDPA skulle styra hans federala framställning. Detta argument är meningslöst, och uppenbarligen så. För det första finner vi uppfattningen absurd att, före AEDPA, delstatsdomstolar och delstatliga habeas-framställare inte hade 'inget incitament' att fullfölja dom på grundval av sina federala konstitutionella anspråk. Särskilt eftersom delstatsdomstolens rättsliga beslut, som framställaren hävdar, i många fall var föremål för de novo federal habeas-prövning, fanns det helt enkelt ingen nackdel för åtalade som Mueller att få en prövning i sak i delstatsdomstolen. Framställaren vill att vi ska acceptera den märkliga premissen att fångar före AEDPA villigt avstod från sin första gratis tugga på äpplet, och utan någon uppenbar vinst - förutom, antar vi, för att bättre kunna njuta av deras sista tugga i federal domstol. I vilket fall som helst misslyckas framställarens påstående om retroaktivitet eftersom det, oavsett vad han uppfattar som förändringen av 'incitament', inte finns något tänkbart sätt att hans processstrategi i delstatsdomstolen faktiskt kunde ha påverkats av hans påstådda beroende av dessa incitament. Som framställaren medger, före antagandet av AEDPA, liksom nu, var de federala domstolarna uteslutna från att granska anspråk innan statliga rättsmedel var uttömda, eller om anspråken inte var processuellt på statlig nivå (frånvarande orsak och fördomar eller ett fundamentalt missfall av rättvisa som skulle ursäkta standarden). Harris mot Reed 489 U.S. 255, 262 (1989). Därför, för att bevara ett krav för federal granskning, var framställaren tvungen att lägga fram det i delstatsdomstolen. Och när ett yrkande väl har lagts fram för övervägande är det i domstolens händer, inte fången, om det yrkandet slutligen avgörs i sak. Sålunda, oavsett incitamenten före eller efter godkännandet av AEDPA, kan framställaren helt enkelt inte visa hur han skulle ha gått tillväga på ett annat sätt med avseende på sina ansträngningar för statliga rättstvister, och som ett resultat har han misslyckats i detta avseende att visa någon retroaktiv effekt. Se Drinkard v. Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) ('[Framställaren] kan inte på ett trovärdigt sätt hävda att han skulle ha agerat annorlunda under sitt statliga förfarande efter fällande dom om han vid tidpunkten för dessa förfaranden visste att de federala domstolarna skulle inte granska yrkanden som avgjorts i sak vid statens domstolsprocess de novo.'). . . . . Slutligen hävdar framställaren att de statliga domstolarna som övervägde hans anspråk innan AEDPA antogs saknade incitament att noggrant granska hans federala anspråk eftersom domstolarna vid tidpunkten för beslutet inte var medvetna om den ökade respekten för deras rättsliga slutsatser den nya 2254(d) ) skulle i slutändan mandat. Som den sjunde kretsen i Lindh , är vi ovilliga, särskilt i avsaknad av något sakligt stöd för propositionen, att anta att statliga domstolar, tröstade av utsikten till oberoende och de novo federal granskning, var mindre uppmärksamma före AEDPA till någon svarandes federala konstitutionella anspråk. Lindh , 96 F.3d vid 864. Se även Sten , 428 U.S. på 494 n.35 ('Vi är ovilliga att anta att det nu finns en verklig brist på lämplig känslighet för konstitutionella rättigheter i rättegångs- och appellationsdomstolarna i flera stater.'). Faktum är att det förefaller minst lika troligt att statliga domstolar, besvikna över den säkra utsikten till federal granskning i plenum, och utan tvivel besitter den välbekanta rättsliga motviljan mot 'omvändning' - särskilt av en domstol som de inte är i mycket sämre - skulle om möjligt ha varit mer snarare än mindre uppmärksam på framställarens federala konstitutionella anspråk. Vi drar alltså slutsatsen att framställaren inte har identifierat några nya rättsliga konsekvenser som, om han hade känt till dem i förväg, på något sätt skulle ha påverkat hans beteende innan han lämnade in sin federala habeas-framställning, och att han inte har identifierat någon retroaktiv effekt, otillåten eller på annat sätt, under Landgrave . Följaktligen drar vi slutsatsen att tingsrätten inte gjorde fel när den granskade Muellers habeas-framställning enligt 1996 års lag. Vi kan inte urskilja någon skillnad mellan argumentet som tas upp av den fjärde kretsen och det som togs upp i detta fall. Därför, även om frågan var öppen för oss, skulle vi dra slutsatsen, i motsats till framställarens påståenden, att AEDPA:s strängare granskningsstandard gäller här. När vi granskar ett avslag på en framställning om en skrivelse om habeas corpus är vi i allmänhet föremål för två olika analysmetoder. Om yrkandet inte prövades i sak av de statliga domstolarna och den federala distriktsdomstolen fattade sitt eget beslut i första instans, granskar vi tingsrättens lagslutsatser igen och dess iakttagelser av fakta, om några, för tydliga fel. Se Lafevers mot Gibson , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, vid *3 (10:e omr. 1999); Hickman mot Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10:e omr. 1998). Men när vi granskar ett anspråk som redan avgjorts av delstatsdomstolarna i sak, är vi skyldiga att neka rättshjälp såvida inte delstatsdomstolens beslut 'sträckte mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, som fastställts av Högsta domstolen' eller 'resulterade i ett beslut som grundade sig på ett orimligt fastställande av de faktiska omständigheterna mot bakgrund av de bevis som lagts fram i förfarandet vid statens domstol.' 28 U.S.C. § 2254(d). Ett statligt domstolsbeslut strider mot, eller innebär en orimlig tillämpning av, tydligt etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol, om: (1) delstatsdomstolens beslut står i konflikt med högsta domstolens prejudikat som kontrollerar lag och fakta eller (2) om dess beslut vilar på en objektivt orimlig tillämpning av Högsta domstolens prejudikat på nya fakta. Se Lafevers , --- F.3d vid ---, 1999 WL 394508, vid *3. Helt enkelt, 'AEDPA ökar den aktning som ska betalas av de federala domstolarna till delstatsdomstolens faktaresultat och rättsliga beslut.' Houchin v. Zavaras 107 F.3d 1465, 1470 (10:e omr. 1997). DISKUSSION jag
Blev framställarens fjortonde ändringsrättigheter kränkta eftersom statens domstol godkände hans plädering om skyldig till första gradens mord utan en saklig grund för grunden? Herr Berget hävdar att den statliga rättegångsdomstolen kränkte hans rätt till rättegång när den accepterade hans erkännande av skyldig till den första gradens mordavgift utan adekvat saklig grund. Framställaren väckte detta krav i direkt överklagande. See Berget , 824 P.2d på 368. Den federala distriktsdomstolen tog upp kravet igen , instämde i delstatsdomstolens lösning av frågan, och drog sedan slutsatsen i alla händelser att kravet inte kunde kännas igen på en federal habeas-framställning. Vi håller med om att frågan inte är rättslig. Kontroll av federal rättspraxis lär att kravet på en saklig grund för en erkännande av skyldig inte är rotad i den federala konstitutionen; därför är det inte rättsbart enligt 28 U.S.C. § 2254. Även om avsaknaden av en saklig grund skulle bryta mot regel 11 i de federala reglerna för straffrättsliga förfaranden, gäller regel 11 inte i statlig domstol. Faktum är att nödvändigheten av en saklig grund för att stödja en erkännande av skyldig i ett statligt domstolsförfarande är en fråga om statlig, inte federal lag. Det är av dessa skäl vi avvisade ett identiskt påstående i ett annat habeas-fall för nästan trettio år sedan: Klaganden hävdar vidare att statens tingsrätt inte gjorde någon utredning om de bakomliggande fakta om de åtalade brotten. . . . I huvudsak begär han att vi på det statliga förfarandet ska tillämpa bestämmelsen i regel 11, F.R.Crim.P., ändrad 1966, att domstolen ska fastställa att det finns en saklig grund för grunden innan den fattar dom. Denna federala processuella bestämmelse är inte bindande för de statliga domstolarna, . . . och det finns inget konstitutionellt mandat för det. Freeman v. Page , 443 F.2d 493, 497 (10:e omr. 1971); se även Sena v. Rosmarin , 617 F.2d 579, 581 (10:e omr. 1980) ('[framställarens] påstående att avsaknaden av ett register som visar en saklig grund för hans grund är en självständig grund för att ogiltigförklara grunden, saknar grund.'). Först när svaranden hävdar sitt faktisk oskuld Samtidigt som de erkänt sig skyldiga, en situation som inte finns här, har delstatsdomstolar enligt konstitutionen varit skyldiga att fastställa en saklig grund för en grund. Se North Carolina v. Alford 400 U.S. 25, 37-39 (1970); Walker v. Champion , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, vid *2 (10:e omr. 1998) (opublicerad disposition) ('Frånvaro en protest mot oskuld vid den tidpunkt då en grund anförs, drog domaren korrekt slutsatsen att tingsrätten inte har någon konstitutionell skyldighet att fastställa en saklig grund för sin grund.” (min kursivering). (**) Andra kretsar som har tagit upp frågan är överens. Se t.ex. Meyers v. Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) ('Förenklat uttryckt, klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution kräver inte en journalutveckling av den faktiska grunden innan införandet av grund, och att en statlig domstol underlåtit att få fram en saklig grund innan den godkänner en erkännande av skyldig ger inte i sig en grund för habeas corpus lättnad enligt 28 U.S.C. § 2254.'); Higgason mot Clark , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (som anger prejudikat från Högsta domstolen 'inte innebär att kravet på saklig grund för Fed. R. Crim. P. 11(f) och dess motsvarigheter i statlig lag kommer från grundlagen'); Rodriguez mot Ricketts , 777 F.2d 527, 528 (9:e omr. 1985) ('Vi drar slutsatsen att klausulen om vederbörlig förfarande inte ålägger en statlig domstol skyldigheten att fastställa en saklig grund för en skyldig erkännande utan särskilda omständigheter.'); Willbright mot Smith , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) ('[D]ue process kräver inte en saklig undersökning av statliga domstolar.'); USA ex rel. Crosby v. Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) ('Om Crosby förstod arten och konsekvenserna av hans erkännande av skyldig har han inte rätt till någon lättnad, oavsett om domstolens underlåtenhet att genomföra en undersökning av den faktiska grunden. ...'); USA mot McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) ('Denna krets har länge erkänt att det, i frånvaro av särskilda omständigheter, 'det inte finns något konstitutionellt krav att en domare undersöker den faktiska grunden för en vädjan.''). (3) 1. Har den statliga tingsrätten felaktigt övervägt en närvarorapport vid fastställandet av framställarens dödsdom? Herr Berget hävdar att den statliga rättegångsdomstolen felaktigt övervägde en närvaroundersökningsrapport när han fastställde hans dödsdom. Rapporten, som utarbetades på begäran av framställaren, innehåller information om hans bakgrund såväl som hans version av mordet på Rick Patterson. Herr Berget hävdar: (1) hans självinkrimineringsrättigheter i det femte tillägget kränktes eftersom personen som intervjuade honom och utarbetade rapporten inte informerade honom om hans rätt att vara tyst; (2) hans rätt till ombud i sjätte tillägget kränktes eftersom personen som intervjuade honom och förberedde rapporten underlåtit att informera honom om hans rätt till ombud; (3) hans sjätte tilläggsrätt till konfrontation kränktes eftersom han inte hade tillräckligt med tid att förbereda och konfrontera bevisen i rapporten; (4) rapporten var full av felaktig information, vilket gjorde hans dödsdom opålitlig enligt det åttonde tillägget; och (5) användningen av rapporten kränkte hans rätt till vederbörlig process i fjortonde tillägget. Det första kravet väcktes efter direkt överklagande och har uttömts. de återstående kraven togs emellertid antingen upp för första gången i den federala habeas-framställningen eller i det statliga förfarandet efter fällande dom där de ansågs vara processuellt uteblivna. När Oklahoma Court of Appeals avvisade hans argument om självinkriminering, sa: Som en del av straffprocessen hade tingsrätten inför sig en redovisningsrapport som beställdes på framställarens specifika begäran. I processen med att sammanställa rapporten talade den kriminalvårdstjänsteman som ansvarade för fallet med framställaren. Framställaren berättade för tjänstemannen sin version av fakta, som överensstämde med hans vittnesmål vid Smith-rättegången. Han erkände också att han begått många andra brott. Han klagar nu över att uttalandena i presentationsrapporten stred mot hans rättigheter enligt Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), och att tingsrättens behandling av betänkandet stod i direkt strid med Högsta domstolens beslut av Estelle mot Smith , 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. .2d 359 (1981). Vi finner inte att så är fallet. I Estelle , domstolen var oroad över konsekvenserna av uttalanden som gjordes av en brottslig åtalad under en domstol som beordrade psykiatrisk undersökning. Den innehöll: En tilltalad brottsling, som varken inleder en psykiatrisk undersökning eller försöker införa någon psykiatrisk bevisning, får inte tvingas att svara en psykiater om hans uttalanden kan användas mot honom vid ett dödsstraffförfarande. Id. vid 468, 101 S. Ct. vid 1876. Domstolen noterade specifikt att detta innehav inte skulle gälla ett fall där svaranden inledde undersökningen eller försökte införa bevisen själv. Vi finner att det är så här. Presentationsrapporten begärdes av framställaren. Han undertecknade faktasammanfattningen som tydde på att han ville att tingsrätten skulle granska rapporten innan domen fälls. Han protesterade inte mot rapporten vid något tillfälle före detta överklagande. Alla fel som kan ha inträffat avstod från framställarens begäran om rapporten och efterföljande underlåtenhet att invända innan domstolens granskning av dokumentet. Berget , 824 P.2d vid 375-76. Tvärtemot Bergets påståenden drar vi slutsatsen att det tillvägagångssätt som Oklahoma Court of Criminal Appeals har använt är helt förenligt med federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol. Vi är därför bundna av dess beslut. Herr Bergets sjätte ändringsanspråk tycks ha tagits upp för första gången i hans federala habeas-petition och därför är detta krav uteslutet på grund av underlåtenhet att uttömma statliga rättsmedel. Ett krav som begärs i federal domstol om habeas corpus måste först presenteras på ett rättvist sätt för de statliga domstolarna, vilket ger dessa domstolar den första möjligheten att pröva kravet. Ser 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) ('En ansökan om en stämningsansökan . . . ska inte beviljas om det inte visar sig att . . . sökanden har uttömt de rättsmedel som finns tillgängliga vid domstolarna i staten [eller ] det saknas en tillgänglig statlig korrigerande process [eller] finns det omständigheter som gör en sådan process ineffektiv för att skydda sökandens rättigheter.'). Dessutom har vår granskning av journalen inte funnit något uttryckligt undantag från konsumtionskravet från staten. Ser 28 U.S.C. § 2254(b)(3) ('En stat ska inte anses ha avstått från kravet på konsumtion eller hindras från att förlita sig på kravet om inte staten, genom ombud, uttryckligen avstår från kravet.'). Staten tog dock inte upp underlåtenhet att uttömma; därför har frågan inte tagits upp av framställaren. Icke desto mindre är argumentet i sak som framförts av honom summariskt och inte övertygande. Han påstår bara: Ett lika tvingande författningsproblem med närvaroutredningen är att den som intervjuat [Mr. Berget] för rapporten underlät att informera honom om hans 'Miranda'-rättigheter. [Herr. Bergets] uttalanden inarbetades sedan i rapporten och tolkades mot honom. Det var i strid med [Mr. Bergets] Fifth Amendment rätt mot självinkriminering, och mot hans sjätte ändringsförslag rätt till bistånd av ombud. (min kursivering). Vi har vid upprepade tillfällen varnat målsägande för att ostödda frågor som annonseras till på ett slentrianmässigt sätt och utan utvecklad argumentation anses avstås vid överklagande. Se t.ex. , Lafevers , --- F.3d vid ---; USA v. Kunzman , 54 F.3d 1522, 1534 (10:e omr. 1995). Denna godkända och ostödda referens är inte annorlunda. Herr Berget omvandlar sedan sitt sjätte ändringsförslag 'argument' till ett argument om konfrontationsklausul. Återigen misslyckas han dock med att utveckla eller stödja poängen, utan han säger helt enkelt: 'Kränkningen av det sjätte ändringsförslaget inträffade för att Roger Berget inte hade en tillräcklig och meningsfull möjlighet att konfrontera bevisen som finns i presentationsrapporten.' Vi anser att argumentet frångås vid överklagande. Herr Bergets åttonde ändringsanspråk måste också anses avstått vid överklagande. Det verkar ha tagits upp för första gången i den federala habeas-framställningen, och varken staten eller den federala distriktsdomstolen tog upp det. Framställaren arrogerar helt enkelt: 'Användningen av rapporten stred mot statens lagar och eftersom den var full av felaktig information gjorde den dödsdomen opålitlig enligt det åttonde tillägget.' Ingen myndighet åberopas för detta förslag. Framställarens argument för vederbörlig process är processuellt felaktigt. Han tog inte upp det på sitt direkta överklagande, och det befanns vara processuellt försummelse i det statliga förfarandet efter fällande dom på en oberoende och adekvat delstatlig grund. Därför finns det en processuell standard för federala habeas syften. Se Lafevers , --- F.3d vid ---, 1999 WL 394508, vid *15. För att komma till rätta med den processuella bristen måste framställaren antingen visa 'orsak och fördomar' eller ett 'rättegångsfel', det vill säga ett färgrikt bevis på faktisk oskuld. Herr Berget gör inget försök till det senare, och hans ansträngningar att visa orsak och fördomar är otillräckliga. Han konstaterar helt enkelt, utan analys eller hänvisning till rättspraxis, att påståendet om rättegången 'inte togs upp i det direkta överklagandet på grund av den ineffektiva hjälpen från en överklagandebiträde.' Vi avböjer att acceptera den outtalade inbjudan att undersöka och utveckla argumentet eftersom det ligger utanför vår funktion. (4) 15 år gammal facebook live fullständig video
III
Brott mot vederbörlig process och det åttonde tillägget när den misslyckades med att förse framställaren med meddelande om 'andra bevis' som den hade för avsikt att använda till stöd för dödsstraffet? Herr Berget hävdar att staten har brutit mot hans rätt till vederbörlig process i fjortonde tillägget när den misslyckades med att förse honom med meddelande om andra bevis som erbjöds till stöd för dödsstraffet. Detta krav togs först upp i hans delstatsmiljö där det ansågs vara processuellt misslyckat på en oberoende och adekvat statlig grund. Därför finns det en processuell standard för federala habeas syften. För att komma till rätta med den processuella bristen måste framställaren antingen visa 'orsak och fördomar' eller ett 'rättsmissbruk'. Herr Berget gör inga försök till det senare utan försöker istället visa orsak och fördomar genom ett ineffektivt bistånd av överklagandebiträde. Visserligen kan man nekas korrekt rättegång när ett 'dödsstraff dömdes, åtminstone delvis, på grundval av information som han hade ingen möjlighet att förneka eller förklara.' Gardner v. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (min kursivering). Men det är inte läget här. Herr Berget hävdar inte att den dömande domstolen förlitade sig på hemlig information som aldrig avslöjats i protokollet, som i Gardiner . Statens bevis presenterades faktiskt vid en förhandling där Berget var närvarande och hade möjlighet att höras av statsdomaren. Statens användning av fakta, som tidigare avslöjats eller inte, till stöd för straffskärpningen nekade honom inte den möjligheten. Dessutom är den skyldighet som åligger en statlig åklagare att göra ett specifikt avslöjande av vittnen och bevis inte ett krav enligt federal lag, utan enligt lagen i delstaten Oklahoma. Se avdelning 21, avsnitt 701.10, Oklahomas stadgar. I ett relaterat anspråk hävdar Berget att staten kränkte hans åttonde ändringsrättigheter när den misslyckades med att förse honom med ett meddelande om samma bevis före rättegången. Detta påstående hänvisas endast till i förbigående. Hela argumentet är: Dessutom, eftersom staten har brutit mot sin skyldighet att meddela om skärpningsstraffet, undergrävs all förtroende för dödsdomens tillförlitlighet. Följaktligen strider det mot det åttonde tillägget till Förenta staternas konstitution. Med avslöjandet på protokollet av försvårande fakta som stöder dödsstraffet, ser vi ingen resulterande svaghet i hans straff bara för att staten följde eller inte följde den statliga stadgan som kräver avslöjande före rättegången. I
Bröt den statliga rättegångsdomstolen mot den fjortonde ändringsklausulen om vederbörlig process genom att förlita sig på odömda brott under strafffasen? Herr Berget ber oss att hålla den statliga rättegångsdomstolen kränkt hans fjortonde ändringsrätt till vederbörlig process genom att förlita oss på odömda brott under strafffasen. Vi har redan förkastat detta argument. Se Lafevers, --- F.3d vid ---, 1999 WL 394508, vid *18; Johnson mot Gibson , 169 F.3d 1239, 1252 (10:e omr. 1999); Williamson mot Ward , 110 F.3d 1508, 1523 (10:e omr. 1997); Hatch mot staten Okla. 58 F.3d 1447, 1465-66 (10:e omr. 1995). Trots framställarens utvidgade argument som söker ett motsatt resultat här, kan vi inte vända detta prejudikat. VI
Är det 'fortsatta hotet' förvärraren okonstitutionellt vagt eller överbrett? I ett annat fåfängt försök hävdar framställaren att Oklahomas 'fortsatta hot mot samhället' förvärrar är både grundlagsstridigt vag och övergripande. Våra beslut i Ross mot Ward , 165 F.3d 793 (10:e omr. 1999), Castro mot Ward 138 F.3d 810 (10:e omr. 1998), och Nguyen mot Reynolds , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), har tidigare tagit upp detta argument och kräver därför att vi förkastar det. VII
Var rättegångsadvokaten ineffektiv? Berget hävdar därefter att hans rättegångsbiträde var ineffektiv i flera avseenden, vilket vi tar upp i serie nedan. Framställaren tog inte upp dessa påståenden förrän hans statliga förfarande efter fällande dom, vilket resulterade i att Oklahoma Court of Criminal Appeals fann att de var procedurmässigt preskriberade. Följaktligen hävdar staten att kraven också är procedurmässigt preskriberade i federal domstol. I Engelska v. Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), anger vi ett ramverk för att avgöra huruvida statens processuella hinder för ett ineffektivt bistånd från rättegångsadvokater var adekvat för federala förhållanden: [T]han kommer att tillämpas i de begränsade fall som uppfyller följande två villkor: rättegångs- och överklagandejurister skiljer sig åt; och ineffektivitetsanspråket kan lösas enbart på försöksprotokollet. Alla andra anspråk på ineffektivitet är procedurmässigt spärrade endast om Oklahomas särskilda häktningsregel för ineffektivitetskrav tillämpas på ett adekvat och jämnt sätt. Id. på 1264. Det första elementet i engelsk paradigmet är uppfyllt i detta fall eftersom framställaren hade olika rättegångsbiträden och sitt direkta överklagande. Huruvida den andra delen är uppfylld beror på arten av det hävdade kravet; därför tar vi upp den aspekten av testet på var och en av Mr Bergets ineffektivitetspåståenden. Framställaren hävdar först att hans rättegångsbiträde hade en intressekonflikt. Uppenbarligen hade rättegångsadvokaten varit bekant med en man vid namn Jim Meadows, som påstås ha dödats av Berget. Framställaren hade inte åtalats för brott men var misstänkt. Rättegångsadvokaten kände till Jim Meadows eftersom han hade representerat Meadows styvson i ett orelaterade ärende. Detta första påstående misslyckas med den andra delen av engelsk eftersom det inte kan lösas enbart på rättegångsprotokollet. Även om vi skulle kunna häkta för att avgöra om 'Oklahomas särskilda häktningsregel för ineffektivitetsanspråk tillämpas på ett adekvat och jämnt sätt', väljer vi att ta upp kravet igen på meriter. (5) I USA mot Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), formulerade vi de grundläggande principerna som styr påståenden om otillåten intressekonflikt: Det sjätte ändringsförslaget ger naturligtvis en tilltalad i ett brottmål rätt till effektiv hjälp av en advokat. . . . Det är vidare tydligt att rätten till ombud inkluderar 'rätten till representation som är fri från intressekonflikter.' För att få framgång i ett påstående om intressekonflikt, 'måste en svarande visa att ombud aktivt företrädde motstridiga intressen och att intressekonflikten negativt påverkade hans advokats prestation.' USA mot Cook , 45 F.3d 388, 393 (10:e omr. 1995) (citerar Cuyler v. Sullivan 446 U.S. 335, 346 (1980)). Ingenting i protokollet stöder påståendet att rättegångsadvokatens bekantskap med Jim Meadows hade någon inverkan på hans representation av Berget eller att det fanns motstridiga intressen som faktiskt företräddes av ombud. Det enda som talar emot motsatsen är faktiskt framställarens otillräckligt stödda påstående att hans rättegångsadvokat och Jim Meadows var 'goda vänner'. Eftersom Berget har misslyckats med att visa vare sig en faktisk konflikt eller negativ effekt på representationsnivån, måste detta påstående misslyckas. Framställaren hävdar därefter att hans rättegångsbiträde var ineffektiv för att inte begära en kompetensutvärdering. Specifikt hävdar Berget att hans advokat borde ha blivit uppmärksammad på potentiell mental instabilitet som påverkar hans kompetens genom att han vägrade att underteckna ett formulär för sammanfattning av fakta under straffförhandlingen, gick med på att vittna vid Mikell Smiths rättegång och inblandade sig själv för att skydda Smith, och försökte begå självmord efter att han erkänt sig skyldig. Detta påstående uppfyller båda delarna av engelsk testet och är därför procedurmässigt preskriberad. För det första skiljde sig advokaterna vid rättegången och i överklagandet. För det andra var beviset som erbjöds till stöd för detta påstående känt för domstolen. Därför, eftersom anspråket har underlåtits i delstatsdomstolen på en oberoende och adekvat statlig processuell grund, måste framställaren påvisa orsak och fördom eller ett grundläggande rättegångsfel för att kunna fortsätta med detta anspråk. Herr Berget försöker göra ingetdera. (6) Detta påstående misslyckas därför. Framställaren hävdar därefter att hans rättegångsbiträde var ineffektiv för att han misslyckades med att upptäcka en psykiatrisk rapport från South Dakota som utarbetades medan Berget var i en ungdomsanstalt. Herr Berget hävdar att rapporten 'skulle ha kastat värdefullt ljus över frågan om [hans] uppväxt.' Eftersom detta påstående bygger på information utanför rättegångsregistret, och därmed misslyckas med den andra delen av engelsk , skulle vi normalt ta upp det i sak. Ett sådant åtagande är dock omöjligt eftersom framställaren underlåtit att lämna in en kopia av rapporten till den federala distriktsdomstolen eller till oss. Eftersom det inte finns tillräcklig information i journalen för att grunda en bedömning avslår vi anspråket. Berget hävdar sedan att hans rättegångsbiträde var ineffektiv under strafffasen eftersom han inte kallade tillräckligt många vittnen för att mildra och inte förberedde de vittnen som kallades ordentligt. Han teoretiserar fler vittnen och de som dök upp, om de blivit rätt coachade, skulle ha presenterat fler bevis på hans historia av familjemisshandel och övergrepp i ungdomshem. Dessa påståenden är baserade på bevis utanför rättegångsprotokollet, vilket kräver att vi åtgärdar dem igen . Den federala tingsrätten drog slutsatsen, och vi håller med om, att Berget har misslyckats med att visa hur vittnesmålen från fler vittnen skulle ha förändrat utgången i målet. Försvaret presenterade vittnesmål från framställarens far, mor, syster, en barndomsvän och hans barns mor. Var och en vittnade om sin svåra barndom och sina positiva egenskaper som person. Fler vittnesmål i denna riktning skulle inte ha uppvägt statens bevis i försvårande syfte. Framställaren hade tidigare dömts som vuxen för rån med skjutvapen i Oklahoma och första gradens rån i South Dakota. Dessutom hade han nyligen erkänt sig skyldig till ett antal heminvasionsrån där invånare väcktes och hölls under pistolhot. Slutligen erkände han att han dödade Rick Patterson i det enda syftet att ta hans bil och eliminera eventuella vittnen. Det är inte rimligt att anta att, med tanke på brottets art och omständigheter, den förmildrande bevisning som påstås ha varit otillbörligt utelämnad skulle ha ändrat utgången i målet. Slutligen ”[vi] har vid ett flertal tillfällen fastställt att bevis på en orolig barndom som involverar fysiskt, känslomässigt, sexuellt och/eller missbruk inte väger tyngre än bevis som stöder fällande dom och bevis som stöder flera försvårande omständigheter; inte heller bevis på lågt I.Q. och/eller organisk hjärnskada.' Foster v. Ward , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, vid *8 (10:e Cir. 1999) (listningsfall). Herr Berget har inte visat att hans fall är ett undantag. Advokaten var inte ineffektiv när han valde att inte presentera fler vittnen i mildrande syfte. VIII
Var överklagandebiträdet ineffektivt? Berget hävdar därefter att hans överklagandebiträde var ineffektivt i flera avseenden. Framställaren hävdar särskilt att sitt överklagandebiträde: (1) verkade under en intressekonflikt eftersom han var anställd med och hade vänskap med rättegångsjurister; (2) misslyckades med att överklaga sina skyldiga till grund för första gradens inbrott och innehav av ett skjutvapen, vilket var brott som användes för att stödja dödsstraffet; (3) misslyckades med att ta upp påståenden om ineffektiv assistans av rättegångsadvokat; (4) underlåtit att överklaga statens underlåtenhet att lämna meddelande om bevis som använts för att stödja dödsstraffet; (5) misslyckades med att 'effektivt' presentera fel angående erkännande av utskrifter från Mikell Smiths rättegång; (6) misslyckades med att påstå åklagarens tjänstefel; och (7) misslyckades med att höja en Enmund hävdar, det vill säga hävdar att dödsstraffet inte kan tillämpas eftersom han bara medverkade till brottet. Berget hävdar att det förelåg en otillåten intressekonflikt mellan hans överklagandebiträde och rättegångsbiträde, så att advokatens uppträdande vid överklagandet var konstitutionellt dåligt. Både överklagande och rättegångsjurister var anställda av Oklahoma County Public Defender's Office. Framställaren hävdar faktiskt att advokaterna 'inte bara var kollegor, utan de är vänner och arbetar regelbundet tillsammans.' Konflikten är 'uppenbar - [överklagandeadvokaten] misslyckades med att ta upp viktiga frågor vid direkt överklagande som sannolikt skulle ha gett [Mr. Berget] lättnad' av rädsla för att (förmodligen) uppröra sina kollegor. Oklahoma Court of Criminal Appeals tog upp detta argument och avvisade det: Han hävdar först att en intressekonflikt förhindrade presentationen av det ineffektiva biståndet från ombudsanspråk vid direkt överklagande eftersom överklagande och rättegångsjurister båda var anställda vid Oklahoma County Public Defender's Office. I Moore , 889 P.2d på 1258, n.3, fann vi ingen ineffektiv hjälp baserat på påståendet att rättegångs- och överklagandebiträden var från samma fattigförsvarsenhet. Som i Moore , Framställaren presenterar här inga bevis för konflikt mellan rättegången och överklagandeadvokaten. Dessa ogrundade påståenden, utan mer, är otillräckliga för att stödja ett påstående om fel. Vi anser att detta påstående är meningslöst. Berget , 907 P.2d vid 1086. När vi granskar ett anspråk som redan avgjorts av delstatsdomstolarna i sak, är vi skyldiga att neka rättshjälp såvida inte delstatsdomstolens beslut 'sträckte mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, som bestäms av Högsta domstolen ' eller 'resulterade i ett beslut som grundades på ett orimligt fastställande av de faktiska omständigheterna mot bakgrund av de bevis som lagts fram i förfarandet vid statens domstol.' 28 U.S.C. § 2254(d) (min kursivering). Herr Berget har inte visat någotdera. För det första citerar han inte ett enda fall i Högsta domstolen som stöder hans påståenden. För det andra ifrågasätter Berget inte delstatsdomstolens faktiska slutsatser. Eftersom vi inte har fått någon anledning att ifrågasätta delstatsdomstolens avgörande måste vi avvisa detta första krav. (7) Herr Berget hävdar därefter att hans överklagandebiträde var ineffektiv för att ha misslyckats med att överklaga sina erkännanden om första gradens inbrott och innehav av ett skjutvapen. Dessa brott användes för att stödja försvårande omständigheter i påföljdsfasen och därför skulle framställaren vilja få dem utplånade och ärendet återförvisat. Detta påstående behandlades också i sak av Oklahoma-domstolarna: Inkluderat i [hans] 'tvättlista' över fel är påståendet att överklagandeadvokaten misslyckades med att överklaga framställarens fyra domar om inbrott och innehav av skjutvapen. Framställaren hävdar nu att överklagandeadvokaten inte tog upp frågor eller framförde argument angående de fem fall utan kapital som skulle ha motiverat upphävande av dessa fällande domar. Men framställaren presenterar nu inte de påstådda argument som motiverar övervägande eller upphävande. Vi anser att detta argument inte är övertygande, särskilt mot bakgrund av vår beslutsamhet i framställarens direkta överklagande att grunderna för brotten som inte var kapitalistiska var medvetet och frivilligt. Berget , 824 P.2d vid 371. Berget , 907 P.2d vid 1086. Framställarens försök att attackera Oklahoma-domstolens dom misslyckas. Han införlivar endast genom hänvisning över 44 sidor av argument som tagits upp i tingsrätten. Detta är något han kanske inte gör. Se Listenbee v. Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, at *1 n.1 (10th Cir. 1999) (opublicerad disposition) ('Federal Rule of Appellate Procedure 28(a)(9)(A) kräver att en klagandes argument innehåller hennes ”påståenden och skälen för dem, med hänvisningar till myndigheterna och delar av protokollet som klaganden åberopar.” Regeln innehåller inga bestämmelser om inkorporering genom hänvisning av argument som framförts i tingsrätten.”); USA mot Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, vid *1 n.1 (10:e omr. 1997) (samma); Lyons v. Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) ('[V]ague, argumentable hänvisningar till [en] punkt i tingsrättens förfaranden bevarar inte frågan vid överklagande.'); Graphic Controls Corp. v. Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (konstruerar väsentligen liknande Fed. R. App. P. 28(a)(6) för att förbjuda inkorporering genom referens). Att tillåta annat skulle effektivt eliminera våra sidbegränsningsregler. Sammanfattningsvis måste detta påstående, som saknar stöd av adekvata argument, avvisas. Herr Berget hävdar i mycket allmänna ordalag att hans överklagandebiträde var ineffektivt för att ha underlåtit att ta upp påståenden om ineffektiv hjälp av rättegångsbiträde. Hans argument här återinför helt enkelt påståendena om ineffektiv hjälp från rättegångsbiträde, som vi redan har avvisat. Framställaren hävdar vidare att hans ombud var ineffektiv för att inte överklaga statens underlåtenhet att tillhandahålla meddelande om 'andra bevis' som använts för att stödja dödsstraffet. Oklahoma Court of Criminal Appeals avvisade anspråket och angav: Framställaren hävdar därefter fel genom att påstå att överklagandeadvokaten inte överklagade statens underlåtenhet att meddela de bevis som använts till stöd för de försvårande omständigheterna. Även om vi skulle överväga detta förslag, som framställaren har avstått från genom att underlåta att ta upp det i direkt överklagande, och även om vi fastställt att bevisen som använts borde ha uteslutits med avseende på det fortsatta hotet och tidigare fällande domar för brott som involverade användning eller hot om våld , det fanns ytterligare två försvårare här, tillräckligt för att stödja utdömandet av dödsstraff. Vi anser att kravet har avståtts och att det inte finns något fel här. Berget , 907 P.2d vid 1086-87. Framställaren har inte lagt fram några argument som tyder på motsatsen. Framställaren hävdar därefter att hans ombud under överklagandet misslyckades med att 'effektivt' presentera fel angående erkännande av utskrifter från Mikell Smiths rättegång. Herr Berget vittnade under Smiths rättegång, där han inblandade sig i mordet på Rick Patterson. Den statliga tingsrätten medgav en utskrift av det vittnesmålet i Bergets förfarande. Framställaren hävdar att domstolen gjorde fel när den tog rättslig kännedom om bevisen och att domstolen var partisk eftersom den aktivt sökte efter sådant vittnesmål. Båda argumenten togs upp av Oklahoma Court of Appeals: I sitt första uppdrag hävdar framställaren att utskriften av hans vittnesmål i rättegången mot hans medbrottsling, Mikell Smith, på ett felaktigt sätt erbjöds som bevis i det andra skedet av förfarandet genom ett rättsligt meddelande utan hans bestämmelse. Han drar slutsatsen att detta bivittnesmål var det enda bevis som kunde erbjudas för att stödja förekomsten av en saklig grund för hans erkännande av skyldig. Efter överklagande ber han domstolen att godta hans påstående att bevisningen var felaktigt upptagen vid rättegången och att utan detta bevis stöddes den skyldiga erkännandet utan stöd av en saklig grund och därmed grundlagsstridig. Vi kan inte hålla med framställarens logik. Framställarens argument bygger helt och hållet på hans påstående att utskriften från Smith-rättegången infördes i bevis genom processen för rättsligt meddelande, erkänd vid 12 O.S.1981, § 2201 och följande. Han förlitar sig på Linscome mot staten , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), till stöd för hans påstående att tingsrätten felaktigt tog rättslig kännedom om vittnesmålet utan hans uttryckliga samtycke. (8) Vår granskning av förfarandet leder oss till slutsatsen att doktrinen om rättsligt meddelande inte är inblandad i det aktuella fallet. Id. kl 1350. Avskriften av straffmätningen styrker det faktum att domstolen inte medgav det tidigare vittnesmålet med stöd av rättsligt meddelande. . . . . Vi finner att det vittnesmål som framställaren gav i rättegången mot hans partner i detta brott var korrekt upptaget som bevis i detta fall. Det fanns ingen invändning mot upptagandet som bevis av utskrifterna vid tidpunkten för rättegången. Faktum är att precis tvärtom är sant. Följaktligen har framställaren avstått från sin rätt att klaga på konsekvenserna av dessa bevis vid överklagande. Green v. State , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Vi har granskat posten för grundläggande fel och hittar inga. Det finns inget fel identifierat här. Berget , 824 P.2d vid 368-69. Herr Berget erbjuder nej argument för att antyda att Oklahoma-domstolens beslut strider mot högsta domstolens prejudikat. Därför måste anspråket misslyckas. Därefter hävdar framställaren att hans ombud var ineffektiv för att inte ta upp åklagarens oredlighet i överklagande. Specifikt hävdar han att åklagarna gjorde flera olämpliga kommentarer under straffförfarandet, inklusive: (1) hävdade att Berget hade kontroll över Mikell Smith, 'när de visste eller borde ha vetat att bevisen är motsatsen'; (2) felaktigt argumentera om offrets sinnestillstånd för att bevisa att brottet var avskyvärt, grymt och grymt; (3) felaktigt argumentera om sinnestillståndet hos Herr Berget och Mikell Smith; och (4) felaktigt argumentera om vilken inverkan brottet hade på offrets familj. Än en gång övervägde och avvisade domstolarna i Oklahoma påståendet: Framställarens påstående om underlåtenhet att ta upp åklagarens tjänstefel är olämpligt här eftersom, som framställaren noterat, detta inte var en juryrättegång. Dessutom avstod argumentet när det inte togs upp i direkt överklagande. Ännu viktigare är att framställaren inte visar några fördomar som tyder på att resultatet av domen skulle ha blivit annorlunda om uttalandena inte hade gjorts. Vi kommer inte att ändra eller upphäva en mening eller en fällande dom såvida vi inte hittar inte bara fel, utan även någon skadlig effekt till följd av det felet. Elmore mot staten , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford v. State 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates v. State 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hall mot staten 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall mot USA. stat 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Vi anser att detta argument är meningslöst. Berget , 907 P.2d vid 1087. För att övertyga oss att överväga denna fråga erbjuder framställaren nej argument baserat på prejudikat från Högsta domstolen, eller någon annan federal rättspraxis för den delen, för att visa att sådana kommentarer är olämpliga och strider mot USA:s konstitution. Därför måste vi avvisa detta påstående. I sitt sista påstående om ineffektivitet hävdar Berget att hans överklagandebiträde borde ha tagit upp en Enmund v. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), hävdar att dödsstraffet inte kan tillämpas på honom eftersom han endast medverkade till brottet. I Enmund , ansåg Högsta domstolen att utdömandet av dödsstraff var olämpligt för en person som medverkar till ett brott men inte personligen dödar, försöker döda eller avser att ett dödande leder till. Framställaren hävdar att hans ombud gjorde fel genom att underlåta att hävda detta påstående eftersom det inte finns några som helst bevis för att Roger Berget försökte döda offret, eller att han var utlösaren [och] det finns knappa bevis för att [Mr. Berget] avsåg att någon skulle dödas eller att han handlat med hänsynslös likgiltighet för Smiths beteende.' Domstolarna i Oklahoma avvisade kravet och angav: Framställaren hävdar nästa att appellationsadvokaten har fel genom att inte ta upp en Enmund krav. Vi fastställde i direkt överklagande att framställaren erkände att han dödat Patterson både i sina uttalanden till polisen och i Bulldog Smiths rättegångsvittnesmål ( Berget , 824 P.2d på 370-371) och att det fanns mer än tillräckligt med bevis för framställarens avsikt att undvika arrestering och åtal genom att döda Patterson. Om framställaren inte hade avstått från detta krav vid direkt överklagande (och vi finner att han har gjort det), skulle vi fortfarande inte hitta något fel, eftersom vi tidigare hade fastställt att det fanns tillräckliga bevis för hans deltagande i Pattersons död. Berget , 907 P.2d vid 1087. Herr Bergets argument för motsatsen består av inget annat än påståenden utan stöd. Hans påståenden att 'inga bevis' och 'fåe bevis' existerade misslyckas med att på ett adekvat sätt adressera och motverka delstatsdomstolens fakta. Herr Berget måste visa att delstatsdomstolens slutsats 'baserades på ett orimligt fastställande av fakta i ljuset av de bevis som presenterades i delstatsdomstolens förfarande.' 28 U.S.C. § 2254(d). Detta har han inte gjort, och vi måste därför avvisa detta påstående. IX
Fanns det kumulativa fel som resulterade i en orättvis rättegång? Framställaren hävdar att ackumuleringen av alla fel som begåtts i hans fall berättigar honom till habeas lättnad. Eftersom vi inte har märkt några fel i förfarandet kan det inte finnas några kumulativa fel. ”Kumulerad felanalys gäller när det finns två eller flera faktiska fel. den gäller inte den kumulativa effekten av icke-fel.' Moore mot Reynolds , 153 F.3d 1086, 1113 (10:e omr. 1998). X
Hade framställaren rätt till en bevisförhandling? Slutligen hävdar Berget att den federala tingsrätten gjorde fel när han nekade honom en bevisförhandling om hans anspråk. I Miller v. Champion , 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), ansåg vi att AEDPA:s begränsning av bevisförhör inte gäller där en habeas-framställare 'flitigt har försökt utveckla den faktiska grunden bakom hans habeas-framställning, men en statlig domstol har hindrade honom från att göra det.' Berget hävdar att hans fall faller inom detta undantag och att AEDPA inte gäller. Även om det var sant att framställaren hindrades från att utveckla sina anspråk i delstatsdomstolen, har han fortfarande inte rätt till en federal bevisförhandling enligt pre-AEDPA standard. Hans anklagelser, tagna som sanna, skulle fortfarande inte berättiga honom till habeas lättnad. Se id. kl 1253. SLUTSATS Hittar inget reversibelt fel, vi BEKRÄFTA tingsrättens dom. ANMÄLDE FÖR DOMSTOLEN John C. Porfilio Kretsdomare ***** FOTNOTTER *. Denna ordning och dom är inte bindande prejudikat, utom enligt rättsdoktrinerna i målet, res judicata och sidoförbud. Denna domstol ogillar i allmänhet citering av order och domar; ändå kan en order och dom citeras enligt villkoren i 10th Cir. R. 36,3. **. Framställaren föreslår att han tog upp sin faktiska oskuld i ett svar på en 'sammanfattning av fakta'-formuläret. Det formuläret frågade framställaren: 'Erkänner du dig skyldig för att du gjorde de åtalade gärningarna?' Herr Berget svarade 'Nej.' Framställaren undertecknade formuläret samma dag som domstolen godkände hans vädjan, men efter den faktiska grundförhandlingen. Särskilt när man ställde en liknande fråga under vid åberopandeförfarandet, svarade Berget annorlunda. Tingsrätten frågade, efter en diskussion om mordåtalet, 'erkänner du dig skyldig för att du har gjort vad du är åtalad för att ha gjort i vart och ett av dessa fall?' Herr Berget svarade 'ja, sir.' Vi tror inte att hans svar på formuläret 'Sammanfattning av fakta' utgör ett påstående om faktisk oskuld. För det första, med tanke på hans uttalanden i offentlig rättegång, är hans skriftliga svar i bästa fall tvetydigt, och det stiger knappast till en protest av faktisk oskuld. För det andra förekom inte hans påstådda påstående om oskuld under grundförhandlingen. 3. Vid muntlig diskussion försökte advokaten utöka detta överklagande genom att hävda att framställarens erkännande var ogiltig eftersom rättegångsdomstolen inte informerade framställaren om de delar av de brott som han erkände sig skyldig till. Utmaningen togs varken upp inför den federala distriktsdomstolen eller (var viktigare) informerades om överklagandet; därför kommer det för sent för att förtjäna vår uppmärksamhet. Se USA mot Brown , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10:e omr. 1998). 4. I den mån ombudet anser att ordet begränsning som besöks av dem av reglerna för överklagandeförfarandet är ansvariga för sådana sammanfattande ansträngningar, noterar vi att dessa begränsningar inte hindrar åtminstone hänvisningen till stödjande myndighet. Rätten övertygas aldrig av skalliga påståenden från ombud som saknar autentisering. 5. Vi behandlar alla andra anspråk med samma brist som följer på ett liknande sätt. Istället för häktning väljer vi att fastställa tingsrättens beslut efter en sakprövning av käromålet. 6. Visserligen hävdar Berget i sin argumentation med rubriken 'Ineffektivt bistånd från överklagandejurister' att hans överklagandebiträde var ineffektivt för att inte ta upp den ineffektiva hjälpen från rättegångsadvokaten vid överklagande. Det argumentet är dock uttryckt i mycket allmänna termer, och Berget tar inte en enda gång upp ett sådant påstående i samband med detta kompetensutvärderingskrav. Därför kan vi inte finna att framställaren har visat orsak och fördomar genom ineffektivt bistånd från överklagandebiträde. I vilket fall som helst, även om vi skulle tolka hans ineffektivitetsanspråk liberalt och i sak, skulle vi avvisa det av de skäl som anges i del VII av denna order och dom. 7. Vi noterar vidare i förbigående att Berget kallar detta påstående för en 'uppenbar intressekonflikt', något som inte kan avhjälpas enligt rättspraxis. Högsta domstolen kräver en faktisk intressekonflikt. Se Cuyler v. Sullivan 446 U.S. 335, 346 (1980). 8. 'Vid muntlig argumentation i detta fall, framhöll framställaren ståndpunkten att utskriften från Smith-rättegången hade framställts som ett resultat av oberoende utredning av den dömande domaren. Vi finner att protokollet inte stöder denna slutsats. Eftersom klaganden inte redogjorde för denna fråga kommer vi inte att överväga den ytterligare.' | 
