Billy Don Alverson, mördarnas uppslagsverk

Sammanfattning:

Richard Yost arbetade som kontorist på QuikTrip närbutik i Tulsa när Alverson och tre andra män kom in för att råna honom. När han gjorde motstånd, handfängslade männen och slog Yost till döds med ett basebollträ och slog honom 54 gånger. De flesta händelserna fångades på övervakningsvideo.

Alla fyra män deltog i misshandeln, även om Alverson förnekade att han någonsin slagit Yost. Alverson är en av fyra män som dömdes för första gradens mord. Medbrottslingen Darwin Desmond Brown avrättades i januari 2009. Medbrottslingen Michael L. Wilson överklagar en dödsdom. Medbrottslingen Richard J. Harjo avtjänar ett livstidsstraff utan villkorlig frigivning.

Citat:

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Direkt överklagande).
Alverson v. Workman, 595 F.3d 1142 (10:e omr. 2010). (Habeas)

Slutlig/Specialmåltid:

En stor pepperoni och italiensk korvpizza och en stor Dr. Pepper.

var är memphis 3 nu

Slutord:

'För det första, till familjen Yost, skulle jag vilja säga att jag är ledsen. Förlåt mig. Och för min egen familj mår jag bra. Gud är god. Gråt inte. Äh-öh. Gör det inte. Jag är okej.' Han berättade för alla sina familjemedlemmar som bevittnade avrättningen att han älskade dem och gjorde en kyssrörelse mot dem

ClarkProsecutor.org

Oklahoma Department of Corrections

Fånge: BILLY D ALVERSON
ALIAS: Michael R Wilson
ODOC# 202070
Födelsedatum: 1971-08-02
Ras: Svart
Kön man
Höjd: 5 fot 10 tum.
Vikt: 235 pund
Hår: Svart
Ögon: Bruna
Övertygelse län: Tulsa
Ärendenummer: 91-1024
Datum för fällande dom: 07-11-97
Domar: Mord i första graden - död (07-21-97); Rån med ett farligt vapen - livet
Plats: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester
Mottagningsdatum: 2002-10-28

Tidigare åtaganden: 91-1325 TULS ändrad till otillåten användning motorfordon 1991-12-20 2 år; 91-4001 TULS Döljer medvetet stulen egendom 1991-12-20 2 år; 91-4001 TULS Falsk personation 1991-12-20 2 år.

Oklahoma man är den första amerikanska avrättningen 2011

Av Ben Fenwick - Reuters News

6 januari 2011

OKLAHOMA CITY (Reuters) - Oklahoma avrättade på torsdagen en man som dömts för att ha slagit ihjäl en handfängslad närbutikstjänsteman med ett basebollträ, den första personen som dödades i år i USA. Billy Don Alverson, 39, dödförklarades klockan 18.10. lokal tid, sa Jerry Massie, talesman för kriminalvården, per telefon från McAlester, Oklahoma.

För andra gången i rad var en av drogerna som Oklahoma använde för att utföra avrättningen pentobarbital, som ibland används för att avliva djur. Läkemedlet ersattes med ett annat som var en bristvara.

Alverson dömdes för att ha mördat närbutikstjänstemannen Richard Yost den 25 februari 1995 genom att ha slagit ihjäl honom med ett basebollträ efter att ha bundit och handfängsel honom under ett rån. Tre medbrottslingar dömdes också. En, Darwin Demond Brown, avrättades 2009.

Alversons sista ord var: 'Först skulle jag vilja säga till familjen Yost, jag är ledsen, förlåt mig. För min egen familj mår jag bra. Gud är god. Gråt inte.

Hans sista måltid var en stor pepperoni och italiensk korvpizza och en stor Dr. Pepper, sa Massie.

Oklahoma avrättar Billy Don Alverson

deathpenaltynews.blogspot.com

7 januari 2011

Mcalester, Okla. (AP) - En dödsdömd i Oklahoma har avrättats för döden av en Tulsa närbutiksarbetare som hittades brutalt misshandlad med ett basebollträ för nästan 16 år sedan.

En talesman för statliga kriminalvårdsdepartementet säger att Billy Don Alverson dödförklarades klockan 18.10. Torsdag på Oklahoma State Penitentiary.

I sitt senaste uttalande bad Alverson om ursäkt för brottet.

'För det första, till familjen Yost, skulle jag vilja säga att jag är ledsen. Förlåt mig, sa han. Och för min egen familj mår jag bra. Gud är god. Gråt inte. Äh-öh. Gör det inte. Jag är okej.'

Han berättade för alla sina familjemedlemmar som bevittnade avrättningen att han älskade dem och gjorde en kyssrörelse mot dem. Hans mamma, pappa, bror, syster och mormor var på plats.

Alverson dömdes för första gradens mord den 26 februari 1995, då han dödade 30-årige Richard Yost, som var nattchef på en närbutik i Tulsa. Hans kropp hittades bunden och slagen på det bloddränkta golvet i butikens kylare.

Yosts änka, Angela Houser-Yost, släppte ett uttalande efter avrättningen.

Hon sa att hon tror på dödsstraff men önskade att hon inte hade behövt bevittna avrättningen.

Förstå, den här avrättningen kommer inte att föra tillbaka Richard och inte heller ge mig den avslutning som jag letar efter. För att vara ärlig så vet jag inte om jag någonsin kommer att ha en riktig stängning, skrev hon.

'Det finns inga vinnare ikväll, var och en av oss från båda sidor av familjen har förlorat. Det är en förlust som ingen kommer att förstå om de inte har varit i samma situation. Jag vill ge mina kondoleanser till familjen Alverson. Genom att säga det hoppas jag också att media lämnar dig ifred där du kan sörja i fred.'

Alverson är en av fyra män som dömts för Yosts död.

Det Washington-baserade Death Penalty Information Center säger att Alverson är den första personen som avrättas i USA i år.

Alverson är den andra personen - efter John David Matthews den 16 december - som avrättas i Oklahoma med en ny drog som en del av den dödliga injektionsprocessen.

Staten fick slut på anestesimedlet natriumtiopental i början av 2010 och har ersatt det med pentobarbital, som används för avlivning av djur.

Avrättningen följdes noga i dödsstraffkretsar eftersom det var den andra som utfördes med pentobarbital, det bedövningsmedel som Oklahoma nu använder på grund av brist på tiopentalnatrium, det bedövningsmedel som länge använts vid dödliga injektionsprocedurer.

Advokater har protesterat mot pentobarbital och hävdat att dess relativt oprövade meritlista i mänskliga avrättningar skapar författningsstridiga risker. Oklahoma har försvarat läkemedlet med hänvisning till dess vanliga användning vid avlivning av djur.

Pfizer, som tillverkar pentobarbital genom ett dotterbolag, sa att det tillverkar läkemedlet endast för hundar och katter, enligt företagets talesman Rick Goulart, som noterade att företaget inte är den enda tillverkaren av läkemedlet. Vi säljer uteslutande till veterinärer och vi vill att det ska vara känt att det bara är för veterinärändamål, sa han.

Jerry Massie, en talesman för Oklahoma Department of Correction, sa att staten inte köpte dess leverans av pentobarbital från en veterinär, men han skulle inte identifiera tillverkaren av drogen som används av staten. Han sa att den första avrättningen att använda pentobarbital i december tog sex minuter (samma som med tiopental) och gick precis som experterna sa att den skulle göra. Massie sa att kvällens avrättning också gick som förväntat utan några komplikationer.

Med två pentobarbital-avrättningar nu i böckerna kan det bli den favoritdrogen för vissa stater.

Arizona överväger att ändra sina förfaranden för dödlig injektion för att tillåta användningen av pentobarbital, om tiopental skulle fortsätta att vara otillgängligt, säger Kent Cattani, advokat vid Arizona Attorney General's Office. Och Ohio studerar noggrant Oklahomas användning av drogen, enligt en taleskvinna vid delstatens avdelning för korrigeringar.

Alverson blir den första dömde fången som avlivas i år [2011] i Oklahoma och den 95:e totalt sedan staten återupptog dödsstraffet 1990.

Alverson blir den 1:e dömda fången som avlivas i år [2011] i USA och den 1235:e totalt sedan nationen återupptog avrättningarna den 17 januari 1977.

Man avrättad i QuikTrips död

Av Shannon Muchmore - Tulsa World

Fredagen den 7 januari 2011

McALESTER - En man från Tulsa som dömts för mord avrättades torsdag kväll med dödlig injektion. Billy Don Alverson, 39, dödförklarades klockan 18.10. vid Oklahoma State Penitentiary. Alverson dömdes 1997 och dömdes till döden för dödandet av en QuikTrip-tjänsteman i januari 1995, 30-årige Richard Yost.

I sitt senaste uttalande bad Alverson om ursäkt för brottet. 'För det första, till familjen Yost, skulle jag vilja säga att jag är ledsen. Förlåt mig, sa han. Och för min egen familj mår jag bra. Gud är god. Gråt inte. Äh-öh. Gör det inte. Jag är okej.' Han berättade för alla sina familjemedlemmar som bevittnade avrättningen att han älskade dem och gjorde en kyssrörelse mot dem. Hans mamma, pappa, bror, syster och mormor var på plats.

Yost misshandlades till döds med ett basebollträ under ett rån av närbutiken på North Garnett Street. Tre andra män var inblandade.

Yosts änka, Angela Houser-Yost, släppte ett uttalande efter avrättningen. Hon sa att hon tror på dödsstraff men önskade att hon inte hade behövt bevittna avrättningen. Förstå, den här avrättningen kommer inte att föra tillbaka Richard och inte heller ge mig den avslutning som jag letar efter. För att vara ärlig så vet jag inte om jag någonsin kommer att ha en riktig stängning, skrev hon. 'Det finns inga vinnare ikväll, var och en av oss från båda sidor av familjen har förlorat. Det är en förlust som ingen kommer att förstå om de inte har varit i samma situation. Jag vill ge mina kondoleanser till familjen Alverson. Genom att säga det hoppas jag också att media lämnar dig ifred där du kan sörja i fred.'

Oklahoma Pardon and Parole Board röstade 3-2 den 15 december för att förneka nåd för Alverson, men rättegångsdomaren har sagt att han är bekymrad över domen och att Alverson var den minst skyldiga av de fyra åtalade. Domaren, Ned Turnbull, som nu bor i Houston, sa förra månaden att Alverson är den enda som har visat ånger och är en efterföljare, inte en ledare.

Tulsa County distriktsåklagare Tim Harris, Tulsa polischef Chuck Jordan och Tulsa County undersheriff Brian Edwards bevittnade avrättningen. Harris talade med reportrar efter avrättningen och kallade Alversons brott för avskyvärt och våldsamt. 'Den här familjen har väntat länge på rättvisa, och den rättvisa som kan åstadkommas i detta mänskliga straffrättssystem har åstadkommits i kväll', sa han.

Alverson är den andra personen - efter John David Matthews den 16 december - som avrättas i Oklahoma med en ny drog som en del av den dödliga injektionsprocessen.

Staten fick slut på anestesimedlet natriumtiopental i början av 2010 och har ersatt det med pentrobarbital, som används för avlivning av djur.

Alverson är den andra av de fyra skyldiga i QuikTrip-mordet som avrättas. Darwin Demond Brown avrättades 2009. Michael L. Wilson överklagar en dödsdom och Richard J. Harjo avtjänar ett livstidsstraff utan villkorlig frigivning.

Alversons sista måltid var en pepperoni- och korvpizza från Pizza Hut och en Dr Pepper.

Nästa man som är planerad att avrättas i Oklahoma är Jeffrey David Matthews, 38, som dömdes för att ha dödat sin 77-åriga farbror 1994 under ett rån i en heminvasion.

Alverson v. State, 983 P.2d 498 (Okla.Crim. App. 1999). (Direkt överklagande)

Den tilltalade dömdes i tingsrätten, Tulsa County, E.R. Turnbull, J., för mord i första graden och rån med ett farligt vapen, baserat på hans roll i mordet på närbutikstjänsteman under rånet, och dömdes till döden. Den tilltalade överklagade, och Court of Criminal Appeals, Chapel, J., ansåg att: (1) användningen av förfarandet med dubbla jurymedlemmar inte fråntog den tilltalade en rättvis rättegång; (2) Polismannens förklarande vittnesmål om händelser som skildras på övervakningsvideoband erkändes korrekt; (3) den tilltalade kunde inte dömas för andra gradens grovt mord, eftersom det var ostridigt att offret misshandlades till döds med ett dödligt vapen; (4) svaranden var inte berättigad till lättnad baserat på ineffektivt bistånd av ombud eller åklagarens tjänstefel; (5) felaktigt erkännande av obduktionsfotografi krävde inte omkastning; (6) bevis var tillräckliga för att fastställa försvårande omständigheter av avskyvärda, avskyvärda eller grymma mord och mord för att undvika arrestering eller lagföring; (7) bevis för brottsoffer var korrekt upptagna; (8) mordövertygelse skulle behandlas som fällande dom för uppsåtligt mord, snarare än grovt mord, så att råndomen skulle kunna bestå; och (9) dödsdomen var sakligt underbyggd och lämplig. Bekräftat. Lumpkin, V.P.J., instämde i resultatet och lämnade ett yttrande. Lile, J., instämde särskilt och lämnade ett yttrande.

KAPELL, domare:

¶ 1 Klaganden, Billy Don Alverson, åtalades tillsammans med tre medåtalade FN1 för brotten av första gradens uppsåtliga mord och, i andra hand, första gradens grovt mord (Count I) i strid med 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) och rån med ett farligt vapen (åtal II) i strid med 21 O.S.1991, § 801 i distriktsdomstolen i Tulsa County, mål nr CF-95-1024. Staten lämnade in ett lagförslag om tre försvårande omständigheter. En juryrättegång hölls inför den ärade E.R. Ned Turnbull, distriktsdomare. Juryn fann Alverson skyldig till första gradens mord och rån med ett farligt vapen. Efter straffstadiet fann juryn att det fanns två försvårande omständigheter: (1) att mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt; och (2) att mordet begicks i syfte att undvika eller förhindra en laglig arrestering eller lagföring. 21 O.S.1991, § 701.12(4) & (5).

FN1. Medförsvararna var Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown och Richard Harjo. Wilson och Brown ställdes tillsammans inför rätta och dömdes till döden. Deras överklaganden bekräftades i Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 och Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474. Klagande Alverson ställdes inför rätta tillsammans med Harjo. Harjo var den enda åtalade som fick livstid utan möjlighet till villkorlig frigivning. Harjos överklagande bekräftades delvis och upphävdes delvis av ett opublicerat yttrande i Harjo v. State, F-97-1054 (ej för publicering).

I. FAKTA

¶ 2 Alversons medåtalade, Michael Wilson, arbetade på QuikTrip närbutik på 215 N. Garnett Road i Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson och två av deras vänner, Richard Harjo och Darwin Brown, åkte till QuikTrip under de tidiga morgontimmarna den 26 februari 1995. De chattade med Richard Yost, natttjänstemannen, tills den mest lägsta tiden dök upp för dem att träffa honom och tvinga in honom i kylaren baktill. De satte handfängsel på honom och band hans ben med tejp. Alverson och Harjo gick ut och kom tillbaka med Harjo bärande ett basebollträ.

¶ 3 Yost hittades ihjälslagen i en pöl av blod, öl och mjölk. En del av ett trasigt set handbojor hittades nära hans högra höft. Läkaren hittade en nål från dessa handbojor inbäddade i Yosts skalle under obduktionen. Två kassaskåp innehållande över 000,00 stals, samt alla pengar från kassan och butikens övervakningsvideoband. Alla fyra åtalade greps senare samma dag iförda nya tennisskor och bärandes med kontanter. Det stulna kassaskåpet och butiksövervakningsvideobandet, samt andra skadliga bevis, hittades vid en husrannsakan i Alversons hem. Basebollträet, offrets blodiga QuickTrip-jacka, den andra manschetten från uppsättningen trasiga handbojor och Wilsons Nike-jacka som matchade den han bar på övervakningstejpen togs från Wilsons hem. För en mer detaljerad återgivning av fakta, se Wilson v. State, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 och Brown v. State, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

¶ 4 Alverson tar upp sjutton (17) felsatser i sitt överklagande.

II. DUBBEL JURYFRÅGOR

¶ 5 Alverson och medåtalade Harjo ställdes inför rätta tillsammans, men med separata juryer som avgjorde deras öde. Alverson klagar i sitt sjätte misstag på att detta dubbeljuryförfarande inte är tillåtet enligt lag och att det berövade honom en rättvis rättegång. Vi håller inte med.

¶ 6 Denna domstol har godkänt användningen av dubbla juryer i mål med åtal. FN2 Dessutom har vi tidigare beslutat i en extraordinär stämningsansökan initierad av Alverson och hans åtalade att användningen av dubbla juryer i det här fallet var diskretionär av rättegångsdomaren sedan förfarandet är inte förbjudet enligt Oklahomas lag.FN3 Följaktligen hindrar säkerhetsestoppel Alverson från att hävda att förfarandet med dubbla juryn i detta fall stred mot Oklahomas lag.FN4 Vi kommer dock att ta upp Alversons påståenden om förfarandets effekt på hans rättigheter.

FN2 Cohee mot USA. State, 942 P.2d 211, 1997 OK CR 30, Guideline 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo et al. v. Turnbull, Order Denying Petitions for Extraordinary Relief, Nos. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr. 14 januari 1997) (ej för publicering). FN4 Wilson mot USA. State, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, med hänvisning till Wilson v. State. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 P.2d 717, 727.

¶ 7 Alverson bär bördan av att visa faktiska fördomar innan lättnad kommer att berättigas. FN5 Alverson hävdar först att förfarandet hade en kylande effekt på korsförhör eftersom advokaterna för de respektive svarandena var tvungna att vara försiktiga med att inte ställa frågor som var skadliga för en medåtalade utan att först ha fått den andre medåtalades jury avsatt. Han hävdar att när detta inträffade lämnades hans jury att felaktigt spekulera i att bevis mot honom var på väg att presenteras. Alverson citerar inte några instanser som visar faktiska fördomar, utan antar snarare att hans jury var fördomsfull på detta sätt. Vi är inte övertygade. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73 vid ¶ 12, 983 P.2d vid 456 (citat utelämnade).

¶ 8 Rättegångsdomaren instruerade omsorgsfullt Alversons jury att det skulle finnas tillfällen då bevis skulle presenteras för bara den ena juryn och inte den andra, men de skulle avgöra ärendet endast på grundval av de bevis som presenterades för dem angående Alverson. Domstolens instruktioner var utformade för att lindra eventuell förvirring eller spekulation från de två juryernas sida. Dokumentet saknar indikationer på att juryerna inte följde domstolens instruktioner.

¶ 9 Dessutom hänvisar Alverson inte till några specifika fall där det dubbla juryförfarandet kylde försvarsadvokatens korsförhör av vittnen. Det finns inget som tyder på att hans advokats korsförhör av några vittnen skulle ha varit annorlunda om det dubbla juryförfarandet inte hade använts. Återigen, Alverson antar bara i allmänna termer att dubbla juryer tenderar att kyla korsförhör. Detta är otillräckligt för att visa faktiska fördomar och kommer inte att förtjäna lättnad.

¶ 10 Alverson hävdar också att det dubbla juryförfarandet skapade en intressekonfliktsituation eftersom hans advokat beordrades att inte göra något för att skada den medåtalade Harjo. Han hävdar att detta placerade hans advokat i en position där han var tvungen att samtidigt skydda två parters intressen. Så är dock inte fallet. Alversons advokat instruerades bara att inte göra något för att skada den medåtalade Harjo i närvaro av Harjos jury. Allt Alversons advokat behövde göra var att be domstolen att avsätta Harjos jury om han ville gå vidare på linjer som var skadliga för Harjo. Detta gjorde honom inte på något sätt till en advokat eller medjurist för Harjo, och Alversons beroende av Holloway v. Arkansas FN6 är helt felplacerad.

FN6. 435 U.S. 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (reversibelt fel att beordra advokat att företräda tre olika åtalade med motstridiga intressen där ombud varnade för en möjlig intressekonflikt på grund av gemensam representation).

¶ 11 Slutligen klagar Alverson över att han var fördomsfull av medåtalade Harjos förhör med statens vittne Mandy Rumsey. Rumsey hade vittnat om att hon inte såg blod på Harjo, som hon kände från skolan, natten till mord. Hon vittnade också om att hon inte hade ägnat Alverson så mycket uppmärksamhet eftersom hon inte kände honom. Harjos ombud frågade Rumsey vilken färg Alverson hade på kläderna den kvällen och hon svarade att han bar en mörkblå jacka. Harjos ombud frågade henne sedan om det var en anledning till att hon inte kunde avgöra om han hade blod på sina kläder eller inte - på grund av den mörka färgen.

¶ 12 Alversons advokat protesterade inte mot denna fråga i rätt tid och avstod från allt annat än rent fel. Vi håller inte med om att frågan satte Alverson i en position att behöva försvara sig mot två åklagare. Det var en fråga som ställdes enbart för att klargöra och framkallade ingen information som Alversons jury inte redan hade framför sig. Följaktligen nådde den inte nivån av rent fel. Efter att ha funnit att inget av argumenten i denna proposition är berättigad, förnekas denna proposition.

III. FRÅGOR FÖR FÖRSTA STADEN

¶ 13 I sitt första misstag hävdar Alverson att han var under illegal arrestering när han togs bort från Wilsons fordon, som han körde utan körkort, och sattes i handfängsel. Han hävdar att hans efterföljande bekännelse var befläckad av denna illegala arrestering och måste undertryckas.

¶ 14 Tvärtemot Alversons påstående var han inte arresterad, utan snarare under utredningsfängelse när poliser tog bort honom från bilen och satte handbojor på honom. FN7 Han hölls fängslad inte bara för att poliser skulle kunna undersöka hans eventuella inblandning i mordet på Yost, utan också för att de hade precis ertappat honom när han körde utan körkort. FN8 Ungefär tio minuter efter frihetsberövandet fick poliserna veta att Alverson hade utestående arresteringsorder för förseelser.FN9 Han hade inte varit frihetsberövad på orimligt lång tid innan dessa fakta, som gav polisen all rätt att arrestera honom, kom fram.FN10 Följaktligen , Alversons efterföljande arrestering och transport till detektivavdelningen vid Tulsa Police Department var laglig, och erkännandet som följde var inte behäftat med någon olaglighet i hans arrestering. Detta förslag måste förnekas.

FN7. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (citat utelämnade) (tilltalad under utredningsfängelse och inte gripen trots handfängsel på platsen; arresterades inte förrän frihetsberövandet hade blivit orimligt påträngande -dvs när fordonsstoppet var klart och han transporterades till kriminalavdelningen). I vilket fall som helst, till skillnad från sina medåtalade, greps Alverson för att köra utan körkort och därför hade poliserna all rätt att arrestera honom omedelbart. (Tr.VI vid 15) FN8. Tr.VI kl 15. FN9. Alverson hävdar i sin skrivelse att poliser inte fick reda på förekomsten av dessa order förrän sent på natten, efter att Alverson hade transporterats till polisstationen. Men Sgt. Allen vittnade i rättegången att han var säker på att han och de andra arresterande poliserna visste om Alversons arresteringsorder på platsen, innan de transporterade honom. (Tr.VI vid 13; Tr.VII vid 4-5) FN10. Jfr. Brown, ovan. Alversons beroende av Beck v. Ohio, 379 U.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) och andra fall som involverar arresteringar utan arrestering är felplacerade.

¶ 15 I sitt tredje misstag klagar Alverson över att detektiv Makinson på ett felaktigt sätt försett juryn med en irrelevant och fördomsfull lång berättelse om vad som avbildades på videobandet för butiksövervakning. Uppgifterna är tydliga att detektiv Makinson visste hur alla fyra åtalade såg ut och hade sett hela videobandet innan han vittnade. För juryns fördel identifierade Makinson alla fyra åtalade på bandet medan det spelades upp. Han diskuterade skiftbytet som inträffade och han vittnade också om vad som kunde höras på bandet när misshandeln ägde rum.

¶ 16 Detektivens identifiering av de åtalade, diskussion om vad som hände under skiftbytet och vittnesmål om de hörbara ljuden på bandet var alla hjälpsamma för juryn. De baserades på Makinsons observationer av de åtalade innan han såg videobandet och hans kunskap om händelserna som hade inträffat baserat på hans utredning av brottet. Följaktligen erkändes hans förklarande vittnesmål korrekt som lekmannavittne.FN11

FN11. Green v. State, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 åsidosatt på andra grunder, Brewer v. State, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 P.2d 354, 365 n. 1 och cert. nekad, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, § 2701. Den enda påstådda olämpliga kommentaren var detektivens uttalande om att slagträet slog offret i huvudet. Men försvarsadvokatens invändning bifölls och han begärde specifikt att juryn inte skulle förmanas att bortse från kommentaren. Under alla omständigheter var kommentaren inte ett allvarligt fel som skulle motivera lättnad.

¶ 17 Alverson försöker särskilja detta fall från fallet United States v. Jones, FN12 som innehöll liknande förklarande vittnesmål angående ett tillåtet ljudband. Jones bekräftade vittnesmålet från ett vittne som hörde uttalandena på ett oförståeligt band medan de spelades in; hans vittnesmål gjorde en svårförståelig bandinspelning tillåten. Alverson hävdar felaktigt att Jones står för påståendet att endast någon som faktiskt är närvarande när inspelningen görs kan vittna om dess innehåll. Tvärtom, Jones vidhöll helt enkelt erkännandet av en ljudbandsinspelning där en som var bekant med dess innehåll vittnade och inspelningen gav oberoende stöd till hans vittnesmål.FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10:e omr. 1976), cert. nekad, 429 U.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551 (1977). FN13. Id. på 470.

¶ 18 I det här fallet var detektiv Makinson bekant med alla fyra åtalade och kunde identifiera dem när han såg dem på videobandet. Vittnesmål från Makinson och andra vittnen, angående när skiftbytet ägde rum och tidpunkten för offrets misshandel, bekräftades av videobandet. Vi finner inga fel i uppspelningen av videobandet eller i Makinsons förklarande vittnesmål angående det bandet. Berättelsen liknade utarbetandet av en korrekt utskrift för juryn att använda som referensverktyg när man lyssnade på ett ljudband. FN14 Mer exakt, som redan nämnts ovan, var det lekmannavittnesuppfattningsvittnesmål som var korrekt erkända eftersom det: (1) var rationellt baserad på vittnets uppfattning; och (2) hjälpte den som försökte. FN15

FN14. Se t.ex. Brassfield v. State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Green, 1985 OK CR 126 vid ¶ 20, 713 P.2d vid 1039.

¶ 19 I propositionerna sju och åtta klagar Alverson över införandet av DNA-bevis. Alverson hävdar i proposition sju att rättegångsdomstolen felaktigt medgav DNA-testresultat för polymerasekedjareaktion (PCR) utan att först hålla en Daubert FN16-förhandling. Alverson protesterade inte mot erkännandet av dessa bevis vid rättegången och avstod från allt annat än rent fel.

FN16. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Denna domstol antog Daubert i Taylor v. State, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (som håller RFLP DNA-testning tillåtlig).

¶ 20 Vi har nyligen besökt den här frågan och fastställt att PCR-DNA-testning är tillförlitlig och tillåten i delstaten Oklahoma. FN17 Alverson medger detta, men hävdar att PCR-DNA-beviset i det här fallet kom från en expert som inte förklarade hur hon utfört den statistiska sannolikhetsanalysen eller beskriv den statistiska information som den baserades på. Om man antar utan att besluta om att staten måste framkalla sådant vittnesmål innan statistiska sannolikhetsbevis kommer att medges, återspeglar protokollet att Brown faktiskt vittnade tillräckligt om dessa frågor. FN18 DNA-bevisen erkändes således korrekt.

FN17. Wood v. State, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI vid 234-35.

¶ 21 I proposition åtta hävdar Alverson att staten misslyckades med att upprätta en tillräcklig spårbarhetskedja för föremål som testats av OSBI-serologen Jamie Yorkston. Yorkston undersökte följande föremål som hade beslagtagits från Wilsons veranda: (1) ena halvan av de trasiga handbojorna (den andra halvan hittades på platsen nära offrets kropp); (2) Yosts QuikTrip-jacka; (3) Wilsons Nike-jacka; (4) metallfladdermusen; och (5) en bit krossat glas (som matchade tre glasbitar som finns i QuikTrip-kylaren). Alverson klagar på att staten inte har visat att detta bevis, och prover som tagits från det, inte hade förorenats eller ändrats. Alverson protesterade inte på dessa grunder under Yorkstons vittnesmål, och avstod från allt annat än rent fel. FN19. Minter v. State, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

¶ 22 Syftet med spårbarhetsregeln är att skydda mot utbyte av eller manipulering av bevisen mellan det att det påträffas och det att det analyseras. FN20 Även om staten har bördan att visa att bevisen är i väsentligen samma skick vid tidpunkten för erbjudandet som när brottet begicks, är det inte nödvändigt att alla möjligheter till ändring förnekas. FN21 Om det bara finns spekulationer om att manipulation eller ändring inträffade, är det lämpligt att erkänna bevisen och låta varje tvivel gå till dess vikt snarare än dess tillåtlighet. FN22

FN20. Middaugh v. State, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (citat utelämnat). FN21. Driskell v. State, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu v. State, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶ 23 I det här fallet vittnade vittnen inklusive fem detektiver och en polis att föremålen i fråga var i samma skick som när de hittades. Dessutom angav vittnena att föremålen var korrekt märkta för identifiering och skickade till OSBI. Yorkstons vittnesmål förklarade hur bevisen hanterades inom OSBI. Med tanke på detta vittnesmål finner vi att bevisningen var korrekt erkänd mot klaganden.

IV. FÖRSTA STEGET JURYINSTRUKTIONER

var är västra memphis 3 nu

¶ 24 I sin nionde felsats hävdar Alverson att en andra gradens mordinstruktion borde ha getts. Han hävdar att han bara hade för avsikt att begå rån med våld eller rädsla, predikatbrottet för det mindre brottet andra gradens grovt mord, och inte rån med ett farligt vapen, vilket är predikatet för grovt mord i första graden. Vi noterar att Alverson inte begärde en instruktion om mord i andra graden och avstod från allt annat än rent fel.

¶ 25 I detta fall är fakta ostridiga att offret misshandlades till döds med ett basebollträ, vilket är ett farligt vapen. Detta vapen användes för att rånet skulle kunna fullbordas. Om ett rån begås med ett farligt vapen, kan andra gradens grovt mord inte utföras eftersom brottet blir ett första gradens grovt mord.FN23 Följaktligen skulle en instruktion om andra gradens grovmord ha varit otillbörlig. FN24 Vi hittar inget fel här.

FN23. Foster v. State, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, cert. nekad, 479 U.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, med hänvisning till 21 O.S.1981, § 701.7(B). FN24. Id., med hänvisning till Carlile v. State, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (att inneha mindre inkluderade brott bör endast ges till juryn när bevisningen motiverar det).

V. FRÅGOR SOM GÖR BÅDE FÖRSTA OCH ANDRA STEGET

A. INEFFEKTIV HJÄLP AV RÅD

¶ 26 I sitt femte felförslag hävdar Alverson att hans advokat var ineffektiv. Vår granskning av ett ineffektivt biståndsanspråk börjar med en presumtion om kompetens, och bördan ligger på svaranden att visa både bristfällig prestation och resulterande fördomar.FN25 Det finns en stark presumtion att ombudets uppträdande var professionellt, och svaranden måste övervinna presumtion att ombudens uppträdande motsvarade en sund rättegångsstrategi.FN26 Om vi ​​kan förfoga över anspråket på grund av bristande fördomar, kommer vi inte att avgöra om rättegångsadvokatens prestation var bristfällig.FN27

FN25. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert v. State, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, cert. nekad, 516 U.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79 vid ¶ 60, 888 P.2d vid 494, med hänvisning till Strickland, 466 U.S. vid 697, 104 S.Ct. vid 2069-70. Se även Coleman v. State, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Om det är lättare att göra sig av med ett ineffektivitetsanspråk på grund av brist på tillräckliga fördomar, vilket vi förväntar oss ofta kommer att vara så, den kursen bör följas.).

¶ 27 Alverson hävdar först att hans advokat var ineffektiv eftersom han uttalade under voir dire, Och jag förväntar mig, baserat på bevisen, att du kommer att vara i ett andra skede och titta på straff. FN28 Detta ställdes i samband med att utforska en potentiell jurymedlems känslor inför dödsstraffet. Under hela rättegången var advokatens strategi att hävda att Alverson var mindre skyldig än de andra i mordet på Yost. Med tanke på de överväldigande bevisen på skuld, inklusive butiksövervakningsbandet och Alversons erkännande, gjorde advokatens sunda rättegångsstrategi att försöka skadekontroll gällande straff honom inte ineffektiv. FN28. Tr.III vid 304.

¶ 28 Därefter hävdar Alverson att hans advokat var ineffektiv eftersom han varken korsförhörde statens DNA-vittnen eller erbjöd något försvar mot DNA-bevisen som presenterades. Alverson medger att statens fall inte hängde på DNA-bevisen.FN29 Statens DNA-bevis var att blodet som hittades på föremålen som beslagtogs från den åtalade Wilsons veranda var offrets. Vi kan inte se hur resultatet av denna rättegång skulle ha skiljt sig om Alversons advokat hade korsförhört dessa vittnen eller lagt fram bevis som motbevisar DNA-resultaten. Följaktligen påverkades inte Alverson av ombudets prestation och lättnad är inte berättigad.FN30

FN29. Br. av klaganden vid 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79 vid ¶ 62, 888 P.2d vid 506.

¶ 29 Alverson hävdar också att hans advokat var ineffektiv eftersom han medgav att brottet var avskyvärt, grymt eller grymt. Genom att göra detta argument tar Alverson en mening från andra etappens avslutande argument helt ur sitt sammanhang. Advokatens exakta argument var att även om mordet var grymt och grymt, var Alverson inte en stor deltagare. Han hävdade att Alverson bara hade för avsikt att begå rån, inte mord, och att hans deltagande var minimalt. Argument om en tilltalads mindre skuld är vanliga i det andra skedet av rättegången om dödsfall och kommer inte att utgöra ineffektivt biträde av advokat.FN31

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8 vid ¶ 5, 890 P.2d på 967 (antagandet att advokatens uppförande var en sund rättegångsstrategi).

¶ 30 Därefter klagar Alverson över att advokaten var ineffektiv för att han misslyckades med att korrekt förbereda ett av hans vittnen i andra stadiet. Socialarbetaren Beverly Jean Carlton kallades för att presentera Alversons sociala historia för juryn. FN32 Detta vittne var inte medvetet om en före domsrapport utarbetad från en av Alversons tidigare fällande domar. Eftersom juryn avvisade den fortsatta hotförvärraren, avfärdar vi detta påstående på grund av bristande fördomar.FN33

FN32. Rättegångsdomaren biföll Alversons yrkande som begärde statliga medel för att anställa Carlton, en licensierad klinisk socialarbetare, för att förbereda sitt försvar. (O.R.II vid 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79 vid ¶ 60, 888 P.2d vid 506, med hänvisning till Strickland, 466 U.S. på 697, 104 S.Ct. vid 2069-70.

¶ 31 Slutligen tar Alverson problem med advokatens underlåtenhet att undersöka påstådda huvudskador som Alverson hade fått som barn. Advokat begärde pengar för att anlita en expert för att undersöka denna fråga, vilket korrekt avvisades av rättegångsdomstolen. FN34 Eftersom Alverson inte har lagt fram några bevis för att stödja sitt påstående att vanliga skador han fick som barn resulterade i oorganisk hjärnskada, gör vi bort av detta påstående om bristande fördomar också.FN35

FN34. Försvaret förlitade sig på resultaten av MMPI-2 som den tidigare utsedda experten, Jean Carlton, hade administrerat. (O.R.II på 328) Carlon medgav under sitt vittnesmål att hon inte ens var kvalificerad att administrera MMPI. (Tr.IX på 218-19) Även om hon hade varit kvalificerad, slog domstolen korrekt fast att MMPI inte indikerar huruvida en person har neurologiska problem, och dessutom, ingen av de läkare som undersökte Alverson efter hans körning- The-mill barndomsolyckor indikerade möjligheten att de hade skapat neurologiska skador eller att en utvärdering för neurologiska skador var nödvändig. (Tr.I på 225-29) Följaktligen missbrukade inte tingsrätten sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå Alversons begäran om experthjälp på statens bekostnad. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (innan en svarande kan kvalificera sig för domstolsutsedd experthjälp måste han visa sitt behov och visa att han kommer att bli skadad av bristen experthjälp), med hänvisning till Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79 vid ¶ 62, 888 P.2d vid 506. I alla händelser presenterades en del bevis angående huvudskador i andra steget för juryn att överväga. Det vittnade vittnet erkände att skadorna var relativt lindriga - endast en fotbollsskada krävde läkarvård som Alverson fick, utan att antyda att permanent eller till och med allvarlig skada hade resulterat. (Tr.IX på 158-59, 167, 180-81)

B. GRUSANDE FOTOGRAFIER

¶ 32 I sitt andra misstag ifrågasätter Alverson tillåtligheten av flera fotografier som visar offret och hans sår. Erkännande av fotografier ligger inom tingsrättens utrymme för skönsmässig bedömning, och denna domstol kommer inte att störa det avgörandet utan ett missbruk av skönsmässig bedömning.FN36 Denna domstol har tidigare slagit fast att frågan är om bilder är så onödigt avskyvärda att de ger en orättvis inverkan på en jury .FN37

FN36. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, cert. nekad, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. Id.

¶ 33 Alverson hävdar att statens bilaga nr 93, 95, 99, 100, 101, 102 och 104 alla felaktigt erkändes som bevis under det första skedet av rättegången. FN38 bilaga nr 93 och 95 presenterades korrekt för att styrka den medicinska undersökaren. vittnesmål rörande försvarssår på offrets händer.FN39 Bilaga nr 99, 100, 101 och 102 visar alla flera skador på offrets ansikte och huvud från olika vinklar och är duplicerade.FN40 Även om de kan karakteriseras som ohyggliga på grund av den omfattande skadan som gjordes mot offret under hans misshandel, de visar exakt resultatet av klagandens handlingar och tillståndet för den avlidne. FN41 Rättsläkaren vittnade om att dessa fotografier var den bästa metoden för att illustrera arten och omfattningen av offrets skador på juryn. FN42 Vi finner att bevisvärdet för alla dessa utställningar inte väsentligt uppvägdes av risken för orättvisa fördomar och rättegången. domstolen har inte missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning när de erkänner dem.

FN38. Alverson hänvisar också till State's Exhibition No. 113 (en översikt över offrets huvud) i sin kortfattad, men anger bara att det utan tvekan var bevisande. (Se klagandens brev vid 17) Vi uppfattar detta som att Alverson inte motsätter sig dess införande vid överklagande. Under alla omständigheter avslöjar vår oberoende granskning av ärendet inga fel i inledningen. FN39. Romano v. State, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, cert. nekad, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996)(bilder som visar art, omfattning och placering av sår, inklusive defensiva sår, anses relevanta); Wood v. State, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (bilder korrekt erkända där de tenderade att bekräfta patologens vittnesmål angående defensiva sår på huvud och händer). FN40. Nr 99 visar den högra sidan av offrets ansikte; Nr 100 visar den vänstra sidan av offrets ansikte; Nr 101 visar en hel frontvy av offrets ansikte; Nr 102 visar baksidan av offrets huvud. Olika skador kan ses på var och en av bilderna. FN41. Romano, 1995 OK CR 74 vid ¶ 46, 909 P.2d vid 114. FN42. Tr.X vid 3-4.

¶ 34 Alverson hävdar också att statens utställningar nr 97 och 115 var felaktigt upptagna i det andra skedet av rättegången. Utställning nr 97 visar ett avskuret finger på offrets högra hand. Detta snitt visade omfattningen av offrets defensiva sår mer detaljerat än bilderna som erkändes i det första skedet av rättegången. Det var relevant att visa att offret var vid medvetande och lidit före sin död. Vi finner att dess bevisvärde inte uppvägdes av risken för orättvisa fördomar. Följaktligen var dess medgivande inte felaktig.

¶ 35 Bilaga nr 115 är mer besvärlig. Det är ett färgfotografi av offrets hjärnhåla, där toppen av hans skalle har tagits bort av läkaren. Vid motionsförhandlingen före rättegången där tingsrätten ansåg att det var tillåtligt, hävdade staten att dess syfte var att illustrera den massiva spricka offret drabbades av från ena sidan av skallbenet till den andra.FN43 Rättsläkaren använde den i sitt andra stegs vittnesmål. i det skenbara syftet att visa juryn detta gångjärnsbrott. Den visade dock mer rikligt på rättsläkarens handarbete, eftersom han hade sågat av och tagit bort toppen av offrets skalle och även tagit bort offrets hjärna.FN44 Fotografiet är inget annat än en skrämmande närbild av hålrummet på offrets skalle i grym detalj. Det lilla bevisvärde det kan ha uppvägts av risken för orättvisa fördomar. Vi finner att tingsrätten gjorde fel när den tillåtit detta fotografi som bevis.FN45

FN43. Tr. av 29/4/97 kl 122-23. FN44. Tr. av 5/19/97 kl 44. Det är faktiskt omöjligt att skilja mellan var gångjärnsbrottet började och slutade och var rättsläkarens sågning ägde rum. FN45. Oxendine v. State, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (att innehålla färgbilder av nakna offer som visade resultat av obduktion var så chockerande, onödigt och mycket skadligt att det tvingade en omkastning).

¶ 36 Vi måste nu avgöra om felet var ofarligt. Fotografiet erkändes till stöd för den särskilt avskyvärda, avskyvärda och grymma förövaren. Andra korrekt erkända fotografier som visade sår på offrets huvud och händer var mycket grymmare än detta sterila, kliniska fotografi. Även om just detta fotografi var mer skadligt än bevisande, med tanke på de andra fotografierna som var korrekt erkända, kan vi inte finna att dödsdomen utdömdes på grund av dess införande.FN46 Detta är särskilt sant med tanke på statens överväldigande bevis för att offret led före sin död ,FN47 inklusive övervakningsbandet på vilket man kan höra offret skrika på hjälp och stöna. Vi kan med största förtroende säga att erkännandet av detta fotografi inte fråntog Alverson en betydande rättighet.FN48 Följaktligen är detta fel ofarligt.

FN46. Wilson v. State, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Se Proposition X, nedan. FN48. Chapman v. Kalifornien, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (ingen dom ska upphävas eller ny rättegång beviljas av någon appellationsdomstol såvida inte det påtalade felet sannolikt har resulterat i ett rättegångsfel eller utgör en väsentlig kränkning av en konstitutionell eller lagstadgad rättighet.).

C. OSEENDE FÖR ÅKLAGAR

¶ 37 Åklagarens oredlighet är föremål för Alversons fjärde felpåstående. Vi kommer att ta itu med alla påstådda fall av tjänstefel i den ordning som tas upp.

¶ 38 Alverson utmanar först åklagarens löpande berättelse om vad som visas på videobandet för butiksövervakning. Alverson har specifikt problem med: (a) att åklagaren säger till juryn att en bild på skärmen var Alverson eftersom Alverson inte identifierades alls av de punkter som åklagaren hänvisade till i avslutande argument; (b) åklagaren hävdar att man kan se Alverson höja sina armar i syfte att signalera de andra att det var dags för nedtagningen; och (c) åklagarens påstående att Alverson lämnade basebollträet till Harjo medan han var utanför.

¶ 39 Vi börjar med att notera att rättegångsdomstolen korrekt bedömde att videobandet var en icke-vittnesmålsutställning. FN49 Som sådan misslyckas Alversons försök att särskilja detta videoband från ett fotografi, som han medger att det kunde ha hänvisats till i avslutande argument. Denna utställning användes på rätt sätt precis som alla andra föremål som parterna kunde ha använt och hänvisat till i avslutande argument. Åklagaren var fri att följa Alversons bild genom hela bandet och kommentera vad det bandet visade ur regeringens perspektiv; i själva verket gjorde Alversons advokat exakt samma sak ur försvarets perspektiv.FN50

FN49. Duvall v. State, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (att inneha ljudbandsinspelning av den klagande som sålde kokain till en annan var inte vittnesmål från ett vittne och skulle därför behandlas som vilken annan utställning som helst). FN50. I det första skedet hävdade Alversons advokat att videobandet visade att Alverson bara var en anhängare och att Wilson och Brown var huvudspelarna i detta mord. (Tr.VIII vid 37) I andra steget hävdade han att videobandet visade att Alverson bara var en utkik som uttryckte förvåning (vi fick ett problem) när saker gick överstyr. (Tr.X vid 44-46)

¶ 40 Dessutom var det en rättvis slutsats från bevisen att när Alverson höjde sina armar var det för att signalera de andra att göra nedtagningen, eftersom Yost attackerades omedelbart efter denna gest. Åklagarens argument att Alverson överlämnade Harjo slagträet var likaså en rimlig slutsats från bevisningen. Statens vittne Mandy Rumsey vittnade att hon såg Alverson komma in i fordonet som innehöll fladdermusen vid tiden för mordet; hon hörde honom också säga till Harjo att komma igen. FN51 Videobandet för butiksövervakning visar Alverson som leder vägen när han och Harjo går ut och går in i butiken igen med basebollträet. Eftersom Alverson tycks vara ledaren kan man rättvist dra slutsatsen att han hämtade slagträet och överlämnade det till Harjo medan de fortfarande var utanför.FN52 Vi hittar inget olämpligt här.

FN51. Tr.IV på 100. FN52. Se Hooper v. State, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert. nekad, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (att finna åklagarens teori om hur offret dog var inte uppflammande spekulationer, utan snarare en rimlig slutsats från bevisningen).

¶ 41 Alverson hävdar också att åklagaren på ett felaktigt sätt punkterade hans argument när han svängde basebollträet framför juryn och slog i golvet tre gånger. Alverson motsatte sig inte när detta inträffade och avstod från allt annat än vanligt fel. Vi finner att åklagarens användning av slagträet på detta sätt, även om det var teatraliskt och grafiskt, föll inom den breda latitud som tillåts under avslutande argumentation.FN53

FN53. Ellis v. State, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, cert. nekad, 513 U.S. 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (att hålla åklagarens handling av torrskjutande pistol samtidigt som den pekade nedåt kan ha varit överdrivet grafisk men var fortfarande inom den breda latitud som tillåts under den avslutande argumentationen). Precis som i Ellis, Alversons försök att jämföra denna åklagares beteende med åklagarens i Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. nekad, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) är svag och inte övertygande.

¶ 42 Alverson fortsätter att hävda åklagarens tjänstefel i det andra steget. Han argumenterar för att åklagaren uppenbart missförde bevis två gånger: en gång när han hävdade att Alverson hade berättat för detektiv Folks att han planerade att döda Yost, och igen när han hävdade att Alverson hade erkänt för Folks att han visste att de skulle råna och döda Yost.

¶ 43 I sitt uttalande till detektiv Folks sa Alverson att rånet hade planerats ungefär två veckor i förväg. Han gick inte så långt som att medge att mordet var planerat. Därför var åklagarens argumentation felaktig. Men när vi tittar på posten som helhet finner vi felet ofarligt. Tingsrätten påminde juryn efter var och en av försvarsadvokaternas invändningar att advokaternas uttalanden inte var bevis. Dessutom hävdade försvarsadvokaten att hans klient inte hade gjort ett så svepande erkännande som åklagaren felaktigt påstod. Anklagelser om tjänstefel från åklagaren motiverar inte upphävande av en fällande dom om inte den kumulativa effekten var sådan att den fråntog den tilltalade en rättvis rättegång. FN54 Eftersom vi inte finner att de olämpliga kommentarerna fråntog den klagande en rättvis rättegång eller påverkade juryns bedömning av dödsstraffet, är lättnad inte motiverad.FN55

FN54. Smith v. State, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, cert. nekad, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), med hänvisning till Duckett v. State, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. nekad, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). FN55. Id.

¶ 44 Alverson hävdar vidare att åklagaren på ett felaktigt sätt försökte framkalla sympati för offret när han sa att du kan låta sympati komma in i dina överläggningar vid denna tidpunkt. FN56 Inga invändningar gjordes vid rättegången och avstod från allt annat än rent fel. Vi hittar inga fel här. Detta uttalande gjordes i samband med diskussionen om svarandens förmildrande bevis. Åklagaren diskuterade hur Alversons familj hade kommit till domstolen för att vädja för hans liv, och hävdade sedan att du kan låta sympati komma in i dina överläggningar vid det här laget. Men jag underkastar dig att det här inte handlar om förlåtelse. Det handlar inte om sympati. FN57 Sett i sitt sammanhang är det tydligt att åklagaren diskuterade sympati för den tilltalade, inte offret. Som sådant kan uttalandet omöjligen ses som ett försök att väcka offrets sympati.

FN56. Tr.X vid 37. FN57. Id.

¶ 45 Alverson har också problem med åklagarens beskrivning av offret som Denna oskyldiga man som försöker försörja sin fru och två pojkar. FN58 Återigen gjordes ingen invändning vid rättegången, vilket avstod från allt annat än rent fel. Vi finner att denna beskrivning var korrekt eftersom den var baserad på bevisen. Det är mycket mindre en olämplig uppmaning till offersympati än andra uttalanden som bekräftas av denna domstol.FN59

FN58. Tr.X på 68. FN59. Hooper, 1997 OK CR 64 vid ¶ 53, 947 P.2d kl 1110 (åklagarens uttalande att offret var nedsänkt i ett barns värsta mardröm att bli jagad av ett ondskefullt monster som försökte döda henne och begära att juryn föreställer sig vad hon gick igenom hölls att närma sig otillbörlig uppmaning om sympati för offret, men inte olämpligt eftersom det baserades på de bevis som presenterades och på statens teori om offrets död).

¶ 46 Likaså finner vi att åklagaren inte bad juryn att placera sig i offrets position när han frågade: Har du någonsin tagit ett metallbasebollträ, ta det i handen ... och knappt, knappt tryckt på metall basebollträ på din skalle, bara knappt. Det gör ont. FN60 Detta argument framfördes för att hävda att offret kände smärta före sin död, ett helt tillåtet diskussionsområde under avslutningen av domen.

FN60. Tr.X på 67.

¶ 47 Vi har granskat vart och ett av de påtalade uttalandena och finner att inget har resulterat i ett rättegångsfel, fråntagit klaganden en betydande rättegångsrätt eller haft någon som helst inverkan på domen eller straffen. FN61 Följaktligen förnekas detta förslag. FN61. Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, cert. nekad, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), med hänvisning till Staggs v. State, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky v. State, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher v. State, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. FRÅGOR FÖR ANDRA STEGET

A.

¶ 48 I proposition tio hävdar Alverson: (a) staten presenterade otillräckliga bevis för att visa att offret var vid medvetande under en avsevärd tid innan han förlorade medvetandet för att göra hans död till en föregången av tortyr eller allvarlig fysisk misshandel; och (b) även om döden var särskilt avskyvärd, grym eller grym, misslyckades staten med att visa att Alverson orsakade det.

¶ 49 När bevisningen om en försvårande omständighet ifrågasätts vid överklagande, kommer denna domstol att se bevisningen i det ljus som är mest fördelaktigt för staten och avgöra om någon behörig bevisning stöder statens anklagelse om att den försvårande omständigheten förelåg.FN62 Standarden för att fastställa förekomsten av förvärraren, särskilt avskyvärd, grym eller grym är följande: FN62. Hain v. State, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (citat utelämnat), cert. nekad, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). [Denna domstol har begränsat denna försvårande omständighet till fall där staten bevisar bortom rimligt tvivel att mordet på offret föregicks av tortyr eller allvarliga fysiska övergrepp, vilket kan innefatta tillförande av antingen stor fysisk ångest eller extrem psykisk grymhet . Frånvaro av bevis på offrets medvetna fysiska lidande före döden, den erforderliga tortyrstandarden eller allvarliga fysiska övergreppen uppfylls inte. När det gäller den extrema psykiska grymheten i denna försvårande omständighet, måste tortyr som skapar extrem psykisk ångest vara resultatet av avsiktliga handlingar av den tilltalade. Tortyren måste ge mental ångest utöver den som av nödvändighet åtföljer det underliggande dödandet. Analysen måste fokusera på den tilltalades handlingar gentemot offret och nivån av spänning som skapas. FN63. Cheney v. State, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (citat utelämnade).

¶ 50 I det här fallet var statens bevis att Alverson och hans tre medåtalade hoppade Yost och släpade in honom i den bakre kylaren. Alverson och Harjo lämnade sedan kylaren för att gå ut och hämta handbojor och ett basebollträ. Det är säkert att dra slutsatsen att begränsningar var nödvändiga eftersom offret kämpade. Man kan höra offret skrika efter hjälp på övervakningsbandet när Alverson och Harjo lämnar butiken. Vi upptäcker att redan innan basebollträet fördes in i kylaren hade offret redan lidit av den extrema mentala ångesten att hållas fången, i vetskap om att hans yttersta öde vilade i händerna på hans angripare som han kunde identifiera om de lämnades att leva. FN64. Brown v. State, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Bara detta är tillräckligt för att bekräfta juryns bedömning av denna försvårande omständighet. Se Hawkins v. State, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert. nekad, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (upprätthåller avskyvärda, avskyvärda eller grym förvärrare trots att offret inte utsattes för allvarlig fysisk misshandel där hon utsattes för extrem psykisk grymhet).

¶ 51 När Alverson och Harjo återvände till kylaren med basebollträet kunde över fyrtio plingar höras när den brutala misshandeln ägde rum. Även om rättsläkaren vittnade om att många av slagen kunde ha orsakat omedelbar död eller medvetslöshet, visar defensiva såren på offrets händer tydligt att han inte förlorade medvetandet snabbt, utan snarare var smärtsamt medveten om vad som hände honom.FN65 Dessutom, ett gångjärn från handbojorna togs bort från offrets skalle, vilket tyder på att han någon gång hade placerat sina händer mellan slagträet och huvudet i en defensiv ställning. Vi finner gott om bevis på både extrem psykisk ångest och medvetet fysiskt lidande före offrets död för att stödja denna försvårande omständighet.FN66

FN65. Se Walker v. State, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert. nekad, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (medan läkarundersökningen vittnade om att många av såren kan ha tillfogats medan offret var medvetslöst, visade de många defensiva såren hon ådrog sig att hon var ganska pigg och aktiv under stora delar av attacken) . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72 vid ¶ 15, 909 P.2d vid 80.

¶ 52 Alverson hävdar i andra hand att även om bevisen är tillräckliga för att stödja den avskyvärda, avskyvärda och grymma förövaren, är det juridiskt otillräckligt för att visa att han tillfogat det allvarliga fysiska övergreppet eller avsett att det ska ske.FN67 Vi håller inte med. Bevisen visade att Alverson var en betydande deltagare i mordet. Han deltog aktivt i den första attacken där offret släpades in i kylaren. Alverson kom ut ur kylaren för att räta upp butiksvaror som han och hans kohorter hade slagit från hyllorna under attacken, och gick sedan in i kylaren igen. Alverson deltog aktivt i att ta med basebollträet, och utan tvekan handbojorna, in i kylaren. Även om Harjo bar slagträet, ledde Alverson vägen utanför butiken för att hämta den och tillbaka in till kylaren. Genom att introducera ett farligt vapen i rånet skapade Alverson en desperat situation som var farlig för människors liv. FN68 Dessutom var Alverson inne i kylaren när en del av misshandeln utfördes. FN69 Vi finner därför bevisen tydligt visat att även om Alverson inte utdelade slagen själv, visste han att mordet skulle ske och deltog aktivt i det. FN70

FN67. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (som anger att innan en tilltalad är berättigad till dödsstraffet måste staten åtminstone bevisa att den tilltalade väsentligen deltog i dödandet i den grad att han uppvisade hänsynslös likgiltighet för förlusten av mänskligt liv.). FN68. Hain, 1996 OK CR 26 at ¶ 60, 919 P.2d at 1146 (att hålla svarandens uppförande för att hjälpa till att skapa en desperat situation som är i sig farlig för människors liv visade att han var en viktig deltagare i grovt brott, visste att mordet skulle äga rum och visade hänsynslös likgiltighet för människoliv). FN69. Jfr. Barnett v. State, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (bevis som är tillräckliga för att stödja avskyvärda, avskyvärda och grym förvärrare även om den stora majoriteten av de handlingar som denna försvarare var baserade på begicks mot offret i klagandens frånvaro). FN70. Ha 1996 OK CR 26 vid ¶ 60, 919 P.2d vid 1146.

¶ 53 I sin elfte felsats hävdar Alverson: (a) som tillämpats av denna domstol, utför den särskilt avskyvärda, fruktansvärda eller grymma försvårande omständigheten inte den konstitutionellt nödvändiga inskränkningsprocessen; och (b) juryns instruktioner som definierar denna förvärrare misslyckades med att utföra den konstitutionellt föreskrivna inskränkningsprocessen.

¶ 54 Lagen i Oklahoma är väl fastställd att denna försvårande omständighet, begränsad av Stouffer v. State FN71 till de mord som föregåtts av tortyr eller allvarliga fysiska övergrepp, är tillräckligt kanaliserad för att tillfredsställa konstitutionella begränsningar.FN72 Vi avstår från att ta upp denna fråga igen. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, cert. nekad, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83 at ¶ 42, 891 P.2d at 596, c iting Romano v. State, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher v. State, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), cert. nekad, 509 U.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¶ 55 Rättegångsdomstolen gav Alversons jury standardinstruktionen som definierar avskyvärda, avskyvärda eller grym. Denna instruktion säger: Såsom den används i dessa instruktioner betyder termen avskyvärd extremt ond eller chockerande ond; avskyvärd betyder skandalöst ond och vidrig; grym betyder skoningslös, eller utformad för att tillfoga en hög grad av smärta, fullkomlig likgiltighet för, eller njuta av, andras lidanden. Frasen särskilt avskyvärd, grym eller grym riktar sig till de brott där offrets död föregicks av tortyr av offret eller allvarliga fysiska övergrepp. FN73. OUJI-CR 2:a 4-73; O.R.III, 417.

¶ 56 Vi har tidigare vidhållit att denna instruktion är konstitutionell, eftersom andra stycket begränsar användningen av denna försvårande omständighet till fall där staten bevisar bortom rimligt tvivel att mordet på offret föregicks av tortyr eller allvarliga fysiska övergrepp, vilket kan innefatta tillfogandet av antingen stor fysisk ångest eller extrem mental grymhet. FN74 Juryinstruktionen är tillräcklig utan ytterligare förklaring, eftersom tortyr eller allvarliga fysiska övergrepp inte kräver ytterligare definition.FN75 FN74. Le v. State, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. nekad, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (citat utelämnade). FN75. Id.

¶ 57 Dessutom hävdar Alverson att domstolens praxis att tolka denna försvårande omständighet från fall till fall bör förklaras grundlagsstridig. Vi har tidigare avvisat uppfattningen att kriterierna för denna försvårare kan tillämpas mekaniskt på alla mordfall. FN76 Precis som juryn i varje fall måste avgöra, baserat på fakta i det målet, om en tilltalad uppfyller de specifika kriterierna för denna försvårande omständighet, så måste domstolen granska dessa juryns beslut på individuell basis. FN77

B.

¶ 58 I proposition tolv hävdar Alverson att dödsstraffsystemet i Oklahoma är grundlagsstridigt när det tillämpas på fakta i detta fall. Han ber denna domstol att anta American Bar Associations resolution av den 3 februari 1997 som rekommenderar ett moratorium för utförande av dödsstraff. FN78 Trots ABA:s rekommendation kommer lättnad inte att beviljas på grund av diskriminering såvida inte klaganden kan visa att nämndemännen i just hans fall handlat i diskriminerande syfte.FN79

FN78. Resolutionen citerar påstådd ras- och ekonomisk diskriminering vid tillämpningen av dödsstraffet som skäl för moratoriet.FN79. McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987)(statistisk studie som visar att dödsstraff i Georgien tillämpades på ett rasdiskriminerande sätt var otillräckligt för att stödja slutsatsen att beslutsfattarna i fallet med svart åtalad dömd till döden för mord på vit polis tjänsteman agerade i diskriminerande syfte). Allmänna, icke-fallsspecifika invändningar mot dödsstraffet framförs bäst till lagstiftaren, ett faktum som ABA-resolutionen erkänner. Leslie A. Harris, The ABA Calls for a Moratorium on the Death Penalty: The Task Ahead-Reconciliing Justice with Politics, FOCUS SPRING 1997, Vol. XII, nummer 2 (om resolutionen ska ha bestående betydelse är det lagstiftare-inte advokater-som kommer att behöva anamma reformer * * * ABA måste rikta sitt budskap till det amerikanska folket, såväl som till politikerna.).

¶ 59 Till stöd för sitt påstående att dödsstraffet tillämpades på honom grundlagsstridigt, hävdar Alverson att: (1) av de fyra medförsvararna i detta fall fick endast afroamerikanerna döden medan den fjärde, av indiansk härkomst, var skonad; (2) av 75 personers jurypool var endast fem afroamerikaner närvarande och ingen kom till hans jury efter att en svart jurymedlem ursäktats för att hon sa att hon inte kunde utdöma dödsstraff; och (3) eftersom flera jurymedlemmar ursäktades för orsaken efter att ha sagt att de inte kunde utdöma dödsstraff, lämnades Alverson med en pro-dödsstraffjury.

¶ 60 När vi tog upp Alversons första klagomål, att endast hans icke-afroamerikanska medförsvarare klarade sig undan dödsstraffet, finner vi att detta är otillräckligt för att bevisa att Alversons särskilda jury agerade med diskriminerande syfte. Vi kommer inte att spekulera i varför detta inträffade, eftersom försvårande och förmildrande bevis är olika i alla fall, även i mål med medåtalade. FN80. Vi noterar att Harjo är den yngsta av de fyra åtalade, samt den enda som inte avgett ett uttalande till polisen som erkänt eller anklagat sig själv.

¶ 61 Angående Alversons klagomål om att det inte fanns tillräckligt med afroamerikaner i hans jurypool, upprepar vi ännu en gång att Oklahomas metod för juryval är konstitutionellt fast. FN81 Alverson har inte presenterat några nya argument eller bevis för att övertala oss att ompröva frågan. Han har inte visat att Oklahomas juryvalsprocess utesluter afroamerikaner eller någon annan utmärkande grupp i samhället.FN82

FN81. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, med hänvisning till Trice v. State, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), cert. nekad, 510 U.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993), och Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), cert. nekad, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777 (1990). FN82. För att fastställa ett prima facie fall av en överträdelse av kravet på rättvis tvärsnitt måste man visa (1) att gruppen som påstås vara utesluten är en särskiljande grupp i samhället; (2) att representationen av denna grupp i venirer från vilka juryer väljs inte är rättvis och rimlig i förhållande till antalet sådana personer i samhället; och (3) att denna underrepresentation beror på systematisk uteslutning av gruppen i juryvalsprocessen. Hooker v. State, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, som citerar Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Alverson försöker inte ens visa detta, utan förlitar sig enbart på rangordnade spekulationer om att hans icke-afroamerikanska jury agerade med partiskhet.

¶ 62 Dessutom, det faktum att den blivande jurymedlemmen Smith, en afroamerikan, ursäktades för orsak, gör inget för att stödja Alversons påstående. Rättegångsdomstolen ursäktade på ett korrekt sätt den presumtiva nämndemannen Smith efter att hon förklarat att hon motsatte sig dödsstraffet och inte skulle tillämpa det. FN83 Det är uppenbart att hennes syn på dödsstraff avsevärt kunde ha försämrat utförandet av hennes uppdrag som jurymedlem i enlighet med instruktionerna och eden. FN84

FN83. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). FN84. Robedeaux v. State, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, cert. nekad, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994).

¶ 63 Slutligen avvisar vi Alversons påstående att ursäkten från jurymedlemmar som sa att de inte skulle överväga dödsstraffet lämnade honom med en jury för dödsstraff. Alla jurymedlemmar som deltog i det här fallet uppgav att de kunde överväga alla tre påföljder enligt lag. FN85. Banks v. State, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (en företrädare måste bara vara villig att överväga alla påföljder enligt lag och inte oåterkalleligt begås innan rättegången har börjat).

¶ 64 Efter att ha förkastat alla Alversons argument till stöd för hans påstående att dödsstraffet tillämpades på ett grundlagsstridigt sätt på honom, finner vi att detta förslag saknar merit.

C.

¶ 65 I sitt trettonde felförslag tar Alverson emot domstolens antisympatiinstruktion som inkorporerades i instruktionerna i det andra steget. Han hävdar att denna instruktion hindrade juryn från att ge effekt till förmildrande omständigheter. Vi har tidigare övervägt och avvisat detta argument.FN86 Vi följer våra tidigare beslut. FN86. Cannon v. State, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (citat utelämnade).

¶ 66 I proposition sexton hävdar Alverson att mildrande instruktionerna tillät juryn att ignorera förmildrande bevis helt och hållet eftersom de inte krävde övervägande av mildrande även efter att juryn fastställt att det fanns. Vi har tidigare ansett att det skulle vara olämpligt att instruera juryn att den måste överväga de förmildrande bevisen som presenteras, eftersom det skulle ta bort juryns skyldighet att göra ett individualiserat beslut om lämpligt straff. FN87 Sålunda var instruktionerna korrekta, och detta förslag misslyckas.

är Scott Peterson relaterat till Drew Peterson

FN87. Pickens v. State, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), cert. nekad, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

D.

¶ 67 I sin fjortonde felsats hävdar Alverson att bevis för offrets påverkan från offrets fru och mor inte borde ha tagits in. Båda vittnena läste förberedda utlåtanden som tingsrätten tidigare godkänt.

¶ 68 Uttalanden om brottsoffer och bevis för brottsoffer är tillåtna i ett förfarande för dödsstraff. FN88 Offren kan presentera sin återgivning av omständigheterna kring brottet, det sätt på vilket brottet begicks och rekommendera en dom. en snabb glimt av det liv som den tilltalade valde att släcka och kan inkludera de ekonomiska, känslomässiga, psykologiska och fysiska effekterna av brottet på offrets överlevande, samt några personliga egenskaper hos offret.FN90

FN88. Willingham v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (citat utelämnade). FN89. Id., med hänvisning till 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover v. State, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

¶ 69 Emellertid utesluter klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget användningen av bevis för brott mot offer som är så onödigt skadlig att det gör rättegången i grunden orättvis. FN91 Inflammatoriska beskrivningar utformade för att framkalla en känslomässig reaktion från juryn faller inte under den lagstadgade bestämmelse som tillåter dessa typer av uttalanden; sådana känslomässigt laddade personliga åsikter är mer skadliga än bevisande och är otillåtna.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62 vid ¶ 63, 933 P.2d vid 920, med hänvisning till Cargle v. State, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. nekad, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), som citerar Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62 vid ¶ 64, 933 P.2d vid 920.

¶ 70 I det här fallet klagar Alverson över att vittnesmål från offrets fru och mor överskred begränsningarna för bevis för brott mot offret som infördes av denna domstol. Specifikt hävdar han att offrets fru felaktigt fick vittna om att: (1) hon tyckte om att laga mat och stryka åt offret; (2) födelsedagar och helgdagar var speciella för offret; och (3) offret älskade julen eftersom han växte upp i en familj som inte firade den.

¶ 71 Dessa kommentarer behandlade korrekt hur offrets död påverkade hans fru känslomässigt, psykologiskt och fysiskt. Det enda vittnesmålet som utan tvekan var otillåtet var det som beskrev hur offret inte firade jul som barn.FN93 Men med tanke på vittnesmålet som helhet finner vi att denna korta referens inte var tillräckligt uppflammande för att riskera att juryns dödsdom var något annat än ett motiverat moraliskt svar på bevisningen.FN94

FN93. Se Cargle v. State, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (att påpeka offrets egenskaper som barn ger inte på något sätt insikt i de samtida och framtida omständigheterna kring hans död). FN94. Conover, 1997 OK CR 62 vid ¶ 66, 933 P.2d på 921, med hänvisning till Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), som citerar California v. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Se även Cargle, 1995 OK CR 77 vid ¶ 80, 909 P.2d vid 829 (vittnesbörd, även om det fortfarande är känslomässigt laddat, inte så inflammatoriskt att det överskrider gränserna för tillåtna bevis för offerpåverkan), och Le, 1997 OK CR 55 vid ¶ 54 , 947 P.2d på 551 (åklagarens irrelevanta och olämpliga argument förtjänade inte lättnad när den klagande inte kunde visa att det resulterade i en dom som inte var ett motiverat moraliskt svar).

¶ 72 Alverson klagar också över att offrets mor felaktigt vittnade om att hennes son inte orsakade hennes problem, hade i själva verket långväga planer för sitt liv, hade en ljus framtid framför sig och hade lovat att ta hand om henne på hennes höga ålder. . Vi håller inte med om att dessa uttalanden var olämpliga, skadliga eller otillåtna hörsägen. Dessa uttalanden visade de ekonomiska och känslomässiga effekterna av brottet på en av offrets överlevande. Uttalandet om offrets löfte att ta hand om sin mamma var inte hörsägen, eftersom det inte erbjöds att bevisa sanningen i saken. FN95 Det visade snarare den ekonomiska, psykologiska och känslomässiga effekten av offrets död. FN95. 12 O.S.1991, 2801 § 3 mom.

¶ 73 Alverson hävdar vidare att bevis för offrets påverkan som helhet förnekar den inskränkande funktion som dödsstraffprocedurer krävs för att ge. Han hävdar att det fungerar som en överväldigare som överväldigade hans jury i sin funktion att balansera försvårande och förmildrande omständigheter. Vi har konsekvent avvisat detta argument.FN96 Staten är skyldig att bevisa minst en försvårare utom rimligt tvivel innan dödsstraff kan utdömas.FN96. Willingham, 1997 OK CR 62 vid ¶ 61, 947 P.2d vid 1086 (citat utelämnade).

¶ 74 I det här fallet instruerade tingsrätten specifikt juryn att bevis för brottsoffer inte är detsamma som en försvårande omständighet och att de endast kunde överväga de försvårande omständigheter som anges i instruktionerna.FN98 Det finns inget som tyder på att juryn inte skulle har hittat de försvårande omständigheterna utom offret påverkan bevis. Följaktligen förkastas detta förslag. FN98. O.R.III vid 425-26.

OCH.

¶ 75 I proposition femton hävdar Alverson att förvärraren att undvika laglig arrestering eller lagföring är okonstitutionellt vagt och övergripande. Vi har tidigare ansett att denna försvårande omständighet är tillräckligt begränsad av kraven på att: (a) ett predikatbrott förelåg, förutom mordet, från vilket den tilltalade försökte undvika gripande/åtal; och (b) staten presenterade bevis som styrker den tilltalades avsikt att döda för att undvika arrestering/åtal.FN99 Det finns ingen anledning att ta upp frågan igen. Staten presenterade tillräckliga bevis för att stödja båda grenarna av denna förvärrare. Detta förslag är meningslöst. FN99. Charm v. State, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (citat utelämnat).

VII. KUMULATIVT FEL

¶ 76 I sitt sjuttonde och sista felförslag hävdar Alverson att även om inget av felen som står ensamt motiverar en återföring, berövade den kombinerade effekten av dessa fel honom från en rättvis rättegång och dömande. Alverson tar upp tre nya anklagelser om fel under rubriken för detta förslag: (1) att vittnesmålet om QuikTrips policy att ge över pengar under ett rån utan motstånd var irrelevant; (2) att åklagarens hänvisning till Alverson som en kallblodig mördare under korsförhöret av Alversons far i andra steget var olämplig; och (3) att åklagaren ställde felaktiga frågor till rättsläkaren om antalet slag som offret fick och om han fick eller inte.

¶ 77 Vi börjar med att notera att Alverson inte citerar någon rättspraxis till stöd för någon av dessa påståenden om fel. En klagande måste stödja sina påståenden om fel genom både argument och myndighetshänvisningar. Om detta inte görs och en granskning av journalen inte avslöjar några enkla fel, kommer vi inte att söka i böckerna efter auktoritet för att stödja klagandens kala påståenden.FN100 Vi finner att ingen av de klagade fallen stiger till nivån av rent fel. FN101

FN100. Romano v. State, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (citat utelämnade).FN101. För det första var bevis på QuikTrip-policyn relevanta för att visa att Alverson och hans medåkande inte bara planerade att råna butiken utan också att mörda Yost. För det andra vidhölls försvarsadvokatens invändning mot åklagarens karaktärisering av Alverson som en kallblodig mördare, vilket botade alla misstag. Slutligen presenterades frågorna som ställdes till rättsläkaren och hans svar på dem för att hjälpa juryn att avgöra om offret lidit före sin död till stöd för den avskyvärda, grymma eller grymma förvärraren.

¶ 78 Eftersom inget enskilt fel kräver återföring, kan förfarandet som helhet inte anses orättvist. Vi har konsekvent ansett att där det inte finns något individuellt fel kan det inte finnas någon återföring för kumulativa fel. FN102 Alversons slutgiltiga felpåstående förnekas. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62 vid ¶ 72, 947 P.2d vid 1088 (citat utelämnade).

VIII. DUBBELJOPARDI

¶ 79 Ungefär sex månader efter inlämnandet av sin skrivelse lämnade Alverson in en yrkande om att få tillåtelse att komplettera skrivelsen, eller, i andra hand, att denna domstol skulle ta upp en fråga sua sponte. Vi förnekar Alversons förslag att komplettera beskrivningen men kommer att ta upp frågan i fråga sua sponte.

¶ 80 På Alversons begäran gav tingsrätten två separata domslut till juryn angående grev I, Mord i första graden: en för mord i första graden och en för mord i första graden (juryn fick en tredje domsblankett för Greve II, Rån med ett farligt vapen). Rättegångsdomstolen instruerade juryn att om du finner att staten utom rimligt tvivel har bevisat beståndsdelarna i Mord i första graden enligt endera eller båda principerna, skulle du ha rätt att lämna en dom om 'skyldig' på åtal 1. FN103 Juryn fann Alverson skyldig till mord under både teorierna om grovt mord och mord.FN104 De fann honom också skyldig till rån med ett farligt vapen.FN105

FN103. O.R.III vid 383. FN104. O.R.III vid 432-433. FN105. O.R.III vid 434.

¶ 81 Detta presenterar en något ny situation. Vi har tidigare ansett att när en tilltalad åtalas för alternativa teorier om mord och juryns domsformulär inte anger under vilken teori, uppsåtligt mord eller grovt mord, den tilltalade befinns skyldig, då kommer domen att tolkas som en av grov mord .FN106 Vi måste då vända med instruktioner för att ogilla fällande domen för det underliggande brottet, eftersom en tilltalad inte kan dömas för grovt mord och det underliggande brottet. FN107

FN106. Wilson v. State, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, med hänvisning till Munson v. State, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d 324, 332, cert. nekad, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1989). FN107. Id.

¶ 82 Däremot, där juryn har separata domslut, utvecklas ett helt nytt scenario, och Munson-analysen är otillämplig. I Munson gjorde användningen av en allmän domsblankett det omöjligt att spå om juryn hade haft för avsikt att döma den tilltalade för uppsåtligt mord eller grovt mord. I det fallet beslutade vi att tolka domen som en om grovt mord för att klaganden ska få förmånen av regeln att en tilltalad inte kan dömas för grovt mord och det bakomliggande brottet. FN108 Under den nuvarande situationen vet vi vad juryn fann - att staten hade bevisat brottet mord i första graden utom rimligt tvivel under båda teorierna. Följaktligen är det inte nödvändigt att tolka domen som gjordes i domen i målet Munson. Det är uppenbart att juryn fann Alverson skyldig till uppsåtligt mord såväl som grovt mord. FN108. Munson, 1988 OK CR 124 vid ¶ 28, 758 P.2d vid 332.

¶ 83 Frågan uppstår då om dubbla fynd av skuld ger upphov till dubbel risk och om domen för det bakomliggande brottet fortfarande står fast. Vi anser nu att i situationer där juryn finner en tilltalad skyldig till mord i första graden enligt både principerna om uppsåtligt mord och grovt mord, kommer vi att tolka domen som en fällande dom om mord i första graden.FN109 The Judgment and Sentence, som säger den tilltalade är skyldig till ett fall av mord i första graden, eliminerar alla möjliga problem med dubbel risk, eftersom den tilltalade har befunnits skyldig till endast ett fall av mord och dömts i enlighet därmed.FN110 Han har inte dömts dubbelt eller dömts dubbelt.

FN109. Vår analys av denna fråga i Hamilton v. State, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009, och i Harjo v. State, mål nr F-97-1054 (ej för publicering) , hade fel. I de fallen fortsatte vi att tolka juryns dom som en av grov mord när tolkning inte var nödvändig eftersom juryn uppenbarligen fann uppsåtligt mord och grovt mord. Vårt missriktade beslut att avvisa de underliggande brottsdomarna i dessa fall gav de tilltalade otillbörlig förmån som de inte hade rätt till. Efter att ha insett vårt fel kommer vi inte längre att tillämpa den felaktiga analysen på det här problemet.

FN110. Se t.ex. Fitts v. State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (särskiljer mellan fall som involverar fällande domar för flera brott i motsats till flera teorier för samma brott). Se även People v. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (per curiam) (ingen dubbel risköverträdelse där svarandens dom och dom ändrades för att specificera att fällande dom gällde ett åtal och en dom av första gradens mord som stöds av två teorier : överlagt mord och grovt mord).

¶ 84 Eftersom det är möjligt att fastställa att juryn dömde Alverson för uppsåtligt mord, finns det ingen anledning att upphäva råndomen. FN111 Alversons fällande domar på båda punkter, Mord i första graden och Rån med ett farligt vapen, kvarstår. FN111. Accord State v. Burgess, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (om båda teorierna lämnas in till juryn och juryn finner den tilltalade skyldig enligt båda teorierna behöver det underliggande brottet inte förenas med mordet), med hänvisning till staten v. Rook, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), cert. nekad, 455 U.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982).

IX. OBLIGATORISK MENINGSÖVERSIKT

¶ 85 I enlighet med 21 O.S.1991, § 701.13(C), måste vi avgöra (1) om dödsstraffet utdömdes under påverkan av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor, och (2) om bevisen stöder juryns konstaterande av försvårande omständigheter. Efter granskning av protokollet kan vi inte säga att dödsdomen utdömdes eftersom juryn var felaktigt påverkad av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor.

¶ 86 När vi vänder oss till den andra utredningen, noterar vi att domstolen instruerade Alversons jury om tre försvårande omständigheter. Juryn fann att det fanns två försvårande omständigheter: att mordet begicks för att undvika laglig arrestering eller lagföring, och att mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt. Vi finner att både lagen och bevisningen stöder juryns beslut. Efter noggrann granskning av journalen finner vi att dödsdomen är sakligt underbyggd och lämplig.

¶ 87 Vi finner inget fel som motiverar upphävande av fällande dom eller dödsdom för första gradens mord eller rån med ett farligt vapen. Följaktligen bekräftas domarna och domarna för brotten av första gradens illvilja mord och rån med ett farligt vapen i distriktsdomstolen i Tulsa County.

¶ 88 BILLY DON ALVERSON ställdes inför rätta av juryn för mord i första graden och rån med ett farligt vapen i mål nr CF-95-1024 i distriktsdomstolen i Tulsa County inför den ärade E.R. Turnbull, distriktsdomare. Alverson dömdes till döden för mord i första graden och livstid för rån med ett farligt vapen och fulländade denna överklagan. Domarna och domarna BEKRÄFTAS.

STRUBHAR, P.J. och JOHNSON, J., instämmer. LUMPKIN, V.P.J., instämmer i resultaten. LILE, J., instämmer särskilt.

LUMPKIN, vice ordförande: håller med om resultaten.

¶ 1 Jag håller med om resultatet i detta fall. Jag håller dock inte med om delar av motiveringen, och därför skriver jag separat för att ta upp dessa oenighetspunkter.

¶ 2 För det första var klaganden i detta mål part i framställningarna om extraordinär lättnad som anges i fotnot 2 i domstolens yttrande. Frågorna som tagits upp har avgjorts av domstol. Inom ramen för straffprocessen är domen rättskraftig och klaganden är processuellt förhindrad att ta upp frågan en andra gång. Yttrandet blandar ihop lateral estoppel med doktrinen om rättskraft, det vill säga yrkandepreklusion. I stället för att använda det tillvägagångssättet bör vi helt enkelt konstatera att anspråket är processuellt preskriberat genom rättskraft.

¶ 3 För det andra, även om jag anser att Oklahomas lag inte hindrar rättegångsdomstolen från att utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning, från att utse dubbla juryer, förblir jag skeptisk till värdet av detta förfarande, särskilt i kapitalmål. Även om jag inte kan hitta ett reversibelt fel som inträffade i det aktuella fallet, är några av de frågor som klaganden tagit upp illustrativa för framtida problem som vi sannolikt kommer att stöta på när dubbla juryer utses. Istället för att i stort stödja det dubbla juryförfarandet, vilket majoriteten gjorde i Cohee v. State, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr.1997)(Lumpkin, J. Concurring in part, dissentering in part), kommer jag att fortsätta att övervaka dess inverkan på rättegången från fall till fall.

¶ 4 För det tredje, med avseende på proposition två, anser jag att åsikten går för långt i diskussionen om fotografier efter obduktion. Även om jag håller med den allmänna principen om att fotografier efter obduktion bör ses med en viss grad av misstänksamhet på grund av deras potential att vara mer skadlig än bevisande, måste vi inse att fotografier efter obduktion kan ha sin plats i vissa fall. Se Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), cert. nekad, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995) (foto efter obduktion mer bevisande än skadligt). Dessutom visade postobduktionsfotografiet av det inre av skallen som avslöjade frakturen av gångjärnstyp vid skallbasen inte läkarundersökningens handarbete. Den visade graden av våld som användes av klaganden och hans medåtalade när de slog offret till döds. Om denna skada hade varit synlig på utsidan av offrets kropp, skulle ett fotografi av dessa skador ha varit tillåtet oavsett hur skadligt det kunde ha varit. Som domstolen känner igen fotografier av de många såren i offrets huvud som offret ådrog sig erkändes korrekt. Dessa fotografier var mycket mer skadliga än det sterila, kliniska fotografiet av insidan av offrets skalle. (Yttrande på sid. ----). Jag tycker att fotografiet var tillåtet och inget fel uppstod.

¶ 5 Slutligen bör det noteras de kriterier som anges i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), för att utvärdera effektiviteten av råd har ytterligare förklarats i Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Om man tillämpar Lockhart-standarden är protokollet ogiltigt med alla bevis för att rättegången gjordes orättvis och domen gjordes misstänkt eller opålitlig.

LILE, J.: instämmer särskilt.

¶ 1 Jag instämmer i yttrandet. Jag anser dock att Bilaga nr 115 var korrekt upptagen. Detta foto visade omfattningen av kranialfrakturen och dess bevisvärde uppväger alla orättvisa fördomar.

ALVERSON v. ARBETARE

nr 09-5000.

16 februari 2010

Före KELLY, BRISCOE och TYMKOVICH, kretsdomare.

Robert W. Jackson, (Steven M. Presson med honom på trosorna), Presson Law Office, Norman, OK, för framställaren-appellanten. Jennifer B. Miller, assisterande justitieminister (W.A. Drew Edmondson, åklagare i Oklahoma, med henne på korten), Oklahoma City, OK, för svarande-appell.

Framställaren Billy Alverson, en fånge i staten Oklahoma som dömts för första gradens mord och rån med ett farligt vapen och dömd till döden i samband med morddomen, överklagar tingsrättens nekande av hans 28 U.S.C. § 2254 framställning om stämningsansökan habeas corpus. Utövande av jurisdiktion enligt 28 U.S.C. 1291 § fastställer vi tingsrättens dom.

jag.

A. Saklig bakgrund

De relevanta underliggande fakta i det här fallet beskrevs i detalj av Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) i sin behandling av Alversons direkta överklagande:

Alversons medåtalade, Michael Wilson, arbetade på QuikTrip närbutik på 215 N. Garnett Road i Tulsa, Oklahoma. Wilson, Alverson och två av deras vänner, Richard Harjo och Darwin Brown, åkte till QuikTrip under de tidiga morgontimmarna den 26 februari 1995. De chattade med Richard Yost, natttjänstemannen, tills den mest lägsta tiden dök upp för dem att träffa honom och tvinga in honom i kylaren baktill. De satte handfängsel på honom och band hans ben med tejp. Alverson och Harjo gick ut och kom tillbaka med Harjo bärande ett basebollträ.

Yost hittades ihjälslagen i en pöl av blod, öl och mjölk. En del av ett trasigt set handbojor hittades nära hans högra höft. Läkaren hittade en nål från dessa handbojor inbäddade i Yosts skalle under obduktionen. Två kassaskåp innehållande över 000,00 stals, samt alla pengar från kassan och butikens övervakningsvideoband. Alla fyra åtalade greps senare samma dag iförda nya tennisskor och bärandes med kontanter. Det stulna kassaskåpet och butiksövervakningsvideobandet, samt andra skadliga bevis, hittades vid en husrannsakan i Alversons hem. Basebollträet, offrets blodiga QuickTrip [sic]-jacka, den andra mudden från uppsättningen trasiga handbojor och Wilsons Nike-jacka som matchade den han bar på övervakningstejpen togs från Wilsons hem.

Alverson v. State, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I) (interna styckenummer utelämnade).

B. Alversons rättegång och direkt överklagande

Alverson, Wilson, Harjo och Brown åtalades samtidigt ․ med brotten första gradens uppsåtliga mord och, i andra hand, första gradens grovt mord (punkt I) i strid med 21 O.S.1991, § 701.7(A) & (B) och rån med farligt vapen (åtal II) i strid av 21 O.S.1991, § 801 i distriktsdomstolen i Tulsa County, mål nr CF-95-1024. Id. på 505. Staten lämnade in en räkning med uppgifter om tre försvårande omständigheter: (1) att mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt; (2) att mordet begicks i syfte att undvika eller förhindra en laglig arrestering eller lagföring; och (3) förekomsten av en sannolikhet för att Alverson skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Alverson och medåtalade Harjo ställdes inför rätta tillsammans, men med separata juryer som avgjorde deras öde. Id. på 506. Alversons jury fann honom skyldig till första gradens mord och rån med ett farligt vapen. Vid slutet av straffstadiet fann [Alversons] jury att det fanns två försvårande omständigheter: (1) att mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt; och (2) att mordet begicks i syfte att undvika eller förhindra en laglig arrestering eller lagföring. Id. Juryn avvisade den fortsatta hotförvärraren. Till slut fastställde Alversons jury hans dödsstraff för första gradens morddom och livstids fängelse för råndomen. Den statliga tingsrätten dömde Alverson i enlighet med juryns dom.

Den 6 maj 1999 bekräftade OCCA Alversons fällande domar och domar efter direkt överklagande. Id. på 522. Alverson lämnade in en framställning om omprövning, vilket nekades av OCCA. Alverson lämnade sedan in en ansökan om stämningsansökan till USA:s högsta domstol, vilken avslogs den 10 januari 2000. Alverson v. Oklahoma, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000).

C. Alversons ansökan om statlig lättnad efter fällande dom

Den 26 april 1999, medan hans direkta överklagande fortfarande pågick hos OCCA, lämnade Alverson in en ansökan om lättnad efter fällande dom direkt till OCCA. I samband med den ansökan lämnade Alverson även in en ansökan om bevisförhandling. Den 19 juli 1999 utfärdade OCCA en opublicerad order som nekade Alversons ansökningar. Alverson v. State, nr. PC-98-182 (19 juli 1999) (Alverson II).

D. Alversons federala habeas-förfaranden

Alverson inledde denna federala habeas-åtgärd den 27 juni 2000, genom att lämna in en pro se motion om att fortsätta in forma pauperis och en motion om utnämning av ombud. Alversons yrkanden bifölls och den 9 januari 2001 lämnade Alversons utsedda advokat in en preliminär framställning om stämningsansökan med åberopande av arton grunder för lättnad. ROA, Doc. 11. Den 31 januari 2001 lämnade Alversons utsedda advokat in en ändrad framställning som endast hävdade åtta grunder för lättnad, inklusive ett krav på rätt till en federal bevisförhandling. Id., Dok. 12. Den ändrade framställningen angav uttryckligen att den var avsedd att ersätta [ ] den preliminära framställningen och att radera [ ] anspråk och mer specifikt hävda fakta och myndigheter till stöd för de bibehållna anspråken. Id. vid 1 n. 1. Tingsrätten avslog den 5 december 2008 Alversons ändrade framställning. Samma dag fällde tingsrätten dom till svarandens fördel och mot Alverson.

Den 25 december 2008 lämnade Alverson in en ansökan till distriktsdomstolen om ett intyg om överklagbarhet (COA) med avseende på fyra frågor: (1) huruvida den statliga rättegångsdomstolen kränkte Alversons rättigheter enligt Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), genom att avslå hans ansökningar om finansiering för en neuropsykologisk undersökning; (2) om Alversons konstitutionella rättigheter kränktes på grund av statens införande av otillräckliga bevis för att fastställa att han i huvudsak deltog i mordet; (3) huruvida Alversons rättegångsadvokat var konstitutionellt ineffektiv för att ha misslyckats med att genomföra en adekvat utredning angående huvudtrauma som Alverson lidit under sin ungdom; och (4) kumulativt fel. Tingsrätten biföll Alversons ansökan i sin helhet. Alverson lämnade in sitt överklagande den 2 januari 2009.

II.

Vår granskning av Alversons överklagande styrs av bestämmelserna i Antiterrorism and Effective Death Penalty Act från 1996 (AEDPA). Snow v. Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10:e omr. 2007). Enligt AEDPA beror den prövningsstandard som är tillämplig på ett visst anspråk på hur anspråket löstes av de statliga domstolarna. Id.

Om ett anspråk behandlades i sak av de statliga domstolarna, får vi inte bevilja federal habeas lättnad på grundval av det anspråket såvida inte delstatsdomstolens beslut stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, enligt vad som bestäms av USA:s högsta domstol, 28 U.S.C. § 2254(d)(1), eller var baserad på ett orimligt fastställande av fakta i ljuset av bevisningen som lades fram i det statliga domstolsförfarandet, id. § 2254(d)(2). När vi granskar en delstatsdomstols tillämpning av federal lag är vi uteslutna från att utfärda stämningsansökan bara för att vi i vår oberoende bedömning drar slutsatsen att delstatsdomstolen tillämpade lagen felaktigt eller felaktigt. McLuckie v. Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10:e omr. 2003). Snarare måste vi vara övertygade om att ansökan också var objektivt oskälig. Id. Denna standard kräver inte vår avskyvärda aktning, men förbjuder oss ändå från att ersätta vår egen bedömning med den statliga domstolens. Snow, 474 F.3d vid 696 (inre citattecken och citat utelämnat).

Om ett anspråk inte avgjordes av de statliga domstolarna i sak och inte på annat sätt är procedurmässigt spärrade, är vår granskningsstandard mer sökande. Det vill säga, eftersom § 2254(d):s ömsesidiga prövningsnormer inte är tillämpliga under sådana omständigheter, granskar vi tingsrättens rättsliga slutsatser de novo och dess faktiska slutsatser, om sådana finns, för uppenbara felaktigheter. McLuckie, 337 F.3d på 1197.

III.

A. Avslag på finansiering för neuropsykologisk undersökning

Alverson hävdar att hans rätt till vederbörlig process, som beskrivs i högsta domstolens beslut i Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), kränktes som ett resultat av att den statliga rättegångsdomstolen avslog hans ansökningar om finansiering för att genomföra en neuropsykologisk undersökning för att utreda eventuella effekter av huvudskador som han fick som barn. Alverson hävdar också två relaterade argument: (1) att han fick inkompetent mentalvårdshjälp från socialarbetaren Jean Carlton i presentationen av sitt andrastegs försvar; och (2) att han var skadad av bristen på kvalificerad experthjälp.

Som vi kommer att diskutera mer i detalj nedan, togs Ake-kravet upp av OCCA sua sponte för att lösa Alversons direkta överklagande, och som ett resultat av detta är OCCA:s lösning av det anspråket föremål för granskning enligt de vördnadsstandarder som beskrivs i 2254(d) ). Vidare drar vi slutsatsen att OCCA:s lösning av Ake-kravet varken stred mot, eller en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag. Slutligen, eftersom OCCA rimligen avvisade Alversons Ake-krav, är det onödigt att komma fram till fördelarna med Alversons två relaterade argument.

1) Relevant processhistorik från statlig rättegångsdomstol

Vi börjar med att i viss detalj återge den processuella historien om Alversons försök att få finansiering för en neuropsykologisk undersökning. Den 29 oktober 1996 lämnade Alversons rättegångsadvokat in en inlaga med titeln Application for Funds for Social Study and Psycological [sic] Evaluation för den tilltalade, Billy Don Alverson, till den statliga domstolen. State ROA vid 188. Ansökan hävdade att Alversons familj [va] inte kunde eller ville betala kostnaderna för en social studie den ․ Alverson, och att en social studie [var] absolut nödvändig och nödvändig i den mån ․ Alverson. [wa]s åtalas för ett första gradens mordfall. Id. Den statliga rättegångsdomstolen nekade summariskt ansökan på grund av att Alverson hade misslyckats med att fastställa att han var fattig.

Den 20 mars 1997 lämnade Alverson in en ändrad ansökan om utnämning av experthjälp och fonder för en social studie och psykologisk [sic] utvärdering för svaranden, Billy Don Alverson. Id. vid 278. Den ändrade ansökan sökte utnämningen av en expert för att göra en social studie och andra psykologiska utvärderingar av Alverson i syfte att mildra rättegången. Id. Till stöd för denna begäran gjordes gällande att Alverson var fattig. Id. vid 279. I ansökan gjordes vidare gällande att rättegångsadvokaten hade diskuterat med Jean Carlton, L.C.S.W. [licensierad klinisk socialarbetare], en person som är utbildad för att testa och utvärdera [Alverson] vad gäller deras åsikter om sådana frågor som [Alversons] psykologiska sammansättning, inklusive tester för att avgöra om [Alverson] [var] en psykopat, [eller lidit av] impulsiv störning, otillräckliga personlighetsstörningar och/eller någon fysisk funktionsnedsättning som skulle vara mycket väsentlig som bevis för att lindra och/eller hjälpa [Alverson] att försvara statens begäran om dödsstraff. Id. Ansökan begärde slutligen att ․ Carlton. utses att utföra alla nödvändiga tester och vittna om resultaten av alla tester på [Alversons] vägnar. Id.

Samma dag, den 20 mars 1997, beviljade den statliga domstolen Alversons ändrade ansökan och godkände finansiering för Alverson att anlita Carlton för att psykologiskt utvärdera [honom] i syfte att presentera bevis på [hans] vägnar ․ vid rättegången. Id. vid 287. Enligt journalen fortsatte Carlton att testa och utvärdera Alverson och rapporterade sina fynd till Alversons rättegångsadvokat.

Den 1 maj 1997 lämnade Alverson in en andra ändrad ansökan om utnämning av experthjälp och medel för en psykologisk [sic] utvärdering. Id. vid 327. Inlagan hävdade att Carlton, som ett resultat av hennes tester under socialhistorisk bakgrundstestning, fann tecken på organisk hjärnförsämring och trodde att det [va] var nödvändigt att bekräfta genom ytterligare expertutvärdering. Id. vid 328. I inlagan gjordes särskilt gällande att MMPI-2-testet som [Alverson] tog ․ rekommenderade neuropsykologiska tester för organisk hjärnnedsättning. Id. I sin tur hävdade ansökan att resultaten av neuropsykologiska tester definitivt skulle bevisa någon hjärnskada och i vilken utsträckning det skulle påverka och påverka [Alversons] beteende. Id. Sådan information, hävdade ansökan, [var] avgörande och mycket viktig att ställas inför juryn som en del av [Alversons] mildring som hjälp vid fastställandet av straff․ Id. Till slut begärde ansökan att Lance Karfgin, Ph.D., skulle utses att utföra alla nödvändiga tester och vittna om resultaten av alla tester på [Alversons] vägnar. Id.

Den 2 maj 1997 lämnade staten in en invändning mot Alversons andra ändrade ansökan. Staten hävdade att Carlton inte hade [d] visat att hon hade [d] eller hade [d] på annat sätt erhållit lämplig utbildning, utbildning, specialiserad kunskap eller expertis inom områdena neuropsykologi eller neurologi för att kvalificera henne att dra relevanta slutsatser eller att ge rekommendationer om [Alversons] uttalade behov av ytterligare utvärdering inom dessa områden som involverar frågor om neurologisk funktion․ Id. vid 343. Vidare hävdade staten att MMPI-2 inte har visats vara en tillförlitlig och giltig bedömning eller screeningåtgärd inom områdena neurologi eller neuropsykologi för screening eller på annat sätt tillhandahålla en grund för härleda bevis för neurologisk funktionsnedsättning, id., [b]baserat på de uttalanden som ․ Carlton av [Alverson] och [hans] familjemedlemmar ․, det [finns ingen indikation på att [Alverson] hade [d] lidit av neurologisk funktionsnedsättning för att motivera neurologisk utvärdering och i själva verket är dessa uttalanden motsägelsefulla, id. , och [b]baserat på de medicinska rapporterna tillhandahållna av [Alverson], [finns det] inga bevis från något av de skriftliga uttalandena från närvarande behandlande läkare efter olyckor som [Alverson] drabbats av att en remiss för neurologisk utvärdering var indikerad eller eljest anses erforderligt, id. vid 344. Kortfattat hävdade staten att det inte fanns några bevis för att stödja [Alversons] ․ begäran om neurologisk testning, och att Alverson inte hade kunnat fastställa att han på något sätt skulle bli skadad av bristen på experthjälp i detta avseende. Id.

Den 5 maj 1997, den första dagen av voir dire processer, höll den statliga rättegångsdomstolen en förhandling om Alversons andra ändrade ansökan och åsidosatte den till slut. Därvid uttalade tingsrätten:

Jag har granskat journalerna som Ms. Carlton överlämnade till [försvarsadvokat] och som [försvarsadvokat] i sin tur överlämnade till distriktsåklagarmyndigheten, inklusive hennes resultat från MMPI-2, och journalerna som överlämnades till Ms. Carlton, och, återigen, av [försvarsadvokat] till distriktsåklagarmyndigheten. Och jag vet inte så mycket om MMPI förutom det jag läser när folk har tagit provet, och det är någon som kommer inför domstolen, men jag tror inte att Ms. Carlton eller någon annan har gett MMPI. , från vad jag förstår om testet, skulle kunna ge oss en bedömning av huruvida Mr. Alverson har några neurologiska problem.

hur länge har is t och coco varit gift

Jag fann inte i något av resultaten från MMPI av det arbete som Ms. Carlton gjorde, att Mr. Alverson har lidit av någon neurologisk funktionsnedsättning som motiverar en utvärdering.

Och dessutom, precis som [åklagaren] sa i sin invändningsförklaring, såg jag inga skriftliga uttalanden från någon av de läkare som har behandlat Mr. Alverson efter någon av de olyckor som du visar att han drabbades av som visade att han hade någon typ av neurologisk skada eller att en utvärdering var nödvändig. Som [åklagaren] sa för bara en minut sedan, hade han några barndomsolyckor och har gjort vissa saker som barn, vissa saker kanske är farligare än andra, men han har hänt en del saker med honom som verkar vara ganska tuffa- bruket till mig.

Tr. av Jury Trial, Vol. I av X (5 maj 1997), kl. 28-29.

Den 9 maj 1997 lämnade Alverson in en inlaga med titeln Ändrad motion om att utse psykologisk expert och bad den statliga rättegångsdomstolen att ompröva avslaget på den ursprungliga motionen. State ROA på 358. Bifogat till inlagan fanns ett brev från Dr. Karfgin till försvarsadvokaten som angav följande:

Tack för att du överväger att använda mina tjänster som expertvittne i Mr. Alversons kommande straffrättegång. Jag förstår att din begäran om att domstolen ska utse mig att tillhandahålla denna tjänst avslogs. Som bekymrad medborgare vill jag ändå göra dig medveten om vad jag tror kan vara förmildrande omständigheter i det här fallet. Hade jag gjort en formell utvärdering av Mr. Alverson, skulle jag ha tagit upp dessa frågor i detalj. Mina intryck för närvarande baseras endast på en preliminär granskning av den psykosociala utvärderingen av Mr. Alverson, utförd av Ms Gene [sic] Carlton, LCSW.

Under sin kliniska intervju fann Ms. Carlton att den tilltalade flera gånger verkade tappa kontakten med henne under en minut eller mer. Hon trodde att dessa incidenter var mer än bara bristande uppmärksamhet men tyckte att de var svåra att klassificera. Eftersom Mr. Alverson berättade om att han ådragit sig flera hjärnskakningsskador som resulterade i medvetslöshet, drog hon slutsatsen att han kanske upplevde någon typ av anfallsstörning och rekommenderade att han utvärderades för ett organiskt mentalt syndrom. Även om ett anfall i tinningloben skulle kunna förklara sådana övergående störningar, tror jag baserat på min diskussion med Ms. Carlton att Mr. Alverson också kan uppleva någon form av posttraumatisk störning, med dissociativa drag som manifesterar sig i den farliga och våldsamma atmosfären av en kriminalvårdsanstalt. Ms. Carlton fann att den tilltalade hade en omfattande historia av tidig fysisk misshandel och föräldrarnas alkoholism, och att den var amnestisk under en period av flera år i mellanbarndomen. Den psykiska bedövningen och undvikandet som är förknippat med PTSD, såväl som en tendens att ta avstånd i våldsamma situationer, kunde ha minskat Alversons förmåga att förhindra eller frigöra sig från det huvudbrott som han dömdes för. Jag tror att det skulle vara viktigt att överväga denna möjlighet i hans kommande straffrättegång.

Id. på 360.

Den 13 maj 1997, före införandet av statens bevis, höll den statliga rättegångsdomstolen en förhandling i kammaren för att behandla Alversons ändrade ansökan om finansiering för Dr. Karfgin. Den statliga rättegångsdomstolen noterade att den hade granskat parternas inlagor, inklusive en utställning som lämnats av staten som innehåller Oklahoma Department of Corrections register angående Alverson och hans tidigare fängelseperioder. Den statliga rättegångsdomstolen noterade också att den hade tagit hänsyn till de tider som den hade tillbringat i rättssalen med Mr. Alverson, båda före ․ Jackson v. Denno-förhandlingen och även när [de] hade Jackson v. Denno-förhandlingen. Tr. av Jury Trial, Vol. V av X (13 maj 1997), vid 4. Den statliga prövningsdomstolen fann

att Mr. Alverson aldrig visade några av de symptom som har påståtts medan han var i domstolens närvaro; inte när han vittnade och inte vid något tillfälle när han hade varit i rättssalen. Ingen av dessa [tidigare] uppgifter indikerar dessa symtom, något av symptomen. Och inget av dokumenten indikerar några tidigare problem som Mr. Alverson hade påstått sig ha haft från sig själv eller någon av sina familjemedlemmar, eller någon annan, egentligen, som har haft kontakt med honom, fram till denna tidpunkt.

Id. I sin tur drog den statliga rättegångsdomstolen slutsatsen, baserat på protokollen och [dess] sunt förnuft och tid som [den hade] tillbringat runt Mr. Alverson, att ansökan skulle åsidosättas. Id.

Under strafffasen av rättegången presenterade Alverson vittnesmål från tolv vittnen, inklusive Carlton.¹Vid direkt undersökning beskrev Carlton, utförligt i detalj, Alversons uppväxt och personliga liv, med särskild tonvikt på Alversons närvaro, vid tre års ålder, vid sin farbrors död av en hjärntumör, Alversons fars alkoholism, Alversons klumpighet under hans uppväxtår. , känslomässiga, fysiska och psykologiska övergrepp som Alverson utsätts för av hans far, och Alversons egna ansträngningar att vara en bra far till sina fyra barn. Carlton gav också åsikter om de psykologiska effekterna av Alversons barndomsupplevelser, inklusive så kallade dissociativa episoder, under vilka Alverson påstås bli mentalt frånvarande under en kort period, möjligheten att Alverson led av posttraumatisk stressyndrom, det faktum att Alverson hanterade ilska genom att undertrycka den eller gå bort från konfliktens källa, Alversons dåliga identitetskänsla och låga självkänsla samt Alversons svårighet att engagera sig i självständiga handlingar och i sin tur vara en efterföljare.

Vid korsförhör av staten medgav Carlton att Alversons familjemedlemmar, när de intervjuades efter Alversons tidigare fällande domar, framställde deras familjeliv som bra. Carlton medgav vidare att hon i ett test som hon gav till Alverson gav honom högsta möjliga poäng på en checklista angående patologisk lögn. Carlton medgav också att hon inte var kvalificerad att administrera MMPI. Slutligen höll Carlton med om att en persons tidigare beteende kan vara den bästa indikatorn på deras framtida beteende.

Vid omdirigering vittnade Carlton om att hon hade rådfrågat Dr. Karfgin angående Alversons MMPI-testresultat. Vid omförhör medgav Carlton att testresultaten visade (a) Alverson var fientlig, irriterad, lynnig, arg, asocial, impulsiv och överreaktiv, (b) att hans oansvariga handlingar var utan hänsyn till konsekvenserna och kunde inkludera våld och andra kriminella aktiviteter , (c) han hade låg tolerans för frustration och svårigheter att fördröja tillfredsställelse, (d) han var socialt ytlig och saknade empati, (e) han agerade ut och hade vanligtvis dåligt omdöme, (f) han hade ett betydande behov av spänning och uppvisade ytterligheter i jakten på njutning och känslomässig stimulans, och (g) han var fri från någon hämmande ångest, oro eller skuld.

2) OCCA:s sua sponte-analys av Ake-kravet vid direkt överklagande

I sin direkta vädjan till OCCA ifrågasatte Alverson inte delstatsdomstolens avslag på hans ansökan om finansiering för att anlita en neuropsykolog eller hans motion om att ompröva det avslaget. Han nämnde inte eller ens citerade till Högsta domstolens beslut i Åke. Istället hävdade Alverson endast, i samband med ett mångfacetterat ineffektivt biståndsanspråk, att hans rättegångsbiträde var medveten om att [Alverson] hade fått en huvudskada i sin ungdom och att, med tanke på det faktum att det [wa] ]är ett etablerat samband mellan förekomsten av traumatisk huvudskada och personer på dödscell, är detta en lindringsfaktor som borde ha undersökts. Alversons direkta överklagande Br. vid 31.

När OCCA beslutade om Alversons direkta överklagande avvisade OCCA i sak Alversons påstående att hans rättegångsbiträde var ineffektiv för att inte undersöka de påstådda huvudskadorna:

Slutligen tar Alverson problem med advokatens underlåtenhet att undersöka påstådda huvudskador som Alverson hade fått som barn. Advokat begärde pengar för att anlita en expert för att undersöka denna fråga, vilket korrekt avvisades av rättegångsdomstolen. Eftersom Alverson inte har lagt fram några bevis för att stödja hans påstående att vanliga skador han fick som barn resulterade i oorganiska hjärnskador, avfärdar vi även detta påstående om brist på fördomar.

Alverson I, 983 P.2d vid 511 (fotnoter utelämnade). I en fotnot till denna paragraf tog OCCA också upp, sua sponte, frågan om huruvida den statliga rättegångsdomstolen kränkte Ake genom att avslå Alversons ansökningar om finansiering:

Försvaret förlitade sig på resultaten av MMPI-2 som den tidigare utsedda experten, Jean Carlton, hade administrerat. (O.R. II på 328) Carlon [sic] medgav under sitt vittnesmål att hon inte ens var kvalificerad att administrera MMPI. (Tr. IX på 218-19) Även om hon hade varit kvalificerad, slog domstolen korrekt fast att MMPI inte indikerar huruvida en person har neurologiska problem, och dessutom, ingen av de läkare som undersökte Alverson efter hans körning- The-mill barndomsolyckor indikerade möjligheten att de hade skapat neurologiska skador eller att en utvärdering för neurologiska skador var nödvändig. (Tr. I på 225-29) Följaktligen missbrukade inte tingsrätten sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå Alversons yrkande om experthjälp på statens bekostnad. Rogers v. State, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (innan en svarande kan kvalificera sig för domstolsutsedd experthjälp måste han visa sitt behov och visa att han kommer att bli skadad av bristen experthjälp), med hänvisning till Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Id. vid 511 n. 34. I en andra fotnot till samma punkt anmärkte OCCA vidare:

I vilket fall som helst presenterades en del bevis angående huvudskador i andra steget för juryn att överväga. Det vittnade vittnet erkände att skadorna var relativt lindriga - endast en fotbollsskada krävde läkarvård som Alverson fick, utan att antyda att permanent eller till och med allvarlig skada hade resulterat. (Tr.IX på 158-59, 167, 180-81)

Id. vid 511 n. 35.

3) Alversons påstående om Ake-relaterade anspråk efter fällande dom

I sin ansökan om statlig frihetsberövande efter fällande dom hävdade Alverson för OCCA för första gången att delstatsdomstolens avslag på hans ansökningar om finansiering berövade honom de verktyg som var nödvändiga för ett adekvat försvar i strid med Ake. Alverson hävdade också tre relaterade argument. OCCA, genom att avslå Alversons ansökan, drog slutsatsen att Alversons argument var procedurmässigt spärrade på grund av Alversons underlåtenhet att ta upp dem i direkt överklagande:

I proposition I [av hans ansökan om lättnad efter fällande dom] hävdar Alverson att rättegångsdomstolens avslag på hans begäranden om medel för att anställa en neuropsykolog berövade honom de verktyg som var nödvändiga för hans försvar i strid med Ake v. Oklahoma. Alverson tar upp fyra delpropositioner under rubriken Proposition I: (a) den erforderliga visningen gjordes vid rättegången för att utlösa rättegångsdomstolens skyldighet att tillhandahålla experthjälp; (b) Alverson fick inkompetent mentalvårdshjälp som förberedelse för sitt försvar; (c) tingsrättens underlåtenhet att hålla Ake-förhören ex parte kränkte hans femte, sjätte och fjortonde tilläggsrättigheter; och (d) Alverson var fördomsfull av bristen på kvalificerad experthjälp. Alverson presenterar två intyg till stöd för detta förslag. Den ena är från Jean Carlton, den licensierade kliniska socialarbetaren som vittnade på Alversons vägnar vid rättegången och upprepade sina misstankar om möjlig organisk hjärnskada. Den andra är från Dr. Phillip J. Murphy som upptäckte att Alverson lider av en organisk hjärnstörning med oklar etiologi som inte var känd vid tiden för rättegången.

Alla fyra argument som togs upp i delpropositionerna ovan kunde ha tagits upp vid direkt överklagande men gjorde det inte. Följaktligen avstår de från dem [enligt Okla. Stat. mes. 22, § 1089(C)(1)]. Sammanfattningsvis, ingenting i Proposition I uppfyller tröskelkraven i våra lagar efter fällande dom att ett krav (1) inte var och inte kunde ha väckts vid direkt överklagande; och (2) stöder en slutsats att utgången av rättegången skulle ha blivit annorlunda eller att Alverson är oskyldig i sak.

Alverson II på 2-3. OCCA angav också, i en fotnot till den ovan citerade texten, att vi i alla händelser redan har fastställt att tingsrättens nekande av en neurologisk Ake-expert var korrekt, om än i samband med Alversons ineffektiva rättegångshjälp biträdes talan vid direktöverklagande. Id. vid 3 n. 7. Slutligen avslog OCCA Alversons begäran om en bevisförhandling i samband med hans Ake-baserade argument. Id. vid 3 n. 8.

4) Federal procedural bar

Alverson hävdar att OCCA:s sua sponte-diskussion om direkt överklagande av statens rättegångsdomstols avslag på hans begäranden om ytterligare finansiering för en neuropsykologisk utvärdering tillåter oss att komma fram till fördelarna med hans Ake-krav. Respondenten hävdar däremot att, trots det faktum att OCCA om direkt överklagande sua sponte erkände och tog upp frågan om avslag på finansiering, hindrar Alversons egen underlåtenhet att presentera och argumentera för sina Ake-krav om direkt överklagande federal habeas granskning av dessa anspråk. Mer specifikt hävdar svaranden att vi måste ge preklusiv effekt åt OCCA:s slutsats i det statliga förfarandet efter fällande dom att Alversons Ake-anspråk inte var föremål för statlig granskning efter fällande dom. Tingsrätten, med hänvisning till vårt beslut i Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10:e cir. 2002) (som anger att där en statlig domstol faktiskt avgör en sak i sak, kommer inte statens processuella rätt att utesluta federal habeas corpus recension), ställde sig på Alversons sida i denna procedurfråga och nådde fram till fördelarna med hans Ake-krav. Genom att utöva de novo granskning, Williams v. Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10th Cir.2009) (Vår granskning av tingsrättens juridiska analys är de novo.), håller vi med Alverson och tingsrätten om att Alversons Ake hävdar kan granskas på meriter i detta federala habeas-förfarande.

Prejudikat från Högsta domstolen uppmanar oss att, när vi beslutar om hur vi ska lösa ett federalt anspråk som väckts av en framställare från statens habeas, fokusera på det sista statliga domstolsbeslutet som avvisar det federala anspråket. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Här är det obestridligt att OCCA:s beslut att avslå Alversons ansökan om statlig fällande dom var det sista statliga domstolsbeslutet som avsatte Alversons Ake-krav. Det är alltså det beslutet som vi vänder oss till för att avgöra om Alversons Ake-anspråk kan prövas i sak, eller i stället procedurmässigt preskriberas, i dessa federala habeas-förfaranden.

I sitt beslut om att avslå Alversons ansökan om lättnad efter fällande dom, drog OCCA slutsatsen att Alversons Ake-anspråk kunde ha väckts vid direkt överklagande men inte var det, och därför avstods i syfte att granska efter fällande dom. Alverson II på 3. Som avslutning förlitade sig OCCA uppenbarligen på Oklahomas stadga efter fällande dom, som snävt begränsar [t]han ․ frågor som kan tas upp [av en kapitaltilltalad] i en ansökan om lättnad efter fällande dom [till] dem som ․ [var inte och kunde inte ha tagits upp i ett direkt överklagande․²Okla Stat. mes. 22, § 1089(C)(1). Sammanfattningsvis ansåg OCCA att Alversons Ake-anspråk inte var föremål för statlig granskning efter fällande dom.

OCCA erkände också, i en fotnot, att den redan hade fastställt att domstolens förnekande av en neurologisk Ake-expert var korrekt, om än i samband med Alversons ineffektiva hjälp av rättegångsadvokatens anspråk vid direkt överklagande. Alverson II på 3 n. 7. Som vi ser det var detta uttalande inte avsett som ett alternativt ställningstagande eftersom det inte uttryckligen eller underförstått, i argumentationssyfte, antog att Alversons Ake-anspråk var föremål för granskning efter fällande dom och inte utgav sig för att utgöra en samtida dom över Ake-kraven. Jfr. Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (som beskriver statens överklagandebeslut som inkluderade alternativa grunder, en processuell och en i sak, för att avslå framställarens federala konstitutionella anspråk). Inte heller var uttalandet avsett som ett förkastande av OCCA:s tidigare sua sponte-beslut (t.ex. på grund av att Ake-kravet inte var föremål för prövning vid direkt överklagande på grund av Alversons underlåtenhet att argumentera för det). I stället berättade uttalandet på ett korrekt sätt att den statliga domstolens avslag på finansiering för en neuropsykologisk undersökning redan hade bekräftats i sak vid direkt överklagande. Som ett resultat drar vi slutsatsen att OCCA i praktiken bekräftade sitt tidigare sua sponte-beslut³, och att det är lämpligt för oss, på federal habeas granskning, att undersöka fördelarna med denna beslutsamhet.

Vi betonar att detta inte på något sätt är första gången vi har kommit fram till grunderna för ett krav enligt § 2254 som först prövades i sak av en statlig appellationsdomstol och sedan avvisades av samma domstol i ett förfarande efter fällande dom som procedurmässigt preskriberat. . T.ex. Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10:e cir. 2005) (överväger fråga som först avvisades i sak av Kansas Court of Appeals vid direkt överklagande, och sedan avvisades av Kansas Court of Appeals som det olämpliga föremålet för statens förfarande efter fällande dom); Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10:e omr. 2002) (med tanke på fråga som först avvisades i sak av OCCA i ett första förfarande efter fällande dom och sedan avvisades på processuella grunder av OCCA i andra efter fällande dom förfarande); Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10:e cir. 2002) (överväger en fråga som implicit avvisades vid direkt överklagande av OCCA och sedan avvisades som procedurmässigt preskriberad av OCCA i ett statligt förfarande efter fällande dom); jfr. Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10:e omr. 2002) (väljar att undvika komplexa procedurregleringsfrågor genom att lösa frågan i sak); Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10:e Cir.2000) (samma). Även om samstämmigheten antyder att vart och ett av dessa fall presenterade unika procedurfrågor eller andra frågor som inte hör till här, är Concurrence vid 9, märkbart frånvarande i diskussionen, ett citat till ett enskilt fall från denna krets eller något annat som direkt stöder dess ståndpunkt, dvs. , att vi måste behandla som procedurmässigt förbjudna ett konstitutionellt påstående som först övervägdes och avslogs i sak av en delstats högsta appellationsdomstol, men som senare avvisades av samma statliga appellationsdomstol som det olämpliga föremålet för statlig granskning efter fällande dom.

5) Huruvida Ake-yrkandet är välgrundat

För att erhålla federal habeas lättnad på hans Ake-anspråk måste Alverson fastställa att OCCA:s sua sponte-lösning av anspråket stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Och Högsta domstolens beslut i Åke ger uppenbarligen den klart etablerade federala lagen som vi måste ta hänsyn till vid bedömningen av Alversons rätt till federal habeas lättnad.

I Åke ansåg Högsta domstolen att när en stat utövar sin rättsliga makt mot en fattig tilltalad i ett brottmål, måste den vidta åtgärder för att säkerställa att den tilltalade har en rimlig möjlighet att lägga fram sitt försvar. 470 U.S. vid 76, 105 S.Ct. 1087. Utan att gå så långt som att anse att en stat måste köpa åt den fattige svarande all hjälp som hans rikare motsvarighet kan köpa, förklarade domstolen att fattiga tilltalade måste ha tillgång till de råvaror, eller grundläggande verktyg, som är integrerade i byggnaden av ett effektivt försvar. Id. vid 77, 105 S.Ct. 1087. Beväpnad med denna grundläggande princip riktade domstolen sedan sitt fokus till frågan om, och under vilka villkor, en psykiaters medverkan är tillräckligt viktig för att förbereda ett försvar för att kräva att staten ska ge en fattig tilltalad tillgång till kompetent psykiatrisk hjälp med att förbereda försvaret. Id. Domstolen drog slutsatsen att när en tilltalad visar för rättegångens domare att hans förnuft vid tidpunkten för brottet kommer att vara en betydande faktor vid rättegången, måste staten åtminstone säkerställa den tilltalade tillgång till en kompetent psykiater som kommer att genomföra en lämplig granskning och bistå vid utvärdering, förberedelse och presentation av försvaret. Id. vid 83, 105 S.Ct. 1087. Slutligen, och mest relevant för det aktuella fallet, fann domstolen att en liknande slutsats måste nås inom ramen för ett förfarande för dödsstraff, när staten lägger fram psykiatriska bevis för den tilltalades framtida fara. Id. Under en sådan omständighet förklarade domstolen, där konsekvensen av fel är så stor, relevansen av responsivt psykiatriskt vittnesmål så uppenbart och bördan för staten så ringa, att rättegången kräver tillgång till en psykiatrisk undersökning i relevanta frågor, till psykiaterns vittnesmål, och till hjälp vid förberedelserna vid straffmätningsfasen. Id. vid 84, 105 S.Ct. 1087.

När det gäller fakta i Alversons fall är det sant att staten hävdade att hans framtida farlighet var en försvårande faktor som motiverade utdömande av dödsstraff. Det påståendet om framtida farlighet var dock inte baserat på statligt sponsrade psykiatriska bevis, utan snarare på Alversons historia av våldsamt brottsligt beteende, inklusive hans roll i mordet. Sålunda, under Ake, krävdes inte den statliga rättegångsdomstolen automatiskt att ge Alverson råd med hjälp av en expert på mental hälsa för att motverka eventuella psykiatriska bevis som presenterades av staten. Istället krävdes Alverson att visa för den statliga rättegångsdomstolen att hans psykiska hälsa kunde vara en viktig faktor vid rättegången. Alverson kunde tillfredsställa denna börda eftersom den statliga rättegångsdomstolen beviljade hans begäran att utse Carlton att genomföra en social studie och psykologisk utvärdering. Först när Alverson därefter sökte finansiering för en ytterligare neuropsykologisk utvärdering av Dr. Karfgin avslog den statliga domstolen hans begäran.

Genom att bekräfta delstatsdomstolens avslag på Alversons begäran om ytterligare finansiering, drog OCCA slutsatsen att Alverson inte hade visat tillräckligt på behovet av den begärda neuropsykologiska utvärderingen. I synnerhet avvisade OCCA Alversons MMPI-testresultat som grund för neuropsykologiska tester, och noterade att Carlton medgav att hon inte var kvalificerad att administrera MMPI och att MMPI i alla händelser inte angav om en person har neurologiska problem. Alverson I, 983 P.2d vid 511 n. 34. OCCA citerade också Alversons medicinska journaler och noterade att ingen av de läkare som undersökte honom efter hans vanliga barndomsolyckor angav möjligheten att de hade skapat neurologiska skador․ Id.

I detta överklagande hävdar Alverson, och avvikaren håller med om, att den statliga domstolen felaktigt krävde att [honom] skulle bevisa själva tillståndet, d.v.s. organisk hjärnskada, som han behövde experthjälp för att visa. Aplt. Br. vid 23. Men Alversons fokus, såväl som på oliktänkande, är felplacerad. Vid bedömningen av om en statlig fånge har fastställt sin rätt till federal habeas lättnad enligt § 2254(d), är vår granskning begränsad till att undersöka om den högsta statliga domstolens beslut om ett visst anspråk strider mot, eller en orimlig tillämpning av, klart etablerade federala lag.⁴Se Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10:e cir. 2002) ([vi granskar den högsta statliga domstolens beslut att behandla varje relevant framställning). Med andra ord, vårt fokus ligger på OCCA:s motivering för att bekräfta den statliga domstolens avslag på Alversons begäran om ytterligare finansiering.⁵Och på den punkten är Alverson och oliktänkande tysta. I synnerhet bestrider varken Alverson eller oliktänkande OCCA:s slutsats att MMPI-resultaten var ogiltiga på grund av Carltons bristande kvalifikationer för att administrera testet, eller OCCA:s slutsats att MMPI-resultaten, även om de var giltiga, inte kunde indikera förekomsten av neurologiska problem . Inte heller Alverson eller oliktänkande ifrågasätter, som uppenbart felaktigt, OCCA:s upptäckt att Alversons barndomsjournaler saknade bevis som stöder ett konstaterande att Alverson kan ha lidit neurologisk skada. Se 28 U.S.C. § 2254(d)(2).

Även om det inte framställs som utmaningar mot OCCA:s beslut, hävdar Alverson ytterligare två, men i slutändan meningslösa, argument. För det första antyder Alverson att, oavsett om bevisen som han presenterade för den statliga rättegångsdomstolen som stöd för sina ansökningar om finansiering var tillräckliga, var statens blotta påstående om hans framtida farlighet, fristående, tillräckligt för att kräva att den statliga rättegångsdomstolen skulle bevilja hans önskemål. Problemet med detta argument är att det inte är grundat på Ake. utan i stället på vårt beslut i Liles v. Saffle, 945 F.2d 333 (10:e Cir.1991). I Liles, ett fall före AEDPA habeas som tillämpar en de novo-standard för granskning, utvidgade vi Ake till en situation där staten hade presenterat icke-psykiatriska bevis på den fattiga huvudstadssvarandens framtida farlighet, och den tilltalade fastställde sannolikheten att hans psykiska tillstånd kunde ha varit en betydande förmildrande faktor.⁶Id. på 341. Viktigt är dock att Högsta domstolen aldrig har övervägt, än mindre godkänt, Liles förlängning av Åke. Liles kvalificerar således inte som tydligt etablerad federal lag enligt AEDPA, eftersom den inte fastställdes av USA:s högsta domstol․⁷28 U.S.C. § 2254(d)(1). Se Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10:e cir. 2002) (ifrågasätter om Liles avkomma kan kvalificera sig som klart etablerad federal lag i enlighet med § 2254(d)(1)).

För det andra hävdar Alverson att han hade rätt till en psykiatrisk expert eftersom åklagaren hävdade att mordet var avskyvärt, grymt eller grymt, och OCCA har ansett att denna försvårande omständighet kan fastställas av svarandens sinnestillstånd. Aplt. Br. vid 25 (citerar Browning v. State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Det finns dock inget som tyder på att Alverson någonsin presenterade detta argument för OCCA. Således är kravet outtömt och i sin tur otvivelaktigt procedurmässigt preskriberat enligt Oklahomas delstatslag. Även om yrkandet skulle kunna prövas i sak, är det mindre meriterande. I synnerhet har Högsta domstolen aldrig slagit fast att utnämningen av en expert på mental hälsa är nödvändig för att motbevisa ett påstående om att mordet i fråga var avskyvärt, grymt eller grymt. En granskning av rättegångsprotokollet i det här fallet visar dessutom bestämt att den avskyvärda, avskyvärda eller grymma förvärraren inte var baserad på Alversons sinnestillstånd, utan snarare på det brutala sätt som offret dödades på.

6) Alversons Åke-relaterade krav

Utöver sitt Ake-påstående hävdar Alverson två relaterade påståenden i denna federala habeas-överklagande: (1) att han fick inkompetent mentalvårdshjälp från Carlton; och (2) att han var fördomsfull av bristen på kvalificerad experthjälp (d.v.s. bristen på en psykolog för att genomföra en neuropsykologisk utvärdering och sedan vittna om resultaten av den utvärderingen). Men eftersom Alversons Åke-yrkande saknar merit, finner vi det onödigt att nå dessa två relaterade anspråk, eftersom båda skulle vara relevanta endast om den statliga rättegångsdomstolen befanns ha kränkt Åke genom att avslå Alversons begäran om ytterligare finansiering.

B. Tillräcklighet av bevis-HAC förvärrare

Alverson utmanar sedan vad han framställer som en utmaning mot den avskyvärda, avskyvärda eller grymma förvärrare som hittats av juryn i hans fall, men hans påstående verkar i slutändan vara en utmaning mot konstitutionaliteten i hans dödsdom. Alverson börjar med att hävda att det åttonde tillägget kräver att dödsstraff baseras på 'individualiserat övervägande' av en tilltalads skuld. Aplt. Br. vid 44 (citerar Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). I sin tur hävdar Alverson att hans dödsdom till stor del baserades på juryns upptäckt i andra skedet att mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt. Alverson hävdar dock att åklagaren inte presenterade några bevis för att han personligen deltog i att misshandla offret, eller att han till och med förde in [fladdermusen] i det kallare området․ Aplt. Br. vid 46. Följaktligen, hävdar han, presenterades otillräckliga bevis för att stödja den avskyvärda, fruktansvärda eller grymma försvårande omständigheten i hans fall. Id. vid 47. Med andra ord, hävdar Alverson, tillåter det åttonde ändringsförslaget inte upptäckten av den sättspecifika avskyvärda[,] fruktansvärda eller grymma försvårande omständigheten för en åtalad som inte personligen dödar, utan bevis som visar att den tilltalade avsett ett specifikt sätt att döda. Id. vid 45.

a) Tydligt etablerad federal lag

Två rader av Högsta domstolens prejudikat ger den klart etablerade federala lagen som är tillämplig på detta krav. Först, i Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979) ansåg Högsta domstolen att, vid bedömningen av den konstitutionella tillräckligheten av bevis som stöder en brottmålsdom, är den relevanta frågan om, efter att ha sett bevisningen i det ljus som är mest fördelaktigt för åklagaren, vilken som helst rationell sakprövning kunde ha funnit de väsentliga delarna av brottet bortom rimligt tvivel. Id. vid 319, 99 S.Ct. 2781 (betoning i original). För det andra, i Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) och Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) undersökte Högsta domstolen frågan om en fällande dom för grovt mord innehåller ett adekvat fastställande av [en] tilltalades[s] skuld så att utdömande av dödsstraff inte strider mot åttonde tilläggets förbud mot grymma och ovanliga straff. Workman v. Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (10:e omr. 2003). I Enmund ansåg Högsta domstolen att dödsstraffet var ett oproportionerligt straff för en åtalad som var en mindre aktör i ett väpnat rån, inte på platsen, som varken hade för avsikt att döda eller befanns ha haft något klandervärt psykiskt tillstånd. Tison, 481 U.S. vid 149, 107 S.Ct. 1676 (beskrivande Enmund ). När domstolen nådde denna slutsats tog domstolen i Enmund uppenbarligen upp det [motsatta] fallet: den grova mördaren som faktiskt dödade, försökte döda eller hade för avsikt att döda. Id. vid 150, 107 S.Ct. 1676. När det gäller denna kategori av grovt mord ansåg domstolen att dödsstraffet var ett giltigt straff enligt det åttonde tillägget. Id. Betydelsen av att falla in i Enmunds kategori när en mördare 'faktiskt har dödat' sitt offer är att det åttonde tilläggets skuldbestämning för utdömande av dödsstraff har uppfyllts. Workman, 342 F.3d på 1111. I Tison tog domstolen upp huruvida det åttonde tillägget förbjuder dödsstraff i det mellanliggande fallet för den tilltalade [som inte dödade under Enmund men] vars deltagande [i grovt brott] är allvarligt och vars mentala tillstånd är ett av hänsynslös likgiltighet för värdet av mänskligt liv. 481 U.S. vid 152, 107 S.Ct. 1676. Utan att exakt avgränsa de särskilda typerna av beteende och sinnestillstånd som motiverar utdömande av dödsstraff i denna mellanliggande zon av mål, ansåg domstolen att ett stort deltagande i det begångna brottet, kombinerat med hänsynslös likgiltighet för människoliv, är tillräckligt för att uppfylla Enmunds skyldighetskrav. Id. vid 158, 107 S.Ct. 1676.

b) OCCA:s lösning av frågan

Alverson presenterade en liknande version av detta argument vid direkt överklagande. I synnerhet hävdade Alverson att för att göra [honom] berättigad till dödsstraffet, måste staten åtminstone bevisa att [han] väsentligen deltog i dödandet i den grad att han uppvisade hänsynslös likgiltighet inför förlusten av människor liv. State Aplt. Br. vid 50-51 (citerar Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1985)). Alverson hävdade vidare att staten [även om han använde [hans] illegalt erhållna erkännande som sin huvudsakliga beviskälla för hans inblandning, misslyckades med att bevisa elementen i Tison v. Arizona för att motivera utdömandet av dödsstraff på [honom]. Id. vid 51.

OCCA avvisade Alversons argument:

Alverson hävdar i andra hand att även om bevisen är tillräckliga för att stödja den avskyvärda, avskyvärda och grymma förövaren, är det juridiskt otillräckligt för att visa att han tillfogat det allvarliga fysiska övergreppet eller avsett att det ska ske. Vi håller inte med. Bevisen visade att Alverson var en betydande deltagare i mordet. Han deltog aktivt i den första attacken där offret släpades in i kylaren. Alverson kom ut ur kylaren för att räta upp butiksvaror som han och hans kohorter hade slagit från hyllorna under attacken, och gick sedan in i kylaren igen. Alverson deltog aktivt i att ta med basebollträet, och utan tvekan handbojorna, in i kylaren. Även om Harjo bar slagträet, ledde Alverson vägen utanför butiken för att hämta den och tillbaka in till kylaren. Genom att introducera ett farligt vapen i rånet skapade Alverson en desperat situation som var farlig för människors liv. Dessutom var Alverson inne i kylaren när en del av misshandeln gavs. Följaktligen finner vi att bevisen tydligt visade att även om Alverson inte utdelade slagen själv, visste han att mordet skulle ske och deltog aktivt i det.

Alverson I, 983 P.2d vid 516 (betoning i original; internt styckenummer och fotnoter utelämnade).⁸

c) § 2254(d) analys

Alverson hävdar att OCCA:s diskussion är felaktig i ett antal avseenden. Aplt. Br. vid 47. Till att börja med hävdar han att det [finns] inget bevis för att [han] skaffade slagträet som användes för att slå Mr Yost. Id. vid 46. För det andra hävdar han att OCCA:s beslut att han 'visste' att ett mord skulle äga rum motsägs av det faktum att Yost hölls fast i kylen med handbojor och två av de medåtalade ․ tittar på honom. Id. vid 48. För det tredje hävdar Alverson att det inte fanns några bevis annat än bara spekulationer om att [han] visste vad Mr. Harjo var på väg att göra, och även om ett basebollträ kan bli ett dödligt vapen, är det inte ett pistol eller kniv. Id. Slutligen hävdar Alverson att det inte fanns tillräckliga bevis för att visa att han bar handbojor in i walk-in-kylaren, vilket förklarar varför OCCA sa att han 'förmodligen' gjorde det. Id.

Alversons påståenden motbevisas direkt av, och i sin tur OCCA:s beslut⁹stöds direkt av, State's Exhibition Number 1, som är en kopia av övervakningsbandet som skildrar händelserna som inträffade i QuikTrip dagen för mordet. Även om själva mordet inte är avbildat på bandet, eftersom det svalare området i butiken inte kan observeras, visar bandet de fyra medskyldiga som omger Yost, attackerar honom och drar honom, mot hans vilja, in i det svalare området. Bandet visar också hur Alverson därefter lämnar kylaren, följt kort därefter av Harjo, går utanför till de åtalades bil, hämtar fladdermuset som han lämnade till Harjo och sedan återvänder till det kallare området med fladdermusen (buren av Harjo) och en annan föremål, eventuellt handbojor, i släptåg. Vidare indikerar bandet att Alverson var närvarande i kylaren vid den tidpunkt då Yost blev slagen med slagträet, eftersom fladdermössens plingar, såväl som Yosts stön, kan höras på ljuddelen av bandet. Slutligen fastställer bandet att efter att de åtalade Wilson och Harjo lämnade kylaren, stannade Alverson och Brown kvar, och en av dessa två åtalade fortsatte att utsätta Yost för slag med slagträet (eftersom, återigen, ping kan fortsätta att höras på ljudet del av bandet). Sammanfattningsvis kunde juryn tydligt ha dragit slutsatsen, baserat på sin visning av (och lyssna på) övervakningsbandet, att Alverson var väl medveten om att ett mord skulle inträffa och kan mycket väl ha direkt deltagit i att slå Yost med slagträet.

Dessutom är Alversons Enmund/Tison-argument effektivt uteslutna av juryns första stegs domar om skuld för både första gradens grovt mord och första gradens uppsåtliga mord. State Court ROA på 432-33. För att komma fram till denna senare dom måste juryn konstatera att Alverson orsakade offrets död och att han därigenom hade [avsiktligt] avsikt att ta ett människoliv. Id. vid 386 (juryninstruktion som definierar ondska i förväg). Noterbart har Alverson inte gjort några försök att ifrågasätta tillräckligheten av dessa fynd i denna federala habeas appell.

d) Medåtalade Harjos roll i mordet

I Ake-delen av sin överklagansmanual citerar Alverson språk från panelutlåtandet i Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064 (10:e cir. 2008), och anger att den medåtalade Harjo 'fick ett livstidsstraff av juryn, förmodligen på grund av sin ungdom, även om han [Mr. Harjo] var den som slog offret till döds med ett basebollträ․’ Aplt. Br. vid 43-44 (citerar Wilson, 536 F.3d vid 1095).¹⁰Även om Alverson inte förlitar sig på Wilson för att stödja sitt påstående att bevisen var otillräckliga för att stödja juryns konstaterande av den avskyvärda, avskyvärda eller grymma förövaren, förtjänar det citerade uttalandet från Wilson ändå åtminstone en kort diskussion eftersom protokollet i detta fall indikerar att uttalandet är felaktigt.

Den statliga rättegångsdomstolen genomförde två rättegångar för de fyra medåtalade i detta mål: en rättegång mot Alverson och Harjo och en rättegång mot Wilson och Brown. Vid rättegången mot Alverson och Harjo presenterade staten okontroverterade bevis från polisvittnen att de observerade en betydande mängd blod i det svalare området där Yost mördades, inklusive en blodpöl på golvet nära hans kropp och blodstänk på väggarna och kylarens tak. I sin tur menade ett polisvittne, Roy Heim, att personen som svingade slagträet vid Yost definitivt skulle ha stänkts med blod. Staten presenterade också vittnesmål från Mandy Rumsey, som vittnade om att hon och en vän till henne stannade till vid QuikTrip tidigt på morgonen den 26 februari 1995. När Rumsey och hennes vän gick in i butiken, såg de Wilson arbeta med kassan, vilket betyder att Yost, offret, redan vid den tidpunkten hade släpats in i kylaren och slagen till döds. Rumsey vittnade om att efter att ha varit kvar i QuikTrip i ungefär en timme, lämnade hon och hennes vän butiken med Harjo och gick till några närliggande lägenheter, där de stannade i ungefär trettio minuter innan de återvände till QuikTrip. Vid korsförhör av Harjos ombud vittnade Rumsey om att hon hade en möjlighet att tydligt se allt Harjo hade på sig, och hon mindes inte att hon observerade några blod eller mörka fläckar på hans händer, ansikte, skjorta eller byxor. Vid korsförhör av Alversons ombud vittnade Rumsey om att hon inte skulle ha kunnat avgöra om det fanns blodfläckar på Alversons kropp eller kläder. Sammantaget kan dessa bevis mycket väl förklara varför juryn utdömde en dödsdom för Alverson, men inte för Harjo. Speciellt kunde juryn rimligen ha slutit sig från dessa bevis att även om Harjo bar in fladdermusen i kylaren, tog en av de andra medskyldiga, inklusive möjligen Alverson, fladdermusen från Harjo och använde den för att slå och döda Yost.

C. Ineffektiv assistans av rådgivning-misslyckande för att utreda huvudtrauma

Alverson hävdar därefter att hans rättegångsadvokat, Jim Fransein, var konstitutionellt ineffektiv för att han misslyckades med att korrekt undersöka och utvärdera huvudtrauma som Alverson led som barn. Till stöd för detta påstående hävdar Alverson att Fransein innan rättegången visste att ․ Alverson hade drabbats av huvudskador, men misslyckades till slut med att undersöka effekterna av dessa skador på [Alversons] beteende. Aplt. Br. vid 53.

1) Tillämplig tydligt etablerad federal lag

Alverson noterar korrekt att den klart etablerade federala lagen som är tillämplig på detta anspråk är högsta domstolens beslut i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). I Strickland ansåg Högsta domstolen att [en] dömd tilltalades påstående att advokatbiståndet var så bristfälligt att det krävde upphävande av en fällande dom eller dödsdom har två komponenter. 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. 2052. För det första, noterade domstolen, måste svaranden visa att ombudets prestation var bristfällig. Id. Detta kräver att man visar att ombud gjorde fel så allvarliga att ombud inte fungerade eftersom 'ombudet' garanterade svaranden genom det sjätte tillägget. Id. För det andra, konstaterade domstolen, måste svaranden visa att den bristfälliga prestationen skadade försvaret. Id. Detta kräver att man visar att ombudens fel var så allvarliga att de fråntog den tilltalade en rättvis rättegång, en rättegång vars resultat är tillförlitligt. Id. Såvida inte en tilltalad gör båda visningarna, ansåg domstolen, kan det inte sägas att fällande dom eller dödsdom var resultatet av ett sammanbrott i motståndarprocessen som gör resultatet opålitligt. Id.

2) OCCA:s avslag på kravet

Vid direkt överklagande hävdade Alverson ett mångfacetterat påstående om ineffektivt bistånd av advokat. Inkluderat bland hans argument var följande: [D]är fanns bevis för att försvarsadvokaten var medveten om att Billy Alverson hade fått en huvudskada i sin ungdom. (O.R.360) Med tanke på det faktum att det finns ett etablerat samband mellan förekomsten av traumatisk huvudskada och personer på dödscell, är detta en lindringsfaktor som borde ha undersökts. State Aplt. Br. vid 31. OCCA avvisade dessa argument i sak och angav:

Slutligen tar Alverson problem med advokatens underlåtenhet att undersöka påstådda huvudskador som Alverson hade fått som barn. Advokat begärde pengar för att anlita en expert för att undersöka denna fråga, vilket korrekt avvisades av rättegångsdomstolen. Eftersom Alverson inte har lagt fram några bevis för att stödja hans påstående att vanliga skador han fick som barn resulterade i oorganiska hjärnskador, avfärdar vi även detta påstående om brist på fördomar.

Alverson I, 983 P.2d vid 511 (fotnoter utelämnade).

c) § 2254(d) analys

Vi drar slutsatsen att OCCA:s avslag på Alversons ineffektiva assistansanspråk varken stred mot, eller en orimlig tillämpning av, Strickland. När det gäller den första delen av Strickland-testet, noterade OCCA korrekt att Alversons rättegångsadvokat faktiskt begärde pengar för en neuropsykologisk undersökning. Rättegångsadvokaten gjorde faktiskt upprepade försök att få sådan finansiering. Noterbart är att Alverson inte har identifierat vilka andra åtgärder hans rättegångsadvokat kunde eller borde ha vidtagit. Sålunda drog OCCA rimligen slutsatsen, under den första delen av Strickland-testet, att rättegångsadvokatens prestation inte var bristfällig. När det gäller den andra delen av Strickland-testet, drog OCCA rimligen slutsatsen, baserat på Alversons underlåtenhet att presentera några bevis som styrker den sannolika förekomsten av någon organisk hjärnskada (såsom tecken på allvarligt huvudtrauma och/eller plötsliga beteendeförändringar efter sådant trauma). ), att Alverson inte kunde fastställa fördomar som härrörde från något påstått misslyckande från hans rättegångsadvokats sida. Och återigen, Alverson har inte, i sin federala appellationsbrief, förklarat varför OCCA:s beslutsamhet i detta avseende var orimlig.

För att vara säker, presenterade Alverson nya bevis med sin ansökan om statlig frihetsberövande efter fällande dom, i form av en bekräftelse från Dr. Philip Murphy, som antydde att han faktiskt led av en organisk hjärnsjukdom. Alverson försökte dock inte på nytt hävda samma ineffektiva assistansargument som han tog upp vid direkt överklagande (och även om han hade gjort det, skulle de nya bevisen förmodligen inte ha ändrat OCCA:s analys av den första Strickland-utsprånget).^elvaOCCA ombads således aldrig att ompröva sitt beslut mot bakgrund av de nya bevisen. I den mån som Alversons nuvarande tilltro till dessa bevis förvandlar hans ineffektiva bistånd till en advokat till ett ․ betydligt annorlunda, mer betydande,¹²och därmed outtömd, Demarest v. Price, 130 F.3d 922, 939 (10th Cir.1997) (inre citattecken utelämnade), är det i sin tur uppenbart att om [Alverson] nu skulle försöka presentera anspråket för Oklahoma statliga domstolar i en andra ansökan om lättnad efter fällande dom, skulle det anses vara processuellt preskriberat. Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10:e omr. 2007). Således omfattas anspråket av vad vi har kallat en 'föregripande procedurspärr.' Id. (citerar Anderson v. Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10. Cir.2007)). Även om Alverson har hävdat påståenden om ineffektivt bistånd från överklagandebiträde, har han hittills inte hävdat att överklagandebiträdet var ineffektivt för att inte ha erhållit en bekräftelse från Murphy (eller annan psykolog) för att stödja det ineffektivitetspåstående som faktiskt hävdades vid direkt överklagande . Inte heller kunde Alverson hävda att hans statliga ombud efter fällande dom var ineffektivt för att inte ta upp kravet, eftersom en tilltalad inte är konstitutionellt berättigad till representation av ombud i statliga förfaranden efter fällande dom. Id.

D. Kumulativt fel

Alverson hävdar att den kumulativa effekten av de fel som hävdades i hans överklagandehandling motiverar habeas corpus lättnad i form av ett nytt straffförfarande. Aplt. Br. vid 54. I det federala habeas-sammanhanget, ”[en] kumulativ-felanalys aggregerar alla [konstitutionella] fel som befunnits vara ofarliga och analyserar huruvida deras kumulativa effekt på resultatet av rättegången är sådan att de kollektivt inte längre kan fastställas till vara ofarlig.” Brown v. Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10th Cir.2008) (citerar United States v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10th Cir.2002)).

Eftersom vi har avvisat var och en av Alversons materiella påståenden om konstitutionella fel, kan det inte finnas några kumulativa fel.

E. Begäran om bevisförhandling

Slutligen hävdar Alverson att tingsrätten gjorde fel genom att underlåta att hålla en bevisförhandling innan han drog slutsatsen att framlagda förmildrande bevis var ofarliga. Aplt. Br. vid 56 (alla versaler i original modifierad till gemener). Alverson identifierar dock inte vilka av hans påståenden den föreslagna bevisförhandlingen skulle ha hänfört sig till. Förmodligen hävdar han att bevisförhandlingen skulle ha gällt hans Ake och Ake-relaterade krav.

Eftersom [Alversons] framställning styrs av AEDPA, kan han få en bevisförhandling i federal domstol [endast] genom att (1) visa att han var flitig med att utveckla den faktiska grunden för sitt påstående i delstatsdomstolen, 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (2000); Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000) och (2) som hävdar en saklig grund som, om den är sann, skulle berättiga honom till habeas-hjälp ․ Sandoval v. Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10:e omr. 2008). I enlighet med denna standard är 'en bevisförhandling onödig om anspråket kan lösas i protokollet.' Id. (citerar Anderson v. Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10th Cir.2005)).

Även om man antar att Alverson var flitig med att utveckla den faktiska grunden för sina påståenden i delstatsdomstolen, har han inte visat att en bevisförhandling skulle ha hjälpt hans sak. Id. I synnerhet när man löser Alversons Ake- och Ake-relaterade anspråk, finns det inga olösta faktafrågor att fastställa. Dessa påståenden beror snarare på tillämpningen av klart etablerad lag på en okontroversiell uppsättning fakta. Det fanns således inget behov av en federal bevisförhandling.

Tingsrättens dom FÅLSTÄLLAS.

Även om jag håller med domaren Briscoes meritanalys, måste vi enligt min åsikt tillämpa den oberoende och adekvata statliga grunddoktrinen på Ake-kraven.¹När vi granskar en statlig fånges framställning om en skrivelse om habeas corpus, kräver federalism och hövlighet att vi respekterar och genomför statliga procedurregler. Eftersom Alverson misslyckades med att ta upp ett krav baserat på Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), om direkt överklagande – och eftersom Oklahoma Court of Criminal Appeals förlitade sig på en statlig processlag för att avyttra Ake-kravet vid granskning efter fällande dom – är vi uteslutna från att överväga kravet .

jag.

Högsta domstolen har aldrig föreslagit att vi kan ignorera en statlig processlag om den tas upp defensivt i federala habeas-tvister. Tvärtom har domstolen jämfört statliga processuella spärrar med begränsningar av federal rättslig makt:

Utan den [oberoende och adekvata statliga grunddoktrinen] skulle en federal distriktsdomstol kunna göra i habeas vad denna domstol inte kunde göra vid direkt granskning; habeas skulle erbjuda statliga fångar vars vårdnad stöddes av oberoende och adekvata statliga skäl en slutkörning kring gränserna för denna domstols jurisdiktion och ett sätt att undergräva statens intresse av att upprätthålla dess lagar.

Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Enligt domstolen är doktrinen grundad på hänsyn till hövlighet och federalism, id. vid 730, 111 S.Ct. 2546, som hindrar oss från att komma till sakfrågan när den sista statliga domstolen som rättvist behandlade ett anspråk verkar vila sin bedömning på en statlig processuell regel. Se id. vid 740, 111 S.Ct. 2546.

Vi har tidigare erkänt den grundläggande betydelsen av den oberoende och adekvata statliga grunddoktrinen, och angett att den implicerar viktiga värden som överskrider parternas oro i en handling. Hardiman v. Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10:e omr. 1992). På grund av doktrinens betydelse har vi faktiskt ansett att en federal habeas-domstol alltid kan ta upp processuella bar sua sponte.' Romano v. Gibson, 239 F.3d 1156, 1168 (10:e omr. 2001); se även Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10:e cir. 2007) (som beskriver doktrinen om föregripande procedurspärr). Här behöver vi inte ta upp Oklahomas processuella bar sua sponte, eftersom frågan om processuell standard togs upp nedan och togs upp igen efter överklagande till denna domstol. Men vår villighet att tillämpa en tillämplig statlig processrättslig bar - även där delstatsdomstolen inte har haft möjlighet att göra det - understryker den viktiga roll statlig processrätt spelar i federal habeas granskning.

I Oklahoma Capital-fall är endast påståenden som inte [var] och inte kunde ha tagits upp i ett direkt överklagande kvalificerade för granskning av statlig säkerhet. 22 Oklahoma Stat. Ann. § 1089(C)(1) (1999) (min kursivering). När OCCA gjorde sig av med Alversons framställning efter fällande dom, ansåg OCCA att Alversons Ake-anspråk kunde ha väckts vid direkt överklagande men [var] det inte, och det avstods därför enligt statlig lag. Alverson v. Oklahoma, nr. PC 98-1182, Slip Op. vid 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 19 juli 1999) (opublicerad) (med hänvisning till § 1089(C)(1)). Med utgångspunkt i detta innehav från OCCA har regeringen konsekvent hävdat att Alversons underlåtenhet att följa statens processlagstiftning förhindrar granskning av Ake-kravet i federal domstol.

Domare Briscoe ifrågasätter inte OCCA:s beslut om avstående. Hon erkänner att Alverson vid direkt överklagande inte ifrågasatte delstatsdomstolens avslag på hans [Ake] ansökan, och han underlät att nämna eller citera Ake till OCCA. Maj. Op. kl 1150. Och till och med Alverson själv medgav att hans Ake-krav inte presenterades korrekt för OCCA-i tingsrätten, han påstod att hans överklagandebiträde var ineffektivt för att inte ta upp kravet vid direkt överklagande.²

när kom den första poltergeistfilmen ut

Icke desto mindre, eftersom OCCA vid direkt överklagande nämnde att inga bevis stödde ett Ake-krav samtidigt som de förnekade Alversons ineffektiva assistansanspråk – och hänvisade till Ake i ett alternativt innehav om granskning av säkerheter – hävdar domare Briscoe att statens procedurförbud har åsidosatts. Mot bakgrund av Högsta domstolens prejudikat håller jag dock inte med om detta påstående.

För det första har Högsta domstolen hänvisat oss att se till det senaste beslutet i delstatsdomstolen om att avyttra ett federalt anspråk, och inte något mellanliggande beslut, för att avgöra om anspråket är procedurmässigt preskriberat. Se Coleman, 501 U.S. på 735, 111 S.Ct. 2546 (citerar Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Endast om den sista delstatsdomstolens yttrande för att ta upp kravet ignorerar den processuella spärren och når sakfrågan kan vi följa efter. Se Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Om den sista delstatsdomstolen som ska presenteras för ett visst federalt anspråk kommer till rätta, tar den bort alla hinder för federal domstolsprövning som annars skulle ha varit tillgänglig.' (min kursivering tillagd). )).³Här vilade den sista statliga domstolen som tog upp Ake-kravet uttryckligen sin bedömning på en procedurregel i Oklahoma.

För det andra kräver Högsta domstolen att vi ska ge verkan åt en statlig processförbud även när delstatsdomstolen kommer fram till sakfrågan i ett federalt anspråk i ett alternativt innehav. Se Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). I Harris importerade Högsta domstolen till habeas-sammanhanget regeln om plain statement i Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), ett avgörande fall om gränserna för domstolens befogenhet att granska delstatsdomstolar. Enligt den regeln får en federal domstol inte nå en habeas-framställares konstitutionella anspråk om den sista delstatsdomstolen som avkunnar en dom i målet 'tydligt och uttryckligen' anger att dess dom vilar på en statlig processuell bar. Harris, 489 U.S. på 263, 109 S.Ct. 1038 (citerar Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)).

Enligt Harris gäller regeln om plain statement även under de omständigheter som presenteras i det här fallet, där delstatsdomstolen behandlade fördelarna med det federala anspråket förutom att fann att det avstod från det. Som Högsta domstolen ansåg, behöver en statlig domstol inte frukta att nå fram till fördelarna med ett federalt anspråk i ett alternativt innehav. Harris, 489 USA vid 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (betoning i original).⁴En federal domstol är således utesluten från att pröva en federal fråga om federala habeas så länge som delstatsdomstolen uttryckligen åberopar en statlig procedurregler som en separat grund för beslut. Id.; se även Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([T]avslaget på [habeas-framställarens] anspråk grundades på den alternativa statliga grunden att anspråket 'inte bevarades för överklagande'․ Därför anser vi oss vara utan behörighet att ta upp Sochors anspråk ․ (min kursivering)).

Här åberopade OCCA verkligen uttryckligen en statlig procedurregel för att förneka Ake-kravet om granskning efter fällande dom. Harris, 489 USA vid 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. Dessutom var OCCA:s diskussion av sakfrågan i Ake-kravet om prövning efter fällande dom (om inte direkt överklagande) med största säkerhet utformad i andra hand: OCCA angav i en fotnot - efter att ha dragit slutsatsen i texten att Ake-yrkandet avstods – att i alla händelser var rättegångsdomstolens förnekande av en neurologisk Ake-expert korrekt. Alverson, nr. PC 98-1182, Slip Op. vid 3 n.7.⁵Eftersom detta innehav var ett alternativ, urholkade det inte den procedurförbud som OCCA samtidigt - och uttryckligen - åberopade för att avyttra Ake-fordran.

II.

Domare Briscoe citerar tre beslut utanför den tionde kretsen som verkar tillåta oss att nå Alversons Ake-krav trots innehaven i Coleman och Harris. Enligt domare Briscoe drar dessa beslut slutsatsen att en statlig appellationsdomstols övervägande av en fråga inte bara uppfyller § 2254:s konsumtionskrav utan ․ utgör också en bedömning om meriter som är mogen för federal habeas granskning. Se Maj. Op. vid 1153 n.3 (min kursivering) (citerar Comer v. Schriro, 480 F.3d 960 (9th Cir.2007); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352 (8th Cir.1990); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881 (11:e omr. 1986)). Av flera skäl anser jag att de fallen inte gäller här.

Till att börja med är doktrinen om utmattning och doktrinen om oberoende och adekvata statliga grunder åtskilda. Utmattning är en varelse av federal stadga och är en obligatorisk förutsättning för federal habeas granskning. Se 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A). Den oberoende och adekvata statliga grunddoktrinen, å andra sidan, är baserad på gränserna för federal jurisdiktion som finns i artikel III i konstitutionen, och är avsedd att ge effekt till statliga procedurregler. Se Coleman, 501 U.S. på 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 U.S. på 262-63, 109 S.Ct. 1038. Även om de två doktrinerna ibland kan tyckas vara sammanflätade, är de inte identiska. Se Hawkins v. Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10:e omr. 2002) (separat analys av procedurspärr och utmattning); se även Coleman, 501 U.S. på 731, 111 S.Ct. 2546 (diskutera doktrinen om utmattning och statlig processuell försummelse separat, men noterar att de båda implicerar hövlighetsprinciperna).

Således, i den mån de fall som citeras av domare Briscoe tar upp huruvida ett federalt anspråk har uttömts, är dessa fall inte tillämpliga på Alversons Ake-krav. Se Comer, 480 F.3d på 984 ([W]e kommer ․ att ․ anse att ett krav är uttömt ․ om ․ delstatsdomstolen nämner att den överväger anspråket sua sponte. (min kursivering)); Walton, 916 F.2d kl 1357 ([vi anser att [framställaren] har uttömt sina statliga rättsmedel ․ (min kursivering)). Regeringen ifrågasätter inte på allvar att Alversons Ake-krav har uttömts - han försökte tydligt ta upp det i sin begäran om lättnad efter fällande dom. Frågan är om den presenterades i enlighet med Oklahomas procedurregler. Av skälen ovan var det inte det.

Dessutom strider elfte kretsens innehav i Cooper 1986 med och föregår högsta domstolens innehav 1989 och 1991 i Harris och Coleman, och vi bör inte anta Cooper som lagen i tionde kretsen. I Cooper granskade domstolen en Florida-fånges habeas-framställning. I ett statligt säkerhetsförfarande hade Floridas högsta domstol slagit fast att en statlig processuell regel hindrade fången från att hävda ett av hans federala anspråk. Cooper, 807 F.2d på 885. Icke desto mindre hade ett tidigare beslut av Floridas högsta domstol sua sponte erkänt och vidarebefordrat det [federala] anspråket, och den elfte kretsen fastställde att den därför kunde granska anspråket i sak. Id. på 886.

Cooper strider således mot Högsta domstolens uttryckliga instruktion att granska beslutet från den sista delstatsdomstolen till vilken framställaren framförde sina federala anspråk. Coleman, 501 U.S. på 735, 111 S.Ct. 2546 (min kursivering); se id. vid 735-36, 111 S.Ct. 2546 (citerar Harris, 489 U.S. vid 263, 109 S.Ct. 1038); se även Ylst, 501 U.S. at 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper förlitade sig inte på det sista beslutet från Floridas högsta domstol, utan på ett mellanliggande beslut - beslutet att avfärda fångens direkta överklagande. Se Cooper, 807 F.2d på 884 (med hänvisning till de två statliga domstolsbesluten som Cooper I och Cooper II). Vi bör inte tillämpa den felaktiga slutsatsen i Cooper på det aktuella fallet och därmed smutskasta vår egen krets prejudikat.⁶

III.

Domare Briscoe citerar också flera fall från denna krets till stöd för att uppnå sakfrågan. Hon noterar [det] är inte på något sätt första gången vi har kommit fram till grunderna för ett krav enligt § 2254 som först prövades i sak av en statlig appellationsdomstol och sedan avvisades av samma domstol som processuellt preskriberat. Maj. Op. vid 1153-54 & 1155 n.4 (insamlingsmål). Vart och ett av de citerade fallen presenterade emellertid unika procedurfrågor eller andra frågor som inte hör till här. Vi har faktiskt aldrig ansett att vi kan ignorera en procedurspärr som uttryckligen åberopats av en statlig domstol, när ingen av parterna föreslår att procedurförbudet på något sätt är otillämpligt eller svagt enligt federal lag.

Till exempel ett av målen, Mathis v. Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (10:e cirka 2005), förnekade bara lättnad i sak för att undvika ett processuellt morass som vi annars skulle ha varit tvungna att reda ut. Id. på 735. Vi har följt denna procedur många gånger tidigare - en punkt som inte förlorats på domaren Briscoe, som citerar ytterligare fall i den meningen. Se Maj. Op. vid 1155 n.4; se även Revilla v. Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir.2002) ([vi väljer att undvika komplicerade processuella advokatfrågor och lösa frågan 'enklare och mer kortfattat' i sak. (citerar Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10:e omr. 2000))).

Genom att förneka ett påstående i sak istället för att ta upp en svår och komplicerad statlig procedurfråga, gör vi inget våld mot doktrinen om oberoende och adekvata statliga grunder. Se Revilla, 283 F.3d kl 1210-11. Faktum är att vi faktiskt hedrar doktrinen genom att avböja att ta itu med svåra frågor om statlig lag som mer korrekt är provinsen för de statliga domstolarna. Här är dock frågan om huruvida Alversons Ake-yrkande är processuellt preskriberad inte särskilt svår. Meritfrågan är å andra sidan mer komplicerad, vilket framgår av domare Kellys tankeväckande avvikande mening.

De andra målen, Johnson v. Champion, 288 F.3d 1215 (10th Cir.2002), och Sallahdin v. Gibson, 275 F.3d 1211 (10th Cir.2002), gäller inte heller Alversons Ake-krav. I Johnson ursäktade vi en annars giltig delstatsrättslig procedurförbud eftersom vi drog slutsatsen att habeas-framställaren hade visat orsak och fördomar för sin underlåtenhet att följa tillämpliga statliga procedurregler. Johnson, 288 F.3d vid 1226-27; se även id. (Generellt sett tar denna domstol inte upp frågor som har försummats i delstatsdomstolen på en oberoende och adekvat statlig processuell grund, såvida inte framställaren kan påvisa orsak och fördom eller ett grundläggande rättegångsfel.' (min kursivering) (citerar engelska) v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10:e omr. 1998))). I Sallahdin tog vi upp fördelarna med ett författningsanspråk eftersom OCCA hade gett framställaren tillstånd att ta upp det efter direkt överklagande, men ändå oförklarligt misslyckats med att ta upp kravet. 275 F.3d vid 1227.

Här tyder ingenting i protokollet på att den procedurförbud som OCCA åberopade på något sätt är otillämplig. Vi har tidigare ansett att det aktuella förfarandet i Oklahoma är oberoende och adekvat enligt federal lag när det tillämpas på anspråk baserade på Ake, och Alverson har inte hävdat något annat. Se Smith v. Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10:e omr. 2008) (Vi är överens om att framställarens materiella Ake-anspråk är procedurmässigt preskriberat, eftersom OCCA ansåg att anspråken avstods på en oberoende och adekvat statlig rättslig grund ․ eftersom det var ej väckt vid direkt överklagande.), cert. nekad, --- U.S. ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). Och Alverson hävdar inte att ett undantag från den oberoende och adekvata statliga grunddoktrinen gäller. Det vill säga, han har inte påstått orsaken till att han underlåtit att följa delstatslagstiftningen, att delstatens processrätt faktiskt har skadat honom eller att han är oskyldig i sak och att ett grundläggande rättegångsfel kommer att inträffa om den processuella spärren verkställs. Se Ellis v. Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 & n. 1 (10:e cirka 2002) (diskuterar undantagen från den oberoende och adekvata statliga grunddoktrinen).

Inget i vår rättspraxis - inklusive de fall som åberopas av domare Briscoe - föreslår alltså att vi är fria att bortse från OCCA:s delstatslagstiftning av Alversons Ake-anspråk.

* * *

Högsta domstolens prejudikat befaller oss att respektera OCCA:s slutsats att Alverson avstod från sin Ake-anspråk när han underlåtit att lägga fram det i direkt överklagande. Ingenting i dokumentet tyder på att den processuella regeln som OCCA tillämpade på något sätt är svag, och Alverson har inte hävdat att han är berättigad till ett undantag från den oberoende och adekvata statliga grunddoktrinen. För att respektera principerna om federalism och hövlighet som ligger till grund för vår habeas corpus-jurisprudens, måste vi följa Coleman och Harris och låta OCCA:s delstatslagstiftning bestå.

Jag instämmer i domstolens uppfattning förutom del III(A)(5), Ake-yrkandet.

När det gäller den delen måste jag ta avstånd.

Att avrätta en person för att han inte kunde komma på 050 för att anställa en lämplig expert på mental hälsa strider helt klart mot vederbörlig process.

Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), är tydlig. När en tilltalad ex parte visar att hans psykiska tillstånd mycket väl kan vara en viktig faktor vid straffmätningen, har den tilltalade den uppenbara rättegången rätt till en kompetent psykiater som kommer att genomföra en lämplig undersökning och hjälpa till med utvärdering, förberedelse och presentation av försvaret. . Åke, 470 U.S. vid 82-83, 105 S.Ct. 1087.

Mr. Alverson förtjänade experthjälp under Ake, och den statliga rättegångsdomstolen godkände 750 USD för Jean Carlton, en socialarbetare. Ct. Op. vid 25. Men efter att Ms. Carlton identifierat symtom på en allvarlig hjärnstörning, avvisade rättegångsdomstolen felaktigt Mr. Alversons begäran om medel för en neuropsykolog.

Att Ms Carlton inte var kompetent att diagnostisera hjärnskada förnekade inte Mr. Alversons bevis på behovet av testning. Mr. Alversons ombud lämnade in Ms. Carltons utvärderingar eftersom de väckte starka misstankar om hjärnsjukdom, och han hade inget annat sätt att bevisa Mr. Alversons behov av ytterligare utredning. 1 Stat Tr. vid 26 (avskrifter); 2 Stat R. vid 328 (inlagor).

Staten krävde mer bevis. Men den undanhöll de medel som skulle göra det möjligt för Mr. Alverson att tillhandahålla det. Att kräva att en tilltalad bevisar, i förväg, vad han behövde pengarna för att bevisa får det baklänges.

Ms. Carltons kompetens eller inkompetens kan bara vara en faktor för att bevilja medel. Antingen var Ms. Carlton inkompetent, så att enbart tillit till henne kränkte Alversons rätt till en kompetent expert, eller så var hon kompetent, så att hennes rekommendation förtjänade medel för en neurologisk expert. Åke, 470 USA vid 78-79, 105 S.Ct. 1087. Och om hennes rapporter var otillräckliga, gav säkert neuropsykologens rekommendation för testning, inlämnad pro bono och som en bekymrad medborgare, det minimala behovet. 2 State R. på 358, 360. Tysta register kan inte upphäva dessa misstankar.

Det är tydligt att rättegångsdomaren ignorerade Alversons experter. Han nekade pengar eftersom han personligen inte noterade några tecken på mental brist medan Mr. Alverson var i rätten. 4 Stat Tr. vid 57, 63; 5 Stat Tr. vid 4.

Att rättegångsdomaren inte kunde diagnostisera neurologiska störningar från bänken är en helt felaktig och otillräcklig grund för att förneka de blygsamma medel som behövs för att korrekt försvara en fattig åtalad.¹1 Stat Tr. kl 28-29. Även om denna domstol antyder att den statliga rättegångsdomstolen övervägde flera andra källor för att neka de ytterligare medlen, kan dessa källor helt enkelt inte förneka de uppkomna misstankarna och behovet av ytterligare utredning av en kompetent och kvalificerad professionell neuropsykolog. Således är denna domstols kommentar att varken Mr. Alverson eller oliktänkande har tagit upp OCCA:s logik när det gäller att upprätthålla avslaget på medel inte korrekt - OCCA:s resultat kan inte motivera dess resultat.

Den federala distriktsdomstolen drog också slutsatsen att överträdelsen inte hade någon väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns [dödsstraff] dom, Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), eftersom (1) juryn förkastade Alversons framtida farlighet som en försvårande faktor och (2) alla förmildrande bevis som kunde ha resulterat från en neurologisk undersökning inte skulle ha påverkat juryns konstaterandet av de andra två försvårande faktorerna. Alverson v. Sirmons, nr 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, vid *10-12 (N.D.Okla. 5 dec. 2008). Detta förbiser att Mr. Alverson förtjänade en experts hjälp (1) för att visa sin skuld för brottet, (2) för att motbevisa de två försvårande faktorerna som inblandade hans mentala tillstånd, (3) för att mildra en dödsdom, och (4) för att hjälpa juryn att besluta om en sista dom.

Denna domstol håller tydligen med om statens iakttagelse att domstolen endast förnekade ytterligare utvärdering och att Ms. Carlton vittnade på ett adekvat sätt. Ct. Op. vid 13-15, 25, 29; Aplee Br. vid 29-30, 34-35. Denna observation är uppenbart felaktig.

Vid korsförhör avslöjade staten att Ms. Carlton var så okvalificerad och inkompetent att hennes vittnesmål inte sa något som helst om Mr. Alversons psykologi. 9 Stat Tr. vid 176-219; 10 Stat Tr. vid 37. Staten marscherade igenom en upprörande lista över Mr. Alversons mentala och personlighetsdrag, och Ms Carlton höll gång på gång med på att dessa egenskaper var psykopatiska. 9 Stat Tr. vid 203-219, 230-232. Förutom detta adekvata vittnesmål hade Mr. Alverson inget förmildrande fall att tala om. 3 State R. vid 422.

Å ena sidan håller staten upp socialarbetarens första utvärdering som bevis på att Alverson fick den hjälp han behövde. Å andra sidan gick staten långt för att övertyga juryn om att Ms. Carlton var totalt oduglig och okvalificerad. Allt detta är dubbelt tal, bara för att spara staten några dollar och för att säkerställa att juryn skulle döma Mr. Alverson till döden som psykopat.

Om Mr. Alverson hade fått en kompetent utvärdering, skulle han mycket väl ha kunnat presentera bevis för att han inte var en psykopat och att han led av en odiagnostiserad organisk hjärnsjukdom, vilket minskade hans skuld för sitt beteende. Intyg från Dr. Philip J. Murphy, ansökan om lättnad efter fällande dom vid ex. 5, Alverson v. State, nr. PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 26 april 1999). Dessa bevis skulle ha gett Mr. Alverson ett förmildrande fall och kunde mycket väl ha tippat skalan i en jurys val av en sista mening.

Om Oklahoma ska fortsätta att försöka utkräva det yttersta straffet, borde det stå för kostnaden för att se till att den inte utför sin strävan efter att hämnas på en person som, med lämplig hjälp, kan bli skonad.

Jag skulle återförvisa målet till tingsrätten med instruktioner att villkorligt bevilja stämningsansökan.

FOTNOTTER

1 . De återstående elva vittnena föll i två allmänna kategorier: vittnen som syftade till att motbevisa statens bevis i andra stadiet som tyder på att Alverson hade ägnat sig åt tidigare våldshandlingar; och familjemedlemmar till Alverson som beskrev Alverson och i huvudsak bad juryn att skona Alversons liv.

2 . Även om en fråga som hävdats i en ansökan om statlig åtgärd efter fällande dom uppfyller detta snäva tröskelkrav, måste den också [s]understödja en slutsats antingen att utgången av rättegången skulle ha blivit annorlunda utan felet [ ] eller att den tilltalade är faktiskt oskyldig. Okla Stat. mes. 22 § 1089(C)(2). Tillsammans begränsar dessa två lagstadgade krav kraftigt omfattningen av frågor som OCCA kan överväga vid granskning efter fällande dom.

3 . Enligt vår forskning har tre andra kretsar dragit slutsatsen att en statlig appellationsdomstols sua sponte-prövning av en fråga inte bara uppfyller § 2254:s konsumtionskrav, utan, ännu viktigare för våra syften, också utgör en bedömning i meriter som är mogen för federala habeas recension. Se Comer v. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9:e omr. 2006) (som drar slutsatsen, för federal habeas granskning, att ett påstående är uttömt och moget för prövning i sak om, enligt Arizonas grundläggande felgranskning ․ delstatens appellationsdomstol ․ nämner att den överväger anspråket sua sponte ), återkallat på andra grunder, Comer v. Stewart, 471 F.3d 1359 (9:e cir. 2006) (beviljar omprövning en banc för att överväga huruvida statens habeas-framställarens yrkande ska beviljas till frivilligt avvisa det federala habeas-förfarandet); Moormann v. Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9th Cir.2005); Walton v. Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8:e omr. 1990) (som anser att en statlig appellationsdomstols beslut att ta upp och besvara en konstitutionell fråga sua sponte tillåter efterföljande federal habeas granskning); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11th Cir.1986) ([A] delstatsdomstols beslut att ta upp och besvara en konstitutionell fråga sua sponte kommer också att tillåta efterföljande federal habeas granskning). Även om två av dessa beslut går före AEDPA, drar vi ändå slutsatsen att de har ett övertygande värde eftersom konsumtionsprinciperna i huvudsak var desamma under lagen före AEDPA. I slutändan håller vi med om dessa tre kretsars ståndpunkt och drar i sin tur slutsatsen att Ake-fordran som är aktuell i det här fallet är, som ett resultat av OCCA:s sua sponte övervägande av det vid direkt överklagande, uttömt och moget för granskning av meriter enligt normerna för granskning som beskrivs i § 2254(d).

4 . Avvikelsen misslyckas med att erkänna, än mindre tillämpa, vördnadsnormerna i § 2254(d).

5 . Även om vi, liksom Alverson och oliktänkande, skulle fokusera på delstatsdomstolens avgöranden, är vi inte övertygade om att de stred mot Åke. Till att börja med avvisar vi oliktänkandets förslag att den statliga rättegångsdomstolen försökte diagnostisera neurologiska störningar från bänken eller nekade pengar [helt enkelt] för att han personligen inte noterade några tecken på mental brist medan Mr. Alverson var i rätten. Avvikande vid 2. Som vi har beskrivit, fastställer delstatsdomstolsprotokollen bestämt att delstatsdomstolen beaktade en mängd information, inklusive resultaten av Carltons testning, Alversons medicinska journaler och Alversons kriminalvårdsjournaler, för att dra slutsatsen att Alverson hade misslyckats, enligt Ake, för att fastställa sin rätt till ytterligare finansiering för en neuropsykologisk undersökning. Det mest övertygande beviset som Alverson lade fram till stöd för hans begäran om finansiering var Dr. Karfgins brev. Uttalandena i det brevet baserades dock inte på Dr. Karfgins egen utvärdering av Alverson, utan snarare på Carltons observationer och utvärdering av Alverson. Den statliga rättegångsdomstolen, baserat på sin granskning av all information framför den, fann Carltons iakttagelser mindre än trovärdiga, och Alverson har inte försökt ifrågasätta den faktiska bestämningen enligt § 2254(d)(2). Därmed måste också Dr Karfgins uttalanden bortses från.

6 . I december 1998, ungefär sex månader innan Alversons direkta överklagande avgjordes, följde OCCA efter och antog Liles-standarden för användning i huvudstadsrättegångar i Oklahoma. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (I avsaknad av någon uttrycklig begränsning av Högsta domstolen och med tanke på vår utvidgning av Ake till all experthjälp som krävs för ett adekvat försvar, logik och rättvisa dikterar att en kvalificerad svarande bör få experthjälp för att motbevisa alla statliga bevis på fortsatt hot.).

7 . Även om Liles skulle kunna fungera som tydligt etablerad federal lag enligt § 2254(d)(1), är vi inte övertygade om att det skulle vara till någon fördel för Alverson. Närmare bestämt uppfyllde den statliga domstolen i praktiken Liles krav genom att bevilja Alversons begäran om finansiering för Carlton. När han sökte ytterligare finansiering för en neuropsykologisk undersökning fick Alverson följaktligen tillgodose den normala bevisbördan som beskrivs i Åke.

8 . Alverson utmanade också den avskyvärda, avskyvärda eller grymma förvärraren i direkt överklagande genom att hävda att staten lade fram otillräckliga bevis för att visa att offret var vid medvetande under en betydande tid innan han förlorade medvetandet för att göra hans död 'en som föregåtts av tortyr eller allvarlig fysisk' missbruk'. Alverson I, 983 P.2d på 515. Alverson tar inte upp denna fråga i sin federala habeas-upprop.

9 . Respondenten föreslår att OCCA gjorde fakta som måste antas vara korrekta enligt 28 U.S.C. § 2254(e)(1) såvida det inte motbevisas av tydliga och övertygande bevis. Aplee. Br. vid 41 n.7. Detta är felaktigt. OCCA gjorde istället en rättslig bedömning av huruvida bevisen som lades fram av staten var tillräckliga för att fastställa att Alverson deltog i mordet.

10 . Det citerade språket från Wilson fick stöd av endast domare McConnell, författaren till majoritetsopinionen, och fick inte sällskap av domare Hartz eller domare Tymkovich. Se 536 F.3d vid 1070 (noterar att varken domare Hartz eller domare Tymkovich anslöt sig till del III(E) i domare McConnells yttrande).

elva . Alverson hävdade istället, för första gången, att hans rättegångsbiträde var ineffektiv för att ha misslyckats med att söka och få ex parte-förhör om hans ansökningar om finansiering för en neuropsykologisk undersökning. Detta påstående är dock inte aktuellt i denna federala habeas-överklagande.

12 . Det är tveksamt att Murphys intygande avsevärt stärker eller omvandlar påståendet på detta sätt, särskilt med tanke på att juryn avvisade den fortsatta hotförvärraren.

1 . Jag går med i allt utom del III.A.4. Beträffande giltigheten av Alversons anspråk enligt Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), håller jag helt och hållet med domare Briscoe om att delstatsdomstolen inte orimligt tillämpade federal lag när den disponerade anspråket, och inte heller prövade anspråket på ett sätt som strider mot federal lag. Se 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

2 . Som hans ombud noterade vid muntlig argumentation, har Alverson sedan dess övergett sin ineffektiva hjälp av överklagandebiträde.

3 . Trots det kan en statlig domstol inte förhindra federal granskning av ett konstitutionellt anspråk enbart genom att talismaniskt åberopa en statlig processuell regel. Om statens processrätt på något sätt är otillräcklig som en federal fråga - till exempel om den berövar en habeas-framställare någon meningsfull granskning av hans konstitutionella anspråk - är den oberoende och adekvata statliga grunddoktrinen otillämplig och vi kan komma fram till meriter. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10th Cir.1999) (citerar Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir.1994)); se även Phillips v. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10th Cir.1999) ([I]om det fastställs att statens förfarande efter fällande dom är grundlagsstridigt, skulle sådana förfaranden i de flesta fall inte betraktas som som ett adekvat statligt processuellt hinder för att ta hänsyn till den underliggande fällande domen.).

4 . Andra kretsar har upprepade gånger upprätthållit den alternativa hållningsregeln som anges i Harris. Se t.ex. Stephens v. Branker, 570 F.3d 198, 208 (4th Cir.2009); Campbell v. Burris, 515 F.3d 172, 177 & n. 3 (3d Cir. 2008) (noterar att huruvida delstatsdomstolen faktiskt prövade giltigheten av en framställares federala anspråk är irrelevant om delstatsdomstolen uttryckligen förlitar sig på en statlig processuell regel för att avyttra anspråken), cert. nekad, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 71, 172 L.Ed.2d 28; Brooks v. Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6th Cir.2008) (citerar Harris, 489 U.S. på 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), cert. nekad, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor v. Norris, 401 F.3d 883, 886 (8th Cir.2005) (Även om Arkansas Supreme Court, i sin fotnot 1, angav ett alternativt avgörande baserat på sakfrågan ․ fastställde domstolen ändå tydligt och uttryckligen att dess beslut vilade på statliga processuella skäl.).

5 . Den andra kretsen har försökt göra en åtskillnad mellan alternativa innehav och motstridiga innehav. Se Bell v. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir.2007) (som hävdar att språket, om meriter uppnåddes, resultatet skulle vara detsamma, är en ståndpunkt som står i strid med fakta, inte ett alternativ innehav (markering i original)). Även om jag inte accepterar den distinktionen, gjorde OCCA här utan tvekan ett alternativt ställningstagande till granskning efter fällande dom, när den i alla händelser använde den inledande frasen innan den tog upp sakfrågan i Ake. Se Sochor, 504 U.S. på 534, 112 S.Ct. 2114 (som anser att den del av en statlig domstols åsikt som följer på frasen i alla händelser är en alternativ innehav).

6 . Naturligtvis, om en statlig domstol på ett iögonfallande sätt vägrar att åberopa en potentiellt tillämplig statlig processuell regel, och istället tar upp ett federalt anspråk i sak, har en federal domstol ingen åtföljande skyldighet att tillämpa [den] statliga processförbudet[ ]. Cone v. Bell, --- U.S.S. ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). Detta förblir sant så länge som inget senare statligt domstolsbeslut tyder på att en giltig processuell standard kan gälla. Se id. Men här, som i Cooper, åberopade den sista delstatsdomstolen som tog upp det relevanta federala anspråket uttryckligen en statlig processlag. Coleman och Harris kräver därför att vi respekterar OCCA:s beslut och undviker att ta upp fördelarna med Alversons Ake-anspråk.

1 . I ett mellanliggande mål mellan Mr. Alversons rättegång och hans direkta överklagande, bekräftade OCCA att Ake krävde tillhandahållande av de begärda tjänsterna och kritiserade samma rättegångsdomare för att ha använt denna olagliga höjda uppvisningsstandard. Fitzgerald v. State, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). OCCA ignorerade tydligen detta prejudikat när det hoppade på att avgöra denna fråga utan fördelarna med information eller en fullständig recitering av fakta. Alverson v. State, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Richard Yost arbetade som kontorist på QuikTrip närbutik i Tulsa när Alverson och tre andra män kom in för att råna honom. När han gjorde motstånd, handfängslade männen och slog Yost till döds med ett basebollträ och slog honom 54 gånger.