| Sammanfattning:
Blanton och hans tvillingbror, Robert, och Roberts flickvän LaToya Mayberry, gick till lägenheten till Carlos Garza, 20, en bekant till dem. Medan Mayberry väntade i bilen sparkade tvillingarna in dörren till Garzas lägenhet och gick in. Två skott avlossades, ett av dem träffade Garza i pannan. Efter att ha tagit några smycken och kontanter och letat efter droger att stjäla, återvände tvillingarna till bilen och körde iväg.
Mayberry berättade senare för polisen om mordet. Hon sa att hon såg Reginald återvända till bilen med smycken i handen, inklusive två halsband. Hon sa att Robert berättade för henne att Garza konfronterade dem när de var inne i lägenheten och att Reginald sköt honom. Garzas smycken återfanns från en lokal pantbank. Reginald Blanton spelades in på videoband cirka 20 minuter efter skottlossningen och sålde två av Garzas guldhalsband och en religiös medalj för . Vid gripandet bar han en ring och ett armband som också hade tillhört Garza. Citat:
Blanton v. State, Not Reported in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Direkt överklagande)
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008). (Habeas).
Slutlig/Specialmåltid:
Slutord:
Blanton förklarade att hans avrättning var en orättvisa och förklarade att han felaktigt var dömd för brottet. Carlos var min vän. Jag mördade honom inte. Det som händer just nu är en orättvisa. Detta löser ingenting. Detta kommer inte att föra tillbaka Carlos. Blanton klagade också över att de droger som användes för att avrätta honom inte ens fick användas för att slå ner hundar. Jag säger att jag är värre än en hund. De vill döda mig för detta; Jag är inte mannen som gjorde detta. Blanton tilltalade vänner som var närvarande, inklusive fästman Sandra Stafford, och berättade för dem att han älskade dem och uppmanade dem att fortsätta sin kamp för hans oskuld. Håll dig stark, fortsätt kämpa. Jag kommer att se er alla igen.
ClarkProsecutor.org
T exas Department of Criminal Justice
Blanton, Reginald W.
Födelsedatum: 1981-03-06
DR#: 999395
Mottaget datum: 2001-05-09
Utbildning: 10 år
Yrke: Arbetare
Datum för brottet: 2000-04-13
Offensiv län: Bexar
Native County: Alameda County Kalifornien
Ras: Svart
Kön man
Hårfärg: Svart
Ögonfärg: Brun
Höjd: 6'01'
Vikt: 201 Sammanfattning av incidenten: Den 4/13/2000 i San Antonio sköt Blanton och en medåtalade en 20-årig latinamerikansk man i sin lägenhet. Blanton tog smycken från offret som senare pantsattes för . Medåtalade: Robert Blanton (bror) Tidigare fängelsejournal: Inget.
Texas justitieminister Tisdagen den 20 oktober 2009 Medierådgivning: Reginald Blanton planerad till avrättning AUSTIN – Texas justitieminister Greg Abbott ger följande information om Reginald Blanton, som är planerad att avrättas efter kl. den 27 oktober 2009. 2001 dömdes Blanton till döden efter att ha dömts för huvudstadsmordet på Carlos Garza under ett inbrott i offrets lägenhet i San Antonio. FAKTA OM BROTTET Den 9 april 2000 hittades Carlos Garza liggande medvetslös i sin lägenhet. Från en skottskada i pannan. Han dog på väg till sjukhuset. Garzas dörr verkade ha sparkats upp. Två dagar senare, efter hennes arrestering efter ett bråk med sin pojkvän, Robert Blanton, berättade LaToya Mayberry för polisen att hon hade information om ett mord som hade inträffat några dagar tidigare i ett lägenhetskomplex och att Robert och hans tvillingbror, Reginald Blanton , var inblandade i mordet. Mayberry uppgav att hon, Robert och Reginald gick till Garzas lägenhet, där hon väntade i bilen. Mayberry sa att hon hörde två höga ljud, som hon angav att hon visste måste vara de två bröderna som sparkade in dörren till Garzas lägenhet. Hon hörde sedan ytterligare två bom, som hon sa att hon visste var skott, eftersom hon hade hört skott förut. Hon sa att Robert och Reginald sedan återvände till bilen och att de körde iväg. Reginald hade några smycken i handen, inklusive två halsband, som han senare pantade för . Mayberry frågade senare Robert vad som hade hänt. Robert berättade för henne att dörren sparkades in, Garza kom runt hörnet och frågade vad de höll på med, och Reginald sköt honom. Reginald tittade runt i lägenheten efter droger, men hittade ingen. Han sköt Garza igen. Reginald sa att han tog hundra dollar från lägenheten. Polisen i San Antonio hittade de pantsatta smyckena som tillhörde Garza, och en videokamera spelade in Reginald som den som pantsatte dem. PROCEDURELL HISTORIA 24 augusti 2001 – Reginald Blanton dömdes för kapitalmord.
30 juni 2004 – Blantons fällande dom bekräftades av Texas Court of Criminal Appeals.
22 juni 2005 – Blantons ansökan om statlig habeas corpus avslogs av Texas Court of Criminal Appeals.
19 juni 2006 lämnade Blanton in en framställning om stämningsansökan om habeas corpus.
1 juni 2007 – Habeas corpus-lättnad nekades.
11 juni 2007 – Blanton lämnade in ett överklagande till USA:s appellationsdomstol för den femte kretsen.
19 september 2008 – Befrielse nekades av hovrätten.
9 februari 2009 – Framställning om stämningsansökan lämnades in till USA:s högsta domstol.
18 maj 2009 -- Framställningen avslogs.
8 oktober 2009 – Blanton lämnade in en framställning om nåd TIDIGARE Brottshistoria Blanton greps för snatteri och fick en varning för brottsligt intrång i april 1996. Han dömdes för inbrott i juli 1996, undvikande frihetsberövande i maj 1996, olagligt bärande av ett vapen i december 1997, bilstöld i mars 1998 och innehav av marijuana i April 1998. När han greps den 13 april 2000, misstänkt för mord, hittades han med fyra påsar marijuana och ett hagelgevär. I väntan på rättegången överföll han en annan intern i maj 2001 i häktet för vuxna för att han påstås ha vittnat i en annan fånges huvudrättegång.
Man dömd i 2000 San Antonio skjutning avrättades Boch Mary Rainwater- Huntsville föremål online 27 oktober 2009 Den dömde mördaren Reginald Blanton förkunnade oskuld till slutet och avrättades i tisdags för rånet och dråpet år 2000 på en 22-årig latinamerikansk man i San Antonio. Blanton, 28, dödförklarades genom en dödlig injektion klockan 18.21, bara åtta minuter efter att doseringen började klockan 18.13. Den 13 april 2000 sköt och dödade Blanton och en medåtalade Carlos Garza i hans lägenhet. Blanton tog smycken från offret, som senare pantsattes för 79 dollar. I sitt slutliga uttalande förklarade Blanton att hans avrättning var orättvis och förklarade att han felaktigt var dömd för brottet. Carlos var min vän. Jag mördade honom inte, sa han. Det som händer just nu är en orättvisa. Detta löser ingenting. Detta kommer inte att föra tillbaka Carlos. Blanton klagade också över att de droger som användes för att avrätta honom inte ens fick användas för att slå ner hundar. Jag säger att jag är värre än en hund, sa han. De vill döda mig för detta; Jag är inte mannen som gjorde detta. Blanton tilltalade vänner som var närvarande, inklusive fästman Sandra Stafford, och berättade för dem att han älskade dem och uppmanade dem att fortsätta sin kamp för hans oskuld. Håll dig stark, fortsätt kämpa. Jag kommer att se er alla igen. Blanton hade alltid hävdat att han är oskyldig men en säkerhetsvideo som skickades in under rättegången mot huvudstadsmordet visade honom pantsätta två guldhalsband och en religiös medalj som tillhörde Garza cirka 20 minuter efter skottlossningen. När han greps fyra dagar senare bar han fler av Garzas smycken. Hans straff verkställdes mindre än två timmar efter att USA:s högsta domstol avslog Blantons överklaganden. Blantons tvillingbror, Robert Blanton, berättade för polisen att hans bror bröt sig in i Garzas lägenhet och trodde att ingen var hemma och sköt Garza när han dök upp. Åklagaren sa att Reginald Blanton, som var 18 vid den tiden och kände Garza, tog några smycken och gick och återvände sedan 20 minuter senare för att gå igenom Garzas plats. Han tog cirka 100 dollar i kontanter. Halsbanden gav honom 79 dollar i en pantbank. En granne ringde polisen efter att ha sett den trasiga dörren och sett Garza liggande på golvet. Garza dog senare på ett sjukhus. Robert Blanton åtalades inte i fallet eftersom myndigheterna inte kunde visa att han var inblandad i inbrottet eller skottlossningen, men han sitter nu i fängelse och avtjänar två års fängelse för en icke-relaterad narkotikadom. Flera av Garzas släktingar deltog i avrättningen, inklusive hans mamma Irene Garza, fru Yvonne Garza och systrar, Sulema Balverde och Irene Escobar. Jag saknar min son innerligt och har väntat på att denna dag äntligen ska komma hit, säger Irene Garza i ett släppt uttalande. Detta kommer att vara stängning för mig. Yvonne Garza kallade Blantons avrättning för en som gav både rättvisa och stängning för henne själv och parets son. Jag vet att det inte kommer att föra honom tillbaka, sa hon. Äntligen kan vi gå vidare med våra liv. Blanton blev den 19:e fången som avrättades i Texas i år. Minst sex ytterligare dödliga injektioner är planerade före årets slut, inklusive Khristian Oliver, 32, som kommer att dö nästa vecka för misshandeln av en man i Nacogdoches County under ett inbrott 1998.
28-åring dömd 2000 skottlossning avrättad Boch Michael Graczyk-Opartisk Press Houston Chronicle seriemördare från Park City Kansas
27 oktober 2009 HUNTSVILLE, Texas – En man som dömdes för mord i ett rån i San Antonio för mer än nio år sedan avrättades på tisdagskvällen efter att ha förklarat sin oskuld. Reginald Blanton, 28, fick en dödlig injektion för dödsskjutningen av Carlos Garza i april 2000 i den 22-årige mannens lägenhet. I ett kort uttalande efter att han var fastspänd vid Texas dödskammarbår, insisterade Blanton på att hans avrättning var en orättvisa och att han felaktigt dömdes. 'Carlos var min vän', sa han och tittade på Garzas mamma, fru och tre systrar, som tittade genom ett fönster några meter från honom. 'Jag mördade honom inte. Det som händer just nu är en orättvisa. Det här löser ingenting. Detta kommer inte att föra tillbaka Carlos.' Blanton klagade också på att de dödliga drogerna som skulle användas på honom inte fick avliva hundar. 'Jag säger att jag har det värre än en hund', sa han. 'De vill döda mig för allt det här. Jag är inte mannen som gjorde det här. Sedan sa han till vänner att han älskade dem och att han skulle fortsätta kämpa. 'Jag kommer att ses igen', sa han. Han dödförklarades klockan 18.21, åtta minuter efter att de dödliga drogerna började flöda. 'Idag är dagen vi alla har väntat på', sa en av Garzas systrar, Sulema Balverde. 'Min bror Carlos Garza kan äntligen vila i frid.' Kvinnorna höll händer eller slog armarna runt varandra medan Blanton talade. Några torkade bort tårarna. 'Jag saknar min son innerligt och har väntat på att den här dagen äntligen ska komma hit', säger Irene Garza, offrets mamma. Straffet verkställdes mindre än två timmar efter att USA:s högsta domstol avvisade Blantons överklaganden i sista dag. Han hade alltid hävdat att han är oskyldig men en säkerhetsvideo som skickades in under rättegången mot hans huvudstadsmord visade honom pantsätta två guldhalsband och en religiös medalj som tillhörde Garza cirka 20 minuter efter skottlossningen. När han greps fyra dagar senare bar han fler av Garzas smycken. Blantons tvillingbror, Robert Blanton, berättade för polisen att hans bror bröt sig in i Garzas lägenhet och trodde att ingen var hemma och sköt Garza när han dök upp. Åklagaren sa att Reginald Blanton, som var 18 vid den tiden, tog några smycken och gick och återvände sedan 20 minuter senare för att gå igenom Garzas ställe. Han tog cirka 100 dollar i kontanter. Halsbanden gav honom 79 dollar i en pantbank. En granne ringde polisen efter att ha sett den trasiga dörren och sett Garza liggande på golvet. Garza dog senare på ett sjukhus. Robert Blantons flickvän tipsade polisen om skottlossningen. Robert Blanton inblandade sin bror under förhör. Reginald Blanton hävdade att hans brors uttalande var påtvingat av polisen. Robert Blanton åtalades inte i fallet eftersom myndigheterna inte kunde visa att han var inblandad i inbrottet eller skottlossningen, men han sitter nu i fängelse och avtjänar två års fängelse för en orelaterade narkotikadom vid Huntsville-enheten, fängelset där avrättningen utfördes. Reginald Blantons rättegångsadvokater sa till en jury i Bexar County att han inte borde dömas till döden, och sa att han hade en hemsk barndom med lite övervakning och att han kunde ha skadats som foster eftersom hans mamma knuffades ner för trappan. Vittnen vittnade om att Blanton rökte marijuana vid 11 års ålder, tillbringade tid på ett ungdomsläger och gick med i gäng i San Antonio för att söka skydd som hans familj inte gav. Han hade tidigare arresterats för snatteri, vapeninnehav, bilstöld och innehav av marijuana. När han greps på grund av huvudmordsanklagelsen hade han fyra påsar med marijuana och ett hagelgevär. Han anklagades för att ha misshandlat en intern i väntan på rättegång. På dödsdömet visar fängelseregistren att Blanton hade flera disciplinära överträdelser, inklusive innehav av ett slipat stålskaft. Han var också bland dödsdömda fångar förra året med illegala mobiltelefoner. Blanton blev den 19:e fången som avrättades i Texas i år. Minst sex ytterligare dödliga injektioner är planerade före årets slut, inklusive Khristian Oliver, 32, som kommer att dö nästa vecka för misshandeln av en man i Nacogdoches County under ett inbrott 1998.
Dömd San Antonio-mördare dödad Boch Michelle Mondo-MySanAntonio.com 27 oktober 2009 Reginald Blanton, i sina sista ord, tackade sina anhängare, berättade för offrets familj att han förstod deras smärta och förnekade drogerna som användes för att döda honom. Blanton dömdes att dö för rånet och dödsskjutningen av sin bekanta Carlos Garza, 22. 'Tro mig, jag fällde massor av tårar bakom Carlos', sa han och tittade mot fem av Garzas släktingar, inklusive offrets mamma. 'Carlos var min vän.' Irene Garza grät i samma ögonblick som hon tittade på Blanton fastspänd vid båren i dödskammaren på Huntsville-enheten. Garza flankerades av sina tre döttrar och sin sons tidigare fru. Blanton dödförklarades klockan 18.21, åtta minuter efter att den dödliga dosen av droger började strömma in i hans kropp. På dödscell sedan 2001 var Blanton den 19:e fången som avrättades i år i Texas, landets mest trafikerade dödsstraffstat. Han var den tredje från Bexar County. Familjen till Garza sa i en intervju ungefär en vecka före avrättningen att de hoppades att det skulle få dem att stänga. Hans advokater lämnade in två överklaganden i sista minuten till Texas Court of Criminal Appeals och USA:s högsta domstol och Blanton begärde också en omvandling av hans straff. Alla nekades. En jury bestående av åtta kvinnor och fyra män tog 12 timmar på sig att döma Blanton för mordet på Garza i april 2000, och en och en halv dag att avdöma en dödsdom. Enligt vittnesbörd vid rättegången körde Blanton till Garzas lägenhet på West Side och letade efter något att stjäla. Åklagaren sa att Blanton sparkade in offrets dörr och sköt Garza två gånger i huvudet när han vägrade lämna över sina smycken. Inom 20 minuter efter mordet, berättade åklagaren för juryn, filmades Blanton på en lokal pantbank där han köpte två guldhalsband som tillhörde Garza. Och när han greps bar Blanton föremål - en lejonhuvudsring och ett armband - som hade tillhört Garza. Hans tvillingbror, Robert Blanton, och Latoya Mayberry, då Robert Blantons flickvän, berättade för polisen att Reginald Blanton var ansvarig för mordet och de beskrev för detektiver hur han hade sålt smyckena. Blanton hävdade att dessa två uttalanden var påtvingade, men rättegångsutskrifter visar att detektiverna och åklagarna motbevisade det påståendet. Efter Blanton har ytterligare sex män avrättats 2009.
Reginald Winthrop Blanton Txexecutiosn.org Reginald Winthrop Blanton, 28, avrättades genom en dödlig injektion den 27 oktober 2009 i Huntsville, Texas för att ha rånat och mördat en man i hans lägenhet. Den 13 april 2000 i San Antonio gick Blanton, då 18, hans tvillingbror, Robert, och Roberts flickvän, LaToya Mayberry, till Carlos Garza, 20, en bekants lägenhet. Medan Mayberry väntade i bilen sparkade tvillingarna in dörren till Garzas lägenhet och gick in. Två skott avlossades, ett av dem träffade Garza i pannan. Efter att ha tagit några smycken och kontanter och letat efter droger att stjäla, återvände tvillingarna till bilen och sällskapet körde iväg. Garza var medvetslös när räddningspersonal kom, men dog på väg till sjukhuset. Två dagar senare greps Mayberry efter ett bråk med Robert. Hon berättade då för polisen om mordet. Hon sa att när hon satt i bilen hörde hon 'två bommar' från dörren som sparkades in, sedan 'två bom till' från skotten. Hon sa att hon såg Reginald återvända till bilen med smycken i handen, inklusive två halsband. Hon sa att Robert berättade för henne att Garza konfronterade dem när de var inne i lägenheten och att Reginald sköt honom. Enligt Mayberry stal Reginald också 100 dollar i kontanter. Polisen i San Antonio hittade Garzas smycken från en lokal pantbank. Reginald Blanton spelades in på videoband cirka 20 minuter efter skottlossningen och sålde två av Garzas guldhalsband och en religiös medalj för . Vid gripandet bar han en ring och ett armband som också hade tillhört Garza. Som ung fick Blanton fällande domar för inbrott, bilstöld och olagligt bärande av vapen, såväl som för mindre anklagelser inklusive butiksstöld, innehav av marijuana och intrång. I maj 2001, medan han väntade på rättegången för dödsmord, överföll han en intern för att ha vittnat i en annan fånges huvudmordsrättegång. En jury dömde Blanton för kapitalmord i augusti 2001 och dömde honom till döden. Texas Court of Criminal Appeals bekräftade domen och domen i juni 2004. Alla hans efterföljande överklaganden i delstats- och federal domstol nekades. Robert Blanton anklagades inte för mordet på Garza, men han har därefter dömts för att ha ägt droger, undvikit arrestering, underlåtenhet att rapportera till sin villkorliga polistjänsteman och misshandlat sin fru och orsakat kroppsskada. Han sitter för närvarande i fängelse och avtjänar ett 2-års fängelse för innehav av kontrollerat ämne. Reginald Blanton vidhöll alltid sin oskuld. I en intervju med en anti-dödsstraffaktivist sa Blanton att han, hans bror och Mayberry besökte Garzas lägenhet på dagen för hans död, men att de inte hittade honom hem, gick de. 'På väg till våra respektive hem', sa Blanton, 'bad jag min bror att komma förbi pantbanken så att jag kunde pantsätta några smycken. Det var ett sista minuten-beslut från min sida. Det som gör det svårt att prata om är det faktum att smyckena tidigare hade tillhört Carlos ... Medan vi var på östra sidan, den speciella sidan av stan vi lämnade innan vi stannade till pantbanken, var det någon som sparkade in Carlos dörr, dödar honom. Blanton sa att han och offret båda bar många smycken och att de ofta bytte dem till varandra när de kastade tärningar. Han sa att några fotografier tagna 2½ månader före mordet, som visar honom bära samma smycken som han pantade, togs upp som bevis vid rättegången, men de bevisen förbisågs. 'Och även om jag har gjort några dumma saker under mina okunniga år,' fortsatte han, 'skulle jag aldrig pantsätta något jag stal. Det är bortom förståelse.' Blanton sa att LaToya Mayberry tvingades av morddetektiver att skriva under ett uttalande där han namngavs som mördaren så att misshandelsanklagelsen mot henne skulle släppas. Därefter använde de Mayberry, som var gravid med Roberts barn, som hävstång mot Robert för att tvinga honom att också skriva på ett uttalande. 'Carlos var min vän. Jag mördade honom inte, sa Blanton i sitt senaste uttalande vid sin avrättning. 'Det som händer just nu är en orättvisa. Det här löser ingenting. Det här kommer inte att föra tillbaka Carlos ... Jag är inte mannen som gjorde det här. Blanton klagade också över de droger som användes för att avrätta honom och påpekade att de inte var tillåtna för användning för att slå ner hundar. Slutligen uttryckte han kärlek till sin fästmö, Sandra Stafford, som tittade från ett visningsrum, och till sina vänner som också deltog. 'Var stark, fortsätt kämpa. Jag kommer att se er igen. Den dödliga injektionen påbörjades sedan. Han dödförklarades klockan 18.21.
Reginald Blantons uttalande om hans avrättningsdatum TexasDeathPenalty.blogspot.com Onsdagen den 29 juli 2009 Death Salivates
27 oktober 2009 Utförandedatum 14.00. 7-16-09. Jag vaknade precis. Jag hade sovit i exakt 8 timmar. Jag är en nattuggla. Ändå blev jag inte föryngrad. Jag kände mig inte balanserad. Jag sa till mig själv att något hände i universum. I mitt väsens avlägsna mörka galax kände jag att något närmade sig. Jag hade haft en aning tidigare men skingrade den med min utandning. Jag tog tag i alla mina sinnen; all min energi och förde in dem, koncentrerade den. Koncentrerad på att lugna vattnet i vad jag trodde var en turbulent kropp. Här var jag och gjorde samma sak idag. En timme gick. Jag var frustrerad eftersom min meditation gav väldigt lite. Jag bestämde mig för att avsluta min meditation med Tripod Pose, en Hatha Yoga-ställning där jag lättar ner i huvudställning, fötterna i himlen, samtidigt som jag fokuserar på min andning. Denna pose är designad för att lugna din kropp och själ. Jag kände att det kunde göra susen. Det har alltid fungerat tidigare. Jag hörde grinden poppa. Sedan klirrade det med nycklar när någon tog sig upp på övervåningen till 2 rad där jag var inlåst. Jag tog tillbaka min uppmärksamhet, typ, Kom tillbaka hit! Sådär. Sedan gick mitt förnuft tillbaka utanför. Blanton! Vad gör du? Majoren vill prata med dig, sa sergeanten. Jag lättade ur min ställning och in i en annan som heter Child Pose innan jag reste mig upp och berättade för sergeanten att jag hade mediterat och behövde lite tid att borsta tänderna. Jag fick tillbaka min uppmärksamhet helt och hållet och märkte att jag var nervös. Jag visste vad det var. Attans! Jag visste vad det var... Jag gav sergeanten min jumpsuit, liksom snurrade medan jag skakade ut mina boxare för att försöka undvika att behöva förnedra mig själv genom att ta av mig helt naken och behöva vända mig om och sprida ut min...ja, du vet. Sergeanten snubblade inte idag. Han sa åt mig att bara komma. det gillade jag inte. Han var lite (lite) trevlig. Det var inget gott tecken. Inte bra alls… Attans! Vi går ut i korridoren och han frågade mig om jag visste vad det här handlade om. Men det var så han sa det. Han sa det som att han visste vad det handlade om. Attans. Jag sa till honom att jag gjorde det. Jag träffade sköterskan och frågade honom om han fick min morfinspruta. Ha, ha, um, ha, *ahem*. Det fick mig inte att må bättre. Jag försökte dock. Jag bestämde mig bara för att vara tyst resten av vägen. Vi kommer in på majorens kontor. Jag sätter mig ner och korsar benen, ser honom rakt i ögonen, alla möjliga känslor flödar genom mig: Ilska, pinsamhet, sorg...Vad är det, major? Jag frågade. I en långsam och dyster ton berättade han för mig att jag hade ett avrättningsdatum och att han skulle förklara några saker för mig och få mig att flytta till Death Watch. Han sa att han precis hade fått reda på det själv. Allt jag kunde se var min drottning. Allt jag kunde känna är vad hon skulle känna. Jag trodde att jag skulle bli sjuk. Jag försökte dölja det. Jag visste vad klockan var. Jag visste att det här skulle komma. Och efter marschen som vi precis hade utanför domstolsbyggnaden i San Antonio, visste jag att D.A.:s inte skulle tveka att omedelbart fastställa ett morddatum för mig. Detta var inte meningen att hända. Det var det bara inte. Jag kanske var naiv. Jag, realisten, naiv. Domstolarna skulle se orättvisan och vägra låta mig bli järnvägen. Ändå körde de på mig. Det var som de många berättelserna jag har läst om misshandlade kvinnor. Hon blir slagen av sin man. Hon vet att han kommer att fortsätta slå henne. Han är ond. Hon vet att han kommer att sluta. Han är en bra man. Allt hände plötsligt så snabbt. Allt var overkligt. Ändå hade jag förberett mig för detta i 9 år. Nej! Du kan inte förbereda dig för något sådant här. Du kan bara inte. 28 år ung. Häromdagen grät en officer när hon fick reda på hur ung jag var; hur mycket jag påminner henne om hennes egna barn. Jag hatar för mycket livet där den nämnda bara bodde döden. Jag har för mycket liv som strömmar ur mig för att förbereda mig på att dö. Dö? Dö för vad?! Ya'll försöker döda, felaktigt, en kärleksfull, vacker man. Inte en mördare. Inte ett monster. En man med familj. En vacker, kärleksfull fru. En vacker, kärleksfull styvson. Min mamma. Mitt folk. Mitt folk behöver mig. Du försöker stjäla mig från de människor som behöver mig. Majoren berättar för mig om hur många vittnen jag kan ha; talar om en sista vilja. En sista vilja, ja! En sista vilja?! Hur är det med min vilja att leva?! Majoren pratar...jag glider in och ut från att ens vara där alls. Han talar om disposition av eventuella förvaltningsfonder, disposition av personlig egendom. Han talar om min sista måltid; hur de inte kommer att få mig någon hummer eller räkor, eller T-bone steak. Han försökte göra ljus av situationen. Men det var inget lätt över det – alls. Det var tungt; tung som mitt medvetande. Hummer?! Jag bryr mig inte ett dugg om en sista måltid!
Reginald W. Blanton ProDeathPenalty.chandla om Reginald W. Blanton dömdes till döden för mordet på Carlos Garza. Blanton bröt sig in i Garzas lägenhet i San Antonio, sköt honom två gånger i huvudet och stal flera smycken och hundra dollar. Bevisen vid rättegången visade att Garza mördades i sin bostad i Stepping Stone Apartments i San Antonio, Texas, den 9 april 2000. Patricia Romano, som bodde tvärs över hallen från Garza, vittnade om att hon hörde ett högt smällande ljud ungefär tre eller fyra veckor före mordet. Hon gick ut på sin balkong och såg Blanton slå på Garzas dörr. När hon berättade för Blanton att Garza uppenbarligen inte kom till dörren, svarade Blanton argt: 'Håll käften, käring, gå tillbaka till ditt hus.' Dagen då Garza dödades återvände Romano till lägenhetskomplexet efter att ha gjort ett ärende med sin dotter och såg Garza sitta med en ung latinamerikansk flicka vid ett picknickbord nära poolen. Hon gick in i sin lägenhet och när hon kom tillbaka ut ungefär en timme senare var Garza och flickan borta. Romano plockade skräp nära tvättstugan när en latinamerikansk man vid namn Ralph Vidal och en afroamerikansk man vid namn Joseph Anderson kom fram till henne. Vidal frågade henne om hon hade sett Garza och hon svarade att hon hade sett honom tidigare. Vidal berättade för henne att när de kom tillbaka från butiken märkte de att Garzas dörr var öppen och att ramen var splittrad. Han trodde att någon kunde ha brutit sig in i Garzas lägenhet och han bad Romano att ringa polisen. Romano gick upp för att titta närmare på dörren. Hon såg att låset var inkopplat och dörrkarmen splittrades som om den hade sparkats upp. Stereon skrällde och alla kuddar hade dragits från soffan i vardagsrummet som om någon hade genomsökt lägenheten. Hon gick till sin lägenhet och ringde lägenhetschefen som sa åt henne att ringa polisen. Lägenhetschefen kom ungefär femton minuter senare och gick in i entrén till Garzas lägenhet med Romanos man. Därifrån såg de en kropp ligga på golvet. Romanos man trodde att det var Garza, och han såg att en del av hans ben fortfarande rörde sig. Ernest Borroel, Jr., bodde i lägenheten under Garzas lägenhet. Runt 17:00 eller 17:30. på morddagen hörde Borroel ett ljud som om något hade fallit eller hade tippats på övervåningen i Garzas lägenhet. När San Antonio Police Department (SAPD) officer Richard Odoms anlände till Garzas lägenhet såg han att dörrposten förstördes, dörrkarmen låg på golvet, slutkolven stack ut och det fanns ett fotspår på dörren. om någon hade sparkat in den. Odoms såg Garza ligga medvetslös i korridoren med något som såg ut som en skottskada i pannan. Odoms hörde Garza göra ett 'gurglande ljud', som 'någon snarkar.' Han såg två förbrukade kulhylsor på golvet: en vid Garzas fötter och en annan vid hans huvud. Garzas stereo skrällde och en personsökare fortsatte att gå av. Ambulansläkaren Michael Rodriguez anlände till Garzas lägenhet vid 18:30-tiden. Han såg att Garza blödde från två skottskador i ansiktet. Han märkte att Garza fortfarande andades och hade en puls. Garzas andning var oregelbunden och han gjorde ett 'gurglande' ljud. Hans puls stannade på vägen till sjukhuset. Bexar County Chief Medical Examinator Robert Bux vittnade om att Garza fick två skottskador i huvudet, en på vänster främre hårbotten och en på kinden. Skottskadan i hans hårbotten var dödlig. Två dagar senare skickades SAPD-officer Ricky Lopez och hans partner till Blantons pappas hem på ett störningssamtal. Blantons tvillingbror, Robert Blanton, och Blantons flickvän, LaToya Mayberry, bråkade utanför. Mayberry gav först Lopez ett falskt namn, men hennes bror berättade för polisen hennes riktiga namn. Lopez upptäckte att Mayberry hade aktiva kommunala domstolsbeslut. Lopez partner arresterade Mayberry. Lopez sambo lade sedan Mayberry i handbojor och satte henne i patrullbilen. Medan Mayberry satt i patrullbilen berättade hon för Lopez att hon hade information om ett mord som hade inträffat några dagar innan på Stepping Stone Apartments. Hon berättade också för detektiv Rocky Dyer att Reginald Blanton och hans bror Robert var inblandade i mordet, att hon hörde Blanton skryta om det och att de gick tillbaka till platsen kort efter skottlossningen. Mayberry fördes till polisstationen för formellt förhör. Detektiv Raymond Roberts intervjuade Mayberry och tog hennes uttalande. Roberts vittnade om att han sa till Mayberry att hon inte behövde prata om mordet. Hon sa att hon ville berätta för honom vad som hände eftersom det gjorde henne upprörd. Han förklarade Mayberrys rättigheter för henne innan intervjun började, och hon angav att hon förstod sina rättigheter. Han har aldrig hotat henne eller sagt till henne att hon skulle gripas för dödsmord om hon inte avgav ett uttalande. I sitt uttalande sa Mayberry att Robert körde Blanton i sin mormors bil till Stepping Stone Apartments, där Garza bodde. Hon följde med bröderna. De gick till tredje våningen och knackade på dörren till Garzas lägenhet. Ingen svarade på dörren och Robert sa åt Mayberry att gå tillbaka ner och vänta i bilen. Hon hörde Robert säga till Blanton, 'Låt oss gå', och när hon hörde Blanton säga: 'Nej för, gå inte,' visste hon att 'något skulle gå under'. Hon trodde att Robert stannade hos Blanton för att han var rädd för honom. Medan Mayberry satt i bilen hörde hon 'två höga ljud' och hon 'visste att det måste vara dem som sparkade in dörren till Garzas lägenhet.' Hon hörde 'två bom till.' Hon sa att hon direkt visste att det var skott, eftersom hon hade hört skott förut. Hon såg då Robert springa mot bilen och hans ögon 'var riktigt stora som om han var rädd.' Han 'andades riktigt snabbt och hårt' och steg in i bilen och startade motorn. Han svarade henne inte när hon frågade honom vad som hände. Blanton hoppade in i bilen när Robert körde iväg. I sina händer hade Blanton en liten blå ask och några smycken, inklusive ett fiskbenshalsband i guld och ett trasigt guldrephalsband. Blanton bar också en guldring med lejonhuvud med två rubinögon och en diamant i munnen som Mayberry inte hade sett tidigare. När de skulle iväg tog Blanton en silverpistol ur fickan och berättade för Mayberry att det var en '.380'. Han sa också, 'F*ck, jag lämnade en kula i huset' och sa till Robert att han ville åka tillbaka till lägenheten så att han kunde få sin 'dope'. Robert vägrade att köra tillbaka. Istället körde Robert dem till en kompis lägenhet där de stannade i cirka tjugo minuter. Robert körde dem sedan tillbaka till Stepping Stone Apartments. Robert och Mayberry väntade i bilen medan Blanton gick in. När Blanton kom tillbaka skrattade han och sa: 'Den där jäveln är där inne och snarkar, jag trodde att jag skulle behöva göra den där jäveln igen.' Blanton sa också att han 'vänt på allt i lägenheten' och tog hundra dollar. Blanton fick sedan Robert att köra till en pantbank. På vägen dit frågade Blanton Mayberry om hon trodde att rubinerna i lejonhuvudsringen var riktiga. De anlände till pantbanken vid 17:50-tiden. Blanton pantade de två halsbanden och en 'Jesus berlock'. Efter att de lämnat pantbanken körde Robert dem till Adkins, Texas. Medan de åkte i bilen skrattade Blanton och skröt om att ha skjutit Garza. Han sa: 'Jag skalade den där jävelns huvud bakåt, du ser hur han bara tappade i hörnet.' Han sa att han sparkade in dörren och att det såg ut som att Garza precis kommit ut ur duschen. När Garza frågade Blanton vad som pågick sa han till Garza att 'bromsa sig själv', vilket betyder 'Det är ett rån, ge mig all din shi+.' När Garza sa, 'Nej', sköt Blanton honom. När Garza föll ner sköt Blanton honom i huvudet igen. Robert körde Blanton tillbaka till sin flickväns lägenhet vid 20:00 eller 20:30. Mayberry och Robert gick för att hämta något att äta och kom sedan hem vid 21.30-tiden. De hörde om ett inbrott och mord den natten på nyheterna. Mayberry frågade Rpbert vad som hade hänt. Robert berättade för henne att dörren sparkades in, Garza kom runt hörnet och frågade vad de höll på med, och Blanton sköt honom. Han sa att Blanton tittade runt i lägenheten efter droger, men kunde inte hitta några. Sedan sköt han Garza igen. Robert sa att '[Garza] bara låg och snarkade.' Efter att Roberts skrivit Mayberrys uttalande gav han henne möjlighet att läsa det och göra korrigeringar. Hon angav att hon var nöjd med sitt uttalande och skrev under det inför två vittnen. Efter att Mayberry skrivit på sitt uttalande ringde hon och Roberts Robert Blanton. Roberts bad honom komma ner till stationen för att prata med dem och att han inte var arresterad. Robert var till en början ovillig att prata med Roberts. Efter att ha sett Garzas obduktionsfotografier och pratat med Mayberry ensam i några minuter, gav dock Robert Blanton ett uttalande. I sitt uttalande sa Robert att han körde Blanton och Mayberry till Garzas lägenhetskomplex. De knackade på dörren och när ingen svarade började han och Mayberry gå. Blanton sa åt honom att stanna. Mayberry gick tillbaka till bilen. Han satte sig på trappan medan Blanton fortsatte att knacka på dörren. Sedan hörde han ett högt ljud 'som att någon slog något ganska hårt.' Han följde efter Blanton in i lägenheten och hörde Blanton och Garza bråka i det bakre rummet. Han hörde ett skott och sprang ut ur lägenheten. När han sprang nerför trappan hörde han ytterligare ett skott. Han satte sig i bilen med Mayberry, sedan kom Blanton gående ut från komplexet och satte sig i bilen. Robert frågade Blanton vad som hände, och han svarade: 'Oroa dig inte för det.' Därifrån körde Robert till Blantons lägenhet och de stannade där i ungefär fem minuter. Robert körde dem sedan till lägenhetskomplexet intill Stepping Stone Apartments och parkerade bilen. Blanton gick tillbaka till Stepping Stone Apartments och återvände till bilen ungefär fem minuter senare. Robert körde dem till en pantbank, där Robert och Mayberry stannade i bilen medan Blanton gick in. När han kom in i bilen igen sa Blanton att han hade pantsatt sina smycken. Robert körde Blanton tillbaka till sin lägenhet, och sedan återvände Robert och Mayberry hem. Robert fick reda på från söndagskvällens nyheter att Garza var död. Han såg aldrig Blanton med en pistol, och han visste inte vad han gjorde med pistolen. Efter att han avslutat sitt uttalande gav Roberts Robert en möjlighet att granska det. Robert gick igenom uttalandet och skrev under det. När rättegången mot Reginald Blanton började hade Mayberry gift sig med Robert Blanton. Under rättegången vittnade Mayberry om att uttalandet som hon gjorde till polisen inte var sant. Hon förnekade att hon kontaktade polisen med information om ett huvudmord. Hon vittnade att hon avgav sitt uttalande eftersom polisen anklagade henne för att vara i lägenheten, uppgav att de hade vittnen som inblandade henne och Robert och berättade för henne att hon skulle åtalas för kapitalmord om hon inte avgav ett uttalande. På frågan om de två första 'högljuda ljuden' sa hon att hon hörde när hon väntade i bilen, förnekade hon att hon visste att det var Robert och Blanton som sparkade in dörren till Garzas lägenhet. Hon vittnade om att barn var ute och lekte med stenar och pinnar och hon sa att alla ljud lät likadant. På frågan om den andra uppsättningen 'bommar' som hon hörde vittnade hon om att hon inte visste om de var skott, eftersom hon hade hört skott förut bara på tv. Hon förnekade att hon berättade för polisen att Robert stannade på övervåningen med Blanton eftersom han var rädd för honom. Hon förnekade att hon sa att Roberts ögon var stora och att han verkade vara rädd när han återvände till bilen. På den första dagen av sitt rättegångsvittnesmål uppgav Mayberry att när de lämnade lägenhetskomplexet såg hon att Blanton hade något 'glänsande' som såg ut som en pistol, och att hon frågade honom vad det var och han sa till henne att det antingen var en ' .380' eller en '.38.' På den andra dagen av hennes rättegångsvittnesmål uppgav hon att hon aldrig sett Blanton med en pistol och att hon ljög dagen innan när hon vittnade att hon hade det. Mayberry förnekade också att han berättade för polisen att Blanton sa att han 'lämnade en kula i huset.' Hon förnekade att Blanton ville åka tillbaka till Garzas lägenhet för att få lite 'dop', att Blanton sa att han 'vänt på allt i lägenheten' och tog hundra dollar, och att Blanton sa: 'Jag trodde att jag skulle behöva gör det där jäveln igen.' Hon förnekade att Blanton skrattade och skröt om att ha skjutit Garza och att han sa: 'Jag skalade den där jävelns huvud bakåt.' Mayberry klargjorde under rättegången att Blanton hade burit ett religiöst hängsmycke i guld förutom lejonhuvudsringen, ett fiskbenshalsband i guld och ett 'bröt rep'-halsband i guld. Hon sa att Blanton ofta bar en blå ask där han förvarade sina pennor. Hon vittnade också i rättegången att när de lämnade Stepping Stone Apartments första gången, märkte hon en svart man och en latinamerikansk man som gick nerför gatan mot mataffären. När de senare återvände till Stepping Stone märkte hon att samma två män gick tillbaka från butiken. Robert förnekade vissa delar av sitt uttalande när han vittnade under Blantons rättegång. Han bekräftade att de gick till Garzas lägenhet och till pantbanken, men han sa: 'Den del som inte stämmer är när de inflikar saker om [Garzas] död.' Han vittnade om att han sa till Mayberry att gå tillbaka till bilen eftersom det var varmt ute och hon 'hade en liten attityd', och sa att han och Blanton kom ner till bilen samtidigt ungefär en minut senare. Han förnekade att han sett Blanton komma in i lägenheten och höra skott. Han bekräftade att Blanton senare återvände till Garzas lägenhet och kom tillbaka till bilen ungefär fem minuter senare, men vittnade om att Blanton berättade för dem när han återvände till bilen att Garza fortfarande inte var hemma. Han förnekade att han berättade för polisen att han fick reda på att Garza var död när han såg nyheterna på söndagskvällen. Han vittnade om att den enda anledningen till att han skrev under uttalandet var för att polisen skulle låta honom och Mayberry åka hem. Robert vittnade också om att han aldrig sett en blå låda i Blantons händer. Han hade sett Blanton bära en guldring med lejonhuvud före morddagen. Han såg inte smyckena som Blanton hade för avsikt att pantsätta förrän de kom till pantbanken. Han trodde att Blanton måste ha haft smyckena i fickan. Garzas flickvän Debra Estrada vittnade om att hon var med honom i lägenhetskomplexet på morddagen. Estrada såg Garza bära en guldkedja med ett religiöst hänge, ett par ringar inklusive en lejonring med rubinögon och ett armband av guldklimp. Hon identifierade dessa föremål som samma föremål som polisen hade hämtat från pantbanken där Blanton pantsatte smycken efter mordet. Estrada vittnade om att hon och Garza på eftermiddagen efter mordet hade suttit utanför vid ett picknickbord och väntat på att hennes vänner skulle hämta henne när en afroamerikansk man som senare identifierades som Anderson och en latinamerikansk man som senare identifierades som Vidal kom förbi. att prata med Garza. Garza berättade för dem om en incident dagen innan när han drog en kniv mot någon på Poteet Strawberry Festival. Anderson frågade Garza vad han skulle göra om någon någonsin drog en pistol mot honom. Männen retade varandra först, men sedan började Anderson bli arg på Garza och såg ut som om han skulle ta en sväng på honom. Männen pratade om att träffas senare för att röka marijuana. Sedan reste hon och Garza sig från bordet och gick. Garza gick till tvättstugan och Estrada lämnade lägenhetskomplexet när hennes vän kom för att hämta henne. Vidal och Anderson vittnade om att de hade pratat med Garza och hans flickvän vid picknickbordet den eftermiddagen. De hade kommit överens om att träffa Garza senare för att röka marijuana. Garza sa att han skulle upp till sin lägenhet för att byta kläder, och Vidal och Anderson gick till affären för att köpa cigarrer och öl. När de kom tillbaka såg de från sin position på nedervåningen att Garzas dörr var lätt öppen. De visslade åt Garza att komma ner, men han svarade inte. Vidal gick tillbaka en bit så att han kunde se dörren bättre, och han såg de döda bultarna sticka ut och trasigt trä. De gick till Vidals lägenhet där Vidal sökte Garza. Garza ringde dock inte. De gick ut igen, såg Romano plocka skräp och bad henne ta en titt in i Garzas lägenhet. Vidal vittnade vidare om att han hade sett Garza bära ett halsband med ett religiöst hänge många gånger. Han vittnade också om att Blanton brukade hänga på lägenhetskomplexet med Garza och andra vänner. Två eller tre veckor före mordet hade Garza visat sina pengar inför Blanton och hans bror. Blanton hade sagt, 'Du fortsätter att dra ut pengar, någon kommer att slå dig.' Garzas fru, Yvonne, från vilken han hade separerats, vittnade om att sista gången hon såg Garza var den 6 april 2000, när han kom till hennes lägenhet för att hälsa på deras son. Han hade ringt henne den 9 april klockan 02:00 och sagt att han skulle komma och hälsa på deras son den dagen. Hon sökte honom runt 16:45 eller 17:00, och han returnerade inte hennes sida. Han dök aldrig upp och en vän som kom hem till henne på söndagskvällen berättade att han hade blivit dödad. Yvonne vittnade om att hon köpte och gav Garza ett tiokarats guldklimparmband från Treasures smyckesbutik den 3 februari 2000. Hon köpte även Garza en fiskbenskedja från Piercing Pagoda den 3 februari. Den 16 februari köpte och gav hon Garza en tia -karat guld lejonring. Hon vittnade om att Garza ofta bar ett Jesus- och Maria-hänge på en guldrepkedja som bröts och hölls ihop med tråd. Yvonne vittnade också om att Garza hade en låsbox i sin lägenhet där han förvarade värdesaker. Ungefär en vecka efter Garzas död städade hon ur hans lägenhet och märkte att låset saknades i låsboxen. Guldrephalsbandet med det religiösa hänget, fiskbenshalsbandet, lejonhuvudsringen och nuggetarmbandet saknades också i lägenheten. Garza bar alla dessa smycken, förutom fiskbenskedjan, när hon senast såg honom den 6 april. Hon vittnade om att hon aldrig hade känt att Garza lånade ut sina smycken till vänner. Men när hon tittade på fotografier av Blanton, Garza och andra vänner tagna före Garzas död, erkände hon att Blanton bar smycken som liknade Garzas religiösa hängsmycke och guldklimparmband. Henry Esparza, Jr., anställd på Hollywood Video, vittnade om att filmer hyrdes på Roberts konto klockan 16:43. den 9 april 2000. Brian Collins, assisterande chef på EZ Pawn, vittnade om att Blanton pantsatte en fiskbenskedja i guld, ett halsband av guldrep med en trasig kedja och ett religiöst hänge för åttiofem dollar klockan 18.00. den 9 april. Collins märkte att Blanton bar en ring med lejonhuvud med rubiner i ögonen och en diamant i munnen, men han pantade den inte. Medan Blanton var inne i butiken observerade Collins en svart man och en svart kvinna utanför butiken. Kvinnan verkade upprörd och gick fram och tillbaka och mannen pratade med henne och försökte lugna ner henne. Under rättegången förnekade Mayberry att hon var upprörd när hon väntade utanför pantbanken. Alkeshia Hoyle vittnade om att hon och Blanton bodde tillsammans vid tidpunkten för brottet. Blantons bror och hans brors flickvän skulle komma och hälsa på honom när hon lämnade lägenheten den 9 april. Blanton sökte henne från deras lägenhet någon gång mellan klockan 18.00. och 19.00 Han var i lägenheten när hon kom hem vid 22-tiden. Hon såg honom bära ett guldklimparmband och en 'djurring' med röda rubiner som hon inte hade sett honom bära tidigare. När Blanton greps i deras lägenhet den 13 april bar han ett guldklimparmband och en lejonhuvudsring med rubinögon och en diamant i munnen. Staten införde flera smyckeskvitton vid rättegången, inklusive ett kvitto från Piercing Pagoda för en 22-tums guldrepkedja; ett kvitto från Piercing Pagoda för ett fiskbenshalsband av guld daterat den 3 februari 2000; ett kvitto från Treasures på ett tiokarats guldklimparmband daterat den 3 februari 2000, under kundnamnet 'Yvonne;' och ytterligare ett kvitto från Treasures för en tiokarats lejonring i guld daterad den 16 februari 2000, även den under kundnamnet 'Yvonne'. Fysiska bevis inkluderade tre fotspår på Garzas dörr som verkade ha gjorts av en tennissko. SAPD-detektiv Myron Oberheu mätte ett av fotavtrycken till cirka tolv tum. Han mätte Blantons fot i rätten till tolv och en fjärdedels tum. Två förbrukade skal och en kula återfanns från Garzas lägenhet. Skalhöljena var '.380 auto kaliber.' Det var två olika märken men verkade ha avfyrats från samma skjutvapen. Kulan överensstämde med '.380 auto kaliber.' Statens vittne Frank Trujillo vittnade att han brukade arbeta i receptionen på West Point Inn i San Antonio och att han var bekant med Blanton eftersom han hade kommit till motellet vid ett par tillfällen och bett om ett rum. Trujillo var inte säker på det exakta datumet, men några dagar före den 13 april 2000 bad Blanton om ett rum på motellet. Han frågade också Trujillo om han ville köpa en pistol. När Trujillo frågade honom varför, sa han: 'Jag var tvungen att röka en ni@#er.' Trujillo märkte att Blanton bar en ring med 'en tiger eller lejon med röda ögon.' Trujillo greps på grund av en villkorlig dom den 13 april och satt i fängelse samtidigt som Blanton. När han satt i fängelse berättade Blanton för honom att han, hans bror och hans brors flickvän gick över till en killes hus för att 'jacka honom' för droger och att han sparkade in dörren och sköt killen. Han pratade om att ta några smycken och sa att han var med i kameran i pantbanken och försökte pantsätta smyckena. Försvarsvittnet Ronald Marshall vittnade om att han var vän med både Garza och Blanton. Marshall vittnade om att han bar Garzas guldkedja och religiösa hänge på ett fotografi som återfanns från Garzas lägenhet. Garza och Blanton var också med på fotografiet som Marshall trodde togs i februari eller mars 2000. Marshall vittnade om att Garza ursprungligen ägde hänget, men han hade gett det till Blanton. Blanton lät Marshall bära hänget på bilden och han gav tillbaka det till Blanton efteråt. Medan han bar hängsmycken observerade han att länkarna i halsbandets kedja var brutna och hölls samman av tråd. Marshall hade aldrig sett Blanton bära lejonhuvudsringen. Marshall var med när Garza hamnade i bråk på jordgubbsfestivalen dagen innan hans mord. Vid den tiden bar Garza armbandet i guldklimpen, men han bar inte lejonhuvudsringen eller religiöst hänge. länder som fortfarande har slaveri 2017
Juryn dömde Reginald Blanton för kapitalmord för att ha dödat Carlos Garza när han begick rån eller inbrott. Vid bestraffningsfasen av Blantons rättegång gav juryn en dom som fann att (1) det fanns en sannolikhet att Blanton skulle begå kriminella våldshandlingar som utgör ett fortsatt hot mot samhället, och (2) med beaktande av alla bevis, inklusive omständigheterna kring brottet och Blantons karaktär, bakgrund och personliga moraliska skuld, fanns det inte tillräckliga förmildrande omständigheter för att motivera ett livstidsstraff för framställaren. Rättegångsdomaren dömde Blanton till döden.
Blanton v. State, Not Reported in S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Direkt överklagande) Bakgrund: Den tilltalade dömdes i tingsrätten i Bexar County för kapitalmord och dömdes till döden. Han överklagade. Innehav: Court of Criminal Appeals, Price, J., ansåg att: (1) bevis var tillräckliga för att fastställa att den tilltalade uppsåtligen begick mord i samband med att han begick inbrott, för att motivera fällande dom för kapitalmord; (2) bevis var faktiskt tillräckligt för att stödja fällande dom; (3) ange uttryckta rasneutrala skäl för att använda tvingande strejker mot två potentiella afroamerikanska jurymedlemmar; (4) svaranden hade inte rätt till juryinstruktioner om mindre inkluderade brott av mord; (5) staten hade rätt att förhöra vittnen om deras tidigare inkonsekventa uttalanden i riksrättssyfte; och (6) svarandens invändning mot åklagarens argument bevarades inte för granskning. Bekräftat. PRICE, J., avgav yttrande för enhällig domstol. En jury i Bexar County dömde klaganden, Reginald Blanton, för att ha dödat Carlos Garza när han rånade honom eller gjorde inbrott i hans hem. FN1 I enlighet med juryns svar på de särskilda frågor som anges i Texas Code of Criminal Procedure Artikel 37.071, avsnitt 2 (b) och 2(e), dömde rättegångsdomaren klaganden till döden. FN2 Direkt överklagande till denna domstol är automatiskt. Klaganden tar upp sex felpunkter när han ifrågasätter sin fällande dom och sitt straff. Han hävdar att bevisningen är juridiskt och saklig otillräcklig. Han hävdar också att rättegångsdomstolen gjorde fel när den (1) åsidosatte hans BatsonFN3-invändningar, (2) underlåtit att inkludera mindre inkluderade brottsinstruktioner i juryns åtal, (3) tillät staten att på ett felaktigt sätt ställa två vittnen i åtal och (4) åsidosätta klagandens invändning mot statens argument som attackerade klaganden över biträdets axlar. Vi avvisar vart och ett av hans påståenden och bekräftar domstolens dom. FN1. Tex. Pen.Code § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. Konst. 37.071, § 2(g). FN3. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). I. Fakta Bevisen vid rättegången visade att Garza mördades i sin bostad i Stepping Stone Apartments i San Antonio, Texas, den 9 april 2000. Patricia Romano, som bodde tvärs över hallen från Garza, vittnade om att hon hörde ett högt smällljud vid tre eller fyra veckor före mordet. Hon gick ut på sin balkong och såg klaganden slå på Garzas dörr. När hon berättade för klaganden att Garza uppenbarligen inte kom till dörren, svarade klaganden argt: Håll käften, käring, gå in i ditt hus igen. Dagen då Garza dödades återvände Romano till lägenhetskomplexet efter att ha gjort ett ärende med sin dotter och såg Garza sitta med en ung latinamerikansk flicka vid ett picknickbord nära poolen. Hon gick in i sin lägenhet och när hon kom tillbaka ut ungefär en timme senare var Garza och flickan borta. Romano plockade skräp nära tvättstugan när en latinamerikansk man vid namn Ralph Vidal och en afroamerikansk man vid namn Joseph Anderson kom fram till henne. Vidal frågade henne om hon hade sett Garza och hon svarade att hon hade sett honom tidigare. Vidal berättade för henne att när de kom tillbaka från butiken märkte de att Garzas dörr var öppen och att ramen var splittrad. Han trodde att någon kunde ha brutit sig in i Garzas lägenhet och han bad Romano att ringa polisen. Romano gick upp för att titta närmare på dörren. Hon såg att låset var inkopplat och dörrkarmen splittrades som om den hade sparkats upp. Stereon skrällde och alla kuddar hade dragits från soffan i vardagsrummet som om någon hade genomsökt lägenheten. Hon gick till sin lägenhet och ringde lägenhetschefen som sa åt henne att ringa polisen. Lägenhetschefen kom ungefär femton minuter senare och gick in i entrén till Garzas lägenhet med Romanos man. Därifrån såg de en kropp ligga på golvet. Romanos man trodde att det var Garza, och han såg att en del av hans ben fortfarande rörde sig. Ernest Borroel, Jr., bodde i lägenheten under Garzas lägenhet. Runt 17:00 eller 17:30. på morddagen hörde Borroel ett ljud som om något hade fallit eller hade tippats på övervåningen i Garzas lägenhet. När San Antonio Police Department (SAPD) officer Richard Odoms anlände till Garzas lägenhet såg han att dörrposten förstördes, dörrkarmen låg på golvet, slutkolven stack ut och det fanns ett fotspår på dörren. om någon hade sparkat in den. Odoms såg Garza ligga medvetslös i korridoren med något som såg ut som en skottskada i pannan. Odoms hörde Garza göra ett gurglande ljud, som att någon snarkar. Han såg två förbrukade kulhylsor på golvet: en vid Garzas fötter och en annan vid hans huvud. Garzas stereo skrällde och en personsökare fortsatte att gå av. Ambulansläkaren Michael Rodriguez anlände till Garzas lägenhet vid 18:30-tiden. Han såg att Garza blödde från två skottskador i ansiktet. Han märkte att Garza fortfarande andades och hade en puls. Garzas andning var oregelbunden och han gjorde ett gurglande ljud. Hans puls stannade på vägen till sjukhuset. Bexar County Chief Medical Examinator Robert Bux vittnade om att Garza fick två skottskador i huvudet, en på vänster främre hårbotten och en på kinden. Skottskadan i hans hårbotten var dödlig. Två dagar senare skickades SAPD-officer Ricky Lopez och hans partner till klagandens pappas hem på ett störningssamtal. Klagandens tvillingbror, Robert Blanton, och Blantons flickvän, LaToya Mayberry, FN4 bråkade utanför. Mayberry gav först Lopez ett falskt namn, men hennes bror berättade för polisen hennes riktiga namn. Lopez upptäckte att Mayberry hade aktiva kommunala domstolsbeslut. Lopez partner arresterade Mayberry. Lopez sambo lade sedan Mayberry i handbojor och satte henne i patrullbilen. FN4. När klagandens rättegång började hade Mayberry gift sig med Robert Blanton. I detta yttrande kommer vi att referera till Robert Blanton som Blanton och Latoya Mayberry som Mayberry. Medan Mayberry satt i patrullbilen berättade hon för Lopez att hon hade information om ett mord som hade inträffat några dagar innan på Stepping Stone Apartments. Hon berättade också för detektiv Rocky Dyer att klaganden och Blanton var inblandade i mordet, att hon hörde klaganden skryta om det och att de gick tillbaka till platsen kort efter skottlossningen. Mayberry fördes till polisstationen för formellt förhör. Detektiv Raymond Roberts intervjuade Mayberry och tog hennes uttalande. Roberts vittnade om att han sa till Mayberry att hon inte behövde prata om mordet. Hon sa att hon ville berätta för honom vad som hände eftersom det gjorde henne upprörd. Han förklarade Mayberrys rättigheter för henne innan intervjun började, och hon angav att hon förstod sina rättigheter. Han har aldrig hotat henne eller sagt till henne att hon skulle gripas för dödsmord om hon inte avgav ett uttalande. I sitt uttalande sa Mayberry att Blanton körde klaganden i sin mormors bil till Stepping Stone Apartments, där Garza bodde. Hon följde med bröderna. De gick till tredje våningen och knackade på dörren till Garzas lägenhet. Ingen svarade på dörren och Blanton sa åt Mayberry att gå ner och vänta i bilen. Hon hörde Blanton säga till klaganden: Låt oss gå, och när hon hörde klaganden säga, nej[,] eftersom, gå inte, visste hon att något skulle gå under. Hon trodde att Blanton stannade hos klaganden eftersom han var rädd för honom. som bor i amityville huset
Medan Mayberry satt i bilen hörde hon två höga ljud och hon visste att det måste vara dem som sparkade in dörren till Garzas lägenhet. Hon hörde två ljud till. Hon sa att hon direkt visste att det var skott, eftersom hon hade hört skott förut. Hon såg sedan Blanton springa mot bilen och hans ögon var riktigt stora som om han var rädd. Han andades riktigt snabbt och hårt och satte sig i bilen och startade motorn. Han svarade henne inte när hon frågade honom vad som hände. Klaganden hoppade in i bilen när Blanton körde iväg. I sina händer hade klaganden en liten blå ask och några smycken, bland annat ett fiskbenshalsband av guld och ett trasigt guldrephalsband. Klaganden bar också en guldring med lejonhuvud med två rubinögon och en diamant i munnen som Mayberry inte hade sett tidigare. När de skulle gå tog klaganden en silverpistol ur fickan och berättade för Mayberry att det var en .380. Han sa också, fan, jag lämnade en kula i huset och sa till Blanton att han ville gå tillbaka till lägenheten så att han kunde få tag i sitt dop. Blanton vägrade att köra tillbaka. Istället körde Blanton dem till en väns lägenhet där de stannade i ungefär tjugo minuter. Blanton körde dem sedan tillbaka till Stepping Stone Apartments. Blanton och Mayberry väntade i bilen medan klaganden gick in. När klaganden kom tillbaka skrattade han och sa: Den där jäveln är där inne och snarkar, jag trodde att jag skulle behöva göra den där jäveln igen. Klaganden sa också att han vände upp allt i lägenheten och tog hundra dollar. Klaganden tvingade sedan Blanton att köra till en pantbank. På vägen dit frågade klaganden Mayberry om hon trodde att rubinerna i lejonhuvudsringen var riktiga. De anlände till pantbanken vid 17:50-tiden. Den klagande pantsatte de två halsbanden och en Jesusberlock. Efter att de lämnat pantbanken körde Blanton dem till Adkins, Texas. Medan de åkte i bilen skrattade klaganden och skröt om att ha skjutit Garza. Han sa, jag skalade den där jävelns huvud bakåt, du ser hur han bara tappade i hörnet. Han sa att han sparkade in dörren och att det såg ut som att Garza precis kommit ut ur duschen. När Garza frågade klaganden vad som pågick, sa han åt Garza att bromsa in sig, vilket betyder att det är ett rån, ge mig all din skit. När Garza sa: Nej, den klagande sköt honom. När Garza föll ner sköt klaganden honom igen i huvudet. Blanton körde klaganden tillbaka till sin flickväns lägenhet vid 20:00 eller 20:30. Mayberry och Blanton gick för att hämta något att äta och kom sedan hem vid 21.30-tiden. De hörde om ett inbrott och mord den natten på nyheterna. Mayberry frågade Blanton vad som hade hänt. Blanton berättade för henne att dörren sparkades in, Garza kom runt hörnet och frågade vad de gjorde, och klaganden sköt honom. Han sa att klaganden tittade runt i lägenheten efter droger, men inte kunde hitta några. Sedan sköt han Garza igen. Blanton sa att [Garza] bara låg och snarkade. Efter att Roberts skrivit Mayberrys uttalande gav han henne möjlighet att läsa det och göra korrigeringar. Hon angav att hon var nöjd med sitt uttalande och skrev under det inför två vittnen. Efter att Mayberry skrivit på sitt uttalande ringde hon och Roberts till Blanton. Roberts bad honom komma ner till stationen för att prata med dem och att han inte var arresterad. Blanton var till en början ovillig att prata med Roberts. Efter att ha sett Garzas obduktionsfotografier och pratat med Mayberry ensam i några minuter, gav Blanton dock ett uttalande. I sitt uttalande sa Blanton att han körde klaganden och Mayberry till Garzas lägenhetskomplex. De knackade på dörren och när ingen svarade började han och Mayberry gå. Klaganden sa åt honom att stanna. Mayberry gick tillbaka till bilen. Han satte sig på trappan medan klaganden fortsatte att knacka på dörren. Sedan hörde han ett högt ljud som om någon slog något ganska hårt. Han följde efter klaganden in i lägenheten och hörde klaganden och Garza bråka i det bakre rummet. Han hörde ett skott och sprang ut ur lägenheten. När han sprang nerför trappan hörde han ytterligare ett skott. Han steg in i bilen med Mayberry, sedan kom klaganden gående ut ur komplexet och klev in i bilen. Blanton frågade klaganden vad som hände, och han svarade: Oroa dig inte för det. Därifrån körde Blanton till klagandens lägenhet och de stannade där i cirka fem minuter. Blanton körde dem sedan till lägenhetskomplexet bredvid Stepping Stone Apartments och parkerade bilen. Klaganden gick tillbaka till Stepping Stone Apartments och återvände till bilen cirka fem minuter senare. Blanton körde dem till en pantbank, där Blanton och Mayberry stannade i bilen medan klaganden gick in.FN5 När han gick in i bilen igen sa klaganden att han hade pantsatt sina smycken. Blanton körde klaganden tillbaka till sin lägenhet, och sedan återvände Blanton och Mayberry hem. Blanton fick reda på från söndagskvällens nyheter att Garza var död. Han såg aldrig klaganden med en pistol och han visste inte vad han gjorde med pistolen. FN5. Pantbanksvideon visade att Blanton och Mayberry var utanför bilen men inte inne i butiken. Efter att han avslutat sitt uttalande gav Roberts Blanton en möjlighet att granska det. Blanton granskade uttalandet och undertecknade det. Under rättegången vittnade Mayberry om att uttalandet som hon gjorde till polisen inte var sant. Hon förnekade att hon kontaktade polisen med information om ett huvudmord. Hon vittnade att hon gav sitt uttalande för att polisen anklagade henne för att vara i lägenheten, uppgav att de hade vittnen som inblandade henne och Blanton och berättade för henne att hon skulle åtalas för kapitalmord om hon inte gav ett uttalande. På frågan om de två första högljudda ljuden som hon sa att hon hörde när hon väntade i bilen förnekade hon att hon visste att det var Blanton och klaganden som sparkade in dörren till Garzas lägenhet. Hon vittnade om att barn var ute och lekte med stenar och pinnar och hon sa att alla ljud lät likadant. På frågan om den andra uppsättningen bom som hon hörde vittnade hon om att hon inte visste om de var skott, eftersom hon hade hört skott innan bara på tv. Hon förnekade att hon berättade för polisen att Blanton stannade på övervåningen med klaganden eftersom han var rädd för honom. Hon förnekade att hon sa att Blantons ögon var stora och att han verkade vara rädd när han återvände till bilen. På den första dagen av sitt rättegångsvittnesmål uppgav Mayberry att när de lämnade lägenhetskomplexet såg hon att klaganden hade något glänsande som såg ut som en pistol, och att hon frågade honom vad det var och han sa till henne att det antingen var en .380 eller en .38. På den andra dagen av hennes rättegångsvittnesmål uppgav hon att hon aldrig sett klaganden med en pistol och att hon ljög dagen innan när hon vittnade att hon hade det. Mayberry förnekade också att ha berättat för polisen att klaganden sa att han lämnade en kula i huset. Hon förnekade att klaganden ville åka tillbaka till Garzas lägenhet för att få lite knark, att klaganden sa att han vände upp allt i lägenheten och tog hundra dollar, och att klaganden sa att jag trodde att jag skulle behöva göra det. jävla mamma igen. Hon förnekade att klaganden skrattade och skröt om att ha skjutit Garza och att han sa att jag skalade den där jävelns huvud bakåt. Mayberry klargjorde under rättegången att klaganden hade burit ett religiöst guldhänge utöver lejonhuvudsringen, ett fiskbenshalsband av guld och ett halsband av guldbräckt rep. Hon sa att klaganden ofta bar en blå ask där han förvarade sina pennor. Hon vittnade också i rättegången att när de lämnade Stepping Stone Apartments första gången, märkte hon en svart man och en latinamerikansk man som gick nerför gatan mot mataffären. När de senare återvände till Stepping Stone märkte hon att samma två män gick tillbaka från butiken. Blanton förnekade vissa delar av hans uttalande när han vittnade under klagandens rättegång. Han bekräftade att de gick till Garzas lägenhet och till pantbanken, men han sa: Den del som inte stämmer är när de inskjuter saker om [Garzas] död. Han vittnade att han sa till Mayberry att gå tillbaka till bilen eftersom det var varmt ute och hon hade lite attityd och sa att han och klaganden kom ner till bilen samtidigt ungefär en minut senare. Han nekade till att ha sett klaganden gå in i lägenheten och höra skott. Han bekräftade att klaganden senare återvände till Garzas lägenhet och kom tillbaka till bilen cirka fem minuter senare, men vittnade att klaganden berättade för dem när han återvände till bilen att Garza fortfarande inte var hemma. Han förnekade att han berättade för polisen att han fick reda på att Garza var död när han såg nyheterna på söndagskvällen. Han vittnade om att den enda anledningen till att han skrev under uttalandet var för att polisen skulle låta honom och Mayberry åka hem. Blanton vittnade också om att han aldrig sett en blå ruta i klagandens händer. Han hade sett klaganden bära en guldring med lejonhuvud före morddagen. Han såg inte smyckena som klaganden hade för avsikt att pantsätta förrän de kom till pantbanken. Han trodde att klaganden måste ha haft smyckena i fickan. Garzas flickvän Debra Estrada vittnade om att hon var med honom i lägenhetskomplexet på morddagen. Estrada såg Garza bära en guldkedja med ett religiöst hänge, ett par ringar inklusive en lejonring med rubinögon och ett armband av guldklimp. Hon identifierade dessa föremål som samma föremål som polisen hade fått från pantbanken där klaganden pantsatte smycken efter dödandet. Estrada vittnade om att hon och Garza på eftermiddagen efter mordet hade suttit utanför vid ett picknickbord och väntat på att hennes vänner skulle hämta henne när en afroamerikansk man som senare identifierades som Anderson och en latinamerikansk man som senare identifierades som Vidal kom förbi. att prata med Garza. Garza berättade för dem om en incident dagen innan när han drog en kniv mot någon på Poteet Strawberry Festival. Anderson frågade Garza vad han skulle göra om någon någonsin drog en pistol mot honom. Männen retade varandra först, men sedan började Anderson bli arg på Garza och såg ut som om han skulle ta en sväng på honom. Männen pratade om att träffas senare för att röka marijuana. Sedan reste hon och Garza sig från bordet och gick. Garza gick till tvättstugan och Estrada lämnade lägenhetskomplexet när hennes vän kom för att hämta henne. Vidal och Anderson vittnade om att de hade pratat med Garza och hans flickvän vid picknickbordet den eftermiddagen. De hade kommit överens om att träffa Garza senare för att röka marijuana. Garza sa att han skulle upp till sin lägenhet för att byta kläder, och Vidal och Anderson gick till affären för att köpa cigarrer och öl. När de kom tillbaka såg de från sin position på nedervåningen att Garzas dörr var lätt öppen. De visslade åt Garza att komma ner, men han svarade inte. Vidal gick tillbaka en bit så att han kunde se dörren bättre, och han såg de döda bultarna sticka ut och trasigt trä. De gick till Vidals lägenhet där Vidal sökte Garza. Garza ringde dock inte. De gick ut igen, såg Romano plocka skräp och bad henne ta en titt in i Garzas lägenhet. Vidal vittnade vidare om att han hade sett Garza bära ett halsband med ett religiöst hänge många gånger. Han vittnade också om att klaganden brukade hänga på lägenhetskomplexet med Garza och andra vänner. Två eller tre veckor före mordet hade Garza visat sina pengar inför klaganden och hans bror. Klaganden hade sagt, Du fortsätter att dra ut pengar, någon kommer att slå dig. Garzas fru, Yvonne, från vilken han hade separerats, vittnade om att sista gången hon såg Garza var den 6 april 2000, när han kom till hennes lägenhet för att hälsa på deras son. Han hade ringt henne den 9 april klockan 02:00 och sagt att han skulle komma och hälsa på deras son den dagen. Hon sökte honom runt 16:45 eller 17:00, och han returnerade inte hennes sida. Han dök aldrig upp och en vän som kom hem till henne på söndagskvällen berättade att han hade blivit dödad. Yvonne vittnade om att hon köpte och gav Garza ett tiokarats guldklimparmband från Treasures smyckesbutik den 3 februari 2000. Hon köpte även Garza en fiskbenskedja från Piercing Pagoda den 3 februari. Den 16 februari köpte och gav hon Garza en tia -karat guld lejonring. Hon vittnade om att Garza ofta bar ett Jesus- och Maria-hänge på en guldrepkedja som bröts och hölls ihop med tråd. Yvonne vittnade också om att Garza hade en låsbox i sin lägenhet där han förvarade värdesaker. Ungefär en vecka efter Garzas död städade hon ur hans lägenhet och märkte att låset saknades i låsboxen. Guldrephalsbandet med det religiösa hänget, fiskbenshalsbandet, lejonhuvudsringen och nuggetarmbandet saknades också i lägenheten. Garza bar alla dessa smycken, förutom fiskbenskedjan, när hon senast såg honom den 6 april. Hon vittnade om att hon aldrig hade känt att Garza lånade ut sina smycken till vänner. Men när hon tittade på fotografier av klaganden, Garza och andra vänner tagna före Garzas död, erkände hon att klaganden bar smycken som liknade Garzas religiösa hängsmycke och guldklimparmband. Henry Esparza, Jr., anställd på Hollywood Video, vittnade om att filmer hyrdes på Blantons konto klockan 16:43. den 9 april 2000. Brian Collins, assisterande chef på EZ Pawn, vittnade om att klaganden pantsatte en fiskbenskedja i guld, ett halsband av guldrep med en trasig kedja och ett religiöst hänge för åttiofem dollar klockan 18.00. den 9 april. Collins märkte att klaganden bar en lejonhuvudring med rubiner i ögonen och en diamant i munnen, men han pantade den inte. Medan klaganden var inne i butiken observerade Collins en svart man och en svart kvinna utanför butiken. Kvinnan verkade upprörd och gick fram och tillbaka och mannen pratade med henne och försökte lugna ner henne. Under rättegången förnekade Mayberry att hon var upprörd när hon väntade utanför pantbanken. Alkeshia Hoyle vittnade om att hon och klaganden bodde tillsammans vid tidpunkten för brottet. Klagandens bror och hans brors flickvän skulle komma och hälsa på honom när hon lämnade lägenheten den 9 april. Klaganden sökte henne från sin lägenhet någon gång mellan klockan 18.00. och 19.00 Han var i lägenheten när hon kom hem vid 22-tiden. Hon såg honom bära ett guldklimparmband och en djurring med röda rubiner som hon inte hade sett honom bära tidigare. När klaganden greps i deras lägenhet den 13 april bar han ett guldklimparmband och en lejonhuvudsring med rubinögon och en diamant i munnen. Staten införde flera smyckeskvitton vid rättegången, inklusive ett kvitto från Piercing Pagoda för en 22-tums guldrepkedja; ett kvitto från Piercing Pagoda för ett fiskbenshalsband av guld daterat den 3 februari 2000; ett kvitto från Treasures på ett tiokarats guldklimparmband daterat den 3 februari 2000, under kundnamnet Yvonne; och ytterligare ett kvitto från Treasures på en tiokarats guldring av lejon daterad den 16 februari 2000, även den under kundnamnet Yvonne. Fysiska bevis inkluderade tre fotspår på Garzas dörr som verkade ha gjorts av en tennissko. SAPD-detektiv Myron Oberheu mätte ett av fotavtrycken till cirka tolv tum. Han mätte klagandens fot i rätten till tolv och en fjärdedels tum. Två förbrukade skal och en kula återfanns från Garzas lägenhet. Skalhöljena var .380 auto kaliber. Det var två olika märken men verkade ha avfyrats från samma skjutvapen. Kulan överensstämde med .380 auto kaliber. Statens vittne Frank Trujillo vittnade att han brukade arbeta i receptionen på West Point Inn i San Antonio och att han var bekant med klaganden eftersom han hade kommit till motellet vid ett par tillfällen och bett om ett rum. Trujillo var inte säker på det exakta datumet, men några dagar före den 13 april 2000 bad klaganden om ett rum på motellet. Han frågade också Trujillo om han ville köpa en pistol. När Trujillo frågade honom varför, sa han, jag var tvungen att röka en neger. Trujillo märkte att klaganden bar en ring med en tiger eller lejon med röda ögon. Trujillo greps på en villkorlig dom den 13 april och satt i fängelse samtidigt som klaganden. Medan han satt i fängelse berättade klaganden för honom att han, hans bror och hans brors flickvän gick över till någon killes hus för att knacka honom för droger och han sparkade in dörren och sköt killen. Han pratade om att ta några smycken och sa att han var med i kameran i pantbanken och försökte pantsätta smyckena. Försvarsvittnet Ronald Marshall vittnade att han var vän med både Garza och klaganden. Marshall vittnade om att han bar Garzas guldkedja och religiösa hängsmycke på ett fotografi som återfanns från Garzas lägenhet. Garza och klaganden var också med på fotografiet som Marshall trodde togs i februari eller mars 2000. Marshall vittnade om att Garza ursprungligen ägde hänget, men han hade gett det till klaganden. Klaganden lät Marshall bära hänget på bilden och han lämnade tillbaka det till klaganden efteråt. Medan han bar hängsmycken observerade han att länkarna i halsbandets kedja var brutna och hölls samman av tråd. Marshall hade aldrig sett klaganden bära lejonhuvudsringen. Marshall var med när Garza hamnade i bråk på jordgubbsfestivalen dagen innan hans mord. Vid den tiden bar Garza armbandet i guldklimpen, men han bar inte lejonhuvudsringen eller religiöst hänge. II. Bevisets rättsliga tillräcklighet I sin tredje felpunkt ifrågasätter klaganden den rättsliga tillräckligheten av bevis för skuld.FN6 För att döma klaganden för kapitalmord krävde åtalet att juryn fann utom rimligt tvivel att klaganden avsiktligt begick mord under kursen för att begå eller försöka begå rån eller inbrott. Klaganden hävdar specifikt att staten inte har bevisat att han begått de bakomliggande brotten. FN6. Klaganden hävdar också att Section 19.02(a)(2) i Texas Penal Code är grundlagsstridig så som den tillämpas på honom eftersom staten använde mordet för att omvandla klagandens illegala inträde i bostaden till ett inbrott och sedan använde samma mord tillsammans med inbrottet för att fastställa brottet kapitalmord. Klagandens påstående är faktiskt felaktigt. Staten åtalade klaganden för mord i samband med inbrott med stölduppsåt. Även om sådana bootstrapping-krav inte hade avvisats av denna domstol, se Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), skulle klagandens anspråk fortfarande misslyckas. Vid bedömningen av bevisningens rättsliga tillräcklighet måste vi se bevisningen i det ljus som är mest gynnsamt för domen och avgöra om någon rationell sakprövning kunde ha funnit de väsentliga delarna av brottet utom rimligt tvivel.FN7 När tingsrättens åtal bemyndigade juryn att döma för alternativa teorier, som den gjorde i det här fallet, kommer domen om skuld att upprätthållas om bevisningen var tillräcklig för någon av teorierna. FN8 FN7. Se Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (med hänvisning till Rabbani v. State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)). En person begår brottet rån om han under stöld och med uppsåt att skaffa eller behålla kontroll över egendomen (1) avsiktligt, medvetet eller hänsynslöst orsakar kroppsskada på annan; eller (2) avsiktligt eller medvetet hotar eller placerar en annan i rädsla för överhängande kroppsskada eller död.FN9 Stöld definieras som olaglig tillägnelse av egendom i avsikt att beröva ägaren egendomen.FN10 FN9. Tex. Pen.Code § 29.02. FN10. Tex. Pen.Code § 31.03(a). Klaganden hävdar att staten misslyckades med att bevisa att han rånade Garza, och påpekade att de aktuella smyckena var vanliga och att det fanns en möjlighet att Garza gav honom smyckena. Mayberry vittnade om att när klaganden kom tillbaka till sin bil på sin första resa till Stepping Stone Apartments, bar han ett fiskbenshalsband i guld, ett halsband av guld bröt rep, ett religiöst guldhänge och en guldring med lejonhuvud med rubiner i dess ögon och en diamant i munnen. Mayberry hade inte sett klaganden bära lejonhuvudsringen tidigare. Hoyle vittnade att när hon såg klaganden klockan 22.00. den 9 april bar han ett armband av guldklimp och en djurring med röda rubiner som hon inte hade sett honom bära tidigare. Marshall vittnade om att han inte hade sett klaganden bära en ring med lejonhuvud tidigare. En anställd i en smyckesbutik i Treasures vittnade om att placeringen av stenarna i ringen med lejonhuvud var utmärkande. Utmärkande var också att guldrephalsbandet bröts och hölls samman med tråd. Klaganden hävdar också att inga vittnen kunde placera de påstådda stulna smyckena på [Garza] på dagen för hans död. Estrada vittnade dock om att hon var med Garza i lägenhetskomplexet dagen för mordet och att han bar en guldkedja med ett religiöst hänge, en lejonring med rubinögon och ett armband av guldklimp. Garza bar inga smycken när polisen och ambulanspersonalen kom till hans lägenhet. Klaganden pantsatte en fiskbenskedja i guld, ett halsband i guldrep med en trasig kedja och ett religiöst hänge samma kväll. Klaganden bar ett armband av guldklimp och en ring med lejonhuvud när han greps den 13 april. Smyckena saknades när Yvonne städade ut Garzas lägenhet en vecka efter hans död. Trujillo vittnade om att klaganden berättade för honom att han tog några smycken från killen han sköt. Bevisen visade också att klaganden tog pengar från Garza. Mayberry berättade för polisen i sitt uttalande att klaganden sa att han tog hundra dollar när han återvände till Garzas lägenhet. FN11 FN11. Under Mayberrys vittnesmål kom delar av hennes uttalande endast in som bevis för riksrätt. Under Roberts vittnesmål lästes dock uttalandet utan invändningar. Som ett resultat var uttalandet ett materiellt bevis på skuld. Se Tex.R. Evid. 802 (Hörsägen är inte tillåtet annat än vad som föreskrivs i lag eller dessa regler eller av andra regler som föreskrivs i enlighet med lagstadgad myndighet. Otillåtna hörsägen som tillåts utan invändning ska inte nekas bevisvärde bara för att det är hörsägen). Bevisen, sett i det ljus som var mest fördelaktigt för domen, fastställde att klaganden avsiktligt dödade Garza när han gick in i Garzas lägenhet, utan Garzas samtycke, med avsikt att begå stöld. Baserat på bevisningen vid rättegången, kunde en rationell jury ha dragit slutsatsen bortom rimligt tvivel att klaganden avsiktligt begick mord i samband med att han begick inbrott.FN12 Vi åsidosätter klagandens tredje felpunkt. FN12. Jackson, 443 USA på 319. III. Bevisets faktiska tillräcklighet I sin fjärde felpunkt ifrågasätter klaganden i allmänhet bevisningens faktiska tillräcklighet under rättegångens skuldfas. I en genomgång av faktatillräcklighet ser vi alla bevis i ett neutralt ljus och åsidosätter domen endast om (1) bevisningen var för svag för att stödja ett konstaterande av skuld utom rimligt tvivel eller (2) om det motsatta beviset var så starkt att bevisningen till förmån för domen inte kunde ha styrkt skuld utom rimligt tvivel.FN13. Zuniga v. State, nr 539-02, slip op. den 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., levererad 21 april 2004). Bevisen som lagts fram under rättegångens skuldfas beskrivs ovan. Bevisen visade att klaganden sparkade in dörren till Garzas lägenhet med avsikt att begå en stöld, sköt Garza två gånger och stal Garzas smycken. Bevisen som stöder denna slutsats inkluderar (1) uttalandena som Mayberry och Blanton gav till polisen, FN14 (2) vittnesmålet om att Garza hade burit sina smycken strax före mordet men inte bar några smycken när ambulanspersonalen hittade honom, och (3) vittnesmålet som identifierar de smycken som klaganden pantsatt som Garzas smycken. Dessa bevis var inte för svaga för att stödja juryns beslut att han begick mord under inbrottet.FN15 FN14. Under Blantons vittnesmål kom delar av hans uttalande endast in som bevis för riksrätt. Under Roberts vittnesmål lästes dock uttalandet utan invändningar. Som ett resultat av detta blev uttalandena materiella bevis för skuld. Se Tex.R. Evid. 802 (Hörsägen är inte tillåtet annat än vad som föreskrivs i lag eller dessa regler eller av andra regler som föreskrivs i enlighet med lagstadgad myndighet. Otillåtna hörsägen som tillåts utan invändning ska inte nekas bevisvärde bara för att det är hörsägen). FN15. Ibid. Bevisen som undergräver domen inkluderar Mayberrys, Blantons och Marshalls rättegångsvittnesmål. Mayberry och Blanton vittnade om att Roberts hotade dem med anklagelser för kapitalmord om de inte gav ett uttalande som involverade klaganden. Vid rättegången hävdade de att klaganden inte gick in i Garzas lägenhet och klaganden sa aldrig att han hade tagit sig in i lägenheten. Blanton hävdade också att han hade sett klaganden med lejonringen före morddagen. Marshall vittnade också om att han trodde att Garza gav klaganden guldrephalsbandet och det religiösa hänget. Marshalls vittnesmål om att Garza gav guldrephalsbandet och det religiösa hänget till klaganden hade förstärkts av fotografiet av klaganden som bar halsbandet och hänget. Men vittnesmålet om att Garza gav halsbandet till klaganden istället för att låna ut halsbandet till klaganden undergrävdes av Estradas vittnesmål om att Garza hade burit samma halsband och hänge en kort tid innan han dödades. Juryn var fri att avvisa någon del av eller hela vittnesmålet från dessa vittnen. Vi kan inte säga att bevisningen som strider mot domen var så stark att juryns dom var uppenbart felaktig eller orättvis.FN16 Vi åsidosätter klagandens fjärde felpunkt. FN16. Se Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996). IV. Batson hävdar I sin första felpunkt hävdar klaganden att rättegångsdomstolen gjorde fel när den åsidosatte hans Batson-invändningar mot statens tvingande anmärkningar från presumtiva jurymedlemmar Michelle Johnson och Ann Henderson. statens utövande av sina tvingande strejker.FN18 Sedan övergår bördan till staten att formulera rasneutrala förklaringar till sina strejker.FN19 När åklagaren väl har formulerat rasneutrala förklaringar, flyttas bördan tillbaka till den tilltalade för att visa att förklaringarna är verkligen en förevändning för diskriminering.FN20 Tingsrätten måste sedan avgöra om den tilltalade har burit sin bevisbörda för diskriminering.FN21 Tingsrättens beslut ges stor respekt och kommer inte att upphävas vid överklagande om det inte är uppenbart felaktigt. FN22 FN17. Se Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (som hävdar att lika skyddsklausulen förbjuder åklagaren att utmana potentiella jurymedlemmar enbart på grund av deras ras eller på antagandet att svarta jurymedlemmar som grupp inte kommer att kunna opartiskt beakta statens mål mot en svart svarande) Klaganden hävdar också i en fotnot att domstolen gjorde fel när den vägrade att genomföra en Batson-analys med avseende på juryblandningen. Den enda rättsliga auktoritet han presenterar till stöd för detta påstående är en hänvisning till en fotnot till Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), där vi noterade att en forskare hävdade i en laggranskningsartikel att Batson bör utvidga till juryblandningar. Id., vid 575 n. 9. Klaganden har utelämnat resten av fotnoten där vi anförde: Vi vill dock klargöra att vi inte stöder en sådan uppfattning. Ibid. FN18. Se Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ibid. FN20. Ibid. FN21. Ibid. FN22. Ibid. A. Johnson Klaganden invände mot statens tvingande strejk mot Johnson under Batson, rättegångsdomstolen fann att klaganden hade gjort ett prima facie-fall och staten formulerade skälen för sin strejk. Åklagaren förklarade att hon slog Johnson för att hon sa att dödsstraffet var emot hennes religiösa övertygelse, hon var förvirrad över dödsstraffet, hon trodde att dödsstraff var lämpligt endast för överlagda fall, och hon skulle hålla staten till en högre standard bevis eftersom hon skulle behöva övertygas utan några som helst tvivel för att kunna lämna en fällande dom. Klaganden hävdade som svar att frågorna som åklagaren ställde Johnson inte var rasneutrala och var specifikt utformade för att försöka slå bort henne från denna jury. Rättegångsdomstolen förnekade Batson-utmaningen. Klaganden gör en jämförande analys vid överklagandet för att visa att statens skäl för att slå Johnson faktiskt var en förevändning för diskriminering. Han jämför statens förhör av Johnson med dess förhör av presumtiva jurymedlemmar Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken och Deborah Parker. Alla dessa presumtiva jurymedlemmar uppgav att de kunde lämna en dödsdom om bevisen motiverade det och att de kunde följa bevisstandarden bortom rimligt tvivel. Däremot sa Johnson till åklagaren att Gud är den ende som borde kunna ta någons liv och att hon för att kunna lämna en fällande dom måste tro helt utan några som helst tvivel att personen har begått brottet. Klaganden hävdar att åklagaren ägnade mer tid åt att förklara lagen och att lindra förvirring med andra presumtiva jurymedlemmar. Staten svarar att den tillbringade mer tid med presumtiva jurymedlemmar som tydligt sa att de kunde lämna en dödsdom eftersom dessa var personer som verkar vara bra jurymedlemmar i ett kapitalmål. Klaganden klagar också över att Johnson blev slagen på grund av hennes syn på överlag, medan Rosas, Dobrick, Bohlken och Parker inte gjorde det. Ingen av dessa blivande jurymedlemmar uttryckte att dödsstraffet endast skulle reserveras för överlagda brott, som Johnson gjorde; istället sa de att överlag kan vara en faktor att ta hänsyn till i deras beslutsfattande. Klaganden påpekar att Johnson, efter förhör av försvarsadvokaten, uppgav att hon kunde svara på frågorna för att resultera i en dödsdom baserat på bevisningen, att hon inte skulle kräva överlag och att hon inte skulle hålla staten på en högre börda. än utom rimligt tvivel. Men det faktum att en blivande jurymedlem vacklar över sin förmåga att välja dödsstraff, trots personlig övertygelse, är ett giltigt och neutralt skäl att slå den personen.FN23. Jasper v. State, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001). B. Henderson Vi övergår sedan till klagandens Batson-utmaning mot statens tvingande strejk mot Henderson. Utan att konstatera att klaganden hade gjort ett prima facie-fall tog FN24 tingsrätten emot statens förklaringar till strejken. Åklagaren förklarade att hon slog Henderson för att Henderson erkände att hon hade en partiskhet mot distriktsåklagarmyndigheten, hon ljög på sitt frågeformulär för jurymedlemmar om sina tidigare arresteringar, hennes son hade en lång kriminell historia, hon sa att hon inte kunde döma någon till döden , uppgav hon att hon utifrån sitt jobb inte skulle kunna ge hans fall sin fulla uppmärksamhet, och hon uppgav att hon skulle behöva övertygas till 100 procent för att kunna döma en person för brott. Tingsrätten förnekade klagandens Batson-utmaning. FN24. När den svarande parten har erbjudit en rasneutral förklaring till den tvingande överklagan och tingsrätten har tagit ställning till den yttersta frågan om målmedveten diskriminering, uppstår den preliminära frågan om huruvida den invändande parten har gjort ett prima facie case. Malone v. State, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996). Klaganden hävdar att domstolen underlåtit att utföra en fullständig Batson-analys med avseende på Henderson eftersom den inte fattade något slutgiltigt beslut om det tredje steget i Batson-analysen. Klaganden klagar på att tingsrätten stoppade analysen efter att ha fastställt att statens angivna skäl var rasneutrala. Under förhandlingen försökte klaganden emellertid inte motbevisa statens skäl för att slå Henderson. Tingsrättens avgörande framgick av sammanhanget och stöds av protokollet.FN25. Se Simpson v. State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003). Klaganden hävdar också att Henderson, efter ytterligare förhör av försvarsadvokaten, uppgav att hon kunde lägga sina personliga övertygelser om dödsstraffet åt sidan och fatta ett beslut baserat på bevisningen. Hendersons vacklande om huruvida hon skulle kunna utdöma dödsstraff trots sin personliga övertygelse är ett giltigt och neutralt skäl för en tvingande strejk.FN26. Jasper, 61 S.W.3d på 422. Klaganden säger att en anledning till att Henderson slogs berodde på hennes sons kriminella aktiviteter, medan den blivande jurymedlemmen Ada Bohlken satt i juryn trots att hon hade en bror och en kusin med brottshistoria. Bohlken sa att hennes anhöriga behandlades rättvist och att det inte alls skulle vara en faktor i hennes tankeprocess. Henderson, å andra sidan, sa att hennes son inte hade blivit rättvist behandlad av systemet och att hon hade en partiskhet mot distriktsåklagarmyndigheten. Klaganden klagar också över att Henderson blev slagen på grund av sin egen kriminella historia, medan de presumtiva jurymedlemmarna Troy Hanson och Joy Carr inte gjorde det. Henderson misslyckades med att avslöja hennes tidigare arresteringar i hennes juryenkät; Hanson och Carr var kommande om sina tidigare arresteringar och fällande domar. Statens förklaringar till att slå Johnson och Henderson var rasneutrala i ansiktet och journalen visar inga tecken på förevändning. Rättegångsdomstolen missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den förnekade klagandens Batson-utmaningar. Vi åsidosätter klagandens första felpunkt. V. Instruktioner för mindre inkluderade brott Klaganden hävdar i sin andra felpunkt att tingsrätten felaktigt vägrade att instruera juryn om de mindre inkluderade brotten mord, grovt mord, brottsligt intrång och brottsligt ofog. Klaganden begärde emellertid att tingsrätten skulle instruera juryn endast om det mindre inkluderade brottet mord. Han misslyckades med att bevara resten av sitt yrkande för överklagandeprövning eftersom han inte begärde att rättegångsdomstolen skulle instruera juryn om grovt mord, brottsligt intrång och brottslighet, och han motsatte sig inte heller att dessa frågor utelämnades från åtalet.FN27 . Tex.Code Crim. Proc. Konst. 36,14; Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (som anser att rättegångsdomstolen inte har någon skyldighet att instruera sua sponte jurymedlemmarna i defensiva frågor, även enligt Code of Criminal Procedure Artikel 36.19 och Almanza v. State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)). Vi använder ett tvådelat test för att avgöra om en tilltalad har rätt till en instruktion om ett mindre inkluderat brott.FN28 Det första steget i vår analys är att avgöra om det mindre brottet, mord, ingår i det bevis som krävs för att fastställa anklagat brott, dödsmord.FN29 Här har testets första spets uppfyllts eftersom vi har ansett att mord är ett mindre inkluderat brott av dödsmord.FN30 FN28. Rousseau v. State, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ibid. FN30. Jones v. State, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992). Det andra steget kräver en utvärdering av bevisen för att avgöra om det finns några bevis som skulle tillåta en jury rationellt att finna att den tilltalade endast är skyldig till mord.FN31 Bevisen måste fastställa mord som ett giltigt rationellt alternativ till kapitalmord.FN32 Vi är inte bekymrade över huruvida dessa bevis är starka, trovärdiga eller okontroverta. FN33 Om det finns bevis, oavsett källa, har klaganden rätt till instruktionen på begäran.FN34 FN31. Rousseau, 855 S.W.2d vid 672. FN32. Wesbrook v. State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d vid 672. FN34. Ibid. Klaganden hävdar att mordet inte begicks i samband med ett annat grovt brott eftersom staten inte lyckades bevisa de underliggande brotten rån eller inbrott. Klaganden hävdar att det inte fanns några bevis förutom spekulationer om att något togs från Garzas lägenhet. Klaganden har gjort gällande att bevisningen i stället visar att smyckena, som inte var unika och kunde köpas var som helst, faktiskt tillhörde klaganden. Vi håller inte med klagandens påstående att det, förutom spekulationer, inte fanns några bevis för att något togs från lägenheten. Som vi diskuterade ovan är bevisningen både juridiskt och saklig tillräcklig för att stödja juryns dom. Frågan är om det finns några bevis i protokollet från vilka en rationell jury skulle kunna dra slutsatsen att, om klaganden var skyldig, var han skyldig endast till mord. Vi kommer att granska bevisen som tenderar att fastställa att klaganden inte har begått inbrott eller rån. Blanton vittnade om att klaganden knackade på Garzas dörr men inte faktiskt gick in i Garzas lägenhet. Han förnekade också att klaganden skröt om att ha dödat Garza. Blanton sa också att han hade sett klaganden bära en ring med lejonhuvud före dagen för mordet på Garza. Mayberry vittnade om att klaganden knackade på Garzas dörr, men hon såg honom inte komma in i lägenheten. Marshall vittnade om att Garza gav sin guldrepkedja och sin religiösa hängsmycke till klaganden. Fotografier som introducerades under rättegången föreställde klaganden som bar smycken som liknade Garzas religiösa hängsmycke och guldklimparmband. Bevisningen som tyder på att klaganden inte har begått inbrott eller rån tyder också på att klaganden inte har begått mord. Om juryn trodde på Blantons och Mayberrys vittnesmål, var klaganden inte skyldig till något annat än att knacka på en väns lägenhetsdörr. Om juryn trodde på Marshall, så accepterade klaganden bara en gåva från Garza. Och fotografierna visar inte att klaganden dödar Garza. Dokumentet innehåller inga bevis från vilka juryn kunde dra slutsatsen att, om klaganden var skyldig, var han skyldig endast till mord. Vi åsidosätter klagandens andra punkt. VI. Otillbörlig riksrätt I klagandens femte felpunkt hävdar han att rättegångsdomstolen tillät staten att på ett otillbörligt sätt åtala Mayberry och Blanton genom att läsa deras uttalanden för juryn i strid med Texas Rule of Evidence 613.FN35. Klaganden hävdar specifikt att staten, även om den förmanas av tingsrätten vid flera tillfällen för att ... följa, inte bara läsa uttalandena för juryn, utan lät detektiven som tog uttalandena upprepa processen. Klaganden protesterade inte på denna grund när Roberts vittnade angående Mayberry och Blantons uttalanden; sålunda bevarades inte denna del av hans anspråk för överklagande.FN36 FN35. Klaganden hävdar också att statens otillbörliga riksrätt mot Mayberry och Blanton kränkte hans rättigheter enligt de sjätte och fjortonde tilläggen till Förenta staternas konstitution och artikel I, §§ 9 och 10 i Texas konstitution. Eftersom klaganden inte tillhandahåller separat auktoritet eller argument för sina konstitutionella anspråk, avstår vi från att ta upp dem. Se Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. P. 33.1. Regel 613(a) tillåter en part att åtala ett vittne med ett tidigare inkonsekvent uttalande. Innan ett vittne kan åtalas med ett tidigare inkonsekvent uttalande, måste vittnet informeras om innehållet i uttalandet samt tid och plats samt den person till vilken det gjordes, och måste ges tillfälle att förklara eller förneka ett sådant uttalande.FN37 Om vittnet förnekar att ha gjort det motsägelsefulla uttalandet, kan det bevisas med det tidigare inkonsekventa uttalandet .FN38 Om vittnet erkänner det tidigare inkonsekventa uttalandet är dock det tidigare inkonsekventa uttalandet inte tillåtet.FN39 Om vittnet erkänner att det har gjort det skriftliga uttalandet men kl. undersökning nekar delar av uttalandet, då kan den del som motsäger vittnet bevisas för riksrättssyfte.FN40 FN37. Tex.R. Evid. 613(a). Klaganden hävdar att staten misslyckades med att fastställa överraskning eller skada innan han åtalade Mayberry och Blanton. Denna visning behövs inte längre. Tex.R. Evid. 607; Hughes v. State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley v. State, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Se McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ibid. FN40. Id. på 787. Innan han förhörde Mayberry om hennes uttalande till Roberts, visade åklagaren henne uttalandet och frågade henne om det var uttalandet som hon gav till polisen den 11 april 2000. Mayberry erkände att det var hennes uttalande. Vid ytterligare förhör vittnade Mayberry dock om att innehållet i uttalandet inte var sant, att Roberts lade henne ord i mun och att hon skrev under uttalandet endast för att hon fick veta att hon skulle åtalas för dödsmord om hon inte gjorde det. göra det. Innan han förhörde Blanton om hans uttalande visade åklagaren honom uttalandet och frågade honom om det var uttalandet han gav till Roberts den 11 april 2000, klockan 23:35. på 214 West Nueva. Blanton vittnade om att de delar av hans uttalande som hänförde sig till Garzas mord var osanna, att majoriteten av hans uttalande baserades på vad Roberts sa till honom och att han skrev under uttalandet endast för att han fruktade att han skulle åtalas för kapitalmord och han ville polisen för att låta honom och Mayberry åka hem. Åklagaren läste inte uttalandena för juryn som klaganden föreslår under korsförhöret av Mayberry eller Blanton.FN41 I stället förhörde åklagaren Mayberry och Blanton om deras tidigare inkonsekventa uttalanden i riksrättssyfte, i enlighet med regel 613. Rättegångsdomstolen inte missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning. Vi åsidosätter klagandens femte felpunkt. FN41. Senare under rättegången lästes dessa uttalanden för juryn utan invändningar under Roberts vittnesmål. VII. Juryns argument I sin sjätte felpunkt klagar klaganden på att åklagaren på ett otillbörligt sätt attackerat honom över försvararens axlar. Han hävdar att åklagarens argument kränkte hans rättigheter enligt de sjätte och fjortonde tilläggen till Förenta staternas konstitution och artikel I, §§ 9 och 10 i Texas konstitution. Den första rättegångsdagen vittnade Mayberry om att hon, efter att ha lämnat Garzas lägenhetskomplex, såg att klaganden hade något glänsande som såg ut som en pistol och han sa till henne att det var antingen en .380 eller en .38. Nästa dag fick försvarsadvokaten från Mayberry att hon talade med honom efter att den första rättegångsdagen hade avslutats. Mayberry ändrade sitt vittnesmål i rättegången och uppgav att hon aldrig sett klaganden med en pistol och att hon ljög dagen innan när hon vittnade att hon hade det. Under den avslutande argumentationen hänvisade åklagaren till Mayberrys ändring av vittnesmål och följande utbyte inträffade: [Åklagare]: [Mayberry] sa också att hon i sitt uttalande berättade att den första dagen när hon vittnade i måndags att jag tittade och såg en pistol. Jag tittade - ja, jag såg - jag tittade och jag såg det. Och jag frågade svaranden vad det var och han sa att det antingen är en .38 eller en .380. Sedan har hon möjligheten, hon och [Blanton], att gå på besök hos försvarsadvokaterna och nästa dag ställer hon sig överraskande nog i vittnesbåset. [FÖRSVARSRÅD]: Jag tänker invända. [Åklagare]: Och sa att jag ljög. [FÖRSVARSRÅD]: Vi har rätt att prata med vittnen precis som staten är. Jag menar, jag har hört det här om och om igen. Det är inget fel med att försvarsadvokaterna pratar med vittnen. DOMSTOLEN: Åsidosatt. Åklagaren fortsatte sedan sin argumentation. Klaganden klagar endast över följande uttalande: [ÅKLAGAR]: Efter att ha besökt försvarsadvokaterna kommer hon nästa dag in hit och hon säger att jag inte såg en pistol. Jag såg inte en pistol. Om det inte finns här i svart och vitt, sa Mayberry det inte. Jo, du hörde henne, frågade jag henne gång på gång. Tre eller fyra gånger om pistolen i måndags och hon sa att hon såg den. Klaganden hävdar att åklagaren på ett felaktigt sätt attackerade klaganden över försvarsadvokatens axlar under denna del av hennes avslutande argument genom att antyda att försvarsadvokaten manipulerade Mayberry till att ändra hennes rättegångsvittnesmål. Klaganden invände inte mot denna del av åklagarens argument, som är den enda grunden för hans överklagande. Klaganden invände mot åklagarens förhandsutlåtande, vilket han inte bestrider här. Som ett resultat av detta överensstämmer inte hans invändning under rättegången med hans överklagande. Den klagande har misslyckats med att bevara sitt klagomål för vår granskning.FN42 Felpunkt sex åsidosätts. FN42. Tex.R.App. P. 33.1. VIII. Slutsats ser Elizabeth Fritzl ut som idag
Efter att inte ha hittat något reversibelt fel i protokollet, bekräftar vi tingsrättens dom.
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas). Bakgrund: Efter att ha fastställt sin fällande dom för dödsmord och dödsdom, 2004 WL 3093219, begärde framställaren stämningsansökan om habeas corpus. United States District Court för Western District of Texas, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, avslog framställningen. Certificate of appealability (COA) beviljades, 2008 WL 2871683. Innehav: Hovrätten, Emilio M. Garza, kretsdomare, ansåg att: (1) rättegångsadvokaten inte var ineffektiv i sin utredning och presentation av förmildrande bevisning i strafffasen; (2) rättegångsadvokaten var inte ineffektiv när den inte omedelbart ifrågasatte åklagarens begäran om juryblandning; och (3) överklagandejurister var inte ineffektiva när det gällde att presentera Batsons anspråk. Bekräftat. EMILIO M. GARZA, kretsdomare: Reginald W. Blanton, en fånge i delstaten Texas, överklagar distriktsdomstolens avslag på hans framställning om en stämningsansökan om habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254. När Blanton söker habeas-lättnad ifrågasätter han sin fällande dom för kapitalmord och sin dödsdom. Tingsrätten beviljade ett intyg om överklagbarhet (COA) i två frågor om ineffektiv assistans av ombud som togs upp i Blantons federala habeas-framställning, och vi beviljade COA för en tredje fråga om ineffektiv assistans av ombud. Blanton hävdar att (1) rättegångsadvokaten var ineffektiv i hans undersökning och presentation av förmildrande bevis under straffläggningsfasen av Blantons rättegång, (2) rättegångsadvokaten var ineffektiv i hans underlåtenhet att korrekt bevara Blantons Batson-krav, och (3) överklaganderåd var ineffektiv i hennes presentation av hans Batson-fordran vid direkt överklagande till Texas Court of Criminal Appeals (CCA). Av följande skäl bekräftar vi tingsrättens dom som nekar habeas lättnad. jag Blanton söker habeas corpus befrielse från sin fällande dom för mordet på Carlos Garza. Blanton bröt sig in i Garzas lägenhet i San Antonio, sköt Garza två gånger i huvudet och stal flera smycken och hundra dollar. En jury i Texas dömde Blanton för kapitalmord för att ha dödat Garza när han begick rån eller inbrott. Se Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (definierar kapitalmord). Vid bestraffningsfasen av Blantons rättegång gav juryn en dom som fann att (1) det fanns en sannolikhet att Blanton skulle begå kriminella våldshandlingar som utgör ett fortsatt hot mot samhället, och (2) med beaktande av alla bevis, inklusive omständigheterna kring brottet och framställarens karaktär, bakgrund och personliga moraliska skuld, fanns det inte tillräckliga förmildrande omständigheter för att motivera ett livstidsstraff för framställaren. Se Tex.Code Crim. Proc. konst. 37.071, § 2(g). Rättegångsdomaren dömde Blanton till döden. Blanton överklagade sin fällande dom och sitt straff till CCA. Han hävdade bland annat att tingsrätten gjorde fel genom att åsidosätta hans Batson-invändningar. CCA bekräftade Blantons övertygelse och dom och menade att rättegångsdomstolen inte gjorde fel när den åsidosatte Blantons invändningar mot åklagarens tvingande strejker eftersom strejkerna stöddes av rasneutrala motiveringar. Se Blanton v. State, nr 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30 juni 2004) (opublicerad). Blanton lämnade sedan in en statlig habeas-framställning. Bland de många påståenden som togs upp hävdade Blanton att hans rättegångs- och överklaganderåd var ineffektiva för att inte argumentera för sitt Batson-krav fullt ut och för att misslyckas med att bevara rekordet för Batson-kravet. Blanton hävdade också att hans rättegångsadvokat var ineffektiv i hans utredning och presentation av förmildrande bevis som kunde ha använts under bestraffningsfasen av Blantons rättegång. Domaren i delstaten habeas domstol, samma domare som hade presiderat över Blantons rättegång, rekommenderade avslag på habeas lättnad på alla grunder. Den statliga habeas-domstolen drog slutsatsen att Blanton inte hade fastställt att hans rättegångs- eller överklagande ombud fungerade bristfälligt, och han hade inte heller fastställt att han var skadad som ett resultat av sin representation vid rättegången eller vid direkt överklagande. CCA avslog Blantons habeas-ansökan i en opublicerad ordning och antog Habeas-rättsdomstolens rekommendation, fakta och slutsatser av lag. Se Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22 juni 2005). Blanton lämnade sedan in en federal habeas-petition. Han väckte tjugo anspråk, inklusive ineffektiv hjälp av rättegångs- och överklagandebiträden, men inte ett Batson-krav. I ett grundligt och välmotiverat yttrande nekade tingsrätten habeas lättnad på alla grunder. Se Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007) . Emellertid beviljade tingsrätten COA i två frågor som togs upp av Blantons framställning: (1) huruvida habeas lättnad är motiverad baserat på rättegångsadvokatens underlåtenhet att undersöka och presentera adekvata förmildrande bevis angående Blantons bakgrund; och (2) huruvida habeas lättnad är motiverad baserat på överklagandejuristens underlåtenhet att presentera Blantons Batson-fordran på ett adekvat sätt vid direkt överklagande. Se id. på 714. Vi beviljade därefter COA i en tredje fråga: huruvida habeas lättnad är berättigad baserat på rättegångsadvokatens underlåtenhet att korrekt bevara Blantons Batson-påstående, nämligen genom att invända mot statens användning av en juryblandning och bevara bevis om juryns diskriminerande karaktär. blanda. Se Blanton v. Quarterman, nr 07-70023, 2008 WL 2871683, på *2 (5:e omr. 24 juli 2008). Vi tar först upp Blantons två påståenden angående ineffektiviteten av rättegångsbiträde, och går sedan över till hans påstående om ineffektiviteten hos överklagandebiträden. II Vi tillämpar granskningsstandarderna som anges i Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. Enligt AEDPA, när en federal habeas-framställares anspråk har avgjorts i sak i ett statligt domstolsförfarande, får en federal domstol endast bevilja habeas-befrielse om delstatsdomstolens prövning av anspråket antingen (1) resulterade i ett beslut som var strider mot, eller involverade en orimlig tillämpning av, tydligt etablerad federal lag som fastställts av USA:s högsta domstol, eller (2) resulterade i ett beslut som var baserat på en orimlig tolkning av fakta i ljuset av bevis som presenterades i delstatsdomstolen förfarande. Se 28 U.S.C. § 2254(d). En statlig domstols beslut strider mot tydligt fastställda Högsta domstolens prejudikat om den tillämpar en regel som strider mot gällande lag som anges i Högsta domstolens mål, eller om den konfronteras med en uppsättning fakta som är väsentligt omöjliga att skilja från ett beslut i Högsta domstolen och kommer fram till en annorlunda resultat. Se Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). En statlig domstol tillämpar orimligt tydligt etablerad federal lag om den identifierar den korrekta styrande principen, men orimligt tillämpar den principen på fakta i fallet. Se Brown v. Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). En orimlig ansökan skiljer sig från en felaktig eller felaktig ansökan. Se Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Vi hänvisar till delstatsdomstolens fakta om inte Blanton motbevisar dessa fynd med tydliga och övertygande bevis. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. vid 1939-40. Vid granskning av tingsrättens tillämpning av § 2254(d) på delstatsdomstolens beslut granskar vi tingsrättens bedömningar av faktiska omständigheter för uppenbara felaktigheter och dess slutsatser i lag de novo. Se t.ex. Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002). III Blantons ineffektiva biståndsargument, avseende både rättegångs- och överklaganderåd, styrs av Högsta domstolens klart etablerade standard i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Se Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5:e omr. 2006) (som erkänner att Strickland tillämpar ineffektivt bistånd för överklagandejurister). Strickland tillhandahåller en tvådelad standard, och framställaren bär bevisbördan för båda delarna. 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. 2052. Under den första spetsen måste Blanton visa att ombudets prestation var bristfällig. Se id. För att fastställa bristfälliga prestationer måste Blanton visa att ombudets representation föll under en objektiv standard för rimlighet. Id. vid 688, 104 S.Ct. 2052. Denna objektiva standard har en stark presumtion om att ombuds agerande faller inom ett brett spektrum av rimlig professionell hjälp. Id. vid 687-91, 104 S.Ct. 2052. När vi granskar ombudens prestationer, gör vi allt för att eliminera de snedvridande effekterna av efterklokhet och försöker anta ett ombuds perspektiv vid tidpunkten för representationen. Se id. vid 690, 104 S.Ct. 2052. Under den andra spetsen måste Blanton visa att hans ombuds bristfälliga prestation resulterade i fördomar. Se id. vid 687, 104 S.Ct. 2052. För att tillfredsställa fördomsutsprånget måste Blanton fastställa att, men för hans ombuds bristfälliga prestationer, det finns en rimlig sannolikhet att utgången av förfarandet skulle ha blivit annorlunda. Id. vid 694, 104 S.Ct. 2052. Blantons Strickland-anspråk misslyckas om han inte kan fastställa vare sig den bristfälliga prestationen eller fördomsspetsen; en domstol behöver inte bedöma båda om han inte visar tillräckligt med någon av dem. Se id. vid 697, 104 S.Ct. 2052; Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5:e cirka 2002). State Habeas Court drog slutsatsen att Blanton varken konstaterade bristfälliga prestationer eller fördomar med avseende på hans Strickland-anspråk. Tingsrätten fann, med tillämpning av standarden i AEDPA, att denna slutsats inte var orimlig. Blanton hävdar att staten Habeas Court orimligt tillämpade Strickland på fakta i hans fall. Därför är frågan framför oss om statens habeas-domstol rimligen drog slutsatsen att Blantons ineffektiva assistansanspråk inte tillfredsställde någondera av Strickland. Se Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5th Cir.2003). När vi utövar vår habeas-granskning enligt § 2254(d), granskar vi endast det slutliga beslutet från delstatsdomstolen, och inte det specifika innehållet i dess resonemang eller åsikt. Se St. Aubin v. Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir.2006), cert. nekad, --- U.S. ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc). A Tingsrätten beviljade COA i frågan om Blantons rättegångsbiträde var ineffektiv i hans utredning och presentation av förmildrande bevisning i strafffasen. När vi bedömer ombudens prestation i detta sammanhang tittar vi på hur en ombud förberedde sig för straff, vilka förmildrande bevis som rådgivare samlat på sig, vilka ytterligare ledtrådar som ombuden hade och vilka resultat ombud rimligen kunde ha förväntat sig av dessa ledtrådar. Se Neal, 286 F.3d på 237. Rimligheten i advokatens undersökning involverar inte bara mängden bevis som redan är känd för advokaten, utan också huruvida den kända bevisningen skulle leda till att en rimlig advokat undersöker ytterligare. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). När man tittar på ABA-riktlinjerna har Högsta domstolen erkänt att utredning av förmildrande bevis bör omfatta ansträngningar för att upptäcka alla rimligen tillgängliga förmildrande bevis. Id. vid 524, 123 S.Ct. 2527. När vi granskar frågan om fördomar vid dödsstraff väger vi kvaliteten och kvantiteten på tillgänglig förmildrande bevisning, inklusive den som presenteras i förfaranden efter fällande dom, tillsammans med eventuella försvårande bevis. Se Williams, 529 U.S. på 397-98, 120 S.Ct. 1495. Vi frågar sedan om ändringarna i förmildrande fallet skulle ha en rimlig sannolikhet att få en jurymedlem att ändra uppfattning om att utdöma dödsstraff. Se Tex.Code Crim. Proc. konst. 37.071, § 2(f)(2) (som anger att juryn enhälligt måste svara nej till den speciella frågan om mildrande för att utdöma dödsstraff); Neal, 286 F.3d vid 241. Statens straffbevis inkluderade en lång historia av Blantons problem med lagen, inklusive deltagande i gängaktiviteter, stöld, olagligt innehav av ett handeldvapen och innehav av marijuana. Staten presenterade också bevis på Blantons underlåtenhet att följa villkoren för hans ungdomsskydd, hans långa historia av missbruk av marijuana och alkohol och hans övergrepp på en annan intern i väntan på rättegången mot hans huvudstadsmord. Blantons rättegångsbiträde förberedde hans förmildrande fall genom att intervjua Blanton och hans familjemedlemmar och låta Blanton undersökas av Dr. Schroeder, en domstol utsedd psykologisk expert. Dr. Schroder fann att Blanton hade genomsnittliga mentala och akademiska förmågor, och hon beskrev honom som mycket manipulativ och oförstående under hans intervju. Hon drog slutsatsen att Blantons förflutna tydde på långsiktig impulsivitet och ett misslyckande med att anpassa sig till sociala normer för lagligt beteende, vilket tyder på ett genomgripande mönster av ignorering av andras rättigheter. Dr. Schroeder diagnostiserade Blanton som sannolikt lidande av antisocial personlighetsstörning, och sa till Blantons rättegångsjurist att hon inte skulle vara till mycket hjälp när det gäller mildring. Rättegångsadvokaten beslutade att inte be Dr. Schroeder att vittna och lät inte utvärdera Blanton av någon annan psykolog. Advokaten använde också en domstolsutsedd förmildrande expert. Enligt vittnesmål under det statliga habeas-förfarandet var detta den första användningen av en lindrande expert för en huvudrättegång i Bexar County. Militärexperten skaffade och granskade några av Blantons medicinska, fängelse- och socialtjänstregister; hon intervjuade också medlemmar av Blantons familj. Totalt ägnade lindringsexperten över sextio timmar åt att förbereda sin rapport. Vid straffet lade rättegångsadvokaten fram följande bevis. En kyrkoherde som hade känt Blanton och hans familj menade att Blanton är en gudfruktig person som vet rätt och fel. Militärexperten vittnade om resultatet av hennes undersökning av Blantons bakgrund. Specifikt uppgav hon att Blantons mamma knuffades ner för en trappa när hon var gravid med Blanton. Blanton hade en tonårstid utan tillsyn, började röka marijuana vid elva års ålder och upplevde våld dagligen. Militärspecialisten trodde att Blanton missbrukade droger för att fly från sitt svåra liv och gick med i ett gäng för att ersätta den säkerhet och det skydd som hans familj inte gav. Blantons drogberoende behandlades inte under hans tidigare fängelseperioder. Ändå fann specialistläkaren att Blanton var mycket intelligent, eftersom han hade förtjänat sin GED och försökte fråga om att gå med i militären eller gå på college. Åklagaren genomförde en skicklig korsförhör av lindrande specialisten, med fokus på hennes bristande erfarenhet. Mrs Blanton vittnade om hennes svåra graviditet med Blanton, inklusive de fysiska och verbala övergrepp hon utsattes för i händerna på sin man och styvfar när hon var gravid. Hon uppgav att Blanton föddes i sätesben, svalde vätska och var blå vid födseln. Som barn var Blanton smart men hade svårt att sitta still, så hon tillät skolan att placera honom på Ritalin. Hennes barn blev vittne till att hennes man misshandlade henne fysiskt och misshandlade Blantons storasyster. Efter att hans föräldrar skilde sig började Blanton ha problem i skolan och hans förhållande till sin mamma blev lidande. Blanton hade också en dålig relation med sin far och besatt betydande ilska mot honom. I sin habeas-framställning hävdar Blanton att rättegångsadvokaten var ineffektiv för att (1) underlåta att förse Dr. Schroeder med fullständiga kopior av Blantons födelsejournaler och barndomsjournaler för att utföra hennes utvärdering, och (2) underlåta att undersöka och lägga fram bevis av Blantons bakgrund, särskilt med avseende på tidigare medicinska problem, drogmissbruk och missbrukande familjeliv under barndomen. Enligt Blanton skulle bevisen som rättegångsadvokaten inte lyckades avslöja ha visat att han led av organisk hjärnskada. Blanton bifogade utställningar till sin statliga habeas-fil, inklusive barndomsjournaler om hans svåra födelse- och barndomsskador, skoljournaler och rapporter från två psykologer, Gordon Potter och Dr. Jim Cox. Mr. Potter och Dr. Cox drog slutsatsen att Blanton troligen led av organisk hjärnskada. De kom fram till denna slutsats baserat på de kombinerade effekterna av Blantons barndomsskador (inklusive en barndomscykelolycka där Blanton skadade sitt huvud), hans svåra uppväxt och hans missbruk av skadliga inhalatorer. Enligt Mr. Potters rapport skulle organiska hjärnskador på frontalloben av Blantons hjärna i grunden förändra hur han uppfattade världen, reagerade på stress, kontrollerade impulser och anpassade sig till sociala normer. Under Blantons statliga habeas-process vittnade den ledande rättegångsadvokaten om att han och mildringsspecialisten hade problem med att få några av Blantons journaler från en annan stat. Han erkände att om de hade tittat tidigare hade de sannolikt kunnat få dem. Den ledande rättegångsadvokaten medgav att åklagaren strimlade hans lindrande expert vid korsförhör, men uppgav att lindringsexperten försåg juryn med användbar information ändå. Så här i efterhand skulle rättegångsadvokaten ha använt lindringsexpertens resultat men inte kallat henne som vittne på grund av hennes oerfarenhet. Blanton kallade också Mr. Potter som ett vittne vid delstatens habeas-förhör för att förklara varför han kände att Blanton hade organisk hjärnskada. Herr Potter vittnade om detaljerna kring Blantons svåra förlossning, inklusive hans diagnos med Apgar-poängen 1 (lägsta möjliga poäng) eftersom han var syrebrist vid födseln. Herr Potter förklarade också hur Blantons barndomsskador och kränkande uppväxt stressade Blanton som kunde orsaka hjärnskador. Vid korsförhör erkände Mr. Potter att det inte fanns några tydliga bevis för organisk hjärnskada och att Blanton vid femton dagar gammal hade en normal Apgar-poäng. Han medgav också att antisocial personlighetsstörning kan orsaka många av samma beteenden som organiska hjärnskador och att syrebrist vid födseln inte nödvändigtvis leder till organiska hjärnskador. Staten ringde Dr Sparks, psykiater och medicinsk chef för Bexar County-fängelset. Dr Sparks vittnesmål motbevisade till stor del Mr. Potters; han fokuserade på bristen på objektiva bevis som visar Blantons påstådda organiska hjärnskada. Dr Sparks vittnade också om att han var mer kvalificerad att diagnostisera organisk hjärnsjukdom än Mr. Potter, eftersom han var läkare och Mr. Potter inte. State Habeas Court drog slutligen slutsatsen att Blanton inte kunde fastställa vare sig bristfällig prestation eller fördomar under Strickland, och tingsrätten fann att detta var en rimlig slutsats enligt AEDPA-standarden. Liksom i tingsrätten måste Blanton enligt § 2254 fastställa att statens habeas-domstol nådde en orimlig slutsats beträffande rättegångsadvokatens beslut att avsluta utredningen och fortsätta med bevisen som erhållits fram till den punkten. Se Wiggins, 539 U.S. på 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton måste också visa att statens habeas-domstol nådde en orimlig slutsats beträffande fördomar. Vi håller med tingsrätten om att Blanton inte har fastställt att statens habeas-domstol var orimlig på någon av delarna. När det gäller bristfälliga prestationer noterar vi att Blanton inte presenterade några bevis som tyder på att Dr. Schroeder var okvalificerad eller att rättegångsadvokaten hade anledning att ifrågasätta resultatet av den psykologiska undersökning hon utförde. Blanton presenterade inte heller några bevis på statliga habeas för att antyda hur lätt hans barndomsjournaler kunde ha erhållits av rättegångsjurister. Habeas vittnesmål från rättegångsjurister visade att advokaten återfann vissa medicinska och sociala journaler. Rättegångsadvokaten vittnade också om att han och specialistläkaren försökte skaffa ytterligare journaler men inte kunde göra det på grund av svårigheter som uppstod genom att journalerna hölls i ett annat tillstånd. Blanton tillhandahöll inga bevis för hur hans rättegångsbiträde rimligtvis kunde ha avslöjat Blantons missbruk av inhalatorer - inga bevis som tagits fram i statens hemvist visade att Blanton eller någon av hans familjemedlemmar nämnde användningen av inhalationsmedel för Blantons rättegångsadvokat. Det finns faktiskt inga uppgifter om att Blanton nämnde inhalationsmissbruk innan han fälldes. Blanton har inte heller visat att hans journaler från barndomen eller intervjuer av rättegångsjurister med Blantons familj gav information som skulle leda till att en rimlig advokat skulle utreda ytterligare någon psykologisk störning eller hjärnskada. Blantons rättegångsbiträde kan inte vara bristfällig för att underlåta att utreda där det inte fanns någon rimlig ledning. Se Wiggins, 539 U.S. på 527, 123 S.Ct. 2527. Rättegångsadvokaten visste att Blanton hade drabbats av en svår, syrebrist förlossning. Rättegångsadvokaten kände också till Blantons oroliga barndom och att han hade missbrukat icke-inhalerande droger. Men rättegångsadvokaten visste också att Blanton var smart nog att få sin GED, att han hade beskrivits av Dr Schroeder som manipulativ och att Dr Schroeder inte identifierade någon sannolikhet för hjärnsjukdom. Slutligen, medan Blantons lindringsexpert effektivt korsförhördes av åklagaren, var Blantons rättegångsadvokat de första som använde en specialist för lindrande åtgärder för en rättegång i huvudstaden i Bexar County. Även om det i efterhand är lätt att säga att rättegångsadvokaten kunde ha gjort mer, finner vi statens habeas domstol rimlig i sin slutsats att rättegångsadvokaten presterade rimligt baserat på sammanhanget och omständigheterna vid tidpunkten för representationen. Se Strickland, 466 U.S. på 690, 104 S.Ct. 2052 (som anger att domstolar måste vara försiktiga med att undvika partiskhet i efterhand när de utvärderar ombudens prestationer) . Vi anser också att den statliga habeas-domstolen, baserat på de förmildrande bevisen som tagits fram i det statliga habeas-förfarandet, nådde en rimlig slutsats om fördomar. Blanton slog inte fast att Dr. Shroeder skulle ha ändrat sin diagnos baserat på något av bevisen som presenterades i det statliga habeas-förfarandet. Bevisen för organisk hjärnskada som presenterades av Mr. Potter och Dr. Cox motbevisades övertygande av Dr. Sparks - så mycket att statens Habeas-domstol nådde en saklig slutsats att Blanton inte led av organisk hjärnskada. Blanton har inte motbevisat denna slutsats med tydliga och övertygande bevis för motsatsen. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Även om vi håller med Blanton om att de medicinska journalerna som visar bevis på hans barndomsskador och hans missbrukande hemliv kunde ha gett juryn mer detaljerad information vid straff, men innehållet i dessa förmildrande bevis hade redan presenterats genom vittnesmålen från specialisten och Mrs. Blanton. Dessutom var den förmildrande bevisningen som presenterades av Blanton under det statliga habeas-förfarandet inte alls lika stark som den som framställts av framställare i de senaste målen där Högsta domstolen har funnit fördomar från rättegångsadvokatens underlåtenhet att lägga fram förmildrande bevis.FN1 Följaktligen anser vi att State Habeas Court tillämpade rimligen Strickland för att dra slutsatsen att Blanton inte var fördomsfull. FN1. I Rompilla v. Beard visade bevisen som advokaten inte lyckades avslöja och presentera – trots att åklagarna lämnade försvarsadvokater med akten inklusive bevisen – att: under Rompillas barndom blev han slagen av sin far med knytnävar, remmar, bälten och pinnar; att Rompillas far låste in honom och hans bror i en hundpenna av trådnät som var smutsig och exkrement; och att Rompilla växte upp i ett hem utan VVS inomhus och inte fick ordentliga kläder av sina föräldrar. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). I Wiggins misslyckades rättegångsadvokaten att presentera bevis för att Wiggins utsatts för konsekvent övergrepp under de första sex åren av sitt liv. Han utsattes också för fysisk plåga, sexuella övergrepp och upprepade våldtäkter under sina efterföljande år i fosterhem. Wiggins var hemlös under delar av sitt liv och ansågs ha nedsatt mental förmåga. 539 U.S. på 535, 123 S.Ct. 2527. I Williams misslyckades delstatsdomstolen med att ta upp det faktum att Williams hade överlämnat sig själv, uttryckt ånger för sina handlingar och samarbetat med polisen. 529 U.S. på 398, 120 S.Ct. 1495. Rättegångsadvokaten misslyckades med att presentera bevis för att Williams hade begåtts vid 11 års ålder, och att dokument som utarbetats i samband med hans engagemang detaljerade dramatiska misshandel och övergrepp under hans tidiga barndom. Åtagandedokumenten inkluderade också vittnesmål om att han var utvecklingsstörd på gränsen, hade fått många huvudskador och kan ha psykiska funktionsnedsättningar av organiskt ursprung. 529 U.S. på 370-71, 120 S.Ct. 1495. I vart och ett av dessa fall presenterade rättegångsadvokaten mindre förmildrande bevis vid rättegången än Blantons ombud. Vidare var de förmildrande bevisen som advokaterna inte lyckades avslöja chockerande och helt annorlunda än de som presenterades vid rättegången. Blanton hävdar att hans ombud borde ha lagt på nya, annorlunda bevis på psykisk skada och mer detaljerade bevis för hans svåra födelse och barndom. Blantons advokat lät göra en psykologisk utvärdering, men slutsatsen var inte positiv. Blantons ombud presenterade också bevis, om än i allmänna termer, om Blantons svåra födelse och barndom. Som sådan skiljer sig Blantons påstående om fördomar från dem som presenteras i Rompilla, Wiggins eller Williams. Sammanfattningsvis håller vi med tingsrätten om att delstatens habeas-domstol rimligen tillämpade Strickland när han förnekade Blantons ineffektiva biståndsanspråk angående hans rättegångsadvokats utredning och presentation av förmildrande bevis i strafffasen. B Vi beviljade COA i frågan om Blantons rättegångsadvokat var ineffektiv när det gällde att inte korrekt bevara hans Batson-yrkande för överklagande. Närmare bestämt hävdar Blanton att advokaten var ineffektiv för att inte korrekt bevara invändningar mot åklagarens användning av en juryblandning och misslyckades med att bevara bevis om den diskriminerande karaktären av blandningen. Blanton hävdar att rättegångsadvokaten omedelbart borde ha motsatt sig blandningen, som han hävdar gjordes för att eliminera svarta jurymedlemmar, och borde ha gjort mer för att bevara bevis för blandningen i protokollet för överklagande. FN2 När vi granskar ett påstående som påstår ineffektivt bistånd från advokatbiträde tillämpar vi den traditionella Strickland-standarden, som beskrivs i del III, ovan. FN2. Blanton presenterade inte ett Batson-krav i sin federala habeas-framställning, och han presenterar inte ett Batson-krav till denna domstol. Se Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d vid 684 n. 95. Enligt Blantons överklagande beslutade han att inte gå vidare med ett Batson-anspråk eftersom de bevis och argument som var nödvändiga för att göra ett sådant påstående inte helt lades fram för CCA vid direkt överklagande. Blanton hävdar att juryns blandningskomponent i hans argument inte var uttömd, och att det därför skulle ha varit meningslöst att ta upp hans Batson-anspråk i federala samhällen. Vi gör inget uttalande om huruvida ett sådant krav faktiskt skulle vara uttömt. Vi tillhandahåller fakta och analys relaterade till Blantons Batson-anspråk endast i den utsträckning som är nödvändig för att mäta effektiviteten hos Blantons ombud. Den statliga habeas-domstolen avvisade Blantons ineffektiva hjälp av rättegångsadvokater angående juryns blandning, och ansåg att Blanton inte hade visat bristfälliga prestationer eller fördomar. Tingsrätten fann denna slutsats rimlig enligt AEDPA-standarden. De relevanta fakta är följande. Fem av de hundra blivande jurymedlemmarna i Blantons venirpanel var afroamerikanska. I den ursprungliga panelordningen placerades tre afroamerikanska venirmedlemmar bland de första tjugo positionerna och skulle nästan säkert ha ifrågasatts under juryvalet. De afroamerikanska venirmedlemmarna var på positionerna 2, 4, 20, 82 och 98. Innan någon förhör med venirpanelen begärde åklagaren en juryblandning. Denna procedur resulterar i en slumpmässig omblandning av panelmedlemmarnas positioner. Se Tex.Code Crim. Proc. konst. 35.11. Efter juryblandningen befann sig de afroamerikanska venirmedlemmarna på positionerna 64, 68, 76, 87 och 90. Blantons rättegångsadvokat hade inga invändningar vid tidpunkten för blandningen. Senare, när åklagaren utövade en tvingande strejk av den afroamerikanska venirmedlemmen Michelle Johnson, invände Blantons rättegångsadvokat baserat på Batson v. Kentucky. Se 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (som anser att likaskyddsklausulen förbjuder åklagare att utmana potentiella jurymedlemmar enbart på grund av deras ras). Åklagaren svarade med en rasneutral förklaring till den tvingande strejken som involverade Johnsons syn på dödsstraffet och förståelsen av strafflagstiftningen. FN3 Även om rättegångsadvokaten försökte motbevisa denna förklaring, åsidosatte domstolen invändningen beträffande Johnson. FN3. För en detaljerad beskrivning av åklagarens rasneutrala förklaring, se del III avsnitt C, nedan. Vid denna tidpunkt lämnade rättegångsadvokaten en andra Batson-utmaning angående Johnson och hävdade att åklagaren borde tvingas förklara varför de sökte en juryblandning. Rättegångsdomstolen krävde inte att åklagaren skulle förklara blandningen och åsidosatte återigen Batson-utmaningen. Rättegångsadvokaten bad sedan domstolen att inkludera bevis före och efter blandningen om placeringen av venirmedlemmarna och att låta domstolen tillhandahålla en statistisk analys angående dessa bevis. Domstolen avslog begäran om en statistisk analys men beviljade begäran om att få den ursprungliga beställningen av de hundra venirmedlemmarna inkluderade som en del av protokollet. Blantons rättegångsadvokat tog också upp en Batson-utmaning mot åklagarens tvingande strejk mot Ann Henderson, som rättegångsdomstolen åsidosatte baserat på åklagarens rasneutrala skäl. Den tredje afroamerikanska venirmedlemmen som ifrågasattes blev slagen för orsak. I sin framställning till staten habeas hävdade Blanton att rättegångsadvokaten var ineffektiv för att ha misslyckats med att invända mot den rasistiskt motiverade juryblandningen när blandningen faktiskt inträffade. Han hävdade att Batson kräver att rättegångsdomstolen överväger alla relevanta omständigheter när den avgör om en tilltalad har gjort erforderlig uppvisning av ändamålsenlig diskriminering. Se Batson, 476 U.S. på 96, 106 S.Ct. 1712. Således är Blantons argument då och nu att advokaten borde ha vetat att juryblandningen skulle vara en relevant omständighet i en framtida Batson-utmaning om staten därefter använde rasbaserade tvingande strejker mot afroamerikaner. Med den vetskapen borde advokaten i rätt tid ha invänt mot blandningen för att bevara den för att stödja ett framtida Batson-anspråk. Vidare hävdar Blanton att rättegångsadvokaten var ineffektiv för att inte säkerställa att protokollet innehöll tillräckliga bevis för att ta upp frågan om den diskriminerande juryblandningen vid överklagande. Efter en bevisförhandling fann staten Habeas Court att Blantons påståenden om ineffektiv assistans angående juryblandningen inte uppfyllde någon av delarna av Strickland-testet, delvis för att vid tidpunkten för Blantons rättegång erkände varken Texas eller federal lag något förhållande mellan en jury shuffle och ett Batson-påstående. Den federala distriktsdomstolen fann att statens habeas-domstols beslut av detta anspråk var en rimlig tillämpning av Strickland. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. på 690. Eftersom Blanton inte har visat att hans rättegångsadvokat presterade bristfälligt i strid med Strickland, håller vi med tingsrätten. Vid tidpunkten för Blantons rättegång 2001 visade ingen rättspraxis att Batson ansökte om en påstådd diskriminerande juryblandning. Tvärtom, i Ladd v. State vägrade Texas CCA att utvidga Batson till juryblandningar. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([en] forskare har hävdat att Batson logiskt sett bör utvidga till juryblandningar ... [vi vill dock klargöra att vi inte stöder en sådan se.). Enligt Texas lag kan båda sidor begära en blandning en gång innan voir dire börjar. Se Tex.Code Crim. Proc. konst. 35,11; Chappell v. State, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Stadgan kräver inte att den sida som begär blandningen förklarar sina skäl för att göra det. Som rättegångsadvokat vittnade vid delstatens habeas-förhandling upptäckte han inte diskriminering i blandningen förrän staten oavsiktligt slog till venirmedlemmen Johnson, och vid den tidpunkten gjorde han en Batson-utmaning och tog upp frågan om juryns blandning och dess diskriminerande effekt på juryn. valprocess. Åklagaren vittnade att hon begärde juryns blandning inte baserat på ras, utan på venirmedlemmarnas yrken. Specifikt uppgav åklagaren att hon utövade juryblandningar för att flytta lärare och socialarbetare tillbaka och för att flytta revisorer, före detta militär personal och brottsbekämpande personal framåt. Den statliga habeas-domstolen accepterade åklagarens rasneutrala motivering för juryblandningen. Vi kan inte finna statens habeas domstols slutsats att rättegångsadvokatens prestation inte var bristfällig som en orimlig tillämpning av Stricklands första spets. Baserat på lagen om juryblandningar och Batson-utmaningar som var tillgängliga för honom vid den tidpunkten, var det rimligt för rättegångsadvokaten att tro att åklagaren kunde begära en juryblandning utan anledning, och att en juryblandning ensam inte var en adekvat grund för en Batson utmaning. Blanton har inte lagt fram tillräckliga bevis för att övervinna presumtionen, som krävs av Strickland, att rättegångsadvokaten agerade inom rimlighetens intervall genom att fördröja en Batson-utmaning tills en tvingande strejk faktiskt inträffade. När de tvingande attackerna mot afroamerikaner inträffade, tog advokaten upp aktuella Batson-utmaningar och försökte stödja dem med hänvisning till vad han då trodde var en rasistiskt motiverad juryblandning. Långt ifrån bristfällig, med detta argument förutsåg advokaten faktiskt vad Högsta domstolen skulle finna två år senare i Miller-El v. Cockrell: att en rasmotiverad juryblandning, tillsammans med andra faktorer som indikerar avsikt att utesluta afroamerikaner, kan ge upphov till en misstanke om målmedveten diskriminering och vederlägga en åklagares rasneutrala motivering till en tvångsstrejk. Se 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (och noterar dock att juryns blandning ensam inte kan betecknas som ett Batson-anspråk eftersom det inte innebär en tvingande utmaning). Advokat försökte övertyga domstolen om att juryns blandning borde betraktas som bevis som motbevisar en rasneutral förklaring till de tvingande strejkerna, men domstolen höll inte med. Som sådan finner vi att rättegångsadvokaten inte var bristfällig när det gällde att ta upp frågan om juryblandning under Johnsons Batson-utmaning snarare än vid tidpunkten för blandningen. Vidare lyckades rättegångsadvokaten bevara Batson-utmaningarna för överklagande, vilket framgår av CCA:s avgörande om dessa anspråk i sak. Se Blanton v. State, 2004 WL 3093219. Han förutsåg att för att ta upp frågan om blandning igen efter överklagande skulle det krävas bevis på hedersbeslutet, och han begärde framgångsrikt att domstolen skulle föra in den ursprungliga listan som bevis. Även om detta uppenbarligen inte inträffade, av okända skäl, misslyckas Blanton med att identifiera några fakta som visar att det var objektivt orimligt för rättegångsadvokaten att tro att domstolens order skulle följas. Vi drar följaktligen slutsatsen att rättegångsadvokaten inte var bristfällig i sin bevarande av bevis angående juryblandningen och Batsons överklagande. I sin korthet efter vårt beviljande av COA i denna fråga, tar Blanton upp ytterligare anspråk angående rättegångsadvokatens underlåtenhet att bevara protokollet.FN4 Vi håller med distriktsdomstolen om att Blanton har misslyckats med att ta upp dessa specifika anspråk i sin federala habeas-framställning. Se Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. vid 682 n. 93. Eftersom Blanton inte tog upp dessa yrkanden i tingsrätten kan vi inte pröva dem. Se Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (som konstaterade att i den mån svaranden inte väckte ett federalt habeas-krav i distriktsdomstolen kunde hovrätten inte överväga det). FN4. Specifikt hävdar Blanton i sin kompletterande kort att rättegångsadvokaten var ineffektiv för att ha misslyckats med att bevara bevis på ett diskriminerande uttalande som påstås ha gjorts av åklagaren. Han hävdar att före voir dire beskrev åklagaren en situation i en annan rättegång i Bexar County där en afroamerikansk jurymedlem hängde juryn. Vidare hävdar han att rättegångsadvokaten var ineffektiv för att misslyckas med att bevara bevis på det faktum att tre av de fem totalt afroamerikanska venirmedlemmarna satt i de första tjugo av venirpanelen. När det gäller det första påståendet bör det noteras att åklagaren vid den statliga habeas-förhandlingen otvetydigt vittnade om att hon aldrig hade gjort ett sådant uttalande och inte hade någon personlig kännedom om någon sådan situation som någonsin inträffat i Bexar County. Följaktligen håller vi med distriktsdomstolen om att [en] brist på framgång som framställarens Batson-krav kan ha uppnåtts vid direkt överklagande inte kan läggas på fötterna av [Blantons] rättegångsadvokat. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d på 688. Visst, klargörandet av förhållandet mellan juryblandningar och Batson-utmaningar i Miller-El I indikerar för oss nu att en omedelbar invändning mot en misstänkt juryblandning kan bidra till att stödja en framtid Batson utmaning. Men att kräva sådan kunskap av en advokat innan Miller-El I beslutades skulle vara ett utmärkt exempel på de snedvridande effekterna av efterklokskap som Strickland kräver att vi ska undvika. Se Strickland, 466 U.S. på 690, 104 S.Ct. 2052 . Med tanke på lagen vid den tiden, reagerade rättegångsadvokaten rimligt och till och med med förutseende om lagens utveckling när de försökte använda juryns blandning för att stödja hans Batson-utmaningar. Eftersom Blanton inte har klarat sin börda att visa både bristfälliga prestationer och fördomar, avstår vi från diskussionen om fördomsutsprånget och anser att statens habeas-domstol rimligen tillämpade Strickland för att avslå Blantons ineffektiva assistansanspråk. C Tingsrätten beviljade också COA på Blantons påstående att hans ombud vid direkt överklagande till CCA gav ineffektiv hjälp för att han inte på ett adekvat sätt presenterade sitt Batson-krav angående venirmedlemmen Michelle Johnson. Blanton hävdar specifikt att hans överklagandebiträde borde ha tagit upp åklagarens användning av en juryblandning, som Blanton hävdar gjordes för att eliminera afroamerikanska jurymedlemmar. Blanton hävdar också att överklagandeadvokaten borde ha gjort mer för att säkerställa att journalen inkluderade den information som är nödvändig för att göra ett sådant argument. Den statliga habeas-domstolen avvisade Blantons ineffektiva bistånd till klagomålsadvokat, och ansåg att Blanton inte hade visat bristfälliga prestationer eller fördomar. När vi granskar ett påstående som påstår ineffektivt bistånd från överklagandebiträde tillämpar vi återigen den traditionella Strickland-standarden som beskrivs i del III, ovan. Som beskrivs i del III avsnitt B ovan, var Michelle Johnson den första afroamerikanska jurymedlemmen som plötsligt drabbades av åklagaren. Blantons rättegångsadvokat tog upp en Batson-utmaning mot denna strejk, och när åklagarmyndigheten bad om en rasneutral förklaring, konstaterade åklagarmyndigheten att Johnson: (1) föreslog att dödsstraffet var emot hennes religiösa övertygelse; (2) verkade förvirrad över lagen om utförande av dödsstraff; (3) uppgav att hon ansåg att dödsstraff endast var lämpligt för överlagda fall; och (4) vittnade att hon skulle behöva övertygas utan några som helst tvivel för att kunna lämna en fällande dom. FN5 Rättegångsadvokaten svarade att Johnson hade fått ett annat förhör än andra panelmedlemmar, och att hon som svar på omprövning av försvarsadvokaten uppgav att hon kunde tillämpa lagen korrekt. Rättegångsdomstolen åsidosatte invändningen beträffande Johnson. Sedan lämnade rättegångsadvokaten en andra Batson-utmaning angående Johnson och hävdade att åklagaren måste förklara skälen till att begära juryns blandning. Tingsrätten åsidosatte invändningen en andra gång och krävde ingen förklaring till juryns blandning. Rättegångsadvokaten framställde dock framgångsrikt domstolen för att inkludera den ursprungliga ordern från de hundra venirmedlemmarna i protokollet, även om detta inte skedde av okända skäl. FN5. Johnsons juryenkät visade på viss ambivalens när det gäller hennes förmåga att utdöma dödsstraff. Men i hennes frågeformulär stod det att hon inte hade några starka känslor på det ena eller andra sättet om dödsstraffet. Johnsons voir förfärliga vittnesmål indikerade nya källor till ambivalens, specifikt när det gäller hennes vittnesmål om att dödsstraffet var något emot [hennes] religiösa övertygelser och att det verkligen var upp till Gud, liv och död. State Habeas Court fann att Blantons överklagande ombud också begärde att nämndemannalistorna skulle ingå i protokollet, efter direkt överklagande. FN6 I sin sammanfattning tog överklagandeadvokaten upp en felaktighet och hävdade att rättegångsdomstolen gjorde fel när den åsidosatte Blantons Batsons invändningar mot venire. medlemmarna Johnson och Henderson. Överklagandeadvokatens kort hävdade att åklagarens rasneutrala motiveringar inte var trovärdiga med avseende på Johnson och Henderson. Överklagandeadvokaten försökte undergräva åklagarens rasneutrala motiveringar genom att hävda att åklagaren ägnade sig åt olika förhör av dessa två svarta panelmedlemmar, och att på liknande sätt belägna icke-svarta venirmedlemmar inte slogs av åtalet. Överklagandeadvokatens brev nämnde också, i en fotnot, det faktum att Batsons argument logiskt sett kunde utvidgas till att en åklagare i Texas använder juryns blandningsmekanism. I Blantons överklagande anförde inte överklagandeadvokaten något specifikt argument för att bevis på en rasdiskriminerande juryblandning undergräver trovärdigheten hos åklagarens rasneutrala motiveringar för att slå enskilda jurymedlemmar. FN6. Blanton presenterar inga bevis som visar att denna faktiska fastställande var felaktig. Överklagandejuristen lämnade in sitt uppdrag till CCA i december 2002. I februari 2003 avgav högsta domstolen sitt yttrande i Miller-El I. I Miller-El I tittade högsta domstolen på den diskriminerande användningen av en juryblandning i Texas, bland annat saker, i att analysera trovärdigheten hos rasneutrala skäl som åklagaren anfört för att utöva tvingande strejker. Miller-El I, 537 U.S. på 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 CCA utfärdade inte sitt beslut före Högsta domstolens beslut i Miller-El I. Ingenting i protokollet tyder på att Blantons överklaganderåd ansökte om tillstånd att lämna in kompletterande information för att ta upp Miller-El I, och inte heller nämnde överklagandeadvokaten ärendet i hennes begäran om omprövning till CCA. Under hela överklagandet framförde överklagandeadvokaten aldrig några argument angående den diskriminerande juryns blandning utöver fotnoten i hennes ursprungliga skrivelse. Sexton månader efter Miller-El I, i juni 2004, bekräftade CCA domstolens beslut om Batson-utmaningarna, och fann att protokollet stödde de rasneutrala skäl som åklagaren gav. Se Blanton v. State, 2004 WL 3093219 vid *10-*12. CCA bekräftade också sin tidigare ståndpunkt att en Batson-utmaning inte gäller åklagarmyndighetens begäran om en juryblandning. Se id. vid *10 n. 17 (citerar Ladd, 3 S.W.3d vid 575 n. 9). CCA nämnde inte Miller-El I i sitt yttrande. FN7. Miller-El I tog itu med Miller-Els Batson-utmaningar på COA-stadiet. Se Miller-El I, 537 U.S. på 348, 123 S.Ct. 1029. Så småningom, i Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), beslutade Högsta domstolen att habeas lättnad skulle beviljas Miller-El baserat på statens Batson-överträdelser under hans ursprungliga rättegång. Se id. vid 266, 125 S.Ct. 2317. I sin statliga habeas-framställning hävdade Blanton att överklagandebiträdet var ineffektivt i hennes presentation av hans Batson-anspråk eftersom ombud borde ha tagit upp den diskriminerande karaktären av juryblandningen. Blanton hävdade också att överklagandejurister borde ha gjort mer för att bevara Batson-kraven för granskning. Blanton menade att om vikten av juryblandningen inte var tydlig baserat på Batson ensam, blev det säkert klart när högsta domstolen beslutade att Miller-El I. Statens habeas-domstol drog slutsatsen att Blanton inte visade att överklagandejurister hade presterat bristfälligt. Den statliga habeas-domstolen drog också slutsatsen att Blanton inte påverkades av överklagandejuristens representation. Den federala distriktsdomstolen fann att statens habeas-domstols beslut av detta anspråk var en rimlig tillämpning av Strickland. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. på 709-10. Av följande skäl håller vi med tingsrätten. Vi delar tingsrättens oro över det faktum att Blantons överklaganderåd aldrig vände sig till Miller-El I under de sexton månaderna mellan det att Högsta domstolen utfärdade beslutet och den tidpunkt då CCA avgjorde Blantons överklagande. Se Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d på 713. Med det sagt, vi överväger överklagandejuristens prestation i förväg eftersom vi drar slutsatsen att statens Habeas-domstols slutsats angående fördomar var rimlig. Se Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d vid 666 . För att utvärdera statens habeas-domstols slutsats om fördomar, måste vi försöka förutsäga sannolikheten för att resultatet vid överklagandet skulle ha förändrats om Blantons överklagandejurist hade gjort juryns blandningsargument som framfördes vid state habeas. Vid bedömningen av huruvida det finns en rimlig sannolikhet för att CCA skulle komma till en annan slutsats, har vi i åtanke att CCA:s granskningsstandard ger stor respekt för tingsrättens avgöranden om trovärdigheten av en åklagares skäl för att utöva en tvingande strejk, och att CCA upphäver rättegångsdomstolen endast om avgörandet är uppenbart felaktigt. Se Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (notera vikten av appellationsdomstolens granskningsstandard); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (som förklarar den klart felaktiga standarden för granskning av Batsons trovärdighetsbestämningar). Genom att avvisa Blantons Batson-anspråk vid direkt överklagande, tog CCA upp ett antal argument angående venirmedlemmen Johnson. CCA var inte övertygad av Blantons argument angående det påstådda olikartade förhöret av Johnson, eller de förment liknande icke-svarta paneldeltagarna som åklagaren inte slog till. CCA fastställde att Johnsons förhör förklarades tillräckligt av misstänkta svar på tidigare frågor om dödsstraff och frågor om statens bevisbörda. CCA ansåg också att de eventuella panelmedlemmarna som tjänstgjorde i juryn inte var på samma sätt som Johnson eftersom de gav olika svar angående överlag. Blanton v. State, 2004 WL 3093219 vid *10-11. Slutligen insåg CCA att det faktum att en presumtiv jurymedlem vacklar över sin förmåga att välja dödsstraff, trots personlig övertygelse, är ett giltigt och neutralt skäl att slå den personen. Id. vid 11. Eftersom dessa argument befanns vara otillräckliga av CCA i första instans, är Blantons utmaning begränsad: hans påstående är att tillägget av juryns shuffle-argument skulle ha en rimlig sannolikhet att tippa skalan till hans fördel vid direkt överklagande. Vi noterar att i federala habeas måste Blanton gå ännu längre för att visa att statens habeas-domstol var orimligt att komma fram till en motsatt slutsats.FN8 FN8. Tingsrätten var inte lika övertygad om att Johnsons disparata förhör var motiverat. Se Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d på 703-04 & n. 133. Tingsrätten ifrågasatte också CCA:s casting av Johnson som vacklande jurymedlem. Id. på 713. Vi tror att CCA:s slutsatser angående Johnsons ambivalens gentemot dödsstraffet och hennes förvirring angående statens bevisbörda stöds av voirs hemska rekord. Men vi anser också att det är viktigt att undvika för mycket andra gissningar av de slutsatser som redan kommit fram till CCA. En sådan andra gissning leder oss till en verklig Batson-analys, snarare än analys av Strickland-påståendet som vi har framför oss. Eftersom Blanton inte har tagit upp något Batson-anspråk i federala områden, fokuserar vi istället på de argument som CCA berövades baserat på hans överklaganderåds representation och om dessa nya argument skapar en rimlig sannolikhet för ett annat resultat vid direkt överklagande. Under den statliga habeas-domstolens bevisförhandling vittnade Blantons ledande rättegångsadvokat och den ledande åklagaren om omständigheterna kring juryns blandning. Blanton presenterade positionerna för de afroamerikanska venirmedlemmarna både före och efter den påstådda diskriminerande blandningen: tre placerades i de första tjugo före blandningen, efter blandningen var den första afroamerikanen på plats 64. Baserat på koncentrationen av Afroamerikanska panelmedlemmar längst fram hävdade han att det var stor sannolikhet att en blandning skulle flytta tillbaka dem i ordningen. Åklagaren vittnade att hon begärde juryns blandning inte baserat på ras, utan på venirmedlemmarnas yrken. Den statliga habeas-domstolen accepterade åklagarens rasneutrala motivering för juryblandningen. Tingsrätten ifrågasatte åklagarens rasneutrala motivering till juryblandningen. Faktum är att tingsrätten uppgav att den inte fann något samband mellan de yrkesbaserade farhågorna som framförts av den ledande åklagaren ... och sammansättningen av framställarens ursprungliga panel. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. på 704. När tingsrätten nådde denna slutsats noterade det att lärarna i framställarens jurysläkt var ganska jämnt fördelade. Id. vid 704 n. 135. Tingsrättens analys innehåller inte hänvisning till de övriga yrkesgrupper som åklagaren angett oro för. Med hänsyn till lärarna, socialarbetarna, revisorerna, brottsbekämpande personalen och före detta militärpersonal på Blantons ursprungliga panel, visar vår granskning av protokollet att åklagarens motiverade motivering för juryblandningen finner visst stöd i protokollet.FN9 Vi har också notera att domaren i delstaten habeas presiderade över voir dire i detta fall; genom att acceptera den ledande åklagarens rasneutrala motivering, nådde domaren en slutsats som återspeglade en positiv trovärdighetsbestämning angående åklagarens vittnesmål. Se Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (som indikerar den höga bördan som en habeas-framställare står inför för att denna domstol ska kunna ändra en första faktasökandes trovärdighetsbedömning). Vi finner inte att protokollet ger tydliga och övertygande bevis för att motbevisa statens Habeas-domstols slutsats som accepterar åklagarens rasneutrala motivering för juryblandningen. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). bad girls club säsong 2 dvd
FN9. En genomgång av jurymedlemmarnas frågeformulär visar att grupperna som identifierats av den ledande åklagaren satt i följande positioner i Blantons ursprungliga panel. Lärare, som åklagaren försökte flytta tillbaka, var 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (även militära) och 100. Det fanns inga venirmedlemmar som kunde identifieras som socialarbetare. När det gäller de yrken som åklagaren försökte gå vidare var revisorer placerade på positionerna 57 och 80. En lokal brottsbekämpande arbetare satt på position 81. Venirmedlemmar med erfarenhet av militärtjänst var utspridda, men mer koncentrerade i slutet av ursprunglig venirlista, sittande på positionerna 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (även lärare) och 99. Även om dessa siffror kanske inte ger starkaste stöd för åklagarens motivering, de presenterar inte heller tydliga och övertygande bevis för att undergräva statens habeas domstols acceptans av åklagarens motivering. När den avgjorde den sannolika effekten av överklagandejuristens representation, erkände delstatens habeas-domstol också att bevisen för rasistisk animus i Blantons fall skilde sig markant från Miller-El I. Som sådan drog habeas-domstolen slutsatsen att en jury blandade argument i linje med linjerna. av det som presenterades i Miller-El skulle jag inte ha gett Blanton lättnad. FN10 Vi håller med statens habeas-domstol om att bevisen för rasbaserad diskriminering utförd av åklagarmyndigheten i Miller-El I saknas i detta fall. Blantons argument för diskriminering i juryblandningen skulle behöva komma från ett omtvistat och vagt uttalande som påstås ha gjorts av åklagaren, koncentrationen av svarta venirmedlemmar längst fram i den ursprungliga panelen och den påstådda förevändningen av åklagarens yrkesbaserade skäl; dessa element stiger inte till den nivå av avsiktlig diskriminering som finns i Miller-El I. FN10. Till skillnad från Blantons fall behölls inte venirmedlemmarna i Miller-El I i mer än en vecka. Se Miller-El I, 537 U.S. på 334, 123 S.Ct. 1029. Därför var det mindre sannolikt att venirmedlemmar som skickades till slutet av raden i Miller-Els fall skulle förhöras än i Blantons fall. Vidare, genom att undergräva trovärdigheten för åklagarens rasneutrala skäl, lade Miller-El fram häpnadsväckande bevis för åklagarmyndighetens mönster av rasistiskt motiverade tvingande strejker och långvariga kontorspolicy för rasdiskriminering vid val av jury av Dallas County åklagarmyndigheten. Se id. vid 334-35, 123 S.Ct. 1029. Sådana bevis saknas i detta fall. Den statliga habeas-domstolen accepterade åklagarens rasneutrala motivering för strejken. Detta beslut involverade, åtminstone delvis, en trovärdighetsbestämning gjord av den statliga habeas-domstolen. Se Goodwin, 224 F.3d på 457. Genom att åsidosätta Blantons Batson-invändning mot venirmedlemmen Johnson i första instans, nådde den statliga rättegångsdomstolen ett positivt resultat angående trovärdigheten hos åklagarens rasneutrala skäl för att slå Johnson. Se Miller-El I, 537 U.S. på 340, 123 S.Ct. 1029 ([T]egångsdomstolens beslut i den yttersta frågan om diskriminerande uppsåt representerar ett konstaterande av fakta av det slag som tillerkänns stor respekt vid överklagande.). Som förklarats ovan presenterar vår granskning av juryns protokoll inte de tydliga och övertygande bevis som är nödvändiga för att upphäva den statliga Habeas-domstolens godkännande av detta vittnesmål. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Vi tror också att de rasneutrala motiveringarna för att strejka venirmedlemmen Johnson finner stöd i rekordet. Slutligen vet vi att CCA:s överklagandegranskning av Batsons anspråk är begränsad till uppenbara fel. Vi inser att juryns shuffle-argument som presenterades av Blanton på state habeas kan ha förbättrat hans chanser att vinna i direkt överklagande. Men att bara förbättra sina chanser stiger inte till den nivå som krävs för att visa fördomar som Blanton måste visa att om advokaten hade agerat annorlunda, skulle hans fall ha vänts. Se Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052 (finns att den tilltalade måste visa att det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat, utom för biträdets oprofessionella fel). Detta har han inte gjort. Baserat på de fakta och trovärdighetsresultat som gjorts vid delstatsrättegången och habeas-processerna, och CCA:s begränsade granskning av Batsons anspråk vid överklagande, finner vi att delstatens habeas-domstol rimligen drog slutsatsen att Blanton inte led några fördomar som ett resultat av hans överklagandeadvokats underlåtenhet att argumentera för juryns blandningskomponent till hans Batson-påstående, och håller följaktligen med om tingsrättens förnekande av habeas i denna fråga. IV Av ovanstående skäl BEKRÄFTAR vi tingsrättens avslag på habeas corpus relief. | 
