| DC # 709795
DOB: 20/10/71 Fjärde rättsliga kretsen, Duval County, mål #95-5326-CF
Utdömande domare: den ärade Aaron K. Bowden
Rättegångsadvokat: Alan Chipperfield – biträdande offentlig försvarare
Advokat, direktöverklagande: Teresa J. Sopp – Privat
Advokat, säkerhetsöverklagande: Frank Tassone – Privat Datum för brott: 01/22/95 Datum för dom: 01/12/96 Pressley Alston, den åtalade, dömdes och dömdes till döden för rån, kidnappning och mord på James Lee Coon. Coon sågs senast den 22/01/95 när han lämnade ett sjukhus i Jacksonville och hans bil, en röd Honda Civic, hittades övergiven bakom en närbutik dagen efter. Den 23/01/95 återvände Gwenetta Faye McIntyre, som svaranden då bodde hos, hem till Jacksonville efter att ha lämnat på grund av ett bråk med Alston. McIntyre körde sin grå Monte Carlo in på parkeringen till en närbutik när hon märkte Alston och hans halvbror Dilianjan Ellison körde upp bakifrån i en röd Honda Civic. Alston och Ellison parkerade vinkelrätt mot McIntyre, vilket hindrade henne från att köra iväg. När den tilltalade närmade sig McIntyres fönster, svarade hon med att köra sin bil framåt in i butiken och bakåt in i Civic. Vid denna tidpunkt ska Alston ha hamnat i Civic, kört den bakom närbutiken och övergiven den. Alston och Ellison kom sedan i McIntyres Monte Carlo, och de körde alla iväg tillsammans. Den tilltalade berättade för McIntyre att Civicen var stulen, då McIntyre märkte att Alston hade sin .32-revolver som hon hade i sitt hem. McIntyre blev misstänksam mot den tilltalade när han hörde nyheterna om Coons försvinnande och visste att Coon körde en röd Honda Civic natten den 22/01/95. McIntyre började misstänka Alston när han frågade henne hur lång tid det skulle ta för en kropp att sönderfalla och fingeravtryck att skava av en kula. McIntyre anförtrodde sig till sin minister och kontaktade i sin tur sheriffens avdelning den 25/05/95. Baserat på informationen McIntyre gav ställföreträdare och .32-revolvern som de hittade i hennes hem, arresterade polisen Alston och Ellison senare samma dag. I ett skriftligt erkännande uppgav Alston att han och Ellison planerade att råna Coon. Den tilltalade och Ellison klev in i Coons bil utanför sjukhuset och fick honom att köra ut till Heckscher Drive. Den tilltalade och Ellison sökte igenom Coons bil och tog ungefär -0 från Coons plånbok. När andra närmade sig platsen körde Alston, Ellison och Coon iväg till en annan plats där de sköt Coon till döds. Ytterligare information: När han var häktad för rånet, kidnappningen och mordet på James Lee Coon, flydde Alston och begick ett väpnat rån den 8/11/95. r kelly sexband kissa på tjejen
Alston lider av bipolär sjukdom. Information om åtalad: Dilianjan Ellison, den åtalade, dömdes för 3rdGrad mord och falskt fängelse; båda brotten fick 14 års fängelse. Han dömdes också för Grand Theft Auto, med ett straff på fem år. Provsammanfattning: 06/08/95 Den tilltalade åtalades för: Greve I: Första gradens mord Greve II: Väpnat rån Greve III: Väpnad kidnappning 12/01/95 Juryn fann den tilltalade skyldig på alla punkter. 12/14/95 Efter rådgivande dom, röstade juryn, med 9 till 3 majoritet, för dödsstraff. 01/12/96 Den tilltalade dömdes enligt följande: Greve I: Första gradens mord – döden Greve II: Väpnat rån – Livet Greve III: Väpnad kidnappning – livet Ärendeinformation: Alston lämnade in sitt direkta överklagande i Floridas högsta domstol den 26/01/96. Alstons överklagande hävdade att rättegångsdomstolen gjorde fel i sin underlåtenhet att undertrycka hans erkännande och i sin underlåtenhet att undertrycka mediavideofilmer, som han trodde var fördomsfulla och felaktigt framställda honom. Alstons överklagande hävdade också att det var fel när tingsrätten avslog försvarets begäran att berätta för juryn att han tog psykotropa mediciner och avslog försvarets begäran om att fördröja strafffasen tills hans medåtalade kunde ställas inför rätta och dömas. Slutligen hävdade Alston konstaterandet av tre försvårande faktorer. Domstolen fann ingen giltighet i Alstons påståenden och bekräftade domen och dödsdomen den 9/10/98. Den 11/05/99 lämnade Alston in en motion på 3 850 kronor till State Circuit Court. En statuskonferens hölls den 10/09/01, och den presiderande domaren fann Alston inkompetent att fortsätta i sin lättnad efter fällande dom. Alston diagnostiserades med bipolär sjukdom innan hans straffrättsliga förfarande och har tagit psykotropa mediciner för tillståndet. Den 20/03/2003 hölls en bevisförhandling och Alston befanns behörig att fortsätta. Den 07/01/02 lämnade Alston in en framställning om stämningsansökan om Habeas Corpus till Floridas högsta domstol. Den 20/12/2002 återförvisade Floridas högsta domstol framställningen till Fourth Circuit Court för att hålla en förhandling för att avgöra om Alston skulle begära en Durocher-förhandling, och avstod från alla ytterligare överklaganden efter fällande dom. Den 06/12/03 antog State Circuit Court ett beslut om att frigöra advokater och ogilla alla förfaranden efter fällande dom. Den 15/10/03 beordrade FSC att inlägg skulle lämnas in för att avstå från överklaganden och beslutet 06/12/03 av Circuit Court. En kompletterande inledande skrivelse lämnades in den 11/17/03 och ändrades den 12/11/03. Ett tilläggssvar lämnades in den 13/01/04. Den 14/10/04 bekräftade FSC Circuit Courts beslut om behörighet och avstående från överklaganden. Den 04/05/04 lämnade Alston in en framställning om stämningsansökan om Habeas Corpus i U.S. District Court, Middle District, den 04/05/04, och ändrade framställningen den 28/10/04 och 15/03/06. Framställningen är under behandling.
PRESSLEY ALSTON, Klagande, mot. STATEN FLORIDA, Appellant. nr 87,275 [10 september 1998] AV DOMSTOL. Vi har överklagat domen och domen från domstolen som ålägger Pressley Alston en dödsdom. Vi har jurisdiktion. Konst. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Den klagande dömdes för första gradens mord, väpnat rån och väpnad kidnappning. För domarna för väpnade rån och väpnade kidnappningar utdömde tingsrätten på varandra följande livstidsstraff. Vi bekräftar. Offret i det här fallet, James Lee Coon, sågs senast den 22 januari 1995 när han besökte sin mormor vid University Medical Center i Jacksonville. Coons röda Honda Civic upptäcktes dagen efter övergiven bakom en närbutik. En anmälan om försvunna personer gjordes kort därefter. Vid rättegången vittnade Gwenetta Faye McIntyre att den 19 januari 1995 bodde klaganden i hennes hem när de var oense och hon lämnade staden. Den 23 januari 1995, dagen efter Coons försvinnande, återvände McIntyre till Jacksonville. Den dagen stod McIntyre och tre av hennes barn i hennes grå Monte Carlo parkerade vid en närbutik när klaganden och Dee Ellison, klagandens halvbror, körde upp i en röd Honda Civic. De parkerade Hondan vinkelrätt mot Monte Carlo och blockerade McIntyres utgång. Klaganden steg ur Hondan och närmade sig McIntyre, som reagerade med att köra sin bil framåt och bakåt in i butiken och in i Hondan. Klaganden tog McIntyres nycklar från tändningen. Han gick sedan tillbaka till Hondan och körde den runt till baksidan av närbutiken, där han övergav den. Klaganden och Ellison tog sig sedan in i Monte Carlo och alla lämnade platsen tillsammans. Vid den tiden frågade McIntyre klaganden om Hondan. Han svarade att den var stulen. McIntyre märkte också att klaganden bar sin revolver av kaliber .32, som hon förvarade i sitt hem. Trots deras tidigare skillnader och händelsen i närbutiken, fortsatte klaganden att bo med McIntyre. Strax därefter började McIntyre se nyhetssändningar och läsa nyhetsrapporter om Coons försvinnande och det faktum att Coon körde en röd Honda Civic, som hittades övergiven bakom en närbutik. McIntyre blev misstänksam mot klaganden. När hon konfronterade honom med sina misstankar antydde han att någon försökte sätta igång honom. McIntyre var också orolig eftersom nyheterna innehöll ögonvittnesskildringar av att den röda Hondan rammades av en grå Monte Carlo på parkeringsplatsen i samma närbutik bakom som Hondan hittades. Klaganden föreslog att Monte Carlo skulle målas i en annan färg, vilket klaganden gjorde omkring den 19 februari 1995. McIntyre vittnade om att hon blev mer misstänksam när klaganden frågade henne hur lång tid det skulle ta för en kropp att sönderfalla och hur lång tid det skulle ta för ett fingeravtryck att avdunsta från en kula. McIntyre anförtrodde sina misstankar till sin minister, som så småningom satte henne i kontakt med Jacksonville Sheriff's Office. Den 25 maj 1995 gick McIntyre till sheriffens kontor för att prata med flera detektiver, inklusive detektiverna Baxter och Roberts. Efter intervjun med McIntyre säkrade polisen McIntyres samtycke att husrannsaka hennes hem. Polisen hämtade bland annat McIntyres revolver av kaliber .32 från hennes hem. Baserat på informationen som McIntyre gav till detektiver och bevisen som samlats in från hennes hem, arresterade polisen Ellison och senare samma dag arresterade den överklagade. På polisstationen fick klaganden läsa om sina rättigheter och han undertecknade en blankett för att avstå från konstitutionella rättigheter. Efter att detektiver berättat för klaganden att de kände till händelsen i närbutiken, att de hade mordvapnet och att de hade Ellison häktad, erkände klaganden, både muntligt och skriftligt, sin inblandning i brottet. I sitt skriftliga erkännande uppgav klaganden att klaganden under veckan före Coons försvinnande hade varit deprimerad på grund av anställnings- och relationsproblem. Han och Ellison planerade att begå ett rån lördagen den 21 januari 1995, men de hittade ingen att råna. Söndagen den 22 januari 1995 såg de Coon lämna sjukhuset i sin röda Honda Civic. Klaganden uppgav att han och Ellison fick ögonkontakt med Coon, och Coon 'tog fram till dem.' Klaganden och Ellison klev in i Coons bil. Ellison red i framsätet och klaganden bak. Efter att Coon kört en kort sträcka riktade Ellison en revolver mot Coon och tog Coons klocka. Klaganden sa till Coon att fortsätta köra. De red ut till Heckscher Drive och stannade. Ellison tog sedan Coons plånbok, och han och klaganden delade på pengarna som hittats inuti, som uppgick till mellan och 0. När klaganden sökte igenom Coons bil kom några personer fram, så klaganden, Dee och Coon körde iväg. De körde till en annan plats, där klaganden och Ellison sköt Coon till döds. Efter erkännandet gick klaganden med på att visa detektiver platsen för Coons kropp. Den klagande riktade detektiverna Baxter, Roberts och Hinson, tillsammans med uniformerade poliser, till en avlägsen, tätt skogbevuxen plats på Cedar Point Road. Detektiv Baxter vittnade om att en kontinuerlig bilresa från University Medical Center till där Coons kropp hittades, en sträcka på cirka tjugo miles, tar tjugofem till trettio minuter. Under den efterföljande sökningen frågade detektiv Hinson den klagande vad som hände när den klagande tog Coon in i skogen. Klaganden svarade: 'Vi hade rånat någon och tagit honom i skogen och jag sköt honom två gånger i huvudet.' På grund av mörkret och borstens tjocklek kunde polisen inte hitta Coons kropp, och de avslutade sökandet för resten av kvällen. På väg tillbaka till polisstationen fördes han på klagandens begäran till sin mors hus. När detektiv Baxter nämnde att klaganden greps angående Coon-utredningen, frågade klagandens mor klaganden: 'Dödade du honom?' Klaganden svarade: 'Ja, mamma.' Detektiverna tog sedan med sig den åklagare tillbaka till polisstationen. Då var klockan 03:30 på morgonen den 26 maj 1995. Vid den tidpunkten var detektiverna tvungna att följa med den överklagade till fängelset, som ligger tvärs över gatan från polisstationen. En polisens informationstjänsteman larmade media om att en misstänkt för Coon-mordet var på väg att 'föras över' till fängelset. Under 'walk-over', som spelades in på videoband av en tv-nyhetsreporter, gjorde klaganden flera belastande kommentarer som svar på frågor från reportrar. Senare under morgonen den 26 maj 1995 tog kriminalpolisen Baxter och Hinson, med uniformerade officerare, den klagande tillbaka till skogsområdet och återupptog sitt sökande efter Coons kropp. Vid denna tidpunkt informerades klaganden återigen om sina konstitutionella rättigheter. Klaganden avstod från sina rättigheter och dirigerade detektiverna till området som genomsöktes dagen innan. Kroppen upptäcktes inom cirka tio minuter efter att gruppen återvänt till området. Resterna av Coon var skelettformade. Skallen flyttades tydligen från resten av skelettet av djur. Tre kulor återfanns från platsen. En hittades i offrets skalle. En var i smutsen där skallen skulle ha varit om den inte hade flyttats. En annan befann sig i offrets skjorta nära hans ficka. Med hjälp av tandjournaler identifierade en medicinsk expert positivt kvarlevorna som de av James Coon. Experten vittnade också om att dödsorsaken var tre skottskador, två i huvudet och en i bålen. Experten uppgav att han drog slutsatsen att det fanns ett sår på bålen från skotthålet i tröjan. Han förklarade att avsaknaden av något kött eller mjuk vävnad gjorde det omöjligt att bevisa att kulan som hittats inuti tröjan hade penetrerat bålen. Experten vittnade vidare att Coon troligen låg på marken när han sköts i huvudet. En skjutvapenexpert vittnade om att kulorna som återfanns på platsen var kaliber .32, vilket var samma kaliber som vapnet som hämtades från McIntyres hem. Den här experten vittnade vidare om att det enligt hans åsikt fanns en nittionio procent sannolikhet att kulan som hittades i offrets skalle kom från McIntyres revolver. Men eftersom kulan som hittats i smutsen och kulan som hittats inuti Coons skjorta hade exponerats under en så lång period, var en positiv koppling mellan dessa två kulor och McIntyres revolver omöjlig. Senare under dagen då Coons kropp hittades, kontaktade klaganden detektiv Baxter från fängelset och bad detektiven att träffa honom. Klaganden gjorde inget skriftligt uttalande vid detta sammanträde. Enligt detektiv Baxters vittnesmål uppgav klaganden att han inte dödade Coon utan att Ellison och någon som hette Kurt dödade Coon. Klaganden uppgav att han först lade skulden på sig själv för att han ville vara 'den goda killen'. Detektiv Baxter sa till klaganden att han inte trodde honom och började gå. Den klagande bad detektiv Baxter att stanna och berättade att han ljög om Kurt eftersom han hörde att Ellison lade skulden på honom. Klaganden uppgav då att han sköt Coon två gånger i huvudet och att Ellison sköt honom en gång i kroppen. Den 1 juni 1995 begärde klaganden att detektiverna Baxter och Roberts skulle komma till fängelset. Kriminalvårdarna tog med klaganden till mordförhörsrummet. Klaganden informerades om sina rättigheter. Klaganden undertecknade sedan ett formulär för konstitutionella rättigheter och gav ett andra skriftligt uttalande. I detta uttalande uppgav klaganden att Ellison och Kurt först kidnappade Coon under ett rån. Ellison sökte upp klaganden för att fråga honom vad han skulle göra med Coon, som hade placerats i bagageutrymmet på sin egen bil. Klaganden uppgav att när han öppnade bagageutrymmet grät Coon och han bad: 'Åh, Jesus, åh Jesus, låt ingenting hända, jag vill slutföra college.' Klaganden sa att han sa till Ellison att 'pojken kommer att behöva behandlas, vilket betyder döda' eftersom han kunde identifiera dem. Kurt gick och kom aldrig tillbaka. Därefter körde klaganden och Ellison till Cedar Point Road. När alla tre var ute ur bilen gav klaganden Ellison pistolen och sa till honom: 'Du vet vad som måste göras.' Ellison tog vapnet, gick Coon in i skogen och sköt Coon en gång. Klaganden uppgav att han sedan gick in i borsten och, för att försäkra sig om döden, sköt Coon, som låg med ansiktet nedåt på marken. Klaganden uppgav att Ellison också sköt ytterligare en runda. Polisen hittade till slut personen som klaganden hade ringt till Kurt. Efter att ha förhört Kurt drog polisen slutsatsen att han inte var inblandad i Coons mord. Juryn dömde klaganden för första gradens mord, väpnat rån och väpnad kidnappning. I strafffasen rekommenderade juryn en dödsdom med en röst på nio mot tre. Rättegångsdomstolen fann följande försvårare: (1) den tilltalade dömdes för tre tidigare våldsbrott; (2) mordet begicks under ett rån/kidnappning och för ekonomisk vinning; (3) mordet begicks i syfte att undvika en laglig arrestering; (4) mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt (HAC); och (5) mordet var kallt, beräknat och överlagt (CCP). Tingsrätten fann inga lagstadgade förmildrande medel. Rättegångsdomstolen ansåg sedan följande icke-lagstadgade förmildrande medel: (1) klaganden hade en fruktansvärt berövad och våldsam barndom; (2) klaganden samarbetade med brottsbekämpning; (3) klaganden har låg intelligens och mental ålder (låg vikt); (4) appellanten har en bipolär sjukdom (lite vikt); och (5) klaganden har förmågan att komma överens med människor och behandla dem med respekt (ingen vikt). Rättegångsrätten utdömde på varandra följande livstidsstraff för väpnade rån och väpnade kidnappningar och, efter att ha vägt de relevanta faktorerna, instämde juryns rekommendation om döden för morddomen. Klaganden tar upp sjutton frågor i överklagandet. Klagandens första påstående är att domstolen gjorde fel när den inte beviljade klagandens yrkande att undertrycka de uttalanden som klaganden gav till detektiverna Baxter, Roberts och Hinson den 25 och 26 maj 1995, på grund av att uttalandena var ofrivilliga. Specifikt hävdar klaganden att den kumulativa effekten av följande faktorer gjorde hans erkännande ofrivilligt: (1) han informerades inte om arten av anklagelserna mot honom samtidigt som han togs i förvar; (2) klaganden inte riktigt förstod sina rättigheter; (3) polisen framkallade klagandens uttalanden med hjälp av ett 'kristet begravningstal'; och (4) polisen sa till klaganden att om han samarbetade skulle de prata med domaren och statens åklagare. Inledningsvis hävdar klaganden att hans uttalanden var ofrivilliga eftersom han inte informerades om anklagelserna mot honom samtidigt som han togs i förvar. Vi håller inte med. Baserat på omständigheterna kring klagandens gripande finner vi att det var rimligt för de tjänstemän som grep den klagande att skjuta upp med att informera klaganden om anklagelserna mot honom på grund av tjänstemännens oro för sin egen säkerhet och på grund av bristen på information om fall. vad hände med damien echols son
Vid förtrycksförhandlingen vittnade detektiv Baxter om att han bad två sergeanter att arrestera klaganden eftersom han, tillsammans med detektiv Roberts, förhörde Ellison. I det här förhöret berättade Ellison för detektiverna att han var med den klagande när den klagande kidnappade Coon och sedan körde Coon till ett öde, skogsområde och mördade honom. För att avsluta Ellisons förhör skickade detektiv Baxter två sergeanter som var i tjänst på polisstationen för att gå till klagandens arbetsplats, som var på en bilhandlare, och arrestera den klagande. Detektiv Baxter meddelade sergeanterna att klaganden var på väg att sluta arbeta och borde anses vara farlig. Dessa sergeanter visste inga andra detaljer om fallet vid den tiden. Sergeanterna gick till återförsäljaren tillsammans med två uniformerade officerare och arresterade klaganden på återförsäljarens parkeringsplats. Den klagande fördes omedelbart till polisstationen, där detektiv Baxter läste upp hans Miranda-rättigheter. Baserat på detta dokument finner vi att domstolen handlade inom sitt gottfinnande när de fann att de arresterande poliserna agerade rimligt genom att inte informera klaganden om anklagelserna mot honom vid tiden för hans arrestering. Johnson v. State, 660 So. 2d 648, 659 (Fla. 1995). Vid ankomsten till polisstationen genomförde detektiverna Baxter och Roberts förhöret med klaganden. Detektiv Baxter hade gjort större delen av utredningen och hade tagit uttalandet från Ellison. Detektiv Baxter vittnade att när han först gick in i rummet sa klaganden att 'en av de andra poliserna sa något om ett mord.' Detektiv Baxter vittnade om att han sa till klaganden att 'vänta lite' eftersom 'innan han gjorde några andra uttalanden till mig ville jag försäkra mig om att han kände till sina rättigheter.' Detektiv Baxter gick sedan igenom rutinen att informera klaganden om hans konstitutionella rättigheter. Klaganden hävdar att han inte förstått sina rättigheter. Efter att ha avstått från sina konstitutionella rättigheter och samtidigt avgett sitt muntliga uttalande bad den klagande kriminalassistent Roberts att sluta ta anteckningar. Klaganden hävdar nu att han hade intrycket att hans uttalanden inte kunde användas mot honom om polisen inte tog anteckningar. Vi avvisar detta argument. Klaganden undertecknade ett formulär för konstitutionella rättigheter som uttryckligen föreskrev att '[allt] du säger kan användas mot dig i domstol.' Vidare avgav klaganden, efter att ha avgett sitt muntliga yttrande, ett skriftligt yttrande. Baserat på protokollet finner vi att tingsrätten var inom sitt gottfinnande när det fastställdes att klaganden förstod sina rättigheter. Sliney v. State, 699 So. 2d 662, 668 (Fla. 1997), cert. nekad , 118 S. Ct. 1079 (1998). Därefter hävdar klaganden att hans uttalanden inte var frivilliga eftersom uttalandena framkallades av ett 'kristet begravningstal'. Klaganden hävdar vidare att erkännandet framkallats av otillbörliga löften. Detektiv Baxter vittnade vid förtryckningsförhandlingen: S. Jag berättade för Pressley Alston att Ms. Coon uppenbarligen behövde avslutas i det här fallet. Återigen, min synpunkt eller perspektiv vid den tiden försökte få honom att visa oss var kroppen var, och detta var efter att jag sa till honom att jag inte riktigt brydde mig om om han erkände, bara ta mig till kroppen. Jag kände att fru Coon behövde stängas eftersom hennes son fortfarande var försvunnen, och jag uttryckte saker om hans dotter. Jag sa: 'Du har en dotter. Det faktum att om någon har tagit din dotter och du inte ser henne igen, får du ingen avslutning, så jag tror att det är viktigt ur Mrs Coons aspekt om du kan ta oss till hans kropp, det skulle ge henne lite stängning i hennes sons död.' F. Men du lovade honom ingenting när du tog dig till kroppen? A. Absolut inte. F. Du vädjade till hans samvete när du gjorde dessa uttalanden om Ms. Coon? S. Jag vädjade inte till ingenting, jag försökte bara vara ärlig mot honom. F. Sa du till honom att Ms. Coon skulle uppskatta om han tog dig till sin kropp? S. Nej, jag sa just till honom -- jag pratade precis om nedläggning. Återigen, jag talar inte för [åklagaren], och jag talar inte för Ms Coon. Klaganden vittnade också vid förhandlingsförhandlingen. Han uppgav att när han vägrade prata med detektiverna sa de till honom att han skulle hamna i dödscell om han inte samarbetade. Klaganden vittnade vidare att detektiv Baxter sa till honom att de inte behövde hans erkännande eftersom de hade Ellisons undertecknade erkännande och McIntyre var också beredd att vittna mot honom. Den klagande uppgav att i utbyte mot att han avslöjade platsen för kroppen, lovade detektiv Baxter att både han och Coon skulle vittna å klagandens vägnar under rättegången och att staten skulle vara överseende. I enlighet med våra beslut med avseende på ett liknande påstående i Hudson v. State, 538 So. 2d 829, 830 (Fla. 1989), och Roman v. State, 475 So. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), finner vi inte detektiv Baxters uttalande om att klaganden skulle visa dem var kroppen befann sig eftersom Ms. Coon behövde stängas var tillräckligt för att göra ett annars frivilligt uttalande otillåtet. Vi finner inte heller att tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den fann att klagandens uttalanden inte framkallades av olämpliga polislöften. I Escobar v. State, 699 So. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), sade vi: En rättegångsdomstols beslut om en begäran om undertryckande är presumtivt korrekt. När bevis på ett adekvat sätt stödjer två motstridiga teorier, är vår plikt att granska dokumentet i det ljus som är mest fördelaktigt för den rådande teorin. Den omständigheten att bevisningen är motstridig visar inte i sig att staten underlåtit att klara sin börda att visa med en övervägande del av bevisen att erkännandet lämnats fritt och frivilligt och att de anklagades rättigheter medvetet och intelligent avståtts. när börjar den nya bad girl-säsongen
Id. (citat utelämnade). Genom att tillämpa dessa principer här finner vi inget fel i domstolens avgörande att klagandens uttalanden fritt och frivilligt gavs till polisen efter att klaganden medvetet och intelligent avstått från sina Miranda-rättigheter. Klagandens andra påstående är att tingsrätten gjorde fel när den förnekade klagandens förhandsyrkande att utesluta videobandet från 'walk-over' från polisstationen till fängelset på morgonen den 26 maj 1995. Ljuddelen av bandet tillhandahålls i relevanta uppgifter. del: Reporter: Gjorde du det? Visste du vem han var? [Klagande]: Va? Reporter: Visste du vem Mr. Coon var? [Klagande]: Nej, jag visste inte vem han var. Reporter: Fick de fel kille? [Klagande]: De fick rätt. Reporter: Så du gjorde det? Erkände du det? [Klagande]: Nä, jag erkänner det inte, men under omständigheterna - Reporter: Vad - vilken typ av omständigheter, kompis? Varför gjorde du det? [Klagande]: Han var bara ett offer för omständigheterna. Reporter: Bara någon du stötte på? [Klagande]: Bara ett offer för omständigheterna. Reporter: Och det är det, va? [Klagande]: Det är det. Reporter: Har du någon ånger, någon ånger? [Klagande]: Jag har en hel del. Reporter: Har du en hel del av vad? [Klagande]: Ånger, ånger. Reporter: Hjälper det honom inte nu, eller hur? [Klagande]: Nä, det kommer inte att hjälpa mig heller. Det kommer inte att hjälpa mig heller när jag kommer till dödscellen. Reporter: Vad skulle du vilja säga till hans mamma, hans familj? [Klagande]: Jag kan inte säga att jag är ledsen. Det kan jag inte säga. Jag kan verkligen inte säga någonting, för jag vet inte vad de skulle acceptera. Reporter: Kan du inte vad? [Klagande]: Jag kan verkligen inte säga någonting, för jag vet inte vad de skulle acceptera. De skulle förmodligen inte vilja höra en man - något från en man som jag. Vill du att jag ska le? Reporter: Tycker du att det är roligt? [Klagande]: Nej. Nä, jag tycker inte det är roligt. Klaganden hävdade att videobandet var irrelevant eller, i andra hand, att den orättvisa skadan för klaganden väsentligt uppvägde bevisningens bevisvärde. Klaganden hävdade också att videobandet förvrängde honom eftersom det förvrängde hans utseende och attityd. Genom att avslå motionen om att undertrycka videobandet fann tingsrätten: Domstolen har balanserat intressen under 403, eftersom det verkligen är gravamen i motionen. Rätten finner att bevisningen är övertygande och mycket bevisande för frågorna i detta mål. Faktum är att den tilltalades uppförande vid den tidpunkt då han pratade med reportrarna tyder på medvetenhet om skuld, och den skadliga effekten uppväger inte bevisvärdet under avvägningstestet enligt 403. En rättegångsdomares avgörande om tillåtligheten av bevis kommer inte att rubbas om det inte finns ett missbruk av skönsmässig bedömning. Kearse v. State, 662 So. 2d 677, 684 (Fla. 1995); Blanco v. State, 452 So. 2d 520, 523 (Fla. 1984). Vi håller med tingsrätten om att innehållet i vad som sades på videobandet gällde brottet för vilket klaganden åtalades och tenderade att bevisa ett väsentligt faktum; sålunda var det relevant bevis enligt definitionen i avsnitt 90.401, Florida Statutes (1995). När det gäller invändningen baserad på avsnitt 90.403, Florida Statutes (1995), Williamson v. State, 681 So. 2d 688, 696 (Fla. 1996), cert. nekad , 117 S. Ct. 1561 (1997), är tillämplig. I Williamson insåg vi att korrekt tillämpning av avsnitt 90.403 kräver ett balanseringstest av rättegångsdomaren. Endast när den oskäliga fördomen väsentligt överväger bevisets bevisvärde får bevisningen uteslutas. Rättegångsdomstolens beslut i denna fråga överensstämmer med vårt beslut i Williamson, och vi finner inget missbruk av skönsmässig bedömning när det gäller att erkänna bevisningen. Klaganden hävdar att vårt beslut i Cave v. State, 660 So. 2d 705 (Fla. 1995), bör tillämpas i detta fall. Vi håller inte med. Videobandet i Cave var helt annorlunda än videobandet i det här fallet. I Cave var videobandet en videoreenactment av delar av brottet som introducerades i ett strafffas-förfarande. Vi drog slutsatsen i Cave att reenactment-videon var irrelevant, kumulativ och onödigt skadlig. Däremot var videon i det här fallet inte en reenactment och var relevant för frågan om klagandens skuld, och rättegångsdomstolen utförde korrekt balanseringstestet i enlighet med avsnitt 90.403, Florida Statute (1995). I sin tredje fråga hävdar klaganden att rättegångsdomstolen gjorde fel när den nekade en försvarsbegäran om att informera juryn om att han tog psykotropa mediciner. Före rättegången lämnade försvarsadvokaten in en motion i enlighet med Florida Rule of Criminal Procedure 3.210 som antydde att klaganden var inkompetent att gå vidare till rättegången. Motionen gjorde gällande att klaganden uppvisade olämpligt beteende; att klaganden var extremt deprimerad; och att klaganden inte förstod sitt eget ombuds råd, eftersom klaganden fortsatte att tro att polisen var hans vänner. Baserat på dessa anklagelser beordrade domstolen att klaganden skulle undersökas av två medicinska experter på mental hälsa. De sakkunnigas rapport förklarade att klaganden var behörig att gå vidare till rättegång. På grundval av denna rapport bedömde tingsrätten klaganden behörig att gå vidare till rättegång. Senare lämnade försvarsadvokaten in en motion i enlighet med Florida Rule of Criminal Procedure 3.215(c) och begärde att rättegångsdomaren skulle ge juryn i början av rättegången följande instruktion: [Klagande] får psykotropa läkemedel under medicinsk övervakning för ett mentalt eller känslomässigt tillstånd. Psykotropisk medicin är vilken drog eller förening som helst som påverkar sinnet, beteendet, intellektuella funktioner, perception, humör eller känslor och inkluderar antipsykotiska, antidepressiva, antimaniska och ångestdämpande läkemedel. Vid förhandlingen om motionen uttalade tingsrätten att regel 3.215(c) utlöses endast när det finns en tidigare dom om inkompetens eller återställande, eller när en tilltalad uppvisar olämpligt beteende och det visas att det olämpliga beteendet är ett resultat av psykofarmaka. Domstolen sköt sedan upp beslutet om motionen för att se vilken typ av beteende klaganden uppvisade vid rättegången. Vid rättegången, efter ett utbrott från klaganden utanför juryns närvaro, förnyade försvarsadvokaten yrkandet om ovannämnda instruktion. Domstolen avslog begäran och noterade: Jag har hållit ett öga på Mr. Alston under hela förfarandet, jag har inte sett något bisarrt eller olämpligt beteende. Jag letar efter det, som jag antydde tidigare, och han visar bara det normala utbudet av reaktioner från en person som anklagas för ett brott, och din begäran avslås. Klaganden hävdar att denna dom var reversibel, ett grundläggande fel och citerar till Florida Rule of Criminal Procedure 3.215(c)(2) och Rosales v. State, 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), för support. Regel 3.215(c)(2) innehåller: (c) Psykotropisk medicinering. En tilltalad som på grund av psykofarmaka kan förstå förfarandet och bistå i försvaret ska inte automatiskt anses inkompetent att gå vidare enbart därför att den tilltalades tillfredsställande psykiska tillstånd är beroende av sådan medicinering, inte heller ska den tilltalade förbjudas att gå vidare. enbart för att den tilltalade får medicinering under medicinsk övervakning för ett mentalt eller känslomässigt tillstånd. . . . . (2) Om den tilltalade går vidare till rättegången med hjälp av läkemedel för ett psykiskt eller känslomässigt tillstånd, på yrkande av försvarare, ska juryn i början av rättegången och i åtalet till juryn ges förklarande instruktioner angående sådan medicinering. Vi håller med domstolens beslut angående tillämpningen av regel 3.215(c)(2). Det klara språket i denna regel kräver en instruktion om psykotropa läkemedel endast när svarandens förmåga att gå vidare till rättegång beror på sådan medicinering. Klagandens yrkande som begärde medicineringsinstruktionen gjorde inte gällande att klaganden kunde gå vidare till rättegången på grund av den psykotropa medicinen. Det fanns inte heller någon sådan bevisning inför domstolen i behörighetsförfarandet. I motionen hävdades helt enkelt att klaganden fick psykotropa läkemedel. Enbart detta påstående var otillräckligt för att kräva en instruktion om psykotropa läkemedel. Följaktligen, under dessa omständigheter, finner vi inget fel i vägran att ge den begärda instruktionen. Detta mål skiljer sig från fallet vid det tredje distriktet i Rosales, som klaganden åberopar. Rosales tillbringade sjutton år in och ut från mentalsjukhus och de tre senaste sjukhusinläggningarna skedde inom ett år efter det brott som Rosales åtalades för. Vid minst två tillfällen dömdes Rosales psykiskt sjuk enligt Baker Act och ofrivilligt begått. Dessutom vittnade flera läkare om att Rosales led av paranoid schizofreni; att Rosales inte visste rätt från fel vid tiden för mordet; och att Rosales var galen vid tiden för mordet. Viktigast av allt, en psykiater vittnade om att Rosales var kompetent att ställas inför rätta på grund av medicinen. I det här fallet finns det ingen omfattande historia av psykisk sjukdom, och klaganden dömdes utan kvalifikationer som behörig att gå vidare till rättegång av två medicinska experter. Men även om vi drar slutsatsen att tingsrätten gjorde fel genom att inte ge den begärda instruktionen, skulle vi finna att ett sådant fel var ofarligt bortom alla rimliga tvivel i detta fall, eftersom det inte finns några bevis för att klagandens intag av medicinen hade någon negativ effekt. till klaganden under rättegången. I sin fjärde fråga hävdar klaganden att tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att tillåta Dr Floro, en kvalificerad expert inom rättsmedicinsk patologi, att vittna om identifieringen av offret baserat på metoder för rättsmedicinsk odontologi och offrets tandregister, vilket klaganden hävdar var hörsägen. Dr Floro vittnade om att han kunde identifiera skelettrester som de av Coon genom att jämföra antemortem tandröntgen från Coons tandläkare med postmortem tandröntgen. Dr Floro vittnade om att hans slutsats nåddes i samband med en rättsmedicinsk odontolog. Klaganden hävdar att detta vittnesmål var otillåtet eftersom Dr. Floro inte var en kvalificerad expert inom rättsmedicinsk odontologi och att själva tandjournalerna var otillåtna hörsägen. Vi håller inte med. Vi finner att rättegångsdomstolen inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att tillåta Dr Floro att uttrycka sin åsikt angående identifieringen av kroppen och att Dr Floros förlitande på Coons antemortem tandjournaler var tillåten enligt avsnitt 90.704, Florida Statutes (1995). Dessutom, även om vi drog slutsatsen att erkännandet av detta vittnesmål var felaktigt, skulle vi finna felet ofarligt utom rimligt tvivel eftersom andra bevis på ett adekvat sätt fastställde identiteten av kvarlevorna som Coons. I sin femte fråga hävdar klaganden att tingsrätten borde ha bifallit hans yrkande om frikännande av det väpnade rånet eftersom det inte fanns tillräckliga bevis för att stödja hans fällande dom. En dom av övertygelse kommer till oss med en presumtion om riktighet. Terry v. State, 668 So. 2d 954, 964 (Fla. 1996). Staten presenterade klagandens skriftliga erkännande där klaganden uppgav att han och Ellison stoppade Coon i avsikt att råna honom. Klaganden uppgav också att han och Ellison tog Coons plånbok medan Coon hölls under pistolhot. De två delade sedan de till 0 som fanns inuti. Kompetent, betydande bevis stöder domstolens beslut om denna motion. Vi hittar inget fel. I sin sjätte fråga hävdar klaganden att tingsrätten gjorde fel genom att inte ge en oberoende handlingsinstruktion. Klaganden hävdar att det fanns tillräckliga bevis för att stödja hans teori om att Ellison var den primära planeraren och förövaren av Coons mord, och därför hade klaganden rätt till följande specialinstruktion: Om du upptäcker att dödandet begicks av en annan person än den tilltalade och att det var en självständig handling av den andra personen, inte en del av planen eller utformningen av ett gemensamt brott, och inte gjort för att främja ett gemensamt brott, men faller utanför, och främmande för, den gemensamma designen eller det ursprungliga samarbetet, bör du finna den tilltalade oskyldig till grovt mord. Vid åtalskonferensen nekade rättegångsdomaren begäran om specialinstruktionen och fann att den var 'argumenterande och [att] den omfattas av juryns standardinstruktioner.' Vi finner att tingsrätten inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det avslog denna begäran. Se Hamilton v. State, 703 So. 2d 1038 (Fla. 1997); Bryant v. State, 412 Så. 2d 347 (Fla. 1982). Även om det inte tagits upp av klaganden, finner vi att protokollet innehåller kompetenta, betydande bevis för att stödja den första gradens morddomen, och vi bekräftar fällande dom. Se Williams v. State, 707 So. 2d 683 (Fla. 1998); Sager v. State, 699 So. 2d 619 (Fla. 1997). I sin sjunde fråga hävdar klaganden att rättegångsdomstolen gjorde fel när den nekade en försvarsbegäran om att fördröja förfarandet i strafffasen tills hans åtalade kunde ställas inför rätta och dömas. Två dagar före påföljdsfasen flyttade klaganden till att få påföljdsfasen försenad tills hans åtalade, Ellison, kunde ställas inför rätta och dömas. Klaganden hävdade att Ellison kunde tillhandahålla betydande bevis som är relevanta för klagandens strafffasförfarande. Vi avvisade ett liknande argument i Bush v. State, 682 So. 2d 85 (Fla.), cert. nekad , 117 S. Ct. 355 (1996). Bush dömdes för första gradens mord och var under en dödsdom. I en motion efter fällande dom, argumenterade Bush för att hans avrättning borde skjutas upp eftersom hans åtalades straff hade åsidosatts och hans åtal var planerat till ett datum efter Bushs avrättningsdatum. Bush hävdade att ny information kunde komma från hans medåtalades förbittring, vilket skulle göra en dödsdom för Bush oproportionerlig. Vi avvisade det påståendet och noterade det överflöd av bevis i protokollet som visar att Bush spelade en dominerande roll i brottet. På samma sätt visar protokollet här tydligt att klaganden spelade en dominerande roll i Coons mord. Det finns ingen anledning att tro, med tanke på det faktum att Ellison berättade för polisen att det var appellanten som sköt Coon, att Ellison skulle ha vittnat positivt till appellanten. Baserat på detta dokument finner vi att tingsrätten inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det avslog klagandens yrkande om att fortsätta. I sin åttonde fråga hävdar klaganden att rättegångsdomstolen felaktigt instruerade juryn under skuld- och påföljdsfaserna angående domarens och juryns relativa roller för att avgöra vad klagandens straff skulle bli om juryn skulle lämna en dom om skyldig i första graden. åtal för mord. Detta påstående saknar grund. Vid slutet av skuldfasen instruerade domstolen juryn från standardinstruktionerna för brottmålsjuryn. Vid slutet av påföljdsfasen gav domstolen juryn en instruktion som delvis begärts av klaganden. Klaganden hävdar att båda juryinstruktionerna vilseledde juryn när det gäller domarens och juryns roll när det gäller att fastställa lämpligheten av en tilltalads dödsdom i strid med Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320 (1985). Vi finner inga fel i instruktionerna som gavs vid slutet av skuldfasen eftersom de instruktioner som gavs på ett adekvat sätt angav lagen. Se Archer v. State, 673 So. 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('Floridas standardinstruktioner för juryn ger juryn fullständigt råd om vikten av dess roll.'). Likaså finner vi inget fel i den instruktion som tingsrätten gav i slutet av påföljdsfasen eftersom den också var en korrekt lagförklaring. fuskare som vill bli miljonär
I sitt nionde nummer hävdar klaganden att rättegångsdomstolen gjorde fel när den tillät att bevis för brottsoffer presenteras för juryn. Närmare bestämt hävdar klaganden att vittnesmålet från Sharon Coon, offrets mor, översteg räckvidden för vittnesmål som tillåts enligt Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991), och avsnitt 921.141(7), Florida Statutes (1995). Vi håller inte med. Vi vidhöll liknande vittnesmål i Bonifay v. State, 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). I vilket fall som helst, med tanke på det starka skälet till försvårande och det relativt svaga argumentet för mildrande, finner vi att det påstådda felet, om det fastställs att det är fel, är ofarligt bortom rimligt tvivel. Windom v. State, 656 So. 2d 432, 438 (Fla. 1995). I sitt tionde nummer hävdar klaganden att rättegångsdomstolens juryinstruktion om bevis för påverkan av offer var felaktig. Vid slutet av påföljdsfasen utfärdade tingsrätten följande instruktion angående bevis för brottsoffret: 'Du ska inte betrakta brottsoffrets bevis som en försvårande omständighet, men beviset för offret kan övervägas av dig när du gör din beslut i denna fråga.' Vi finner att den här instruktionen överensstämmer med Windom och Bonifay. I sin elfte fråga hävdar klaganden att rättegångsdomstolen gjorde fel när den tillät staten att ställa ut ett fullfärgsfotografi av 11 tum gånger 15 tum av offret under dess avslutande argument i strafffasen. Som i Branch v. State 685 So. 2d 1250 (Fla. 1996), cert. nekad , 117 S. Ct. 1709 (1997), finner vi inga fel i användningen av fotografiet. I sina nummer tolv, tretton och femton hävdar klaganden att tingsrätten gjorde fel när den fann tre av de fem försvårarna som användes för att stödja hans dödsdom. När vi granskade försvårande faktorer vid överklagande upprepade vi nyligen standarden för granskning: [Jag] det är inte denna domstols uppgift att omväga bevisen för att avgöra om staten bevisade varje försvårande omständighet utom rimligt tvivel - det är domstolens uppgift. Snarare är vår uppgift vid överklagande att granska protokollet för att avgöra om domstolen tillämpade rätt rättsregel för varje försvårande omständighet och, i så fall, om kompetent och väsentlig bevisning stöder dess slutsats. Willacy v. State, 696 So. 2d 693, 695 (Fla.) (fotnot utelämnad), cert. nekad , 118 S. Ct. 419 (1997). För det första hävdar klaganden att tingsrätten gjorde fel när den fann att mordet begicks för att undvika arrestering. Vi håller inte med. För att fastställa denna försvårande faktor när offret inte är en brottsbekämpande tjänsteman måste staten visa att det enda eller dominerande motivet för mordet var elimineringen av vittnet. Sliney, 699 Så. 2d vid 671; Preston v. State, 607 So. 2d 404, 409 (Fla. 1992). Beträffande denna försvårare fann tingsrätten följande: Den försvårande omständighet som anges i Floridas stadga 921.141(5)(e) fastställdes bortom rimligt tvivel genom att brottet med huvudstaden begicks i syfte att undvika eller förhindra en laglig arrestering. Den tilltalade och hans medbrottsling tog James Coon från ett sjukhus där han hade besökt en sjuk släkting, körde honom till en del av staden efter att ha tagit personlig egendom från honom och avrättade honom därefter eftersom den tilltalade insåg att James Coon kunde identifiera honom och hans medbrottsling. Syftet med mordet var att eliminera ett vittne till kidnappningen och rånet. Denna lagstadgade försvårande omständighet fastställdes utom rimligt tvivel. Vi finner att rättegångsdomstolen tillämpade rätt rättsstatsprincipen och att dess faktiska slutsatser angående denna försvårande faktor stöds av kompetenta, väsentliga bevis. Klaganden ifrågasätter också tingsrättens bedömning av HAC. Tingsrätten fann följande: Den försvårande omständighet som anges i Florida Statute Section 921.141(5)(h) fastställdes bortom rimligt tvivel genom att brottet med huvudstaden var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt. Detta var inte ett 'rutinmässigt' rån där den döde dödades samtidigt med rånet. James Coon tvingades in i sitt eget fordon, tillbringade mer än trettio (30) minuter inne i fordonet med sina två (2) angripare, tiggde upprepade gånger om sitt liv, fördes ut ur fordonet på en avlägsen plats i Jacksonville och övervägde livligt. hans död i minst trettio (30) minuter. James Coons ord spökar, 'Jesus, Jesus, snälla låt mig leva så att jag kan slutföra college.' Den tilltalades medbrottsling sköt den avlidne en gång, och det verkar som att detta skott inte var dödligt. Efter att medbrottslingen kom tillbaka till den tilltalade som inte gick ut i skogen till en början med medbrottslingen och den döde, frågade den tilltalade om James Coon var död. Medbrottslingen svarade att han antog att han var som han hade skjutit honom en gång. Inte nöjd med denna försäkran från medbrottslingen, tog den tilltalade skjutvapnet från medbrottslingen och gick till offret som levde, stönade och James Coon höll upp handen som för att avvärja ytterligare attacker. Den tilltalade sköt sedan James Coon minst två (2) gånger, och det råder ingen tvekan om att James Coon då blev död. Det är svårt för domstolen att föreställa sig ett mer avskyvärt, grymt eller grymt sätt att tillfoga döden åt en oskyldig medborgare som just råkade hamna i vägen för denna åtalade som då var ett rovdjur som letade efter pengar eller andra värdefulla saker. Avrättningsliknande mord är inte HAC om inte staten presenterar bevis för att visa fysisk eller mental tortyr av offret. Hartley v. State, 686 So. 2d 1316 (Fla. 1996), cert. nekad , 118 S. Ct. 86 (1997); Ferrell v. State, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996), cert. nekad , 117 S. Ct. 1443 (1997). Angående mental tortyr, denna domstol, i Preston v. State, 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), biföll HAC-förvärvaren där den tilltalade 'tvingade offret att köra till en avlägsen plats, fick henne att gå med knivspets genom ett mörkt fält, tvingade henne att klä på sig och sedan tillfogade ett sår som säkert var dödligt .' Id. på 409. Vi drog slutsatsen att offret utan tvekan 'ledde stor rädsla och skräck under händelserna som ledde fram till hennes mord.' Id. vid 409-10. I det här fallet finner vi att tingsrättens slutsatser stöds av kompetent, väsentlig bevisning. Följaktligen finner vi inga fel med domstolens rättsliga slutsats att detta mord var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt. Därefter hävdar klaganden att rättegångsdomstolen gjorde fel när den fann att staten bevisade bortom rimligt tvivel att mordet var CCP. Tingsrättens beslut anger grunden för dess slutsats: Den försvårande omständighet som anges i Florida Statute Section 921.141(5)(i) har fastställts genom att mordet begicks på ett kallt, beräknat och överlagt sätt utan någon anspråk på moralisk eller juridisk motivering. De väsentliga omständigheterna som motiverar slutsatsen att denna lagstadgade faktor har fastställts har delvis beskrivits. Detta var ett brott av ökad beräkning och överlag. Den tilltalade kunde ha slutat med kidnappning och rån. Han kunde ha tagit den tilltalades motorfordon och andra värdesaker och lämnat James Coon för att fortsätta sitt liv som en föredömlig medborgare i detta samhälle. Istället spärrade den tilltalade in James Coon i sitt eget motorfordon och tvingade James Coon att överväga sin död medan den tilltalade bestämde sig för vad han skulle göra med honom. Förvisso hade den tilltalade mer än gott om tid att reflektera över sina handlingar, och det fanns absolut inget som tydde på att han var påverkad av något berusningsmedel eller någon annans dominans eller tryck. Det verkar faktiskt som att den tilltalade var tillsammans med sin bror, hans medbrottsling, och de firade den tilltalades brors sextonde (16:e) födelsedag. Detta var ett upprörande brott utan ens ett tunt av bevis som antydde moraliskt eller juridiskt berättigande. Denna lagstadgade försvårande omständighet fastställdes utom rimligt tvivel. Klaganden hävdar specifikt att staten misslyckades med att bevisa CCP:s ökade överlag. I Jackson v. State, 648 So. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (citat utelämnade), avgränsade vi elementen i KKP: [D]juryn måste fastställa att dödandet var en produkt av sval och lugn reflektion och inte en handling som föranleddes av känslomässig frenesi, panik eller raseri (förkylning); och att den tilltalade hade en noggrann plan eller förutbestämd plan för att begå mord innan den dödliga händelsen (beräknat); och att den tilltalade uppvisade ökad överlag (överlagt); och att den tilltalade inte hade någon anspråk på moralisk eller juridisk motivering. Baserat på vår granskning av protokollet finner vi att domstolen inte gjorde fel när den fann att detta mord var KKP. Vi har tidigare funnit den ökade överlag som krävs för att upprätthålla denna försvårare där en tilltalad har möjlighet att lämna brottsplatsen och inte begå mordet utan istället begår mordet. Se Jackson v. State, 704 So. 2d 500, 505 (Fla. 1997). I det här fallet, som tingsrätten korrekt påpekade, hade klaganden goda möjligheter att släppa Coon efter rånet. I stället, efter grundlig eftertanke, 'utförde klaganden den plan [han] hade tänkt ut under den långa period då [händelserna] inträffade.' Jackson. Följaktligen finner vi att domstolen inte gjorde fel när den fann CCP. I sin fjortonde fråga hävdar klaganden att tingsrätten gjorde fel genom att tillmäta de förmildrande omständigheterna otillräcklig vikt. Detta argument är inte giltigt. I det här fallet skrev domstolen ett detaljerat straffbeslut, och vikten som skulle läggas på förmildrande bevis låg inom domstolens gottfinnande. Se Bonifay, 680 So. 2d vid 416; Foster v. State, 679 So. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell v. State, 571 So. 2d 415, 419 (Fla. 1990). För att bibehållas måste rättegångsdomstolens slutliga beslut i vägningsprocessen stödjas av kompetenta, väsentliga bevis i protokollet. Baserat på detta dokument finner vi att domstolens beslut stöds av kompetent, substantiell bevis. I sin sextonde fråga hävdar klaganden att tingsrätten gjorde fel när den nekade en försvarsansökan om att förbjuda utdömande av dödsstraff på grund av klagandens mentala ålder. Klaganden presenterade Dr. Risch, en klinisk psykolog, som vittnade om att hans mentala ålder var mellan tretton och femton på grund av klagandens IQ på gränsen. Klaganden anser att om avrättning av en person som är kronologiskt mindre än sexton år är författningsstridig, Allen v. State, 636 So. 2d 494 (Fla. 1994) följer att det skulle vara grundlagsstridigt att avrätta en person vars mentala ålder är mindre än sexton år. Detta påstående saknar grund. Vi har tidigare vidhållit grundlagen för en dödsdom över en fånge med en mental ålder på tretton. Se Remeta v. State, 522 So. 2d 825 (Fla. 1988). Dessutom missbrukade inte tingsrätten sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det avvisade detta påstående eftersom vittnesmålet om klagandens mentala ålder var tillräckligt motbevisat av andra bevis. Den klagande var kronologiskt tjugofyra år gammal när han dödade Coon. Inför rättegången beordrade tingsrätten klaganden att genomgå en kompetensprövning. Två experter på mental hälsa från Department of Psychiatry vid University of Florida Health Science Center i Jacksonville, varav en var en läkare, utfärdade en gemensam rapport där de konstaterade att klaganden hade en utbildning i tolfte klass, att klagandens koncentration och uppmärksamhet var god. , att klaganden läste tillräckligt, och att klaganden presterade i 'det genomsnittliga intellektuella intervallet per RAIT-testet.' Under strafffasen vittnade Dr. Risch också om att klagandens återkallande och minne var normalt, att klagandens ordflytande var utmärkt, att klaganden uppvisade god kognitiv flexibilitet och att det inte fanns några som helst bevis för brist på impulskontroll eller organisk hjärndysfunktion. Klagandens arbetsledare vittnade om att klaganden var en 'toppproducent' på jobbet. Slutligen hävdar klaganden att hans dödsdom är oproportionerlig. Vi avvisar detta påstående. Baserat på vår granskning av de försvårande och förmildrande omständigheterna i detta fall drar vi slutsatsen att dödsfall är ett proportionerligt straff. Se Ferrell v. State, 686 So. 2d 1324 (Fla. 1996); Hartley v. State, 686 So. 2d 1316 (Fla. 1996); Foster v. State, 679 So. 2d 747 (Fla. 1996). Sammanfattningsvis bekräftar vi klagandens första gradens morddom och dödsdom. Vi bekräftar också att klaganden dömts för väpnat rån. Vi stör inte appellantens domar för väpnade kidnappning eller domar för väpnade rån och väpnade kidnappningsdomar, som klaganden inte ifrågasatte. Det är så beställt. HARDING, C.J., och OVERTON, SHAW, KOGAN och WELLS, JJ., instämmer. ANSTEAD, J., instämmer beträffande fällandet och instämmer i resultatet endast beträffande domen. INTE SLUT FÖRRÄN TIDEN GÖR UT FÖR ATT GÖRA UPPFÖRELSERÖRELSEN, OCH OM DET ÄR DET, BESTÄMMAS. Ett överklagande från Circuit Court i och för Duval County, är filmen wolf creek baserad på en sann historia
Aaron K. Bowden, domare - mål nr 95-5326 CF och 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida, för klaganden Robert A. Butterworth, justitieminister, och Barbara J. Yates, biträdande justitieminister, Tallahassee, Florida, för appell. FOTNOTTER: 1.Ögonvittnen till händelsen ringde polisen. Försvaret föreskrev att Hondan som hittades övergiven bakom närbutiken av polisen tillhörde Coon. 2. Detektiv Baxter vittnade att i klagandens muntliga erkännande uppgav klaganden att han räckte Ellison revolvern en gång i fordonet.
3. Varken klagandens skriftliga uttalande eller detektiv Baxters vittnesmål angående klagandens muntliga vittnesmål avslöjar vem som körde från Heckscher Drive till platsen på Cedar Point Road som ledde in i penseln där Coon så småningom mördades. Lika oklart är Coons exakta position i bilen från det att de stannade på Heckscher Drive tills de kom till platsen där Coon mördades.
4. Experten kunde göra detta uttalande baserat på platsen för kulhålen i Coons skalle. Dessa hål jämfördes med var kulorna hittades, och experten drog slutsatsen att Coon måste ha legat ner när han sköts i huvudet. När det gäller skottet mot bålen vittnade experten om att Coon troligen blev skjuten i ryggen eftersom det fanns ett skotthål bak på tröjan och kulan hittades inuti tröjan nära den vänstra framfickan. Experten kunde inte med rimlig medicinsk säkerhet ange i vilken ordning kulorna avfyrades.
5.§ 921.141(5)(b), Fla. Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Fla. Stat. (1995) (sammanslagna).
7.§ 921.141(5)(e), Florida. Stat. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Fla. Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Fla. Stat. (1995).
10. Klagandens anspråk är: (1) tingsrätten gjorde fel när den inte undertryckte hans erkännande; (2) tingsrätten gjorde fel när den medgav videobandet av 'walk-over' som bevis; (3) tingsrätten gjorde fel när den nekade en försvarsbegäran om att informera juryn om att klaganden tog psykotropa mediciner; (4) tingsrätten gjorde fel när den tillät läkarundersökningen att vittna om identifieringen av offret baserat på metoder för rättsmedicinsk odontologi och på hörsägen i offrets tandregister; (5) tingsrätten gjorde fel när den avvisade klagandens yrkande om frikännande av väpnat rån; (6) tingsrätten gjorde fel när den underlåtit att ge en oberoende handlingsinstruktion under rättegångens skuldfas; (7) tingsrätten gjorde fel när den nekade en försvarsbegäran om att fördröja förfarandet i strafffasen tills en åtalad kunde ställas inför rätta och dömas; (8) domstolen gjorde fel genom att felaktigt instruera juryn om domares och juryns relativa roller; (9) rättegångsdomstolen gjorde fel när den tillät att bevis för brott mot offer presenterades för juryn; (10) tingsrätten gjorde fel när den gav juryn instruktioner om bevis för brottsoffer; (11) rättegångsdomstolen gjorde fel när den tillät att ett examensfotografi i fullfärg av offret ställdes ut för juryn under det avslutande argumentet i strafffasen; (12) tingsrätten gjorde fel när den fann att mordet begicks för att undvika arrestering; (13) tingsrätten gjorde fel när den fann att mordet var HAC; (14) tingsrätten gjorde fel genom att ge otillräcklig vikt åt klagandens förmildrande faktorer; (15) domstolen gjorde fel när den fann att CCP var bevisat bortom rimligt tvivel; (16) tingsrätten gjorde fel när den avvisade ett försvarsansökan om att förbjuda utdömande av dödsstraff på grund av klagandens mentala ålder; och (17) dödsdomen är oproportionerlig.
11. Miranda v. Arizona, 384 U.S.A. 436 (1966).
12. Avsnitt 90.401, Florida Statutes (1995), föreskriver: 'Relevanta bevis är bevis som tenderar att bevisa eller motbevisa ett väsentligt faktum.'
13.Section 90.403, Florida Statutes (1995), föreskriver i relevant del: 'Relevanta bevis är otillåtna om dess bevisvärde väsentligt uppvägs av risken för orättvisa fördomar, sammanblandning av frågor, vilseledande av juryn eller onödig presentation av kumulativa bevis. '
14.§ 394.467, Fla. Stat. (1987).
15. Section 90.704, Florida Statutes (1995), innehåller: De fakta eller uppgifter som en expert baserar en åsikt eller slutsats på kan vara de som uppfattats av eller gjorts kända för experten vid eller före rättegången. Om fakta eller uppgifter är av ett slag som sakkunniga i ämnet rimligen kan lita på för att stödja den uttalade åsikten, behöver fakta eller uppgifter inte vara tillåtliga som bevis.
16.Darrylin och Derrick Council, farbröder till Coon som hade sett honom på sjukhuset innan han försvann, vittnade om att kläderna som hittades på platsen matchade de som Coon bar den dagen han senast sågs på sjukhuset. Enligt klagandens eget erkännande var kroppen han ledde polisen till den av Coon. | 
