| Sammanfattning:
Bieghler var i branschen för att köpa och sälja marijuana. Tommy Miller sålde droger åt Bieghler. Efter att en av Bieghlers chefer greps och en stor försändelse beslagtogs, misstänkte han Miller för att ha snattat på honom. Bieghler och hans livvakt, Brook, körde till Millers släp nära Kokomo, och medan hans livvakt väntade utanför gick Bieghler in och sköt både Tommy Miller och hans gravida fru Kimberly med en .38-pistol. En krona hittades nära varje kropp. Han greps senare i Florida. Brook gjorde ett avtal och var stjärnvittnet för staten vid rättegången. Medan pistolen aldrig återfanns, matchade nio .38-hylsor som hittades på platsen de som hittades på Bieghlers vanliga skjutbana. Citat:
Direkt överklagande:
Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 juli 1985)
Övertygelse fastställd 4-0 DP fastställd 4-0
Pivarnik åsikt; Givan, Debruler, Prentice håller med; Hunter deltar inte.
Bieghler v. Indiana, 106 S.Ct. 1241 (1986) (Cert. nekad). PCR:
05-25-90 PCR-framställning inlämnad; PCR nekad av specialdomare Bruce Embrey 03-27-95. Bieghler v. State, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997)
Bekräftat 5-0; Shepard åsikt; Dickson, Sullivan, Selby, Boehm håller med.
Bieghler v. Indiana, 112 S.Ct. 2971 (1992) (Cert. nekad). Du borde ha:
01-20-99 Framställning om stämningsansökan om Habeas Corpus inlämnad till U.S.A. District Court, Southern District of Indiana.
Domare Larry J. McKinney
07-07-03 Framställning om stämningsansökan av Habeas Corpus avslås. Bieghler v. McBride, 389 F.3d 701 (7:e omr. 18 november 2004) (03-3749).
(Överklagande av avslag på Habeas Writ)
Bekräftat 3-0; Terence T. Evans åsikt; Michael S. Kanne, Ilana Diamond Rovner håller med.
För svarande: Brent Westerfield, Linda Meier Youngcourt, Huron
För staten: Stephen R. Creason, biträdande justitieminister (Carter)
Bieghler v. McBride, 126 S.Ct. 430 (11 oktober 2005) (Cert. nekad) Slutmåltid:
Räkor, svamp och friterad lök aptitretare, New York strip steak, ett kycklingbröst, bakad potatis, sallad och 7-Up läsk. Slutord:
'Låt oss få det över med det.' ClarkProsecutor.org
BIEGHLER, MARVIN (PÅ DEATH ROCK SEDAN 03-25-83)
Född: 1947-15-12
DOC#: 13153
Vit hane Domstol: Ursprungligen lokaliserad till Wabash County; Efter överenskommelse, återvände till Howard County
Rättegångsdomare: Howard County Superior Court, domare Dennis H. Parry
Åklagare: Richard L. Russell, Charles J. Myers
Försvarsadvokater: Charles Scruggs, John C. Wood Morddatum: 10 december 1981 Offer/offer: Tommy Miller W/M/21 (drogkund till Bieghler); Kimberly Miller W/F/19 (drogkundens fru) Mordmetod: skjuta med .38 pistol Rättegång: Information/PC för mord inlämnad (03-30-82); Ändrad information för dödsstraff inlämnad (04-12-82); Motion for Speedy Trial (11-29-82); Voir Dire (02-02-83, 02-03-83, 02-04-83, 02-07-83, 02-08-83, 02-09-83, 02-10-83, 02-11-83 02-12-83); Juryrättegång (02-14-83, 02-15-83, 02-16-83, 02-17-83, 02-21-83, 02-22-83, 02-23-83, 02-24-83 , 02-25-83, 02-28-83); Överläggningar 13 timmar, 10 minuter; Dom (03-01-83); DP-försök (03-03-83); Överläggningar 11 timmar, 55 minuter; Dom (03-03-83); Domstol (03-25-83). Dom: mord, mord, inbrott (B brott) Dom: 25 mars 1983 (dödsdom, ingen dom för inbrott) Försvårande omständigheter: b (1) Inbrott; b (3); 2 mord Förmildrande omständigheter: Inga.
Bieghler dödades; Indiana-man avrättad för mord 1981 Av Mike Fletcher - Kokomo Tribune 26 januari 2006 En erkänd knarkhandlare dödades tidigt på fredagen för morden 1981 på en man och hans gravida fru i deras hem, ungefär en timme efter att USA:s högsta domstol banat väg för hans avrättning. Marvin Bieghler, 58, dödförklarades klockan 02:17 EST efter en dödlig injektion, sa Java Ahmed, taleskvinna för statliga kriminalvårdsdepartementet. Som en man på Floridas dödscell hade han ifrågasatt metoden för avrättning. Bieghlers sista ord var 'Låt oss få det över', sa hon. - - - - MICHIGAN CITY - En federal appellationsdomstol utfärdade en vilandeförklaring av avrättningen torsdag kväll för Marvin Bieghler bara timmar innan han skulle avrättas. Den statliga åklagarmyndigheten bad omedelbart USA:s högsta domstol att upphäva vistelsen så att avrättningen kunde fortsätta tidigt i dag. Situationen pågick vid Tribunes presstid. Det juridiska steget kom efter att Högsta domstolen hade avslagit Bieghlers överklagande om att blockera hans avrättning för morden på Tommy och Kimberly Miller, ett par i Russiaville i december 1981. Kimberlys bror, John Wright, var angelägen om att höra Bieghlers sista ord. Det här är efterlängtat, sade Wright från Greentown på onsdagen. Jag letar efter stängning. 1983 dömdes Bieghler för två fall av mord i en avrättningsliknande skjutning. Han har suttit på dödscell i Michigan City i 23 år. Bieghler hade uttömt alla sina överklaganden och nekades nåd på torsdagen av guvernör Mitch Daniels. Hans advokater, Lorinda Youngcourt och Brent Westerfield, fortsatte att kämpa för sitt liv sent in på natten på torsdagen. Bieghler, liksom Florida-fången Clarence Hill, utmanade den dödliga injektionsprocessen som grundlagsstridig. Hill hävdar att de tre kemikalierna som används i Floridas avrättningsmetod – samma som de som används i Indiana – orsakar smärta, vilket gör avrättningen grym och ovanlig bestraffning. Bieghler skulle injiceras med natriumpentotal, pancuriumbromid och kaliumklorid. Bieghler hävdade att han var oskyldig, men sa till ledamöterna i villkorsstyrelsen i fredags: Om jag inte kan komma ut, låt oss få det gjort. Efter att ha hört från Bieghler och offrens familjer, röstade villkorlighetsnämnden enhälligt på måndagen för att förneka nåd. Kimberlys familj säger att Bieghlers avrättning är sedan länge väntad. Vi hade alltid förtroende för systemet, sa Wright. Wright, som inte förväntades närvara vid avrättningen, vittnade vid måndagens villkorligt förhör att han hoppades att styrelsen skulle upprätthålla dödsstraffet. Måndagen räckte för mig, sa Wright om att återuppleva det som hände hans syster. Det var som om jag var den sista rösten för min syster. Vi var ganska nära. Hon kom fram och klippte mig dagen innan hon mördades. Det är synd. Det har gått 20 år eller mer och det verkar som igår, sa han. Jag hoppas bara att detta stänger det, och att jag kan börja andas bättre. Jag är trött på att läsa om det och höra om det. Det är svårt att förklara. Det råder inga tvivel i Wrights sinne att Bieghler var mördaren. Från att i måndags lyssnat på var och en av ledamöterna i villkorlighetsnämnden gjorde det det till och med tydligare, sa Wright. Dessa människor är extremt uppmärksamma på fallet. Det är fantastiskt att höra deras tankar. Det gav mig en viss försäkran om att det rätta görs. Tommy Millers bror, Kenneth, sa att familjen har haft svårt att hantera förlusten. Kenneth, hans mamma, Priscilla Hodges och andra familjemedlemmar förväntades närvara vid dagens avrättning. Kenneth har bara en fråga till Bieghler. Jag skulle vilja veta varför. Varför gjorde du det, Marvin? Morden Kenneth Miller upptäckte Millers kroppar den 11 december 1981 i deras husbil i Russiaville. Kimberly var gravid i fem till åtta veckor. The Millers då 2-åriga son blev vittne till deras död. Bieghler, en erkänd marijuanaleverantör och återförsäljare i Howard County, beordrades att dö av domaren Dennis Parry efter att jurymedlemmar dömt honom för två fall av mord och rekommenderade dödsstraff. Enligt domstolsdokument sköt Bieghler paret för att han var övertygad om att Tommy Miller berättade för polisen om sin drogoperation. Han hävdade också att Tommy Miller var skyldig honom en drogskuld. Tommy Miller sköts i bröstet sex gånger. Hans fru, som var gravid i vecka fyra till åtta, sköts tre gånger i bröstet. Bieghler tappade en krona på var och en av de döda kropparna, enligt domstolsprotokoll. Genom att göra det sa myndigheterna att Bieghler skickade ett meddelande till andra möjliga informatörer om att snikare dör och inte kommer att tolereras. Myndigheterna sa att Tommy Miller inte var en polisinformatör.
Indiana-fången avrättades bara några minuter efter domstolsbeslut Av Tom Coyne - Indianapolis Star AP 27 januari 2006 MICHIGAN CITY, IND. -- En fånge i Indiana avrättades tidigt på fredagen för morden på ett par i Howard County 1981, med den dödliga injektionen som började ungefär en timme efter att USA:s högsta domstol upphävde en lägre domstols beslut som tillät honom ett nytt överklagande. Högsta domstolen meddelade sitt 6-3-beslut mindre än en halvtimme före den planerade tidpunkten för Marvin Bieghlers avrättning. Den sena rättegången orsakade en försening på cirka 30 minuter i genomförandet av avrättningen. Bieghler dödförklarades klockan 01:17 CST, efter att injektionsprocessen startade cirka 12:30, sade taleskvinnan Java Ahmed för statens kriminalvårdsdepartement. Hans sista ord var 'Låt oss få det över', sa Ahmed. Högsta domstolens dom upphävde ett beslut i federal appellationsdomstol på torsdagskvällen som gav Bieghler, 58, en chans att ifrågasätta lagligheten av dödlig injektion trots att Högsta domstolen hade avvisat ett liknande överklagande bara timmar tidigare. Guvernör Mitch Daniels hade på torsdagen avslagit en begäran om nåd. Bieghler, en erkänd droghandlare, dömdes för döden av Tommy Miller, 20, och hans gravida fru, Kimberly Jane Miller, 19, vars kroppar hittades i deras husbil nära Russiaville, cirka 10 mil väster om Kokomo. Bieghler, liksom Florida-fången Clarence Hill, utmanade dödlig injektion som grundlagsstridig. Hill hävdar att de tre kemikalierna som används i Floridas avrättningsmetod - samma som de som används i Indiana - orsakar smärta, vilket gör hans avrättning grym och ovanlig bestraffning. amityville skräck 1979 sant historia
Högsta domstolen sa på onsdagen att den skulle höra argument i Hills fall, med domarna för att avgöra om en federal appellationsdomstol hade fel för att hindra Hill från att utmana metoden med dödlig injektion. Bieghlers fall skilde sig från Hills eftersom han fick bestrida Indiana-metoden och förlorade. Högsta domstolen har aldrig funnit att en specifik form av avrättning är grym och ovanlig, och Florida-målet ger inte domstolen den möjligheten. Domarna skulle dock kunna förklara vilka alternativ som finns tillgängliga för interner med utmaningar i sista minuten för hur de kommer att avlivas. Bieghlers advokat, Brent Westerfeld, sa till domarna i en motion på torsdagen att en 'allvarlig orättvisa kan uppstå' om Bieghler avrättades medan Hills fall pågår eftersom det finns en chans att Hill kommer att vinna rätten att driva sitt anspråk mot dödlig injektion och så småningom vinna . Statens åklagarmyndighet hävdade att Bieghlers överklagande var en fördröjningstaktik och att Indianas kemiska injektionsmetod för avrättning, som använts sedan 1996, var konstitutionell. Staten hävdade att konstitutionen inte garanterar en smärtfri avrättning. 'Faktiskt är elstöt en konstitutionellt tillåten form av avrättning som utan tvekan är mer smärtsam än dödlig injektion', stod det i brevet. Domare John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg och Stephen Breyer röstade för att bevilja vistelsen, sa domstolens talesman Ed Turner. Ett 25-tal personer protesterade torsdag kväll mot dödsstraffet utanför fängelset. På måndagen röstade Indiana Parole Board enhälligt emot att rekommendera nåd för Bieghler, och Daniels utfärdade ett kort uttalande på torsdagen där han sa att han hade granskat Bieghlers framställning och avvisat den. Tommy Miller, ett av Bieghlers offer, hade blivit skjuten sex gånger och hans fru, som var gravid i fjärde veckan, sköts tre gånger. Bieghler berättade för villkorlighetsnämnden förra veckan att han inte dödade paret och ville att Daniels skulle omvandla sin dödsdom till avtjänad tid. Bieghler var den sjätte Indiana-fången som avrättades sedan Daniels tillträdde för drygt ett år sedan. Han ändrade dödsstraffet för en annan intern till livstids fängelse förra året.
Dödsdömda åtgärder i Indiana Fort Wayne News Sentinel Associated Press - 27 januari 2006 Sex dödsdömda i Indiana har avrättats sedan guvernör Mitch Daniels tillträdde i januari 2005. Förra årets fem avrättningar var de flesta sedan staten återinförde dödsstraffet 1977. Daniels blockerade avrättningen av en annan dömd fånge: Avrättade: _ Donald Ray Wallace, 10 mars 2005, för morden 1980 på Patrick och Theresa Gilligan från Evansville och deras två barn. _ Bill J. Benefiel, 21 april 2005, för tortyrdödet 1987 på 18-åriga Dolores Wells från Terre Haute. _ Gregory Scott Johnson, 25 maj 2005, för misshandeln 1985 av 82-åriga Ruby Hutslar från Anderson under ett inbrott i hennes hem. Johnson hade sökt uppskov från Daniels för att donera sin lever till sin syster. _ Kevin A. Conner, 27 juli 2005, för morden 1988 på tre män från Indianapolis efter ett gräl. _ Alan L. Matheney, 28 september 2005, för att ha dödat sin före detta fru, Lisa Bianco, utanför hennes hem i Mishawaka 1989 medan han var fri från fängelset med ett åtta timmar långt pass. _ Marvin E. Bieghler, 27 januari 2006, för dödsskjutningen 1981 av Tommy Miller och hans gravida fru, Kimberly Jane Miller, i deras hem i Russiaville. Ändrad till livstids fängelse: _ Arthur P. Baird II, dömd för 1985 års mord på sin fru, som var gravid i sjunde månaden, och hans föräldrar i Montgomery County, beviljades nåd av Daniels den 29 augusti 2005.
Indiana-fången avrättades snabbt efter domstolsbeslut Av Tom Coyne - Fort Wayne News Sentinel Fri, Jan. 27, 2006 MICHIGAN CITY, Ind. - Marvin Bieghlers uppskov från döden var kort. Den erkände knarklangaren som nekade till att ha dödat ett par i Howard County för 25 år sedan dog av en dödlig injektion tidigt på fredagen, mindre än 90 minuter efter att USA:s högsta domstol upphävde en lägre domstols beslut som tillät honom ett nytt överklagande. Högsta domstolen meddelade sitt 6-3-beslut mindre än en halvtimme före den planerade tidpunkten för Marvin Bieghlers avrättning. Den sena rättegången gjorde att Bieghlers avrättning försenades med cirka 30 minuter. Bieghler, 58, som sökte överklagandet trots att han hade sagt att han ville dö om han inte kunde få sin frigivning från fängelset, hade en kort sista kommentar: 'Låt oss få det över.' Marine Corps-veteranen som såg betydande strider under Vietnamkriget utfärdade också ett skriftligt uttalande som släpptes av fängelset. Men han riktade frasen 'semper fi' - marinkårens motto som betyder 'alltid trogen' på latin - till dem han kallade sina 'broder krigare.' Det korta uttalandet avslutade: 'Jag tror på Gud, land, kår. Död före vanära. Till min son, barnbarn och styvbarn, ni kommer alltid att ha en del av mitt hjärta. Semper fi, Marv.' Högsta domstolens dom upphävde ett beslut i federal appellationsdomstol på torsdagskvällen som gav Bieghler en chans att ifrågasätta lagligheten av dödlig injektion trots att Högsta domstolen hade avvisat ett liknande överklagande bara timmar tidigare. Guvernör Mitch Daniels hade på torsdagen avslagit en begäran om nåd. Bieghler dömdes för döden av Tommy Miller, 20, och hans gravida fru, Kimberly Jane Miller, 19, vars kroppar hittades i deras husbil nära Russiaville, cirka 10 mil väster om Kokomo. Tommy Millers mamma, Priscilla Hodges från Kokomo, reste till fängelset men bevittnade inte avrättningen. Indianas lag tillåter endast de som är inbjudna av personen att avrättas att bevittna avrättningen. Hon sa att hon var där för att visa stöd för sin familj. 'Jag saknar fortfarande mina barn. Kim var som min dotter, sa hon. Hon sa efteråt att hon kände en viss lättnad vid avrättningen men att det inte gav henne någon avslutning. 'Jag saknar fortfarande mina barn. Kim var som min dotter, sa hon. Hodges sa att hon hoppas att Bieghler slöt fred med Gud innan han dog och hon hoppas att han är med Gud. Hon tycker fortfarande att han förtjänade att dö. 'Jag tror på dödsstraffet och ja, jag tror att Marvin förtjänade att dö', sa hon. 'För att jag tror att han dödade mina barn.' Bieghler, liksom Florida-fången Clarence Hill, utmanade dödlig injektion som grundlagsstridig. Hill hävdar att de tre kemikalierna som används i Floridas avrättningsmetod - samma som de som används i Indiana - orsakar smärta, vilket gör hans avrättning grym och ovanlig bestraffning. Högsta domstolen sa på onsdagen att den skulle höra argument i Hills fall, med domarna för att avgöra om en federal appellationsdomstol hade fel för att hindra Hill från att utmana metoden med dödlig injektion. Bieghlers fall skilde sig från Hills eftersom han fick bestrida Indiana-metoden och förlorade. Högsta domstolen har aldrig funnit att en specifik form av avrättning är grym och ovanlig, och Florida-målet ger inte domstolen den möjligheten. Domarna skulle dock kunna förklara vilka alternativ som finns tillgängliga för interner med utmaningar i sista minuten för hur de kommer att avlivas. Bieghlers advokat, Brent Westerfeld, sa till domarna i en motion på torsdagen att en 'allvarlig orättvisa kan uppstå' om Bieghler avrättades medan Hills fall pågår eftersom det finns en chans att Hill kommer att vinna rätten att driva sitt anspråk mot dödlig injektion och så småningom vinna . P>Den statliga åklagarmyndigheten hävdade att Bieghlers överklagande var en fördröjningstaktik och att Indianas kemiska injektionsmetod för avrättning, som använts sedan 1996, var konstitutionell. Staten hävdade att konstitutionen inte garanterar en smärtfri avrättning. 'Faktiskt är elstöt en konstitutionellt tillåten form av avrättning som utan tvekan är mer smärtsam än dödlig injektion', stod det i brevet. Domare John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg och Stephen Breyer röstade för att bevilja vistelsen, sa domstolens talesman Ed Turner. Ett 25-tal personer protesterade torsdag kväll mot dödsstraffet utanför fängelset.
Death Row Inmate: Let's Get It Over With WISH-TV.com 27 januari 2006 Över natten upphävde USA:s högsta domstol en vilandeförklaring av avrättningen av Marvin Bieghler, vilket gav staten klartecken att döda honom. Bieghler dömdes för döden 1981 av ett ungt par i Russiaville, 20-åriga Tommy Miller och hans gravida fru, 19-åriga Kimberly Jane Miller. Bieghler avrättades tidigt på fredagsmorgonen klockan 2:17 Indianapolis-tid i Indiana State Prison i Michigan City. Han avtjänade 23 år för brotten och betalade slutligen med sitt eget liv. Tommy Millers familj, inklusive hans mamma, var i fängelset under avrättningen. 'Ja, jag tror på dödsstraffet, och ja, jag tror att Marvin förtjänade att dö eftersom jag tror att han dödade mina barn', sa Priscilla Hodges. Bieghlers sista ord var: 'Låt oss få det över.' Detta var den första avrättningen 2006 i Indiana State Prison. Innan avrättningen skulle äga rum hade en federal appellationsdomstol blockerat den. Bieghlers advokat hade bett att avrättningen skulle skjutas upp till efter att USA:s högsta domstol hade dömt i ett fall som involverade en dödsdömd fånge i Florida som säger att dödlig injektion är grym och ovanlig bestraffning. Den statliga åklagarmyndigheten sa till domstolen att överklagandet bara var en stalltaktik.
ProDeathPenalty.com Den 10 december 1981 besökte Kenny Miller sin 21-åriga bror, Tommy, som bodde med sin gravida 19-åriga fru, Kimberly, i en släpvagn nära Kokomo, Indiana. När han anlände upptäckte han en hemsk scen: Tommy och Kimberly hade skjutits till döds, Tommy med sex kulor och Kimberly med tre. Marvin Bieghler ställdes så småningom inför rätta, dömdes och dömdes till döden för de två morden 1983. Den federala appellationsdomstolen hänvisade till fakta om brottet som meningslösa. Bieghler var en stor läkemedelsleverantör i Kokomo. Han skaffade sina droger i Florida och lät andra, inklusive Tommy Miller, distribuera dem i Kokomo-området. Flera vittnen, inklusive en Bieghler-livvakt, vittnade om att före morden gav någon inom Bieghlers droghandelsverksamhet information till polisen som ledde till gripandet av en distributör och konfiskeringen av en del droger. En upprörd Bieghler förklarade upprepade gånger att när han fick reda på vem som blåste i visselpipan, skulle han blåsa bort uppgiftslämnaren. Så småningom började Bieghler misstänka att Tommy Miller var snicken: han berättade för kollegor att han skulle hämta honom. En stor del av statens fall vilade på livvaktens vittnesmål, som inte åtalades för sin roll i händelserna. Enligt det vittnesmålet tillbringade Bieghler och livvakten dagen för morden med att dricka öl och bli höga på marijuana. Under kvällen pratade Bieghler om att skaffa Tommy Miller. Runt 10:30 eller 23:00. de lämnade en krog och körde till Tommys släp. Bieghler klev ur bilen och gick in med en automatpistol. Livvakten följde efter och såg Bieghler rikta vapnet in i ett rum. Bieghler och Brook sprang sedan tillbaka till bilen och körde iväg. Senare samma kväll meddelade en förvirrad Bieghler tårfyllt att han skulle åka till Florida. Tommys och Kimberlys kulridna kroppar upptäcktes nästa morgon. Polisen fick reda på att nio granathylsor som hittades på mordplatsen matchade fodral från en avlägsen lantlig plats där Bieghler avfyrade sin pistol under målträning. Vid rättegången vittnade en expert om att de två uppsättningarna av höljen avfyrades från samma pistol.
Nationell koalition för att avskaffa dödsstraffet Avrätta inte Marvin Bieghler! Marvin Bieghler - 27 januari 2006 - Indiana Marvin Bieghler, en vit man, riskerar att avrättas för dödsskjutningen 1981 på Tommy Miller, 20, och hans gravida fru, Kimberly Jane Miller, 19 i Howard County, Indiana. Bieghler, en påstådd knarkhandlare, ska ha trott att Tommy Miller hade varit uppgiftslämnaren som gav polisen informationen som ledde till gripandet av Bieghlers leverantör och därmed satte Bieghler i konkurs. Bieghler hade sagt att om han upptäcktes skulle han blåsa iväg [informatören]. Bieghler dömdes trots motsägelsefulla vittnesmål från nyckelvittnen angående händelser på mordnatten. Vittnesmålet från Harold K. Brook, Bieghlers partner och livvakt, som påstår sig ha varit närvarande vid tidpunkten för mordet, visade att morden måste ha ägt rum före klockan 23.00. Ändå, enligt vittnesmålet från Fay Nava, Tommy Millers mamma, såväl som parets hyresvärd och en granne, levde Millers efter klockan 23.00. Trots konflikten i vittnesmål nekade Indiana Supreme Court Bieghlers överklaganden. Domstolen hävdade att skillnaderna mellan vittnesmålen inte utgjorde otillräcklig bevisning. Det bör också noteras att Brook vittnade mot Bieghler efter att ha nått en fördelaktig överenskommelse med åklagaren. Robert Nutt Jr., en annan av Bieghlers huvuddistributörer, gjorde också en överenskommelse med åklagarmyndigheten för att undvika brottsanklagelser i utbyte mot hans vittnesmål mot Bieghler. Bieghler har alltid hävdat sin oskuld. Dessutom hade Brooks och Nutt lika mycket motiv att döda Millers som Bieghler. Medan Brooks och Nutt hade incitament att ljuga om Bieghlers vistelseort och tidpunkten för mordet, finns det ingen anledning för Tommy Millers mamma att säga att hon såg sin son efter den påstådda tiden för brottet om hon inte gjorde det. Tyvärr blev Brooks och Nutt statens vittnen först. Skriv till guvernör Mitch Daniels och begär att han stoppar avrättningen av Marvin Bieghler!
Exekution satt, avrättningen stannade, stanna hävd, Bieghler avrättad WTHR-TV.com Michigan City, 27 januari - En fånge i Indiana avrättades tidigt på fredagen för morden på ett par i Howard County 1981, med den dödliga injektionen som startade ungefär en timme efter att USA:s högsta domstol upphävde en lägre domstols beslut som tillät honom ett nytt överklagande. Högsta domstolen meddelade sitt 6-3-beslut mindre än en halvtimme före den planerade tidpunkten för Marvin Bieghlers avrättning. Den sena rättegången orsakade en försening på cirka 30 minuter i genomförandet av avrättningen. Bieghler dödförklarades klockan 01:17 CST, efter att injektionsprocessen startade cirka 12:30, sade taleskvinnan Java Ahmed för statens kriminalvårdsdepartement. Hans sista ord var 'Låt oss få det över', sa Ahmed. Högsta domstolens dom upphävde ett beslut i federal appellationsdomstol på torsdagskvällen som gav Bieghler, 58, en chans att ifrågasätta lagligheten av dödlig injektion trots att Högsta domstolen hade avvisat ett liknande överklagande bara timmar tidigare. Guvernör Mitch Daniels hade på torsdagen avslagit en begäran om nåd. Bieghler, en erkänd droghandlare, dömdes för döden av Tommy Miller, 20, och hans gravida fru, Kimberly Jane Miller, 19, vars kroppar hittades i deras husbil nära Russiaville, cirka 10 mil väster om Kokomo. Bieghler, liksom Florida-fången Clarence Hill, utmanade dödlig injektion som grundlagsstridig. Hill hävdar att de tre kemikalierna som används i Floridas avrättningsmetod - samma som de som används i Indiana - orsakar smärta, vilket gör hans avrättning grym och ovanlig bestraffning. Högsta domstolen sa på onsdagen att den skulle höra argument i Hills fall, med domarna för att avgöra om en federal appellationsdomstol hade fel för att hindra Hill från att utmana metoden med dödlig injektion. Bieghlers fall skilde sig från Hills eftersom han fick bestrida Indiana-metoden och förlorade. Högsta domstolen har aldrig funnit att en specifik form av avrättning är grym och ovanlig, och Florida-målet ger inte domstolen den möjligheten. Domarna skulle dock kunna förklara vilka alternativ som finns tillgängliga för interner med utmaningar i sista minuten för hur de kommer att avlivas. Bieghlers advokat, Brent Westerfeld, sa till domarna i en motion på torsdagen att en 'allvarlig orättvisa kan uppstå' om Bieghler avrättades medan Hills fall pågår eftersom det finns en chans att Hill kommer att vinna rätten att driva sitt anspråk mot dödlig injektion och så småningom vinna . Statens åklagarmyndighet hävdade att Bieghlers överklagande var en fördröjningstaktik och att Indianas kemiska injektionsmetod för avrättning, som använts sedan 1996, var konstitutionell. Staten hävdade att konstitutionen inte garanterar en smärtfri avrättning. 'Faktiskt är elstöt en konstitutionellt tillåten form av avrättning som utan tvekan är mer smärtsam än dödlig injektion', stod det i brevet. Domare John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg och Stephen Breyer röstade för att bevilja vistelsen, sa domstolens talesman Ed Turner. Ett 25-tal personer protesterade torsdag kväll mot dödsstraffet utanför fängelset. På måndagen röstade Indiana Parole Board enhälligt emot att rekommendera nåd för Bieghler, och Daniels utfärdade ett kort uttalande på torsdagen där han sa att han hade granskat Bieghlers framställning och avvisat den. Tommy Miller, ett av Bieghlers offer, hade blivit skjuten sex gånger och hans fru, som var gravid i fjärde veckan, sköts tre gånger. Bieghler berättade för villkorlighetsnämnden förra veckan att han inte dödade paret och ville att Daniels skulle omvandla sin dödsdom till avtjänad tid. Bieghler var den sjätte Indiana-fången som avrättades sedan Daniels tillträdde för drygt ett år sedan. Han ändrade dödsstraffet för en annan intern till livstids fängelse förra året.
Dömd intern vädjar om nåd I en petition till Daniels säger advokaten att mannen som ska dö vid midnatt för mord i 81 är oskyldig Av Will Higgins - WISH-TV.com 26 januari 2006 Marvin Bieghler har uttömt sina juridiska möjligheter, och nu kan bara guvernören rädda honom. Bieghler är planerad att avrättas genom en dödlig injektion vid midnatt i dag i Indiana State Prison i Michigan City. Han dömdes till döden 1983 för morden 1981 på Tommy Miller, 21, och hans gravida fru, 19-åriga Kimberly Jane Miller. Offren hittades skjutna avrättningsliknande i sin trailer nära Russiaville på landsbygden i Howard County. Bieghler, en erkänd marijuanahandlare, hade misstänkt att Tommy Miller berättade för polisen om sina drogoperationer. Polisen har sagt att Tommy Miller inte var en informatör. I en 23-sidor lång benådningsframställning insisterade Bieghlers advokat, Brent Westerfeld, på att Bieghler är oskyldig och att de enda bevisen mot honom är indicier. 'Jag vet att Marvin inte gjorde det,' sa Westerfeld. Bieghler, 58, proklamerade sin oskuld till villkorlighetsnämnden förra veckan och sa att han ville att guvernör Mitch Daniels skulle omvandla sitt straff till avtjänad tid. Han sa att om han inte fick sin frihet så ville han dö. Bieghler sa också att han dömdes baserat på vittnesmål från andra som bröt affärer för att undvika fängelsestraff. Under det år han har varit i tjänst har Daniels lämnat in tre benådningsframställningar. Han beviljade en för Arthur Baird II, dömd för morden på sina föräldrar och gravida fru 1985 men befanns vara allvarligt psykiskt sjuk. Baird avtjänar nu ett livstidsstraff utan villkorlig frigivning. Sedan 1977, när dödsstraffet återinfördes, har Indiana avrättat 16 personer, varav fem förra året. Först 1939 blev det fler. Avrättningarna, nationellt och i Indiana, började öka 1996 efter antagandet av den federala lagen om antiterrorism och effektiv dödsstraff. Lagen gör det svårare för fångar på Death Row att överklaga statens högsta domstolsbeslut i federal domstol. Sedan 1996 har Indiana haft 13 avrättningar, jämfört med bara tre under de föregående 10 åren. Nationellt har takten ökat, om än inte lika markant. Men 'det är inte så att Indiana älskar dödsstraff', säger Monica Foster, en advokat som ofta hanterar dödsstrafffall. Hon sa att fjolårets ökning berodde på att ett antal fall med flaskhalsar löste sig av en slump. Hon sa att det också hade förekommit ett antal dödsdomar som hävts under överklaganden. Det har skett fem återföringar bara sedan juni 2004. Vid det här laget finns det 25 män på Indianas Death Row. En kvinna, Debra Brown, döms till att dö i Indiana men hålls i ett fängelse i Ohio. Bieghler beställde vad som nu kallas en dömd fånges 'speciella måltid' för sin sista stora måltid på onsdagskvällen: räkor, svamp och friterade lökar aptitretare; en New York strip steak och ett kycklingbröst; bakad potatis; sallad; och att dricka, 7-Up.
Bieghler avrättad En erkänd knarklangare dör efter att USA:s högsta domstol upphävde överklagandet Av Dawn Shackelford - LaPorte Harold Argus 27 januari 2006 MICHIGAN CITY - Marvin Bieghler avrättades tidigt i morse, men inte inför den högsta domstolen i landet vägde in beslutet. Bieghler, 58, den erkände knarklangaren som nekade till att ha dödat en man i Russiaville och hans gravida fru för 25 år sedan, dog av en dödlig injektion mindre än 90 minuter efter att USA:s högsta domstol upphävde en lägre domstols beslut som tillät honom ett nytt överklagande. Högsta domstolen meddelade sitt 6-3-beslut mindre än en halvtimme före den planerade tidpunkten för Bieghlers avrättning. Den sena rättegången försenade verkställigheten i cirka 30 minuter. Bieghler, som sökte det sista överklagandet trots att han hade sagt att han ville dö om han inte kunde få sin frigivning från fängelset, hade en kort sista kommentar: 'Låt oss få det över.' Marine Corps-veteranen som såg betydande strider under Vietnamkriget utfärdade också ett skriftligt uttalande som släpptes av fängelset. Han riktade frasen 'semper fi' - marinkårens motto som betyder 'alltid trogen' på latin - till dem som han kallade sina 'broder krigare.' Det korta uttalandet avslutade: 'Jag tror på Gud, land, kår. Död före vanära. Till min son, barnbarn och styvbarn, ni kommer alltid att ha en del av mitt hjärta. Semper fi, Marv.' Talesman för Indiana State Prison, Barry Nothstine, berättade för The Herald-Argus vid 20-tiden. Torsdag att fängelset hade fått besked om att en federal appellationsdomstol hade utfärdat ett uppskov med avrättningen. Nothstine sa att statens åklagarmyndighet omedelbart hade bett högsta domstolen att upphäva domen. Tills vi får besked från åklagarmyndigheten, då måste vi vara aktiva, förklarade Nothstine vid 22-tiden. till en skara demonstranter och mediakorrespondenter. Jag har varit här i 19 år, men det här är ovanligt. Klockan 23:45, 15 minuter innan Bieghler skulle dö, fick fängelsetjänstemän beskedet att högsta domstolen hade upphävt underrättens vilandeförklaring av avrättningen. I överklagandet utmanade Bieghler den dödliga injektionsprocessen som grundlagsstridig, och påstod att de tre kemikalierna som används orsakar smärta, vilket gör avrättningen grym och ovanlig bestraffning. Den statliga åklagarmyndigheten sa i en kortfattad skrivelse till Högsta domstolen att Bieghlers överklagande endast var en fördröjningstaktik, och hävdade att konstitutionen inte garanterar en smärtfri avrättning. I själva verket är elektricitet en konstitutionellt tillåten form av avrättning som utan tvekan är mer smärtsam än dödlig injektion, heter det i korten. Bieghler dog klockan 01:17 och vidhöll sin oskuld som han gjort under sina 23 år av överklaganden.
Styrelsen avråder från nåd för dömd intern Av Ken Kusmer - Indianapolis Star Associated Press - 23 januari 2006 INDIANAPOLIS - Indiana Parole Board röstade enhälligt på måndagen för att rekommendera mot nåd för Marvin Bieghler, den självbekände 'King Kong of Kokomo' som dömdes till döden för avrättningsliknande morden på ett par i Howard County 1981. Med undantag för en sista minuten anstånd från guvernör Mitch Daniels eller domstolarna, är Bieghler, 58, planerad att dö av dödlig injektion i Indiana State Prison i Michigan City tidigt på fredagen. Bieghler, en erkänd marijuanahandlare, dömdes för att ha dödat Tommy Miller, 20, och Kimberly Jane Miller, 19, vars kroppar hittades den 11 december 1981 i deras husbil nära Russiaville. Tommy Miller hade blivit skjuten sex gånger och hans gravida fru tre gånger. Myndigheterna hävdade att han dödade paret för att han trodde att Tommy Miller hade berättat för polisen om hans operation för att flytta marijuana från Florida till Kokomo-området och också kände att Miller var skyldig honom en drogskuld. 'Genom sitt eget vittnesbörd uppgav Mr. Bieghler att han var 'King Kong of Kokomo' i narkotikabranschen, sa Valerie Parker, vice ordförande i Parole Board, när hon läste hennes brev till Daniels som avrådde från nåd. Styrelseordförande Raymond Rizzo erkände att Bieghler dömdes till stor del på grund av indicier, som den dömda fångens advokat hade hävdat under nådförhandlingen tidigare under dagen. 'Vad vi har är en dömd dubbelmördare, planerad att avrättas inom mindre än 96 timmar, som också saknar bevis som bevisar hans oskuld, invävd djupt in i en smutsig saga om marijuana vid balen, pengar av kylaren fulla, vapen av alla slag , och en till synes oändlig parad av brottslingar, som alla verkar ivriga att släppa en krona på varandra, sa Rizzo. Bieghler hade tappat en krona på var och en av offrens kroppar, enligt domstolsprotokoll, för att skicka ett meddelande till att han inte skulle tolerera informanter. Myndigheterna har sagt att Miller inte var en informatör. Bieghler berättade i fredags för Parole Board att han var oskyldig och ville att Daniels skulle omvandla sitt straff till avtjänad tid, men att han ville dö om han inte fick sin frihet. 'Om jag inte kan komma ut, så låt oss ta tag i det', sa han. 'Jag är inte här och tigger om mitt liv. Jag tänker inte leva livet utan villkorlig frigivning för något jag inte har gjort.' Bieghlers advokat, Brent Westerfeld, bad styrelsen att rekommendera nåd som den hade i fallet med en annan dödsdömd, Darnell Williams, 2004. Den tidigare guvernören Joe Kernan omvandlade Williams straff till livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning. Andra inblandade i Bieghlers drogoperation skar avtal med åklagare i utbyte mot vittnesmålet som slutade fälla hans klient, sa Westerfeld. 'Bevisen mot Marvin var aldrig starka,' sa Westerfeld. 'Polisen pressade (ett vittne) att få en berättelse. De gjorde en överenskommelse om att få en historia.' Kimberly Jane Millers bror, John Wright från Greentown, kvävde tårarna när han vittnade under måndagens utfrågning. 'Vår familj vädjar till den här styrelsen och guvernör Daniels att gå igenom och upprätthålla detta dödsstraff,' sa Wright. Parole Board hörde också uppläsningen av ett brev från Tommy Millers mamma, Priscilla Hodges, där hon beklagade att hon förlorade möjligheten att vara mormor till det dödade parets ofödda barn. 'Hela den här familjen har drabbats av vad Marvin Bieghler gjorde i över 20 år', skrev Hodges. Parole Board har rekommenderat nåd i ett dödsfall bara en gång sedan dödsstraffet återinfördes i Indiana 1977. Styrelsemedlemmar rekommenderade enhälligt nåd för Williams 2004, och sa att hans fall hade för många olösta frågor. Daniels omvandlade dödsstraffet över Arthur Baird II till livstid utan villkorlig frigivning i augusti förra året. Bairds advokater hävdade att han var psykiskt sjuk, men statens parolenämnd röstade med 3-1 för att rekommendera att avrättningen skulle genomföras. nicole brown simpson och ron goldman
Det var inte klart när Daniels skulle besluta om han skulle bevilja nåd till Bieghler. Daniels taleskvinna Jane Jankowski sa att guvernören hade fått en genomgång om fallet och granskade informationen. Fem personer har avrättats sedan Daniels tillträdde i januari 2005.
Bieghler har senaste nådförhandlingen Av Jason Miller - Michigan City News Dispatch 21 januari 2006 Under en nådförhandling i Indiana State Prison i fredags anklagade Marvin Bieghler polisen, hans tidigare livvakt och hans främsta drogdistributör för dubbelmordet som han dömdes till döden för 1983. Berättelserna om domstolskorruption, smutsig polis och lögnaktiga medarbetare som 58-åringen vidarebefordrade kanske inte gör någon skillnad för Indiana Parole Board. Vi har ingen möjlighet att utreda. Det är inte vår roll, sa ordförande Raymond Rizzo i fredags. Vår roll är frågan om nåd. Vi tar allt i beaktande, men det slutliga beslutet är guvernörens. Bieghler, dömd för att ha dödat Tommy Miller och Millers gravida fru, Kim, i ett hem i Kokomo i början av 1980-talet, bad villkorlig dom vid hans sista nådförhandling i fredags att släppa honom fri. Han är planerad att avrättas tidigt på morgonen den 27 januari. Bieghler bad om en ny rättegång eller frigivning från fängelset på fredag, och sa att han inte kunde tillbringa resten av sitt liv i fängelse för ett brott som han säger att han inte har begått. Jag är inte här och ber er om mitt liv, sa Bieghler. Ett liv utan villkorlig frigivning för något jag inte gjorde... Jag dör hellre. Jag vill hellre att du bara sätter mig på den där båren. Om jag inte kan komma ut och fiska och jaga kan domstolarna kyssa min marinkår. Bieghler dömdes för att ha dödat paret som vedergällning för vad polisen sa var Bieghlers påstående att Tommy Miller hade lämnat in Bieghler till polisen. Bieghler - som var en mellanhand för ett Florida-baserat marijuanaföretag - tillbringade nästan tre timmar på fredagen med att motbevisa påståendet och berättade för styrelsen att hans marijuanadistributör betalade Bieghlers dåvarande livvakt och partner - Harold Tommy Brook - för att döda paret. Han hävdade att distributören anklagade Tommy Miller för snatteri, vilket ledde till att distributören arresterades. Bieghler sa att han aldrig handlade med några drogkunder förutom distributören och lade till distributören och Tommy Miller hade en nötkött i flera år. Bieghler hävdade också att åklagare undertryckte bevis och att polisen var inblandad i narkotikahandel. Han sa att han besitter information som kommer att bevisa hans oskuld. Jag dödade inte de där barnen, sa han. Jag kan inte få någon att tro mig. Jag har bevis, men domstolen sa att det är irrelevant. Det är inte irrelevant för mig. Bieghler satt framför villkorlighetsnämnden i en röd jumpsuit från fängelsefrågan och gnuggade hela tiden en upphöjd tygbit på låret mellan tummen och pekfingret. Kedjan på bojorna som band hans anklar precis ovanför toppen av hans vita New Balance-sneakers föll ljudligt ner på golvet varje gång han lyfte upp benen för att sträcka på sig. Hans advokat, Lorinda Youngcourt, satt bredvid Bieghler och log eller vände på huvudet vid nästan varje ord han sa. Ibland skrattade Bieghler, liksom styrelseledamöter, som muntert kommenterade om en knarklangares och en före detta soldats liv. Bieghler var på en stridsturné i Vietnam och skyllde delvis på att tjänsten på sin tur var droger. Han berättade för medlemmarna att han var en tung marijuanarökare och hade gjort andra droger tidigare. I slutet av fredagens utfrågning sa Bieghler att hans 23 år av överklaganden sannolikt var klara. Om jag inte kan ta mig ut, låt oss bara ta tag i det, sa han. Jag berättade sanningen. Det är allt jag kan göra.
Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 juli 1985) (direkt överklagande). Den tilltalade befanns i Superior Court, Howard County, Dennis Perry, J., skyldig till två fall av uppsåtligt mord och ett fall av inbrott. Den tilltalade överklagade. Högsta domstolen, Pivarnik, J., ansåg att: (1) bevis var tillräckligt för att tillåta juryn att rimligen fastställa att den tilltalade avsiktligt dödade båda offren; (2) bevis var tillräckliga för att bevisa inbrott och för att stödja fällande dom för inbrott; (3) Brist på krav på att juryn ska ange skriftliga slutsatser för att motivera dödsrekommendationen uteslöt inte att juryn hade tillräckliga skäl att rekommendera det och hindrade inte Högsta domstolen från att på ett adekvat sätt granska utdömandet av dödsstraff; (4) två nämndemän som var emot dödsstraff och otvetydigt förklarade att de inte kunde rösta för dödsstraff under några omständigheter, var korrekt ursäktade för orsaken; (5) Rättsläkaren var inte kvalificerad att yttra sig om tidpunkten för dödsfallet; (6) Argument om riktigheten av vissa avgöranden från en rättegångsdomstol angående erkännande av vissa vittnesmål och fysiska bevis hade avståtts; (7) åklagaren gjorde inte några olämpliga kommentarer under den slutliga argumentationen; (8) videoband tillgänglig för alla advokater informerade försvarsadvokater om alla fysiska bevis på brottsplatsen; (9) dödsstraffsystemet är inte grundlagsstridigt; (10) rättegångsdomstolen begick inte reversibelt fel genom att avslå svarandens begäran om andra voir dire of jury efter domar och före domen; (11) försvarsadvokaten var inte ineffektiv; och (12) utdömande av dödsstraff var lämpligt. Bekräftat; häktad. PIVARNIK, Rättvisa. Den åtalade klaganden Marvin Bieghler befanns skyldig av en jury i Howard Superior Court för två fall av uppsåtligt mord och ett fall av inbrott. Juryn rekommenderade dessutom att dödsdomen skulle utdömas för båda mordmålen. Rättegångsdomaren fann att juryn korrekt och lagligen hade funnit dödsdomen lämplig och accepterade juryns rekommendation. Rättegångsdomaren dömde sedan till dödsdomen för klaganden Bieghler. Rättegångsdomaren dömde inte Bieghler för inbrottsdomen. De fakta som åberopades under klagandens rättegång visar att vid cirka 10:30 på morgonen den 11 december 1981 gick Kenny Miller till släpvagnen nära Kokomo ockuperad av hans bror, tjugoettåriga Tommy Miller, och svägerska, nitton år. gamla Kimberly Miller, och fann dem båda döda. Kimberly, gravid med barn, låg i dörröppningen till deras sovrum och Tommy låg död vid sängändan. Bevisen visade också att Tommy Miller sålde droger åt klaganden och klaganden medgav att han var i branschen med att köpa droger i Florida och sälja dem i Kokomo-området. En av klagandens ständiga följeslagare var hans livvakt, Harold 'Scotty' Brook. Brook vittnade, liksom andra, att någon hade informerat polisen och orsakat gripandet av en av klagandens chefstjänstemän och därigenom orsakat konfiskering av en stor mängd av hans marijuana. Uttrycket i drogkulturen för att informera eller 'snacka' om en operation är 'tappa en krona.' Klaganden hade många gånger uttalat att om han någonsin upptäckte vem som 'släppte en krona' på honom, skulle han 'blåsa bort honom'. Det utvecklades att Tommy Miller blev misstänkt eftersom den som hade informerat och klagande många gånger uppgav för Brook och andra personer att han skulle få Miller. Klaganden var känd för att bära en automatisk pistol som beskrivs som en 'super .38.' På kvällen den 10 december 1981 vittnade Brook att han och den klagande rökte marijuana och drack alkoholhaltiga drycker. Under denna kväll talade klaganden om att få Tommy Miller. Slutligen, runt klockan 23:00, sa klaganden: 'Låt oss gå', och han och Brook gick ut till klagandens bil. Den klagande körde till området kring Millers trailer där Brook sa att han försökte stoppa den klagande men kunde inte hålla tillbaka honom. Klaganden gick till släpet, öppnade dörren och gick till sovrumsdörren med sin pistol i handen. Brooks vittnesmål var tvetydigt om huruvida han hörde några skott vid denna tidpunkt. En gång sa han till polisen att han hörde skott men vid ett annat tillfälle, och i vittnesbåset sa han att han inte hörde några skott. Det är inte klart om Brook säger att ingen fick sparken eller bara att han inte hörde dem. Trots det sa Brook att pistolen i den klagandes hand var riktad mot något i rummet och han såg barnets ansikte med ett uttryck som antydde att barnet grät men han hörde inga gråt. Klaganden kom sedan leende ut ur rummet och rusade från släpet. Klaganden blev senare upprörd och grät och sa att han var tvungen att lämna staden omedelbart. Han reste snart till Florida. Arton frågor påstås och presenteras för vår granskning i detta direkta överklagande enligt följande: 1. Otillräcklig bevisning; 2. misslyckande med Indianas dödsstraffsystem att kräva skriftliga resultat av juryn; 3. felaktigt val av jury; 4. avslag på klagandens yrkande om ett ökat antal tvingande juryn. 5. uteslutning av rättsläkarens vittnesmål om tidpunkten för döden; 6. olämpliga bevisavgöranden; 7. åklagarens tjänstefel; 8. felaktig korsförhör av klaganden; 9. bifallande av en yrkande i limine angående vittnesmål av vittne Brook; 10. Underlåtenhet att ställa den klagande inför rätta inom 120 dagar efter utlämningen; 11. olämplig upptäckt av staten; 12. otillbörlig tilldelning av makt hos åklagaren att välja vem som ska få dödsstraff; 13. Otillbörliga riktlinjer för den dömande domaren; 14. ingen meningsfull och tillräcklig överklagandeprövning gav en som fick dödsstraff; 15. Otillbörligt system genom vilket dödsstraff kan inledas genom information snarare än åtal. 16. avslag på klagandens yrkande om att återinföra juryn mellan skuld- och strafffasen av hans rättegång; 17. ändring av den klagandes inlämnade instruktion nr 30 och domstolens vägran att ge vissa andra instruktioner som lämnats av den klagande; och 18. inkompetens hos ombud. jag Klaganden hävdar först att statens bevis var otillräckligt för att fälla honom eftersom staten inte kunde bevisa att de påstådda brotten inträffade under den tidsperiod som anges i statens svar på hans meddelande om alibi. Statens svar indikerade att den hade för avsikt att bevisa att klaganden begick de påstådda brotten mellan 22:30. och 01:00 natten mellan den 10 och 11 december 1981. Klagandens argument grundar sig på att det uppenbarligen finns en beviskonflikt när det gäller den tidpunkt då dessa brott inträffade. I en fråga om tillräcklighet kommer denna domstol naturligtvis inte att ompröva bevisen eller bedöma vittnenas trovärdighet. Vi anser bara att bevisen är mest fördelaktiga för staten tillsammans med alla rimliga slutsatser som kan dras därifrån. Om det finns väsentliga bevis av bevisvärde som stödjer slutsatsen av den faktiska försöksmannen, även om det finns en viss konflikt i det vittnesmålet, kommer domen inte att upphävas. Fielden v. State, (1982) Ind., 437 N.E.2d 986. Detta beror på att lösningen av konflikter i bevisningen ligger inom juryns provins. Brook vittnade om att han tillbringade kvällen med klaganden och lämnade en krog runt 23:00. Han uppgav att efter att klaganden mördade männen Millers, hämtade de upp klagandens flickvän, Thelma McVety, från hennes arbete vid 23:15. McVety sa att hon lämnade sitt arbetsområde några minuter efter 23:00. förväntar sig att omedelbart hämtas av klaganden. Det fanns vittnesmål från McVety och en medarbetare att McVety blev upprörd eftersom klaganden var sen. McVety vittnade om att hon hämtades av klaganden mellan 23:15 och 23:20. Fay Nova, Tommy Millers mamma, vittnade om att hon pratade med Miller vid 23:20-tiden. Klagandens argument är att med tanke på Nova och McVetys vittnesbörd, skulle Tommy Miller fortfarande ha varit vid liv efter den tid som Brook sa att han och den klagande var vid trailern. Därför följer appellantens argument, Brooks vittnesmål om att appellanten mördade Millers strax efter 23:00. går inte att tro. En undersökning av alla vittnesmålen från dessa vittnen visar dock att inget av dem vittnade med någon särskild noggrannhet. Istället talade var och en generellt om de inblandade tidssekvenserna men angav inte att de tittade på en klocka eller jämförde tiden med någon annan incident som exakt skulle fastställa tiden för varje händelse. Hur det än är så uppgår tidsvariationen som föreslås av vittnesmålen från alla dessa vittnen inte mer än femton eller tjugo minuter. Juryn kunde rimligen finna att inget av vittnena vittnade om en exakt minut och kunde därmed ha löst allt sitt vittnesmål på det sättet. Denna påstådda konflikt innebär därför inte otillräcklig bevisning som motiverar återföring, utan snarare en mindre konflikt i bevisningen som vi inte kommer att störa vid överklagandet. Klaganden hävdar vidare att bevisen är otillräckliga när det gäller det enda ögonvittnet, Scotty Brook. Klaganden attackerar först Brooks vittnesmål som saknar trovärdighet på grund av hans karaktär och hans vittnesmål om att han drack alkohol och intog marijuana den aktuella natten. Frågor om ett vittnes karaktär eller nykterhet går naturligtvis på vikten av det vittnets vittnesmål och inte på dess tillåtlighet. Endast när visst vittnesmål i sig är osannolikt eller påtvingat, tvetydigt, helt obekräftat eller av otrolig tvivel, kommer appellationsdomstolen att inkräkta på juryns prerogativ att fatta beslut. Rodgers v. State, (1981) Ind., 422 N.E.2d 1211. Ingen sådan inneboende osannolikhet förekommer i Brooks vittnesmål. Klaganden hävdar också att Brooks vittnesmål inte mer än visar att klaganden var närvarande vid offrens trailer och hade en möjlighet att begå dessa brott. Han citerar oss till Glover v. State, (1970) 253 Ind. 536, 255 N.E.2d 657 [Justices Givan and Arterburn dissentering] och Manlove v. State, (1968) 250 Ind. 70, 232 N.E.2d 874, reh. nekad 250 Ind. 70, 235 N.E.2d 62. I Manlove sågs den tilltalade och den avlidne tillsammans offentligt lämna en krog och den avlidne hittades därefter död i en kanal cirka tolv timmar senare. Det fanns inga bevis för att den tilltalade befann sig i närheten av kanalen eller på brottsplatsen under tiden för brottet och bevisningen befanns därför vara otillräcklig. I Glover visade bevisningen endast att den tilltalade befann sig i brottets allmänna område: på en allmän gata nära en fullsatt krog och på en naturlig väg till parkeringsplatsen. En del handgemäng hade setts mellan den tilltalade och den avlidne tidigare men ingen placerade honom vid den faktiska brottsplatsen. Domstolen fann följaktligen inga bevis från vilka en rimlig jury kunde dra slutsatsen att den tilltalade knivhögg offret och därför upphävde fällande dom. I det här fallet vittnade Brook dock om att han följde med klaganden till släpvagnen med att klaganden uppgav sin avsikt att döda Miller. När kropparna hittades nästa morgon vid 10:30, hade en del rigor mortis satt i indikation på att offren hade varit döda under en tid även om patologen, Dr. Pless, sa att det var omöjligt att fastställa den exakta tidpunkten för döden. Brook vittnade om att klaganden hade med sig sin super .38 kaliber pistol på brottsplatsen. Skalhöljen som hittades på platsen var av sorten super .38, liksom sniglarna som hittades i offrens kroppar och i träslöjd i rummet. Brooks enda tvetydighet var att han inte hörde några skott. Han förklarade inte om han menade att inga skott avlossades eller om han bara inte hörde dem. Hans beskrivning av scenen tydde på att den klagande avfyrade sin pistol men Brook sa att han inte kunde minnas att han hörde ljud, inklusive barnets gråt. En krona hittades nära kroppen av varje offer, vilket ansågs betydelsefullt eftersom klaganden var känd för att tala om att någon 'släppte en krona' på honom. Klaganden berättade för Brook och många andra att han hade för avsikt att 'blåsa [Miller] iväg' och berättade även för Brook när de gick mot trailern att han skulle göra det då. Hans efterföljande handlingar i att vara upprörd och omedelbart lämna området bekräftade detta ytterligare. Brooks vittnesmål gjorde därför mer än att bara placera klaganden vid eller nära brottsplatsen. Följaktligen finner vi tillräckliga bevis från vilka juryn rimligen skulle kunna fastställa att den klagande avsiktligt dödade båda Millers. Klaganden hävdar vidare att det inte fanns tillräckliga bevis för att finna honom skyldig till inbrott. Ind.Code § 35-43-2-1 (Burns 1985) föreskriver att för att bevisa ett inbrott krävs att en annan person har brutit sig in och tagit sig in i byggnaden eller strukturen med avsikt att begå ett grovt brott däri. Bevisen ovan visar tydligt att den klagande gick in i Millers trailer med en avsikt att döda Millers. Det behöver inte finnas en visning av faktiska brott eller av någon fysisk skada på en entré för att det ska vara ett olagligt inträde. Brook vittnade om att klaganden stoppade sin hand i sin jackficka och tog tag i dörrhandtaget genom sin jacka för att inte lämna fingeravtryck. Sedan vred han helt enkelt på vredet och öppnade dörren, vilket visade att dörren inte var låst. Detta var tillräckligt för att bevisa ett inbrott. * * * Efter att ha gjort oss av med alla de frågor som väckts av den klagande granskar vi nu riktigheten av dödsstraffet i den klagandes fall i enlighet med vårt ansvar att göra det. En granskning av protokollet om denna orsak stöder klart rättegångsdomstolens slutsats att utdömandet av dödsstraff var lämpligt med tanke på brottets karaktär och den tilltalades karaktär. Rättegångsdomaren gjorde mycket detaljerade slutsatser och visade sina skäl för att komma till den dom han gjorde. Klaganden blev upprörd när han drog slutsatsen att Miller hade informerat om honom vilket fick honom att förlora en stor del av sina drogförråd och satte honom i fara eftersom han inte kunde betala de betydande skulder han var skyldig sina leverantörer i Florida. Klaganden uttryckte öppet en avsikt att 'spränga [Miller] iväg' och skaffade vapnet för att göra det. Fakta visade i hög grad bortom rimligt tvivel att klaganden dödade båda Millers i deras sovrum med det vapnet. Rättegångsdomstolen fann att Millers mördades i avrättningsstil eftersom var och en sköts stående och sedan igen medan de låg på golvet i deras sovrum; om antingen var medveten eller omedveten, kommer vi aldrig att veta. De sköts flera gånger och banans vinkel indikerar att personen som skjutit stod direkt ovanför varje offer. Det är inte fråga om en skottlossning som involverar en inbrottstjuv som blev förvånad när han gjorde inbrott i ett hem. Fakta visade att klaganden gick in i husvagnen på samma sätt som ett klassiskt inbrott, men med ett sinnestillstånd som var inställd på att likvidera de boende. Tingsrätten fann sedan att staten hade bevisat bortom allt rimligt tvivel de försvårande omständigheterna och granskade noggrant alla potentiella förmildrande omständigheter och fann att de förmildrande omständigheterna inte på något sätt påverkade de slutsatser som de försvårande omständigheterna kräver. Rättegångsdomstolen fann att juryns rekommendation var korrekt och laglig och accepterade den rekommendationen och utdömde dödsstraff. Rättegångsdomstolen följde till fullo de korrekta förfaranden som föreskrivs i stadgarna och rättspraxis i detta ämne och vi finner att dödsdömandet som rekommenderats av juryn och som ålagts av rättegångsdomstolen inte kom fram till godtyckligt eller nyckfullt och är rimligt och lämpligt med tanke på arten av detta brott och karaktären av denna förövare. Vi bekräftar domstolen i sin dom inklusive dess utdömande av dödsstraff. Denna sak återförvisas till tingsrätten i det enda syftet att fastställa ett datum då dödsdomen ska verkställas. GIVAN, C.J., och DeBRULER och PRENTICE, JJ., instämmer. HUNTER, J., deltar inte.
Bieghler v. State, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997) (PCR) Efter att hans morddomar och dödsdomen fastställts, 481 N.E.2d 78, begärde den åtalade om lättnad efter fällande dom. Howard Superior Court, Bruce C. Embrey, specialdomare, nekade lättnad och svaranden överklagade. Högsta domstolen, Shepard, C.J., ansåg att: (1) svaranden inte fick ineffektiv hjälp vid direkt överklagande eller vid rättegång; (2) instruktioner om medbrottsligt vittnesmål och rimliga tvivel var korrekta; och (3) läsning av Bibeln av jurymedlem under sekvestrering berövade inte svaranden från en rättvis rättegång. Bekräftat. SHEPARD, överdomare.
Marvin Bieghler överklagar nekandet av lättnad efter fällande dom angående hans 1983 års fällande dom och dödsdom för morden på Tommy Miller och hans gravida fru Kimberly. Bieghler väckte arton anspråk i sitt direkta överklagande, och denna domstol bekräftade i alla avseenden. Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind.1985). Vid efter fällande dom, väcker Bieghler en samling av fordringar under rubriken av sju argument: I. Ineffektiv hjälp av överklagandebiträde i hans direkta överklagande; II. Ineffektiv hjälp av ombud vid rättegången; III. Felaktiga instruktioner om medbrottsvittnesmål; IV. Fel i juryns instruktioner; V. Felaktigt val av jury och felaktigt uppförande av juryn; VI. Kumulativt fel under strafffasen, vilket gör hans dödsdom opålitlig; och VII. Konstitutionaliteten i lag om dödsstraff. Vi bekräftar domstolen efter fällande dom. Fakta Tommy och Kimberly Miller hittades döda i sovrummet i deras släp på morgonen den 11 december 1981. Tommy Miller sålde marijuana som levererats till honom av Bieghler, som var en marijuana-'grossist' i Kokomo-området. Paret hade blivit skjutna med nio skott från en automatisk kaliber .38 pistol på blankt håll. En krona hittades nära varje kropp. Harold 'Scotty' Brook var Bieghlers partner i hans marijuanaverksamhet, och följde med Bieghler vid ett flertal tillfällen till Florida där Bieghler fick stora mängder av drogen för transport tillbaka till Kokomo. Brook och andra vittnade om att någon hade 'släppt en krona' på en av Bieghlers huvuddistributörer (dvs. informerat polisen om honom) vilket resulterade i att distributören arresterades och konfiskerade en stor mängd marijuana som Bieghler hade 'frontat' till honom. Denna förlust satte faktiskt Bieghler i konkurs. Vittnen vittnade om att Bieghler upprepade gånger förklarade att han skulle 'blåsa bort' den som hade 'släppt en krona' på sin distributör. Enligt Brook, efter att Tommy Miller blivit den misstänkte 'snackaren', sade Bieghler vid många tillfällen att han skulle få Miller. Brook, som gjorde ett fördelaktigt avtal med åklagaren på orelaterade anklagelser i utbyte mot hans vittnesmål, vittnade om att han och Bieghler tillbringade eftermiddagen och kvällen den 10 december 1981 med att dricka öl och röka marijuana. De hamnade så småningom på en bar i Galveston, Indiana, en liten stad i det sydöstra hörnet av Cass county. Runt 22.30. Brook, Bieghler och Brooks bror Bobby John lämnade baren och reste till Millers' trailer, som låg på landsbygden i sydvästra Howard-county nära Russiaville. Bieghler parkerade på vägen från trailern, gick över en åker och gick in. Brook följde efter. När Brook gick in i den mörklagda trailern såg Brook Bieghler stå och peka in sin 'super .38' i ett av rummen. Brook hävdar att han inte hörde någonting när han var i trailern, varken skott eller rop från Millers lilla barn som Brook såg stå upp i sin närliggande spjälsäng med ett gråtande uttryck i ansiktet. Bieghler sprang ur släpet och tillbaka till bilen med Brook i släptåg. Gruppen fortsatte till Kokomo där de hämtade Bieghlers flickvän, Thelma McVety, från jobbet runt 23:10--23:15. Efter att ha släppt av McVety vid hennes hus, gick Brook, hans bror och Bieghler till Dolphin Tavern i Kokomo och anlände klockan 23:30. Brook och Bieghler gick sedan tillbaka till McVety's, där Bieghler tårfyllt berättade för henne att han var tvungen att åka till Florida och sedan reste han ensam till Florida. Bieghlers 'super .38' introducerades aldrig vid rättegången, men nio granathylsor som hittades på mordplatsen matchade fodral som hittats på en avlägsen lantlig plats där Bieghler avfyrade sin pistol för målövning. En expert vittnade om att de två uppsättningarna av höljen avfyrades från samma pistol, som måste ha varit en av endast tre typer av automatiska kaliber .38-pistoler, varav en var 'super .38.' Bieghlers rättegångsadvokat hävdade kraftfullt att Bieghler inte kunde ha begått brotten under den tid som Brook vittnade om att paret gick till Millers trailer. Han kallade flera vittnen som vittnade om de extremt farliga, isiga vägförhållandena runt Miller-släpvagnen den natten som skulle ha förhindrat en tur och retur från Galveston, till släpet och sedan till McVetys arbetsplats på fyrtiofem minuter. Han ringde också flera vittnen som sa att de pratade med Tommy Miller i telefon samma kväll efter klockan 23.00. Ändå fann juryn Bieghler skyldig till två fall av mord och ett för inbrott, och rekommenderade dödsstraff. Rättegångsdomaren dömde Bieghler till döden för morden, men dömde honom inte för inbrottet. * * * Rättegångsadvokatens prestation. Specifikt hävdar Bieghler att även om överklagandeadvokaten tog upp denna fråga och diskuterade sju separata instanser till stöd för den, argumenterade överklagandeadvokaten inte några av dem väl, och det fanns andra exempel som överklagandeadvokaten borde ha tagit upp och argumenterat. Till exempel säger Bieghler att Scruggs borde ha invänt mot vittnesmål om Bieghlers karaktär och tidigare dåliga handlingar. Överklagandebiträden anspelade på två typer av bevis för 'tidigare dålig handling' som åklagaren framkallat och som rättegångsadvokaten inte protesterade mot: bevis om Bieghlers droghandelsverksamhet och bevis för Bieghlers droganvändande livsstil. Medan överklagandeadvokaten kraftfullt hävdade att åklagarens otillåtna användning av dessa bevis under hela rättegången avsevärt skadade Bieghler, gav han inga exempel från eller citerade protokollet till stöd för detta påstående. (Se P.C.R. på 4618, Br. på 58-59, 102-105.) Statens uppmaning, för att ta itu med detta påstående, fokuserade på åklagarens erkännande av bevis som hänförde sig till Bieghlers narkotikahandel och hävdade korrekt att sådan information var tillåten som hänför sig till motivet, och rättegångsadvokaten var således inte ineffektiv för att underlåta att invända mot dess medgivande. eller argumentera för dess begränsning. Den andra raden av åklagarfrågor om Bieghlers droganvändande livsstil togs inte upp av staten som en del av dess IAC-motbevisning. På samma sätt tar vår åsikt endast upp detta påstående om ineffektivitet när det gäller bevis som har erkänts för att visa Bieghlers droghandelsverksamhet och relaterade aktiviteter, och nämner inte erkännandet av bevis om Bieghlers droganvändande livsstil och vanor. Se Bieghler, 481 N.E.2d på 97. Åklagaren förhörde ett antal vittnen om deras personliga erfarenhet av att ta olika typer av droger, vilka effekter de olika drogerna hade på dem, med att ta droger med Bieghler, och de observerade effekterna droger hade på honom, (Nutt, se T.R. på 2354, 2356, 2358-60, 2387; Brook, se T.R. på 2679-85, 2729-2731). Efter att ha lagt denna grund angående Bieghlers drogvana och de effekter som drogerna normalt hade på Bieghler före den 10 december 1981, frågade åklagaren Scotty Brook om händelserna den 10 december. Mycket av denna förfrågan kretsade kring när, vilken typ och hur många droger de två konsumerade hela dagen. (Se T.R. på 2371, 2733-37.) Åklagarens förhör av Bieghler följde ungefär samma mönster. (Se T.R. på 3052, 3083-86.) Detta vittnesmål framkallades i ett försök att fastställa Bieghlers sannolika sinnestillstånd på mordnatten, vilket exemplifieras av dess användning i statens avslutande argument. Till exempel erkände Bieghler att han rökte marijuana och druckit cirka femton öl på eftermiddagen morden, (T.R. på 3020-3024), och åklagaren hävdade: 'Bobby Nutt sa att han hade sett Marvin Bieghler blanda alkohol och marijuana och han sa när han gjorde att Marvin Bieghler var vildliknande och motbjudande,' (T.R. på 3132-33). Åklagaren tog upp försvarsargumentet att Bieghler inte kunde ha kört fort på de hala, isiga vägarna, men de var berusade. De var höga hela dagen. De drack hela natten. De tog piller. De var berusade.... Hur många gånger har du kört nerför motorvägen på en isig väg och fått någon idiot susar förbi dig som om du stod stilla? Is hindrar inte alla från att köra fort. Det hindrar människor som har någon känsla för dem från att köra fort. Tror du att det skulle stoppa en berusad? En berusad hög person? Total ignorering av allt, skulle jag säga, hans sinnestillstånd den natten, den tilltalade. (T.R. på 3152-53.) Slutligen, angående vad som slutligen kunde ha drivit Bieghler till att begå morden, hävdade staten, kommer du ihåg vad Scotty Brook sa precis innan de lämnade tavernan, Dusty's? Han sa något som gick så här: 'Jag är trött på att höra om det. Om du ska göra något, gör det eller sluta prata om det.' Detta är vid en tidpunkt då den här mannen har femton plus öl, han är hög på marijuana, han tar fart och några andra piller som vi inte känner till. Jag föreslår att han var arg, sa: 'Okej. Jag ska visa dig. Jag kan göra det. Låt oss sätta oss i bilen. Kom igen.' Och i raseri körde han ut och gjorde det. (T.R. på 3218.) Bieghlers droganvändning och den effekt det potentiellt hade på honom natten till morden var central för att förstå hans sinnestillstånd vid den tiden och förklara några av hans påstådda handlingar. Bevisen var alltså relevant och dess relevans uppvägdes inte av de potentiella orättvisa fördomar som den gav upphov till mot Bieghler. Faktum är att både staten och försvaret fann dessa bevis användbara. Mycket av Bieghlers vittnesmål om hans personliga droganvändning framkallades av hans rättegångsbiträde. (Se T.R. på 3003-04, 3021, 3024.) Sedan, i sitt avslutande argument, hävdade försvarsadvokaten att Bieghler inte kunde ha begått morden på grund av sitt berusade tillstånd: Scotty säger att de lämnade på länsvägen och körde rakt över 22 i sextio miles per timme och bevisen är att det var is överallt. Marvin's hade femton till sjutton öl.... Hur förklarar du det faktum att de körde från Galveston till Dusty's Tavern till platsen för detta brott på tjugo minuter i det berusade tillstånd som den tilltalade var i utan att krascha, när Scott Pitcher kraschade kl. tjugo mil i timmen. Samma vägar. (T.R. på 3181, 3183.) Han hävdade också att Bieghlers berusade tillstånd skulle ha försämrat hans skjutförmåga: 'Nio skott avlossades och var och en av dem hittade sina spår. I en mörk trailer? Av någon så berusad som han ska ha varit? (T.R. på 3189.) Båda sidor såg således relevansen av detta bevis eftersom det gällde deras versioner av fallet. Med tanke på detta, och rättegångsadvokatens strategi av fullständig uppriktighet, var det inte orimligt att rättegångsadvokaten lät det komma in, och överklagandebiträden bör inte klandras för att ha underlåtit att citera detta bevis till stöd för sitt ineffektivitetsanspråk. Å andra sidan ser vi ett färgstarkt argument angående en del av statens ifrågasättande av Bieghler, av hans flickväns dotter, Theresa McVety, och statens användning av dessa bevis i sitt avslutande argument. Bevisen tydde på att Bieghler var ganska avslappnad när det gäller marijuanaanvändning av tonåringar, inklusive Theresas. Staten försökte självklart visa Bieghlers ignorering av lagen när den gällde barn och marijuana, en fråga som inte var relevant för att bevisa om han mördade Millers. Staten försökte uppenbarligen använda Bieghlers tidigare dåliga handlingar för att utmåla honom som en omoralisk illvilja som var ytterst skild från jurymedlemmarna, en paria som borde elimineras från jurymedlemmarnas gemenskap för att vara 'ovärdig medlemskap [i] människosläktet', * * * En noggrann granskning efter fällande dom av förfarandet som ledde till Marvin Bieghlers fällande dom och dom avslöjar inget konstitutionellt fel av rättegångsdomstolen eller i utförandet av ombud vare sig under rättegången eller i hans direkta överklagande. Dessutom har inget reversibelt fel konstaterats i förfarandet i domstolen efter fällande dom. Domen och dödsdomen fastställs. DICKSON, SULLIVAN, SELBY och BOEHM, JJ., instämmer.
Bieghler v. McBride, 389 F.3d 701 (7:e cirka 18 november 2004) (Habeas) Bakgrund: Efter att ha fastställt sin mordfällande dom och dödsdom vid direkt överklagande, 481 N.E.2d 78, och avslag på statlig hjälp efter fällande dom, 690 N.E.2d 188, begärde framställaren stämningsansökan om habeas corpus. Förenta staternas distriktsdomstol för Southern District of Indiana, Larry J. McKinney, J., nekade lättnad och framställaren överklagade. Innehav: Court of Appeals, Terence T. Evans, Circuit Judge, ansåg att:
(1) åklagaren inte otillåtet kommenterade den tilltalades tystnad efter arresteringen i strid med rättegången, och
(2) delstatens appellationsdomstol tillämpade inte orimligt federal lag när det avvisade ineffektivt bistånd av advokatanspråk. Bekräftat. TERENCE T. EVANS, kretsdomare. För tjugotre år sedan besökte Kenny Miller sin 21-åriga bror, Tommy, som bodde med sin gravida 19-åriga fru, Kimberly, i en släpvagn nära Kokomo, Indiana. När han anlände upptäckte han en hemsk scen: Tommy och Kimberly hade skjutits till döds, Tommy med sex kulor och Kimberly med tre. Marvin Bieghler ställdes så småningom inför rätta, dömdes och dömdes till döden för de två morden 1983. Hans fällande domar och dödsdomen fastställdes av Indiana Supreme Court, båda efter direkt överklagande två år senare, Bieghler v. Indiana, 481 N.E.2d 78 ( Ind.1985), och 12 år efter det på överklagande av avslag på en framställning om lättnad efter fällande dom, Bieghler v. Indiana, 690 N.E.2d 188 (Ind.1997). Bieghler flyttade till federal domstol 1998 och överklagar här idag distriktsdomstolens avslag på hans framställning om en stämningsansökan om habeas corpus väckt enligt 28 U.S.C. § 2254. För det första, de meningslösa fakta som fastställts av de statliga domstolarna, som vi accepterar som sanna i denna säkerhetsprövning. Bieghler var en stor läkemedelsleverantör i Kokomo. Han skaffade sina droger i Florida och lät andra, inklusive Tommy Miller, distribuera dem i Kokomo-området. Flera vittnen, inklusive en Bieghler-livvakt vid namn Harold Scotty Brook, vittnade om att före morden gav någon inom Bieghlers droghandelsverksamhet information till polisen som ledde till gripandet av en distributör och konfiskeringen av något knark. En upprörd Bieghler förklarade upprepade gånger att när han fick reda på vem som blåste i visselpipan, skulle han blåsa bort uppgiftslämnaren. Så småningom började Bieghler misstänka att Tommy Miller var snicken: han berättade för kollegor att han skulle hämta honom. En stor del av statens fall vilade på Brooks vittnesmål, som inte åtalades för sin roll i händelserna. Enligt det vittnesmålet tillbringade Bieghler och Brook dagen för morden med att dricka öl och bli höga på marijuana. Under kvällen pratade Bieghler om att skaffa Tommy Miller. Runt 10:30 eller 23:00. de lämnade en krog och körde till Tommys släp. Bieghler klev ur bilen och gick in med en automatpistol. Brook följde efter och såg Bieghler rikta vapnet in i ett rum. Bieghler och Brook sprang sedan tillbaka till bilen och körde iväg. Senare samma kväll meddelade en förvirrad Bieghler tårfyllt att han skulle åka till Florida. Tommys och Kimberlys kulridna kroppar upptäcktes nästa morgon. Polisen fick reda på att nio granathylsor som hittades på mordplatsen matchade fodral från en avlägsen lantlig plats där Bieghler avfyrade sin pistol under målträning. Vid rättegången vittnade en expert om att de två uppsättningarna av höljen avfyrades från samma pistol. Bieghler hävdar att åklagaren kränkte hans rätt till rättegång genom att under rättegången utnyttja hans underlåtenhet att prata med polisen efter att han greps. Han hävdar också att han nekats effektivt biträde av biträde. Eftersom Bieghlers ansökan lämnades in efter den 24 april 1996, styr Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA) vår analys. Enligt AEDPA får en federal domstol inte bevilja en stämningsansökan såvida inte ett slutgiltigt statligt domstolsbeslut i målet stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol,28 U.S.C. § 2254(d)(1), eller var baserad på ett orimligt fastställande av fakta i ljuset av bevisningen som lades fram i det statliga domstolsförfarandet, id. § 2254(d)(2). Ett beslut i en delstatsdomstol strider mot etablerat prejudikat från Högsta domstolen när delstatsdomstolen kommer till en rättslig slutsats som är motsatt den som domstolen har eller avgör ett mål annorlunda än domstolen trots materiellt oskiljbara fakta. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). En orimlig tillämpning av Högsta domstolens prejudikat inträffar när delstatsdomstolen identifierade den korrekta rättsregeln men tillämpade den orimligt på fakta. Id. Enligt Bieghler utnyttjade åklagarmyndigheten, under sin korsförhör av honom och igen under den avslutande argumentationen, det faktum att han, efter att ha blivit informerad om sina Miranda-rättigheter, valde att tiga och inte ge arresteringstjänstemän versionen av nattens händelser. närstående i vittnesbåset. Om så är fallet var detta en konstitutionellt otillåten taktik enligt Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Som tillämpligt här anser Doyle att åtalet bryter mot en åtalads rättegångsrätt när den använder tystnad efter arresteringen för att ställa en friande berättelse som berättas under rättegången. Se United States v. Shue, 766 F.2d 1122 (7th Cir.1985). Detta beror på att det är fundamentalt orättvist att försäkra en åtalad, med Miranda-varningar, att hans tystnad inte kommer att användas mot honom, och sedan vända sig om och göra exakt det. Bieghler citerar flera hänvisningar från åklagaren till hans tystnad efter arresteringen, efter Miranda-varningen. Hans rättegångsbiträde motsatte sig dock inte dessa hänvisningar och förverkade därför efterföljande anmärkningar mot dem. T.ex. United States v. Jacques, 345 F.3d 960, 962 (7th Cir.2003). Vanligtvis, när ett påstått fel är förverkat, analyserar vi bara om domstolen uppenbart gjorde fel genom att tillåta åklagarens kommentarer. Id. Men här utvärderar vi Bieghlers påstående utan skärm av den vanliga felstandarden eftersom staten inte har hävdat att den gäller. USA v. Cotnam, 88 F.3d 487, 498 n. 12 (7:e omr. 1996) (interna citat utelämnade); United States v. Leichtnam, 948 F.2d 370, 375 (7th Cir.1991). Under rättegången tog Bieghler ställning och förnekade medverkan till morden. Han vittnade om att ha varit på andra platser med andra människor när Millers dödades. I detta överklagande klagar han över flera frågor som ställts till honom av statsadvokaten under korsförhör. Åklagaren frågade: Före början av den här rättegången, berättade du någonsin historien som du har berättat idag för någon förutom dina advokater?, Fick du någonsin möjlighet att berätta historien för någon? ger du det? Som svar på den sista frågan svarade Bieghler: Nej, jag utövade mina Miranda-rättigheter. Åklagaren ställde sedan tre frågor angående Bieghlers förståelse av hans Miranda-rättigheter innan han gick vidare till ett annat ämne. Det är statens påstående att ingen hänvisning gjordes till Bieghlers tystnad. Han blev bara ganska korsförhörd, säger staten, om hans direkta vittnesmål i syfte att testa hans trovärdighet som vittne. I ett argument som är lite svårt att följa, hävdar Bieghler att detta utdrag från åklagarens avslutande kommentarer till juryn stred mot regeln som tillkännagavs i Doyle: Kenny Cockrell är den som tog den femte. Kenny Cockrell var den som inte ville svara när jag frågade om han gjorde något mot Bobby Nutt eftersom en affär gick dåligt. Han tog den femte. Ville inte bli diskriminerad. Jag börjar hata det där tåget. I själva verket kom det tåget under min undersökning av den tilltalade. Jag vet inte, det kanske var min fantasi, jag kanske ville se det, men såg du honom, ungefär precis innan tåget kom förbi, var hans röst lite annorlunda än när han lämnade Dustys? Du kan prata om det. Kanske såg jag den bara för att jag ville. Lite senare ser Bieghler fel i detta uttalande från åklagarens avslutande argument: Den tilltalade förnekar att han varit där. Och även om det inte är ett vittnesbörd, när han tittade igenom det i det inledande uttalandet, sa [försvarsadvokaten] Mr. Scruggs att han, den tilltalade åkte dit den natten till Bobby Nutt. Nu är den enda personen som är viktig för mig att jag tittade, jag lyssnade, väntade på att höra så att jag skulle veta vad den tilltalade skulle säga. Du vet, jag hörde honom inte förrän han satt här uppe, och du hörde honom precis som jag gjorde. Han hade allt jag hade men jag kunde aldrig prata med honom. Jag kunde inte använda tidigare inkonsekventa uttalanden för att ställa honom inför rätta eftersom jag inte hade några. Han sa aldrig något. Staten hävdar att åklagarens uttalanden som avslutande argument var avsedda att visa att Bieghler hade möjlighet att höra statens bevis och göra en bedömning av den innan han valde att ta ställning och avge sitt vittnesmål. Det var rättvist, säger staten, att hävda att den samlade in och presenterade sina bevis utan att veta vad Bieghlers version av händelserna skulle vara tills han avslöjade det under rättegången. Vi tror inte att frågorna och kommentarerna till avslutande argument stred mot Doyle. I ingen likställde åklagaren Bieghlers tystnad med skuld, den ondska som fördömdes i Doyle som undergräver privilegiet mot självinkriminering. Åklagaren, som avslutande argument, sa att Bieghler aldrig sa något ···, som går nära Doyle-linjen, men vi tror inte att han gick över den, och vi betonar att det inte fanns någon uttrycklig inbjudan till juryn att dra slutsatsen skuld. från Bieghlers beslut att vara tyst efter att han arresterats; i bästa fall var varje referens väldigt indirekt. Faktum är att åklagarens uppförande i det här fallet var långt ifrån vad som hände i Doyle, som innehöll upprepade och flagranta utnyttjande av de tilltalades tystnad efter arresteringen. I det fallet arresterades Jefferson Doyle och Richard Wood tillsammans och anklagades för att ha sålt marijuana till en informatör som heter William Bonnell. Bonnell hade ordnat med att köpa 10 pund av de åtalade för 1 750 dollar, men narkotikaagenter kunde bara samla in 1 320 dollar. Under fyra agenters vakande öga träffade Bonnell Doyle och Wood på en parkeringsplats och slutförde transaktionen. Minuter senare upptäckte de två att de hade blivit kortslutna och började cirkla runt grannskapet och letade efter Bonnell. Agent Kenneth Beamer kom snabbt till platsen, arresterade Doyle och Wood och gav dem Miranda varningar. Polisen hittade sedan 1 320 dollar i bilen. Båda de åtalade sa för första gången vid rättegången att Bonnell hade inramat dem och att de var köpare, inte säljare. Var och en vittnade om att de ursprungligen gick med på att köpa 10 pund marijuana från Bonnell men beslutade i sista minuten att köpa en mindre mängd. När de informerade Bonnell om sinnesförändringen blev Bonnell arg, slängde in 1 320 dollar i deras bil och lämnade parkeringen med de 10 kilona marijuana i handen. Förvirrade letade Doyle och Wood efter Bonnell för att ta reda på varför han hade kastat in pengarna i bilen. Under korsförhöret frågade åklagaren dem varför de inte hade berättat ramberättelsen direkt för agent Beamer. Åklagaren ställde frågor som jag antar att du berättade för [Beamer] allt om vad som hände dig?; [i]om det är allt du hade att göra med det här och du är oskyldig, varför berättade du inte för honom när Mr. Beamer kom till platsen?; [b]men du brydde dig i alla fall inte om att berätta för Mr. Beamer något om detta?; [t]det var därför du berättade för polisen och Kenneth Beamer när de kom ··· om din oskuld?; [du] sa du ingenting alls om hur du hade blivit inrättad?; och [b]men du protesterade inte mot din oskuld vid den tiden? Domstolen drog slutsatsen att dessa frågor var försök att använda de tilltalades tystnad mot dem, vilket fråntog dem rättegången i strid med det fjortonde tillägget. Till skillnad från frågorna som ställdes i Doyle, använde inte åklagaren här Bieghlers tystnad mot honom. Åklagarens frågor och uttalanden i det här fallet var också mycket mindre allvarliga än de i andra fall där Doyle-kränkningar befanns ha inträffat. Till exempel, i Lieberman v. Washington, 128 F.3d 1085 (7th Cir.1997), vittnade en åtalad för våldtäkt för första gången i rättegången att han var med sin mor när brottet begicks. Han vittnade också om att han förhördes hårt av polisen kvällen han greps. Under korsförhör och avslutande argument attackerade åklagaren sanningshalten i hans vittnesmål genom att påpeka att han inte hade gjort sitt alibi känt vid tiden för gripandet. Mest oroande var dess argument att [du] hörde [statsadvokaten] ställa frågor till honom, berättade du för polisen att du var med din mamma den 17 december 1979? Nej. Det är där han säger att han var idag, mina damer och herrar. Sa han till polisen när han förhördes hårt, enligt honom? Absolut inte, absolut inte. På liknande sätt betonade åklagarmyndigheten i Feela v. Israel, 727 F.2d 151 (7:e omr. 1984), i korsförhör och slutargument att den tilltalade, Douglas Feela, hade presenterat ett ovanligt alibi för första gången i vittnesbåset. . Feela, som står inför rätta för det väpnade rånet av en spritbutik, vittnade om att han vid tidpunkten för brottet gick in i en stad när en beväpnad angripare stack en pistol i hans rygg, räckte honom något och beordrade honom att springa. Feela hörde sedan ett skott och såg snö flyga upp nära honom, så han duckade ner i en källare, bara för att upptäcka att det som nu var i hans ägo var västen, pistolen och handskarna som hade använts vid rånet. Polisen upptäckte senare Feela i källaren med dessa material. Åklagaren frågade Feela upprepade gånger om han hade lämnat denna redogörelse vid gripandet och betonade sedan sin tystnad efter arresteringen under avslutande argument: Vi får inte veta ··· att jag [Feela] inte har någon anledning att frukta det eftersom en mystisk man lade det här i mina armar och jag tvingades bära det dit. Det har vi aldrig hört förrän idag. Inte heller är det här fallet något som USA ex rel. Allen v. Franzen, 659 F.2d 745 (7:e omr. 1981). I det fallet ifrågasatte åklagaren upprepade gånger om den tilltalade, Eddie Allen, berättade för utredarna att han dödade sin fru i självförsvar, en historia som han berättade från vittnesbåset. Och under den avslutande argumentationen hamrade åklagaren på det faktum att Allen inte hade nämnt för utredarna att han agerade i nödvärn: Nu, när förresten, sa den tilltalade först självförsvar? Sa han detta till polis Terry Melloy, jag sköt precis min fru, jag var tvungen att göra det, hon kom emot mig med en kniv i köket! Sa han det? Sa han att hon skulle i sin handväska, jag trodde att hon hade en pistol, jag var tvungen att skjuta henne! Eller sa han ens, jag sköt min fru i självförsvar. Nej, ingen av dessa. * * * * * * Efter att han skjutit sin fru fem gånger och ställt sig över henne och skickat hem hammaren på en tom cylinder, sa han då, herregud, jag var tvungen att göra det. Jag trodde att hon ville ha en pistol. Nej, det han sa var att hon är död nu. Den tilltalade kunde inte säga självförsvar eftersom det inte fanns något självförsvar. Den tilltalade är en kallblodig, brutal mördare. Åklagarens kommentarer och frågor i vårt fall var ingenting som denna diatribe.FN1 FN1. Vårt fall är också mindre allvarligt än de där påstådda Doyle-kränkningar inträffade efter att den tilltalade öppnade dörren till regeringsförhör genom att kommentera sitt eget beteende efter arresteringen. I dessa fall gick åklagaren längre än att åtala den tilltalades vittnesmål angående hans beteende efter gripandet, vilket är korrekt, och hävdade istället att den tilltalades tystnad var oförenlig med hans påstående om oskuld. Se United States v. Gant, 17 F.3d 935, 943 (7th Cir.1994) (regeringen hävdade att den tilltalades tystnad överensstämde med beteendet hos förbundsmedlem till brott); United States v. Shue, 766 F.2d 1122, 1128-29 (7th Cir.1985) (regeringen hävdade att svaranden vägrade prata med FBI, vägrade. Och ingen har någonsin hört talas om denna absurda, otroliga historia om en ram förrän han slog i vittnesbåset.). I motsats till Doyle och dessa andra fall, hävdade inte åklagaren här att Bieghlers initiala tystnad undergrävde tillförlitligheten av hans rättegångsvittnesmål och använde inte heller vid något tillfälle hans tystnad som bevis på skuld. Som vi förklarade i Splunge v. Parke, 160 F.3d 369 (7th Cir. 1998), är det som Doyle står för att tystnad vid arrestering inte används för att åtala vittnesmål vid rättegång genom att fråga något i stil med: 'Om versionen av händelser som du just har vittnat om är sanna, varför berättade du inte detta för polisen så fort du greps? Liksom i Splunge syftade inte åklagarens frågor och argument angående Bieghlers beteende efter gripandet till att åtala Bieghlers vittnesmål i rättegången.FN2 FN2. Bieghler citerar också en kommentar från åklagaren om att motivet för att tiga är att undvika att bli anklagad. Men denna kommentar gjordes i samband med diskussionen om ett annat vittnes vittnesmål, inte Bieghler. Se Hough v. Anderson, 272 F.3d 878, 902 (7th Cir.2001) (hänvisning till svarandens tystnad är nödvändig för att påvisa Doyle-kränkning); United States v. Ramos, 932 F.2d 611, 616 (7th Cir.1991) (samma). Dessutom, även om vi blev rörda att dra slutsatsen att en Doyle-överträdelse inträffade, måste vi finna att den var ofarlig eftersom den inte hade en väsentlig och skadlig effekt eller inflytande när det gällde att fastställa juryns dom. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Bieghler kan inte visa att åklagarens frågor och kommentarer undergrävde integriteten för juryns skyldiga konstateranden i ljuset av de betydande bevisen på hans skuld. Dessa bevis inkluderade Brooks fördömande vittnesmål, de matchande skalhöljena, vittnesmål om att Bieghler hade hotat att döda Tommy och vittnesmål om Bieghlers upprörda och panikslagna beteende efter morden. Som vi ser det var de frågor och påståenden som ifrågasätts här bara ett blipp i en långvarig rättegång, omfattande ungefär 2 sidor av en 3353-sidig utskrift. Se Lieberman, 128 F.3d på 1096 (som drar slutsatsen att begränsade referenser under en långvarig rättegång var ofarliga); United States v. Scott, 47 F.3d 904, 907 (7th Cir.1995) (anmärkning som består av ett stycke i 10-sidors avslutande argument anses ofarligt). Bieghler klagar över att alla Doyle-fel här var skadliga eftersom regeringens fall vilade på Brooks vittnesbörd, en motbjudande och skum karaktär. Men juryn accepterade uppenbarligen Brooks vittnesmål, vårtor och allt, och det är inte vår plats att gissa den bedömningen. Bieghlers återstående argument fokuserar på hans advokaters prestationer. Han hävdar att han nekades effektiv hjälp av en advokat eftersom hans advokater misslyckades med att: (1) invända mot bevis på hans tidigare droganvändning; (2) presentera förmildrande bevis under strafffasen av rättegången; och (3) presentera alibibevis. För att fastställa ett påstående om ineffektivt bistånd av advokat, måste Bieghler visa två saker. Först måste han visa att hans advokater presterade bristfälligt, d.v.s. att deras misstag var så allvarliga att de berövade honom ombud i den mening som avses i det sjätte tillägget. För det andra måste han visa fördomar. Se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). För att fastställa fördomar måste Bieghler visa att det finns en rimlig sannolikhet att resultatet av rättegången skulle ha blivit olika frånvarande biträdens brister. Bieghler måste också övervinna den starka presumtionen att hans ombud utförde adekvat. Indiana Supreme Courts avslag på Bieghlers påståenden om ineffektivt bistånd från advokat under Strickland var ytterst rimligt.FN3 Även om Bieghlers advokater inte motsatte sig bevis på hans tidigare droganvändning, höll de tillbaka av strategiska skäl. En av Bieghlers advokater vittnade om att de bestämde sig för att följa en strategi av uppriktighet och uppriktighet för att stärka Bieghlers trovärdighet i juryns ögon, ett rimligt taktiskt beslut som domstolarna inte kommer att gissa. Se id. vid 689, 104 S.Ct. 2052; Valenzuela v. United States, 261 F.3d 694, 698 (7:e omr. 2001). De återstående felen som Bieghler framfört avvisades också rimligen som grund för ett hållbart påstående från det sjätte tillägget. Citerar Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), klagar han över att advokaten underlåtit att genomföra en rimlig undersökning av: (1) förmildrande bevis på hans goda karaktär och för posttraumatisk stressyndrom från hans tjänst i Vietnam; och (2) hitta ett potentiellt alibivittne. Men advokaten presenterade vittnesbörd om Bieghlers goda karaktär, såväl som den våldsamma karaktären av hans tjänst i Vietnam och hur det påverkade hans personlighet när han återvände. Bieghler lyckas inte påvisa att ytterligare förmildrande bevis skulle ha gjort någon skillnad, än mindre att advokaternas utredning i dessa frågor föll under objektiva standarder för professionellt uppförande. Se Conner v. McBride, 375 F.3d 643, 662-63 (7th Cir.2004). Detsamma gäller om advokaternas underlåtenhet att avslöja ett potentiellt alibivittne. Bieghler erkänner att advokaten noggrant granskade polisens och FBI:s rapporter, intervjuade flera vittnen och drev en oberoende utredning av vittnen från Tennessee som kan ha hjälpt hans försvar. Han medger också att det potentiella alibivittnet inte trädde fram före eller under rättegången och att hon upptäcktes av en slump senare. Under dessa omständigheter var advokaternas misslyckande med att hitta alibivittnet förståeligt och inte en produkt av en konstitutionellt bristfällig utredning. FN3. Bieghler hävdar att Indiana Supreme Court tillämpade fel juridisk standard för att utvärdera hans påståenden, men det är dårskap. Det språk som Bieghler citerar från delstatsdomstolens dom kommer faktiskt direkt från Strickland. Av alla dessa skäl fastställs tingsrättens dom som avslår Bieghlers framställning om habeas corpus. | 
