| Kenneth Dan Bright, 36, dömdes till döden i Muscogee County för rånet och mordet den 30 oktober 1989 på sina farföräldrar, R.C. Mitchell, 74, och Fannie Monroe Mitchell, 69, mindre än åtta månader efter att ha släppts från ett mentalsjukhus. Mr. Bright var en crack-missbrukare på villkorlig frigivning vid tiden för morden. Hans dom upphävdes av statens högsta domstol i mars 1995.
LJUS mot STATEN. S94P1617. (265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(nittonhundranittiofem) SEARS, rättvisa. Mörda. Muscogee Superior Court. Före domare McCombs, senior domare. Klaganden, Kenneth Bright, dömdes för mordet på sina två morföräldrar och för innehav av kontrollerat ämne. Juryn dömde Bright till döden för morden och tingsrätten dömde Bright till 15 års fängelse för innehavsbrottet.1Av de skäl som följer bekräftar vi Brights övertygelse men upphäver hans dödsdom. 1. Bevisen skulle ha tillåtit en rationell försöksperson att dra slutsatsen att Bright högg sin mormor tjugoen gånger, med det dödliga såret som ett sticksår direkt in i hjärtsäcken, och att Bright högg sin farfar tolv gånger, med de mest allvarliga och troligen dödliga sår är ett sticksår som spräckte det tionde och elfte revbenet vilket fick revbenen att slita sönder mjälten. Bevisen var tillräcklig för att tillfredsställa Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). 2. I sin första uppräkning av fel hävdar Bright att domstolen gjorde fel genom att inte ge honom oberoende experthjälp på statens bekostnad i syfte att förbereda hans försvar under rättegångens skuld- och strafffas. Vi finner inga fel när det gäller rättegångens skuldfas, men finner att Bright gjorde den nödvändiga tröskelvisningen för att få hjälp vid strafffasen. Vi upphäver därför Brights dödsdom. (a) Innan rättegången lämnade försvaret in en motion där man begärde medel från rättegångsdomstolen för att få experthjälp för att utvärdera Brights mentala hälsa vid tidpunkten för brottet, för att hjälpa försvaret att förbereda sig inför rättegången och för att hjälpa till med att utreda och lägga fram bevis i mildrande vid strafffasen. Bright bifogade register som visar att han i februari 1989 hade varit patient på Columbus Department of Mental Health and Substance Abuse. Dessa register visar att Bright sökte behandling som ett resultat av hans depression, användning av crack-kokain och självmordstankar som härrörde från depression om tidigare handlingar; att Bright hade gått gymnasiet och hade en genomsnittlig förmåga att läsa och skriva; att även om Bright var deprimerad över tidigare handlingar, uttryckte självmordsplaner och hade dålig impulskontroll, hade han inga perceptuella störningar (d.v.s. inga 'hallucinationer', inga 'illusioner' och ingen 'depersonalisering och derealisering av idéer'); att han hade lämplig kontinuitet i tanken och ingen språkstörning; att hans beteende var lämpligt för situationen; att hans minne var gott; och att han var medveten om sitt missbruk och uttryckte sitt behov av hjälp. På ett formulär som används för att utvärdera en patients behov av behandling för psykisk sjukdom, mental utvecklingsstörning eller beroende av alkohol eller droger, angav inte den kliniska arbetaren som utvärderade Bright någon nivå av behov av psykisk sjukdom eller psykisk utvecklingsstörning utan listade Bright som en patient som är mest i behov av behandling för kokainmissbruk. Denna klassificering innebar att missbruket hade orsakat Bright 'sociala, känslomässiga, utvecklingsmässiga och/eller fysiska funktionshinder'; att Bright skulle 'inte kunna fungera' utan 'statligt stödda tjänster'; att han hade en lång historia av dysfunktion; att han behövde långtidsbehandling; och att han uppvisade en 'betydande risk för skada på sig själv eller andra.' Bright behandlades av socialarbetare och skrev ut ett antidepressivt läkemedel av en läkare. Till stöd för sin motion om pengar lämnade Bright också in medicinska journaler från Muscogee County Jail efter hans bokning för mordet på hans morföräldrar. Rapporten visar att Bright bet sina fingrar tills de blödde; att han kom från crack-kokain; och att han kan behöva remiss till en lokal psykiatrisk anstalt. Bright bifogade vidare till sin motion en kopia av en studie publicerad i American Journal of Psychiatry som drog slutsatsen att av 15 dödsdömda som valts ut för utvärdering på grund av deras förestående avrättningsdatum och inte på grund av bevis på 'neuropsykopatologi', hade alla 15 en historia av allvarliga huvudskador och led av vissa former av neurologiska och psykologiska dysfunktioner som kunde ha varit betydande i syfte att lindra deras rättegångar. Som en försäkran uppgav Bright att han hade blivit slagen i huvudet med en tegelsten när han var elva år och fortfarande har en knöl och håravfall från den skadan; att han körde in i en bil när han var åtta år och skadade pannan och har ett ärr från den skadan; och att han träffades av ett basebollträ på vänster ögonbryn när han var tolv år och har ett ärr från den skadan också. Bright hävdade att studien som visas i American Journal of Psychiatry, tillsammans med bevis på hans huvudskador, innebar att han kan ha odiagnostiserade, okända neurologiska problem. Bright bifogade också kopior av två uttalanden han hade gjort till polisen efter brotten. I båda dessa uttalanden uppgav Bright att han gick till sina farföräldrars hus för att låna $20 för att köpa lite crack-kokain. Hans mormor ville inte ge honom pengarna eftersom hon kunde berätta att han hade använt droger och druckit alkohol. Bright blev nervös eftersom hans mormor sa att hon skulle ringa hans mamma och berätta om Brights drog- och alkoholanvändning och att han körde hennes bil. Bright hävdade att när hans mormor började ringa hans mamma, tappade han kontrollen på grund av sitt berusning och började knivhugga sina morföräldrar. I sitt första uttalande drog Bright slutsatsen att 'Jag är inte någon mördare.' [T] saker gick precis över styr. . . . På grund av droger är jag skyldig. Jag hoppas att den här världen kan förbarma sig över mig för jag är ledsen.' Slutligen uppgav Bright i en bekräftelse att hans mor dödade hans far när han var sex år gammal; att han var sin fars favoritbarn; att Bright sedan gick och bodde hos sin mormor tills hans mor blev fri från anklagelser; och att hans mamma under hela sitt liv anklagade honom för att vara precis som sin pappa. Bright påstod att han kämpade med denna anklagelse och hanterade den genom att ta droger på högstadiet. Bright sade vidare att han inte hade någon fiendskap mot sina farföräldrar och att han inte hade någon förståelse för hur han kunde ha dödat dem. Bright hävdade i sin motion att hans enda försvar i sakfrågan var hans mentala tillstånd vid tiden för morden och att han skulle begära en dom om oskyldig på grund av vansinne eller skyldig men psykiskt sjuk. Bright hävdade vidare att de föregående faktorerna visade att han vid rättegångens dödsstrafffas behövde presentera bevis för sitt mentala tillstånd, sin mentala historia, drogmissbruk, sin sociala historia och sin neurologiska historia som förmildrande faktorer.2Bright hävdade att han behövde experthjälp vid skuld- och strafffasen av sin rättegång för att effektivt försvara sitt fall. I sin motion utnämnde Bright en neurolog som, enligt Bright, var tillgänglig för att ge Bright en neurologisk undersökning för att undersöka om det fanns fysisk skada på Brights hjärna och att hans arvode var 120 USD för en förundersökning, 500 USD för en datortomografi, och 200 $ för ett EEG-test. Bright utnämnde också en toxikolog som skulle vara tillgänglig för att vittna om effekten av crack-kokain på Brights centrala nervsystem och hans mentala tillstånd och som skulle ta ut 400 USD för att granska register och 150 USD per timme för att vittna, med vittnesmålet, inklusive restid, till ta cirka sex timmar. Bright angav också namnet på en klinisk psykolog som, enligt Bright, skulle genomföra en fullständig undersökning av Brights mentala tillstånd för $640 och vittna för $150 per timme, med vittnesmålet att pågå i cirka två timmar. Slutligen uppgav Bright att utan experter inom områdena neurologi, psykologi och toxikologi skulle han inte kunna lägga fram ett försvar vid rättegångens skuld- eller strafffas. (b) Enligt Brooks v. State,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), har en svarande som hävdar att han eller hon har rätt att få sakkunnig hjälp på offentlig bekostnad rätt att få en ex parte förhandling om motionen. Trial Court höll en ex parte-förhandling om Brights motion den 18 maj 1990. Omedelbart före ex parte-förhandlingen höll rättegångsdomstolen en förhandling i enlighet med Uniform Superior Court Rules 31.4 och 31.5. Dessa regler kräver bland annat att en åtalad ger en åklagare besked om sin avsikt att ta upp ett vansinnesförsvar vid rättegången, vilket Bright gjorde i det aktuella fallet. I huvudsak, som ett resultat av de två förhören, krävde domstolen att Bright skulle underkasta sig en utvärdering av en statligt anställd psykiater enligt OCGA17-7-130,13(nedan kallad 'domstolsexperten' eller 'domstolspsykiater'), men bestred Brights yrkande om att erhålla experthjälp på offentlig bekostnad. Domstolen uppgav dock att efter att domstolens psykiaters rapport kom tillbaka skulle domstolen överväga om rapporten innehöll någon information som tydde på att Bright behövde experthjälp på offentliga bekostnad. Rättens skriftliga förordnande enl17-7-130,1beordrade Department of Human Resources att genomföra en undersökning av Bright och att tillhandahålla domstolen, Brights advokat och distriktsåklagaren en rapport om Brights behörighet att ställas inför rätta och hans mentala förmåga att skilja mellan rätt och fel vid tidpunkten för de påstådda brotten.4 Bright vägrade att samarbeta med domstolsexperten och fick aldrig experthjälp för att hjälpa honom under rättegången. (c) Bright hävdar att han gjorde erforderlig uppvisande av medel för att få experthjälp enligt Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), och Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), och att tingsrätten gjorde fel genom att avslå hans yrkande. Vi övergår nu till en diskussion om kraven för Ake och Roseboro. I Åke ansåg Högsta domstolen att när en tilltalad bär sin börda att visa att hans förstånd kommer att vara en betydande faktor vid rättegången, måste staten åtminstone säkerställa den tilltalade tillgång till en kompetent psykiater som kommer att genomföra en lämplig undersökning och hjälpa till med utvärdering, förberedelse och presentation av försvaret. Ake, 470 U. S. på 83. Även om domstolen i Åke uttalade att en fattig tilltalad inte har rätt till en psykiater som han själv väljer eller att få medel för att anställa sin egen, gjorde domstolen klart att staten var tvungen att ge tillgång till en psykiater som skulle tillgodose de syften som anges i yttrandet. Id. vid 83. Dessa syften innebär att psykiatern får hjälp med att förbereda alla aspekter av försvaret som rör den tilltalades psykiska tillstånd. Domstolen förklarade också att rätten till sakkunnighjälp gäller, när så är lämpligt, på strafffasen av ett kapitalförfarande. Id. vid 83-84. Accord Christenson v. State,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Likaså råder Åke att utnämningen av neutrala psykiatriker som antingen staten eller försvaret kan ifrågasätta inte uppfyller kraven på en korrekt process. Id. vid 84-85. I Roseboro höll vi det [a] motion på uppdrag av en fattig brottslig åtalad om medel för att erhålla tjänster från en vetenskaplig expert bör avslöja för rättegångsdomstolen, med en rimlig grad av precision, varför vissa bevis är kritiska, vilken typ av vetenskapligt vittnesmål som behövs , vad den experten avser att göra angående bevisningen och de förväntade kostnaderna för tjänsterna. I brist på denna information kommer en tingsrätt att ha svårt att bedöma behovet av bistånd. Roseboro, 258 Ga. vid 41. Roseboro behandlade en begäran om medel för icke-psykiatrisk experthjälp. Denna domstol, liksom de federala mål som denna domstol förlitade sig på för vårt innehav i Roseboro, har dock noterat att kraven från Roseboro är en följd av Akes principer om vederbörlig process. Tatum mot staten,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), cert. nekad, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), cert. nekad, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Se även Brooks, 259 Ga. på 565. (d) Innan vi utvärderar fördelarna med Brights yrkande om experthjälp enligt ovanstående standarder, tar vi upp statens påstående att Brights underlåtenhet att samarbeta med domstolspsykiatern avstod från hans rätt att i överklagande hävda att domstolen gjorde fel genom att avslå hans yrkande. Vi finner inga fördelar med denna position. Först noterar vi det17-7-130,1behandlar endast ett vansinnesförsvar och gäller alltså inte Brights yrkande om sakkunnig hjälp vid straffmätning. Dessutom, även om det gällde straffmätning, finns det ingen befogenhet att avslå en tilltalads yrkande om medel enligt Åke enbart på grund av att han inte samarbetat med en domstolsexpert som utsetts enligt17-7-130,1. Först,17-7-130,1är helt enkelt otillämpligt på en Ake-motion om medel. Åke bekymrar sig om huruvida en tilltalad har rätt till sakkunnig hjälp på offentlig bekostnad för att bistå honom med att förbereda sitt försvar. För att få den hjälpen har den tilltalade bördan att göra en preliminär som visar att hans förnuft kommer att vara en viktig fråga under rättegången. Å andra sidan,17-7-130,1är utformad för att ge staten en skälig möjlighet att vid rättegången motverka den tilltalades sakkunniga vittnesmål. Se Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle v. Smith, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Således, i motsats till justitierådet Carleys påstående i sin avvikande mening, sid. 289,17-7-130,1är inte utformad för att hjälpa till att göra det preliminära beslutet 'om förnuft kommer att vara en viktig faktor vid rättegången.' Dessutom, eftersom Ake helt och hållet lägger bördan på den tilltalade att göra en preliminär som visar att hans förnuft kommer att vara en viktig faktor vid rättegången, har den tilltalade den åtföljande rätten att möta den preliminära bördan på vilket sätt som helst han väljer. Den tilltalade kan göra det genom att lägga fram sina egna bevis som han anser uppfyller hans preliminära börda under Åke. Däremot kan den tilltalade, om han så önskar, underkasta sig prövning av domstolsexpert. Om en tilltalad väljer att få sitt yrkande bifalla eller falla på sin egen bevisning, har tingsrätten inte behörighet att avslå hans Ake-yrkande enbart på grund av att han inte har underställt en domstolsexpert och utan en bedömning av om svarandens yrkande egna bevis uppfyllde hans preliminära börda. Om emellertid tingsrätten finner att en svarandens bevis inte uppfyller hans preliminära börda, finns det inget som hindrar tingsrätten från att preliminärt avslå svarandens Ake-yrkande, men informera svaranden om att domstolen kommer att pröva Ake-motionen vidare om svaranden. samarbetar med en domstolsexpert och att expertutlåtandet visar att den tilltalades förnuft kommer att vara en viktig fråga under rättegången. Dessutom, eftersom Ake and Brooks v. State, 259 Ga. på 565, uttryckligen föreskriver att en förhandling om en svarandens yrkande om sakkunnighjälp måste, som en rättegångsfråga, genomföras i hemlighet, är det tydligt att rättegångsdomstolar inte får villkora ett avgörande om svarandens Ake-motion om svarandens samarbete med domstolssakkunnig förordnad enl.17-7-130,1.5 Denna slutsats stöds också av vårt beslut i Motes v. State, 256 Ga. på 832-833, som rör effekten av en svarandes inlämnande av ett meddelande om avsikt att ta upp ett försvar för vansinne. I det fallet ansåg domstolen uttryckligen att ”OCGA17-7-130,1föreskriver inte sanktioner mot en tilltalad som vägrar att samarbeta med domstolens expert.' Vi tog härnäst upp ståndpunkten av Estelle v. Smith, 451 U. S., supra, 'att en tilltalad som presenterar expertpsykiatriskt vittnesmål till stöd för ett vansinnesförsvar, avsäger sig sin rätt att tiga i den mån han måste göra sig tillgänglig för statens psykiatrisk expert för undersökning.' Motes, 256 Ga. på 832. Vi ansåg 'att Estelle inte på något sätt anser att påståendet om ett vansinnesförsvar automatiskt kommer att resultera i ett absolut avstående från rätten att förbli tyst.' Id. Istället ansåg vi att Estelle står för påståendet att 'om en tilltalad vill införa expertutlåtande' måste han ge staten samma möjlighet genom att samarbeta med en statlig expert. Motes, 256 Ga. vid 833. Motes står alltså för satserna att17-7-130,1föreskriver inte sanktioner mot en tilltalad som vägrar att samarbeta med en domstolsexpert, att inlämnandet av en avsiktsförklaring inte automatiskt leder till ett absolut avstående från rätten att tiga, utan att en tilltalad som vill införa sakkunnigberättelse vid rättegången ska samarbeta med en domstolsexpert för att ge staten tillfälle att motbevisa den tilltalades sakkunniga. Som den föregående diskussionen illustrerar är det tydligt att en tilltalad har rätt att få sin Ake-motion avgjord i hemlighet baserat på de bevis han lägger fram till stöd för den. Frågan är när ska en tilltalad som har lämnat in en Ake-ansökan om medel och som har lämnat in en anmälan om avsikt att ta upp försvaret av sinnessjuka utvärderas av en domstolsexpert enligt17-7-130,1. Motes gör inte anspråk på att svara på denna fråga; den föreskriver helt enkelt att en tilltalad som vill införa expertutlåtanden måste samarbeta med en stats expert. Vi måste därför utarbeta en lösning som hedrar Akes och konkurrerande intressen17-7-130,1. Som ett erkännande av en tilltalads rättigheter enligt Ake att ha en rimlig möjlighet att lägga fram ett försvar för vansinne och att till en början förbereda det försvaret i hemlighet, drar vi slutsatsen att en tilltalad som får experthjälp under Ake inte behöver underkasta sig en undersökning av en statlig expert förrän han har haft tillfälle att besluta om han ska presentera sakkunnig hjälp vid rättegången. Dock som ett erkännande av statens intresse enligt17-7-130,1för att ha en möjlighet att motbevisa en tilltalads sakkunniga vid rättegången, måste den tilltalade samarbeta med domstolsexperten i tid för att staten på ett adekvat sätt kan förbereda sin bevisning som svar på den tilltalades sakkunniga. Om svaranden inte gör det, skulle en rättegångsdomstol vara behörig att hindra svaranden från att lägga fram sina egna sakkunniga bevis. Av ovanstående skäl är Bright inte procedurmässigt förhindrad att hävda att de bevis han erbjöd till stöd för sin motion var tillräckliga för att uppfylla kraven från Ake och Roseboro. I detta avseende, om Bright hade erhållit oberoende experthjälp och fortfarande vägrat att samarbeta med statens expert, skulle rättegången ha varit att rättegångsdomstolen nekat Bright rätten att presentera expertutlåtanden vid sin rättegång. Motes, 256 Ga. på 832-833. (e) Vi övergår nu till frågan huruvida Bright uppfyllde sin preliminära börda att visa sitt behov av en psykiater, en neurolog och en toxikolog vid skuld- och strafffasen av hans rättegång. När det gäller skuldfasen drar vi slutsatsen att Bright inte gjorde en adekvat visning. Vid rättegångens skuldfas kunde Bright möjligen ha använt experthjälp för att upprätta ett vansinnesförsvar eller ett frivilligt berusningsförsvar. För att etablera ett vansinnesförsvar skulle Bright ha behövt visa att han inte hade förmågan att skilja mellan rätt och fel vid tidpunkten för de påstådda brotten. För att etablera ett frivilligt berusningsförsvar skulle Bright ha behövt visa att berusningen hade 'resulterat i förändring av hjärnans funktion för att förneka uppsåt. Även då måste förändringen av hjärnans funktion vara mer än tillfällig.' Horton mot staten,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes v. State,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993). Även om Bright erbjöd bevis på en allvarlig historia av drogmissbruk, om depression som härrörde från skuld över tidigare handlingar, om drogmissbruk på kvällen då brotten inträffade och om en orolig familjehistoria, visar inte dessa bevis i sig en oförmåga att skilja mellan rätt och fel eller en permanent förändring av hjärnans funktion. Dessutom kan vi inte dra slutsatsen att när man betraktar det med bevis för att Bright är av genomsnittlig intelligens, har ett bra minne, lider av inga hallucinationer eller illusioner, har god kontinuitet i tankarna och var medveten om sitt missbruk och uttryckte sin önskan om hjälp. Ovanstående bevis visade på ett adekvat sätt att Brights mentala tillstånd, det vill säga hans oförmåga att skilja rätt från fel eller hans oförmåga att bilda den avsikt som krävs för brottet på grund av en permanent förändring av hjärnans funktion, skulle vara en betydande fråga i skuldfasen av försöket. Dessutom visar bevisen på huvudskador som Bright fick som barn, tillsammans med studien publicerad i American Journal of Psychiatry, inte att någon neurologisk försämring av Bright skulle vara en betydande fråga i rättegångens skuldfas. Att dra slutsatsen att neurologisk funktionsnedsättning skulle vara en betydande fråga skulle vara rena spekulationer i ljuset av bevisen vid ex parte-förhöret om Brights kognitiva förmågor. Av dessa skäl drar vi slutsatsen att rättegångsdomstolen inte gjorde fel genom att avslå Brights begäran om att en psykiater, neurolog eller toxikolog skulle hjälpa till vid rättegångens skuldfas. Vi kommer till en annan slutsats när det gäller strafffasen. Inledningsvis noterar vi att bedömningen av om experthjälp krävs i straffskedet kräver hänsyn till en annan uppsättning faktorer än bedömningen av om experthjälp är nödvändig i skuldfasen. När det gäller de bevis som är tillåtliga för mildrande av domen i ett dödsstrafffall har denna domstol slagit fast följande: I detta tillstånd behöver juryer inte balansera försvårande omständigheter mot förmildrande omständigheter. Snarare kan dödsdomen övervägas endast om staten utom rimligt tvivel fastställer minst en av de lagstadgade försvårande omständigheterna som anges i OCGA10-17-30, och om en sådan omständighet fastställs, kan juryn ändå 'innehålla dödsstraffet av någon anledning, eller utan någon anledning.' Smith mot Francis,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985). Ford mot staten,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987). Denna domstol. . . har konsekvent vägrat att sätta onödiga begränsningar för den bevisning som kan erbjudas som mildrande vid domen i ett dödsstrafffall. Se t.ex. Brooks v. State,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb v. State,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey v. State,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown mot staten,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Se även Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), som ansåg att 'the Eightth and Fourteenth Amendments kräver att dömaren, i alla utom den sällsynta typen av kapitalfall, inte hindras från att som en förmildrande omständighet beakta någon aspekt av en tilltalads karaktär eller historik och någon av omständigheterna kring brottet som den tilltalade anför som grund för ett mindre straff än dödsstraff. (Betoning i original, fotnoter utelämnade.) I Cofield v. State,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), ansåg vi att, oavsett om Lockett v. Ohio, supra, krävde det eller inte, i Georgia, var en mors vittnesmål om att hon älskade sin son och inte ville se honom avrättad tillåtet som mildring i ett dödsstrafffall. Romine mot staten,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). I Romine, 251 Ga. på 217-218, fortsatte vi med att dra slutsatsen att en farfars vittnesmål om hans önskan att inte se sitt barnbarn avrättas borde ha medgetts som bevis vid rättegångens fällande fas. Id. på 464. På liknande sätt har USA:s högsta domstol uttalat det [medan] den rådande praxis att individualisera straffbestämmande bestämningar i allmänhet återspeglar helt enkelt upplyst politik snarare än ett konstitutionellt imperativ, anser vi att i stora fall kräver den grundläggande respekten för mänskligheten som ligger till grund för det åttonde tillägget, [cit.], hänsyn till karaktären och historiken av den enskilde gärningsmannen och omständigheterna kring det särskilda brottet som en konstitutionellt oumbärlig del av processen att utdöma dödsstraffet. Woodson v. North Carolina, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976). Sålunda har det ansetts att även om en tilltalad kan skilja mellan rätt och fel, är bevis på en försämrad förmåga att fullt ut uppskatta 'grymheten och allvaret i sina handlingar', Starr, 23 F3d på 1293, kritiskt i strafffasen av ett dödsfall 'eftersom i vårt straffrättssystem anses handlingar som begås av en moraliskt mogen person med full förståelse för alla deras följder och eventualiteter mer skyldiga än de som begås av en person utan denna uppskattning.' Id. vid 1290. Flera federala domstolar har ansett att bevis på drog- och alkoholmissbruk utgör bevis på nedsatt förmåga för att utgöra förmildrande bevis. Smith, 914 F2d vid 1167-1168; Jeffers v. Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9th Cir. 1992); Hargrave v. Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11th Cir. 1987). Faktum är att U. S. Supreme Court i Parker v. Dugger, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), också uttalade att en svarandes bevis på berusning skulle kunna fungera som en förmildrande faktor som tillåter ett liv mening. Här behöver vi inte ta ställning till om bevis på isolerat drog- eller alkoholmissbruk skulle berättiga en tilltalad till oberoende experthjälp på offentlig bekostnad, för vi drar slutsatsen att Brights bevis avseende hans depression, självmordstankar, dålig impulskontroll, allvarligt drogberoende och allvarligt intag av droger och alkohol på brottsnatten är tillräckligt, i kombination med att han hävdar att han impulsivt mördat två mor- och farföräldrar som han hade en god relation med, för att klara sin börda för att visa att hans förmåga att förstå grymheten i handlingar som han begick mot sina farföräldrar skulle vara en viktig fråga i strafffasen av rättegången.6 Dessutom drar vi slutsatsen att en expert skulle ha varit till hjälp för Bright med att förbereda bevis för att mildra. Det har sagts att 'om [ett] vittne har specialkunskaper inom något område så att hans åsikt kan hjälpa juryn, bör han vara kvalificerad som en expert', Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3:e upplagan), 9-5, och att de riktiga 'ämnena i sakkunniga vittnesmål är för många för att nämnas', id. I det här fallet är frågan om experterna som Bright sökte kunde ha hjälpt Bright genom att hjälpa lekmannajurister att göra en välutbildad bedömning av Brights förmåga att kontrollera och förstå sina handlingar vid den tidpunkt då han begick brotten. Vi drar slutsatsen att toxikologen och psykiatern kunde ha gett värdefull hjälp till Bright. En toxikolog kunde vetenskapligt ha utvärderat effekterna av en historia av kokainmissbruk, såväl som det allvarliga missbruket av droger och alkohol under mordnatten, på Brights mentala tillstånd. På liknande sätt kunde en psykiater ha utvärderat, i termer utöver den genomsnittlige jurymedlemmens förmåga, Brights förmåga att kontrollera och fullt ut uppskatta sina handlingar i samband med de händelser som inträffade natten till morden, med tanke på hans allvarliga berusning, hans historia av missbruk, hans oroliga ungdom och hans känslomässiga instabilitet. Vi kommer dock till en annan slutsats när det gäller Brights begäran om en neurolog, och konstaterar att Bright inte har visat hur en neurolog skulle ha varit till hjälp med avseende på ovanstående frågor. Slutligen, även om Bright vid fällandet förlitade sig på sitt eget vittnesmål från skuld-oskuldsfasen av rättegången angående hans berusade tillstånd på kvällen för morden, och även om han möjligen kunde ha erbjudit andra icke-expertbevis angående hans historia av drogmissbruk. , hans berusning på kvällen då brotten inträffade, hans känslomässiga problem och hans oroliga ungdom, Brights vittnesmål, liksom alla andra icke-expertbevis som han kunde ha erbjudit, täckte bara konstfullt de aktuella frågorna och gav inte Bright med de meningsfulla vetenskapliga och psykiatriska bevis som en tilltalad med pengar kunde ha erbjudit till sitt försvar. Av ovanstående skäl anser vi att tingsrätten gjorde fel genom att inte antingen bevilja Bright medel för att anställa de experter han kontaktat eller att utse likvärdiga experter som domstolen själv valt. (f) Eftersom bevis på nedsatt kapacitet kanske skulle ha utgjort Brights enda försvar vid domen och eftersom experterna i fråga kunde ha hjälpt Bright i det försvaret, drar vi slutsatsen att domstolen begick ett skadligt fel genom att inte utse en psykiater och toxikolog eller att bevilja Bright medel för att anställa sådana som han själv väljer. Se Starr, 23 F3d på 1293. 3. I sin andra uppräkning av fel, hävdar Bright att rättegångsdomstolens anklagelse om frivilligt berusning otillåtet lättade staten från bevisbördan för uppsåtsdelen. Tingsrättens åtal för frivilligt berusning var följande: Vår lag föreskriver att frivilligt berusning inte ska vara en ursäkt för någon brottslig handling. Den föreskriver vidare att om en persons sinne, när det inte är upphetsat av berusningsmedel, är i stånd att skilja mellan rätt och fel och förnuft och handla rationellt, och han frivilligt berövar sig själv förnuftet genom att konsumera berusningsmedel och medan han är påverkad av sådana berusningsmedel, begår han en brottslig gärning är han straffrättsligt ansvarig för sådan gärning i samma utsträckning som om han vore nykter. Huruvida den tilltalade var frivilligt berusad eller inte vid eller under den tid som påstås i detta åtal är en fråga enbart för dig, juryn, att avgöra. Med stöd av State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), hävdar Bright att denna anklagelse faktiskt instruerade juryn att om den fann att Bright var frivilligt berusad, måste den finna att Bright avsåg sitt kriminella beteende, oavsett om staten hade annars klarat sin bevisbörda för uppsåt. Bright hävdar att anklagelsen på så sätt otillåtet befriade staten från att bevisa uppsåtselementet. Även om fyra till tre beslut i Erwin stöder Brights påstående, håller vi inte med om majoritetens resonemang i Erwin. Vi finner ingenting i instruktionen som en jurymedlem kan dra slutsatsen att en tilltalad är straffrättsligt ansvarig för sitt beteende enbart som ett resultat av sitt frivilliga berusning. Istället informerar denna instruktion, tillsammans med standardinstruktionen om statens börda att bevisa att den tilltalade handlat med erforderlig uppsåt, en jury att om staten har bevisat uppsåt kan den tilltalade inte befrias från sitt beteende baserat på hans frivilliga berusning. Se Erwin, 848 SW2d på 4857(avvikande åsikt). Av denna anledning finner vi ingen merit i denna uppräkning av fel. 4. Vi finner ingen berättigande till Brights fjärde uppräkning av fel, där han hävdar att det faktum att han inte hade en preliminär förhandling kräver att vi upphäver hans övertygelse. State v. Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('Vi kommer under inga omständigheter att upphäva en fällande dom vid direkt överklagande eller vid sidoangrepp eftersom en åtagandeförhandling nekades överklagande'); Cargill mot staten,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Corn v. State,142 Ga. App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977). 5. I sina femte, sjätte och sjunde uppräkningar av fel, hävdar Bright att domstolen gjorde fel när den förnekade hans yrkanden om att undertrycka bevis. Vi tar upp var och en av dessa i tur och ordning. (a) På kvällen för morden, efter att offren upptäcktes, berättade en av offrens grannar för polisen att hon hade sett en bil som matchade beskrivningen av Brights mammas bil på platsen för morden, och att hon hade sett där en man som hon trodde var offrens barnbarn eller brorson. Brights mamma bekräftade beskrivningen av hennes bil och berättade för polisen att Bright hade tagit bilen utan tillstånd. Brights bror sa till polisen att Bright kunde ha skadat sina farföräldrar. Baserat på denna information skickade utredarna ut en utkik efter Brights mammas bil och bad att Bright skulle stoppas för förhör. Senare identifierade en polis bilen och efterlyste backup. Efter att backup anlände stoppade polisen bilen och Bright klev ut. Officeren bad Bright om identifiering. Bright sträckte sig under bilsätet, varpå officeren drog sin pistol. Officeren bad Bright att höja sina händer, och när han såg att Bright inte höll ett vapen, lade officeren undan sin pistol. Officeren sökte sedan Bright. Under tiden en annan officer upptäckte på fönsterkanten utanför dörren till bilen ett föremål som officeren kände igen för att vara ett crackpipa innehållande rester av crack-kokain. Den andra polisen placerade Bright i arrest för innehav av en kontrollerad substans. Efter att Bright greps fick polisen olika fysiska föremål från Brights kropp och bil, inklusive blodfläckade pengar och kläder. Polisen inhämtade också uttalanden från Bright efter hans gripande. Bright hävdar att uttalandena och de fysiska bevisen borde ha undertryckts som frukten av ett olagligt beslag. Specifikt hävdar han att det första stoppet och beslaget, innan upptäckten av det påstådda sprickröret, utgjorde ett gripande för vilket polisen saknade sannolika skäl. Han hävdar vidare att det efterföljande upptäckten av påstådd narkotikatillbehör inte motiverade gripande, enbart eller i kombination med polismannens subjektiva bedömning att rester på röret var crackkokain. Domstolen gjorde inte fel när den avslog yrkandet om undertryckande. Det första stoppet och korta kvarhållandet av Bright var inte detsamma som en arrestering. Ett stopp enligt utkik kräver inte sannolika skäl, utan endast specifika och artikulerbara fakta som, tillsammans med rationella slutsatser som dras därav, rimligen motiverar intrånget. McGhee v. State,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane v. State,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). Polisen, efter att ha pratat med Brights familjemedlemmar och grannar till offren, hade gott om specifika och formulerade fakta för att motivera stoppet. Att officeren kallade på backup och vid ett tillfälle drog sin pistol förvandlar inte stoppet till ett gripande under omständigheterna i detta fall. Se State v. Grimes,195 Ga. App. 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton v. State,194 Ga. Cirka 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). Befälets efterföljande observation av en crackpipa och av crack-kokainrester på röret var trolig orsak till gripandet för innehav av en kontrollerad substans. Se Scott v. State,201 Ga. App. 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson v. State,193 Ga. Cirka 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). Officeren vittnade om att han kände till sådana rester. Brights tillit till State v. Casey,185 Ga. Cirka 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), är felplacerad, eftersom det fallet gällde misstänkt marijuanarester på en vanlig tobakspipa, inte kokainrester på en distinkt crackpipa. (b) Bright hävdar därefter att domstolen gjorde fel när den avslog hans yrkande om att undertrycka flera av hans frihetsberövande uttalanden på grund av att hans första belastande uttalande, som togs 16 timmar efter hans arrestering, var ofrivilligt, och att hans efterföljande uttalanden var frukterna av originalet. ofrivilligt uttalande. Bright säger att han var oförmögen att ge ett frivilligt uttalande, eller att avstå från sina Miranda-rättigheter, eftersom han hade varit vaken i 34 timmar; han utsattes för oupphörliga förhör från tiden för gripandet; polisen hade gjort vilseledande och tvångsmässiga uttalanden till honom, bland annat hotat honom med möjligheten till dödsdom; han hade inte rådfrågat familj, vänner eller en advokat; han var under avsevärd stress och förvirrad; och han led av effekterna av kokain och alkoholabstinens. Bright klagar också på att han under förhöret traumatiserades av att han fördes till platsen för morden, där han och poliserna satt i en omärkt bil på avstånd från platsen i en och en halv till två timmar och väntade på media att lämna. Bright hävdar att även om mental instabilitet i sig inte är tillräckligt för att göra en bekännelse ofrivillig, var han på grund av hans mentala instabilitet särskilt sårbar för tvångspolisens taktik. Staten bär bördan av att visa frivilligheten i ett erkännande genom en övervägande del av bevisningen. Lego v. Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard mot staten,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Rättegångsdomstolens slutsatser om fakta och trovärdighet efter en Jackson v. Denno-förhandling ska accepteras om de inte är uppenbart felaktiga. Sanborn v. State,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). Bevis presenterades i Jackson v. Denno-förhandlingen att det var många pauser i Brights förhör, att han inte verkade trött och sa att han inte var trött, att han vägrade ringa telefonsamtal, att han fick mat, dryck och cigaretter, att han inte verkade vara påverkad av droger eller alkohol, och att han verkade tänka klart. Bevis presenterades också för att poliserna inte gjorde några tvångsuttalanden till Bright, att Bright samtyckte till att åka till brottsplatsen och att poliserna lämnade platsen med Bright på hans begäran. Även om Bright hade uppvisat symptom på drogabstinens, gör det faktum inte att hans uttalanden är ofrivilliga. Se Holcomb v. State,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Fields v. State,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Eftersom bevisningen stöder domstolens slutsats att Brights uttalande var frivilligt, finner vi inget fel i domstolens avgörande. Se Head v. State,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell v. State,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990). (c) Domstolen gjorde inte heller fel när den avvisade motionen om att undertrycka två uttalanden från Bright utanför närvaro av en advokat efter att en advokat hade utsetts att företräda honom. Bevisningen som lades fram för tingsrätten stödde slutsatsen att Bright vid båda tillfällena inledde kontakterna, informerades om sina rättigheter och gjorde ett giltigt avstående från sina rättigheter. Som denna domstol uttalade i Roper v. State,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), cert. nekad, Georgia v. Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), när en anklagad i häktet åberopar sin rätt till ombud, bör han inte förhöras ytterligare utan ombud närvarande, om inte den anklagade själv initierar vidare kommunikation, utbyten eller samtal med polisen.' Id. på 849. Där, som här, den anklagade inleder ytterligare diskussioner och medvetet och intelligent avsäger sig sina Miranda-rättigheter, kan han förhöras ytterligare även om han tidigare har gjort en otvetydig begäran om ombud. Brockman v. State,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Stat,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel mot staten,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987). 6. I motsats till Brights påstående i sin nionde uppräkning av fel, gjorde domstolen inte fel när den nekade försvaret möjligheten att före rättegång granska fotografier av brottsplatsen, av Bright och offren på brottsplatsen och under obduktion; och genom att neka försvaret att använda fotografierna under förtryckningsförhandlingen. Det finns ingen generell rätt till upptäckt i ett brottmål. Pruitt mot staten,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), cert. nekad, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). En åtalad brottsling får inte använda ett meddelande för att skapa för att säkerställa granskning, före en rättegång eller bevisförhandling, av distriktsåklagarens akt. Gilstrap v. State,256 Ga. 20, tjugoett (342 SE2d 667) (1986). I ett brottmål, ett meddelande att ta fram enligt OCGA10-24-26kan tvinga fram bevis som behövs för användning på den tilltalades vägnar. Id.; Sims v. State,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright har inte visat att fotografierna skulle ha hjälpt hans försvar eller att utgången av rättegången skulle ha varit annorlunda om fotografierna hade avslöjats före rättegången.8 7. Rätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå Brights yrkande om att skilja kokainavgiften från mordanklagelserna. Två eller flera brott kan sammanföras i en åtalspunkt när brotten är baserade på samma beteende eller på en serie handlingar som är kopplade till varandra eller utgör delar av ett enda system eller plan och där det skulle vara nästan omöjligt att lägga fram bevis för en jury ett av brotten utan att tillåta bevis för det andra. Stewart v. State,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler v. State,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Det är ostridigt att Bright använde crack-kokain före och efter morden, att han tillbringade dagen för morden med att engagera sig i en rad handlingar för att skaffa pengar för droger, inklusive att sälja sitt blod, kläder och åtminstone en sak som inte hörde till till honom, och att han besökte sina morföräldrar i syfte att skaffa pengar för att köpa crackkokain. Dessutom skyller Bright på effekterna av crack-kokain för morden. Därför missbrukade inte tingsrätten sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den drog slutsatsen att kokainbruket och morden var en del av samma beteende och samma kontinuerliga plan för att skaffa mer droger. Se Goughf v. State,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974). Av dessa skäl finner vi ingen förtjänst för Brights åttonde uppräkning av fel. 8. I sin tionde uppräkning av fel hävdar Bright att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att underlåta att bifalla hans yrkande om att ursäkta den presumtiva nämndemannen Thompson på grund av att Thompson medgav att han hade bildat en uppfattning angående Brights skuld. Vi hittar inget fel. ' 'När en blivande jurymedlem har bildat sig en åsikt baserad på hörsägen (i motsats till att han har sett brottet begått eller hört vittnesmålet under ed), att diskvalificera en sådan person som jurymedlem på grund av att han har bildat en åsikten om en tilltalads skuld eller oskuld, måste åsikten vara så bestämd och bestämd att den inte skulle ändras av domstolens bevis eller åtal vid prövningen av målet.' [Cits.]' Waters v. State,248 Ga. 355362 (283 S.E.2d 238) (1981). Childs v. State,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall v. State,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey v. State,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984). Eftersom den presumtiva jurymedlemmen 'vittnade att han kunde åsidosätta sin åsikt, ge den tilltalade sin presumtion om oskuld och avgöra målet på grundval av bevisen som presenterades vid rättegången', Hall, 261 Ga. på 781, anser vi att tingsrättens avgörande att jurymedlemmen var kvalificerad är inte uppenbart felaktig, se Hall, 261 Ga. på 781. Bright hävdar också att fyra andra jurymedlemmar borde ha ursäktats för orsaken eftersom de hade bildat åsikter om Brights skuld eller gjort andra uttalanden som indikerar att de inte kunde rättvist och opartiskt bedöma Brights fall. Vi drar slutsatsen att dokumentet inte stöder dessa påståenden om partiskhet och att Bright i alla händelser är procedurmässigt förhindrad att ta upp denna fråga eftersom han inte motsatte sig dessa jurymedlemmars kvalifikationer, se Blankenship v. State,258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington v. State,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984). 9. Vi finner ingen grund i påståendet, som ingår i Brights elfte uppräkning av fel, att rättegångsdomstolen på ett felaktigt sätt begränsade Brights voir dire för flera jurymedlemmar angående deras förmåga att se fruktansvärda fotografier och hans voir dire av en jurymedlem angående hennes förmåga att vara opartisk . Se Spencer v. State,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter mot staten,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985). 10. Efter att staten och försvaret hade avslutat med den tredje jurymedlemmen i juryvalsprocessen, gjorde försvaret en invändning i enlighet med Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). Rättegångsdomstolen informerade försvarsadvokaten om att den rätta tiden att göra utmaningen var efter att valet av jurymedlemmar hade slutförts och att domstolen skulle höra alla Batson-frågor vid den tidpunkten. Men efter att juryn valdes ut frågade tingsrätten försvarsadvokaten om det fanns några motioner som han ville lägga fram. Försvarsadvokaten svarade att det inte fanns. Domstolen frågade då specifikt försvararen om han hade 'något om vad du sa?' Försvararen uppgav att han inte gjorde det. Försvaret gjorde därefter inte någon Batson-utmaning. Under dessa omständigheter drar vi slutsatsen att Brights nuvarande Batson-anspråk inte görs i rätt tid. Se Brantley v. State,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); State v. Sparks,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987). 11. I motsats till Brights påstående i sin femtonde uppräkning av fel, kan vi inte dra slutsatsen att de påstådda ledande och avslutande frågorna som ställdes av åklagaren under voir dire försämrade valet av en opartisk jury. Se Thornton v. State,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994). 12. Bright lämnade in en utmaning till jurypoolen på grund av att ungdomar i åldern 18 till 30 var underrepresenterade. I sin sextonde uppräkning av fel, hävdar Bright att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att förneka denna utmaning. Vi finner inga fel, eftersom journalen visar att Bright inte lyckades bevisa både att unga personer är en identifierbar grupp i Muscogee County för närvarande och att de har varit konsekvent underrepresenterade. Potts v. State,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990). 13. I Brights sjuttonde uppräkning av fel, hävdar han att bevisningen är otillräcklig för att stödja hans övertygelse om innehav av kokain. När Bright greps hade han en pipa som användes för att röka crack-kokain. Staten erbjöd bevis som visade att även om inget användbart kokain fanns i röret, så var resten i röret kokain. Staten erbjöd också bevis för att Bright hade rökt kokain på kvällen i fråga. Bright hävdar att eftersom det inte fanns några bevis för en användbar mängd kokain, kan han inte dömas för innehavet därav. Lagen i detta tillstånd är motsatsen. Partain mot staten,139 Ga. App. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush v. State,168 Ga. Cirka 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Dessutom, i motsats till Brights påstående, drar vi slutsatsen att det fanns tillräckliga bevis för innehav. Se Griggs v. State,198 Ga. App. 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. Stater,208 Ga. App. 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Dessa bevis är tillräckliga för att stödja Brights fällande dom för innehav av kokain. Jackson v. Virginia, ovan. 14. Eftersom Bright underlåtit att invända mot domstolens medgivande av vissa fysiska bevis på grund av att staten misslyckats med att upprätta en vårdnadskedja, är Bright processuellt förhindrad från att ta upp den frågan nu. Se Earnest v. State,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Dessutom misslyckades Bright med att invända mot en polisdetektivs vittnesmål om att det fanns blod på de fysiska bevisen i fråga. Han får därför inte ta upp denna fråga i överklagande. Id. Följaktligen finner vi ingen förtjänst i Brights artonde uppräkning av fel. 15. I sin nittonde uppräkning av fel, hävdar Bright att staten otillåtet placerade hans karaktär i bevis vid tre tillfällen. Det första gäller vittnesmålet från statens fingeravtrycksexpert om att han jämförde ett fingeravtryck som tagits från brottsplatsen med ett fingeravtryckskort på Bright som finns på polisavdelningen från en tidigare arrestering. Bright misslyckades dock med att invända mot detta vittnesmål och är processuellt förhindrad från att ta upp denna fråga efter överklagande. Earnest, 262 Ga. på 495. Bright hävdar också att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att erkänna det tidigare fingeravtryckskortet som bevis och skicka ut det med juryn. Men eftersom all information om tidigare brottslig verksamhet raderades från kortet fanns det inget fel. Se Williams v. State,184 Ga. App. 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire v. State,200 Ga. Cirka 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Slutligen hävdar Bright att tingsrätten gjorde fel genom att erkänna ett av hans uttalanden som bevis utan att redigera en del av uttalandet där Bright nämnde att han var villkorlig frigiven vid tidpunkten för brotten i detta fall. Återigen misslyckades Bright att invända mot detta vittnesmål under rättegången och är därför processuellt förhindrad från att ta upp frågan vid överklagande. Allvarligt, 262 Ga. vid 495. 16. Vi finner att rättegångsdomstolen inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det tillgav påstådda kumulativa, ohyggliga fotografier av de avlidna offren som bevis. Osborne v. State,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac mot USA Stat,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley v. State,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). I motsats till Brights påstående var inget av fotografierna obduktionsfotografier som visar förändringar av offrens kroppar av staten. Se Brown v. State,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Av dessa skäl finner vi ingen förtjänst för Brights tjugonde uppräkning av fel. 17. I motsats till Brights tjugoförsta uppräkning av fel, drar vi slutsatsen att Bright inte nekades en rättvis rättegång genom att uppträda vid rättegången i påstås skrynkliga civila kläder. Jämför Estelle v. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (staten kan inte tvinga anklagade att ställas inför rätta i identifierbara fängelsekläder). 18. I sin tjugoandra uppräkning hävdar Bright att han förvägrades rätten till en rättvis och opartisk domare. Rättegångsdomarens lagförrättare hade varit biträdande distriktsåklagare vid tidpunkten för morden till följd av detta mål, var anställd av domstolen mindre än två månader före rättegången och hade accepterat ett erbjudande att återvända till distriktsåklagarens kontor medan motion om ny rättegång var fortfarande anhängig. Bright hävdar att dessa fakta ger upphov till ett sken av oegentligheter, och att rättegångsdomaren därför borde ha varit diskvalificerad från att leda rättegången eller åtminstone från att leda motionen om en ny rättegång. I en utfrågning om denna fråga inför en separat domare visade den omotsägda bevisningen att advokaten aldrig arbetade med Brights ärende som biträdande distriktsåklagare eller som advokat. Därför kontrolleras denna fråga av Todd v. State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), cert. nekad, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), och vi finner inget fel. 19. Bright hävdar att åklagarens avslutande argument i båda faserna av rättegången var inflammatoriska, vilseledande och skadliga. Eftersom vi vänder på meningen på andra grunder, är frågor som rör argumentet om strafffasen omtvistade. Därför tar vi bara upp de frågor som rör åklagarens argument i rättegångens skuld-oskuldsfas. (a) Som avslutande argument i skuld-oskuldsfasen gjorde åklagaren följande uttalanden: Det är lätt att säga att det här är ett viktigt fall. Det är ett fall som vi får få av här nere, och det är ett av de mest hemska fall vi någonsin haft här nere i den här rättssalen; . . . Det här fallet är den mest fruktansvärda situation som jag hävdar att vi har haft här nere på min tid. Bright misslyckades med att göra några invändningar vid rättegången mot denna del av det avslutande argumentet. Därför är testet för reversibelt fel om argumentet, även om det är olämpligt, med rimlig sannolikhet ändrade resultatet av rättegången. Thornton v. State, 264 Ga. vid 568; Todd v. State, 261 Ga. på 767. På grund av de överväldigande bevisen på skuld som presenterades vid rättegången, inklusive Brights eget vittnesmål, drar vi slutsatsen att, även om vi antar att argumentet var stötande, finns det inget reversibelt fel. (b) Dokumentationen stöder inte Brights påstående att åklagaren försökte väcka nämndemännens känslor genom att uppmärksamma fotografier av offrens kroppar. Statens användning av fotografierna som bevis på antalet och placeringen av sår var korrekt. Isaac v. State, 263 Ga. på 873. (c) Bright hävdar att staten på ett felaktigt sätt försökte flytta bevisbördan genom att upprepade gånger hänvisa till argumentet i skuld-oskuldsfasen till försvarets underlåtenhet att tillhandahålla bevis på oskuld. Staten kan dock korrekt dra slutsatser i argument från utebliven vittnesproduktion. Isaac, 263 Ga. vid 874; McGee v. State,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright gjorde inga försök till rättegång för att motbevisa statens bevis på skuld; tvärtom erkände han sig skyldig. Därför hittar vi inget fel. Bright hävdar vidare att åklagaren missuppfattade lagen genom att hävda att 'det är omöjligt att knivhugga någon utan att ha avsikten att göra det.' . . . [Bara det faktum att han gjorde det visar att han hade avsikten.' Försvaret motsatte sig inte denna del av argumentet vid rättegången, och vi finner ingen rimlig sannolikhet för att kommentaren ändrade utgången av rättegången. 20. Domstolen gjorde inte fel när den vid rättegångens fällande fas erkände bevis för Brights tidigare fällande domar. Det är sant att 'när den tilltalade tar upp frågan om intelligent och frivillig avstående med avseende på tidigare skyldiga, ligger bördan på staten att fastställa ett giltigt avstående.' påven mot staten,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Men Brights tidigare fällande domar erkändes utan invändningar eller motion om att utesluta. Därför togs aldrig frågan upp om hans skyldiga grunder som låg till grund för fällande domar var giltiga, och det var inte statens skyldighet att tillhandahålla bevis för att åberopandena angavs intelligent, medvetet och frivilligt. 21. Bright klagar på att domstolen gjorde fel när den avvisade vissa begäranden om att åtala juryn i strafffasen. Den primära grunden för Brights påstående om fel är att vissa åtalspunkter som gavs i skuld-oskuldsfasen, men som inte skulle gälla i straffläggningsfasen, kan ha lämnat juryn med felaktiga intryck angående den lag som ska tillämpas i strafffasen. Bright försökte korrigera eventuella felaktiga intryck med de erbjudna avgifterna. Eftersom vi vänder på domen, och en ny jury kommer att sitta för ny prövning av domen, är dessa frågor omtvistade. 22. Eftersom bevisningen stöder juryns bedömning av lagstadgade försvårande omständigheter, OCGA10-17-30(b) (2) och (b) (7),9staten kan åter begära dödsstraff. Se Moore v. State,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). På grund av upphävandet av Brights dödsdom som anges i division 2 i detta yttrande, behöver vi inte ta upp Brights återstående uppräkningar av fel rörande strafffasen av hans rättegång. CARLEY, Rättvisa, delvis instämmande och delvis avvikande. Majoriteten bekräftar Brights övertygelse, men drar slutsatsen att hans dödsdomar måste upphävas eftersom rättegångsdomstolen vägrade att bevilja motionen som sökte medel för psykiatrisk hjälp enligt Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 553) (1953) ). Jag instämmer i bekräftelsen av Brights övertygelse, men måste respektfullt ta avstånd från upphävandet av hans dödsdomar. Enligt Ake, supra vid 83, är medel för psykiatrisk experthjälp endast tillgängliga för en tilltalad som har gjort ett preliminärt bevis i rättegångsdomstolen att hans förnuft kommer att vara en viktig faktor vid rättegången. . . .' För att underlätta detta beslut, ”[t]etalsdomstolen är behörig att beordra en psykiater, eller kanske någon annan kompetent expert på mental hälsa, att undersöka den tilltalade. . . .' Lindsey mot staten,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (tillägg). Förutom sin motion om att söka medel för experthjälp enligt Ake, lämnade Bright också in ett meddelande om sin avsikt att ta upp ett vansinnesförsvar. Således, enligt OCGA17-7-130,1, utsåg tingsrätten en psykiater 'att undersöka [honom] och att vittna vid rättegången.' Tolbert mot staten,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Trots majoritetens resonemang finns det ingen myndighet som skulle hindra tingsrätten från att förordna att den psykiater som utsetts att undersöka Bright i enlighet med hans meddelande enligt OCGA17-7-130,1ta upp den ytterligare frågan om huruvida Brights förnuft sannolikt skulle vara en viktig faktor i hans försvar enligt hans Ake-motion. Se Lindsey v. State, ovan vid 449 (tillägg). Det följer med nödvändighet att det inte var fel av domstolen att neka Brights Ake-yrkande tills den domstolsutsedda psykiatern hade tagit upp frågan om huruvida Brights förnuft sannolikt skulle vara en betydande faktor i hans försvar. State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987). Brights efterföljande vägran att samarbeta med den psykiater som utsetts enligt OCGA17-7-130,1frustrerade tingsrättens försök att göra det preliminära beslutet om Ake-motionen skulle bifallas och var i själva verket ett frivilligt avstående från den motionen. Hade den av domstolen utsedda psykiatern fått undersöka Bright, skulle rättegångsdomstolen förmodligen ha använt den psykiatriska rapporten för att avgöra om förnuftet sannolikt skulle vara en betydande faktor i Brights försvar. Om tingsrätten, efter att ha övervägt den psykiatriska rapporten och alla andra bevis, kommit fram till att Brights förnuft sannolikt kommer att vara en betydande faktor, skulle det ha krävts att utse, eller förse Bright med medel för, en expert som skulle arbeta för och rapportera ensam till försvaret. Om emellertid domstolen hade kommit fram till att förnuftet sannolikt inte skulle vara en betydande faktor, skulle Brights motion ha avslagits och det beslutet skulle bli föremål för prövning av denna domstol. Brown mot staten,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990). Med hänvisning till någon som helst myndighet drar majoriteten ändå slutsatsen att en tilltalad som söker medel för sakkunnighjälp enligt Åke inte behöver underkasta sig en prövning av en av domstol utsedd sakkunnig förrän han har haft tillfälle att avgöra om han ska avge sakkunnig vittnesmål vid rättegången. Som majoriteten implicit erkänner krävs dock inte denna slutsats av någon befintlig myndighet. I själva verket står majoritetens slutsats i direkt konflikt med ett tidigare beslut från denna domstol. I State v. Grant, ovan vid 126 (2), avslog domstolen ett yrkande om att söka medel för experthjälp i faserna av skuld-oskuld och dömande av ett dödsstrafffall, efter att den tilltalade vägrat att underkasta sig utvärdering på Central State Hospital för att avgöra om hans förnuft sannolikt skulle vara en viktig faktor vid rättegången. Vid överklagande bekräftade denna domstol avslaget på motionen utan undersökning, eller ens omnämnande, av bevisen eller bristen på ex parte-bevisning som lagts fram av svaranden till stöd för sin motion. Det som var dispositivt i Grant var således den tilltalades vägran att underkasta sig en oberoende psykiatrisk undersökning för att underlätta prövningsdomstolens preliminära bedömning av huruvida förnuftet sannolikt skulle vara en viktig faktor vid rättegången. Likaså bör Brights vägran att underkasta sig en oberoende granskning för att underlätta rättegångsdomstolens preliminära avgörande av huruvida förnuftet sannolikt skulle vara en betydande faktor vid rättegången vara dispositiv här. Dessutom, även om man antar att Brights vägran att samarbeta med den domstolsutnämnda psykiatern inte var ett frivilligt avstående från hans Ake-motion, kräver innehavet i Ake bara att staten ge en tilltalad 'psykiatrisk hjälp med att lägga fram förmildrande bevis vid sitt straffförfarande, där staten lägger fram psykiatrisk bevisning mot den tilltalade.' Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 763 (11th Cir. 1985). (Betoning tillhandahålls.) Christenson v. State,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Här presenterade staten inget psykiatriskt (eller expertpsykologiskt) vittnesmål vid rättegångens strafffas. [Cit.]' Christenson mot staten, ovan vid 83 (2) (c). Se även Walker v. State,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985). Åke garanterar endast en åtalad rätten till en psykiater vid strafffasen för att motsätta sig regeringens psykiatriska vittnesmål. . . . I Bowden [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], uttalade domstolen att 'till skillnad från domen i Ake, hade Bowdens åklagare inget behov av att lägga fram psykiatrisk bevisning för att visa en försvårande faktor, och han presenterade ingen.' De faror och orättvisor som berörde domstolen i Åke existerade följaktligen inte.' [Cit.] Inte heller dessa faror och orättvisor existerar i detta överklagande. [S]staten presenterade inga psykiatriska experter vid dömandet. . . . Som sådan hade klaganden inte konstitutionellt berättigad till en statligt finansierad psykiater under Åke. [Detta är inte ett fall där den tilltalade kan vara berättigad till psykiatrisk hjälp vid dömandet även om staten inte presenterar psykiatriskt vittnesmål. [Cit.] Christenson mot staten, ovan vid 83 (2) (c). I motsats till majoritetens ståndpunkt presenterade Bright ingen ex parte-bevisning av vilken rättegångsdomstolen rimligen skulle ha kunnat dra slutsatsen att frågan om hans förnuft skulle vara en betydande förmildrande faktor vid rättegångens strafffas. Brights ex parte bevis 'visade inte att [han] lider av någon allvarlig psykisk störning.' (Betoning tillhandahålls.) Christenson mot staten, ovan vid 83 (2) (c). I den mån Brights ex parte-bevisning kan ha varit förmildrande, berövades han ingen konstitutionell rättighet på grund av det faktum att han inte tilldelades offentliga medel för att kunna presentera dessa bevis genom vittnesmål från en psykiater. Följaktligen anser jag att avdelning 2 i majoritetsuppfattningen felaktigt tillämpar Grant, supra, och Christenson, supra, och att innehavet däri därför strider mot befintlig Georgia-lag. Genom att avvika från den befintliga georgiska lagen är effekten av dagens innehav att säkerställa att åtalade som hävdar försvaret av sinnessjuka kommer att ha liten, om någon, motivation att samarbeta med domstolsutsedda psykiatriker i den preliminära bedömningen av huruvida förnuftet kommer att vara en betydande faktor vid rättegången. Följaktligen måste jag respektfullt ta avstånd från upphävandet av Brights meningar. HUNSTEIN, Rättvisa, oliktänkande. Dokumentationen i detta fall avslöjar att klaganden lämnade in både en anmälan om avsikt att hävda sinnessjuka som ett försvar, se OCGA17-7-130,1; USCR 31.4, och en motion om medel för experter inom neurologi, toxikologi och psykiatri, i enlighet med Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), för att bistå försvaret i både skuld- oskulds- och strafffasen av rättegången. Motionen stöddes av Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Rättegångsdomstolen genomförde den ex parte-förhandling som krävdes av Brooks v. State,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)och avslog motionen om medel, även om domstolen uppgav att den skulle ompröva motionen vid återlämnande av resultaten i den domstolsbeordrade psykiatriska undersökningen (med hänvisning till klagandens meddelande om avsikt per OCGA17-7-130,1). Klaganden vägrade därefter att samarbeta i denna undersökning. Det fjortonde ändringsförslagets garanti för grundläggande rättvisa på rätt sätt kräver att en fattig svarande ges 'meningsfull tillgång till rättvisa', t.ex. tillgång till en kompetent expert som är nödvändig för ett effektivt försvar. Ake v. Oklahoma, 470 U. S., ovan vid 77; McNeal v. State,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Emellertid 'kräver inte en korrekt process att regeringen automatiskt förser fattiga svarande med experthjälp på begäran.' Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 712 (11:e omr. 1987). Snarare gäller det konstitutionella kravet att en stat ska ge en fattig svarande tillgång till experthjälp endast när en tilltalad har gjort ett 'preliminärt bevis' att ämnet för expertens specialisering sannolikt kommer att vara en viktig faktor vid rättegången. Id. Huruvida en tilltalad har gjort detta eller inte ligger inom rättegångsdomstolens goda bedömning. McNeal, ovan. Även om denna domstol har erkänt att Ake ansöker om experthjälp för att lägga fram förmildrande bevis vid sitt straffförfarande, Christenson v. State,261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991), fann vi det inte nödvändigt att tillämpa en annan standard för en Ake-förfrågan baserat på vilken fas av rättegången där experten ansågs nödvändig. Id. vid 83 (2) (c). Med tillämpning av dessa principer kan jag helt instämma i majoritetens slutsats att klaganden inte hade rätt till medel för någon av de tre sakkunniga för användning i skuld-oskuldsfasen eller för neurologen beträffande straffskedet. Jag måste respektfullt ta avstånd från majoritetens ståndpunkt att nekandet av medel för psykiatern och toxikologen för användning i strafffasen var ett reversibelt fel. När det gäller den psykiatriska experten skulle jag bekräfta domstolens beslut eftersom detta fall inte kan skiljas från Christenson, ovan. I båda fallen lade de tilltalade fram bevis för att de hade genomgått en psykologisk utvärdering året före brotten, vilket tydde på att de inte led av några allvarliga psykiska störningar. Även om det finns skillnader mellan fallen,10Det framträdande faktum kvarstår att varken klaganden eller Christenson har lagt fram bevis som visar en allvarlig psykisk störning. På grund av frånvaron av bevis för en allvarlig psykisk störning fann vi inget missbruk av domstolens utrymme för skönsmässig bedömning när det gällde att avslå begäran om domstolsfinansierad oberoende psykiatrisk hjälp i Christenson, ovan vid 83 (2) (c). På samma sätt, eftersom klaganden inte har gjort en preliminär som visar att hans 'psykiska tillstånd [vid tidpunkten för brottet] allvarligt ifrågasatts', Ake, 470 U. S., ovan vid 82, skulle jag inte finna något missbruk av tingsrättens utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att förneka klaganden de medel han sökt för psykiatrisk hjälp. När det gäller den toxikologiska experten råder det ingen tvekan om att klagandens användning av crack-kokain var en avgörande faktor i hans försvar. Vid denna domstols prövning av tingsrättens avslag på medel för en toxikolog är frågan dock inte om försvaret hade kunnat använda sig av en sådan sakkunnig. Det handlar snarare om huruvida tillgång till en toxikologisk expert var 'nödvändig för ett effektivt försvar' så att nekande av medel för att anlita experten bröt mot det fjortonde tilläggets vederbörliga processgaranti för grundläggande rättvisa. Accord Messer v. Kemp, 831 F2d 946, 960 (11th Cir. 1987); Moore, ovan. Sett ur det perspektivet är det uppenbart att tingsrätten inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att neka klaganden medel för en toxikolog. Till stöd för hans motionelvaappellanten bifogade sin journal från Columbus drogmissbruksprogram där han hade fått behandling åtta månader före brotten i fråga. Detta register innehöll iakttagelser av hälso- och sjukvårdspersonal som tidigare hade utvärderat klaganden och diagnostiserat hans kokainberoende, som var personligen bekanta med klaganden och som hade information om klagandens droganvändning och ansåg att sådan användning utgör en 'betydande risk för skada' ' till klaganden och andra. Den klagande visade inte varför det var nödvändigt att en toxikolog presenterade bevis för effekten av kokain på klagandens omnämnande eller hur mycket hjälp denna typ av försvarsexpert kunde ha gett. Se Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8th Cir. 1987); se även Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11th Cir. 1985). Även om en toxikologs hjälp i detta avseende utan tvekan skulle ha varit till nytta, i ljuset av presentationen för rättegångsdomstolen av denna redan existerande information och resurser tillgängliga för försvaret, håller jag inte med om att nekandet av medel för en toxikolog fråntog klaganden från hans förmåga att presentera ett effektivt försvar och gjorde rättegången i grunden orättvis. Jag finner därför inget missbruk av tingsrättens utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller att avslå ansökan om medel för en toxikologisk expert. Jag är behörig att säga att justitieminister Thompson ansluter sig till denna avvikande mening. Anteckningar 1Brotten inträffade den 30 oktober 1989. Bright åtalades den 5 februari 1990. Bright ställdes inför rätta den 9-12 juli 1990. Juryn fann Bright skyldig den 12 juli och rekommenderade samma dag att han skulle få dödsstraff. Bright lämnade in en yrkande om ny rättegång den 9 augusti 1990. Rättsreportern bekräftade rättegångsutskriften den 4 september 1990. Bright ändrade sin motion om ny rättegång den 17 oktober 1990. Den 12 augusti 1991 lämnade Bright in en yrkande att diskvalificera den domare som prövade målet från att leda motionen om nya rättegångsförhandlingar. Den 18 september 1991 utsågs en ny domare för att pröva yrkandet om diskvalificering. Den 10 december 1991 ändrade Bright sin motion om ny rättegång igen. Den 27 augusti 1992 avslog den rättegångsdomare som utsetts att pröva yrkandet om diskvalificering. Den ursprungliga rättegångsdomaren höll sedan en förhandling om yrkandet om ny rättegång den 27 augusti och 21 oktober 1993. Tingsrätten avslog yrkandet om ny rättegång den 6 maj 1994 och Bright lämnade in sin överklagande den 6 juni, 1994. Ärendet behandlades muntligt den 7 november 1994. 2I detta avseende föreskrev Brights motion specifikt att: Den tilltalade visar vidare att han i mildringsfasen av denna dödsstraffrättegång har rätt att lägga fram bevis om sitt mentala tillstånd, hans mentala historia, hans sociala historia, hans neurologiska tillstånd, det faktum att han var påverkad av droger vid tidpunkten för händelsen, och alla andra förmildrande faktorer som påverkar hans förmåga att bilda uppsåt, att inse karaktären och konsekvenserna av hans handlingar, hans förmåga att kontrollera sig själv och hans förmåga. att hantera verkligheten. 3Sektion17-7-130,1föreskriver följande: Vid rättegången i ett brottmål där den tilltalade har för avsikt att ingripa som försvar för sinnessjuka, får bevis införas för att styrka den tilltalades förnuft eller vansinne vid den tidpunkt då han påstås ha begått brottet som åtalats i åtal eller information. När anmälan om galenskapsförsvar lämnas, ska rätten utse minst en psykiater eller legitimerad psykolog för att undersöka den tilltalade och att vittna vid rättegången. Detta vittnesmål ska följa framläggandet av bevis för åklagaren och för försvaret, inklusive vittnesmål från eventuella medicinska experter som är anställda av staten eller av försvaret. De medicinska vittnen som utsetts av domstolen kan korsförhöras av både åklagaren och försvaret, och varje sida kan införa bevis för att motbevisa ett sådant medicinskt vittnes vittnesmål. Se Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987). 4Av de skäl som angetts i följande fall noterar vi att en rättegångsdomstol inte får utse någon expert som domstolen utser till försvarsexpert enligt Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) hänvisar att återrapportera till åklagaren. Starr v. Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8th Cir. 1994); Cowley v. Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11:e omr. 1991); Smith v. McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9th Cir. 1990). 5Även om vi höll i Lindsey v. State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), att en tingsrätt är behörig att utse en sakkunnig för att bistå den med att avgöra om den tilltalades förnuft kommer att vara en betydande faktor i hans försvar, angav vi inte om vi övervägde en sakkunnig utsedd enligt17-7-130,1som skulle rapportera tillbaka till åklagaren. naturligtvis skulle tingsrätten enligt Åke ha befogenhet att utse en sakkunnig som skulle återkomma till domstolen och försvaret eller att utse en sakkunnig enligt17-7-130,1om svaranden samtycker till en sådan bedömning. Ingenting i Lindsey står för påståendet att en tingsrätt kan villkora avgörandet av en svarandens Ake-motion om svarandens samarbete med en domstolsexpert som utsetts enligt17-7-130,1. Vidare, som protokollet i State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), visar att svaranden endast lämnade ett nakent krav på experthjälp på offentliga bekostnad, ingenting i Grant-utlåtandet är oförenligt med vårt innehav idag. 6Ett antal av de föregående faktorerna, inklusive grovt missbruk vid tidpunkten för brotten, fanns inte närvarande i Christenson, 261 Ga. vid 83, där vi drog slutsatsen att Christenson inte hade rätt till experthjälp vid dömandet av sin rättegång. Dessutom hade den tilltalade i Christenson utvärderats av en psykiater för att avgöra om den tilltalades psykiska tillstånd skulle vara aktuellt vid rättegången, och psykiaterns rapport var ogynnsam för Christenson. Av dessa skäl drar vi slutsatsen att Christenson kan skiljas från det aktuella fallet. 7Vi noterar att Bright inte begärde en juridiskt korrekt instruktion om försvaret av frivilligt berusning, se Horton, 258 Ga. på 491; Hayes, 262 Ga. vid 883; Brown mot staten,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), och att instruktionen som Bright hävdar borde ha getts för att göra rättegångsdomstolens anklagelse fullständig enligt Georgia lag inte är juridiskt korrekt, Horton, 258 Ga. på 491; Hayes, 262 Ga. vid 883; Brown, 264 Ga. vid 51, och behöver inte ges, Foster v. State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988). 8Bright hävdar också att domstolen gjorde fel när den nekade försvarsanmälan, fram till fredagen innan rättegången skulle börja på måndagen, av de tidigare fällande domarna som staten använde i försvårande av domen. Eftersom vi vänder på meningen på andra grunder är denna fråga omtvistad. 9Vi noterar att om staten dömer Bright på nytt för dödsstraff vid häktning, måste den se till att juryns slutsatser om huruvida den återlämnar en dödsdom för mordet på farfadern eller mormodern eller båda är tydliga; att juryn inte på ett felaktigt sätt förlitar sig på ömsesidigt stödjande försvårande omständigheter, se Stripling v. State,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); och det, om staten förlitar sig på10-17-30(b) (7) som en försvårande omständighet är juryns (b) (7) slutsats 'i samband med att säkerställa enhällighet angående de nödvändiga delarna av (b) (7) omständigheterna.' Hill v. State,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993). 10Klaganden diagnostiserades som deprimerad med självmordstankar medan Christenson diagnostiserades som manipulativ och narcissistisk; appellanten missbrukade kokain medan Christenson missbrukade alkohol; Klaganden presenterade endast sin utvärdering före brottet, medan tingsrätten i Christenson hade både en utvärdering före och efter brottet framför sig. När det gäller kokainmissbruket vill jag notera att 'det faktum att [klagandens] missbruk enbart är inte tillräckligt för att göra hans förnuft till en 'betydande faktor' i rättegången och därmed för att uppfylla Ake-tröskeln. Volanty v. Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5th Cir. 1989). När det gäller utvärderingen efter brottet i Christenson vill jag notera att det enda väsentliga som visades där var att Christenson hade fått en minskning av sin IQ-nivå, vilket tillskrevs droganvändning. elvaÄven om denna meningsskiljaktighet enbart baseras på de bevis som klaganden lagt fram till stöd för hans yrkande om medel, finner jag att även om hela protokollet beaktas, se Volanty, supra på 247, n. 7, är resultatet här inte ändrat. Douglas C. Pullen, distriktsåklagare, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, assisterande distriktsåklagare, Michael J. Bowers, riksåklagare, Susan V. Boleyn, Senior Assistant Attorney General, Marla-Deen Brooks, Assistant Attorney General, för appelle. Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, för klaganden. BESLUTAD 17 MARS 1995 -- OMVANDLING AVSLUTAD 30 MARS 1995.
 Kenneth Dan Bright |
