| Sammanfattning:
22-åriga Tami Engström träffade Biros på Nickelodeon Lounge i Masbury, Ohio. Hon hade åkt dit för att umgås med sin farbror och blev så berusad att hon svimmade i sin stol. När baren höll på att stänga tog hennes farbror hennes nycklar från henne och Biros anmälde sig frivilligt att ta Tami på kaffe för att hjälpa till att nyktra upp henne. Biros och Tami lämnade Nickelodeon i Biros bil och hennes farbror stannade kvar i baren efter stängning och väntade på att Biros skulle komma tillbaka med Tami. Men varken Biros eller Tami återvände någonsin. När Tami inte kom hem den natten tillkallades polisen. Biros berättade för polisen och Tamis familj att hon hade 'flippat ut' i hans bil, och hon hoppade ut och sprang genom gårdar och han kunde inte fånga henne. Han berättade senare för polisen att han rörde vid hennes ben och att hon ramlade ut och slog huvudet på järnvägsspåren. Efter att ha rådfrågat en advokat visade Biros polisen var Tamis kropp fanns, som hade styckats, urtagits och begravts i två olika län i Pennsylvania. Tamis huvud och högra bröst hade klippts av från hennes överkropp. Hennes högra ben hade amputerats strax ovanför knät. Kroppen var helt naken förutom vad som verkade vara rester av svarta benstrumpor som avsiktligt hade rullats ner till offrets fötter eller anklar. Bålen hade skurits upp och bukhålan var delvis urtagen. Anus, rektum och alla utom en liten del av hennes könsorgan hade tagits bort från kroppen och återfanns aldrig av polisen. Dödsorsaken var strypning. Under rättegången nekade Biros att ha erkänt mordet och vittnade om att Tami hade hoppat ut och flytt från fordonet. Han följde efter och slog henne oavsiktligt. Biros förnekade att ha haft några sexuella avsikter mot Tami, men erkände att hon skar ut hennes vagina och ändtarm trettio till fyrtiofem minuter efter att han dödade henne. Rättsläkaren vittnade om att det fanns 91 separata skär- eller skärsår på den återvunna kroppen. Citat:
State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Direkt överklagande)
Kontor v. Bagley, 422 F.3d 379 (6:e omr. 2005). (Habeas) Slutlig/Specialmåltid:
Ostpizza, lökringar och stekta champinjoner, chips med fransk lökdipp, körsbärspaj, blåbärsglass och en Dr. Pepper-läsk. Slutord:
'Jag är ledsen från djupet av mitt hjärta. Jag vill tacka all min familj och mina vänner för mina böner och som stöttade och trodde på mig. Min far, nu blir jag villkorlig frigiven till himlen. Jag kommer nu att tillbringa alla mina helgdagar med min herre och frälsare, Jesus Kristus. Frid vare med er alla. Amen.' ClarkProsecutor.org
Ohio Department of Rehabilitation and Correction Fånge#: OSP #A249-514
Fånge: Kenneth Biros
DATUM: 24 juni 1958
Län för fällande dom: Trumbull County
Datum för brottet: 8 februari 1991
Fodralnummer: 91-CR-87
Datum för dom: 29 oktober 1991
Presiderande domare: Mitchell F. Shaker
Åklagare: Dennis Watkins
Kön man
Ras: Vit
Institution: Southern Ohio Correctional Facility
Domar: Åtal 1: grovt mord (död), åtal 2: grov sexuell penetration (10-25 år), åtal 4: grovt rån (10-25 år), åtal 5: våldtäktsförsök (8-15 år).
Ohio avrättar en intern med oprövad injektionsmetod Av Jim Leckrone - Reuters News Tis 8 december 2009 COLUMBUS, Ohio (Reuters) - Ohio dödade en dömd mördare på tisdagen med en enstaka dos av en dödlig kemikalie, första gången metoden har använts i USA. Kenneth Biros, 51, dömd för mordet på en kvinna 1991, dödförklarades nio minuter efter att ha fått en injektion av anestetikumet natriumtiopental vid Southern Ohio Correction Facility i Lucasville, sa en taleskvinna för fängelset. Fängelsetaleskvinnan Julie Walburn sa att avrättningen fortgick utan problem. Bödlar gjorde dock nio försök innan de hittade en ven för att injicera Biros med drogen, allmänt känd som Sodium Pentothal. 'Förlåt från djupet av mitt hjärta', sa Biros i dödskammaren innan avrättningen genomfördes. Vittnen sa att han blinkade några gånger och sedan verkade död. Ohios nya metod ersatte en snabbverkande cocktail med tre droger som vanligtvis används i USA och infördes för att försöka avsluta en rättegång som anklagade att cocktailen, som också börjar med Sodium Pentothal, kunde orsaka smärta. Ohios metod liknar hur djur avlivas. Biros advokat kallade den oprövade processen för 'experimentering', men domstolarna avslog fångens överklaganden. NYTT PROTOKOLL Avrättningarna ställdes tillfälligt på is i Ohio i september efter att bödlar utan framgång försökt hitta en lämplig ven för att injicera fången Rommel Broom i två timmar utan framgång, och stött honom upprepade gånger. Kvast är kvar på dödscell. Enligt det nya protokollet, om en lämplig ven inte finns för den enstaka injektionen, kommer bödlar att injicera två potenta smärtstillande medel - hydromorfon och midazolam - i musklerna i den intagnes arm, ben eller skinkor. De två läkemedlen, administrerade i höga doser, stoppar andningen. Fordham University Law Professor Deborah Denno, expert på dödliga injektioner, sa att det fanns allvarliga problem med den nya metoden med en enda drog, inklusive de svårigheter som bödlar kan ha att hitta en ven. Hon sa att reservplanen kunde leda till en 'långsam, kvardröjande död med den intagne i ett tillstånd av förvirring, desorientering och intensiv psykologisk ångest och plåga.' Ett inofficiellt sju månader långt moratorium för amerikanska avrättningar upphörde i april 2008 när USA:s högsta domstol fastslog att dödlig injektion inte var grym och ovanlig bestraffning. Metoden med tre läkemedel använder ett lugnande medel för att orsaka medvetslöshet, ett andra läkemedel för att förlama kroppen och ett tredje för att stoppa hjärtat. Avrättningen markerade andra gången på tre år Ohio har reviderat metoden. Dödlig injektion ifrågasattes 2006 efter att en man som skulle vara medvetslös plötsligt kämpade och sa att drogerna inte fungerade. Ohio skapade sedan en 'som-att-dö'-revision som kräver att vaktmästaren ropar upp den dömde mannens namn och skakar och nyper hans axel för att säkerställa medvetslöshet efter att lugnandemedlet administrerats. Biros var den 51:e personen som avrättades i USA 2009 och den femte i Ohio i år. Han dömdes för att ha strypt till döds Tami Engström, 22, som han erbjudit skjuts från en bar. Biros våldtog, misshandlade och knivhögg också sitt offer 91 gånger innan han tog ur henne och spred kroppsdelarna i två delstater. Biros begärde en sista måltid med ostpizza, lökringar och stekta svampar, chips med fransk lökdipp, körsbärspaj, blåbärsglass och en Dr. Pepper-läsk. vad är sidenvägen mörka banan
Mördare avrättades med en enda drog Av Alan Johnson - Columbus Dispatch Onsdagen den 9 december 2009 LUCASVILLE, Ohio -- Den sista natten och morgonen i sitt liv drack Kenneth Biros kopp efter kopp vatten, totalt 12, kanske i hopp om att säkerställa att han var hydrerad så att hans bödlar lättare kunde komma åt hans ådror för att döda honom. Oavsett om det extra vattnet hade något att göra med det eller inte, dog Biros tyst klockan 11:47 igår, cirka 10 minuter efter att en enda stor dos tiopentalnatrium, ett kraftfullt bedövningsmedel, rann in i hans vänstra arm. Han är den första personen i USA:s historia som avlivats med en enda drog. Ohio fängelsedirektör Terry Collins sa efteråt att det inte fanns några som helst problem med Ohios nya metod för en enda drog. 'Processen fungerade som förväntat.' John Parker, en av Biros advokater, sa att Biros var orolig men inte rädd för att vara den första personen som genomgick protokollet för avrättning av en enda drog. 'Han var väldigt ifred med sitt inre.' Fängelsetjänstemän behövde inte förlita sig på en ny backupmetod som involverade stora doser av två högpotenta smärtstillande medel som injicerades direkt i musklerna på den intagnes armar, ben eller skinkor. 'Jag är ledsen från djupet av mitt hjärta', sa mördaren i Trumbull County i ett sista uttalande när han låg fastspänd vid bordet för dödlig injektion i Death House vid kriminalvården i södra Ohio. 'Nu är jag frigiven till min Fader i himlen, och jag kommer att tillbringa alla mina helgdagar med min Herre och Frälsare, Jesus Kristus,' sade Biros, 51. 'Fred vare med er alla.' Biros död var för fredlig för familjemedlemmar till Tami Engström, den 22-åriga kvinnan som Biros våldtog, knivhögg dussintals gånger, halshöggs och urtogs efter att ha tagit henne hem från en bar den 7 februari 1991. 'Jag tror själv det gick för smidigt, säger Debi Heiss, Engströms syster och en av tre familjemedlemmar som bevittnade avrättningen. 'Jag tycker att han borde ha gått igenom lite smärta för det han gjorde.' 'Det här är min glada dag att jag var här för att se den här avrättningen', sa Mary Jane Heiss, offrets mamma. Hon såg Biros dö från sin rullstol medan hon var ansluten till en syrgastank på grund av lungsjukdom. 'Jag är bara glad att staten Ohio kom med proceduren', sa Tom Heiss, den döda kvinnans bror. 'Jag har inga tankar för honom. Jag är glad att han är borta. Det ledde till en viss avslutning för vår familj.' Familjen Heiss applåderade kort efter att Biros död tillkännagavs. Parker sa efter att ha sett avrättningen att han fortfarande har 'stora farhågor' angående problemet med intravenös åtkomst. Han sa att han räknade nio gånger som fängelsemedicinska tekniker försökte innan de fick tillgång till en enda IV-linje i Biros vänstra arm. De kunde inte starta en linje i hans högra arm. Parker och medjurister Timothy Sweeney hävdade utan framgång i domstolarna att avrättningen borde stoppas eftersom den involverade 'experimentering' på människor med oprövade och oprövade procedurer. De 35 andra staterna med dödsstrafflagar använder ett protokoll med tre droger, som Ohio övergav efter att ett avrättningsförsök misslyckades för nästan tre månader sedan. USA:s högsta domstol avslog Biros slutliga överklagande strax före klockan 10 i går, vilket tvingade fram en timmes försening av avrättningen. Det nya protokollet presenterades den 13 november, två månader efter att avrättningen av Romell Broom stoppades när medicinska tekniker tillbringade två timmar med att förgäves försöka fästa IV-linjer. Broom har gått till federal domstol för att ifrågasätta statens rätt att försöka avrätta honom en andra gång. Biros var den fjärde personen som avrättades i Ohio i år och den 33:e som dog sedan staten återupptog dödsstraffet 1999.
Ohio avrättar en fånge med en injektion Av Andrew Welsh-Huggins - Dayton Daily News Tisdagen den 8 december 2009 LUCASVILLE, Ohio – En mördare i Ohio avlivades på 10 minuter på tisdag i den första amerikanska avrättningen för att använda en enda droginjektion istället för standardkombinationen av tre kemiska ämnen som har hamnat under laglig attack eftersom det kan orsaka olidlig smärta. Kenneth Biros, 51, dödförklarades kort efter att en dos natriumtiopental började rinna in i hans ådror vid kriminalvården i södra Ohio. USA:s högsta domstol hade avvisat hans slutliga överklagande två timmar tidigare. Experter hade förutspått att natriumtiopental - som används i många delar av världen för att avliva husdjur - skulle ta längre tid att döda än den gamla metoden. Men de 10 minuter det tog Biros att dö var ungefär lika långa som det har tagit andra interner i Ohio och på andra håll att ge efter för kombinationen av tre droger. Mamman, systern och brodern till Biros offer, Tami Engström, applåderade när vaktmästaren meddelade tidpunkten för döden. 'Rocka på', sa Debi Heiss, Engströms syster, ett ögonblick tidigare när gardinerna drogs för att rättsläkaren skulle kontrollera Biros. 'Det var för lätt.' Ohios byte till en drog föddes av ett misslyckat avrättningsförsök på en annan fånge i september, men kritiker av metoden med tre droger har länge hävdat att det är ett grymt och ovanligt straff i strid med den amerikanska konstitutionen eftersom det kan utsätta de dömda för extrem smärta samtidigt som de lämnar dem orörliga och oförmögna att gråta. Metoden med tre läkemedel består av natriumtiopental, ett vanligt bedövningsmedel, tillsammans med pankuroniumbromid, som förlamar musklerna, och kaliumklorid, som stoppar hjärtat. Enkelläkemedelstekniken motsvarar en överdos av bedövningsmedlet - en metod som injektionsexperter och försvarsadvokater var överens om inte skulle orsaka smärta. Biros bödlar kämpade i flera minuter för att hitta lämpliga ådror och satte in nålar upprepade gånger i båda armarna innan de avslutade processen på bara sin vänstra arm. Han ryckte till en gång och hans advokat, John Parker, sa att han var orolig över alla nålstick. Men fängelsetjänstemän förklarade att inget var fel. 'Det var inga problem med att någonting i oss genomförde lagen i denna stat i den här avrättningen - inga som helst,' sa Ohio fängelsedirektör Terry Collins. 'Processen fungerade som vi sa att den skulle fungera.' Efter att kemikalien började rinna höjde Biros bröst flera gånger, och han rörde huvudet två gånger under ett intervall på cirka två minuter innan han låg helt stilla. 2008 bekräftade USA:s högsta domstol en dödlig injektion i ett fall från Kentucky som involverade en metod med tre droger liknande den som används i Ohio och praktiskt taget varannan dödsstraffstat. Efter ett sju månader långt moratorium för dödsstraffet medan högsta domstolen avgjorde fallet, återupptogs avrättningarna över hela landet. I sin dom sa Högsta domstolen att stater skulle behöva byta från processen med tre läkemedel om en alternativ metod minskade risken för smärta. Deborah Denno, juridikprofessor vid Fordham University i New York och expert på dödlig injektion, sa att hon är mycket skeptisk till att Ohios singelupplevelse på tisdag kommer att förändra landskapet runt om i landet. Hon noterade att Högsta domstolen ifrågasatte metoden med en enda drog, och överdomare John Roberts sa att den 'har sina egna problem.' Alla 36 dödsstraffstater använder dödlig injektion och 35 förlitar sig på metoden med tre droger. Nebraska, som nyligen antog injektion över den elektriska stolen, har föreslagit metoden med tre läkemedel men har ännu inte antagit den. Kentucky, Florida, South Carolina, Texas och Virginia är bland dem som har sagt att de kommer att behålla metoden med tre läkemedel. Natriumtiopental är ett barbiturat som ofta används för att bedöva kirurgiska patienter, framkalla medicinsk koma eller hjälpa desperat sjuka människor att begå självmord. Det används också ibland för att avliva djur. Det dödar genom att undertrycka andningen. Ohio bytte till natriumtiopental efter ett misslyckat försök att avrätta Romell Broom i september. Bödlar försökte i två timmar hitta en lämplig ven och träffade ben och muskler i så många som 18 nålstick. En förhandling börjar i federal domstol på onsdag om Brooms försök att blockera staten från att försöka igen. Efter det misslyckade försöket rådfrågade staten en rad experter, inklusive farmakologer, farmaceuter, rättsläkare och en narkosläkare, med två mål: att avsluta en 5 år gammal rättegång som hävdade att Ohios system med tre läkemedel är kapabelt att orsaka svår smärta , och för att skapa en säkerhetskopieringsprocedur om den första inte fungerade. Den backupplanen – även oprövad på amerikanska fångar – tillåter en injektion av två läkemedel i muskler om en användbar ven inte kan hittas. Det blev inte nödvändigt i Biros fall. Biros dödade sitt 22-åriga offer 1991 efter att ha erbjudit sig att köra hem henne från en bar och sedan spridit hennes kroppsdelar i Ohio och Pennsylvania. Innan han dog i tisdags bad han om ursäkt för sitt brott. 'Jag blir villkorlig frigiven till min far i himlen,' sa Biros. 'Jag kommer nu att tillbringa alla mina helgdagar med min Herre och frälsare, Jesus Kristus.'
Mördaren i Ohio är den första i landet att avrättas genom en enda narkotikainjektion Av Alan Johnson - ToledoBlade.com 9 december 2009 LUCASVILLE, Ohio - Den sista natten och morgonen i sitt liv drack Kenneth Biros kopp efter kopp vatten, totalt 12, kanske i hopp om att säkerställa att han var hydrerad så att hans bödlar kunde komma åt hans ådror för att döda honom. Oavsett om det extra vattnet hjälpte eller inte, dog Biros tyst klockan 11:47 igår, cirka 10 minuter efter att en stor dos natriumtiopental, ett kraftfullt bedövningsmedel, flödade in i hans vänstra arm. Han är den första dödsdömde i USA:s historia som avrättats med en enda drog. Fängelsedirektören i Ohio, Terry Collins, sa senare att det inte fanns några som helst problem med Ohios nya metod för en enda drog. 'Processen fungerade som förväntat.' Experter hade förutspått att natriumtiopental - som används i många delar av världen för att avliva husdjur - skulle ta längre tid att döda än den andra metoden. Men de 10 minuter det tog Biros att dö var ungefär lika långa som det har tagit andra interner i Ohio och på andra ställen att ge efter för den vanliga kombinationen av tre droger. Efter att kemikalien började rinna höjde hans bröst flera gånger och han rörde huvudet två gånger under ett intervall på cirka två minuter. Sedan låg han stilla. John Parker, en av Biros advokater, sa att Biros var orolig men inte rädd för att vara den första personen som genomgick protokollet för avrättning av en enda drog. 'Han var väldigt ifred med sitt inre', sa han. Fängelsetjänstemän behövde inte förlita sig på en ny backupmetod som involverade stora doser av två högpotenta smärtstillande medel som injicerades direkt i musklerna på den intagnes armar, ben eller skinkor. 'Jag är ledsen från djupet av mitt hjärta', sa mördaren i Trumbull County i ett sista uttalande när han låg fastspänd vid bordet i Death House vid kriminalvården i södra Ohio. 'Nu är jag frigiven till min Fader i himlen, och jag kommer att tillbringa alla mina helgdagar med min Herre och Frälsare, Jesus Kristus,' sade Biros, 51. 'Fred vare med er alla.' Biros död var för fredlig för familjemedlemmar till Tami Engström, den 22-åriga kvinnan som Biros våldtog, knivhögg dussintals gånger, halshöggs och urtogs efter att ha tagit henne hem från en bar den 7 februari 1991. 'Jag själv tycker att det gick för smidigt, säger Debi Heiss, Engströms syster och en av tre familjemedlemmar som bevittnade avrättningen. 'Jag tycker att han borde ha gått igenom lite smärta för det han gjorde.' 'Det här är min glada dag att jag var här för att se den här avrättningen', sa Mary Jane Heiss, offrets mamma. Hon såg Biros dö ur sin rullstol. 'Jag är bara glad att staten Ohio kom med proceduren', sa Tom Heiss, den döda kvinnans bror. 'Jag har inga tankar för honom. Jag är glad att han är borta. Det ledde till en viss avslutning för vår familj.' Herr Parker sa efter att ha sett avrättningen att han fortfarande har 'stora farhågor' angående frågan om intravenös åtkomst. Han sa att han räknade nio gånger fängelsemedicinska tekniker försökte innan de fick tillgång till en enda IV-linje i Biros vänstra arm. De kunde inte starta en linje i hans högra arm. Herr Parker och medjurister Timothy Sweeney hävdade utan framgång i domstolarna att avrättningen borde stoppas eftersom den involverade 'experiment' på människor med oprövade och oprövade procedurer. De 35 andra staterna med dödsstraff använder ett system med tre droger, vilket Ohio lade ner efter att en avrättning misslyckades för nästan tre månader sedan. Metoden med tre läkemedel använder natriumtiopental, ett vanligt bedövningsmedel, med pankuroniumbromid, som förlamar musklerna, och kaliumklorid, som stoppar hjärtat. Den nya metoden motsvarar en överdos av bedövningsmedlet, och injektionsexperter och försvarsadvokater var överens om att det inte skulle orsaka smärta. USA:s högsta domstol avslog Biros slutliga överklagande strax före klockan 10 i går, vilket tvingade fram en timmes försening av avrättningen. Det nya protokollet tillkännagavs den 13 november, två månader efter att avrättningen av Romell Broom stoppades när tekniker tillbringade två timmar med att försöka fästa IV-linjer. Han utmanar Ohios rätt att försöka avrätta honom en andra gång. Biros var den fjärde personen som avrättades i Ohio i år och den 33:e som dog sedan dödsstraffet återupptogs 1999.
Kenneth Biros blir den första fången som avrättas med en enda drogmetoden Av Aaron Marshall - Cleveland Plain Dealer 8 december 2009 LUCASVILLE, Ohio — Med det nationella rampljuset på Ohios oprövade dödliga injektionsprocedurer var tjänstemännen nöjda med tisdagens i stort sett händelselösa avrättning av Kenneth Biros. 'Jag tror att vi vida överträffade vad våra kritiker har sagt om oss', sa Terry Collins, chef för rehabiliterings- och kriminalvårdsavdelningen, efter avrättningen. 'Processen fungerade som vi förväntade oss, och vi visste att den här processen skulle fungera, fungerade, och vi kommer att fortsätta att använda den här processen när vi går framåt för att genomföra lagen i delstaten Ohio.' Klockan 11:47 blev Biros den första personen i amerikansk historia som avrättades med ett förfarande för en enda drog istället för den cocktail med tre droger som tidigare använts i Ohio - metoden som används av alla andra stater som har verkställt dödsstraff genom dödlig injektion. Den 51-årige mannen från Trumbull County dödförklarades cirka nio minuter efter att ha injicerats i vänster arm med tiopentalnatrium - ungefär den tid det vanligtvis tar för cocktailen med tre droger att fungera. Läkemedlet som används på Biros är ett lugnande medel som vanligtvis används i mindre doser av veterinärer för att avliva djur, men det var inte klart hur lång tid det skulle ta att verka på en människa. Avrättningsteamet kämpade dock för att sätta shunts i Biros armar för att injicera drogerna. Biros grimaserade när det tog cirka 30 minuter att sticka den dömde mannen minst ett halvdussin gånger för att hitta en användbar ven. John Parker, en advokat för Biros som bevittnade avrättningen, sa att han räknade till nio försök. 'När läkemedlen började flöda tror jag att det gick bra, [men] jag har mycket bekymmer med IV-tillgången,' sa Parker. Collins störtade vid tanken att något gick fel när han hittade en ven. 'Människor som gillar att sätta tidsgränser för mitt lag, det är inte en acceptabel praxis,' sa Collins strängt. 'Jag ser inga problem i någon form eller sätt med vad mitt lag gjorde idag.' Ohios avrättningsteams kamp för att hitta lämpliga ådror i andra nyligen genomförda avrättningar och försök – inklusive i september, då guvernör Ted Strickland tvingades gå in och stoppa försöken att avrätta Clevelands Romell Broom – väckte nationell granskning och juridiska problem för Ohio. Biros skickades till dödscell 1991 för att ha dödat och styckat 22-åriga Tami Engström och lämnat hennes kroppsdelar utspridda i delar av Ohio och Pennsylvania. Engströms mamma, syster och bror bevittnade Biros avrättning och klappade efter att vaktmästaren meddelat dödstiden. Engströms mamma, Mary Jane Heiss, sa efter avrättningen att tisdagen var 'en av de lyckligaste dagarna i mitt liv.' Biros hade två andliga rådgivare och en advokat närvarande för att representera honom. När han låg fastspänd vid avrättningsbordet fick Biros göra ett sista, ångerfullt uttalande. 'Jag är ledsen från djupet av mitt hjärta. Och jag vill tacka mina vänner och familj som hjälpte mig och stöttade mig och trodde på mig, sa han. 'Nu blir jag villkorlig frigiven till min far i himlen och får tillbringa alla mina helgdagar med min Herre och Frälsare Jesus Kristus. Frid vare med er alla. Amen.' En vit halsduk lades bredvid Biros på hans begäran, tydligen som en symbol från buddhismen, en av de trosuppfattningar som han observerade. Han hade också två små östortodoxa religiösa bilder liggandes på bröstet, instoppade i en rem som höll honom nere på bordet när han var vänd mot taket. Biros hade lite yttre reaktioner när drogerna började strömma in i hans kropp. Bröstet vek i en rad snabba rörelser och sedan låg han stilla.
Kenneth Biros ProDeathPenalty.com Den 2/7/91 mördade Biros 22-åriga Tami Engström i Brookfield Township. Tami hade träffat Biros den kvällen på Nickelodeon Lounge i Masbury, Ohio. Biros slog och knivhögg Tami Engström 91 gånger i ett försök till sexuell stympning och ströp sedan henne till döds. Biros stal också Tamis diamantring. Biros visade senare polisen var han hade gömt Tamis avhuggna, nakna kropp i Pennsylvania. Torsdagen den 7 februari 1991, ungefär klockan 17:30, släppte Tami Engström av sin ettårige son hemma hos sin vän innan hon anmälde sig till jobbet på Clover Bar i Hubbard, Ohio. Tamis mamma arbetade med Tami på Clover Bar. Tami kom till jobbet 18:30. Senare, ungefär 21.30, var Tami tvungen att lämna jobbet på grund av sjukdom. Tamis mamma avlöste Tami så att hon kunde gå hem tidigt. Men istället för att gå direkt hem, Tami körde till Nickelodeon Lounge i Masury, Ohio, för att besöka sin farbror som var en vanlig beskyddare på den krogen. Tami anlände till Nickelodeon ungefär klockan 22.00. Hon var klädd i en svart läderrock, en tröja, svarta byxor, svarta skor, svarta strumpor eller strumpor och en diamantring för 1 200 dollar som hon hade köpt av en vän några veckor tidigare. Hon bar även på en liten grå handväska som enligt ett vittne innehöll en betydande summa pengar. På Nickelodeon hade Tami flera drinkar och pratade med sin farbror och andra. Kenneth Biros anlände till Nickelodeon ungefär klockan 23:00, efter att ha deltagit i ett dryckesevenemang som sponsrats av Nickelodeon och andra barer. Biros kände Tamis farbror men var en främling för Tami. Vid midnatt hade Tami svimmat, antingen på grund av sjukdom eller berusning, när hon satt vid ett bord. Hon ramlade senare av stolen och på golvet. Hennes farbror och Biros hjälpte Tami tillbaka till hennes plats. Ungefär klockan 01.00, när baren höll på att stänga, hjälpte Biros och hennes farbror Tami utanför till parkeringen. Tami insisterade på att köra själv hem, men hennes farbror tog Tamis bilnycklar när hon konstaterade att hon var för berusad för att köra. Enligt hennes farbror erbjöd sig Biros då frivilligt att ta Tami på kaffe för att hjälpa henne att nyktra upp. Tamis farbror räckte Tami hennes handväska och märkte att hon bar sin läderrock. Cirka 01:15 lämnade Biros och Tami Nickelodeon i Biros bil. Tamis farbror stannade kvar i baren efter stängning och väntade på att Biros skulle komma tillbaka med Tami. Men Biros återvände aldrig Tami till Nickelodeon. Under tiden, den 7 februari, ungefär klockan 23:30, gick Tamis man Andy till Clover Bar för att leverera en present som han hade köpt till Tami. Tamis mamma informerade dock Andy om att Tami hade lämnat jobbet och åkt hem sjuk. Andy körde hem och upptäckte att Tami inte var där. Andy bad sedan barnvakten att fortsätta titta på Casey medan han gick ut för att leta efter Tami. Cirka klockan 01.00 pratade Andy med Tamis syster som föreslog att Tami kunde ha åkt till Nickelodeon. Klockan 1:10 ringde Andy Nickelodeon och fick veta att Tami och hennes farbror redan hade lämnat baren. Andy somnade sedan och antog att Tami snart skulle återvända hem. När han vaknade senare samma morgon upptäckte han att Tami fortfarande var försvunnen. Fredagen den 8 februari 1991, vid eller vid middagstid, åkte Andy och en vän till Nickelodeon för att hämta Tamis bil, som hade lämnats där över natten. Vid något tillfälle fick Andy veta att Biros hade varit den sista personen som setts med Tami. Därför körde Andy till Biros hem och konfronterade Biros angående var Tamis var. Biros berättade för Andy att efter att han och Tami hade lämnat Nickelodeon för att få kaffe, knackade han henne på axeln och hon 'flippade, gick ut ur bilen och började springa genom dessa människors gårdar på Davis Street' i Sharon, Pennsylvania. Platsen där Biros hävdade att Tami hade hoppat från fordonet var ungefär tre tiondelar av en mil från Nickelodeon. Andy berättade för Biros att han redan hade kontaktat polisen i Sharon, Pennsylvania, och att han hade för avsikt att lämna in en försvunnen persons rapport till Brookfield Township (Ohio) Police Department. Andy sa till Biros att 'om hon inte dyker upp snabbt kommer de att komma och leta efter dig, och det kommer att bli din röv.' Under hela dagen fredagen den 8 februari berättade Biros för ett antal vittnen liknande historier om Tamis försvinnande. Specifikt berättade han för Tamis mamma, Tamis bror, Tamis farbröder, hennes vänner, bekanta och andra, att efter att han lämnat Nickelodeon med Tami vaknade hon, blev rädd, hoppade från hans fordon och sprang mellan husen nära Carpenter's Towing eller Carpenter's Garage på Davis Street i Sharon, Pennsylvania. Biros indikerade också att han först hade jagat efter Tami men att han inte hade kunnat fånga henne. Biros berättade för ett antal av dessa vittnen att han hade övergett jakten för att undvika att bli ertappad när han körde alkoholpåverkad. Flera av vittnena noterade nya skärsår eller repor på Biros händer och ett nytt sår över hans högra öga som inte hade varit närvarande kvällen innan. Biros förklarade att han hade skurit sig i händerna för att han blivit utestängd från sitt hus och var tvungen att slå sönder ett fönster, och att han hade fått skäret ovanför ögat när han högg ved. Tamis bror hotade att döda Biros om Tami hade blivit skadad på något sätt. En av Tamis farbröder sa till Biros att om Tami hade blivit sårad skulle han 'slita ur ditt hjärta.' Tamis mamma sa till Biros, 'om du sätter en repa på min dotter kommer jag att döda dig.' Biros försökte trösta henne genom att säga till henne: 'Oroa dig inte. Din dotter kommer att må bra. Du väntar och ser. På fredagskvällen hjälpte Biros Tamis släktingar att söka i området i Sharon, Pennsylvania, där han påstod sig senast ha sett Tami. Biros bodde på King Graves Road i Brookfield Township, Ohio, med sin mamma och sin bror. På fredagsmorgonen den 8 februari hittade Biros mamma en guldring på badrumsgolvet. Dagen efter frågade hon Biros om han visste något om ringen. Biros påstod sig inte veta något om det. Biros berättade för sin mamma att ringen verkade vara gjord av 'billigt guld'. När Biros mamma svarade att ringen inte var billig, antydde Biros att den kanske hade tillhört flickan som hoppade ur hans bil tidigt på fredagsmorgonen. Biros tog sedan ringen och sa att han skulle lämna tillbaka den till Nickelodeon. Men Biros lämnade aldrig tillbaka Tamis ring till Nickelodeon. Snarare, enligt Biros, gömde han ringen i taket på sitt hus. På fredagskvällen var Biros bror hemma och tittade på tv medan Biros var ute i en hage bakom huset. Han gick ut och ropade på Biros för att se vad han gjorde. Biros svarade att han 'tittade på stjärnor'. Hans bror återvände sedan till huset och gick i pension för kvällen. Lördagen den 9 februari tillbringade Tamis familj och vänner timmar med att leta efter Tami i Sharon, Pennsylvania. De sökte också igenom ett skogsområde längs järnvägsspåren nära Biros hem på King Graves Road. Sökgruppen kunde dock inte avslöja några ledtrådar om Tamis försvinnande. På lördagseftermiddagen ringde polisen hem till Biros och lämnade ett meddelande om att han skulle komma till polisstationen för förhör. Efter att ha fått meddelandet körde Biros till polisstationen för att diskutera Tamis försvinnande med Brookfield Township och Sharon, Pennsylvanias poliser. Polisen informerade Biros om att han inte var arresterad och att han var fri att lämna när som helst. Under förhör upprepade Biros samma grundläggande historia som han tidigare berättat för Tamis vänner och släktingar. Specifikt berättade Biros för polisen att han hade lämnat Nickelodeon med Tami tidigt på morgonen den 8 februari för att få kaffe eller mat på någon plats i Sharon, Pennsylvania. Biros hävdade att Tami hade svimmat i sitt fordon efter att de lämnat Nickelodeon. Biros berättade för polisen att han stannade vid en automat för att ta ut lite pengar och vid det tillfället vaknade Tami och insisterade på att Biros skulle köra henne tillbaka till Nickelodeon. Biros berättade för polisen att när han körde på Davis Street i Sharon, Pennsylvania, hoppade Tami från fordonet och sprang iväg. På frågan om Tamis väska kan ha varit kvar i hans fordon, svarade Biros att han hade rengjort fordonet noggrant och inte hittat någon väska. Vid något tillfälle under intervjun började kapten John Klaric från Sharons polisavdelning ifrågasätta Biros version av historien. Klaric föreslog för Biros att Biros kanske hade gjort några sexuella framsteg mot Tami som i sin tur kan ha fått henne att hoppa från fordonet. Biros nekade till att ha gjort några sexuella närmanden. Klaric föreslog också att Biros kanske hade gjort några sexuella framsteg och att Tami hade hoppat ur bilen och slagit henne i huvudet. Biros förnekade detta också. Vid ytterligare förhör antydde Klaric att det kanske hade inträffat en olycka där Tami hade ramlat ur bilen och slagit hennes huvud. Vid det tillfället svarade Biros 'ja' och erkände att han hade gjort något 'mycket dåligt.' Klaric erbjöd sig att prata med Biros ensam. Biros höll med och antydde att han ville prata med Klaric utanför närvaro av andra poliser. Enligt Klaric, efter att de andra poliserna hade lämnat rummet, sa Biros: 'Det är som du sa, vi satt i bilen tillsammans. Vi var ute längs järnvägsspåren. Jag rörde henne på handen. Sedan gick jag vidare. Jag antingen rörde eller kände på hennes ben. Hon sköt undan min hand. Bilen stannade inte riktigt. Hon öppnade dörren och föll och slog huvudet i spåren.' Biros berättade för Klaric att Tami var död och att incidenten hade inträffat längs järnvägsspåren nära King Graves Road i Brookfield Township. Vid den tiden informerade polisen Biros om hans Miranda-rättigheter. Efter att ha undertecknat ett skriftligt avstående från sina Miranda-rättigheter, upprepade Biros sin historia i närvaro av detektiv Rocky Fonce från Brookfield Township Police Department. Enligt Fonce erkände Biros att han hade sträckt ut handen och tagit tag i Tami medan han parkerade längs järnvägsspåren nära hans hus på King Graves Road. Biros berättade för Fonce att Tami då hade hoppat ur fordonet, ramlat, slagit huvudet mot metalldelen av järnvägsspåret och dött. Biros berättade för polisen att Tamis kropp var i Pennsylvania. När polisen frågade Biros om den exakta platsen för kroppen, bad Biros att få prata med en advokat. Efter att Biros rådfrågat en advokat gick han med på att visa polisen var Tamis kropp fanns. Under de tidiga morgontimmarna söndagen den 10 februari 1991 upptäckte myndigheterna i Pennsylvania och Ohio flera av Tamis avhuggna kroppsdelar i ett ödsligt skogsområde i Butler County, Pennsylvania. Polisen hittade andra delar av Tamis kropp i ett ödsligt skogsområde i Venango County, Pennsylvania, cirka tre mil norr om Butler-platsen. Tamis huvud och högra bröst hade klippts av från hennes överkropp. Hennes högra ben hade amputerats strax ovanför knät. Kroppen var helt naken förutom vad som verkade vara rester av svarta benstrumpor som avsiktligt hade rullats ner till offrets fötter eller anklar. Bålen hade skurits upp och bukhålan var delvis urtagen. Anus, rektum och alla utom en liten del av hennes könsorgan hade tagits bort från kroppen och återfanns aldrig av polisen. Kriminaltekniker, polis och mordutredare sökte igenom området kring järnvägsspåren nära King Graves Road där Biros hade indikerat att incidenten med Tami inträffade. Där upptäckte utredarna ett stort område med blodfläckat grus nära järnvägsspåren. Utredarna hittade också blodstänk på sidan av en av stålbanorna. Ett antal andra blodfläckar hittades i samma allmänna område. Blodfläckar och blodprover som samlats in på platsen testades senare och visade sig stämma överens med Tamis blod. Dessutom fann utredarna vad som verkade vara en del av offrets tarmar i ett sumpigt område nära järnvägsspåren. DNA-tester visade att tarmarna i själva verket var en del av Tamis kvarlevor. Ungefär en månad senare hittade polisen Tamis svarta läderrock, som hittades delvis nedgrävd en bit från spåren. Två skärsår eller snedstreck hittades på eller nära kragen på rocken. Tamis husnycklar och en tub med läppstift hittades i ett grunt hål i närheten av rocken. Polisen hittade också en av Tamis svarta läderskor i området kring järnvägsspåren. Dale Laux, en kriminaltekniker vid Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, hittade ett enda könshår inuti Tamis sko. Laux fastställde att de mikroskopiska egenskaperna hos det håret överensstämde med egenskaperna hos kända prover av Tamis könshår. Polisen hittade också ett antal föremål vid husrannsakan i Biros bostad. Utredarna hittade en blodfläckad fickkniv gömd i Biros källare. En mycket större kniv återfanns från Biros badrum. Utredarna hittade också en blodfläckad rock från Biros sovrum, som senare identifierades som rocken Biros hade burit till Nickelodeon. Rättsmedicinska experter hittade många blodfläckar på framsidan av rocken och blodstänk inuti den vänstra ärmen. Blodfläckar från Biros fickkniv och kappa testades senare och visade sig stämma överens med offrets blod. Dessutom tog myndigheterna bort ett par tennisskor i storlek elva från ett sovrum i Biros hem. En kriminaltekniker vid spårbevisavdelningen vid Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation hittade ett enda hårstrå inbäddat i en söm nära slitbanan på en sko. Han jämförde håret med kända hårprover från offrets huvud och vittnade att håret från tennisskon var mikroskopiskt överensstämmande med de kända hårproverna från offrets huvud. Bilen Biros hade kört till Brookfield Township Police Department genomsöktes också. Kriminaltekniker hittade många blodfläckar som överensstämde med offrets blod. Flera andra blodfläckar som hittades i fordonet fastställdes vara förenliga med Biros blod. En liten bit mänsklig vävnad, som tros vara Tamis levervävnad, hittades inuti stammen. Dr. William A. Cox, rättsläkaren i Summit County, utförde obduktionen av Tamis kropp. Cox vittnade om att han var styrelsecertifierad inom anatomisk patologi, klinisk patologi, rättsmedicinsk patologi och neuropatologi. Cox fastställde att Tami hade ådragit sig nittioen förtida skador som tydde på en 'svår misshandel' och 'ett försök till sexuell stympning.' Han hittade också fem knivhugg som hade tillfogats direkt efter offrets död. Bland de föreslagna skadorna fanns minst fem trubbiga skador på offrets huvud som, enligt Cox, hade orsakats av ett föremål som knytnävar eller handtaget på en kniv. Andra premortala sår hittades på offrets bröst och i området kring hennes ljumskar. Två premortem knivsår upptäcktes nära bröstvårtan på höger bröst. Det fanns fina linjära repor och en premortem knivsåra eller inskurna sår längs offrets ansikte och, enligt Cox, 'sättet man gör är att knivbladet rinner ner över munnen och kommer till slut in i huden, in i det mjuka vävnader, bryter sedan huden när den fortsätter i riktning nedåt.' Cox hittade också många sår på offrets händer som verkade vara 'defensiva' skador. Förutom de nittioen föreslagna skadorna och de fem sticksåren efter döden, hade Tamis huvud, högra bröst och högra nedre extremitet avskurits från hennes kropp någon gång efter döden. Hennes anus, ändtarm, urinblåsa och praktiskt taget alla hennes könsorgan hade skurits ut och hittades aldrig. Gallblåsan, höger leverlob och delar av tarmarna hade tagits ut ur hennes kropp. Enligt Cox kunde en fickkniv som den som togs bort från Biros källare ha använts för att tillfoga några av de sår som hittats på Tamis kropp. Cox fann dock att en mycket större eller tyngre kniv hade använts för att amputera Tamis huvud och högra nedre extremitet. Cox vittnade om att offrets högra lårben hade kapats av av en vass kniv som hade lämnat ett 'fint linjärt snitt' i benet. Cox bestämde specifikt att bevisen tydde på att lårbenet inte hade brutits av något trubbigt trauma eller som ett resultat av en bilolycka. Cox vittnade om att kniven som återfanns från Biros badrum överensstämde med den typ av kniv som hade använts för att utföra amputationerna. Cox fann att styckningen och urtagningarna alla inträffade inom några minuter efter att mördaren hade tillfogat de fem postmortem sticksåren. Han hittade inga bevis för att offret hade blivit påkörd av en bil som Biros senare skulle hävda. När det gäller Tamis dödsorsak drog Cox slutsatsen att offret hade dött av asfyxi på grund av strypning. Enligt Cox hade offret strypts till döds under en period av fyra till fem minuter. Slemhinnan i matstrupen slets sönder, vilket tyder på att det förekom en viss grad av kräkningar och kräkningar under denna period. Cox vittnade om att offret enligt hans åsikt inte hade blivit kvävd av en hand placerad över näsan och munnen. Undersökning av offrets munhåla visade inga tecken på skada på tungan eller den ömtåliga vävnaden inuti munnen. I avsaknad av sådana skador hittade Cox inga bevis som stödde teorin att offret hade blivit tvångskvävt i stället för att stryptas till döds. Vidare hade hyoidbenet brutits och det fanns en skada på intilliggande vävnad, vilket stödde upptäckten att offret hade strypts. Enligt Cox blev Tami svårt slagen, strypt till döds och sedan knivhuggen fem gånger. De fem sticksåren efter döden hade inträffat inom några minuter efter döden. Senare, men fortfarande inom några minuter, styckades Tamis kropp. Vid rättegången vittnade Biros till sitt eget försvar. Biros hävdade att när Nickelodeon Lounge stängde klockan 01.00, den 8 februari, bad Tamis farbror Biros att ta Tami på kaffe eller frukost för att hjälpa henne att nyktra upp. Biros gick med på det och lämnade Nickelodeon med Tami. Han körde sedan in i närliggande Sharon, Pennsylvania, för att ta ut pengar från en automat. Vid något tillfälle sträckte sig Biros fram och skakade Tami, eftersom hon hade somnat. Tami vaknade och sa att hon ville åka hem. Hon berättade för Biros att hennes hem var i Hubbard, Ohio, men hon ville inte säga exakt var hon bodde. Därför bestämde sig Biros för att ta Tami till sitt hem för att låta henne 'sova bort det'. Biros vittnade om att han på väg hem bestämde sig för att köra längs grusjärnvägsbädden som skulle ha tagit honom till inom några hundra meter från hans bostad på King Graves Road. Medan han körde på järnvägssängen sträckte han sig fram och tog tag i Tamis hand för att väcka henne. Enligt Biros vaknade Tami plötsligt, tittade på honom och började skrika: 'Jag känner dig inte. Var är vi? Hon slog Biros och skrek åt honom. Biros slog Tami med våld med sin underarm. Tami flydde sedan från fordonet och sprang iväg längs järnvägsspåren. Biros hävdade att han körde längs järnvägsspåren för att försöka få Tami iväg för att prata med henne. Men enligt Biros slog han Tami oavsiktligt med fordonet, vilket fick henne att välta över bilen i fyrtiofem graders vinkel med huvudet placerat mot grusjärnvägsbädden. Biros vittnade om att han klev ur bilen och rullade över Tami på hennes rygg. Hon blödde och hennes huvud var placerat mot järnvägsspårets stålräcke. Enligt Biros knuffade Tami honom och började skrika, svära och kasta sten. Vid det tillfället bestämde sig Biros för att dra fram sin fickkniv för att 'lugna' Tami. Tami tog dock tag i kniven och det uppstod en kamp. Biros skar sig i handen, men kunde återta kontrollen över kniven. Under tiden fortsatte Tami att skrika. Därför, enligt Biros, klämde han fast Tami och lade sin hand över hennes mun tills hon slutade kämpa. När Biros tog bort sin hand från Tamis mun insåg han att hon hade dött. Biros blev då upprörd och frustrerad, så han knivhögg henne flera gånger. Biros vittnade om att efter att han hade dödat och knivhögg Tami, fick han panik, körde hem, skötte sina sår och tvättade sina kläder. Biros vittnade om att han återvände till kroppen femton till tjugo minuter senare och blev väldigt arg, och trodde att Tami 'just hade förstört mitt liv.' Vid det tillfället tog Biros sin fickkniv och började skära Tamis kropp. Biros hävdade att han tog bort Tamis kläder för att de var 'i vägen'. Därefter, enligt Biros, släpade han kroppen en bit in i skogen och kände hur Tamis ring skar sig i hans vänstra hand. Därmed tog han bort ringen och placerade den i fickan. Biros vittnade om att han försökte begrava Tamis kropp i ett grunt hål i marken, men att kroppen inte fick plats i hålet. Därför amputerade han huvudet och benet med sin fickkniv och placerade de kroppsdelarna i ett separat hål. Biros placerade sedan Tamis kläder i andra hål i marken. Efter att ha begravt kroppen återvände Biros hem. Biros vittnade om att han senare på fredagsmorgonen den 8 februari 1991 hittade Tamis handväska i sin bil och brände handväskan i den öppna spisen. Sedan tvättade han sin bil. På fredagskvällen bestämde sig Biros för att flytta kroppen, eftersom han hade blivit konfronterad och hotad av Tamis anhöriga. Sent på kvällen, medan hans bror tittade på tv, hämtade Biros Tamis kroppsdelar, lastade in dem i bilen och körde till Pennsylvania och kasserade kroppen. Biros ljög för polisen, för Tamis släktingar och för sin egen mamma. Under rättegången förnekade Biros att han berättat för polisen vid Brookfield Township Police Department att medan Biros och Tami satt i bilen hade Biros lagt sin hand på Tamis hand och sedan 'gått längre' och rört eller känt på hennes ben. Biros förnekade att ha haft några sexuella avsikter mot Tami, men erkände att hon skar ut hennes vagina och ändtarm trettio till fyrtiofem minuter efter att han dödade henne. Biros kunde komma ihåg några av de minsta detaljerna från natten i fråga, men kunde inte komma ihåg var han hade gjort sig av med Tamis anus, ändtarm och könsorgan. Han förnekade också att han haft för avsikt att stjäla Tamis egendom, men han erkände att han begravt hennes kläder, tagit hennes ring och bränt hennes handväska. Dessutom erkände Biros att han ljög för sin mamma om Tamis ring och senare gömde den ringen i taket i hans hus. Biros vittnade om att han inte hade för avsikt att döda eller skada Tami den aktuella natten. Han vittnade vidare att han aldrig slagit Tami med knytnävarna eller med den trubbiga änden av en kniv. Dr Karle Williams, en rättsmedicinsk patolog, vittnade för försvaret. Williams var inte närvarande under Tamis obduktion och undersökte aldrig kroppen personligen. Williams baserade sina åsikter på en granskning av bland annat Dr. Cox obduktionsrapport och en granskning av ett flertal fotografier av offret och brottsplatsen. Williams höll, åtminstone delvis, inte med Cox slutsats att Tami hade drabbats av en allvarlig misshandel. Williams trodde att Tamis högra ben kanske hade brutits före döden och att några av hennes skador kan ha orsakats av att hon blev påkörd av en bil och ramlade eller låg på grusjärnvägsbädden. Dessutom drog Williams slutsatsen att Tami kan ha dött på grund av kvävning snarare än manuell strypning. Men Williams medgav vid korsförhör att man i det här fallet måste tänka på manuell strypning. Absolut.' Juryn fann Biros skyldig till alla anklagelser och specifikationer som påstås i åtalet, med undantag för brottet som åtalades i åtalspunkt tre som tidigare hade avfärdats av åtalet. Efter en förhandlingsförhandling rekommenderade juryn att Biros skulle dömas till döden för det grova mordet på Tami. Rättegångsdomstolen accepterade juryns rekommendation och dömde Biros till döden. Tami Engstroms syster Debi Heiss talade vid en presskonferens i december 2006 och uppmanade medlemmar av samhället att skriva brev till justitieministern och uppmanade till att Biros förlåtande vädjan skulle avvisas. 'Kenneth Biros slog, torterade, sexuellt övergrepp, stympade, styckade och rånade Tami utan ånger. Han har fått mer mänsklighet och barmhärtighet från staten än min syster någonsin haft. Det är dags att rättvisa skipas.' Debi Heiss sa: 'Tami var min syster och min bästa vän. Hon blev våldtagen, hon torterades i timmar. Hon var tvungen att vara så rädd den natten. I november 2009 bad Tamis son Casey, som nu är vuxen, Ohio Parole Board att avvisa nåd för sin mors mördare och ''steka'' Kenneth Biros. Casey Engström, som bara var ett och ett halvt år gammal när hans mamma mördades, bad sin mormor Pat Engström att leverera hans budskap när hon dök upp inför villkorlighetsnämnden. Nu student i Kalifornien, Casey förlorade också sin far när han dog för ungefär fyra år sedan. Mary Jane Heiss, Tamis mamma, skickade ett videoinspelat uttalande om offer påverkan till styrelsen. Hon berättade för dem hur mycket stress mordet och överklagandeprocessen har lagt på hennes familj. Hon påpekade att hon har diabetes och använder en nål för att ta sina insulinsprutor fyra gånger om dagen. Hon ser inget behov av att revidera statens dödliga injektionsprotokoll. Tami Engstroms familj hade redan rest till Lucasville för att bevittna Biros avrättning 2007, bara för att få veta att han hade fått en vistelse för att utmana dödliga injektionsprocedurer.
State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Direkt överklagande) Den tilltalade dömdes i Court of Common Pleas, Trumbull County, för mord och dömdes till döden. Den tilltalade överklagade, och hovrätten fastställde delvis och fastställde domen. Överklaganden togs, och Högsta domstolen, Douglas, J., ansåg att: (1) faktum att åtalet inte specifikt gjorde gällande att den tilltalade var huvudförbrytare eller att han hade begått brott med tidigare beräkningar och design inte utgjorde ett rent fel; (2) svarandens Miranda-rättigheter hade inte kränkts; (3) fall där presumtiva jurymedlemmar fick veta under voir dire om möjligheten till förmildrande förhör om den tilltalade befanns skyldig bröt inte mot lag; (4) fotografier av offret var korrekt upptagna; (5) åtalades fällande domar för försök till våldtäkt och grovt rån, som också fungerade för att stödja utdömande av dödsstraff, stöddes av bevis; (6) rättsmedicinare fick vederbörligen vittna om blodfläckar och sannolikheten för att de hade orsakats av misshandel; (7) den tilltalade hade inte rätt till lättnad baserad på åklagarens tjänstefel; och (8) utdömandet av dödsstraff var inte överdrivet eller oproportionerligt. Bekräftat delvis och delvis omvänt. vilken tv-personlighet blev åklagare efter mordet på hennes fästman
Torsdagen den 7 februari 1991, ungefär klockan 17.30, lämnade Tami Engström av sin ettårige son, Casey, hemma hos sin vän Sharon King innan hon rapporterade till jobbet på Clover Bar i Hubbard, Ohio. Tamis mamma, Mary Jane Heist, arbetade med Tami på Clover Bar. Tami kom till jobbet 18:30. Senare, ungefär 21.30, var Tami tvungen att lämna jobbet på grund av sjukdom. Heist avlöste Tami så att hon kunde gå hem tidigt. Men istället för att gå direkt hem, körde Tami till Nickelodeon Lounge i Masury, Ohio, för att besöka sin farbror, Daniel Hivner, som var en vanlig beskyddare på krogen. Tami anlände till Nickelodeon ungefär klockan 22.00. Hon var klädd i en svart läderrock, en tröja, svarta byxor, svarta skor, svarta strumpor eller strumpor och en diamantring för 1 200 dollar som hon hade köpt från King några veckor tidigare. Hon bar även på en liten grå handväska som enligt ett vittne innehöll en betydande summa pengar. På Nickelodeon hade Tami flera drinkar och pratade med Hivner och andra. Kenneth Biros, klagande, anlände till Nickelodeon ungefär klockan 23:00, efter att ha deltagit i ett dryckesevenemang som sponsrats av Nickelodeon och andra barer. Klaganden kände Hivner men var främling för Tami. Vid midnatt hade Tami svimmat, antingen på grund av sjukdom eller berusning, när hon satt vid ett bord. Hon ramlade senare av stolen och på golvet. Hivner och klaganden hjälpte Tami tillbaka till sin plats. Ungefär klockan 01.00, när baren stängdes, hjälpte klaganden och Hivner Tami utanför till parkeringen. Tami insisterade på att köra själv hem, men Hivner tog Tamis bilnycklar när hon konstaterade att hon var för berusad för att köra. Enligt Hivner erbjöd sig den klagande då frivilligt att ta Tami på kaffe för att hjälpa henne att nyktra upp. Hivner räckte Tami sin handväska och märkte att hon bar sin läderrock. Vid ungefär 01:15 lämnade klaganden och Tami Nickelodeon i klagandens bil. Hivner stannade kvar i baren efter stängning och väntade på att klaganden skulle återvända med Tami. Den klagande lämnade dock aldrig tillbaka Tami till Nickelodeon. Samtidigt, den 7 februari, ungefär klockan 23:30, gick Andy Engström, Tamis man, till Clover Bar för att leverera en present som han hade köpt till Tami. Men Heist informerade Andy om att Tami hade lämnat jobbet och åkt hem sjuk. Andy körde hem och upptäckte att Tami inte var där. Andy bad sedan King att fortsätta titta på Casey medan han gick ut för att leta efter Tami. Cirka klockan 01.00 pratade Andy med Tamis syster, Debra Barr, som föreslog att Tami kunde ha åkt till Nickelodeon. Klockan 1:10 ringde Andy Nickelodeon och fick veta att Tami och Hivner redan hade lämnat baren. Andy somnade sedan och antog att Tami snart skulle återvända hem. När han vaknade senare samma morgon upptäckte han att Tami fortfarande var försvunnen. Fredagen den 8 februari 1991, vid eller vid middagstid, åkte Andy och King till Nickelodeon för att hämta Tamis bil, som hade lämnats där över natten. Vid något tillfälle fick Andy veta att klaganden hade varit den sista personen som setts med Tami. Därför körde Andy till klagandens hem och konfronterade den klagande angående Tamis vistelseort. Klaganden berättade för Andy att efter att han och Tami hade lämnat Nickelodeon för att få kaffe, knackade han henne på axeln och hon skrämde, * * * gick ur bilen och började springa genom dessa människors gårdar på Davis Street i Sharon, Pennsylvania. Platsen där klaganden hävdade att Tami hade hoppat från fordonet var ungefär tre tiondelar av en mil från Nickelodeon. Andy berättade för klaganden att han redan hade kontaktat polisen i Sharon, Pennsylvania, och att han hade för avsikt att lämna in en försvunnen persons anmälan till Brookfield Township (Ohio) Police Department. Andy sa till klaganden att 'om hon [Tami] inte dyker upp snabbt kommer de [polisen] att komma och leta efter dig, och det kommer att bli din röv.' Under hela dagen fredagen den 8 februari berättade klaganden för ett antal vittnen liknande historier om Tamis försvinnande. Specifikt berättade han för Tamis mamma, Tamis bror, Tamis farbröder, hennes vänner, bekanta och andra, att efter att han lämnat Nickelodeon med Tami vaknade hon, blev rädd, hoppade från hans fordon och sprang mellan husen nära Carpenter's Towing eller Carpenter's Garage på Davis Street i Sharon, Pennsylvania. Klaganden angav också att han först hade jagat Tami men att han inte lyckats fånga henne. Klaganden berättade för ett antal av dessa vittnen att han hade övergett jakten för att undvika att bli ertappad när han körde alkoholpåverkad. Flera av vittnena noterade nya skärsår eller repor på den klagandes händer och ett nytt sår över hans högra öga som inte hade varit närvarande kvällen innan. Klaganden förklarade att han hade skurit sig i händerna på grund av att han blivit utestängd från sitt hus och var tvungen att slå sönder ett fönster, och att han fått skäret ovanför ögat när han högg ved. Tamis bror hotade att döda klaganden om Tami hade blivit skadad på något sätt. En av Tamis farbröder sa till klaganden att om Tami hade blivit skadad skulle han slita ut [appellantens] hjärta. Tamis mamma sa till klaganden, om du sätter en repa på min dotter, kommer jag * * * att döda dig. Klaganden försökte trösta Heist genom att säga till henne: Oroa dig inte. Din dotter kommer att må bra. Du väntar och ser. På fredagskvällen hjälpte klaganden Tamis släktingar att söka i området i Sharon, Pennsylvania, där han påstod sig senast ha sett Tami. Klaganden bodde på King Graves Road i Brookfield Township, Ohio, tillsammans med sin mor, Jo Anne Biros, och sin bror, Cury Biros. Fredagsmorgonen den 8 februari hittade klagandens mor en guldring på badrumsgolvet. Nästa dag frågade hon klaganden om han visste något om ringen. Klaganden uppgav sig inte veta något om det. Klaganden berättade för sin mor att ringen verkade vara gjord av billigt guld. När klagandens mor svarade att ringen inte var billig, föreslog klaganden att den kanske hade tillhört flickan som hoppade ur hans bil tidigt på fredagsmorgonen. Klaganden tog sedan ringen och sa att han skulle lämna tillbaka den till Nickelodeon. Den klagande lämnade dock aldrig tillbaka Tamis ring till Nickelodeon. Snarare, enligt klaganden, gömde han ringen i taket på sitt hus. På fredagskvällen var Cury Biros hemma och tittade på tv medan klaganden var ute i en hage bakom huset. Cury gick ut och ringde till klaganden för att se vad han gjorde. Klaganden svarade att han tittade på stjärnor. Cury återvände sedan till huset och gick i pension för kvällen. Lördagen den 9 februari tillbringade Tamis familj och vänner timmar med att leta efter Tami i Sharon, Pennsylvania. De sökte också igenom ett skogsområde längs järnvägsspåren nära klagandens hem på King Graves Road. Sökgruppen kunde dock inte avslöja några ledtrådar om Tamis försvinnande. På lördagseftermiddagen ringde polisen till klagandens hem och lämnade ett meddelande om att han skulle komma till polisstationen för förhör. Efter att ha mottagit meddelandet körde klaganden till polisstationen för att diskutera Tamis försvinnande med Brookfield Township och Sharon, Pennsylvanias poliser. Polisen meddelade den åklagare att han inte var anhållen och att han var fri att lämna när som helst. Under förhör upprepade klaganden samma grundläggande historia som han tidigare berättat för Tamis vänner och släktingar. Specifikt berättade klaganden för polisen att han hade lämnat Nickelodeon med Tami tidigt på morgonen den 8 februari för att få kaffe eller mat på någon plats i Sharon, Pennsylvania. Klaganden hävdade att Tami hade svimmat i sitt fordon efter att de lämnat Nickelodeon. Den klagande berättade för polisen att han stannade vid en kassaautomat för att ta ut lite pengar och vid den tidpunkten vaknade Tami och insisterade på att den klagande skulle köra henne tillbaka till Nickelodeon. Den klagande berättade för polisen att när han körde på Davis Street i Sharon, Pennsylvania, hoppade Tami från fordonet och sprang iväg. På frågan om Tamis handväska kan ha varit kvar i hans fordon, svarade klaganden att han hade rengjort fordonet noggrant och inte hittat någon handväska. Vid någon tidpunkt under intervjun började kapten John Klaric från Sharon polisavdelning ifrågasätta klagandens version av historien. Klaric föreslog för klaganden att han kanske hade gjort några sexuella framsteg mot Tami som i sin tur kan ha fått henne att hoppa från fordonet. Klaganden nekade till några sexuella närmanden. Klaric föreslog också att den överklagade kanske hade gjort några sexuella närmanden och att Tami hade hoppat ur bilen och slagit hennes huvud. Även klaganden har förnekat detta. Vid ytterligare förhör antydde Klaric att det kanske hade inträffat en olycka där Tami hade ramlat ur bilen och slagit hennes huvud. Vid det tillfället svarade klaganden ja och erkände att han hade gjort något mycket dåligt. Klaric erbjöd sig att tala med klaganden ensam. Den klagande höll med och angav att han ville prata med Klaric utanför närvaro av andra poliser. Enligt Klaric, efter att de andra poliserna hade lämnat rummet, sa klaganden: Det är som du sa, vi satt i bilen tillsammans. Vi var ute längs järnvägsspåren. Jag rörde henne på handen. Sedan gick jag vidare. Jag antingen rörde eller kände på hennes ben. Hon sköt undan min hand. Bilen stannade inte riktigt. Hon öppnade dörren och föll och slog huvudet i spåren. Den klagande berättade för Klaric att Tami var död och att incidenten hade inträffat längs järnvägsspåren nära King Graves Road i Brookfield Township. Vid den tiden informerade polisen klaganden om hans Miranda-rättigheter. Se Miranda v. Arizona (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. dr. kevorkian administrerade ett läkemedel till en patient som avslutade hans liv. varför gick han i fängelse?
Efter att ha undertecknat ett skriftligt avstående från sina Miranda-rättigheter, upprepade klaganden sin historia i närvaro av detektiv Rocky Fonce från Brookfield Township Police Department. Enligt Fonce erkände klaganden att han hade sträckt ut handen och tagit tag i Tami medan han parkerade längs järnvägsspåren nära hans hus på King Graves Road. Klaganden berättade för Fonce att Tami då hade hoppat ur fordonet, ramlat, slagit huvudet mot metalldelen av järnvägsspåret och dött. Den klagande berättade för polisen att Tamis kropp var i Pennsylvania. När polisen frågade klaganden om den exakta platsen för kroppen, bad den klagande att få prata med en advokat. Efter att klaganden rådfrågat en advokat gick han med på att visa polisen var Tamis kropp fanns. Under de tidiga morgontimmarna söndagen den 10 februari 1991 upptäckte myndigheterna i Pennsylvania och Ohio flera av Tamis avhuggna kroppsdelar i ett ödsligt skogsområde i Butler County, Pennsylvania. Polisen hittade andra delar av Tamis kropp i ett ödsligt skogsområde i Venango County, Pennsylvania, cirka tre mil norr om Butler-platsen. Tamis huvud och högra bröst hade klippts av från hennes överkropp. Hennes högra ben hade amputerats strax ovanför knät. Kroppen var helt naken förutom vad som verkade vara rester av svarta benstrumpor som avsiktligt hade rullats ner till offrets fötter eller anklar. Bålen hade skurits upp och bukhålan var delvis urtagen. Anus, rektum och alla utom en liten del av hennes könsorgan hade tagits bort från kroppen och återfanns aldrig av polisen. Kriminaltekniker, polis och mordutredare sökte igenom området för järnvägsspåren nära King Graves Road där klaganden hade angett att incidenten med Tami inträffade. Där upptäckte utredarna ett stort område med blodfläckat grus nära järnvägsspåren. Utredarna hittade också blodstänk på sidan av en av stålbanorna. Ett antal andra blodfläckar hittades i samma allmänna område. Blodfläckar och blodprover som samlats in på platsen testades senare och visade sig stämma överens med Tamis blod. Dessutom fann utredarna vad som verkade vara en del av offrets tarmar i ett sumpigt område nära järnvägsspåren. DNA-tester visade att tarmarna i själva verket var en del av Tamis kvarlevor. Ungefär en månad senare hittade polisen Tamis svarta läderrock, som hittades delvis nedgrävd en bit från spåren. Två skärsår eller snedstreck hittades på eller nära kragen på rocken. Tamis husnycklar och en tub med läppstift hittades i ett grunt hål i närheten av rocken. Polisen hittade också en av Tamis svarta läderskor i området kring järnvägsspåren. Dale Laux, en kriminaltekniker vid Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, hittade ett enda könshår inuti Tamis sko. Laux fastställde att de mikroskopiska egenskaperna hos det håret överensstämde med egenskaperna hos kända prover av Tamis könshår. Polisen hittade även ett antal föremål vid husrannsakan i den överklagades bostad. Utredarna hittade en blodfläckad fickkniv gömd i klagandens källare. En mycket större kniv hittades från klagandens badrum. Utredarna hittade också en blodfläckad rock från klagandens sovrum, som senare identifierades som rocken som klaganden hade burit till Nickelodeon. Rättsmedicinska experter hittade många blodfläckar på framsidan av rocken och blodstänk inuti den vänstra ärmen. Blodfläckar från klagandens fickkniv och päls testades senare och visade sig stämma överens med offrets blod. Dessutom tog myndigheterna bort ett par tennisskor i storlek elva från ett sovrum i klagandens hem. Rodney M. Cole, en kriminaltekniker i spårbevissektionen vid Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, hittade ett enda hårstrå inbäddat i en söm nära slitbanan på en sko. Cole jämförde håret med kända hårprover från offrets huvud. Enligt Cole var håret från tennisskon mikroskopiskt överensstämmande med de kända hårproverna från offrets huvud. Bil klaganden hade kört till Brookfield Township Police Department genomsöktes också. Kriminaltekniker hittade många blodfläckar som överensstämde med offrets blod. Flera andra blodfläckar som hittades i fordonet fastställdes vara förenliga med klagandens blod. En liten bit mänsklig vävnad, som tros vara Tamis levervävnad, hittades inuti stammen. Dr. William A. Cox, rättsläkaren i Summit County, utförde obduktionen av Tamis kropp. Cox vittnade om att han var styrelsecertifierad inom anatomisk patologi, klinisk patologi, rättsmedicinsk patologi och neuropatologi. Cox fastställde att offret hade ådragit sig nittioen skador före döden, vilket tydde på en allvarlig misshandel och ett försök till sexuell stympning. Han hittade också fem knivhugg som hade tillfogats direkt efter offrets död. Bland de föreslagna skadorna fanns minst fem trubbiga skador på offrets huvud som, enligt Cox, hade orsakats av ett föremål som knytnävar eller handtaget på en kniv. Andra premortala sår hittades på offrets bröst och i området kring hennes ljumskar. Två premortem knivsår upptäcktes nära bröstvårtan på höger bröst. Det fanns fina linjära repor och en premortem knivsåra eller inskurna sår längs offrets ansikte och, enligt Cox, är det sättet man gör på att knivbladet rinner ner över munnen [och] slutligen kommer in i huden , in i de mjuka vävnaderna, bryter sedan huden när den fortsätter i riktning nedåt. Cox hittade också många sår på offrets händer som verkade vara defensiva skador. Förutom de nittioen föreslagna skadorna och de fem sticksåren efter döden, hade Tamis huvud, högra bröst och högra nedre extremitet avskurits från hennes kropp någon gång efter döden. Hennes anus, ändtarm, urinblåsa och praktiskt taget alla hennes könsorgan hade skurits ut och hittades aldrig. Gallblåsan, höger leverlob och delar av tarmarna hade tagits ut ur hennes kropp. Enligt Cox kunde en fickkniv som den som togs bort från klagandens källare ha använts för att tillfoga några av de sår som hittats på Tamis kropp. Cox fann dock att en mycket större eller tyngre kniv hade använts för att amputera Tamis huvud och högra nedre extremitet. Cox vittnade om att offrets högra lårben hade skurits av med en vass kniv som hade lämnat ett fint linjärt snitt i benet. Cox bestämde specifikt att bevisen tydde på att lårbenet inte hade brutits av något trubbigt trauma eller som ett resultat av en bilolycka. Cox vittnade om att kniven som återfanns från klagandens badrum överensstämde med den typ av kniv som hade använts för att utföra amputationerna. Cox fann att styckningen och urtagningarna alla inträffade inom några minuter efter att mördaren hade tillfogat de fem postmortem sticksåren. Han fann inga bevis för att offret hade blivit påkörd av en bil som klaganden senare skulle hävda. När det gäller Tamis dödsorsak drog Cox slutsatsen att offret hade dött av asfyxi på grund av strypning. Enligt Cox hade offret strypts till döds under en period av fyra till fem minuter. Slemhinnan i matstrupen slets sönder, vilket tyder på att det förekom en viss grad av kräkningar och kräkningar under denna period. Cox vittnade om att offret enligt hans åsikt inte hade blivit kvävd av en hand placerad över näsan och munnen. Undersökning av offrets munhåla visade inga tecken på skada på tungan eller den ömtåliga vävnaden inuti munnen. I avsaknad av sådana skador hittade Cox inga bevis som stödde teorin att offret hade blivit tvångskvävt i stället för att stryptas till döds. Vidare hade hyoidbenet brutits och det fanns en skada på intilliggande vävnad, vilket stödde upptäckten att offret hade strypts. Enligt Cox blev Tami svårt slagen, strypt till döds och sedan knivhuggen fem gånger. De fem sticksåren efter döden hade inträffat inom några minuter efter döden. Senare, men fortfarande inom några minuter, styckades den dödes kropp. Dr Theodore W. Soboslay, rättsläkaren i Trumbull County, var närvarande under Tamis obduktion. Soboslay instämde i Cox fynd och slog officiellt fast att den döde hade gått ut på grund av kvävning, sekundärt till strypning. Den klagande åtalades av Trumbull County Grand Jury för det grova (brottet) mordet på Tami. Greve ett i åtalet åtalade den åklagare för det avsiktliga dödandet av Tami under utförandet av ett grovt rån och försök till våldtäkt i strid med R.C. 2903,01(B). Greve ett av åtalet bar två R.C. 2929.04(A)(7) specifikationer för dödsstraff. Den första specifikationen hävdade att klaganden avsiktligt hade dödat Tami när han begick eller flydde omedelbart efter att ha begått ett grovt rån. Den andra påstod att klaganden avsiktligt hade dödat Tami när han försökte begå eller när han flydde omedelbart efter försöket att begå våldtäkt. Åtalspunkten två i åtalet åtalade klaganden för grov sexuell penetration i strid med fd R.C. 2907,12(A)(2). Åtalspunkt tre i åtalet åtalade klaganden för misshandel av lik i strid med R.C. 2927,01(B). Den klagande åtalades även, i åtalspunkterna fyra och fem, för grovt rån respektive försök till våldtäkt. Före rättegången avfärdade delstaten Ohio grev tre i åtalet som hade anklagat en kränkning av R.C. 2927,01(B). Därefter gick ärendet vidare till rättegång inför en jury. Vid rättegången vittnade klaganden till sitt eget försvar. Klaganden hävdade att när Nickelodeon Lounge stängde klockan 01.00, den 8 februari, bad Hivner klaganden att ta Tami på kaffe eller frukost för att hjälpa henne att nyktra upp. Den klagande gick med på det och lämnade Nickelodeon med Tami. Han körde sedan in i närliggande Sharon, Pennsylvania, för att ta ut pengar från en automat. Vid något tillfälle sträckte sig klaganden fram och skakade Tami, eftersom hon hade somnat. Tami vaknade och sa att hon ville åka hem. Hon berättade för klaganden att hennes hem var i Hubbard, Ohio, men ville inte säga exakt var hon bodde. Därför beslutade klaganden att ta Tami till sitt hem för att låta henne sova av sig. Klaganden vittnade om att han på väg hem bestämde sig för att köra längs grusjärnvägsbädden som skulle ha tagit honom till inom några hundra fot från hans bostad på King Graves Road. Medan han körde på järnvägssängen sträckte han sig fram och tog tag i Tamis hand för att väcka henne. Enligt klaganden vaknade Tami plötsligt, tittade på honom och började skrika, jag känner dig inte. Var är vi? Hon slog klaganden och skrek åt honom. Den klagande slog Tami med våld med sin underarm. Tami flydde sedan från fordonet och sprang iväg längs järnvägsspåren. Klaganden hävdade att han körde längs järnvägsspåren för att försöka få Tami iväg för att prata med henne. Men enligt klaganden slog han Tami oavsiktligt med fordonet, vilket fick henne att välta över bilen i fyrtiofem graders vinkel med huvudet placerat mot grusjärnvägsbädden. Klaganden vittnade om att han klev ur bilen och rullade över Tami på hennes rygg. Hon blödde och hennes huvud var placerat mot järnvägsspårets stålräcke. Enligt klaganden knuffade Tami honom och började skrika, svära och kasta sten. Vid den tidpunkten beslutade klaganden att dra fram sin fickkniv för att lugna Tami. Tami tog dock tag i kniven och det uppstod en kamp. Den klagande skar sig i handen men lyckades återta kontrollen över kniven. Under tiden fortsatte Tami att skrika. Därför, enligt klaganden, klämde han fast Tami och lade sin hand över hennes mun tills hon slutade kämpa. När klaganden tog bort sin hand från Tamis mun insåg han att hon hade dött. Klaganden blev då upprörd och frustrerad, så han knivhögg henne flera gånger. Klaganden vittnade om att efter att han dödat och knivhögg Tami fick han panik, körde hem, skötte sina sår och tvättade sina kläder. Klaganden vittnade om att han återvände till kroppen femton till tjugo minuter senare och blev mycket arg, och trodde att Tami precis hade förstört mitt liv. Vid det tillfället tog klaganden sin fickkniv och började skära av Tamis kropp. Klaganden hävdade att han tagit av Tamis kläder eftersom de var i vägen. Därefter, enligt klaganden, släpade han kroppen en bit in i skogen och kände hur Tamis ring skar sig i hans vänstra hand. Därmed tog han bort ringen och placerade den i fickan. Klaganden vittnade om att han försökte begrava Tamis kropp i ett grunt hål i marken, men att kroppen inte fick plats i hålet. Därför amputerade han huvudet och benet med sin fickkniv och placerade de kroppsdelarna i ett separat hål. Klaganden placerade sedan Tamis kläder i andra hål i marken. Efter att ha begravt kroppen återvände klaganden hem. Klaganden vittnade att han senare på fredagsmorgonen den 8 februari 1991 hittade Tamis handväska i sin bil och brände handväskan i den öppna spisen. Sedan tvättade han sin bil. På fredagskvällen beslutade klaganden att flytta kroppen, eftersom han hade blivit konfronterad och hotad av Tamis anhöriga. Sent den kvällen, medan hans bror (Cury Biros) tittade på tv, hämtade klaganden Tamis kroppsdelar, lastade in dem i bilen och körde till Pennsylvania och kasserade kroppen. Den klagande ljög för polisen, för Tamis släktingar och för sin egen mamma. Vid rättegången förnekade klaganden att han hade berättat för polisen vid Brookfield Township Police Department att medan klaganden och Tami satt i bilen hade klaganden lagt sin hand på Tamis hand och sedan gått vidare och rört eller känt på hennes ben. Klaganden förnekade att ha haft några sexuella avsikter mot Tami, men erkände att hon skar ut hennes vagina och ändtarm trettio till fyrtiofem minuter efter att han dödade henne. Klaganden kunde komma ihåg några av de minsta detaljerna från natten i fråga, men kunde inte komma ihåg var han hade gjort sig av med Tamis anus, ändtarm och könsorgan. Han förnekade också att han haft för avsikt att stjäla Tamis egendom, men han erkände att han begravt hennes kläder, tagit hennes ring och bränt hennes handväska. Dessutom erkände klaganden att han ljög för sin mamma om Tamis ring och senare gömde den ringen i taket i hans hus. Klaganden vittnade om att han inte hade för avsikt att döda eller skada Tami den aktuella natten. Han vittnade vidare att han aldrig slagit Tami med knytnävarna eller med den trubbiga änden av en kniv. Dr Karle Williams, en rättsmedicinsk patolog, vittnade för försvaret. Williams var inte närvarande under Tamis obduktion och undersökte aldrig kroppen personligen. Williams baserade sina åsikter på en granskning av bland annat Dr. Cox obduktionsrapport och en granskning av ett flertal fotografier av offret och brottsplatsen. Williams höll, åtminstone delvis, inte med Cox slutsats att Tami hade drabbats av en allvarlig misshandel. Williams trodde att Tamis högra ben kanske hade brutits före döden och att några av hennes skador kan ha orsakats av att hon blev påkörd av en bil och ramlade eller låg på grusjärnvägsbädden. Dessutom drog Williams slutsatsen att Tami kan ha dött på grund av kvävning snarare än manuell strypning. Williams erkände dock vid korsförhör att man i det här fallet måste tänka på manuell strypning. Absolut. Juryn fann klaganden skyldig till alla anklagelser och specifikationer som påstås i åtalet, med undantag för brottet som anklagades i åtalspunkt tre i åtalet som tidigare hade ogillats av åtalet. Efter en förhandlingsförhandling rekommenderade juryn att klaganden skulle dömas till döden för det grova mordet på Tami. Tingsrätten accepterade juryns rekommendation och dömde den klagande till döden. För de återstående brotten dömdes klaganden i enlighet med lag. Vid överklagandet fann appellationsdomstolen att protokollet helt saknar bevis som skulle stödja ett konstaterande att klaganden hade uppsåt att råna offret före eller under de handlingar som ledde till hennes död. På denna grund har appellationsdomstolen, med stöd av State v. Williams (24 mars 1995), Trumbull App. Nr 89-T-4210, orapporterad, 1995 WL 237092, delvis bekräftad och delvis omvänd (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, ansåg att bevisen var otillräckliga för att bevisa grovt rån de underliggande brotten för grovt mord åtalspunkten i grev ett av åtalet. Vidare fann hovrätten att tingsrätten hade gjort fel när den till juryn, i påföljdsfasen, överlämnade R.C. 2929.04(A)(7) försvårande omständighet att mordet begicks i samband med ett grovt rån. Ändå fastställde hovrätten dödsdomen och fann att den återstående R.C. 2929.04(A)(7) försvårande omständighet uppvägde de förmildrande faktorerna bortom rimligt tvivel. Förutom att hovrätten fastställde åklagarens grova morddom (med försök till våldtäkt som bakomliggande brott) och dödsdom, fastställde hovrätten även åklagarens övriga fällande domar, inklusive fällande domar på åtalspunkterna fyra och fem i åtalet för grovt rån respektive våldtäktsförsök. . Anledningen är nu inför denna domstol efter ett överklagande av rätt och statens anslutningsöverklagande. DOUGLAS, rättvisa. Klaganden lägger fram tolv lagförslag för vår prövning. Dessutom har delstaten Ohio lämnat in ett tväröverklagande som ifrågasätter hovrättens slutsatser om otillräckliga bevis för att mordet begicks medan klaganden begick eller när han flydde omedelbart efter att ha begått grovt rån. Vi har övervägt alla lagförslag som tagits fram av parterna och har oberoende granskat klagandens dödsdom för lämplighet och proportionalitet. Vid granskning, och av de skäl som följer, upphäver vi hovrättens dom i de frågor som tagits upp i statens anslutningsöverklagande, fastställer hovrättens dom i övrigt och fastställer dödsdomen. jag I sitt första lagförslag hävdar klaganden att han inte är lagstadgat berättigad till dödsstraff eftersom specifikationerna av försvårande omständigheter som påstås i åtalet utelämnade språket från R.C. 2929.04(A)(7) att antingen förövaren var huvudförbrytaren vid utförandet av det grova mordet eller, om inte huvudförövaren, begick det grova mordet med förutsättning och utformning. Klaganden hävdar att utelämnandet av detta språk från specifikationerna av försvårande omständigheter som anges i hans åtal gjorde att åtalet otillräckligt för att upprätthålla en kapitalavgift. Vi håller inte med. Inledningsvis noterar vi att klaganden aldrig vid något tillfälle före eller under sin rättegång motsatte sig att R.C. 2929.04(A)(7) specifikationer för försvårande omständigheter påstods vara bristfälliga på grund av att de utelämnade ett påstående antingen om att klaganden var huvudförbrytaren i utförandet av det grova mordet eller, om inte huvudförbrytaren, att han hade begått brottet med förberäkning och design. Följaktligen utgör klagandens underlåtenhet att i tid invända mot det påstådda bristfälliga åtalet ett avstående från de berörda frågorna. State v. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Se även State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 972, 980 (Under Crim.R. 12 [B] och 12[G] måste påstådda defekter i ett åtal göras gällande innan rättegången annars avstår de från dem.). Följaktligen måste vår skönsmässiga granskning av det påstådda felet fortsätta, om ens överhuvudtaget, enligt Crim.R. 52(B). Renligt fel föreligger inte såvida det inte kan sägas att utan felet hade utgången av rättegången uppenbarligen blivit annorlunda. Joseph på 455, 653 N.E.2d på 291. Se även State v. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899. När det gäller sakernas sak finner vi att vårt senaste beslut i Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, är dispositivt i förhållande till klagandens påståenden. I Joseph åtalades Richard E. Joseph och Jose Bulerin gemensamt för det grova (brottsliga) mordet på Ryan Young. Åtalet innehöll en R.C. 2929.04(A)(7) dödsstraffspecifikation som hävdar att Joseph och Bulerin hade begått det grova mordet under loppet av en kidnappning, och att förövarna var de främsta förövarna i utförandet av kidnappningen. I Joseph fann vi att specifikationen inte överensstämde med språket hos R.C. 2929.04(A)(7) eftersom specifikationen borde ha angett att förövarna var de främsta förövarna i utförandet av det grova mordet. Id. på 455, 653 N.E.2d på 291. Vi fann dock att felet inte gjorde åtalet ogiltigt, eftersom protokollet tydligt visade att Joseph hade tillräcklig information om att han ställdes inför rätta som huvudförbrytare i utförandet av det grova mordet på Ryan Young medan han begick kidnappning. Id. på 455-456, 653 N.E.2d på 291. I Joseph fortsatte vi med att förklara och hålla fast vid att: Straffet för grovt mord är livstids fängelse eller döden. R.C. 2929.02. Om staten önskar begära dödsstraff för en tilltalad som begår grovt mord, måste åtalet som åtalar brottet innehålla minst en av åtta specifikationer som räknas upp i R.C. 2929.04(A)(1) till (8). R.C. 2929.04(A) föreskriver: 'Att utdöma dödsstraff är uteslutet, såvida inte ett eller flera av följande anges i åtalet eller räkningen av åtalet i enlighet med avsnitt 2941.14 i den reviderade koden och bevisats utom rimligt tvivel.' avsnitt anger sedan åtta olika försvårande omständigheter. Formen för specifikationen styrs av R.C. 2941.14(C), som kräver att den försvårande omständigheten 'får anges med orden i den underavdelning där den förekommer, eller med ord som är tillräckliga för att ge den anklagade besked om detsamma.' Således föreskrivs i stadgans språk tydligt att specifikationen är tillräcklig om den tilltalade känner till vilket moment, eller vilken försvårande omständighet av de åtta som anges i R.C. 2929.04(A) har påståtts. Även om specifikationen i det aktuella fallet innehöll ett tekniskt fel, kan vi inte finna att detta fel gjorde åtalet ogiltigt, eftersom det var tydligt att det korrekta språket i specifikationen kunde fastställas för klaganden. Åtalets åtal för grovt brott-mord och specifikationen uppgav en uppenbar och obestridlig hänvisning till R.C. 2929.04(A)(7) (specifikationen för grovt mord) som kapitalspecifikation * * *. Åtalet informerade klaganden om alla delar som omfattade dödsbrottet grovt mord enligt R.C. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], eftersom det exakta språket i den sektionen som innehåller alla beståndsdelar för det brottet var korrekt reciterat i den enda punkten i åtalet. Efter det i åtalet angivna åtalet och enligt R.C. 2941.14 ingick en kapitalspecifikation, som ordagrant angav det relevanta språket för R.C. 2929.04(A)(7), med undantag för ersättningsfelet i det sista ordet i specifikationen. Klaganden hade emellertid av specifikationens ordalydelse förvisso tillräckligt medveten om att den försvårande omständighet som anges i R.C. 2929.04(A)(7) påstods. I själva verket behandlade klaganden, hans advokater, åklagaren och rättegångsdomaren att åtalet var giltigt i alla skeden av förfarandet, utan att märka något fel i åtalet. Således visar protokollet att formuleringen i specifikationen var tillräcklig för att ge klaganden besked om att staten var skyldig att bevisa att han var en huvudförbrytare i utförandet av det grova mordet på Ryan Young i enlighet med specifikationen i R.C. 2929,04(A)(7). Vidare har klaganden inte visat att han i försvaret av sin talan skadades av detta ersättningsfel eller att han skulle ha förfarit annorlunda om detta fel hade rättats. Om felet hade upptäckts var det faktiskt föremål för ändring. Crim.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d på 456-457, 653 N.E.2d på 291-292. I det aktuella fallet åtalade grev ett av åtalet den klagande för det grova (brottet) mordet på Tami Engström. Det enda fallet av grovt mord innebar två R.C. 2929.04(A)(7) specifikationer för dödsstraff. De två specifikationerna av försvårande omständigheter hänvisade uttryckligen till R.C. 2929.04(A)(7) och uppgav respektive att KENNETH BIROS begick brottet vid bar [grovt mord] medan han begick eller flydde omedelbart efter att ha begått grovt rån och KENNETH BIROS begick brottet vid bar [grovt mord] medan han var grovt mord. försök att begå eller fly omedelbart efter försök att begå våldtäkt. Specifikationerna spårade inte uttryckligen språket för R.C. 2929.04(A)(7), eftersom det inte fanns något specifikt påstående om att klaganden var huvudförbrytaren i det grova mordet eller att han hade begått brottet med tidigare beräkning och design. Oavsett denna försummelse gav åtalet uppenbarligen den klagande med tillräcklig information om de dödsstraffspecifikationer som han åtalades för. Dokumentet visar tydligt att klaganden i alla skeden av förfarandet förstod att han åtalades för att personligen ha dödat Tami Engström under ett grovt rån och försök till våldtäkt. Åklagaren, försvararen, åklagaren och tingsrätten behandlade åtalet som giltigt under hela förfarandet utan att ha märkt någon brist i preciseringen av försvårande omständigheter. Dessutom åtalades och ställdes klaganden inför rätta på grundval av att han hade handlat ensam i mordet, utan några medbrottslingar. Han var den enda individen som anklagades för att ha dödat Tami Engström och, som den enda förövaren, var klaganden, ipso facto, huvudförbrytaren. Baserat på motiveringen och innehaven i Joseph, avvisar vi klagandens argument om att åtalet är tillräckligt. I denna proposition hävdar klaganden också att domstolen gjorde fel genom att underlåta att instruera juryn att klaganden måste anses vara huvudförövaren av det grova mordbrottet för att befinnas skyldig till R.C. 2929.04(A)(7) specifikationer för dödsstraff. Dessutom protesterar klaganden mot att domformulären inte återspeglar att juryn fann att klaganden var huvudförbrytaren. Klaganden underlät emellertid att invända mot frånvaron av termen huvudförbrytare i juryns instruktioner och domformulär. Dessa frågor har alltså avståtts. Vidare finns det absolut inga bevis i detta fall som tyder på att det grova mordet på Tami Engström involverade mer än en gärningsman. I själva verket erkände klaganden till och med vid rättegången att han hade agerat ensam i att orsaka döden för sitt offer. Den klagande var således antingen huvudbrottsling vid utförandet av det grova mordet, eller så begick han inget grovt mordbrott alls. Vi finner att under dessa omständigheter underlåtenhet att R.C. 2929.04(A)(7) huvudförövarens språk i juryns instruktioner och domformulär var inte resultatbestämmande. Accord State v. Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087. Dessutom, med avseende på anklagelserna i samband med åtalspunkten ett av åtalet, hävdar klaganden att [b]på grund av att domformulären inte angav 'graden' (huvudbrottet) av åtalet eller de ytterligare delarna, 'huvudman' eller ' föruträkning eller utformning' utgjorde domen ett konstaterande av den 'minsta graden' av det åtalade brottet, det vill säga grovt mord utan specifikationer. Här gav juryn en fällande dom över åtalspunkten ett, och domen återspeglar tydligt att åtalet på vilket domen återkom var grovt mord. Som hovrätten erkände är grovt mord graden av det brott som klaganden åtalades för i åtalspunkten ett. Se R.C. 2901,02(A). Separata domblanketter återsändes också för var och en av de två specifikationerna av försvårande omständigheter i samband med åtal ett. Därför avvisar vi klagandens påståenden att domsformerna på något sätt är bristfälliga för att inte ange graden av det åtalade brottet. Följaktligen är klagandens första lagförslag, av ovanstående skäl, inte väl upptaget. II Före rättegången lämnade klaganden in en motion om att undertrycka de kränkande uttalanden han hade gjort till polisen under sin intervju den 9 februari 1991 vid Brookfield Township Police Department. Tingsrätten avslog klagandens yrkande om undertryckande. I sitt andra lagförslag hävdar klaganden att rättegångsdomstolen begick ett reversibelt fel genom att avslå motionen eftersom, enligt klaganden, hans uttalanden till polisen erhölls i strid med Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Klaganden hävdar specifikt att han utsattes för frihetsberövande förhör innan polisen informerade honom om hans Miranda-rättigheter. Vi håller inte med. I Miranda ansåg USA:s högsta domstol att: [Åklagaren] inte får använda uttalanden, vare sig de är friande eller belastande, som härrör från frihetsberövande förhör med den tilltalade såvida den inte visar användningen av processuella skyddsåtgärder som är effektiva för att säkra privilegiet mot självinkriminering . Med frihetsberövande förhör menar vi förhör som inletts av ordningsvakter efter att en person har omhändertagits eller på annat sätt fråntagits sin handlingsfrihet på något väsentligt sätt. När det gäller de processuella garantier som ska tillämpas, om inte andra fullt effektiva medel utarbetas för att informera anklagade personer om deras tystnadsrätt och för att säkerställa en kontinuerlig möjlighet att utöva den, krävs följande åtgärder. Före varje förhör måste personen varnas för att han har rätt att tiga, att varje uttalande han gör kan användas som bevis mot honom och att han har rätt till närvaro av en advokat, antingen anhållen eller utsedd . Svaranden kan avstå från verkställandet av dessa rättigheter, förutsatt att avståendet görs frivilligt, medvetet och intelligent. Om han däremot på något sätt och i något skede av processen anger att han vill rådfråga en advokat innan han talar kan det inte bli fråga om. Likaså om den enskilde är ensam och på något sätt anger att han inte vill bli förhörd, får polisen inte förhöra honom. Enbart det faktum att han kan ha svarat på några frågor eller frivilligt lämnat några uttalanden på egen hand fråntar honom inte rätten att avstå från att svara på ytterligare förfrågningar tills han har rådfrågat en advokat och därefter samtyckt till att bli förhörd. (Min kursivering och fotnot utelämnad.) Id. på 444-445, 86 S.Ct. vid 1612, 16 L.Ed.2d på 706-707. Polisen är inte skyldig att ge Miranda-varningar till alla som de ifrågasätter. Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Kravet på varningar ska inte heller ställas enbart för att förhöret sker i stationshuset, eller för att den förhörde är en som polisen misstänker. Id. Endast frihetsberövande förhör utlöser behovet av Miranda-varningar. Id. vid 494, 97 S.Ct. vid 713, 50 L.Ed.2d vid 719. Se även Berkemer v. McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Fastställandet av om ett frihetsberövande förhör har förekommit kräver en utredning om hur en rimlig man i den misstänktes ställning skulle ha förstått hans situation. Berkemer på 442, 104 S.Ct. på 3151, 82 L.Ed.2d på 336. [Den yttersta undersökningen är helt enkelt om det finns en 'formell arrestering eller restraint on freedom of movement' av den grad som är förknippad med en formell arrestering. California v. Beheler (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Se även State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 922,. Följande frågor framkom vid förhandlingen om klagandens yrkande om undertryckande. Lördagen den 9 februari 1991 lämnade löjtnant Frank Murphy från Brookfield Township Police Department ett meddelande på klagandens telefonsvarare och bad den klagande komma till polisstationen för att diskutera försvinnandet av Tami Engström. Polisen ville prata med den överklagade eftersom han var den sista personen som hade sett Tami innan hennes försvinnande. Därefter bad Murphy officer Marchio vid Brookfield Township Police Department att köra till klagandens bostad för att se om klaganden var hemma och att be den klagande att komma till polisstationen. På väg till klagandens bostad passerade officer Marchio klaganden på King Graves Road. Klaganden informerade Marchio om att han var på väg till polisstationen. Klaganden fortsatte sedan på väg till stationen, uppenbarligen utan sällskap av Marchio. Efter ankomsten till stationen fördes klaganden till ett litet rum för förhör. Den klagande informerades om att han inte var anhållen och att han kunde lämna när som helst. Under förhör avslöjade klaganden så småningom för kapten John Klaric på Sharons polisavdelning att något dåligt hade hänt och att Tami hade dött. Klaric meddelade sedan detektiv Rocky Fonce från Brookfield Township Police Department och Fonce informerade klaganden om hans Miranda-rättigheter. Vid den tidpunkten erkände klaganden att han förstod sina rättigheter och gick med på att avstå från dem. Klaganden upprepade sedan återigen sin version av hur Tami hade dött. Han uppgav också att Tamis kropp fanns i Pennsylvania. När polisen bad den klagande att avslöja den exakta platsen för kroppen, svarade den klagande inte. Istället uppgav klaganden att han ville prata med en advokat. Efter att ha konfererat med en advokat nådde den klagande, hans advokat och polisen en överenskommelse där den överklagade frivilligt avslöjade den exakta platsen för Tamis kropp. Klaganden hävdar att han varit föremål för frihetsberövande från början av sitt förhör med polisen eftersom, enligt klaganden, en rimlig person i hans situation skulle ha ansett sig vara häktad. För att stödja detta argument protesterar klaganden mot att [tjänstemän] inte väntade på att [klaganden] frivilligt skulle svara på deras inbjudan [att komma till polisstationen] utan snarare skickade en bil för att leta efter honom. Klaganden hävdar också att ett frihetsberövande förhör inträffade eftersom (1) han trängdes in i ett litet förhörsrum med tre tjänstemän, (2) han ombads förklara inkonsekvenser i sina uttalanden, (3) Klaric förhörde den klagande med hjälp av intervjutekniker där han föreslog vissa scenarier som kan ha inträffat mellan appellanten och Tami Engström, (4) appellanten ombads att ta ett polygraftest, och (5) polisen sa till appellanten att han skulle må bättre om han fick ut det. Tingsrätten avslog klagandens yrkande om undertryckande med utgångspunkt i att den förhör som polisen genomförde inte utgjorde ett frihetsberövande förhör. Tingsrätten fann att klaganden kom till [stationen] frivilligt i sitt eget fordon. Bevisen avslöjade att han inte var arresterad, bokad, fotograferad eller tagit fingeravtryck. Vidare fann tingsrätten att klaganden fördes till ett intervjurum och intervjuades * * *. [Polisen] meddelade inte bara den tilltalade att han inte var anhållen, utan också att han kunde gå upp och gå när som helst. Denna domstol finner att intervjun med den tilltalade inte utgjorde ett frihetsberövande förhör som beskrivs i Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714]. Vi finner att tingsrätten inte gjorde fel när den drog denna slutsats. Officer Marchio ombads att gå till klagandens bostad enbart för att begära att klaganden skulle komma till polisstationen. Innan Marchio faktiskt anlände till klagandens bostad var klaganden redan frivilligt på väg till stationen i sitt eget fordon. Vid den tiden var Tami helt enkelt en försvunnen person och klaganden var den sista personen som man vet hade sett henne. Vid stationen fördes klaganden till ett intervjurum och dörren var inte stängd. Den klagande informerades särskilt om att han inte var arresterad och att han var fri att lämna när som helst. Under förhör erkände klaganden så småningom att han var med Tami när hon dog. Den klagande var aldrig tvingad eller tvungen att svara på polisens frågor. Uppenbarligen var klaganden inte häktad när han erkände sin inblandning i Tamis död. Det finns absolut inga bevis som tyder på att den överklagade var arresterad eller att polisen inskränkte hans rörelsefrihet. Vidare informerades klaganden omedelbart om sina Miranda-rättigheter när han erkände inblandning i Tami Engströms död. Klaganden hävdar också att han pressades av polisen att avslöja platsen för kroppen efter att han hade begärt att få prata med en advokat. Vi håller inte med. När polisen frågade klaganden om den exakta platsen för Tamis kropp bad den klagande att få prata med en advokat. Vid den tidpunkten avslutade detektiv Fonce sin intervju med klaganden. Den klagande fick också veta av kapten Klaric att han inte skulle ställas några ytterligare frågor. Klaric kommenterade sedan att klaganden hade gjort rätt och att Tamis familj förtjänade att få veta var kroppen fanns. Den klagande fick dock inga ytterligare frågor och Klarics kommentar gav inget svar från klaganden. Efter samråd med en advokat avslöjade klaganden frivilligt den exakta platsen för Tamis kropp. Vi finner ingen kränkning av Miranda på fakta i detta fall. Den klagande var inte häktad när han erkände sin inblandning i Tamis död. När klaganden slutligen erkände inblandning, blev han ordentligt informerad om sina Miranda-rättigheter. Efter att klaganden begärt att få tala med sin advokat upphörde alla ytterligare förhör. Därefter gick klaganden frivilligt med på att avslöja platsen för offrets kropp. Vi avvisar således klagandens påståenden om att tingsrätten gjorde fel när den avslog yrkandet om undertryckande. Följaktligen är klagandens andra lagförslag inte väl upptaget. III I sitt tredje lagförslag hävdar klaganden att vissa uttalanden som gjorts av tingsrätten och av ombud under voir dire kränkte R.C. 2929,03(B). Klaganden hävdar specifikt att tingsrätten i det aktuella fallet instruerade åtskilliga nämndemän och tillät advokaterna att också instruera nämndemännen att ett konstaterande av skuld på minst en av de två specifikationerna var nödvändigt innan klaganden kunde stå inför risken för döden straff. Klaganden motsatte sig emellertid inte dessa uttalanden under rättegången och därför har hans argument avståtts. Se State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. Dessutom, som påpekats av appellationsdomstolen, ägnade sig klagandens ombud i att förhöra de potentiella jurymedlemmarna som var väsentligen lika till det ifrågasättande som han nu invänder mot. Uppenbarligen kan klaganden inte dra fördel av ett fel som han inbjudit eller framkallat. Se State v. Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422. I vilket fall som helst hittar vi inget reversibelt fel. Här pekar klaganden på flera tillfällen under voir dire där presumtiva jurymedlemmar informerades om möjligheten till en förmildrande förhandling om klaganden skulle befinnas skyldig till grovt mord och åtminstone en av specifikationerna för försvårande omständigheter. Klaganden hävdar att diskussion av sådana frågor med blivande jurymedlemmar strider mot R.C. 2929.03(B), som föreskriver att domstolens instruktioner till juryn inte ska nämna den påföljd som kan bli följden av en skyldig eller oskyldig dom på någon åtalspunkt eller specifikation i ett mål om dödsfall. R.C. 2929.03(B) gäller skuldfasen av den delade rättegången, och anger att juryn under denna fas inte ska tillåtas att överväga en möjlig påföljd. State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Ingenting i stadgan indikerar att det var avsett att gälla voir dire. Vidare, såsom var fallet i målet Jester, att tillämpa R.C. 2929.03(B) på ett sätt som föreslagits av klaganden skulle i onödan komplicera eller omöjliggöra den redan svåra processen att dödskvalificera en jury. Id. Klaganden har misslyckats med att visa förekomsten av något fel som stiger till nivån av rent fel, och följaktligen avvisar vi klagandens tredje lagförslag. IV I sitt fjärde lagförslag hävdar klaganden att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att tillåta åklagarmyndigheten att tvångsmässigt utmana två presumtiva jurymedlemmar som uttryckte eller indikerade någon motvilja mot dödsstraffet. Vi har dock ansett att förutom att utesluta jurymedlemmar baserat på ras eller kön, 'kan åklagare utöva en tvingande anmärkning av vilken anledning som helst, utan utredning och utan domstols kontroll.' State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Därför är klagandens fjärde lagförslag inte väl upptaget. I I sitt femte lagförslag hävdar klaganden att tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att tillåta nitton ohyggliga fotografiska projektionsbilder och fem förstorade (ungefär tolv gånger arton tum) hemska fotografier. Klaganden hävdar att fotografierna och bilderna var repetitiva och kumulativa i antal, och att bevisningens skadliga inverkan vida översteg dess bevisvärde. Dessutom hävdar klaganden att fotografierna hade förstorats enbart för att väcka juryns passioner. Vi finner ingen grund i klagandens påståenden. Under Evid.R. 403 och 611(A), lämnas medgivandet av fotografier till rättegångsdomstolens goda bedömning. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. I State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.8, paragraf 76 sju i kursplanen, ansåg vi att korrekt autentiserade fotografier, även om de är gruvliga, är tillåtliga i ett åtal om det är relevant och av bevisvärde för att hjälpa sakföraren att fastställa frågorna eller är illustrativa för vittnesmål och andra bevis, så länge som faran för materiell skada för en tilltalad uppvägs av deras bevisvärde och fotografierna inte är repetitiva eller kumulativa till antalet. Se även State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Vidare är fruktansvärda fotografiska projektionsbilder av ett offer inte i sig otillåtna. Se generellt State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; och Joseph, 73 Ohio St.3d på 460, 653 N.E.2d på 294. Inte heller enbart storlek ökar automatiskt den skadliga aspekten av det fotografiska beviset i fråga. Se generellt State v. Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; och State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551. I fallet vid baren såg juryn nitton obduktionsbilder som projicerades på en skärm under vittnesmålet från Dr. William Cox, Coroner i Summit County. I stort sett alla bilderna visade offrets kropp och kroppsdelar och var i själva verket hemska. Bilderna användes för att illustrera Dr Cox vittnesmål och bekräftade hans slutsatser om att bland annat offret hade blivit svårt misshandlat och att det hade förekommit ett försök till sexuell stympning. Icke desto mindre vill klaganden få oss att tro att det inte fanns några omtvistade frågor rörande orsaken till och sättet för offrets död och att fotografierna och bilderna absolut inte hade någon relevans för några faktiska omständigheter i fråga. Uppteckningen motsäger emellertid klagandens påståenden i detta avseende. Vid rättegången erkände klaganden att han orsakat offrets död, men hävdade att han helt enkelt hade lagt sin hand över offrets mun och av misstag dödat henne. Vittnesmålet från Dr. Karle Williams, försvarspatologen, bortser från några av statens bevis på en allvarlig misshandel, och klaganden vittnade om att han aldrig slog Tami med knytnävarna eller med den trubbiga änden av en kniv. De defensiva såren och de många skärsåren, skrubbsåren, avulsionerna och kontusionerna som avbildades på bilderna och fotografierna stödde Coxs vittnesbörd. Specifikt bekräftade såren som avbildades på bilderna, i kombination med Cox expertutlåtande, att offret hade blivit svårt misshandlat. Klaganden vittnade också om att han hade skurit isär Tamis kropp i ett blint raseri, med endast en fickkniv. Omvänt visar bilderna och fotografierna relativt noggranna snitt, särskilt i det område där klaganden hade tagit bort bland annat offrets slida. Cox vittnade om att en andra och mycket större kniv hade använts vid amputationerna, och bilderna och fotografierna hjälpte till att bevisa den punkten. Cox hittade inga bevis för att offret hade blivit påkörd av en bil. Klaganden hävdade att han oavsiktligt hade slagit Tami med sin bil. Williams vittnade om att offret kan ha blivit påkört av en bil och drog slutsatsen att offrets ben kan ha brutits före döden. Cox fann att offret hade dött av strypning. Williams trodde att offret kan ha blivit kvävt – inte strypt. Kvävningsteorin tenderade att stödja klagandens påståenden om en olycka. Återigen stödde bilderna och fotografierna Cox slutsatser om att offrets död inte var någon olycka. Dessutom hittade Cox tecken på ett försök till sexuell stympning. Den klagande, som stod anklagad för försök till våldtäkt, förnekade alla sexuella avsikter mot Tami. Vid granskning av de fotografiska bevisen och händelserna vid rättegången finner vi att såren som avbildas på bilderna och fotografierna var bevisande för omtvistade frågor om uppsåt, syfte, motiv och orsaken, sättet och omständigheterna för offrets död. Även om det var grymt var de fotografiska bevisen på offrets kropp och kroppsdelar mycket bevisande, och värdet av dessa bevis uppvägde klart risken för orättvisa fördomar. Innan domstolen tillät juryn att se bilderna hade dessutom domstolen granskat trettioen obduktionsbilder som hade erbjudits av åklagaren inom stängda dörrar. Det framgår tydligt av att domstolen noggrant undersökte varje bild och tog emot argument från åklagaren och försvaret angående repetitionen hos vissa bilder. Endast nitton av de trettioen bilderna visades för juryn. Vi instämmer i hovrättens konstaterande att bilderna varken var repetitiva eller kumulativa och att antalet bilder i själva verket hölls till ett minimum i förhållande till de omtvistade sakfrågorna. När det gäller de fem förstorade fotografierna, ansåg hovrätten, medger staten, och vi är överens om, att dessa fem fotografier upprepade vissa bilder. Dessa fotografier togs dock med som bevis som ersättning för bilderna och gjordes tillgängliga för juryn för användning under överläggningar i stället för bilderna. Vidare inkluderade rättegångsdomstolens anklagelse till juryn vid slutet av skuldfasen en varningsinstruktion som informerade juryn om att dessa foton introduceras för att visa dig vad som har beskrivits som skada före mort och obduktion. Dessa bilder introduceras för detta ändamål och endast för detta ändamål. Dessutom finner vi ingenting i protokollet som stöder klagandens påståenden om att det fotografiska beviset i fråga hade förstorats för att väcka juryns passioner. Det finns inget i protokollet som tyder på att åklagaren hade för avsikt att hetsa upp juryn eller att juryns passioner blev inflammerade till följd av bevisningen. Faktum är att protokollet är tydligt att åklagaren utövade extrem noggrannhet med avseende på de föremål som erbjöds som bevis och att tingsrätten utövade en sund skönsmässig bedömning när den avgjorde vilka utställningar som skulle erkännas. Av ovanstående skäl finner vi att tingsrätten inte har missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det godtar bilderna och fotografierna som bevis. Följaktligen avvisar vi klagandens femte lagförslag. VI I sitt sjätte lagförslag hävdar klaganden att bevisningen var otillräcklig för att stödja ett konstaterande av försök till våldtäkt. På denna grund begär klaganden upphävande av sin fällande dom för försök till våldtäkt samt konstaterande av skuld på R.C. 2929.04(A)(7) specifikation att dödandet hade inträffat medan klaganden begick försök till våldtäkt. Vid prövningen av bevisets tillräcklighet är den relevanta frågan om, efter att ha sett bevisen i det ljus som är mest gynnsamt för åklagaren, någon rationell sakprövning kunde ha funnit de väsentliga delarna av brottet bortom rimligt tvivel. (Betoning sic.) Jackson v. Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573. Klaganden åberopar State v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, för att stödja sitt påstående att bevisningen i det aktuella fallet är juridiskt otillräcklig för att stödja ett konstaterande av försök till våldtäkt. I Heinish upphävde en majoritet av denna domstol en grov mordfällande dom på grundval av att staten hade underlåtit att lägga fram tillräckliga bevis för försök till våldtäkt, vilket var det enda grovt brott som låg till grund för åtalspunkten för grovt mord som övervägdes i det fallet. Id. på 238-239 och 241, 553 N.E.2d på 1034-1035 och 1037. I Heinish hittades offret med sina jeans delvis upplåsta och delvis neddragna från midjan. Hennes blus var delvis uppåt från midjan. Hon bar inga underkläder och inga skor. En salivfläck som kan ha kommit från den tilltalade hittades på utsidan av offrets jeans. Majoriteten i Heinish drog slutsatsen att dessa fakta var juridiskt otillräckliga för att stödja Heinishs fällande dom för försök till våldtäkt. Id. vid 238-239, 553 N.E.2d vid 1034-1035. Klaganden menar att bevisen för våldtäktsförsök i Heinish var ännu mer övertygande än bevisen för våldtäktsförsöket i det aktuella fallet. Omvänt hävdar staten, och vi håller med om, att bevisen för våldtäktsförsök i fallet (1) vida överstiger bevisen för våldtäktsförsök i Heinish, (2) är till och med mer övertygande än de fakta och omständigheter som funnits tillräckliga för att stödja en fällande dom för våldtäkt och grovt mord i State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674 och (3) är minst lika övertygande som bevisen som befunnits tillräckliga för att stödja en fällande dom om försök till våldtäkt och grovt mord i State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524. I Durr, 58 Ohio St.3d på 93, 568 N.E.2d på 682, vidhöll en majoritet av denna domstol Durrs våldtäktsfällande dom och avvisade ett påstående om otillräcklig bevis, med angivande av: I det här fallet presenterade åklagaren mycket bevisande indicier. Förutom ett par tennisskor hittades offrets kropp naken från midjan och nedåt. Dessutom vittnade Deborah Mullins om att när hon såg Angel [offret] bunden bak i klagandens bil, informerade klaganden Deborah om att han skulle döda Angel eftersom hon skulle berätta. Baserat på dessa fakta anser vi att det fanns tillräckliga bevis för att en rationell sakprövning kunde ha funnit klaganden skyldig till våldtäkt utom rimligt tvivel. Det är viktigt att notera att Durr avgjordes efter att Heinish hade avgjorts. Dessutom beslutades både Heinish och Durr enligt den tidigare regeln att fällande domar baserade enbart på indicier endast får upprätthållas om bevisen uteslöt alla rimliga hypoteser om oskuld. I State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, övergav vi den tidigare regeln och ansåg att [c]omständiga bevis och direkta bevis i sig har samma bevisvärde och därför borde underkastas samma beviskrav. Id. vid första stycket i kursplanen. Mer nyligen ansåg vi enhälligt, i Scudder, 71 Ohio St.3d på 274-275, 643 N.E.2d på 533, att följande fakta och omständigheter uppenbarligen var tillräckliga för att stödja ett konstaterande av försök till våldtäkt: [A] appellanten [Scudder] tyder på att bevisen var otillräckliga för att stödja ett fynd om försök till våldtäkt. Vi håller inte med. Klagandens sexuella intresse för Tina [offret] var uppenbart. Bevisen tydde på att klaganden desperat ville vara ensam med Tina. Tina hittades med sina byxor vid anklarna och sina trosor på mitten av höften. Bevisen tydde på att Tina hade blivit tvångsklädd. Mördaren hade tydligen krattat med fingrarna över Tinas mage och nedåt mot blygdregionen. Blodiga handmärken hittades på Tinas lår, vilket tyder på att mördaren hade försökt tvinga isär Tinas ben. Klagandens blod hittades på Tinas kropp och kläder. En droppe av klagandens blod hade tydligen droppat på Tinas ansikte medan hon fortfarande levde, och medan klaganden stod direkt ovanför henne. Dessa bevis var uppenbarligen tillräckliga för att en rimlig jury skulle kunna dra slutsatsen att klaganden försökte våldta Tina. (Min kursivering.) Bevisen om våldtäktsförsök i det aktuella fallet är minst lika övertygande som beviset för våldtäktsförsöket i Scudder. Här fanns det ett överflöd av mycket bevisande bevis som, om de troddes, var tillräckliga för att varje rationell försöksperson skulle ha funnit att klaganden försökte våldta Tami utom rimligt tvivel. Enligt hans eget erkännande körde klaganden Tami till ett avskilt område nära hans hem medan hon sov och utan hennes medgivande. Det fanns bevis för att klaganden sa till kapten John Klaric att medan han och Tami satt i bilen sträckte sig klaganden fram och rörde vid Tamis hand och gick sedan vidare och antingen rörde eller kände hennes ben. Den klagande berättade för detektiv Rocky Fonce att han hade sträckt sig fram och tagit tag i Tami i bilen. Den klagande vittnade om att han inte gjorde några sexuella närmanden mot Tami och att han aldrig berättade för polisen att han hade försökt gå vidare med henne. Men vittnenas trovärdighet var en fråga för juryn att avgöra. Denna jury trodde tydligen inte på mycket av klagandens vittnesmål om händelserna som ledde fram till och kulminerade i offrets död. Tami hittades helt avklädd förutom rester av svarta benstrumpor som såg ut att ha tvångsrullats ner till hennes fötter eller anklar. När polisen hittade Tamis läderrock fanns det två märkbara skärmärken på eller nära kragen. Inga andra skärmärken noterades någon annanstans på plagget. De medicinska bevisen visade att Tami hade blivit knivhuggen fem gånger inom några minuter efter hennes död. Några av sticksåren var lokaliserade i området kring bröstet och buken. Enligt klaganden var Tami fullt påklädd när han tillfogade sticksåren efter döden. Men frånvaron av sammanfallande punkteringar i materialet i Tamis päls stödjer slutsatsen att pälsen hade tagits bort vid något tidigare tillfälle under attacken. Tamis tröja, byxor och underkläder hittades aldrig, och klagandens döljande eller förstörelse av detta och andra bevis kan ses som tyder på klagandens medvetenhet om skuld. Bevis lades fram som, om det accepterades, avslöjade att Tami hade blivit svårt slagen och strypt av klaganden och att det hade förekommit ett försök till sexuell stympning. En kniv hade körts ner över Tamis mun. Det fanns två premortem knivsår nära bröstvårtan på höger bröst. Det fanns andra premortala skador på brösten och i området vid ljumsken. Anus, rektum, höger bröst och praktiskt taget alla könsorgan hade tagits bort från bålen inom några minuter efter döden. Den klagande kunde leda polisen till de olika platserna för Tamis styckade kroppsdelar, men av någon anledning hävdade han att han inte minns vad han hade gjort med anus, rektum, slida och könsorgan. En rimlig slutsats som kan härledas från urtagningen av Tamis könsorgan är att klaganden försökte dölja bevis för våldtäkt eller försök till våldtäkt. Såsom hovrätten så skickligt erkände, visar []fakta löshet, och vidare tyder urtagningen av könsorganen på döljande av fullbordat syfte. När vi ser bevisen och de rimliga slutsatser som kan härledas därifrån i ett ljus som är mest gynnsamt för åklagaren, finner vi att bevisen i protokollet uppenbarligen var tillräckliga för en rationell jury att dra slutsatsen bortom rimligt tvivel att klaganden medvetet dödade Tami under uppdraget av en försök till våldtäkt. Följaktligen avvisar vi klagandens sjätte lagförslag. VII I sitt sjunde lagförslag hävdar klaganden att bevisningen var otillräcklig för att stödja hans fällande dom för grovt rån och R.C. 2929.04(A)(7)-specifikationen utgick från grovt rån eftersom han, enligt klaganden, aldrig hade någon avsikt att stjäla Tamis egendom (diamantringen) förrän efter att han hade dödat henne. Hovrätten samtyckte delvis och ansåg att även om bevisen var tillräckliga för att stödja klagandens fällande dom för grovt rån, kunde det grova rånet inte fungera som ett av de underliggande brotten för åtalet för grovt mord och att tingsrätten hade gjort fel i överlämnande till juryn, i strafffasen, R.C. 2929.04(A)(7) försvårande omständighet att mordet begicks under det grova rånet. När hovrätten kom fram till sina slutsatser angående otillräckligheten i bevis, åberopade hovrätten det faktum att det inte fanns några bevis för att klaganden hade skapat uppsåt att råna offret före eller under de handlingar som ledde till hennes död. Närmare bestämt har hovrätten uppenbarligen tolkat begreppet medan, som det uttrycket förekommer i R.C. 2903.01(B) och 2929.04(A)(7), som kräver bevis för att klaganden hade för avsikt att råna Tami vid den tidpunkt då han dödade henne. Staten instämmer i hovrättens beslut att det fanns tillräckliga bevis för att upprätthålla klagandens fällande dom för grovt rån, men instämmer kraftigt i hovrättens återstående slutsatser som beskrivs ovan. Statens enda lagförslag om anslutningsöverklagande lyder: Under både R.C. § 2903.01(B) och R.C. § 2929.04(A)(7) behöver bevisningen inte styrka att en gärningsman hade uppsåt att begå ett grovt rån vid eller före den tidpunkt då han begick ett grovt mord för att stödja en fällande dom så länge som det grova rånet begicks 'medan' gärningsmannen begick grovt mord. Hovrättens slutsatser om otillräckliga bevis för att mordet begicks medan klaganden begick eller flydde omedelbart efter att ha begått grovt rån baserades på den domstolens tillit till dess tidigare beslut i Williams, Trumbull App. nr 89-T-4210, oredovisad, 1995 WL 237092, som sedan har omvänts i relevant del. Se State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. I vårt beslut i Williams på 576-578, 660 N.E.2d på 732-733, avvisade vi specifikt varje föreställning om att R.C. 2903.01(B) och 2929.04(A)(7) kräver bevis på att gärningsmannen skapade avsikten att begå det relevanta underliggande brottet före eller under utförandet av de handlingar som resulterade i mordoffrets död. Vi ansåg att: Varken lagen om grovt mord eller rättspraxis i Ohio kräver avsikten att begå ett brott som föregår mordet för att finna en tilltalad skyldig till en specifikation av grovt mord. Id. vid första stycket i kursplanen. Vidare, i Williams, konstaterade vi att: Denna domstol har haft tillfälle att förklara innebörden av ordet 'medan' med avseende på R.C. 2903.01(B), som anger: 'Termen 'medan' indikerar inte * * * att dödandet måste ske i samma ögonblick som det [underliggande brottet], eller att dödandet måste ha orsakats av [det], men, anger snarare att dödandet måste vara direkt associerat med det [underliggande brottet] som en del av en kontinuerlig händelse * * *. * * * ' State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, citerar State v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O.O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d vid 577, 660 N.E.2d vid 733. Här vittnade klaganden om att femton till tjugo minuter efter att han dödade Tami började han skära av hennes kropp och ta av henne kläderna. De medicinska bevisen bekräftade att Tami hade blivit urtagen minuter efter döden. Efter att ha styckat kroppen släpade klaganden liket in i skogen. Enligt klaganden, när han släpade kroppen från platsen, tog han Tamis ring från hennes finger och placerade ringen i hans ficka. Klaganden hävdade att han inte hade för avsikt att stjäla ringen. Den omständigheten att klaganden tog ringen ger dock upphov till slutsatsen att han hade för avsikt att behålla den, och att han hade för avsikt att behålla ringen stöds av andra slutsatser som härrör från hans senare verksamhet beträffande denna egendom. Efter att ha tagit bort ringen från Tamis finger, fortsatte klaganden att dra kroppen genom skogen tills han kom till sin avsedda plats, kapade huvudet och höger nedre extremitet för att underlätta begravningen och begravde kroppen. Om man betraktar bevisningen och de rimliga slutsatser som kan härledas därav i ett ljus som är mest gynnsamt för åklagaren, är det uppenbart att varje rationell upptäckt av fakta skulle kunna dra slutsatsen att klaganden begick ett grovt rån FN2 utom rimligt tvivel. Även klagandens eget vittnesmål var tillräckligt för att visa att ett grovt rånbrott begåtts. Specifikt skaffade klaganden medvetet eller utövade kontroll över Tamis ring utan hennes samtycke och, åtminstone slutsatsen, i syfte att beröva henne den egendomen. Bevisningen var således tillräcklig för att visa att klaganden gjorde sig skyldig till ett stöldbrott såsom det begreppet definieras i tidigare R.C. 2913.01 (se tidigare R.C. 2913.02[A][1] ) och att klaganden hade ett dödligt vapen på eller omkring sin person eller under hans kontroll hela tiden. Tidigare R.C. 2911,01(A). FN2. Vid tidpunkten för brottet hade fd R.C. 2911.01 föreskrivs: (A) Ingen person, när han försöker eller begår ett stöldbrott, enligt definitionen i avsnitt 2913.01 i den reviderade koden, eller när han flyr omedelbart efter ett sådant försök eller brott, ska göra något av följande: (1) Ha en dödlig vapen eller farlig ammunition, enligt definitionen i avsnitt 2923.11 i den reviderade koden, på eller kring hans person eller under hans kontroll; (2) Tillfoga eller försöka tillfoga en annan allvarlig fysisk skada. (B) Den som bryter mot denna paragraf gör sig skyldig till grovt rån, ett grovt brott av första graden. (Min kursivering.) 140 Ohio Laws, Part I, 583, 590. Dessutom var bevisen verkligen tillräckliga för att stödja ett konstaterande att dödandet var associerat med det grova rånet och våldtäktsförsöket som en del av en kontinuerlig händelse. Williams, 74 Ohio St.3d på 577, 660 N.E.2d på 733. Bevis presenterades som, om de accepteras, tydligt visar att klaganden slog Tami, försökte våldta henne och ströp henne till döds. Klagandens vittnesmål var att han började skära av Tamis kropp efter att han dödat henne, tog hennes ring när han släpade bort kroppen, skar av huvudet och benet och begravde sedan Tamis kroppsdelar. Sålunda, även genom klagandens eget vittnesmål, var hans stöld av ringen associerad med dödandet som en del av en kontinuerlig händelse. Klaganden kan inte undgå effekten av grovmordsregeln genom att hävda att det grova rånet helt enkelt var en efterhand. [D]offret för ett rån, som dödades precis innan rånaren bar bort hennes egendom, är ändå offer för ett grovt rån. Offret behöver inte vara i livet vid tidpunkten för transporten. State v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. Klagandens avsikt att stjäla behöver inte ha föregått mordet i syfte att R.C. 2903.01(B) och 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Följaktligen avvisar vi klagandens sjunde lagförslag och, i enlighet med vårt beslut i Williams, upphäver vi appellationsdomstolens dom med avseende på de frågor som tagits upp i statens anslutningsöverklagande. VIII Dale Laux, en kriminaltekniker vid Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation, hittade blodstänk på sidan av ett ståljärnvägsspår på brottsplatsen, blodstänk inuti den vänstra ärmen på klagandens rock, och två skärmärken eller defekter på eller nära kragen på Tamis svarta läderrock. Laux fick vid rättegången vittna som sakkunnig i dessa och andra frågor. Laux vittnade om att blodstänken på banans räls och stänken inuti den vänstra ärmen på klagandens rock var typiska för och överensstämde med misshandel. Han vittnade också om att blodstänk av den typ som finns inuti den vänstra ärmen på den klagandes kappa vanligtvis genereras i en situation där personen som bär kappan håller ner ett offer med hjälp av vänster hand samtidigt som han slår offret med höger hand. Laux vittnade vidare att Tamis svarta läderrock hade två skärmärken (i motsats till revor) på eller nära kragen. Laux fick dock inte avge expertutlåtande om hur nedskärningarna hade skett. I sitt åttonde lagförslag hävdar klaganden att även om Laux är en obestridd expert inom området för blodtypning, saknade han lämpliga kvalifikationer för att avge ett expertutlåtande angående bevis för blodstänk och det faktum att Tamis jacka hade skurits i stället för sönderriven. Klaganden antyder vidare att analys av blodstänk inte är ett lämpligt ämne för expertutlåtande. Erkännandet av sakkunnig vittnesmål är emellertid en fråga som ägs av tingsrättens sunda bedömning. Se Williams, 74 Ohio St.3d på 576, 660 N.E.2d på 732. Vidare har vi angett i ett tidigare huvudmål att analys av blodstänk verkligen är ett lämpligt ämne för expertvittnesmål. Se Scudder, 71 Ohio St.3d på 267-270 och 280, 643 N.E.2d på 528-530 och 537 (som inte finner något missbruk av diskretion när det gäller att tillåta vittnesmål från en expert på blodstänksanalys, och även avvisa Scudders tjugoåtta förslag lag, som hade påstått fel vid erkännandet av expertutlåtanden inom området för tolkning av blodstänk). Dessutom noterar vi att även om klaganden i rättegången generellt motsatte sig några av Laux' slutsatser angående blodstänk, så protesterade han aldrig specifikt mot Laux' kvalifikationer att avge sådana åsikter eller ifrågasatte blodstänksanalys som ett lämpligt ämne för expertutlåtande. Klagandens underlåtenhet att invända mot Laux kvalifikationer som expert, och mot blodstänksanalys som ett lämpligt ämne för expertutlåtande, utgör ett avstående från de berörda frågorna. Se Campbell, 69 Ohio St.3d på 40-41, 630 N.E.2d på 344. I vilket fall som helst, ”[u]nder Evid.R. 702, kan en expert vara kvalificerad genom kunskap, skicklighet, erfarenhet, utbildning eller utbildning för att avge ett yttrande som kommer att hjälpa juryn att förstå bevisen och fastställa ett faktum i fråga.” (Effas sic.) State v. Wogenstahl (1996) ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, med hänvisning till State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. I målet vid bar, Laux vittnade om att han hade över elva års erfarenhet som kriminaltekniker vid Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation. I den egenskapen har han varit involverad i analys av blodfläckar, spermafläckar och undersökning och analys av spårbevis som hår och fibrer. Han har deltagit i ett flertal utbildningskurser inom områdena blodfläcks- och spårbevisanalys vid Federal Bureau of Investigation Academy i Quantico, Virginia. Han har också deltagit i klasser i blodfläcksanalys vid Serological Research Institute i Kalifornien. Han har deltagit i ett flertal seminarier och workshops inom sina expertområden. Han har både en kandidatexamen och en magisterexamen. Laux har under sin karriär varit involverad i flera tusen fall som handlat om blodanalys och spårbevis och har skrivit flera artiklar för vetenskapliga tidskrifter gällande bland annat blodfläcksanalys. Laux vittnade om att han hade undervisat i en workshop i analys av blodstänk och hade genererat stänk av den typ som är aktuell i detta fall. Dessutom hade Laux personligen undersökt plagget med avseende på skärsåren på kragen på Tamis kappa. Laux vittnade om att han under sitt arbete som kriminaltekniker hade utvärderat skärsår och märken på liknande föremål och att han tidigare lämnat sina åsikter om sådana frågor i andra fall. Vi finner att tingsrätten inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den tillåtit expertutlåtandet mot bakgrund av Laux omfattande kunskap, erfarenhet, utbildning och utbildning som kriminaltekniker. Vi noterar också, i förbigående, att det faktum att klaganden misshandlade Tami allvarligt innan han dödade henne visades av överväldigande bevis vid rättegången, med eller utan Laux expertutlåtande i ämnet blodstänktolkning. Det är således uppenbart att klaganden inte kan påvisa ett rent fel med avseende på Laux expertutlåtande om att blodstänken som hittades på järnvägsspåret och blodstänken inuti klagandens rock överensstämde med misshandel. Följaktligen finner vi inget fel, vare sig enkelt eller på annat sätt, och vi avvisar klagandens åttonde lagförslag. IX I sitt nionde lagförslag klagar klaganden över flera fall av påstådd åklagare som, enligt klaganden, berövade honom en rättvis rättegång. Vi håller inte med. Under statens inledande argumentation i skuldfasen kommenterade åklagaren att offrets kropp inte hade störts av djur innan den återfanns av polisen. I skuldfasen framkallade åklagaren vittnesmål från Pennsylvania State Trooper Daniel Keith Johnson att det inte fanns några tecken på djurbett på någon av kroppsdelarna som återfanns från Pennsylvania. Åklagaren förhörde också Dr. Cox i denna fråga, och Cox noterade att det inte fanns några bevis för att djur hade manipulerat kroppen. Klaganden hävdar att åklagarens anmärkning under inledande argument var olämplig och inflammatorisk, och att Johnsons vittnesmål angående djurbett var helt irrelevant. Vi avvisar klagandens argument i detta avseende. Åklagarens anmärkning var inte otillbörlig och underbyggdes senare av vittnesmål i skuldfasen. Om åklagaren inte hade förnekat möjligheten till skada av djur, kan klaganden ha försökt hävda att manipulering av djur bidrog till tillståndet för Tamis kropp. Vittnesmålet från Trooper Johnson och Dr. Cox var relevant för att förneka stympning av vilda djur som en möjlig alternativ källa till skada på kroppen. Vi finner således inget åklagarförseelse med avseende på åklagarens anmärkning och ovanstående vittnesmål. I detta lagförslag klagar klaganden också över fyra ytterligare fall av påstådda åklagarens tjänstefel som inträffade under skuldfasen. Enligt klaganden innebar följande fyra fall av påstådda tjänstefel otillbörligt införande av bevis för brottsoffer i skuldfasen och/eller gav upphov till saker som var helt irrelevanta för [den] tilltalades skuld eller oskuld. Den första instansen av påstådd tjänstefel inträffade under åklagarens korsförhör av klaganden i skuldfasen när åklagaren hänvisade till klagandens första underlåtenhet att berätta för polisen var Tamis kropp fanns. Åklagarens hänvisning utgjorde uppenbarligen inte bevis för brott mot offer. Vidare fick tingsrätten en invändning mot åklagarens anmärkning och instruerade juryn att bortse från uttalandet. Vi förutsätter att juryn följt tingsrättens anvisningar i detta avseende. Inget prejudicerande misstag blev alltså till följd av denna enda anmärkning av åklagaren. Den andra instansen av påstått tjänstefel inträffade också under korsförhöret av klaganden. Specifikt frågade åklagaren den klagande om Tami hade gråtit den aktuella natten och om hon hade bett den klagande att snälla sluta. Klaganden underlät att invända mot dessa frågor och därför har hans argument avståtts. Vidare finner vi att åklagarens frågor inte var otillbörliga. Klaganden vittnade vid direkt undersökning att Tami hade slagit honom, ropat på honom och kastat stenar på honom. Klaganden porträtterade Tami som den första angriparen. Klaganden hävdade att han endast hade agerat för att försvara sig från Tami och att han hade försökt lugna ner Tami. Men med tanke på Tamis defensiva skador var faktumet med hennes motstånd tydligt. Åklagarens frågor huruvida Tami hade gråtit och bett klaganden att snälla sluta var relevanta för omständigheterna kring hennes död. Det tredje fallet av påstådd tjänstefel inträffade när åklagaren frågade den klagande under korsförhöret om den klagande hade tänkt på Tami, hennes familj eller hennes vänner när han begravde kroppen på brottsplatsen. Vi finner att åklagarens fråga var otillbörlig och att den var helt irrelevant för frågan om klagandens skuld eller oskuld. Försvararen motsatte sig dock omedelbart utredningen och juryn fick omedelbart i uppdrag att bortse från frågan. Vi förutsätter att juryn följt tingsrättens anvisningar i detta avseende. Dessutom står det klart för oss att denna kommentar från åklagaren inte fungerade för att neka klaganden en rättvis rättegång. Den fjärde instansen av påstådd tjänstefel inträffade när åklagaren under slutredogörelser i skuldfasen kommenterade att Tami, till skillnad från klaganden, inte hade möjlighet att vittna. Tingsrätten fick en invändning mot åklagarens kommentar. Även om åklagarens kommentar var olämplig, tenderade den att ange ett ganska uppenbart faktum som alla redan var medvetna om. Detta påpekande från åklagarens sida uppstod inte något fördomsfel. Vi finner att de föregående fallen av påstått tjänstefel, var och en för sig eller tillsammans, inte påtagligt skadade klaganden eller nekade honom en rättvis rättegång. Vi är faktiskt helt överens med hovrätten om att [med tanke på felens oväsentliga karaktär, domstolens korrigerande åtgärder och vikten av bevisen mot den klagande, är det uppenbart utom rimligt tvivel att åklagarens beteendet inte hade någon effekt på utgången av rättegången. Följaktligen är klagandens nionde lagförslag inte övertygande. X I sitt elfte lagförslag hävdar klaganden att tingsrätten gjorde fel när den instruerade juryn att juryns straffbeslut i påföljdsfasen var en rekommendation. Klaganden hävdar också att vissa anmärkningar från åklagaren angående juryns roll i straffprocessen utgör ett reversibelt fel. Det argument som klaganden nu tar upp har emellertid övervägts och avvisats av denna domstol under liknande omständigheter vid ett antal tidigare tillfällen. Se t.ex. State v. Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81 och State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Eftersom klaganden inte framför något övertygande argument för varför vi nu skulle ändra vår ståndpunkt i denna fråga, avvisar vi klagandens elfte lagförslag. XI I sitt tionde lagförslag hävdar klaganden att han berövades rättegångsadvokatens effektiva hjälp. Klaganden hävdar att advokaten var bristfällig för att ha underlåtit att invända mot de påstådda felen som är föremål för hans första, tredje och elfte lagförslag. Men med avseende på dessa lagförslag har vi funnit antingen inget fel eller inget fördomsfel. Sålunda finner vi att klaganden har misslyckats med att uppfylla sin börda att upprätta ineffektivt bistånd från ombud enligt de standarder som anges i Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Följaktligen avvisar vi klagandens tionde lagförslag. XII I sitt tolfte lagförslag hävdar klaganden att Ohios dödsstraffsystem är grundlagsstridigt. Vi har gång på gång hävdat att Ohios dödsstraffsystem är konstitutionellt. Eftersom klaganden inte presenterar några övertygande argument för varför vi nu skulle finna Ohios dödsstraffstadga vara grundlagsstridig, förkastar vi klagandens tolfte lagförslag. XIII Efter att ha övervägt lagförslagen måste vi nu oberoende granska dödsstraffet för lämplighet och proportionalitet. Återigen finner vi att de två specifikationerna av försvårande omständigheter som klaganden befanns skyldig till att ha begått bevisades bortom rimligt tvivel. Som förmildrande presenterade klaganden vittnesmålet från sin mor, mormor och två systrar. Dessa vittnen vittnade angående de svåra omständigheterna kring klagandens barndom. Vittnesmål fastställde att Pete Biros, klagandens far, under hela klagandens barndom var en dominerande och tyrannisk man som behandlade sin familj som egendom. Pete Biros förringade och förtalade sin fru och sina barn, visade dem liten eller ingen tillgivenhet och isolerade dem från familj och vänner. Han var en extremt svartsjuk man som ofta anklagade Jo Anne Biros, klagandens mor, för otrohet och ofta hotade att döda henne och att begå självmord. Pete Biros dog i oktober 1983 av cirros i levern. Trots att de växte upp i ett hushåll med Pete Biros, arbetade klaganden och hans systrar, tillsammans med Jo Anne Biros, stadigt och lyckades så småningom ta examen från college. Klagandens familjemedlemmar vittnade om att klaganden är en hjälpsam, omtänksam och samvetsgrann person med ett gott hjärta. Dr. James Eisenberg, en psykolog, vittnade i mildrande syfte. Eisenberg intervjuade klaganden första gången i mars 1991. Mellan den tidpunkten och tidpunkten för mildringsförhandlingen intervjuade Eisenberg klaganden vid flera tillfällen, utförde psykologiska tester, gick igenom klagandens register och intervjuade medlemmar av klagandens familj. Eisenberg noterade att klaganden hade kommit från en extremt dysfunktionell familj, och trodde att den klagandes förhållande till sin far väsentligt hade påverkat hans liv och personlighet. Eisenberg vittnade om att medan klaganden rensade och styckade Tamis kropp, återskapade klaganden mentalt scener från när han jagade rådjur med sin far och skulle behöva slakta dödandet samtidigt som han fick veta att han var värdelös och inkompetent. Eisenberg diagnostiserade klaganden som lider av en schizoid personlighetsstörning och av livslångt alkoholberoende och neurotisk depression. Eisenberg vittnade också om att klaganden hade tagit examen från college efter att ha arbetat för att erhålla en examen i tretton år. Enligt Eisenberg tyder detta på att klaganden har kunnat hålla ut trots de svåra omständigheterna under sin ungdom. Eisenberg noterade vidare att klaganden hade varit anställd under större delen av sitt vuxna liv, att klaganden inte hade någon betydande historia av tidigare brottsdomar och att mellan februari 1991 och rättegångstillfället hade klaganden inga rapporterade problem i Trumbull County Jail. Innan brotten i målet vid barriären bestod klagandens enda kända brottshistoria av ett gripande för stöld 1977 och en fällande dom 1986 för antingen körning under påverkan av alkohol eller för hänsynslös användning av ett motorfordon. Eisenberg vittnade om att klaganden inte var galen vid rättegången eller vid tiden för mordet. Vid korsförhör vittnade Eisenberg om att klaganden vet skillnaden mellan rätt och fel. Eisenberg vittnade också om att enligt hans mening den förmildrande omständigheten som anges i R.C. 2929.04(B)(3) är inte tillämplig i detta fall. Eisenberg medgav därför att klagandens psykologiska tillstånd vid tidpunkten för mordet inte steg till nivån av en psykisk sjukdom eller defekt som fråntog klaganden en betydande förmåga att inse brottsligheten i sitt beteende eller att följa lagens krav. . Slutligen gav klaganden ett oförklarat uttalande där han erkände ansvaret för Tami Engströms död och vad som hände efteråt. Den klagande bad offrets familj och sin egen familj om ursäkt för vad han hade gjort. Vid en granskning av de bevis som lagts fram som förmildrande står det klart för oss att klaganden hade en orolig barndom. Vi finner att klagandens oroliga barndom, historia och familjebakgrund har rätt till viss, men mycket liten, vikt i mildrande syfte. Förseelsens art och omständigheter visar ingenting av förmildrande värde. R.C. 2929.04(B)(1) och (2) förmildrande faktorer är inte tillämpliga i journalen framför oss, eftersom det inte finns några trovärdiga bevis för att offret framkallade eller underlättade mordet (RC. 2929.04[B][1]), och det finns inga trovärdiga bevis för att klaganden agerade under tvång, tvång eller stark provokation (R.C. 2929.04[B][2]). Vidare har R.C. 2929.04(B)(6) förmildrande faktor är inte tillämplig, eftersom klaganden var huvudmannen och den enda gärningsmannen. R.C. 2929.04(B)(3) förmildrande faktor fastställdes inte av en övervägande del av bevisen. Icke desto mindre finner vi att klagandens personlighetsstörning, livslånga alkoholberoende och depression, som Dr. Eisenberg vittnade om, kollektivt har rätt till viss, men mycket liten, vikt i mildrande syfte. Vi har övervägt att R.C. 2929.04(B)(4) förmildrande faktor (förövarens ungdom), men finner att denna faktor inte har rätt till någon vikt vid mildrande. Klaganden var trettiotvå år gammal vid tidpunkten för brottet. Dokumentet är tydligt att klaganden saknar en betydande historia av tidigare brottsdomar och brottsdomar. Vi finner att denna R.C. 2929.04(B)(5) förmildrande faktor har rätt till viss vikt vid mildrande. Dessutom finner vi att bevisen för klagandens stadiga arbetsuppgifter och hans prestation i att erhålla en högskoleexamen efter tretton års ansträngning ger rätt till viss, men mycket minimal, vikt i mildrande syfte. Vi tillmäter liten eller ingen vikt åt klagandens osurna uttalande där han bad offrets familj och sin egen familj om ursäkt och tog på sig ansvaret för Tami Engströms död. Vi har också övervägt om denna klagande kan vara kapabel till långvarig rehabilitering och slutlig återanpassning i samhället efter långvarig fängelse, med tanke på hans gynnsamma arbetsliv, hans högskoleexamen och hans avsaknad av en betydande tidigare kriminell historia. De handlingar av ren omänsklighet som denna klagande demonstrerade i brottets natur och omständigheter övertygar oss dock om att han inte är kapabel till någon meningsfull rehabilitering. Dessutom har vi beaktat Eisenbergs vittnesmål om att klaganden klarade sig bra i en kontrollerad institutionaliserad miljö mellan tidpunkten för hans gripande och tidpunkten för rättegången. Vi tillskriver dessa bevis liten eller ingen vikt vid begränsning. Genom att väga de bevis som lagts fram som förmildrande mot de två R.C. 2929.04(A)(7) specifikationer för försvårande omständigheter som klaganden befanns skyldig till, finner vi att de försvårande omständigheterna lätt uppväger de förmildrande faktorerna bortom rimligt tvivel. Även om det, som klaganden antyder, det inte fanns tillräckliga bevis för att stödja ett konstaterande att mordet inträffade medan klaganden begick eller när han flydde omedelbart efter att ha begått grovt rån (ett förslag som vi specifikt har förkastat men som accepterades av hovrätten ), skulle vår slutsats förbli densamma. Hovrätten ansåg, och vi håller med om, att den försvårande omständigheten att dödandet inträffade medan klaganden försökte begå eller när han flydde omedelbart efter försöket att begå våldtäkt i sig uppväger de förmildrande faktorerna bortom rimligt tvivel. Slutligen har vi gjort en jämförelse av det straff som utdömts i det här fallet med dem där vi tidigare har fastställt dödsstraffet. Vi har tidigare fastställt dödsdomen i fall som involverar mord under ett grovt rån (se t.ex. State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d 70, 623 N.E.2d 75; State v. Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227; och State v. Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 575 N.E.7), i 165 N.E.7. fall som involverar mord under utförandet av ett våldtäktsförsök (se t.ex. Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524) och i fall som involverar mord under ett grovt rån och våldtäkt (se t.ex. Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). Den klagandes dödsdom är varken överdriven eller oproportionerlig i jämförelse. Av ovanstående skäl bekräftar vi hovrättens dom delvis och upphäver den delvis. Närmare bestämt bekräftar vi överklagandens fällande domar och domar, inklusive dödsdomen, men upphäver hovrättens dom i de frågor som tagits upp i anslutningsöverklagandet. Domen fastställs delvis och delvis upphävd. MOYER, C.J., och RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK och LUNDBERG STRATTON, JJ., instämmer.
Kontor v. Bagley, 422 F.3d 379 (6:e omr. 2005). (Habeas) Bakgrund: Efter bekräftelse på direkt överklagande av framställarens delstatsdomstolar för mord, grovt rån och försök till våldtäkt och hans dödsdom, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, lämnade han in en ansökan om stämningsansökan om habeas corpus. Förenta staternas distriktsdomstol för Northern District of Ohio, Dan A. Polster, J., beviljade delvis framställningen med avseende på dödsdomen. Staten överklagade och framställaren korsöverklagade med avseende på anspråken som ifrågasatte hans övertygelse. Innehav: Court of Appeals, Gibbons, Circuit Judge, ansåg att: (1) påståendet om bristfällig åtal var processuellt utebliven, med undantag för habeas granskning; (2) misslyckande i åtalet som åtalade kapitalmord för att specifikt hävda att framställaren var huvudförbrytaren var ofarligt misstag; (3) framställaren var inte frihetsberövad, för Miranda-ändamål, när han gjorde kränkande uttalanden till en utredande polis; (4) Åklagarens utövande av tvingande anmärkningar för att utesluta två potentiella jurymedlemmar som uttryckte en tvekan om att utdöma dödsstraff fråntog inte framställaren en rättvis rättegång; (5) Erkännande av fruktansvärda fotografier som föreställer offrets kropp fråntog inte framställaren en rättvis rättegång; och (6) bevis var tillräckligt för att stödja fällande dom för grovt rån. Omvänt. GIBBONS, kretsdomare. En jury i delstaten Ohio dömde Kenneth Biros för grovt mord med två dödsstraffspecifikationer, grov sexuell penetration, grovt rån och försök till våldtäkt. Tingsrätten följde juryns rekommendation och dömde Biros till döden. Hans fällande dom och dom fastställdes efter direkt överklagande, State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), och han ansökte utan framgång efter fällande dom i delstatsdomstolen, State v. Biros, No. 98 -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct.App. 28 maj 1999). Biros lämnade senare in en ansökan om att återuppta sitt överklagande, vilket Ohios högsta domstol förnekade i sak. State v. Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001). I september 2001 lämnade Biros in en framställning om habeas corpus till federal distriktsdomstol, med påstående om tjugofem påståenden om fel. Tingsrätten beviljade stämningsansökan beträffande hans dödsdom och bestred stämningsansökan beträffande hans återstående yrkanden. Margaret Bagley, en vaktmästare i delstaten Ohio, överklagar distriktsdomstolens dom och beslut som beviljar en partiell stämningsansökan om habeas corpus under 28 U.S.C. § 2254 som upphäver Biros dödsdom. Biros anslutningsöverklagande från tingsrättens avslag på hans framställning om anspråken som ifrågasätter hans underliggande övertygelse. Av de skäl som anges nedan vänder vi delvis och bekräftar delvis. jag. År 1991 dömde en jury i delstaten Ohio Biros för det grova mordet (med två specifikationer för dödsstraff), grov sexuell penetration, grovt rån och försök till våldtäkt på Tami Engström. Engström lämnade jobbet tidigt på grund av sjukdom natten till den 7 februari 1991 och körde från Hubbard, Ohio, till Nickelodeon Lounge i Masury, Ohio, för att besöka sin farbror, Daniel Hivner. Engström drack flera alkoholhaltiga drycker på Nickelodeon. Framställaren, Kenneth Biros, anlände till Nickelodeon runt 23:00, ungefär en timme efter Engströms ankomst. Biros kände Hivner men hade aldrig träffat Engström. Vid midnatt hade Engström svimmat vid Nickelodeon. Cirka klockan 01.00 hjälpte Hivner och Biros Engström att flytta från baren till parkeringsplatsen. Väl utanför insisterade Engström på att köra själv hem, men Hivner fastställde att hon var för berusad för att köra och tog hennes nycklar från henne. Enligt Hivner var det vid denna tidpunkt som Biros erbjöd sig att ta Engström på kaffe för att motverka effekterna av alkoholen. Biros och Engström lämnade Nickelodeons parkeringsplats ungefär klockan 01:15 i Biros bil. Hivner väntade i baren efter stängningstid på att Biros skulle komma tillbaka med Engström, men Biros återvände aldrig. Följande dag körde Andy Engström, Tami Engströms man, till Biros hem efter att ha fått veta att Engström senast setts med Biros. Biros hävdade att han knackade Engström på axeln medan de var i bilen och hon blev urskämd, gick ur bilen och började springa genom dessa människors gårdar på Davis Street i Sharon, Pennsylvania. Biros berättade liknande historier för flera andra personer den 8 februari.FN1 Flera av personerna som Biros pratade med observerade skärsår och repor på Biros händer och ett nytt sår över hans högra öga. Biros förklarade att han skadade sina händer när han låste sig utanför sitt hus och var tvungen att krossa ett fönster och skära ögat medan han högg ved. Biros hjälpte Engströms släktingar med att söka efter henne i området där han påstod sig ha sett henne senast. FN1. Specifikt berättade Biros för Engströms mamma, hennes bror, hennes farbröder och hennes vänner, bekanta och andra att efter att han och Engström lämnat Nickelodeon vaknade hon, blev rädd, hoppade från fordonet och sprang mellan husen på Davis Street i Sharon, Pennsylvania. Biros berättade också för flera personer att han först jagade Engström till fots, men övergav jakten för att undvika att bli ertappad när han körde ett fordon när han var påverkad av alkohol. Biros bodde i Brookfield Township, Ohio, med sin mor och bror. På morgonen den 8 februari hittade Biros mamma en guldring på badrumsgolvet i deras hem. Biros berättade först för sin mamma att han inte visste något om ringen när hon förhörde honom, men sa senare att den kan tillhöra kvinnan som hoppade ur hans bil tidigt samma morgon. Biros tog sedan ringen och sa till sin mamma att han skulle lämna tillbaka den till Nickelodeon. Istället för att lämna tillbaka ringen till baren gömde Biros den i taket i sitt hus. Den 9 februari ringde poliser hem till Biros och lämnade ett meddelande om att han skulle komma till polisstationen för förhör. När Biros hörde meddelandet körde han till polisstationen för att diskutera Engströms försvinnande med Brookfield Township, Ohio och Sharon, Pennsylvania, poliser. Poliserna informerade Biros om att han inte var arresterad och att han var fri att lämna när som helst. Biros upprepade samma historia som han tidigare berättat för Engströms familj och vänner. Specifikt berättade Biros för polisen att han lämnade Nickelodeon med Engström tidigt på morgonen den 8 februari för att få kaffe och mat i Sharon, Pennsylvania. Biros hävdade att Engström svimmade i sin bil, men vaknade senare upp medan Biros tog ut pengar från en uttagsautomat. Enligt Biros insisterade Engström på att han skulle köra henne tillbaka till Nickelodeon. Biros berättade för polisen att när han körde på Davis Street i Sharon, Pennsylvania, hoppade Engström från fordonet och sprang iväg. På frågan om Engström kan ha lämnat hennes handväska i sitt fordon, svarade Biros att han hade rengjort fordonet och inte hittat någon handväska. Under intervjun började kapten John Klaric ifrågasätta Biros berättelse om händelserna som ledde fram till Engströms försvinnande. Klaric föreslog att Biros kanske hade gjort ett sexuellt framsteg mot Engström, vilket kan ha fått henne att fly från fordonet. Biros nekade till att ha gjort några sexuella närmanden. Klaric föreslog också att Biros kanske hade gjort ett sexuellt närmande och Engström hoppade från fordonet och slog hennes huvud. Biros förnekade också denna hypotes. Efter ytterligare förhör antydde Klaric att det kanske hade inträffat en olycka där Engström ramlade ur bilen och slog hennes huvud. Det var vid det här laget som Biros svarade ja, och erkände att han hade gjort något väldigt dåligt. Klaric erbjöd sig att prata med Biros ensam och Biros gick med på det. Enligt Klaric, efter att de andra poliserna lämnat rummet, sa Biros till honom: Det är som du sa, vi satt i bilen tillsammans. Vi var ute längs järnvägsspåren. Jag rörde henne på handen. Sedan gick jag vidare. Jag antingen rörde eller kände på hennes ben. Hon sköt undan min hand. Bilen stannade inte riktigt. Hon öppnade dörren och föll och slog huvudet i spåren. Biros berättade för Klaric att Engström var död och att incidenten inträffade längs järnvägsspåren nära King Graves Road i Brookfield Township. Vid den tidpunkten informerade polisen Biros om hans Miranda-rättigheter. Se Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Biros undertecknade ett skriftligt avstående från sina Miranda-rättigheter och upprepade sedan sin berättelse för detektiv Rocky Fonce från Brookfield Township Police Department. Biros berättade för polisen att Engströms kropp var i Pennsylvania. När polisen bad Biros att ge dem en exakt plats bad Biros att få prata med en advokat. Efter att ha rådgjort med en advokat gick Biros med på att visa polisen var Engströms kropp fanns. Ohio myndigheter upptäckte flera av Engstroms avhuggna kroppsdelar i ett ödsligt skogsområde i Butler County, Pennsylvania den 10 februari. Polisen hittade andra delar av Engstroms kropp i ett öde skogsområde i Venango County, Pennsylvania, cirka tre mil norr om Butler County-området. . Engströms huvud och högra bröst hade blivit avskurna från hennes bål. Hennes högra ben hade amputerats ovanför knät. Kroppen var helt naken förutom vad som verkade vara rester av svarta benstrumpor som avsiktligt hade rullats ner till Engströms fötter eller anklar. Bålen hade skurits upp och bukhålan var delvis urtagen. Anus, rektum och alla utom en liten del av hennes könsorgan hade tagits bort och återfanns aldrig av polisen. Kriminaltekniker och brottsbekämpande utredare sökte igenom området kring järnvägsspåren där Biros hade indikerat att incidenten med Engström inträffade. Utredarna upptäckte ett stort område med blodfläckat grus nära spåren, blodstänk på sidan av en av stålbanorna och många andra blodfläckar i samma allmänna område. Blodfläckar och blodprover som samlats in på platsen testades och visade sig stämma överens med Engströms blod. Utredarna hittade också vad som verkade vara en del av Engströms tarmar i ett sumpigt område nära järnvägsspåren. DNA-tester bekräftade att tarmarna som återfanns var en del av Engströms kvarlevor. Ungefär en månad senare fann utredarna Engströms svarta läderrock delvis begravd nära spåren. Det fanns två skär- eller snedstreck på eller nära kragen på rocken. Engströms husnycklar och en tub med läppstift hittades också i ett grunt hål nära rocken. En av Engströms svarta läderskor hittades också i området nära spåren. Ett antal föremål återfanns också av polisen under en husrannsakan i Biros hus, inklusive en blodfläckad fickkniv, en annan, mycket större kniv, en blodfläckad rock som senare identifierades som kappan som Biros bar på Nickelodeon, och ett par tennisskor i storlek elva. Blodfläckarna från Biros fickkniv och kappa testades och visade sig stämma överens med Engströms blod. Dessutom testades ett hår som hittats inbäddat i en söm nära slitbanan på en av tennisskorna och visade sig stämma överens med kända hårprover från offrets huvud. Polisen sökte också igenom bilen Biros körde till Brookfield Township Police Department. Kriminaltekniker identifierade flera blodfläckar i bilen, några stämde överens med Engströms blod och andra stämde överens med Biros blod. En liten bit vävnad, som tros vara från Engströms lever, hittades i bilens bagageutrymme. En obduktion av Engströms kropp avslöjade att hon fick nittioen premortem skador som tyder på en svår misshandel och ett försök till sexuell stympning och fem knivhugg som tillfogades omedelbart efter Engstoms död. Utöver dessa sår hade Engströms huvud, högra bröst och högra nedre extremitet avskurits från hennes kropp någon gång efter hennes död. Hennes anus, ändtarm, urinblåsa och praktiskt taget alla hennes könsorgan hade tagits bort och hittades aldrig. Hennes gallblåsa, högra leverloben och delar av tarmarna togs också ut från hennes kropp. Rättsläkaren hittade inga bevis för att Engström hade blivit påkörd av en bil som Biros hävdade och drog slutsatsen att Engström hade dött av kvävning på grund av strypning. Trumbull County Grand Jury utfärdade ett åtal i fem punkter mot Biros den 14 februari 1991 och anklagade honom för grovt mord med två specifikationer av försvårande omständigheter (punkt 1), grov sexuell penetrering (punkt 2), misshandel av lik (punkt 3) , grovt rån (punkt 4) och försök till våldtäkt (punkt 5). Biros erkände sig oskyldig till alla anklagelser och specifikationer. Delstaten Ohio avfärdade anklagelsen om missbruk av lik före rättegången. En jury dömdes för de återstående fyra anklagelserna och rekommenderade att Biros skulle dömas till döden på grund av kapitalanklagelsen. Tingsrätten lämnade in ett skriftligt yttrande där man kom fram till att de försvårande omständigheterna vägde tyngre än de förmildrande faktorerna och dömde Biros till döden. Biros överklagade i rätt tid sin fällande dom och dödsdomen till Ohio Court of Appeals, elfte distriktet och till Ohios högsta domstol. Biros, 678 N.E.2d på 901. Hans fällande dom och dom fastställdes efter direkt överklagande. Biros ansökte därefter utan framgång efter fällande dom i delstatsdomstolen. Biros, 1999 WL 391090, vid *10. Han lämnade senare in en ansökan om att återuppta sitt överklagande av sin övertygelse enligt Ohio Rule of Appellate Procedur 26(B). Högsta domstolen i Ohio avslog ansökan i sak. Biros, 754 N.E.2d på 807. I september 2001 lämnade Biros in sin ansökan om en stämningsansökan om habeas corpus i den federala distriktsdomstolen, som beviljade stämningsansökan angående hans dödsdom och förnekade stämningsansökan beträffande hans återstående anspråk. Bagley lämnade in ett överklagande i rätt tid från tingsrättens beslut att frånta Biros dödsdom. Biros lämnade in ett anslutningsöverklagande i rätt tid från tingsrättens beslut att avslå resten av hans framställning. II. Eftersom Biros lämnade in sin ansökan efter den 24 april 1996 är den föremål för kraven i lagen om antiterrorism och effektiv dödsstraff från 1996 (AEDPA). Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6:e omr. 2001). Följaktligen granskar denna domstol tingsrättens rättsliga slutsatser de novo och dess faktiska slutsatser för uppenbara felaktigheter. Moss v. Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6:e omr. 2002). Här har dock tingsrätten inte gjort någon självständig sakprövning, varför även dess sakliga rön granskas de novo. Bugh v. Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6:e omr. 2003). Enligt AEDPA får en stämningsansökan inte beviljas såvida inte delstatsdomstolens bedömning av anspråket: (1) resulterade i ett beslut som stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, enligt beslut av Högsta domstolen i Förenta staterna; eller (2) resulterade i ett beslut som grundade sig på ett orimligt fastställande av fakta i ljuset av de bevis som lades fram i den statliga domstolsprocessen. 28 U.S.C. § 2254(d). En delstatsdomstol avkunnar en dom som strider mot federal lag när den kommer till en slutsats som är motsatt den som [högsta domstolen] har kommit fram till i en rättsfråga eller avgör ett mål på ett annat sätt än [högsta domstolen] har om en uppsättning väsentligen oskiljbara fakta . Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). En statlig domstol gör en orimlig tillämpning av federal lag när den identifierar den korrekta rättsliga principen från [Högsta domstolens] beslut men orimligt tillämpar den principen på fakta i fångens fall. Id. vid 413, 120 S.Ct. 1495. Påståenden som involverar en blandad fråga om lag och fakta prövas under den orimliga tillämpningen av 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Se Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6th Cir.2003) (citerar Harpster v. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6th Cir.1997)). Faktaresultat som gjorts av delstatsdomstolen, eller av delstatsöverdomstolen baserat på rättegångsprotokollet, antas vara korrekta men kan motbevisas av tydliga och övertygande bevis. Se 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Bugh, 329 F.3d vid 500-01. III. Bagley hävdar att tingsrätten felaktigt beviljade stämningsansökan angående Biros påstående om ett otillräckligt åtal. Som hans första grund för habeas lättnad, hävdade Biros att åklagarens åtal mot honom var otillräckligt för att upprätthålla en kapitalanklagelse eftersom de två dödsstraffspecifikationerna inte innehöll språk som anger om han var huvudförbrytaren eller om han begick brottet med föruträkning och design, enligt uppdrag i Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Biros hävdade också att juryns instruktioner saknade det erforderliga språket för att stödja en fällande dom, vilket innebär att juryn inte fann varje del av dödsbrottet utom rimligt tvivel. Bagley hävdar att Biros anspråk var processuellt uteblivet eftersom Biros ifrågasatte åtalet för första gången i direkt överklagande snarare än att ange en invändning vid rättegången. Tingsrätten ansåg att detta krav inte var processuellt, men beviljade ändå habeas lättnad baserat på denna domstols ställning i Esparza v. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (6:e cir. 2002), som bekräftade utfärdandet av en stämningsansökan eftersom av åtalet mot den tilltalade framgick inte om han agerat som huvudbrottsling eller om han begått brottet med föruträkning och design. Se Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Tingsrätten noterade också att Esparza-beslutet ansåg att granskning av detta påstående inte var föremål för harmlös felanalys. Federal habeas granskning är utesluten när en statlig domstol inte tar upp en framställares federala anspråk eftersom framställaren har misslyckats med att uppfylla ett statligt procedurkrav som är oberoende av den federala frågan och tillräckligt för att stödja domen. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). För att avgöra huruvida en framställare har försummat ett anspråk i syfte att granska en federal habeas, måste en federal domstol överväga: (1) om det finns en processuell regel som är tillämplig på framställarens anspråk och om framställaren misslyckades med att följa denna regel; (2) huruvida de statliga domstolarna faktiskt tillämpade den statliga processuella regeln; och (3) huruvida den statliga processuella regeln är en adekvat och oberoende statlig grund för att utestänga lättnad. Monzo v. Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6:e omr. 2002). Lämpligheten av ett statligt procedurförbud beror på om det är fast etablerat och regelbundet följs; en statlig regel är oberoende om den statliga domstolen faktiskt förlitar sig på den för att förhindra en meritprövning. Abela v. Martin, 380 F.3d 915, 921 (6th Cir.2004) (citat utelämnat). Om de tre föregående frågorna besvaras jakande, måste den federala domstolen överväga om framställaren har fastställt orsaken till att han underlåtit att följa regeln och fördomar till följd av det påstådda konstitutionella felet. Monzo, 281 F.3d vid 576. Biros krav är processuellt uteblivet. Efter direkt överklagande fastställde Ohio Supreme Court att Biros inte gjorde några invändningar angående att åtalets tillräcklighet vid rättegången. Biros, 678 N.E.2d på 901. Ohios högsta domstol ansåg att Biros underlåtenhet att i rätt tid invända mot det påstådda defekta åtalet utgör ett avstående från de inblandade frågorna. Id. på 901-902 (med hänvisning till State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Sålunda granskade statens högsta domstol kravet på ren felaktighet och avslog det, och drog slutsatsen att åtalet klart gav klaganden adekvat information om de dödsstraffspecifikationer som han åtalades för. Id. på 903. Denna domstol har slagit fast att Ohios regel för samtidiga invändningar utgör en adekvat och oberoende statlig mark med undantag för federal habeas-granskning och att tillämpningen av rena felgranskning utgör upprätthållande av regeln. Se Hinkle v. Randle, 271 F.3d 239, 244 (6th Cir.2001). Biros hävdar att regeln om samtidig invändning varken var fast etablerad eller regelbundet följt, eftersom Joseph-beslutet, på vilket Ohio Supreme Court förlitade sig för sin bedömning att Biros avstod från att bestrida åtalet, efterdaterade Biros rättegång med fyra år. Joseph citerar dock State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977) till stöd för sitt innehav. Williams, som ansåg att en appellationsdomstol inte behöver överväga ett fel som en part som klagar över tingsrättens dom kunde ha uppmärksammat, men inte uppmärksammat, vid en tidpunkt då ett sådant fel kunde ha undvikits eller rättats av tingsrätt, se id. vid 1367, före Biros rättegång med nästan fjorton år och införlivar regeln om samtidiga invändningar som anges i Ohio Rule of Criminal Procedure 30. Se Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Varje annan regel skulle skapa ett incitament för åtalade att skjuta upp bestridandet av ett felaktigt åtal till efter rättegången. Trots att detta yrkande var processuellt uteblivet tog tingsrätten upp i sak och biföll stämningsansökan beträffande detta yrkande. Tingsrätten motiverade att denna domstols Esparza-utlåtande drog slutsatsen att den typ av fel som Biros klagade över är ett strukturellt fel och inte föremål för uppsägning på processuella grunder. Tingsrätten konstaterade också att denna domstol ansåg att en harmlös felanalys inte var lämplig för påståendet i Esparza. I Esparza förklarade den här domstolen att [n]ett av de avgörande fallen i Högsta domstolens åttonde tillägg som kräver en minskning av klassen av åtalade som är berättigade till dödsstraff tillåter gärningsmannen att avrättas eftersom felet ansågs ofarligt. Esparza, 310 F.3d vid 421. Högsta domstolen upphävde denna domstols ställning i Esparza och fann att den sjätte kretsen överskred sin behörighet enligt § 2254(d)(1) [i]n att förlita sig på frånvaron av prejudikat för att särskilja våra fall utan kapital, och att hålla det ofarligt -Felgranskning är inte tillgänglig för den här typen av påstående om åttonde tillägget. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). Högsta domstolen uttalade vidare att [en] federal domstol inte får åsidosätta en statlig domstol för att bara ha en annan uppfattning än dess egen, när prejudikatet från denna domstol i bästa fall är tvetydigt. Id. vid 17, 124 S.Ct. 7. Till slut fann domstolen att [högsta domstolen i Ohio har definierat en 'huvudförbrytare' som 'den faktiska mördaren', State v. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), och i det här fallet instruerades juryn om beståndsdelarna i grovt mord, 'definierat som att medvetet vållade en annans död samtidigt som den begick grovt rån', 310 F.3d på 432 (Suhrheinrich, J., avvikande).... I mot bakgrund av dessa instruktioner skulle jurybeslutet säkert ha varit detsamma om den hade fått i uppdrag att även konstatera att svaranden var en huvudman i brottet. Han var trots allt den ende åtalade i åtalet. Det har inte lagts fram några bevis för att någon annan än svaranden var inblandad i brottet eller närvarande i butiken... Under dessa omständigheter kan vi inte säga att delstatsdomstolens slutsats att svaranden dömts för ett dödsbrott objektivt sett var orimlig. Därför får vi inte upphäva beslutet om habeas-granskning. Id. kl 18-19, 124 S.Ct. 7 (parallella citat och fotnot utelämnade). Dessutom ansåg domstolen att harmlös felgranskning kan tillämpas på åtal i det åttonde tillägget baserat på domstolens underlåtenhet att instruera en jury om alla lagstadgade delar av ett brott. Id. vid 16, 124 S.Ct. 7. Domstolen skiljde mellan en utelämnad instruktion som skulle tvivla på alla en jurys slutsatser och därigenom ogiltigförklara fällande dom, och en utelämnad instruktion som hindrade juryn från att fastställa endast en del av ett brott som skulle bli föremål för en harmlös felanalys. implicit fastställa att Esparzas situation föll i den senare kategorin. Id. kl 16-17, 124 S.Ct. 7. Dessutom drog domstolen slutsatsen att delstatsdomstolens granskning av ofarliga fel inte var objektivt orimlig enligt AEDPA, eftersom svarandens fällande dom skulle ha varit densamma om åtalet och juryns instruktioner innehållit huvudförövarens språk eftersom det inte fanns några bevis framlagt att någon annan än [den tilltalade] varit inblandad i brottet. Id. vid 18, 124 S.Ct. 7. Biros påstående kräver en liknande slutsats. För att fastställa skadlighet måste domstolen fråga sig om felet 'hade en väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom.' Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 335 (6:e cir. 1998) (citerar Brecht v. Abrahamson) , 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). Det är uppenbart att de felaktiga åtals- och nämndinstruktioner som är aktuella i det aktuella fallet inte hade någon sådan effekt eller inflytande på juryns dom. Tingsrättens yttrande säger att: om en harmlös prövningsstandard tillämpades på detta habeas-påstående, skulle domstolen tvingas döma annorlunda eftersom det absolut inte råder någon tvekan om att Biros, som erkände att han dödade Tami Engström, om än av misstag, agerade ensam. Med utgångspunkt i det föregående upphäver vi beviljandet av stämningsansökan beträffande Biros straff. IV. Biros tar upp fyra frågor om anslutningsöverklagande: huruvida hans uttalanden till polisen borde ha undertryckts, om åklagarens användning av tvingande utmaningar för att avlägsna presumtiva jurymedlemmar som uttryckte tvekan om dödsstraffet nekade honom en rättvis rättegång, om erkännandet av kumulativa och fruktansvärda fotografier nekade honom en rättvis rättegång, och om tillräckliga bevis stöder hans fällande dom för grovt rån. A. Biros hävdar att han nekades sin rätt mot självinkriminering och en i grunden rättvis rättegång eftersom rättegångsdomstolen misslyckades med att undertrycka uttalanden som han gjorde under en polisförhör som huvudmisstänkt i polisförvar och utan att ha fått Miranda-varningar. Högsta domstolen i Ohio drog slutsatsen att de faktiska omständigheterna inte tydde på att Biros var häktad i Mirandas syfte och avslog yrkandet i sak. Biros, 678 N.E.2d på 905. Tingsrätten ansåg att delstatsdomstolens beslut inte var en orimlig tillämpning av Högsta domstolens prejudikat. Miranda-varningar krävs när en misstänkt är häktad, vilket inträffar när det har skett en 'formell arrestering eller begränsning av rörelsefriheten.' Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6th Cir.2003) (citerar Oregon) v. Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). En prövningsdomstol avgör huruvida en tilltalad är häktad eller inte genom att beakta de objektiva omständigheterna i förhöret, snarare än de subjektiva åsikter som antingen förhörstjänstemän eller den som förhörs hyser. Id. (citerar Stansbury v. California, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). Istället för att fokusera på var förhöret ägde rum eller om den enskilde är misstänkt, måste fastställandet avse hur en rimlig man i den misstänktes ställning skulle ha förstått hans situation. Id. (citerar Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). Huruvida en tilltalad är häktad är en blandad fråga om lag och fakta och är därför föremål för de novo-prövning. United States v. Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir.1998) (citerar Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 3583) (19) . Tingsrätten drog korrekt slutsatsen att Ohio Supreme Courts tillämpning av tydligt etablerade Supreme Court prejudikat inte var orimlig. Officer Frank Murphy lämnade ett meddelande på Biros telefonsvarare som indikerade att utredarna skulle vilja intervjua honom angående Engströms försvinnande. Han bad Biros att besöka polisstationen, vilket Biros gjorde. På väg till polisstationen passerade en polis Biros på vägen, stoppade Biros och berättade att polisen ville prata med honom. Polisen fortsatte sedan på sin patrull och Biros fortsatte till polisstationen och anlände ensam vid 17:35-tiden. När Biros kom in på stationen följde officer Rocky Fonce med honom till ett förhörsrum, som var ungefär 1,5 x 2,5 fot och innehöll ett skrivbord, ett skåp, några stolar, en blodalkoholanalysator och en videokamera. Förhörsrummets dörr lämnades öppen. Polisen gav inga indikationer på att Biros var arresterad eller inte fri att lämna. Biros frihet var inte begränsad och hans rörelser var inte begränsade. Biros fick inte veta att han var arresterad eller att han inte kunde lämna. Faktum är att Klaric någon gång under Biros trettiofem minuters samtal med officer John Klaric sa till Biros att han var fri att gå och inte behövde svara på frågor. Efter att Biros berättat för Klaric och Fonce att Engström hade dött när han sprang från sin bil efter att han gjort sexuella närmanden mot henne, fick Biros Miranda varningar eftersom informationen som gavs under intervjun motiverade Biros arrestering. Mot bakgrund av rättegångsprotokollet ansåg tingsrätten med rätta att delstatsdomstolens beslut inte var en orimlig tillämpning av Högsta domstolens prejudikat. Platsen för intervjun på polisstationen eller att Biros var misstänkt tyder inte utan mer på att Miranda-varningar krävdes. Se California v. Beheler, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Biros reste frivilligt till stationen för intervjun. Dessutom förblev Biros ohämmad under hela intervjun. Polisen har inte gripit honom eller på annat sätt angett att han inte var fri att lämna. Han fick faktiskt bekräftat att han var fri att lämna och inte behövde svara på frågor. B. Biros hävdar också att åtalet kränkte Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), genom att felaktigt använda dess tvingande utmaningar för att utesluta två jurymedlemmar, Malcolm May och Gary Rodgers, som hade uttryckt motstånd mot dödsstraffet under voir dire. Ohios högsta domstol ansåg att tvingande utmaningar kan användas för att utesluta en jurymedlem av vilken anledning som helst, förutom ras eller kön, och avvisade detta påstående. Biros, 678 N.E.2d på 906 (citerar State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). Tingsrätten slog fast att delstatsdomstolens beslut inte var en orimlig tillämpning av Högsta domstolens prejudikat. Tingsrättens bedömning var riktig. [En] jurymedlem får inte uteslutas enbart 'eftersom de uttryckte allmänna invändningar mot dödsstraffet eller uttryckte samvetsgranna eller religiösa skrupler mot dess utövande.' Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6:e omr. 2000) (citat. Witherspoon, 391 U.S. vid 522, 88 S.Ct. 1770). Denna domstol har dock nyligen förklarat att Witherspoon inte kan stödja ett påstående som ifrågasätter utövandet av tvingande utmaningar eftersom Witherspoon handlade om praxis att utesluta jurymedlemmar som uttryckte samvetsgranna eller religiösa skrupler mot dödsstraff. Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6th Cir.2003). Istället kan tvingande utmaningar användas av vilken anledning som helst så länge de inte är baserade på oföränderliga egenskaper som ras och kön. Id. vid 525. Större restriktioner skulle omintetgöra syftet med tvingande utmaningar, som gör det möjligt för varje sida att utesluta de jurymedlemmar som den tror kommer att vara mest partiska mot den andra sidan, ... och därigenom säkerställa valet av en kvalificerad och opartisk jury. Id. på 525-26 (citerar Holland v. Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (interna citattecken utelämnade). Dessutom motsäger rättegångsprotokollet Biros påstående att åklagaren utövade sina tvingande utmaningar för att ursäkta May och Rodgers angående deras syn på dödsstraffet. Åklagaren informerade tingsrätten om att May var ursäktad för att han hade svårt att acceptera användningen av indicier under rättegången och att förstå hur en fällande dom kan stödjas utan ögonvittnesbevis. Biros protesterade inte mot att åklagaren utövade en tvingande utmaning för Rodgers. Noterbart sade Rodgers minst tre gånger under voir dire att han inte var emot dödsstraffet och kunde utdöma det om det var motiverat. Tingsrätten ansåg med rätta att delstatsdomstolens beslut inte var en orimlig tillämpning av Högsta domstolens prejudikat. C. Biros hävdar att han nekades en i grunden rättvis rättegång eftersom tingsrätten felaktigt erkände tre fotografier - som föreställer Engströms avskurna huvud, hennes avskurna huvud hålls nära hennes bål och avskurna bröst, och hennes bål med det avskurna huvudet och det avskurna bröstet placerade på bålen - som hjälpte inte juryn att avslöja offrets dödsorsak, eftersom skadorna inträffade efter Engströms död. Högsta domstolen i Ohio avvisade ett mer allmänt påstående som ifrågasatte en större grupp fotografier i enlighet med Ohio Rules of Evidence 403 och 611(A), och fann att såren som avbildades på bilderna och fotografierna var bevisande för omtvistade frågor om avsikt, syfte, motiv , och orsaken, sättet och omständigheterna för offrets död. Även om de var gruvliga, var de fotografiska bevisen på offrets kropp och kroppsdelar mycket bevisande, och bevisets värde uppvägde klart risken för orättvisa fördomar. Biros, 678 N.E.2d på 908. Tingsrätten ansåg återigen att delstatsdomstolens beslut inte var en orimlig tillämpning av Högsta domstolens prejudikat. I allmänhet är [fel] av en statlig domstol vid erkännande av bevis inte uppenbara i habeas-processer såvida de inte så skadligt påverkar lagföringen av ett brottmål att de nekar den tilltalade den grundläggande rätten till en rättvis rättegång. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 567 (6th Cir.2002) (citerar Kelly v. Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6th Cir.1994)). Här användes fotografierna för att beskriva vad som hände med Engström efter hennes död. Som högsta domstolen i Ohio noterade, hävdade Biros vid rättegången att han av misstag dödade Engström genom att lägga sin hand över hennes mun, inte slog henne med knytnävarna och lemlästade hennes kropp i ett blindt raseri med en fickkniv. Biros, 678 N.E.2d på 907. Rätten fann dock att fotografierna var korrekt erkända eftersom de visade att Biros misshandlade Engström ganska hårt och noggrant dissekerade hennes kropp med två olika knivar. Id. Dessutom erkände delstatsdomstolen domstolens försök att begränsa fotografiernas skadliga effekter på Biros. Av de trettioen bilder som granskades inom stängda dörrar medgav domstolen endast nitton. Id. på 908. Rättegångsdomstolen instruerade också juryn att dessa bilder introducerades för att visa dig vad som har beskrivits som skada före mort och obduktion. Dessa bilder introduceras för detta ändamål och endast för detta ändamål. Id. Tingsrättens försiktighetsåtgärder säkerställde att införandet av fotografierna inte skulle neka Biros en i grunden rättvis rättegång. Tingsrätten ansåg med rätta att delstatsdomstolen inte orimligt tillämpade Högsta domstolens prejudikat. D. Slutligen hävdar Biros att det inte fanns tillräckliga bevis för att stödja hans fällande dom för grovt rån enligt Ohio Rev.Code Ann. §§ 2903.01 och 2929.04(A)(7), eftersom han vittnade om att han inte hade för avsikt att stjäla en ring från Engström. Högsta domstolen i Ohio avvisade detta påstående i sak och förklarade att en individ som dödades precis innan han blev rånad inte behöver vara vid liv för att bli ett offer för rån och att [en] klagandens avsikt att stjäla inte behöver ha föregått mordet i lagstadgade syften . Biros, 678 N.E.2d på 912. Tingsrätten fastslog att Biros inte visade att delstatsdomstolen orimligt tillämpade högsta domstolens prejudikat. När den överväger ett påstående som ifrågasätter tillräckligheten hos bevisen som stöder en fällande dom, måste denna domstol avgöra om, efter att ha granskat bevisen i det ljus som är mest fördelaktigt för regeringen, någon rationell sakprövning kunde ha funnit de väsentliga delarna av brottet utöver rimligt. tvivel. Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6th Cir.2002) (citerar Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)). För att bevisa grovt rån måste åklagaren fastställa att den tilltalade begick eller försökte begå ett stöldbrott medan han hade ett dödligt vapen eller farlig ammunition på eller omkring sin person eller under hans kontroll, eller tillfogade eller försökte tillfoga allvarlig fysisk skada. på en annan. Ohio Rev. Code Ann. §§ 2911.01(A)(1)-(2). Ohios högsta domstol fastslog att åklagaren presenterade tillräckliga bevis för grovt rån och förklarade: ed och lorraine varnar trollkarlen
Bevis lades fram som, om de accepteras, tydligt visar att klaganden slog Tami, försökte våldta henne och ströp henne till döds. Klagandens vittnesmål var att han började skära av Tamis kropp efter att han dödat henne, tog hennes ring när han släpade bort kroppen, skar av huvudet och benet och begravde sedan Tamis kroppsdelar. Sålunda, även genom klagandens eget vittnesmål, var hans stöld av ringen associerad med dödandet som en del av en kontinuerlig händelse. Den klagande kan inte undgå regeln om grovt mord genom att hävda att det grova rånet helt enkelt var en efterhand. [T]offret för rån, som dödades precis innan rånaren förde bort hennes egendom, är ändå offer för grovt rån. Offret behöver inte vara i livet vid tidpunkten för transporten. State v. Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [ (Ohio 1991)]. Klagandens avsikt att stjäla behöver inte ha föregått mordet enligt [Ohio Revised Code §§ ] 2903.01(B) och 2929.04(A)(7). [ State v.] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d på 912. Tingsrätten fastställde korrekt att delstatsdomstolen inte orimligt tillämpade Supreme Domstolens prejudikat till detta påstående. I. Av ovanstående skäl anser vi att Biros anspråk saknar grund. Vi upphäver även tingsrättens beviljande av stämningsansökan beträffande Biros straff. Framställningen om habeas corpus avslås. | 
