John Brogdon, mördarnas uppslagsverk

John E. Brogdon avrättades den 30 juli 1987. Brogdon och hans medåtalade Bruce Perritt dömdes för att ha våldtagit, misshandlat och knivhuggit 11-åriga Barbara Jo Brown bakom en valle nära Luling den 7 oktober 1981.

Perritt fick livstidsstraff när juryn hamnade i ett låst läge i strafffasen.

Brogdon gjorde inget formellt slutgiltigt uttalande. När han vände sig om för att sätta sig i den elektriska stolen var hans sista ord:

'Gud välsigne er alla.'

Louisiana avrättar en mördare av en 11-årig flicka

The New York Times

30 juli 1987

John Brogdon avrättades tidigt i morse i Louisiana State Penitentiarys elektriska stol för våldtäkt och tortyrmord på en 11-årig flicka.

tiger king kille utan ben

Herr Brogdon, 25 år gammal, uttalades klockan 12:12, säger C. Paul Phelps, sekreterare vid kriminalvårdsavdelningen.

USA:s högsta domstol vägrade onsdag kväll med en röst med 6 mot 2 att uppskjuta avrättningen.

Mr. Brogdon var den sjunde fången som avrättades i Louisiana sedan juni och den andra inom en vecka.

Herr Brogdon hade argumenterat för att han borde skonas eftersom han var utvecklingsstörd och utsatt för barnmisshandel. Tid med religiös rådgivare

Vakten Hilton Butler vid Louisiana State Penitentiary sa att Brogdon tillbringade sina sista timmar med en religiös rådgivare, Rabbi Myra Soifer.

''Han är lugn och allt går bra,'' sade Warden Butler efter att Mr. Brogdon fått besked om High Courts beslut.

Herr Brogdon dömdes att dö för våldtäkten och tortyrmordet på Barbara Jo Brown den 7 oktober 1981, som blev slagen med tegelstenar, knivhuggen med trasiga flaskor och stött med spetsiga käppar medan hon våldtogs.

En medbrottsling, Bruce Perritt, som då var 17 år gammal, dömdes till livstids fängelse för brottet.

Louisiana Supreme Court, Federal District Court och USA:s appellationsdomstol för den femte kretsen vägrade denna vecka att blockera Mr. Brogdons avrättning.

Statens benådningsnämnd avvisade också argument om att Mr. Brogdon skulle skonas eftersom han var lätt efterbliven och misshandlades som barn av sin far.

Hans far, Ed Brogdon, erkände för State Pardon Board att han drack sprit och rökte marijuana med sin tonåriga son, och sa att han hade slagit honom så allvarligt att han en gång bröt några av pojkens revben.

John Brogdon, som beskrivs som alkoholist sedan han var 14 år gammal, sa under förhandlingen att han inte tyckte att han förtjänade nåd, men 'Jag skulle vilja leva.'

Biträdande distriktsåklagare Greg Champagne vid St. Charles Parish hävdade att även om Mr. Brodgon kan vara något utvecklingsstörd, visste han rätt och fel vid tiden för mordet och var mentalt kompetent att ställas inför rätta.

Mr. Brogdon hade avrättningsdatum satta åt sidan 1982 och 1983.

En flickemördare dödas i Louisiana

The New York Times

31 juli 1987

En utvecklingsstörd man som sa att han var offer för barnmisshandel gick till sin död lugnt i Louisianas elektriska stol tidigt i dag för att ha våldtagit, torterat och mördat en 11-årig flicka 1981.

John Brogdon, 25 år gammal, som dödförklarades klockan 12.12. i statsfängelset, var den sjunde personen som avrättades i Louisiana sedan juni och den andra denna vecka. Staten har dödat sju andra sedan den återupptog avrättningarna 1983.

Mr. Brogdon, frågade om han ville göra ett uttalande innan han avrättades, svarade: ''Gud välsigne er alla.'' Timmar tidigare, USA:s högsta domstol, Mr. Brogdons sista hopp om att undvika den elektriska stolen en tredje gång , vägrade att uppskjuta verkställigheten med en röst på 6 mot 2.

Louisiana Supreme Court, Federal District Court och USA:s appellationsdomstol för den femte kretsen vägrade också denna vecka att blockera avrättningen. Statens benådningsnämnd avvisade också argument om att Mr. Brogdon skulle skonas eftersom han var lätt efterbliven och misshandlades som barn av sin far.

Brogdon, som var 19 år gammal när han greps, dömdes att dö för mordet den 7 oktober 1981 på Barbara Jo Brown, som blev slagen med tegelstenar, knivhuggen med trasiga flaskor och stött med spetsiga käppar medan hon våldtogs, sedan slagen med en tegelsten.

'Jag skulle vilja leva'

Hans far, Ed Brogdon, erkände vid Pardon Board-utfrågningen att han drack och rökte marijuana med sin tonåriga son och sa att han slog sin son så allvarligt att han en gång bröt några av pojkens revben.

John Brogdon, som beskrivits som alkoholist sedan han var 14 år, sa vid utfrågningen att han inte tyckte att han förtjänade nåd men tillade: ''Jag ​​skulle vilja leva.''

Herr Brogdon berättade för polisen hur han och Bruce Perritt, 17, hade dödat offret genom att slå henne i huvudet med en tegelsten efter att ha våldtagit henne vid upprepade tillfällen nära hennes hem i Luling. Herr Perritt dömdes för första gradens mord men dömdes automatiskt till livstids fängelse när juryn inte kunde komma överens om huruvida man skulle rekommendera dödsstraff.

Herr Brogdons advokater hade argumenterat för att hans avrättning borde skjutas upp tills Högsta domstolen i höstas beslutade om ungdomar som dömts för mord kan avrättas. De sa att problemet var relaterat till det faktum att Mr. Brogdon var utvecklingsstörd eftersom de involverade människor som var för omogna för att helt förstå konsekvenserna av deras handlingar.

Biträdande distriktsåklagare Greg Champagne vid St. Charles Parish hävdade att även om Mr. Brodgon kan vara något utvecklingsstörd, visste han rätt och fel vid tiden för mordet och var mentalt kompetent att ställas inför rätta.

790 F.2d 1164

John E. Brogdon, framställare och klagande,
i.
Frank Blackburn, vaktmästare vid Louisiana State Penitentiary, i Angola,
Louisiana, svarande-appell.

nr 85-3451

Federal Circuits, 5th Cir.

27 juni 1986

Överklagande från USA:s distriktsdomstol för östra distriktet Louisiana.

Före CLARK, chefsdomare, WILLIAMS och HIGGINBOTHAM, kretsdomare.

AV DOMSTOL:

Den klagande John Brogdon är vid Angola State Penitentiary, Louisiana, under dödsdom. Brogdon skulle ha avrättats den 2 augusti 1985. Två dagar före sin planerade avrättning bad Brogdon domstolen om befrielse från habeas corpus. Eftersom det inte återstod tillräckligt med tid för att vi skulle kunna överväga hans anspråk ordentligt, beviljade vi uppskov med verkställigheten.

Efter en noggrann granskning av dessa anspråk och protokollet och ett kritiskt mellanliggande beslut från Förenta staternas högsta domstol, finner vi nu att Brogdon inte tar upp någon grund på vilken lättnad kan beviljas. Vi nekar därför Brogdon ett intyg om sannolika skäl, och vi upphäver den uppskov med verkställigheten som angavs i vår tidigare order.

jag.

På kvällen den 7 oktober 1981 gick Rubeta Brown och hennes elvaåriga syster, Barbara Jo, till en närbutik nära deras hem i Luling, Louisiana, för att använda telefonen. Nittonåriga Brogdon och hans sjuttonårige vän, Bruce Perritt, anlände till butiken medan Rubeta pratade i telefon.

Perritt gick fram till Barbara Jo och lade sin arm om henne. Rubeta kallade bort sin syster och de två gick. På vägen hem frågade Barbara Jo sin syster om hon kunde besöka en grannes hem i några minuter. Rubeta lät sin syster lämna henne för att göra det. Rubeta gick till grannens hus ungefär tio minuter senare för att hämta Barbara Jo. Barbara Jo var dock inte där. Efter en kort sökning i grannskapet informerade Rubeta sin mamma om att Barbara Jo var försvunnen. Familjen Brown ringde sedan till sheriffens kontor.

Strax därefter kom en vän till Barbara Jo fram för att säga att han hade sett Barbara Jo tidigare samma kväll i en bil som satt mellan Brogdon och Perritt. Två män upptäckte Barbara Jos kropp senare samma kväll bakom en valk i Luling. Perritts bil hittades parkerad en bit bort.

Två andra män informerade senare myndigheterna om att de hade sett Brogdon och Perritt gå på vägen nära denna valk. Brogdon var utan skjorta och 'verkade rufsig'. Brogdon och Perritt greps samma kväll i Brogdons hem misstänkta för mordet på Barbara Jo.

Efter att ha blivit informerad om sina Miranda-rättigheter på sheriffens kontor, avstod Brogdon från sin rätt till ombud och erkände mordet och den grova våldtäkten av Barbara Jo. I sitt uttalande berättade Brogdon hur han och Perritt torterade och dödade henne. Istället för att besöka grannens hem den kvällen hade Barbara Jo återvänt till närbutiken och träffat Brogdon och Perritt. Bekännelsen erkände att Brogdon och Perritt efter att de hämtat upp henne i närbutiken körde henne till vallen där hennes kropp senare hittades.

Här våldtog Brogdon och Perritt henne upprepade gånger och tvingade henne att utföra oralsex på dem. Under tiden slog de två Barbara Jo med knytnävarna. De krossade också flaskor på cementen och högg henne sedan upprepade gånger med kanterna. Perritt slog även Barbara Jo i huvudet med en tegelsten som han hittade i närheten. Brogdon slog henne sedan med tegelstenen. De två använde även spetsiga pinnar för att sticka hål på hennes kropp. Brogdon och Perritt lämnade brottsplatsen och Perritts fordon när de trodde att ett motorfordon närmade sig.

Brogdon dömdes av en jury i St. Charles Parish för mord och grov våldtäkt. Han dömdes till döden för sin del i mordet. 1 Rättegångsdomaren fällde domen i enlighet med detta den 16 februari 1982. Louisianas högsta domstol bekräftade Brogdons fällande dom, men återkallade hans dödsdom och återförvisade hans fall för en ny dom. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Efter ett byte av plats dömdes Brogdon återigen till döden vid det andra förfarandet. Louisianas högsta domstol fastställde denna gång hans dom. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. nekad, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985).

Brogdons avrättning var planerad till den 2 augusti 1985. Efter att ha uttömt alla försök att få lättnad efter fällande dom i delstatsdomstolarna, lämnade Brogdon in en framställning om habeas corpus till USA:s distriktsdomstol för östra distriktet i Louisiana den 29 juli 1985. Tingsrätten avslog Brogdons framställning den 30 juli 1985 och nekade även Brogdon ett intyg om sannolika skäl att överklaga till denna domstol.

Brogdon bad sedan denna domstol att uppskjuta hans avrättning och att ge honom ett intyg om sannolika skäl. Brogdon beviljades uppskov med verkställigheten den 31 juli 1985, så att hans anspråk inte skulle tas upp innan vi kunde granska dem. Vi tar nu upp vart och ett av Brogdons påståenden.

II.

Brogdon lade inledningsvis fram 19 yrkanden om lättnad till tingsrätten. Vid överklagande tar han bara upp 6 av dessa inför oss. När vi granskar Brogdons dom, kan vi ge honom ett intyg om sannolika skäl endast om han gör en 'påtaglig bevis på förnekandet av [en] federal rättighet.' ' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), som citerar Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5:e omr. 1971), cert. nekad, 406 U.S. 925 , 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). En 'väsentlig visning' är en där en framställare visar att hans 'frågor kan diskuteras bland förnuftsjurister.' Id. vid n. 4.

A. Undertryckande av gynnsamma bevis

Brogdons första påstående är att bevis som är gynnsamma för honom kan ha undertryckts olagligt av åklagaren. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); U.S. v. Bagley, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdon hävdar att trots en begäran från hans advokat, överlämnade åklagarmyndigheterna inte resultaten av ett blodalkoholtest som de kunde ha gjort till honom.

Efter att polismyndigheterna grep Brogdon på mordnatten tog de ett blodprov från honom med hans samtycke. Detta prov testades för att fastställa Brogdons blodgrupp. Inför den andra straffrättegången bad Brogdons advokat åklagarmyndigheten om resultaten av alla vetenskapliga tester som utförts på hans klient. Statens bevis var att det inte hade gjorts några tester och inga testresultat överlämnades. Brogdon menar att ett blodprov skulle ha visat att han var berusad vid tiden för mordet. Han hävdar att juryn inte skulle ha dömt honom till döden om dessa bevis hade presenterats för dem. Brogdon ber nu om en bevisförhandling för att avgöra om ett blodalkoholtest genomfördes.

Ett framgångsrikt fastställande av Brogdons påstående kräver tre resultat: (1) åtalet undertryckte bevis; (2) detta bevis var fördelaktigt för den anklagade; och (3) bevisen var 'väsentliga antingen för skuld eller straff.' Brady, 373 U.S. vid 87, 83 S.Ct. vid 1196; Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5th Cir.1981), cert. nekad, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Undertryckt bevis är väsentligt 'om det finns en rimlig sannolikhet att, om bevisningen hade lämnats ut till försvaret, resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat.' Bagley, --- USA vid ----, 105 S.Ct. vid 3384; Se även Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5th Cir.1985). Vi avvisar Brogdons påstående om underlåtenhet att fastställa två av kraven.

För det första finns det ingen indikation från journalen att åklagaren undertryckt bevis för ett alkoholtest i blodet eftersom det inte finns några bevis för att ett sådant test någonsin genomfördes. Sherry Kirkland, en rättsmedicinsk biolog, testade Brogdons blodprov för att fastställa hans blodgrupp. Hon vittnade om att hon inte genomförde ett alkoholprov och visste inte heller om någon annan gjorde det. Staten hävdar att den inte har någon kännedom om att ett blodalkoholtest har genomförts på Brogdons blodprov. Utan någon starkare indikation på att dessa bevis finns, måste Brogdons påstående misslyckas. Åklagaren har ingen skyldighet att till försvaret överlämna bevis som inte finns.

För det andra, även om ett blodprov som visade att Brogdon var berusat fanns och undertrycktes av åklagaren, skulle det inte vara väsentligt. Eftersom juryn redan var medveten om att Brogdon hade druckit mycket den dagen, är det osannolikt att ett blodprov som bekräftar detta skulle ha ändrat deras rekommendation med tanke på brottets natur.

Brogdon hade erkänt att han och hans medbrottsling, Perritt, hade vardera sex burkar öl strax innan de hämtade Barbara Jo Brown. Vice sheriff Elvin Folse från St. Charles Parish vittnade om att han hittade några tomma ölburkar i bilen som kördes av Brogdon och Perritt. Vid rättegången berättade Nancy Rumage, en psykolog som vittnade på uppdrag av Brogdon, för juryn att Brogdon hade en 'borderline personlighet' som kunde sporras till en 'psykotisk episod' av minsta besvikelse. En sådan episod, förklarade hon, förvärrades av alkoholkonsumtion. Rumage vittnade också om att Brogdon redan var alkoholist vid 14 års ålder.

Dr. Dennis Franklin vittnade senare om att på grund av en personlighetsstörning och mental retardation, var Brogdons förmåga att fungera medan han var påverkad av alkohol lägre än för någon med normal intelligens. Brogdons advokat hänvisade också under sitt avslutande argument till Brogdons drickande på mordnatten. I ljuset av bevisen som visar att Brogdon hade druckit mycket på mordets dag, och av den påverkan alkoholen hade på honom, finner vi att ett blodalkoholtest som visade att klaganden var berusad inte kunde förväntas ändra juryns rekommendation att han döms till döden. 2

B. Ineffektiv assistans av advokat

Brogdon hävdar att hans rättegångsbiträde var ineffektivt. Närmare bestämt hävdar Brogdon att hans ombud var ineffektivt eftersom han underlåtit att kalla flera vittnen för att vittna å Brogdons vägnar under strafffasen av hans rättegång och även för att han misslyckades med att undersöka förekomsten av det blodalkoholtest som diskuterades ovan. Vi finner båda dessa påståenden utan grund.

kvinnliga lärare som sov med studenter 2017

För att styrka sitt påstående måste Brogdon först visa att hans ombuds prestation var så bristfällig att han inte fick en rätt till 'rådgivning' som garanteras av det sjätte tillägget, och för det andra var hans ombuds prestation så bristfällig att straffresultat 'otillförlitligt'. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Standarden för den första spetsen i Strickland-analysen är en objektiv som styrs av rådande professionella standarder inom det juridiska samfundet. Id. vid 687, 104 S.Ct. vid 2065; Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1437 (5th Cir.1985), cert. avfärdad som omtvistad, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986).

Eftersom denna analys måste tillämpas ur biträdets perspektiv under rättegången och eftersom advokaten kan driva sin klients försvar effektivt på olika sätt, finns det en stark presumtion att advokatens ansträngningar var yrkesmässigt rimliga. Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. på 2065. Vår granskning av posten enligt denna standard indikerar att Brogdons anspråk måste misslyckas. Brogdons råd var kompetent och dugligt över den standard som krävs av Strickland.

Brogdon hävdar att hans familjemedlemmar borde ha kallats som ytterligare vittnen i straffdelen av hans rättegång. Intyg från dessa potentiella vittnen visar att de skulle ha vittnat om den hårda och svåra karaktären av Brogdons barndom och om positiva egenskaper hos hans personlighet. Bevis av detta slag presenterades rikligt för juryn under straffförfarandet av andra vittnen som kallats av Brogdons advokat. Dessa bevis skulle därför endast ha varit kumulativa.

Således kunde Brogdons advokats beslut att inte kalla dessa vittnen mycket väl ha varit en korrekt utövande av professionellt omdöme. Men även om man antar, i motsats till vad som är känt, att advokatens prestation i denna fråga var kritiskt bristfällig, visar Brogdon inte att han på något sätt var fördomsfull av underlåtenheten att presentera detta kumulativa vittnesmål. Utan att visa fördomar, finns det inget som visar att domen är 'otillförlitlig' som krävs av den andra delen av Strickland-testet.

Brogdons ombuds misslyckande med att gå vidare med förekomsten av ett alkoholtest i blodet utgjorde inte ineffektiv hjälp av ombud. Brogdons ombud begärde resultaten av alla vetenskapliga tester som utförts av åklagaren. Åklagaren var skyldig att överlämna eventuella resultat till honom. Eftersom regeringens bevis var att det inte hade gjorts några tester och att inga överlämnades, kan advokaten inte klandras. Dessutom var det rimligt för Brogdons ombud att tro att det fanns tillräckliga andra bevis för Brogdons alkoholkonsumtion den kvällen för att göra resultatet av ett alkoholprov överflödigt. I vilket fall som helst finns det inget som visar att Brogdon utsattes för fördomar av advokatens beteende när det gäller påståendet att Brogdon var berusad.

C. Lockhart-påstående

Brogdon hävdade att Louisianas praxis att utesluta blivande jurymedlemmar från skuldfasen av rättegångar på grund av deras samvetsgranna oförmåga att utdöma dödsstraff, enligt Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), gör huvudstadsjuryn fällande. Detta, hävdade Brogdon, berövade honom hans sjätte och fjortonde tilläggsrätt till en opartisk jury. Detta anspråk är uteslutet av Högsta domstolens senaste beslut i Lockhart v. McCree, --- U.S.A. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986).

D. Medåtalades dom

Brogdon hävdar att tingsrätten felaktigt vägrade att tillåta honom att som förmildrande bevis presentera det faktum att Perritt hade dömts till livstids fängelse för sin del i brottet. Brogdon hävdar att detta kränkte hans rättigheter enligt Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). I Lockett ogiltigförklarade Högsta domstolen i Ohio dödsstraffstadgan eftersom den på ett felaktigt sätt begränsade de typer av förmildrande bevis som den tilltalade kunde presentera vid sin domförhandling. Id. vid 604, 98 S.Ct. på 2965.

Högsta domstolen ansåg att ett system för dödsstraff inte kunde hindra som förmildrande bevis 'någon aspekt av en åtalads karaktär eller historik och någon av omständigheterna kring brottet som den tilltalade föreslår för ett mindre straff än döden.' Id. Lockett kräver dock inte att en rättegångsdomstol tillåter en svarande i dödsfallet att införa bevis som inte är relevanta för hans 'karaktär, tidigare historik eller omständigheterna kring hans brott.' Id. vid n. 7.

Perritts livstidsstraff är inte relevant för Brogdons karaktär eller brott. Detta faktum är endast relevant för uppgiften att jämföra proportionaliteten av Brogdons dom med domarna från andra på liknande sätt, en funktion som enligt lag i Louisiana tilldelas statens högsta domstol. La.Code Crim.Proc. konst. 905,9. Dessa bevis uteslöts korrekt.

Högsta domstolens senaste beslut i Skipper v. South Carolina, --- U.S.A. ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), ändrar inte lagen. I Skipper ansåg Högsta domstolen att en tilltalad i ett grovt brott inte kunde hindras från att lägga fram bevis som visar att han skulle göra en 'bra anpassning' till fängelselivet. Skeppare, --- U.S. vid ---, 106 S.Ct. vid 1672. När det gäller sina fakta, bekräftar Skipper bara Lockett och visar ingen förlängning av vilka förmildrande bevis som en huvudsvarad kan införa vid domen.E. Proportionalitet

Brogdon hävdar att dödsstraffet utdöms på ett godtyckligt och nyckfullt sätt i Louisiana. Specifikt ifrågasätter han sin dödsdom på två grunder. För det första hävdar Brogdon att dödsdomar i Louisiana utdöms på ett rasdiskriminerande sätt. Han hävdar att åtalade som döms för att ha mördat vita är mer benägna att dömas till döden än de som döms för att ha mördat svarta. Brogdon erbjuder sig att bevisa detta med statistiska bevis. Även om vi skulle acceptera dessa bevis som sanna, är Brogdons påstående meningslöst eftersom det inte presenterar några bevis för diskriminerande avsikter vid utförandet av dödsstraffet i Louisiana. Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5th Cir.1985), modifiering, 743 F.2d 1091 (1984), cert. anhängig, nr 85-5609.

Brogdon hävdar också att Louisianas högsta domstols proportionalitetsprövning av dödsdomar är olämplig. Specifikt hävdar han att hans straff är oproportionerligt med tanke på Perritts livstidsstraff för samma brott. Brogdon ifrågasätter också i stort sett den jämförande granskning av dödsdomar som utförts av Louisianas högsta domstol.

En stat behöver inte ens genomföra någon form av proportionalitetsgranskning av dödsdomar så länge som det underliggande dömandet minimerar godtyckliga och nyckfulla domar. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d vid 1446. Louisiana har ändå försett Brogdon med en sådan recension trots sin fällande dom för ett särskilt avskyvärt brott. Tidigare beslut av denna domstol har bekräftat denna granskning från konstitutionella angrepp. Prejean, 765 F.2d vid 484; Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir.1982) (en banc), cert. nekad, 463 U.S. 1214 , 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983).

Det faktum att Brogdons åtalade fick ett livstidsstraff istället för en dödsdom var inte en konstitutionell utmaning i detta fall. Utfrågningar av straff i dödsfall fokuserar inte bara på omständigheterna kring det underliggande brottet, utan också på de personliga egenskaperna hos var och en av de åtalade. Brogdons utmaning i denna fråga misslyckas.

vilken kanal kommer bad girl club på

F. Förnekande av bevisförhandling

Brogdons slutgiltiga påstående är att distriktsrätten på ett felaktigt sätt nekade honom en bevisförhandling eftersom han hävdar krävs enligt Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Det finns inget sådant automatiskt krav på en förhandling. Det fanns inga sakliga bestämningar som behövde lösas. Brogdon gavs en adekvat möjlighet att utveckla sina anspråk. Vi fastställer tingsrättens dom även i denna fråga.

III.

Klagandens yrkande om att gå vidare i forma pauperis bifalls. Hans ansökan om intyg om sannolika skäl avslås. Vårt verkställighetstillstånd som beviljats ​​klaganden den 31 juli 1985, upphävs.

STÅ UTE OCH ÖVERKLAGA AVVISAS.

*****

1 Perritt dömdes vid en separat rättegång för första gradens mord för sin del i detta brott. Han dömdes dock till livstids fängelse när juryn i hans fall inte kunde komma överens om en dom

2 Vi noterar vidare att eftersom blodprovet togs en till två timmar efter att mordet begicks, skulle dess bevisvärde ha varit tveksamt. Även om det visade att Brogdon var berusad, kunde det inte säga hur mycket av hans berusning som kunde ha orsakats av alkohol som konsumerats efter att Brogdon och Perritt lämnade vallen

824 F.2d 338

John Brogdon, framställare-klagande,
i.
Robert Hilton Butler, Warden, Louisiana State Penitentiary i Angola,
Louisiana, svarande-appell.

nr 87-3553

Federal Circuits, 5th Cir.

30 juli 1987

Överklagande från USA:s distriktsdomstol för östra distriktet Louisiana.

Före CLARK, chefsdomare, POLITZ och WILLIAMS, kretsdomare.

AV DOMSTOL:

John E. Brogdon är under dödsdom och planerad att avrättas den 30 juli 1987 av delstaten Louisiana. Han yrkar om rätt att överklaga in forma pauperis, om intyg om sannolika skäl att överklaga och om vilande av verkställighet. Brogdon har lagt fram två tidigare framställningar om habeas corpus lättnad i delstatsdomstolarna, och detta är hans andra framställning om lättnad under 28 U.S.C. Sec . 2254. Vi bifaller framställningen att överklaga in forma pauperis. Vi avslår framställningen om intyg om sannolika skäl att överklaga och om uppskov med verkställigheten och ogillar överklagandet.

Fakta

John Brogdon dömdes för första gradens mord den 4 februari 1982. Samma dag rekommenderade juryn att Brogdon skulle få dödsstraffet. Tingsrätten dömde sedan Brogdon till döden. Efter överklagande bekräftade Louisianas högsta domstol den första gradens mordfällande dom. På grund av en felaktig anklagelse som juryn gavs av rättegångsdomstolen i straffmätningsinstruktionerna upphävdes Brogdons dödsdom, och fallet återförvisades för refens. State v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983).

Efter häktning bifölls ett gemensamt yrkande om byte av plats, och den andra domen hölls i Franklin, Louisiana den 13-17 juni 1983. Den andra juryn rekommenderade att Brogdon skulle få dödsstraffet, och domstolen skrev in domen. . Enligt Louisianas lag kräver juryns 'rekommendation' om en dödsdom att domstolen bedömer den påföljden. La.Code Crim.Proc.Ann. konst. 905.8 (West 1984)

Efter överklagande bekräftade Louisianas högsta domstol dödsdomen. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon lämnade in en ansökan om certiorari till USA:s högsta domstol, och framställningen avslogs den 13 maj 1985. Brogdon v. Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g nekad, 473 U.S. 921 , 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985).

Brogdon lämnade in sin första ansökan om habeas corpus lättnad i juli 1985 i Louisiana distriktsdomstol. Den domstolen och Louisianas högsta domstol nekade båda lättnad. Brogdon begärde sedan en stämningsansökan om habeas corpus under 28 U.S.C. Sec . 2254 i United States District Court, som också avslog hans framställning. Brogdon överklagade till denna domstol.

Vi beviljade honom uppskov med verkställigheten den 31 juli 1985 i avvaktan på en prövning av hans många anspråk. Efter en noggrann granskning av hans påståenden och ett kritiskt ingripande beslut av USA:s högsta domstol nekade vi Brogdon ett intyg om sannolika skäl den 30 maj 1986 och lämnade samtidigt vår vilandeförklaring av avrättningen. 790 F.2d 1164 (5:e omr. 1986). Brogdons yrkande om rehearing en banc avslogs den 27 juni 1986. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc).

Den 9 september 1986 lämnade Brogdon in en ansökan om stämningsansökan till Förenta staternas högsta domstol. Uppskov med verkställigheten beviljades den 11 september 1986 i avvaktan på behandlingen av hans begäran om certiorari. Den 4 maj 1987 frigjordes vistelsen då Högsta domstolen avslog framställningen. Brogdon v. Blackburn, --- U.S.A. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987).

Den 18 juni 1987 utfärdade Louisiana en ny avrättningsorder som satte den 30 juli som avrättningsdatum för Brogdon. Den 24 juli, trettiosju dagar efter det att beslutet utfärdades och bara sex dagar före hans planerade avrättningsdatum, lämnade Brogdons ombud Brogdons andra framställning om en stämningsansökan i Louisiana delstatsdistriktsdomstol. Förseningen väcker spöket att advokaten åtog sig att sätta sådana tidsbegränsningar för domstolarna att ytterligare en uppskov med verkställigheten kunde erhållas, inte på grund av Brogdons anspråk, utan helt enkelt på grund av tidspressen.

Icke desto mindre nekade delstatsdistriktsdomstolen befrielse den 27 juli, och Louisianas högsta domstol nekade befrielse den 28 juli. Brogdon lämnade sedan in denna begäran om stämningsansökan och om en tredje vilandeförklaring av verkställigheten i USA:s distriktsdomstol, vilket nekade framställning den 28 juli. Brogdon överklagar nu till denna domstol. Vi har inte sparat några ansträngningar för att granska protokollet, eftersom vi blev bekanta med fallet och protokollet innan vi lämnade in denna framställning i enlighet med vårt fastställda förfarande. Lokal regel 8 och intern driftprocedur för femte kretsen efter den regeln.

Standarder för granskning

Frågan som är aktuell är huruvida framställaren har visat tillräckligt för att motivera beviljandet av ett intyg om sannolika skäl att överklaga och vilandeförklarande av verkställigheten så att överklagandet kan prövas i sak.

Standarden för att bevilja ett certifikat om sannolik orsak (CPC) under Fed.R.App.P. 22(b) är huruvida det har förekommit en betydande visning av ett förnekande av en federal rättighet. Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5:e omr. 1971).

Standarden för att pröva en ansökan om uppskov med verkställigheten har fastställts av denna domstol många gånger:

I allmänhet måste en domstol, när den beslutar om en vilandeförklaring ska utfärdas, överväga: (1) huruvida movanten har visat sannolikheten för framgång i sak, 2) om movanten har visat sig ha irreparabel skada om uppskov inte beviljas, (3) huruvida beviljandet av uppskov avsevärt skulle skada de andra parterna, och (4) om beviljandet av uppskov skulle tjäna allmänintresset.

Celestine v. Butler, slip opinion 5609, 823 F.2d 74 (5th Cir. 1987), med hänvisning till O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir. 1984); O'Bryan v. Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5th Cir.1982), cert. nekad, 465 U.S. 1013 , 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz v. Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5th Cir.1982).

I ett kapitalfall, 'medan movanten inte alltid behöver visa sannolikheten för framgång i sak, måste han lägga fram ett väsentligt fall i sak när en allvarlig juridisk fråga är inblandad och visa att balansen mellan aktierna (dvs. de andra tre faktorer) väger tungt för att bevilja vistelsen.' O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d vid 993, med hänvisning till Ruiz v. Estelle, 666 F.2d vid 856.

Vid bedömningen av om kraven är uppfyllda för beviljande av en CPC och en vistelse måste uppenbarligen fördelarna med habeas corpus-kraven beaktas i den utsträckning som är nödvändig för att avgöra om de är väsentliga.

Anspråken

United States District Court höll en förhandling och drog slutsatsen att denna ansökan utgjorde ett missbruk av stämningsansökan, Regel 9(b), 28 U.S.C. följ. Sec. 2254. Icke desto mindre övervägde tingsrätten i sak och avslog alla framställarens yrkanden som inte tidigare hade prövats. Vi håller med tingsrätten, men alternativt prövar och avslår motionärens samtliga sju yrkanden. Vi sammanfattar dem kort och överväger dem i tur och ordning:

västra memphis tre offer dödsorsak

1. Framställarens dödsdom bryter mot konstitutionen eftersom en av de försvårande omständigheterna helt överlappar en omständighet som staten visade att han var skyldig till mord i första graden.

2. Avrättning av utvecklingsstörd framställare skulle utgöra ett grymt och ovanligt straff.

3. Erkännandet av fotografier vid domförhandlingen kränkte framställarens rätt till en rättvis domförhandling.

4. Förnekandet av framställarens rätt till en bevisförhandling i frågan om statens undertryckande av positiva bevis bröt mot rättegången.

5. Rättegångsdomstolens beslut att vittnesmål angående den dom som mottagits av framställarens medåttalade inte var relevant förmildrande bevis bröt mot det åttonde tillägget.

6. Dödsstraffet är överdrivet.

7. Elstöt är ett grymt och ovanligt sätt att straffa. Första påståendet

Framställarens första anspråk väcker samma fråga som togs upp i Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. beviljat, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). Den frågan är om en lagstadgad försvårande omständighet kan användas för att motivera dödsdomen om samma omständighet är en del av det bakomliggande brott för vilket dödsstraffet utdöms. I detta fall är den försvårande omständigheten grov våldtäkt.

Vi behöver dock inte ta upp Lowenfield-frågan i det här fallet, eftersom juryn fann två försvårande omständigheter vid fällandet av det här fallet. En var grov våldtäkt; den andra var att 'brottet begicks på ett särskilt avskyvärt, grymt eller grymt sätt.' State v. Brogdon, 457 So.2d vid 622. Även om den förra omständigheten befinns ogiltig, är den senare tillräcklig för att stödja utförande av dödsstraff. Högsta domstolen har särskilt slagit fast att när det enligt lag endast krävs en försvårande omständighet för att stödja dödsstraffet och två eller flera påträffas, görs dödsstraffet inte ogiltigt genom ogiltighet av endast en av de försvårande omständigheterna. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Se även Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), cert. nekad, 463 U.S. 1214 , 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (Domare Politz och domare Williams fortsätter att hålla fast vid resonemanget i den avvikande åsikt som författats av domare Randall i Maggio, men erkänner att denna panel är bunden av både Zant och Maggiomajoriteten.)

Beviljandet av framställningen om certiorari i Lowenfield kan inte vara till någon hjälp för framställaren eftersom en giltig försvårande omständighet fortfarande skulle gälla även om tillämpningen av den grova våldtäktsomständigheten befanns ogiltig. Celestine v. Butler, --- U.S.A. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Vi noterar vidare att Högsta domstolen inte har beviljat certiorari i alla fall som tar upp Lowenfield-frågan. Se Watson v. Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Enligt gällande lag är användningen av grov våldtäkt som en del av det materiella brottet och även som en försvårande omständighet vid dömandet korrekt och stöder inte beviljandet av en CPC eller en vilandeförklaring av verkställigheten.

Andra påståendet

Motionärens andra påstående är att avrättningen av en utvecklingsstörd person utgör ett grymt och ovanligt straff, även om den påstådda utvecklingsstörningen övervägdes och avvisades i rättegångens skuldfas. Framställaren citerar ingen auktoritet för sitt påstående, och vi kan inte hitta någon. Psykisk utvecklingsstörning utgör inte vansinne eller oförmåga att veta skillnaden mellan rätt och fel. Det är bara det senare handikappet, inte det förra, som tjänar som ett försvar mot fällande dom och även mot straff. Se DeAngelas v. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn. 1980).

Framställaren tog upp försvaret av nedsatt mental kapacitet både under rättegången och under domen som en förmildrande omständighet. State v. Brogdon, 457 So.2d på 627-28. Juryn avslog yrkandet som ett försvar i skuldfasen, och yrkandet lades fram för juryn för prövning i straffläggningsfasen. Trots påståendet rekommenderade juryn dödsdomen. Men framställaren hävdar nu att han inte kan avrättas på grund av sin låga mentala förmåga.

Framställarens påstående om psykisk hälsa är baserat på hans låga I.Q., vilket presumtivt är detsamma nu som det var vid rättegången, såväl som vid den tidpunkt då brottet begicks. Eftersom framställaren nu inte hävdar att delstatsdomstolen gjorde fel i sin bedömning att hans mentala förmåga var tillräcklig vid tidpunkten för rättegången för att hålla honom ansvarig för hans handlingar i ett kapitalmål, måste vi avvisa framställarens påstående att hans oförändrade mentala förmåga inte tillåter avrättning. Om han är mentalt kompetent att hållas skyldig till ett dödsbrott, och framställaren inte ifrågasätter detta, är han behörig att straffas för det brottet. Tredje anspråket

Framställarens tredje påstående är att medgivandet av grafiska fotografier av offrets kropp vid dömandeförhandlingen kränkte hans rätt till en rättvis dom enligt det åttonde tillägget. Framställaren motsatte sig införandet av fotografier både vid rättegången och vid domförhandlingen. Louisianas högsta domstol ansåg att erkännandet av fotografier vid skuldfasen inte var fel, eftersom fotografierna var

relevant för att visa platsen för kroppen, sättet för dödsfall och försök till bortskaffande av kroppen, och den tilltalades specifika avsikt att döda offret. Bilderna var relativt oförargliga, och det är alldeles uppenbart att deras bevisvärde vägde tyngre än eventuella fördomar för den tilltalade.

State v. Brogdon, 426 So.2d på 169. Framställaren ifrågasätter inte detta beslut av delstatsdomstolen.

Om sådana fotografier visserligen var relevanta och korrekt erkändes under skuldfasen av framställarens rättegång, så kan vi inte finna att dessa och andra liknande fotografier var felaktigt erkända vid straffläggningsfasen, såvida de inte var betydligt mer inflammatoriska än de som infördes vid skuldfasen. En sådan jämförelse framförs inte av framställaren. Louisiana-stadgan som reglerar utfrågningar i dödsfall föreskriver följande:

Straffförhandlingen ska fokusera på omständigheterna kring brottet... Juryn kan överväga alla bevis som erbjuds under rättegången i frågan om skuld.

La.Code Crim.Proc.Ann. konst. 905.2 (West 1984). Konstitutionaliteten av dessa specifika bestämmelser har testats och bekräftats. State v. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), överklagande efter häktning, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. nekad, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g nekad, 463 U.S. 1249 , 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983).

De aktuella fotografierna var relevanta för att visa omständigheterna kring brottet och försämringen av avskyvärda. Som USA:s distriktsdomstol noterade, efter en utfrågning och visning av fotografierna, 'finns det inget antiseptiskt sätt att presentera sådana bevis.' Brogdon v. Butler, nr 87-3495 (E.D.La. 28 juli 1987).

I ett försök att undvika införandet av fotografierna erbjöd sig framställaren att fastställa brottets avskyvärda. Men tillståndet för offrets kropp var mycket relevant för den påstådda försämringen. Frågan om fotografiernas påstådda otillbörliga inflammatoriska karaktär framställde en fråga inom tingsrättens bedömning. Se State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('En erbjuden bestämmelse är beroende av detta avvägningstest, men avgörandet är i första hand ett beslut för domstolen.'), cert. nekad, 469 U.S. 1181 , 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985).

Förenta staternas distriktsdomstol hyste med rätta 'allvarliga tvivel om huruvida det är en federal domstols uppgift att granska ett konstaterande från en rättegångsdomstol i Louisiana, som bekräftats av Louisianas högsta domstol, att bevisvärdet av dessa fotografier överväger den möjliga inflammatoriska effekten. ' Brogdon v. Butler, ovan.

Framställaren hävdar att denna exakta fråga nu ligger i Högsta domstolen i Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. beviljat, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Thompson tar upp frågan om huruvida erkännande av uppenbart inflammatoriska bevis i ett kapitalmål mot en sextonåring kan betraktas som ofarligt fel bara på grund av starka bevis för skuld. Detta är inte den situation som vi presenteras för eftersom bevisningen i fråga i Thompson medgiven medgavs felaktigt.

I detta fall har framställaren inte tagit på sig bördan av att visa att fotografierna erkändes felaktigt. Slutligen betonar vi att framställaren hade möjlighet att ta upp denna fråga i sin tidigare framställning och inte gjorde det. Vi måste avvisa hans påstående. Erkännandet av fotografierna vid domförhandlingen kommer inte att stödja beviljandet av en CPC eller en vilandeförklaring av verkställigheten.

Fjärde, sjätte och sjunde anspråken

Framställaren hävdar som hans fjärde, sjätte och sjunde hävdar att (4) eftersom staten antingen misslyckades med att testa blodprovet som togs från honom för dess alkoholhalt, eller misslyckades med att dela resultaten av testet med försvaret, kränkte staten hans rättigheter enligt definitionen i Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) dödsstraffet är överdrivet; och (7) elchok är ett grymt och ovanligt sätt att straffa. Dessa anspråk presenterades alla i framställarens första framställning om habeas corpus lättnad. De övervägdes och nekades fullt ut av både tingsrätten och denna domstol. Se 790 F.2d på 1167-70. Framställarens presentation av dessa anspråk har inte tillfört något till hans tidigare prövade anspråk. Vi behöver inte ompröva det tidigare slutgiltiga beslutet.

Femte påståendet

när börjar den nya säsongen av bgc

Framställaren tar också upp för andra gången i sin framställning om habeas corpus påståendet att rättegångsdomstolen brutit mot det åttonde tillägget genom att bedöma att vittnesmål om livstidsstraffet som framställarens medåttalade mottagit inte var relevant förmildrande bevis. Återigen bekräftar vi avslaget på denna grund för lättnad av de skäl som anges i vår behandling av framställarens tidigare framställning. Vi kommenterar separat bara för att notera Hitchcock v. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), citerad av framställaren för förslaget att en dömande jury inte får instrueras att begränsa sitt övervägande av icke lagstadgade mildrande omständigheter. Hitchcock är inte nämnvärt relevant i detta fall.

Som Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) och Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), som den bygger på, berör Hitchcock endast möjligheten för juryn att överväga relevant förmildrande bevis. Bevis för det straff som framställarens partner i brott har fått är inte relevant för bedömningen av framställarens karaktär, historik eller för det brott han begått. Hitchcock ändrar inte tillämplig lag, och detta påstående stöder inte beviljandet av en CPC eller uppskov med verkställigheten.

Slutsats

Detta fall kom till oss sent på kvällen den 28 juli, bara 29 timmar innan framställaren skulle avrättas. Vi har uttömmande granskat frågorna trots den korta tid vi har till förfogande, eftersom vi har hållits fullt informerade om framställarens anspråk från tidpunkten då hans habeas corpus lämnades in i Louisianas distriktsdomstol. Vi finner att framställaren inte har gjort en väsentlig bevis på ett giltigt anspråk på habeas corpus lättnad. Vi BETYR därför rätten att överklaga in forma pauperis, FÖRNEKA intyget om sannolika skäl att överklaga och FÖRNEKA uppskov med verkställigheten.

RÄTT ATT ÖVERKLAGA I FORM AV DE FATTIGA BEVILDA.

INTYG OM SANNOLIK ORSAK TILL ÖVERKLARING AVSLAGAS.

AVFÖRANDE NEKAD.

*****

CLARK, överdomare, som POLITZ och JERRE S. WILLIAMS, kretsdomare, går med i samförstånd:

Jag instämmer utan förbehåll eller undantag enligt domstolens uppfattning. Jag skriver separat för att uttrycka en oro över att den fortsatta normala tillämpningen av ordinarie rättsliga förfaranden i denna typ av fall ger en allmän uppfattning om orättvisa som bär tecken på att undergräva grunden för vårt rättssystem.

jag.

Lagstiftaren i delstaten Louisiana har förordnat att ett brott av den typ som begåtts av John Brogdon får straffas genom att avrätta den person som vederbörligen bevisats ha begått det. Högsta domstolarna i både Louisiana och USA har beslutat att Louisianas dödsstraffstadga är en konstitutionellt tillåten antagande. Denna underlägsna federala domstol har ingen kontroll över dessa grundläggande premisser.

II.

I ett lagligt sammansatt forum, inför en korrekt utvald jury, bevisade delstaten Louisiana bortom rimligt tvivel att den 7 oktober 1981 torterade John Brogdon och en annan livet på elvaåriga Barbara Jo Brown. Efter att ha hört beviset, som inkluderade John Brogdons frivilliga erkännande av skuld, beslutade en jury att Brogdon var skyldig. En annan jury beslutade att han skulle avrättas.

Denna domstols per curiam-utlåtande reciterar en efterföljande litany av direkt och sidogranskning som täcker över fem år. Detta är inte ovanligt. Det har blivit vanligt i varje kapitalärende att se processen innefatta fällande dom, dom, överklagande, verkställighetsdatum, granskning av statliga säkerheter, granskning av federala säkerheter, vistelse, upplösning, successiv granskning av statlig säkerhet och successiv granskning av federal säkerhet. Förfarandet har faktiskt sträckt sig ännu längre i många sådana fall.

III.

Denna domstol skulle vara blind om den inte såg att den åtalades ombud medvetet höll tillbaka sina anmärkningar mot Brogdons straff till den allra sista möjliga tiden före vart och ett av hans tre avrättningsdatum. Det är den här domarens tydliga uppfattning att Brogdons ombud var angelägna om att motsätta sig hans avrättning genom förvirring förutom att testa de rättsfrågor de tog upp. Fördröjningen som denna rådgivande åtgärd introducerar i systemet är bara en del av problemet.

IV.

Domstolarna har själva varit långsamma med att reagera på sitt nya ansvar i dagens dödsstrafffall. Under den period då USA:s högsta domstol förbjöd dödsstraff och reda ut den konstitutionella anständigheten för lagar och rättegångsförfaranden, mångdubblades antalet dödsdömda i många stater. Den fördämningen har gått sönder, och rusningen av ärenden är på domstolarna. Rättvisa kräver att dödsstraff i varje enskilt fall utdöms med maximal försäkran om noggrann laglighet. Men rättvisa kräver likaså en försäkran om att ett sådant straff utdöms när mäns sinnen fortfarande behåller minnet av det begångna brottet. Annars blir dödsstraffet ett slags andra, om än lagligt, brott.

I.

Som per curiam noterar har denna domstol redan börjat utveckla förfaranden för att föra fram den tid den får adekvat information som den kan basera sina beslut på i dessa fall. Mer måste göras. Domstolar måste utveckla sätt att effektivt slutföra direkt- och säkerhetsprövning på mycket kortare tid än vad som nu krävs. Att påskynda prövningsprocessen kommer utan tvekan att försena civilrättsliga förfaranden. Det priset måste betalas. Förseningar med ombud måste elimineras genom sanktioner, om inte genom övertalning. Fler biträden måste hittas som kommer att axla den ökade ärendebelastningen. Jag skriver för att vädja om att förändring ska komma och komma snabbt innan respekten för lagen urholkas bortom reparation.