| Sammanfattning:
Hustrun till John Boltz ringde polisen och informerade dem om att hon var hemma hos sin mamma och att Boltz, som hade druckit, hade tvingat sig in i huset och hade framfört anklagelser om henne till sin mamma. Hon uppgav vidare att när hon hotade att ringa polisen gick Boltz. Senare, när hon fick beskedet att han inte hade gripits, gick hon till sin son Dougs hus. Efter att de varit där en kort stund ringde Boltz och pratade med Doug. Samtalet varade bara några minuter. En kort tid senare ringde Boltz tillbaka och pratade igen med Doug. Efter det här samtalet gick Doug för att gå till Boltz husvagn. Omedelbart därefter ringde Boltz en tredje gång och hans fru svarade. Boltz sa till henne: 'Jag ska skära av huvudet på din älskade lilla pojke.' Boltz hotade även sin fru som omedelbart ringde polisen och anmälde hoten. En granne vittnade om att hon under den kvällen hört skriande av bromsar, en bildörr som smäller och höga och arga röster. När hon hörde ett ljud som att någon fick vinden ut ur honom tittade hon ut genom fönstret och observerade en man som senare identifierades som Doug Kirby, liggande på marken på rygg, utan att röra sig. Hon vittnade om att Boltz stod över honom och skrek oanständigheter och slog honom. Hon vittnade om att hon såg Boltz dra något glänsande från sitt bälte och rikta föremålet mot mannen. Doug Kirby dör till följd av elva sår, inklusive åtta sticksår i nacken, bröstet och buken, och tre skärsår i nacken. Ett av såren på halsen var så djupt att det hade skurit sig in i ryggraden. Boltz vittnade om att Doug Kirby hade ringt honom samma kväll och hotat att döda honom. Boltz hävdade att när Doug kom till hans hus, sparkade han in ytterdörren och när han gick efter en pistol, knivhögg Boltz honom två gånger, men kom inte ihåg någonting efter den tidpunkten. En revolver av kaliber .22 återfanns från passagerarsätet i Dougs bil. Vapnet hade inget blod på sig även om sätet var stänkt med blod. Citat:
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Direkt överklagande).
Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10:e omr. 2005) (Habeas). Slutmåltid:
Stekt kyckling, klyftpotatis, bakade bönor, cole slaw, en äppelomsättning och en middagsrulle. Slutord:
'Detta är en tid av glädje för mig och en tid av sorg. Det är en tid av glädje eftersom jag vet att jag kommer till en bättre plats. Det är en tid av sorg eftersom jag tänker på alla inblandade som fick mig hit och vad som väntar dem.' Utan att recitera verserna hänvisade Boltz till ställen i Gamla Testamentets 5 Mosebok. 'De behöver läsa den här delen av Bibeln och se vad som är på vägen för dem. Jag har sett så mycket smärta i alla dessa år. Och nu har det kommit till det här. ClarkProsecutor.org
Oklahoma Department of Corrections Fånge: Boltz, John A.
ODOC#: 141921
Födelsedatum: 1931-07-30
Ras: Vit
Kön man
Höjd: 6 fot 02 tum.
Vikt: 200 pund
Hår: Blond
Ögon: Blå
Län för fällande dom: Pott
Datum för fällande dom: 21/11/84
Plats: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester
Oklahoma justitieminister News Release 04/11/2006 Nyhetsmeddelande - W.A. Drew Edmondson, justitieminister Domstol fastställer verkställighetsdatum för Boltz Oklahoma Court of Criminal Appeals fastställde idag den 1 juni som avrättningsdatum för dödsdömde John Albert Boltz i Pottawatomie County. Boltz, 74, dömdes för mordet den 18 april 1984 på sin styvson, Doug Kirby, 23. Boltz ska ha knivhögg Kirby 11 gånger när Kirby konfronterade honom med hot han gjorde mot Kirbys mamma, Pat Kirby, som tidigare på dagen hade sagt till Boltz att hon ville skiljas. Domstolen fastställde tidigare den 18 april som avrättningsdatum för Grady County dödsdömde Richard Alford Thornburg. Det finns för närvarande inga andra Oklahoma-fångar planerade att avrättas.
ProDeathPenalty.com Den 18 april 1984, ungefär klockan 21.30, fick Shawnee Police Department ett samtal från John Boltz fru som informerade polisen om att hon var hemma hos sin mamma och att Boltz, som hade druckit, hade tvingat sig in i hus och hade framfört anklagelser om henne till sin mamma. Hon uppgav vidare att när hon hotade att ringa polisen gick Boltz. Hon gav avsändaren Boltz bilmärke och hans hemadress. Hans fru ringde polisen senare och frågade om Boltz hade gripits. När hon fick beskedet att han inte hade gripits gick hon till sin son Dougs hus. Efter att de varit där en kort stund ringde Boltz och pratade med Doug. Samtalet varade bara några minuter. En kort tid senare ringde Boltz tillbaka och pratade igen med Doug. Efter det här samtalet gick Doug för att gå till Boltz husvagn. Omedelbart därefter ringde Boltz en tredje gång och hans fru svarade. Boltz sa till henne: 'Jag ska skära av huvudet på din älskade lilla pojke.' Boltz hotade även sin fru som omedelbart ringde polisen och anmälde hoten. Hon berättade för avsändaren var Boltz bodde och uppgav att hon skulle dit. En kvinna som bodde granne med Boltz, vittnade om att hon under den kvällen hörde skriande av bromsar, en bildörr som smällde och höga och arga röster. När hon hörde ett ljud som att någon fick vinden ut ur honom tittade hon ut genom fönstret och observerade en man som senare identifierades som Doug Kirby, liggande på marken på rygg, utan att röra sig. Hon vittnade om att Boltz stod över honom och skrek oanständigheter och slog honom. Witt sa åt sin son att ringa polisen. Ms Witt vittnade om att hon såg Boltz dra något glänsande från sitt bälte och rikta föremålet mot mannen. Ms Witt vittnade om att när Boltz tittade upp och såg henne titta, vände hon sig bort av rädsla. Boltz greps i Midwest City, Oklahoma, i American Legion Hall efter att en vän informerat polisen om var Boltz var. Boltz hade informerat vännen om att han hade dödat sin styvson och förmodligen hade skurit av honom huvudet. Boltz överlämnade sig till polisen när de kom. Dr Fred Jordan vittnade om att obduktionen av Doug Kirby avslöjade totalt elva sår, inklusive åtta sticksår i nacken, bröstet och buken, och tre skärsår i nacken. Ett av såren på halsen var så djupt att det hade skurit sig in i ryggraden. Halspulsådrorna på båda sidor av halsen skars på mitten och de stora artärerna i hjärtat skars också. Boltz vittnade om att Doug Kirby hade ringt honom samma kväll och hotat att döda honom. Boltz hävdade att när Doug kom till hans hus, sparkade han in ytterdörren och när han gick efter en pistol, knivhögg Boltz honom två gånger, men kom inte ihåg någonting efter den tidpunkten. En revolver av kaliber .22 återfanns från passagerarsätet i Dougs bil. Vapnet hade inget blod på sig även om sätet var stänkt med blod. existerar slaveri i världen idag
Democracyinaction.org John Boltz, OK - 1 juni Avrätta inte John Boltz! John Boltz, en 74-årig vit man, är planerad att avrättas den 1 juni för dödandet av Doug Kirby i Pottawatomie County. På kvällen den 18 april 1984 gick John Boltz dåvarande fru, Patricia, för att träffa en vän till henne. Boltz, som misstänkte att de två hade en affär, blev rasande och hotade sin frus vän. Senare samma kväll berättade Patricias son (och Boltz styvson), Doug Kirby, för sin mamma att han skulle träffa sin styvfar. Innan han kom till Boltz hem ringde Boltz Patricia och hotade henne och Kirby. När Kirby anlände till Boltz hem påstås Boltz ha knivhuggit honom flera gånger och dödat honom. Boltz greps i en lokal American Legion-hall. I sitt överklagande hävdar Boltz att han borde ha förklarats inkompetent efter att ha vägrat att acceptera en åklagarens åklagaruppgörelse för åtalet för frivilligt dråp. En erkännande av skyldig till detta åtal skulle ha medfört ett mycket lindrigare straff än det som åklagaren begärde vid rättegången: döden. Rätten fann att det faktum att Boltz vägrade att erkänna sig skyldig till dråp inte tydde på inkompetens, bara underlåtenhet att erkänna en bra affär. Men detta ignorerar en större, mer oroande fråga. Dödsstraffförespråkare hävdar att avrättning är reserverad för de värsta av de värsta mördarna. De antyder att dessa förövare är helt oförbätterliga och aldrig mer borde vara fria i samhället. Ändå erbjöds John Boltz ett avtal som med all sannolikhet skulle ha gjort honom till en fri man vid det här laget. I Furman v. Georgia förklarades dödsstrafflagar runt om i landet vara grundlagsstridiga på grund av det godtyckliga och nyckfulla sätt som straffet tillämpades på. Den enda anledningen till att dödsstraff fortsätter att existera idag är att dessa lagar var fasta. Men vad kan vara mer godtyckligt än att erbjuda en man anklagelsen för dråp ena dagen och sedan begära dödsstraff mot honom nästa dag? John Boltz kanske förtjänar att tillbringa resten av sitt naturliga liv i fängelse, men han borde inte avrättas. Boltz fall är det perfekta exemplet på hur dödsstraffet fortsätter att vara bedrövligt orättvist. Vänligen skriv till guvernör Brad Henry på uppdrag av John Boltz!
Okla avrättar 74-åring Av Tim Talley - Yellow Globe Associated Press 06/02/06 MCALESTER, OKLA. - John Albert Boltz, en 74-årig dödsdömd fånge som dömts för att ha knivhuggit sin styvson till döds för 22 år sedan, avrättades i torsdags, vilket gjorde honom till den äldsta dödsdömde som någonsin dödats i Oklahoma. Boltz dödförklarades klockan 19.22. efter att ha fått en dödlig injektion av droger på Oklahoma State Penitentiary. Hans avrättning kom nästan två timmar efter att USA:s högsta domstol avslagit två begäranden om uppskov med avrättningen och efter att den 10:e U.S.A. Circuit Court of Appeals ändrade en federal domares order om att stoppa avrättningen. vars dygd förenar döden kommer inte att skilja
Boltz avrättades för knivhuggdöden på sin 22-årige styvson, Doug Kirby. Han dödförklarades nio minuter efter att han påbörjat ett uttalande till offrets familjemedlemmar som bevittnade hans avrättning. Boltz uttryckte inte ånger för Kirbys död, bad inte om ursäkt till familjemedlemmar och erkände inte två av sina vänner som bevittnade hans avrättning. De identifierades inte. Istället anklagade han medlemmar av Kirbys familj för hans avrättning. 'Detta är en tid av glädje för mig och en tid av sorg,' sa han. 'Det är en tid av glädje eftersom jag vet att jag kommer till en bättre plats. Det är en tid av sorg eftersom jag tänker på alla inblandade som fick mig hit och vad som väntar dem.' Utan att recitera verserna hänvisade Boltz till ställen i Gamla Testamentets 5 Mosebok. 'De behöver läsa den här delen av Bibeln och se vad som är på vägen för dem', sa Boltz. 'Jag har sett så mycket smärta i alla dessa år. Och nu har det kommit till det här. Boltz tog några tunga andetag efter hans uttalande och sedan en djup suck när han slöt ögonen. Hans rosa ansikte blev askt, sedan lila, när drogerna förlamade honom och sedan stoppade hans hjärta. Boltz avrättning försenades mer än en timme eftersom fängelsearbetare hade problem med att hitta en ven för att injicera den dödliga cocktailen, säger Jerry Massie, talesman för Oklahoma Department of Corrections. Avrättningen bevittnades av offrets bror, Jim Kirby, sonen Nathan, som bara var 4 år gammal när hans far dog, och andra familjemedlemmar. Efteråt sa Jim Kirby att Boltz avrättning var 'långt försenad'. 'Det var ett fruktansvärt brott', sa han. 'Den förtjänade det straff som gavs. 'Vi är alla lättade över att allt är över.' En vistelse beordrades tidigare på torsdagen av den amerikanske distriktsdomaren Stephen P. Friot efter en förhandling där Boltz utsedda advokat ifrågasatte den dödliga injektionsmetoden som användes i Oklahoma. Boltz advokat, James L. Hankins från Oklahoma City, hävdade att Oklahomas protokoll för dödliga injektioner kan ha brutit mot Boltz 8:e tilläggsgaranti mot grym och ovanlig bestraffning. För att stoppa avrättningen sa Friot att det krävdes mer tid för att 'låta domstolen höra frågorna på ett mer utvecklat och ordnat sätt.' Boltz var 52 när en jury dömde honom för att ha dödat Doug Kirby den 18 april 1984. Kirby hade kört till Boltz hem för att diskutera hot Boltz hade riktat mot sin mamma, Pat Kirby, Boltz främlingskapande fru. Hon hade sagt till Boltz tidigare samma dag att hon ville skiljas, sa myndigheterna. Boltz hävdade att han agerade i självförsvar och att Doug Kirby kom till hans hem i Pottawatomie County för att konfrontera honom. Läkarens kontor sa att Kirby fick åtta knivhugg i bröstet och buken samt skärsår i halsen som nästan halshögg honom. Boltz avrättning motarbetades av den nationella koalitionen för att avskaffa dödsstraffet i Washington och andra anti-dödsstraffgrupper som sa att hans ålder och fängelse i mer än två decennier omintetgjorde den avskräckande effekt att döda honom.
Staten avrättar en 74-årig mördare Av Sara Ganus - Tulsa World 2 juni 2006 John Boltz befanns skyldig för mordet 1984 på sin 22-årige styvson. McALESTER - Efter överklaganden i sista minuten som gick hela vägen till USA:s högsta domstol och mer än en timmes försening från det att avrättningen började, avlivades den 74-årige John Albert Boltz på torsdagskvällen i statens fängelse. Boltz, den äldsta personen som någonsin avrättats i Oklahoma, uttryckte ingen ånger för mordet på sin styvson utan hänvisade till ett avsnitt ur Bibeln innan han avrättades. Avrättningen, planerad till 18.00, försenades eftersom arbetarna hade problem med att hitta en ven genom vilken de skulle administrera den dödliga injektionen, säger Jerry Massie, talesman för Oklahoma Department of Corrections. Boltz, som dömdes för 22 år sedan för mordet den 18 april 1984 på sin 22-årige styvson, Doug Kirby, fick möjlighet att göra ett uttalande och han började tala vid 19:13-tiden. 'Det är en tid av sorg eftersom jag tänker på alla inblandade som fick mig hit och vad som väntar dem', sa han. Utan att recitera verserna hänvisade Boltz sedan till 5 Mosebok 19:18-21 och sa att 'de måste läsa den delen av Bibeln och se vad som är på vägen för dem.' Även om Boltz aldrig specificerade vilka 'de' är, verkade passagen riktad till Kirbys familj: Verserna säger delvis: 'Och domarna ska göra en noggrann undersökning. Om de upptäcker att vittnet verkligen är förbittrat och har anklagat sin bror falskt, då ska du göra mot honom vad han hade tänkt att ha gjort mot sin bror; och sålunda skall du utplåna det onda ur din mitt.' Jim Kirby, Doug Kirbys bror, sa att Boltz inte hade någon ånger och att hans uttalande 'inte var annat än hot mot min familj.' Två vänner till Boltz, en man och en kvinna vars namn inte släpptes, bevittnade avrättningen. När Boltz hänvisade till bibelstället gav kvinnan ett tumme upp och skakade på huvudet. De dödliga läkemedlen administrerades med början klockan 19.15. Sju minuter senare dödförklarades Boltz. Efter att ha sett avrättningen klappade kvinnan två gånger på knäet medan en tår rann nerför hennes högra kind. Jim Kirby gjorde senare ett kort uttalande och sa att det inte finns något fall där dödsstraffet bättre passar brottet än det här. 'Vi är bara alla lättade att det äntligen är över', sa han. Doug Kirby dödades efter att ha kört till Boltz hus för att diskutera hot Boltz hade riktat mot Kirbys mamma, Pat Kirby. Tidigare samma dag hade Pat Kirby sagt till Boltz att hon ville skiljas. Under rättegången hävdade Boltz att han agerat i självförsvar. En rättegångsläkare vittnade vid Boltz rättegång att Kirby knivhöggs åtta gånger i bröstet och övre delen av buken och hade tre skärsår i halsen som nästan halshögg honom. Kort efter avrättningen släppte justitiekansler Drew Edmondson ett uttalande där han sa att Boltz hade blivit ordentligt dömd och dömd till döden. 'Hans överklaganden har avslagits av domstolar på alla nivåer', står det i uttalandet. 'Hans upprepade försök i sista minuten att fördröja sitt straff har nekats. Det är dags att straffen verkställs.' Den femmedlemsstaten Pardon and Parole Board röstade förra veckan med 5-0 för att neka Boltz nåd, men tidigare på torsdagen hade den amerikanske distriktsdomaren Stephen Friot utfärdat ett uppskov med avrättningen. Friot uttalade sig inte om Boltz påstående om att avrättning genom dödlig injektion kränkte hans rätt mot grymma och ovanliga straff, men fann att Boltz intressen vägde tyngre än statens intressen av en avrättning i rätt tid, sa assisterande justitieminister Preston Saul Draper. James Hankins, Boltz advokat i Oklahoma City, skrev i domstolsdokument att Boltz 'påstår att en betydande risk för överdriven smärta och lidande väntar honom enligt de nuvarande avrättningsprotokollen.' Oklahomas avrättningsförfarande kräver användning av natriumtiopental för att få en dömd person att sova, sedan verkuroniumbromid för att sluta andas och kaliumklorid för att stoppa hjärtat. I ett klagomål i maj till Oklahoma Department of Corrections som protesterade mot statens avrättningsmetod, sa Boltz att det inte garanterade att han skulle bli framgångsrikt sövd under 'hela avrättningens varaktighet'. Uppehållet som beviljats av Friot hävdes några timmar senare av den 10:e U.S.A. Circuit Court of Appeals, som sa att ett uppskov med avrättningen var 'uppenbart olämpligt.' USA:s högsta domstol nekade då Boltz överklagande. I domstolsdokument ifrågasatte Draper tidpunkten för Boltz anspråk och tillade att han 'kunde ha väckt sin utmaning mot Oklahomas dödliga injektionsprocedur för 15 år sedan när hans fällande dom och dom blev slutgiltiga.' En överklagan som lämnats in av två dödsdömda fångar i Oklahoma, Grady County-mördaren Glenn Anderson och Payne County-mördaren Charles Taylor, och som utmanar avrättningsförfarandet, väntar på Friot. Ett liknande mål är anhängigt i USA:s högsta domstol.
Nåd nekad för 74-årig dödsdömd ChannelOklahoma.com 23 maj 2006 OKLAHOMA CITY – Statens benådnings- och frigivningsnämnd nekade på tisdag nåd för en 74-årig dödsdömd intern, vilket banade vägen för honom att bli den äldsta personen som någonsin avrättats i Oklahoma. Styrelsen med fem ledamöter röstade 5-0 för att förneka nåd för John Albert Boltz, som dömdes till döden för mordet på sin 23-årige styvson för 22 år sedan, säger Emily Lang, taleskvinna för justitieminister Drew Edmondsons kansli. Boltz är planerad att dö genom en dödlig injektion den 1 juni i Oklahoma State Penitentiary i McAlester. Den äldsta fången som någonsin dödats i Oklahoma är Robert Hendricks, 64, som avrättades 1957, säger Jerry Massie, talesman för Oklahoma Department of Corrections. Hendricks dömdes för mord i Craig County, sa Massie. Boltz dömdes för första gradens mord för mordet den 18 april 1984 på Doug Kirby, som knivhöggs elva gånger efter att han konfronterat Boltz om hot som Boltz hade riktat mot Kirbys mamma, Pat Kirby, sa myndigheterna. Pat Kirby hade sagt till Boltz att hon ville skiljas tidigare samma dag. Under rättegången hävdade Boltz att han agerade i självförsvar. Han sa att Kirby kom till sitt hem i Pottawatomie County för att konfrontera honom. Boltz upprepade dessa påståenden på tisdagen under en presentation via elektronisk telefonkonferens från en cell på OSP till styrelsens möte på Hillsdale Community Correction Center i Oklahoma City, sa Lang. Kirbys far och två bröder motsatte sig begäran om nåd. Edmondsons kontor motsatte sig också begäran och hävdade att Kirbys död var särskilt avskyvärd och grym och har haft en förödande inverkan på hans familj, inklusive Kirbys son, Nathan Kirby, som bara var fyra år gammal när hans far dödades. Läkarens kontor sa att Kirby fick åtta separata sticksår i bröstet och buken samt skärsår i halsen som nästan halshögg honom.
Killer, 74, blir äldst att avrättas i staten Av Ann Weaver Oklahoman McALESTER - John Albert Boltz, 74, blev i torsdags den äldsta mannen i Oklahomas historia att avrättas. Myndigheterna avrättade Boltz med dödlig injektion efter att hans advokat försökte vinna en vistelse i sista minuten, och hävdade att statens dödliga injektionsprocedur kunde orsaka onödig smärta innan Boltz dog av blandningen av droger som pumpades in i hans ådror. Boltz dödförklarades klockan 19.22. Och med de sista orden i sitt liv, förmanade han dem som satte honom på dödscell. Det fanns inget darr av sorg eller ilska i hans röst när han låg på avrättningsbordet, höljd i ett vitt lakan med två kuddar som stödde hans huvud. Han var både glad över att han skulle komma till en bättre plats och ledsen över det straff som skulle drabba hans anklagare, sa han och hänvisade till ett Gamla testamentet ur Bibeln i sina kommentarer. Sedan slöt Boltz ögonen och såg mer ut som en farfar som tog en tupplur än en mördare. När giftet kom in i hans ådror, bleknade färgen från hans hud. Mindre än fem minuter senare bröt en kvinnlig vän till Boltz tystnaden i vittnesrummet genom att viska: 'Han är borta.' Förfarandet skulle ha börjat klockan 18, men arbetare i dödskammaren hade vissa svårigheter att hitta en ven på den intagne att injicera, säger Jerry Massie, talesman för kriminalvården. Jim Kirby, bror till mannen Boltz hade dömts för att ha dödat, kallade torsdagens avrättning 'död utan ånger.' 'Det var inget annat än mer hot mot min familj', sa han efter att ha sett förfarandet. Fängelsearbetare gick vidare med avrättningen efter att en federal domare i Oklahoma City hade beordrat att stanna vid 13:30-tiden. samma dag, som senare upphävdes av den 10:e Circuit Court of Appeals i Denver. USA:s högsta domstol avvisade ett efterföljande överklagande. Den före detta begagnade bilförsäljaren och evangeliserande predikant dödades för att ha dödat sin 22-årige styvson, Douglas Kirby, den 18 april 1984 i en husbilspark i Shawnee. Den pensionerade Shawnee-polisens detektiv John Moody sa att Kirby knivhöggs så många som åtta gånger och nästan halshöggs med en jaktkniv. Moody sa att han tror att Boltz dödade Kirby för att hämnas mot sin mamma, Pat Kirby, som hade sagt till Boltz tidigare samma dag att hon ville skiljas. Boltz kunde ha undvikit avrättning om han hade accepterat ett åklagaravtal. Den tidigare assisterande distriktsåklagaren i Pottawatomie County, John Canavan, sa att affären skulle ha minskat brottet till första gradens dråp med ett maximalt straff på 42 års fängelse, om Boltz erkände sig skyldig. Erbjudandet utökades för att bespara Pat Kirby från att vittna. Canavan sa att Pat Kirby berättade för åklagare att hon var på gränsen till ett nervöst sammanbrott och var orolig att stressen i en rättegång skulle driva hennes bräckliga mentala tillstånd för långt. Till slut vann Pat Kirbys vittnesmål jurymedlemmarnas sympatier och fick dödsdomen, sa Canavan. 'Vi var alla slags chockade, eftersom juryer sällan utdömer dödsstraff vid mord i hemmet', sa han. 'Den här var bara så elak. En total oskyldig dödades bara för att få tillbaka henne. Jim Hankins, Boltz advokat under de senaste sju åren, sa att Boltz förmodligen redan skulle ha släppts från fängelset om han hade tagit överklagandet. Istället har han tillbringat större delen av de senaste 22 åren instängd 23 timmar om dygnet på dödscell. Boltz hade bestämt hävdat att han var i sitt eget hem och försvarade sig från en angripare. 'Jag tror inte att han är särskilt ledsen att han inte tog affären,' sa Hankins. 'Jag tror att han är ledsen att ingen tror att han agerade i självförsvar. Jag är säker på att han önskar att hela händelsen aldrig inträffade. Hankins sa att Boltz var vid någorlunda god hälsa för en man som nästan var 75. Han förblev en solid pingstmänniska, som läste dagligen från Bibeln, sa advokaten. Boltz föräldrar och många av hans familjemedlemmar har för länge sedan gått bort, men vänner som han hade fått som minister och ex-fru höll kontakten med honom, sa Hankins. västra memphis tre bevis på skuld
Jim Kirby sa att hans bror Doug arbetade på en industrianläggning i Shawnee före sin död, men strävade efter att bli affärsman. Doug Kirby var medlem i Shawnee Jaycees, ett kapitel som instiftade ett enastående samhällstjänstpris till minne av honom. Han hade köpt ett litet hus med två sovrum eftersom den unge ungkarlen ville ha ett hem för besök med sin son, sa Jim Kirby. I ett brev till statens Pardon and Parole Board sa Nathan Kirby, 26, att han bara känner sin far genom foton och berättelser. 'Jag har inte bara missat att ha en pappa, utan min pappa har missat att få en son,' sa Nathan Kirby. 'John Boltz döende kommer att ge oss alla lite fred, men det kommer aldrig att föra tillbaka Doug till oss,' sa Jim Kirby. 'Jag tänker på det varje gång jag tittar på en familjejulbild och han är försvunnen.' Statens tidigare äldsta fånge som avrättades var Robert Hendricks, 64, som avlivades 1957.
Boltz v. State, 806 P.2d 1117 (Okla.Crim. 1991) (Direkt överklagande). Den tilltalade dömdes i tingsrätten, Pottawatomie County, Glenn Dale Carter, J., för mord i första graden och dömdes till döden och han överklagade. Court of Criminal Appeals, Johnson, J., ansåg att: (1) felaktig underlåtenhet att genomföra behörighetsförhandling samtidigt med rättegången botades genom retrospektiv bestämning av behörighet; (2) jurymedlem som uttalade att om en person var skyldig till att ha tagit ett annat liv, skulle hans liv tas, oavsett vad han gjorde, behövde inte ursäktas för orsak; (3) den tilltalade hade inte rätt till instruktioner om mindre inkluderade brott av passionerad dråp och andra gradens mord; (4) bevis som stödde konstaterandet av försvårande omständigheter; och (5) svaranden inte fick ineffektiv hjälp av advokat. Bekräftat. Parks, P.J., lämnade in ett särskilt samstämmigt yttrande. JOHNSON, domare: John A. Boltz, klagande, ställdes inför rätta av juryn för brottet mord i första graden i distriktsdomstolen i Pottawatomie County, mål nr CRF-84-97. Den klagande företräddes av ombud. Juryn lämnade en dom om skyldig och dömde den överklagade till döden. Tingsrätten dömde klaganden i enlighet med detta. Från denna dom och dom överklagar klaganden. Den 18 april 1984, ungefär klockan 21.30, fick Shawnee Police Department ett samtal från klagandens hustru, Pat Kirby. Kirby informerade polisen om att hon befann sig hemma hos sin mor och att klaganden, som hade druckit, hade tvingat sig in i huset och hade framfört anklagelser om henne till sin mor. Kirby uppgav vidare att när hon hotade att ringa polisen gick klaganden. Kirby gav avsändaren klagandens bilmärkesnummer och hans hemadress. Kirby ringde senare till polisavdelningen och frågade om klaganden hade gripits. När hon fick veta att han inte hade arresterats gick Kirby till sin son Dougs hus. Efter att de varit där en kort tid ringde klaganden och pratade med Doug. Samtalet varade bara några minuter. En kort tid senare ringde klaganden tillbaka och pratade igen med Doug. Efter detta samtal gick Doug för att gå till klagandens hus. Omedelbart därefter ringde klaganden en tredje gång och Kirby svarade. Klaganden sa till henne: 'Jag ska skära av din älskade lilla pojke huvudet.' Klaganden hotade också Kirby. Kirby ringde omedelbart polisen och anmälde hoten. Kirby berättade för avsändaren var klaganden bodde och uppgav att hon skulle dit. Vita Witt, som bodde granne med klaganden, vittnade om att hon under den kvällen hörde skriande av bromsar, ett smäll av en bildörr och höga och arga röster. När hon hörde ett ljud som att någon fick vinden ut ur honom tittade hon ut genom fönstret och observerade en man som senare identifierades som Doug Kirby, liggande på marken på rygg, utan att röra sig. Hon vittnade att klaganden stod över honom och skrek obsceniteter och slog honom. Witt sa åt sin son att ringa polisen. Ms Witt vittnade om att hon såg att klaganden drog något glänsande från sitt bälte och riktade föremålet mot mannen. Ms Witt vittnade om att när klaganden tittade upp och såg henne titta, vände hon sig bort av rädsla. Den klagande greps i Midwest City, Oklahoma, i American Legion Hall efter att en vän informerat polisen om var den klagande var. Klaganden hade meddelat vännen att han dödat sin styvson och troligen hade skurit av honom huvudet. Den klagande överlämnade sig till polisen när de kom. Dr Fred Jordan vittnade om att obduktionen av Doug Kirby avslöjade totalt elva sår, inklusive åtta sticksår i nacken, bröstet och buken, och tre skärsår i nacken. Ett av såren på halsen var så djupt att det hade skurit sig in i ryggraden. Halspulsådrorna på båda sidor av halsen skars på mitten och de stora artärerna i hjärtat skars också. Klaganden vittnade om att Doug Kirby hade ringt honom samma kväll och hotat att döda honom. Klaganden hävdade att när Doug kom till sitt hus, sparkade han in ytterdörren och när han gick efter en pistol knivhögg klaganden honom två gånger, men kom inte ihåg någonting efter den tidpunkten. En revolver av kaliber .22 återfanns från passagerarsätet i Dougs bil. Vapnet hade inget blod på sig även om sätet var stänkt med blod. * * * Överklagandebiträdet hävdar att klagandens underlåtenhet att följa rättegångsadvokatens råd och acceptera ett förhandsförhandlingar för dråp i första graden ytterligare bevisar hans inkompetens. Så här i efterhand var det helt klart oklokt med ett sådant beslut. Men vi kan inte finna att dåligt omdöme i sig betecknar inkompetens. Den tilltalade frågades av domaren och av sin egen advokat om hans förståelse av sina rättigheter och om hans önskan att gå till rättegång. Den tilltalade ansåg att han kunde få en frigörelse på grund av nödvärn, så detta visar i och för sig inte på inkompetens, bara en bristande kunskap om vad som var en bra affär. * * * Klaganden hävdar också att tingsrätten gjorde fel när den vägrade att tillåta honom att vittna om påstådda hot om att döda den klagande som offret framfört kort innan hans dödliga knivhugg, och även gjorde fel när den vägrade att tillåta klaganden att vittna om en påstådd erkännande av en man att han och klagandens hustru hade ett förhållande. Klaganden medger att dessa uttalanden var hörsägen, men försöker visa att båda uttalandena borde ha erkänts under undantag från hörsägenregeln. Vi behöver inte avgöra om detta hörsägenbevis var tillåtet under ett undantag eftersom klaganden kunde presentera denna information för juryn på andra sätt. Efter att invändningen bifölls som hindrade klaganden från att berätta vad han påstods ha fått höra per telefon av offret, tillfrågades klaganden vad han gjorde när han hade pratat med offret. Han svarade, '... jag börjar försöka försvara mitt liv, för jag vet att en attack håller på att göras mot mig, för det har jag fått höra.' (Tr. 545) Efter att ha berättat vilka åtgärder han vidtog för att förbereda sig för att försvara sig, sa han: 'Jag gick fram och började kika ut ur den här aluminiumfolien på dörren för att se om han skulle göra det han skrek åt mig att han skulle göra. ' (Tr. 545) Beträffande hans vittnesmål om ett påstått erkännande av en affär, sade han vid korsförhör att: 'Jag berättade för [offret] att jag fångade hans mamma med hennes älskare och att mannen hade erkänt ett äktenskapligt förhållande med sin mamma i över tre år. Och det är sanningen. Således har juryn faktiskt hört den information som klaganden klagar över var utesluten och vi anser att detta uppdrag är meningslöst. Se Burroughs v. State, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974). Klaganden hävdar därefter att rättegångsdomstolen underlåtit att instruera om passionsdråp som ett mindre inkluderat brott av första gradens mord. Efter en granskning av journalen finner vi att bevisen helt enkelt inte stödde en hetsinstruktion av passionerad dråp. Walton v. State, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Det måste finnas bevis för att domstolen ska kunna instruera om passionens hetta; här fanns ingen. Rätten gav instruktioner om försvar av nödvärn. Rättegångsdomaren hade rätt när det gällde sitt konstaterande av bevisen och vägran att instruera på grund av passion. Bevisen visade tydligt att klaganden hade en avsikt att åstadkomma döden. * * * Under det andra skedet upptogs bevis om ett odömt inbrott mot klaganden till stöd för den försvårande omständigheten att han skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Klaganden hävdar att bevisningen var irrelevant och mycket skadlig. De bevis som klaganden klagar över visade att innerdörren som vetter mot offrets hem upptäcktes splittrad till följd av tvångsinträde morgonen efter mordet. Offrets bror vittnade om att ingenting saknades, men en bild låg på golvet 'krossad'. Bevis hade erbjudits under det första skedet av rättegången att klaganden senast hade pratat med sin fru hemma hos offret strax före mordet, och att han, efter att ha berättat för henne att han hade för avsikt att skära av hennes sons huvud, hotade att döda henne inom en timme. . Vi finner att detta indiciebevis är tillräckligt starkt för att juryn ska kunna finna att klaganden begick det efterföljande inbrottet, och sådana bevis skulle göra mer sannolikt att klaganden hade för avsikt att döda sin hustru och därför stöder den försvårande omständigheten av fortsatt hot. I Johnson v. State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr.1982) ansåg denna domstol att tidigare odömda handlingar av våldsamt beteende är relevanta för att fastställa huruvida en tilltalad sannolikt kommer att begå framtida våldshandlingar som skulle utgör ett fortsatt hot mot samhället. Vi finner sådana bevis vara relevanta i juryns bedömning av om en person har en benägenhet att begå kriminella handlingar i framtiden. Vi hittar inget fel. Klaganden hävdar att rättegångsdomstolen felaktigt underlåtit att instruera under den andra fasen av rättegången att om jurymedlemmar inte kunde nå en enhällig dom vid fällande dom, skulle domstolen kunna utdöma livstidsstraff. Som vi tidigare har anfört skulle en sådan anvisning på ett otillbörligt sätt kunna distrahera juryn från att fullgöra sin skyldighet att bedöma påföljden, och juryn behöver inte instrueras om denna rättsregel. Se Fox v. State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989). Juryn fann att mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt. Klaganden har gjort gällande att den försvårande omständigheten har tillämpats på ett grundlagsstridigt sätt i detta mål. Vi håller inte med. I Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987), begränsade denna domstol tillämpningen av denna omständighet till de fall som involverar tortyr eller allvarlig fysisk övergrepp mot offret före döden. Se även Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). Dokumentationen i det aktuella fallet avslöjar att Doug Kirby knivhöggs upprepade gånger när han drog sig tillbaka från husvagnen i ett försök att fly. Under kampen blev han slutligen övervunnen och kollapsade på gården. Vi anser att detta är ett tillräckligt bevis för att han utsattes för allvarliga fysiska övergrepp före döden. Fakta visar att den avlidnes knivhugg inträffade i huset, i bilen och på marken utanför bilen. Hans huvud var nästan avhugget; man måste säga att detta var avskyvärt, grymt eller grymt. I sina nästa två feluppdrag hävdar klaganden att den försvårande omständigheten att 'förekomsten av en sannolikhet för att den tilltalade skulle begå våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället' är vagt i ansiktet, att ingen definitiv vägledning har lämnats. förutsatt att stadgan tolkas, att den har utvärderats på ett godtyckligt sätt, och att tingsrätten särskilt borde ha definierat dess delar. Vi har tidigare tagit upp dessa frågor och ansett att '...denna försvårande omständighet är specifik, inte vag och är lätt att förstå.' Se Liles v. State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985). Dessutom utvärderas det inte på ett godtyckligt sätt, se Foster v. State, 714 P.2d på 1040. Se även Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). Vi hittar inget fel. Klaganden hävdar därefter att det inte fanns tillräckliga bevis för att stödja juryns bedömning av omständigheten 'fortsatt hot'. Dokumentet avslöjar att klaganden lockade offret till sin släpvagn, och medan han var på väg ringde klaganden Kirby för att berätta för henne att han skulle döda Doug och hotade att döda henne inom en timme. Det fanns ytterligare bevis för att klaganden hade försökt ta sig in i Dougs hus i ett försök att hitta henne. Andra vittnesmål avslöjade att klaganden hade skrytt om att döda tidigare. kullar har ögon 2 sant historia
Dessa fakta i kombination med den rena känslolösheten i vilken detta mord begicks stöder rikligt juryns konstaterande av denna försvårande omständighet. Se Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984). Klaganden hävdar därefter att domstolens instruktioner inte gav särskilda riktlinjer för att överväga förmildrande omständigheter. Som förklaras av denna domstol i Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986), krävs ingen särskild vägledning. När juryns uppmärksamhet är inriktad på omständigheterna i klagandens fall är denna vägledning tillräckligt precis. I det aktuella fallet instruerade domstolen att bevis för förmildrande omständigheter som klaganden hade erbjudit innefattade hans sinnestillstånd som härrörde från hans traumatiska inhemska omständigheter, att hans överlämnande till myndigheterna var frivillig, att han inte tidigare hade dömts för ett brott och att han hade visat sin benägenhet att agera till hjälp för andra. Vi anser att instruktionerna är tillräckliga. Klaganden hävdar därefter att hans straff bör ändras till livstids fängelse eftersom de förmildrande bevisen vägde tyngre än de försvårande bevisen. Men efter en granskning av protokollet finner vi tillräckliga bevis från vilka juryn kunde ha funnit att de försvårande omständigheterna vägde tyngre än de förmildrande omständigheterna. Se Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985). Klaganden gör vidare gällande att dödsstraffet i hans fall är oproportionerligt i förhållande till det straff som utdömts i liknande fall. Men i Foster, ovan, förklarade vi att en proportionalitetsprövning inte längre krävs enligt vårt nuvarande lagstadgade system. Därför är denna feltilldelning värdelös. I sin slutliga tilldelning av fel, hävdar klaganden att han fått ineffektiv hjälp av ombud. Han hävdar att hans rättegångsbiträde misslyckades med att lägga fram tillgängliga bevis för att stödja klagandens självförsvarspåstående, att rättegångsadvokaten inte presenterade tillgängliga bevis för att stödja teorin att klaganden agerade under en sådan känslomässig och mental press att han inte kunde ha handlat med illvilja. förut tänkt, och att rättegångsadvokaten inte lade fram några förmildrande bevis under rättegångens straffskede. För att styrka ett påstående om ineffektivt biträde av biträde, måste klaganden först visa att advokatens prestation var bristfällig och för det andra att den bristfälliga prestationen skadade hans försvar. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). I Strickland beslutade högsta domstolen att rättslig granskning av ombudens prestationer måste vara mycket vördnadsfull, och varnar för att det är alltför frestande för en tilltalad att gissa biträde efter en fällande dom eller ett ogynnsamt straff, och det är allt för lätt för en domstol, pröva ombudets försvar efter att det har visat sig misslyckat, för att dra slutsatsen att en viss handling eller underlåtenhet av ombudet var orimlig. Id., 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. vid 2065, 80 L.Ed.2d vid 694. Klaganden hävdar att rättegångsadvokaten inte till fullo utvecklade bevis för att den första kampen inträffade inne i släpvagnshuset, vilket överensstämde med klagandens vittnesmål, att hans läkare kunde ha vittnat om förändringen i hans mentala tillstånd som hon hade observerat, och att andra vittnen också kunde har vittnat om sitt förändrade psykiska tillstånd. Efter att ha granskat dessa argument och intyg från enskilda som anger vad de skulle ha vittnat om de hade blivit kallade, förblir vi ändå inte övertygade om att rättegångsadvokatens prestation var bristfällig. För att citera Tenth Circuit Court of Appeals, '[En] advokat som gör ett strategiskt val att kanalisera sin utredning till färre än alla rimliga försvarslinjer som han baserar sin strategi på är rimliga och hans val på grundval av dessa antaganden är rimliga. rimlig....' En advokats beslut att inte förhöra vittnen och att förlita sig på andra informationskällor, om de fattas i utövande av professionellt omdöme, är inte ineffektivt ombud. United States v. Glick, 710 F.2d 639, 644 (10th Cir.1983), cert. nekad, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984). När det gäller klagandens klagomål om att rättegångsbiträde underlåtit att lägga fram förmildrande bevis under strafffasen av hans rättegång, visar protokollet att karaktärsvittnen vittnade för klaganden under det första skedet av rättegången, och denna bevisning införlivades i det andra skedet där rättegången domstolen gav anvisningar om de förmildrande bevis som klaganden lagt fram. Följaktligen är denna feluppgift utan merit. Slutligen måste vi avgöra om dödsstraffet utdömdes under påverkan av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Vi finner att det inte var det. Domen och domen BEKRÄFTS.
415 F.3d 1215 John Albert Boltz, sökanden-klagande,
i.
Mike Mullin, Warden, Oklahoma State Penitentiary, Respondent-appellee United States Court of Appeals, tionde krets. 27 juli 2005 Boltz v. Mullin 415 F.3d 1215 (10:e omr. 2005) (Habeas). Bakgrund: Framställaren dömd i delstatsdomstolen för mord i första graden och dömd till döden lämnade in en ansökan om stämningsansökan om habeas corpus. United States District Court för Western District of Oklahoma, Vicki Miles-LaGrange, J., avslog framställningen. Framställaren överklagade. Innehav: Hovrätten, Tacha, chef för kretsdomaren, ansåg att: (1) rättegångsadvokatens beslut att kalla framställarens vän som vittne fråntog inte framställaren effektivt bistånd av ombud;
(2) advokatens underlåtenhet att beställa utskrift av regeringsvittnes vittnesmål vid den preliminära förhandlingen fråntog inte framställaren effektiv hjälp av advokat;
(3) ombuds underlåtenhet att presentera bevis på blåmärken på framställarens arm berövade inte framställaren effektiv hjälp av ombud;
(4) advokatens underlåtenhet att presentera bevis för att mordoffret lämnade sina glasögon i sin bil berövade inte framställaren effektiv hjälp av advokat;
(5) ombuds underlåtenhet att presentera bevis för att offret visste att framställaren hade anklagat offrets mor för äktenskapsbrott, berövade inte framställaren effektiv hjälp av ombud;
(6) advokatens underlåtenhet att utreda mordoffrets benägenhet för våld berövade inte framställaren effektivt bistånd av advokat;
(7) bevis var tillräckligt för att stödja juryns konstaterande av fortsatt hotförvärrare; och
(8) delstatens appellationsdomstols beslut att framställaren inte var berättigad till instruktion om dråp av passion var inte i strid med eller en orimlig tillämpning av federal lag. Bekräftat. TACHA, kretsdomare. En jury dömde framställaren-appellanten John Albert Boltz för första gradens mord vid knivhuggning och halshuggning av hans styvson, Doug Kirby, och dömde honom till döden 1984. 1991 bekräftade Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) hans fällande dom. och dom vid direkt överklagande. Herr Boltz lämnade sedan in en ansökan om lättnad efter fällande dom vid distriktsdomstolen i Pottawatomie County, Oklahoma den 2 juli 1992, vilket nekades och därefter bekräftades av OCCA. Den 9 september 1999 lämnade Mr. Boltz in en framställning om en stämningsansökan om habeas corpus till United States District Court för Western District of Oklahoma i enlighet med 28 U.S.C. § 2254. Befrielse nekades på alla grunder den 25 mars 2004. Herr Boltz ansökte sedan om ett intyg om överklagande (COA) hos distriktsdomstolen, som beviljade intyget om Herr Boltz påstående om ineffektivt bistånd från advokat. Denna domstol beviljade också ett COA med avseende på två andra påståenden från Boltz: att bevisen var otillräckliga för att fastställa den fortsatta hotförsvårande faktorn som juryn fann, och att hans rätt till korrekt process kränktes när domstolen inte gav instruktioner juryn om passionens hets dråp. Vi tar jurisdiktion under 28 U.S.C. 1291 och 2253 §§ samt BEKRÄFTA. I. BAKGRUND Den 18 april 1984 lämnade Pat Kirby, som då var gift med Mr. Boltz, jobbet i Shawnee, Oklahoma och körde till Stroud för att träffa sin vän och tidigare chef, Duane Morrison. Mr Boltz misstänkte att hans fru hade en affär med Mr Morrison och följde henne dit klädd i stridströtthet och mörka glasögon. När han såg att Kirby träffade Mr Morrison blev han rasande, svor över Mr Morrison och berättade för honom att han skulle skära av hans huvud. Herr Boltz utropade då att han hade dödat män, kvinnor och barn under Koreakriget och att döda honom inte oroade honom, och *1220 att han hade huggit av folks huvuden i kriget för mindre allvarliga överträdelser. Efter detta bråk återvände Kirby ensam till husvagnen som hon och Mr. Boltz delade i Shawnee. Där skrev hon en lapp till sin man där hon berättade att deras äktenskap var över. kille i ett förhållande med sin bil
Hon packade sedan ihop några kläder, ringde sin tjugotvåårige son, Doug Kirby, för att be om hjälp med att flytta in några av hennes saker till hans hem och gick till sin mammas hus. Under denna tid drack herr Boltz i VFW-hallen. När han återvände till släpet hittade han lappen och körde hem till sin svärmor för att se om hans fru var där. Väl där tvingade han sig in och skrek och svor åt Kirby. Kirby ringde sedan Shawnee Police Department och bad dem att ta bort Mr Boltz från lokalerna. Herr Boltz gick kort därefter och Kirby gick till sin sons hus. Herr Boltz, som hade återvänt till sin trailer, ringde sedan det första av tre telefonsamtal till Doug Kirbys bostad. I den första svarade Kirby i telefonen och pratade med Boltz i några minuter. Några minuter senare ringde herr Boltz det andra samtalet. Återigen svarade Mr. Kirby och hade ett mycket kort samtal med Mr. Boltz. Efter dessa två samtal verkade Mr. Kirby inte upprörd, men han berättade för sin mamma att han skulle över till Mr. Boltz släpvagn för att prata med honom. Efter att han lämnat, ringde herr Boltz till herr Kirbys bostad en tredje gång. Den här gången svarade Kirby. Herr Boltz berättade för henne att han skulle skära av [hennes] älskade lilla pojke huvudet. Han sa också att han skulle döda Kirby själv inom en timme. Efter att ha lagt på med sin man ringde Kirby ett nytt samtal till Shawnee Police Department. Det här telefonsamtalet spelades in och spelades upp för juryn under delstatens huvudmål: SÄNDARE: Shawnee Police Department, Cheryl. FRÖKEN. KIRBY: Cheryl, det här är Pat igen. Jag hatar - jag hatar att fortsätta ringa, men John ringde nyss och sa att han skulle skära av min sons huvud, och min son är där borta i trailerparken, och John är där borta vid trailern. Det var lot 119. Kirby körde sedan till Mr Boltz släpvagn och letade efter sin son. När hon kom fram hittade hon sin sons kropp liggande utanför hans bil. Han hade fått åtta sticksår i halsen, bröstet och buken och halsen hade blivit avskuren tre gånger. Hans nacke skadades så allvarligt att båda halspulsåderna hade kapats av, röstlådan och matstrupen skars och ryggraden skadades. Ett av sticksåren gick igenom hans rygg. Blodfläckar upptäcktes som ledde från verandan till förardörren på Mr. Kirbys bil såväl som inuti fordonet. En revolver av kaliber .22 återfanns från passagerarsätet; pistolen hade inget blod på sig även om sätet var stänkt med blod. Efter mordet körde Mr Boltz till American Legion i Midwest City, där han berättade för några vänner att han hade dödat Mr Kirby och att han förmodligen hade skurit av honom huvudet. Polisen tillkallades och herr Boltz greps utan incidenter. Därefter erkände han mordet men gick inte närmare in på omständigheterna som ledde fram till det. Herr Boltz anklagades för första gradens mord. Efter att ha vägrat att erkänna sig skyldig till frivilligt dråp, gick herr Boltz till rättegång. Under rättegången bestred Boltz inte statens påstående att han knivhögg Kirby till döds. Snarare var hans strategi att presentera en självförsvarsteori. Han vittnade om att Mr. Kirby hade ringt honom den kvällen och hotat att döda honom. Mr. Boltz hävdade att när Mr. Kirby anlände *1221 till sin släpvagn, sparkade han in ytterdörren och när han gick efter en pistol, knivhögg Mr. Boltz honom två gånger, men kom inte ihåg någonting efter den tidpunkten. Juryn dömde herr Boltz för första gradens mord. Under påföljdsfasen hävdade staten att två försvårande omständigheter - att brottet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt, och att Boltz utgjorde ett fortsatt kriminellt hot mot samhället - motiverade en dödsdom. Till sitt försvar hävdade Boltz att han inte hade något tidigare brottsregister och hänvisade till vittnesmål från tre karaktärsvittnen som hade vittnat för hans räkning i skuldfasen. Juryn utdömde dödsstraff. Under loppet av flera år lämnade Boltz in ett direkt överklagande, en ansökan om statlig frihetsberövande efter fällande dom och en federal framställning om habeas-hjälp under 28 U.S.C. § 2254, vilka samtliga nekades. Senast avgav distriktsdomstolen ett uttömmande åttiosidigt yttrande som noggrant granskade var och en av Mr. Boltz' habeas-påståenden. Han överklagar nu i rätt tid distriktsdomstolens avslag på hans federala habeas-framställning på de tre grunderna för vilka ett COA har utfärdats. Se 28 U.S.C. § 2253(c). Herr Boltz hävdar under överklagandet: (1) att han fick ineffektiv hjälp av advokat; (2) att bevisen var otillräcklig för att stödja den fortsatta hotförsvårande omständigheten; och (3) att juryn borde ha blivit instruerad om frivilligt dråp. II. INEFFEKTIV HJÄLP AV RÅD A. Granskningsstandard Herr Boltz hävdade först till OCCA i sitt direkta överklagande att hans rättegångsadvokat, Duane Miller, hade varit ineffektiv; OCCA avslog emellertid Boltz begäran om en bevisförhandling i frågan och ogillade Boltz krav. Herr Boltz begärde på liknande sätt tillstånd att utföra upptäckt i sin ansökan om lättnad efter fällande dom som lämnades in till distriktsdomstolen i Pottawatomie County, Oklahoma, vilket också nekades och sedan bekräftades av OCCA. United States District Court för Western District of Oklahoma höll därefter sin egen bevisförhandling, ser § 2254(e)(2), medan han granskade Mr. Boltzs § 2254-framställning och vägrade därefter att bevilja lättnad. 1 Eftersom OCCA inte fattade något materiellt beslut om Mr. Boltz ineffektiva assistansanspråk, tillämpar denna domstol inte den vördnadspliktiga granskningsstandarden som föreskrivs av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act från 1996 (”AEDPA”). Ser 28 U.S.C. § 2254(d); Bryan mot Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10:e omr. 2003). Istället granskar vi tingsrättens avgörande enligt den standard som anges i Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10:e omr. 1998). I Mjölnare, det påstod vi [I]neffektiva biståndsanspråk utgör[] en blandad fråga om rättslig och fakta. Eftersom vår analys av detta påstående i första hand innefattar övervägande av juridiska principer, granskar vi detta påstående de novo. Vidare noterar vi att eftersom delstatsdomstolen inte höll någon bevisförhandling, är vi i samma position att utvärdera faktaregistret som det var. Följaktligen, i den mån delstatsdomstolens avslag på [framställarens ineffektiva biståndsanspråk] baserades på dess egna faktaresultat, behöver vi inte ge dessa slutsatser någon respekt. Mjölnare, 161 F.3d vid 1254 (interna citat utelämnade). Med andra ord, denna domstol accepterar distriktsdomstolens faktiska slutsatser så länge de inte är uppenbart felaktiga och granskar de novo om Mr. Millers hjälp var ineffektiv enligt lag. Se Bryan, 335 F.3d vid 1216. Påståenden om ineffektivt bistånd av ombud granskas enligt den standard som ursprungligen angavs i Strickland mot Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Den standarden kräver att Mr. Boltz gör två separata visningar. ”För det första måste den tilltalade visa att ombudets prestation var bristfällig. Detta kräver att man visar att ombud gjorde fel så allvarliga att ombud inte fungerade som 'ombudet' garanterade svaranden genom det sjätte tillägget.' Strickland, 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. 2052. För att fastställa brist, måste en 'tilltalad visa att ombudets representation föll under en objektiv standard för rimlighet.' Id. vid 688, 104 S.Ct. 2052. Detta är en tung börda, eftersom vi antar att ombudens agerande utgjorde en sund strategi. Id. vid 689, 104 S.Ct. 2052. 'För det andra måste svaranden visa att den bristfälliga prestationen har skadat försvaret. Detta kräver att man visar att ombudens fel var så allvarliga att de fråntog den tilltalade en rättvis rättegång, en rättegång vars resultat är tillförlitligt.' Id. vid 687, 104 S.Ct. 2052. För att fastställa fördomar måste Herr Boltz visa att det finns en 'rimlig sannolikhet' för att resultatet av rättegången skulle ha blivit annorlunda, förutom om advokaten gjort fel. Id. vid 694, 104 S.Ct. 2052. När brister uppstår under påföljdsstadiet i ett dödsfall, är den mer fokuserade utredningen 'om det finns en rimlig sannolikhet att, utan felen, den dömande ... skulle ha dragit slutsatsen att balansen mellan de försvårande och förmildrande omständigheterna gjorde det. inte motivera döden.' Id. vid 695, 104 S.Ct. 2052. 'En rimlig sannolikhet är en sannolikhet som är tillräcklig för att undergräva förtroendet för resultatet.' Id. vid 694, 104 S.Ct. 2052. Vi granskar hela bevisningen, inklusive alla bevis som lagts fram av staten, för att avgöra om det finns fördomar. Id. vid 695, 104 S.Ct. 2052. Slutligen: '[Denna domstol kan behandla prestandan och fördomskomponenterna i vilken ordning som helst, men behöver inte ta itu med båda om [framställaren] inte lyckas visa en tillräcklig.' Cooks v Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10:e omr. 1998). I sin § 2254-framställning till tingsrätten pekade Mr. Boltz på sjutton fall av Mr. Millers påstådda ineffektivitet under både skuld- och strafffasen av rättegången. Tingsrätten ansökte Strickland och fastställde i varje enskilt fall att Mr. Millers prestation inte var bristfällig, inte var skadlig eller varken var bristfällig eller skadlig. Under överklagandet bestrider Boltz tingsrättens slutsatser beträffande fjorton av de sjutton instanserna. Vi håller med distriktsdomstolen om att inga av Mr. Millers handlingar stiger till den nivå som krävs för att rättfärdiga beviljandet av Mr. Boltz habeas-framställning enligt Strickland. 1. Biträdes sjukdom under rättegången Mr. Boltz hävdar först att Mr. Miller var fysiskt sjuk på dagen för Mr. Boltz rättegång och att denna sjukdom gjorde honom ineffektiv. Vi håller med tingsrätten om att protokollet visar att Mr. Miller var sjuk den dagen. Mr. Miller vittnade faktiskt i bevisförhandlingen inför tingsrätten att han kände sig som om han hade influensa och hade svårt att andas, vilket störde hans koncentration. Mr Boltz hävdar dock inte att Mr. Millers sjukdom, som står ensam, berättigar honom till lindring. Istället hävdar Boltz helt enkelt att det bör övervägas under granskningen av hans specifika påståenden om ineffektivt bistånd av advokat. Denna domstol har gjort det. 2. Otillräcklig förundersökning Mr. Boltz hävdar också att Mr. Millers assistent i att förbereda försvaret, Michael Esche, inte var kvalificerad. Mr. Boltz påpekar att Mr. Esche inte var en licensierad utredare, bara gick på college under en kort tid och anställdes av Mr. Miller som en tjänst till en familjevän. Liksom hans argument rörande Mr. Millers sjukdom, hävdar inte Mr. Boltz att Mr. Millers tillit till Mr. Esche i sig berättigar honom till habeas-lättnad. Vi noterar också att det framgår av protokollet att Mr. Esche endast agerade på uppdrag av Mr. Miller. Därför betraktar vi herr Boltz argument angående herr Esces utredning och kvalifikationer i sammanhanget av herr Boltz specifika påståenden att herr Miller underlåtit att undersöka särskilda frågor, som vi tar upp nedan. 3. Kalla Ralph Robertson som ett vittne Mr. Boltz första specifika påstående om ineffektiv assistans är att Mr. Miller inte borde ha kallat Ralph Robertson för att vittna. Mr. Robertson var en vän till Mr. Boltz och påstod sig vara en brottsutredare. Som försvarets första vittne vittnade han att han gick till herr Boltz trailer dagen efter mordet för att undersöka platsen för sin väns vägnar och hittade en bok med ett kulhål genom det i trailern. Han hittade också en kulsnäcka nära boken som angavs som bevis. Innebörden av Mr. Robertsons vittnesmål var att Mr. Kirby hade avfyrat en pistol mot Mr. Boltz, vilket tenderade att stärka Mr. Boltz påstående att han agerade i självförsvar. Vid korsförhör vittnade Mr Robertson dock om att han inte var en ballistisk expert och att han inte hade jämfört snigeln han påstod sig ha hittat med kulorna från pistolen i Mr Kirbys bil. Dessutom kallade staten senare den ledande utredaren i fallet till läktaren. Han vittnade om att han hade provskjutit pistolen som hittades i Mr. Kirbys bil och undersökt snigeln som Mr. Robertson påstås ha hittat; han uppgav att kulorna uppenbarligen inte var desamma. I sin § 2254-framställning hävdar Mr. Boltz att Mr. Millers beslut att kalla Mr. Robertson som vittne utgjorde bristfällig prestation och att detta fel effektivt förstörde försvarets trovärdighet från början av rättegången. Tingsrätten beslutade inte om Mr. Millers uppträdande utgjorde bristfällig prestation. I stället ansåg den att Boltz hade misslyckats med att visa fördomar från något fel. Vi instämmer. Vi noterar först att Mr. Boltz insisterade på att Mr. Robertson skulle vittna. Dessutom, när vi betraktar de överväldigande bevisen mot Mr Boltz - inklusive Mr Boltz konfrontation med sin fru och Mr Morrison tidigare samma dag som morrisonen, Mr Boltz uttalande till Mr. Morrison att han hade huggit av huvuden i kriget och inte hade varit rädd för att göra det, när han hittade lappen från Kirby som sa att äktenskapet var över, hans efterföljande hot mot Kirby samma kväll om att han skulle skära av hennes sons huvud, det inspelade telefonsamtalet spelades upp till jury där Kirby berättade för polisen om det hotet, och det faktum att Boltz erkände att han knivhögg Kirby en kort tid senare - vi kan inte säga att det finns en rimlig sannolikhet att Robertson inte hade vittnat, juryn skulle ha funnit herr Boltz inte skyldig till första gradens mord. 4. Underlåtenhet att demonstrera att Mr. Boltz inte planterade pistolen som hittades i Mr. Kirbys bil Vid rättegången hävdade staten att Boltz placerade pistolen av kaliber .22 som hittades i Kirbys bil för att hävda självförsvar. Ögonvittnet Vita Witt, som befann sig i ett hem i närheten och tittade ut genom fönstret under mordet, bekräftade statens teori genom att vittna i rättegången att hon såg Mr Boltz stoppa pistolen i Mr Kirbys bil. I sin § 2254-framställning hävdar Boltz att Mr. Miller borde ha beställt utskriften av den preliminära förhandlingen eftersom om han hade gjort det skulle han ha insett att Ms. Witt vittnade i den utfrågningen att Mr. Boltz inte satte pistolen i bilen och kunde ha åtalat hennes vittnesmål vid rättegången. Tingsrätten fastslog att Mr. Miller inte hade beställt utskriften men ansåg att det inte fanns några fördomar. Vi instämmer. Mr. Boltz enda argument att han var fördomsfull av Mr. Millers underlåtenhet att beställa utskriften är att om Mr. Miller hade beställt utskriften, skulle han ha framkallat vittnesbörd från Ms. Witt om att Mr. Boltz inte placerade pistolen. Detta påstående tar dock inte upp fördomskomponenten som definieras av Strickland — nämligen att utom för ombudsmisstag är det en rimlig sannolikhet att juryn skulle ha gett en annan dom. Vi ifrågasätter allvarligt huruvida en riksrättsförläggning av Witt på denna punkt skulle ha fått juryn att dra slutsatsen att Boltz inte placerade pistolen eftersom staten införde fotografier som visar att pistolen inte hade något blod på sig trots att den vilade på bilbarnstolen ovanpå en blodpöl – bevis som starkt stöder statens teori om att någon lagt vapnet i bilen efter mordet. Dessutom kunde riksrätt mot Witts vittnesmål om att hon såg herr Boltz plantera pistolen rimligen inte ha undergrävt bevisen på överlag - nämligen herr Boltz uttalande till fru Kirby att han skulle skära av herr Kirbys huvud bara några minuter innan. han gjorde det nästan - det var uppenbarligen avgörande för juryns dom av första gradens mord. Slutligen, med tanke på att Ms. Witt vittnade också om att hon såg herr Boltz gå tvärs över herr Kirby - som hon beskrev som att se lika orörlig ut som en 'trasdocka' - knivhugga honom upprepade gånger samtidigt som hon kallade honom en 'jävel' och le när han var klar, drar vi slutsatsen att herr Boltz var inte påverkad av Mr Millers misstag när han inte beställde utskriften från den preliminära förhandlingen så att han kunde ha åtalat Ms Witts uttalande att hon såg Mr Boltz plantera .22-pistolen i Mr Kirbys bil. 5. Underlåtenhet att införa bevis på blåmärken på Mr. Boltz's arm Under sitt inledande uttalande lovade Mr. Miller juryn att försvaret skulle lägga fram bevis för att Mr. Kirby, samtidigt som han inledde en livshotande attack, grep Mr. Boltz i armen och slog honom. Mr. Miller lade inte på några sådana bevis, och glömde att fråga Mr. Boltz och vittnen Mr. Robertson och Mr. Thompson om det. Tingsrätten kom fram till att detta utgjorde bristfällig representation. Icke desto mindre ansåg den att Boltz inte var fördomsfull. Återigen är vi överens om att Mr. Boltz har misslyckats med att visa att det finns en rimlig sannolikhet att juryn skulle ha lämnat någon annan dom om Mr. Miller hade lagt på bevis på blåmärken. Med hänsyn till den andra utsprånget av Strickland Boltz hävdar bara att Mr. Miller 'gav löften till juryn och sedan misslyckades med att leverera' och att 'detta gjorde det möjligt för staten att ytterligare ifrågasätta försvarets integritet genom ännu fler motbevisande vittnen.' Även om vi är överens om att de utelämnade bevisen kan tendera att bekräfta Boltz version av händelserna, med tanke på de överväldigande bevisen på överlag, har Boltz inte visat en rimlig sannolikhet att, utom för Mr. Millers underlåtenhet att införa sådana bevis, 'resultatet av förfarandet skulle ha varit annorlunda.' Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052. 6. Underlåtenhet att presentera bevis för Mr. Kirbys glasögon Herr Kirbys glasögon hittades i passagerarsätet i hans bil, och Boltz hävdar att Miller borde ha påpekat detta för juryn. Han hävdar att det fanns vittnesmål under rättegången om att Mr. Kirby körde sin bil till ett 'skrikande stopp' framför Mr. Boltz släpvagn, och att bevis på att Mr. Kirby lämnade sina receptbelagda glasögon i passagerarsätet ytterligare visar att han tog sig ut. av bilen som avser att konfrontera Boltz fysiskt. Tingsrätten drog slutsatsen att Mr. Millers underlåtenhet att införa denna bevisning inte uppfyllde någon av delarna Strickland testa. Vi håller med om att rättegångsbiträdet inte var bristfälligt i detta avseende. Bevis vid rättegången visade att Kirby ofta inte bar sina glasögon. Ja, Mr. Kirbys ex-fru vittnade om att han inte bar dem varje dag. Herr Kirbys bror vittnade också om att Kirby inte använde sina glasögon ofta och att de helt enkelt kan ha varit läsglasögon. Dessutom, som Mr. Miller uttryckte det, 'det faktum att glasögonen var ute i bilen bevisade inte... om det gjorde honom till angriparen eller inte.' I själva verket, som staten hävdar, kunde juryn lika gärna ha kommit fram till att glasen, som inte var ihopfällda och stänktes av blod, föll av Kirbys huvud under attacken av Mr. Boltz. Med tanke på dessa omständigheter faller underlåtenhet att ta upp frågan om glasögonen inom ramen för strategiska val. Se Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. 2052. 7. Underlåtenhet att presentera bevis för att Mr. Kirby visste att Mr. Boltz hade anklagat Kirby för äktenskapsbrott Kirby vittnade vid rättegången att hennes son inte visste något om hennes äktenskapliga problem med herr Boltz. Till stöd för sin begäran om habeas-hjälp hävdar Boltz att Miller borde ha åtalat Kirbys vittnesmål i rättegången med hennes preliminära förhandlingsvittnesmål. Enligt Mr. Boltz lämnade Mr. Millers underlåtenhet att visa att Mr. Kirby visste att Mr. Boltz hade anklagat sin fru för att ha en affär, juryn utan anledning till varför Mr. Kirby skulle vilja döda Mr. Boltz. Vi håller med distriktsdomstolen om att Mr. Millers underlåtenhet att ställa Kirby inför rätta på denna punkt inte skadade honom. Även om juryn trodde att herr Kirby var arg på herr Boltz för att han anklagade sin mor för äktenskapsbrott och körde till herr Boltz hem för att konfrontera honom om det, kvarstår faktum att efter att herr Boltz informerat herr Kirby om den påstådda affären , Mr Boltz ringde Kirby och berättade för henne att han skulle skära av Mr. Kirbys huvud. Det vill säga, denna riksrätt talar helt enkelt inte om frågan om överlag, som staten presenterade överväldigande bevis för. Därför finns det ingen rimlig sannolikhet att juryn skulle ha lämnat en annan dom om Mr. Miller åtalat Kirby i denna fråga. 8. Underlåtenhet att undersöka Mr. Kirbys våldsamma natur Herr Boltz hävdar därefter att Mr. Miller misslyckades med att undersöka Mr. Kirbys benägenhet för våld men ändå försökte visa att Mr. Kirby var en våldsam person vid rättegången; Detta, hävdar Mr. Boltz, öppnade bara dörren för staten att presentera bevis på Mr. Kirbys fridfullhet. Vidare, hävdar Boltz, eftersom Mr. Miller inte hade undersökt Mr. Kirbys benägenhet för våld, hade Mr. Miller inga bevis för att motbevisa statens bevis på Mr. Kirbys fredliga natur. Mr. Boltz misslyckas med att tillfredsställa den andra spetsen Strickland testa. För det första, som tingsrätten utförligt beskriver, är det potentiella vittnesmålet från vittnen som skulle ha vittnat om att Kirby hade en våldsam natur långt ifrån idealisk. Dessutom kan vi helt enkelt inte dra slutsatsen att om Mr. Miller undersökt Mr. Kirbys benägenhet för våld och presenterat sådana bevis för juryn, skulle juryn ha lämnat en annan dom med tanke på de överväldigande bevisen på överlag i detta fall. 9. Underlåtenhet att presentera bevis för att Mr. Kirby attackerade Mr. Boltz inuti trailern Statens teori om fallet var att Boltz ringde Kirby och bad honom köra ut till sin släpvagn. När Mr. Kirby drog upp, hävdade staten, mötte Mr. Boltz honom på hans veranda och knivhögg honom med överlag upprepade gånger när Mr. Kirby drog sig tillbaka mot sin bil. I enlighet med denna teori berättade staten för juryn att Kirby aldrig klev in i släpet - och därför inte var den första angriparen - och att polisen inte hittade några blodfläckar inuti släpet. I sin § 2254-framställning hävdar Mr. Boltz att Mr. Miller borde ha kallat tre vittnen som skulle ha motbevisat statens påstående att han i huvudsak överföll Mr. Kirby på verandan genom att vittna om blodstänk som de såg inne i vardagsrummet. Vi håller med OCCA, Boltz, 806 P.2d på 1126, och tingsrätten att Mr. Millers agerande inte var bristfällig. För det första, som tingsrätten utförligt illustrerat, är Boltz föreslagna vittnesutsagor inte övertygande. För det andra avslöjade fotografier tagna av utredare inget blod i trailern. För det tredje undersökte Mr. Miller själv scenen dagen efter mordet och fann inga bevis på en kamp inuti. För det fjärde vittnade Ms. Witt, ögonvittnet till mordet, att hon såg Mr. Boltz stå över Mr. Kirby precis utanför hans bil – inte på verandan – när Mr. Boltz knivhögg Mr. Kirby och skar halsen av honom. Slutligen, som Mr. Miller utvecklade under sitt vittnesmål vid habeas bevisförhandling, med tanke på dessa omständigheter var om Mr. Kirby gick in i huset eller inte helt enkelt inte relevant för Mr. Boltz självförsvarsteori. Som sådan drar vi slutsatsen att underlåtenhet att presentera bevis på en inomhusattack var ett legitimt strategiskt val. Se Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. 2052. 10. Underlåtenhet att kalla Mr Morrison för att vittna Mr Boltz hävdar därefter att Mr. Miller borde ha kallat Mr. Morrison för att vittna om omständigheterna som skulle ha fått en rimlig person i Mr. Boltz position att tro att Kirby hade en affär. Han hävdar också att Mr. Morrisons vittnesmål skulle ha visat att han inte kände sig hotad av Mr. Boltz uttalande om att kapa huvuden i kriget. Till att börja med, huruvida herr Boltz rimligen trodde att hans fru hade en affär är inte relevant i det här fallet. 2 Boltz har därför misslyckats med att visa att Millers beslut att inte kalla Mr Morrison till läktaren 'föll under en objektiv standard för rimlighet' enligt den första spetsen av Strickland. Strickland, 466 U.S. på 688, 104 S.Ct. 2052. När det gäller hans andra argument, var Mr. Boltz inte påverkad av Mr. Millers underlåtenhet att kalla Mr. Morrison till läktaren för att vittna om att han inte uppfattade Mr. Boltz uttalanden som hot. De överväldigande bevisen på överlagt mord i det här fallet får oss inte att ifrågasätta juryns dom baserat på frånvaron av Mr. Morrisons vittnesmål på denna punkt. 11. Deborah Greggs vittnesbörd angående motiv Vid rättegången vittnade Deborah Gregg, en ställföreträdare vid Pottawatomie County Sheriff's Office, att medan hon bokade in Boltz i fängelse, tillät hon honom att ringa ett telefonsamtal och hörde honom säga till mottagaren: 'Du har helt rätt, jag dödade honom. Jag skulle göra det igen om jag var tvungen. Han tog mitt liv, han tog min fru, min familj och han tog min kyrka.' Även om det finns en viss tvist mellan Mr. Boltz och staten om vem Mr. Boltz ringde den kvällen, fastställde tingsrätten på basis av telefonuppgifter att samtalet gjordes till Earline Thompson, Mr. Boltz ex-fru. Efter en granskning av journalen accepterar vi denna sakliga bedömning eftersom den inte är uppenbart felaktig. Se Bryan, 335 F.3d vid 1216. Till stöd för sin begäran om habeas-hjälp hävdar Boltz att Miller borde ha åtalat officer Greggs vittnesmål genom att kalla Thompson för att vittna om uttalandet; 3 hon skulle tydligen ha vittnat om att herr Boltz aldrig gjorde uttalandet. 4 Om vi antar att Thompson skulle ha vittnat om detta, har Boltz inte visat hur detta vittnesmål skulle ha förändrat resultatet av rättegången. Bevis för att Mr Boltz hade sett Kirby och Mr Morrison tillsammans dagen för mordet och att Kirby skrev en lapp till honom som berättade för honom att deras äktenskap var över gav motivet till mordet i samma utsträckning som officer Greggs obestridda vittnesmål; Därför, även om Thompson hade vittnat om att Mr. Boltz aldrig gjorde det uttalande som tillskrivits honom av officer Gregg, är vi övertygade om att juryn fortfarande skulle ha lämnat en fällande dom om första gradens mord. 12. Underlåtenhet att fullfölja ett berusningsförsvar 'Frivilligt berusning kan reducera mord från mord i första graden till dråp i första graden, förutsatt att det gjorde den tilltalade oförmögen att hysa ett nödvändigt specifikt avsikt att åstadkomma döden.' Brogie v. State, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). Herr Boltz påstår sig ha intagit receptbelagd medicin med en stor mängd alkohol dagen för mordet och att Mr. Miller borde ha undersökt detta och uppmärksammat juryn på det. Herr Boltz hävdar att han var fördomsfull av detta påstådda fel eftersom bevis på berusning 'gör ett mycket mer övertygande argument för antingen ett försvar för brottet eller ett mindre inkluderat brott.' I motsats till Boltz påstående, var han inte påverkad av Mr. Millers misslyckande med att utveckla ett berusningsförsvar eftersom juryn skulle ha lämnat samma dom även om sådana bevis hade förelegat den. 'När frivilligt berusning åberopas som ett jakande försvar, måste den tilltalade lägga fram tillräckliga bevis för att skapa rimliga tvivel om hans förmåga att bilda erforderlig brottslig avsikt.' brogie, 695 P.2d på 546. Som tingsrätten resonerade, kan Mr. Boltz emellertid inte undgå det faktum att juryn informerades om att han hade sagt till Pat Kirby kort före mordet att han skulle skära av hennes sons huvud. Kort därefter, förutom andra flera knivhugg, [Mr. Boltz] halshögg nästan offret med sin kniv.' Med andra ord visar bevisen tydligt att herr Boltz hade skapat den specifika avsikten att döda herr Kirby; faktiskt, han informerade sin fru om den avsikten. Eftersom vittnesmål om att Mr. Boltz hade druckit mycket när han var på receptbelagda läkemedel tidigare under dagen inte på något sätt skulle ifrågasätta bevisen, nekas habeas lättnad på denna grund. 13. Underlåtenhet att motbevisa anklagelsen om inbrott Under påföljdsfasen av rättegången erbjöd staten bevis för att Boltz bröt sig in i Kirbys hem och letade efter Kirby efter att ha dödat hennes son men innan han gick till American Legion, för att fastställa den försvårande omständigheten att det fanns en sannolikheten att herr Boltz skulle begå kriminella våldshandlingar som utgör ett fortsatt hot mot samhället. Ser Ok. Stat. Ann. titel 21 § 701.12(7). Staten vittnade specifikt om att morgonen efter Kirbys död upptäckte polisen att dörren till hans hem splittrades till följd av tvångsinträde. Även om ingenting saknades, krossades en bild på golvet. Mr. Boltz hävdar att Mr. Miller var ineffektiv eftersom han inte motbevisade statens påstående genom att lägga fram bevis för att det skulle ha varit omöjligt för Mr. Boltz att ha begått inbrottet och fortfarande anlände till den amerikanska legionen när han gjorde det. Om vi antar att Mr. Miller borde ha fullföljt denna attacklinje – som, givet vittnesmålen från officer Moody och de andra vittnena i American Legion Hall, i bästa fall är ett tvivelaktigt antagande – är vi inte övertygade om att inbrottet var avgörande för juryns upptäckt. av den fortsatta hotförsvårande omständigheten. Ms Kirby vittnade om att efter att Mr Boltz berättat för henne att han skulle döda hennes son, sa han till henne att han också skulle döda henne. Herr Boltz genomförde därefter det första hotet. Även om juryn inte trodde att Mr. Boltz bröt sig in i Mr. Kirbys hem och letade efter Kirby natten då mordet inträffade, kvarstår faktum att Mr. Boltz hotade Kirbys liv kort innan han dödade hennes son. Som staten påpekade under påföljdsfasen, 'tycks den tilltalade hysa extrem illvilja mot offrets mor, och ... hon är fortfarande vid liv.' Därför, mot bakgrund av dessa bevis, är vi inte övertygade om att om Mr. Miller hade visat att Mr. Boltz inte gjorde inbrott i Mr. Kirbys bostad, så kan juryn ha funnit att Mr. Boltz inte var ett fortsatt hot mot samhället. 14. Vittnen i strafffasen Herr Boltz sista påstående med avseende på hans ineffektiva assistansanspråk är att Mr. Miller borde ha genomfört en ordentlig utredning av möjliga förmildrande vittnen och sedan kallat sådana vittnen att vittna under strafffasen. Till att börja med noterar vi att Mr. Miller gjorde ett register under rättegången att Mr. Boltz inte ville att han skulle presentera förmildrande vittnen: HERR. MILLER: Jag vill att protokollet ska visa att herr Boltz har meddelat mig att han inte vill lägga fram några ytterligare bevis för den här juryn under bestraffningsstadiet, med undantag för en bestämmelse som distriktsåklagaren och försvaret går in på; och det är att herr Boltz inte har något tidigare brottsregister, vilket inte är att säga att vi inte kommer att presentera argument, och sånt. Men vi tänker inte erbjuda några andra bevis. Och det är dina - dina instruktioner till mig; är det rätt? Skulle du säga 'Ja' - HERR. BOLTZ: Ja. ... DOMSTOLEN: Okej. Försök Tr. vid 687-88. Istället inkorporerade Mr. Miller vittnesmålet från fyra karaktärsvittnen som dök upp i rättegångens skuldfas. Dessutom vittnade Mr. Miller vid bevisförhandlingen att han genomförde en undersökning av möjliga förmildrande bevis, men till slut inte kallade vittnen – inklusive medlemmar av Mr. Boltz kyrka – delvis för att de antingen inte kände Mr. Boltz väl, var ovilliga. att vittna, eller hade kriminalregister eller andra problem som skulle undergräva deras effektivitet som förmildrande vittne. Faktum är att Mr. Miller vittnade om att hans undersökning gav 'mycket få personer som skulle vara villiga att erbjuda någon form av bevis för att mildra Mr. Boltz.' Mr Boltz hävdar dock att om Mr Miller hade genomfört en adekvat utredning, skulle han ha upptäckt många hjälpsamma vittnen. Tingsrätten granskade dessa vittnens avgivna vittnesmål under bevisförhandlingen och kom fram till att de skulle ha vittnat på samma sätt som karaktärsvittnen under rättegångens skuldfas — nämligen ”att [Mr. Boltz] var en bra kille, ärlig och sympatisk' - och att det, med tanke på brottets natur, inte fanns en möjlighet att deras kumulativa vittnesmål skulle ha ändrat juryns beslut att ålägga döden. 5 Vid en granskning av posten är vi överens. Staten presenterade två möjliga försvårande omständigheter: att mordet var 'särskilt avskyvärt, grymt eller grymt', och att herr Boltz var ett fortsatt hot mot samhället. Det faktum att dessa vittnen ansåg herr Boltz vara en god person skulle inte ha stött uppfattningen att brottet inte begicks på ett avskyvärt, grymt eller grymt sätt. Dessutom ger det faktum att Boltz hotade att döda Kirby kort innan han dödade hennes son mer än tillräckligt stöd för att finna det fortsatta hotet som försvårande omständighet, även om vittnen vittnade om att Mr. Boltz generellt sett var en upprättstående medborgare. Följaktligen nekas habeas lättnad avseende detta krav. Sammanfattningsvis, eftersom vi drar slutsatsen att Mr. Millers prestation antingen inte var bristfällig eller inte var skadlig, drar vi slutsatsen att hans uppförande inte steg till nivån av ineffektiv hjälp av advokat; därför är habeas lättnad inte berättigad. 6 III. Otillräckliga bevis för att bevisa det 'fortsatta hotet' förvärrande omständigheten A. Granskningsstandard Herr Boltz hävdar därefter att han har rätt till habeas lättnad eftersom bevisen inte var tillräckliga för att stödja juryns konstaterande av den försvårande omständigheten att det fanns en sannolikhet att han skulle begå kriminella våldshandlingar som utgör ett fortsatt hot mot samhället. Ser Okla Stat. Ann. mes. 21 § 701.12(7). I motsats till Boltz första yrkande om lättnad avgjorde OCCA denna fråga i sak och avslog den. Under AEDPA granskar vi därför OCCA:s beslut och får inte utfärda en skrivelse om habeas corpus om inte beslutet: (1) ... stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, tydligt etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol; eller (2) ... grundades på ett orimligt fastställande av de faktiska omständigheterna mot bakgrund av de bevis som lades fram i förfarandet vid den statliga domstolen. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Dessutom antar vi att OCCA:s faktiska bestämningar är korrekta, och Boltz har bördan att motbevisa den presumtionen med tydliga och övertygande bevis. Ser 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Vår rättspraxis är oklart huruvida en tillräcklighet av beviskravet utgör en rättsfråga som prövas enligt § 2254(d)(1) eller en sakfråga som kan granskas enligt § 2254(d)(2). Se Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10:e omr. 2004); Hogan mot Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (10:e omr. 1999); Moore mot Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10:e omr. 1999). Icke desto mindre behöver vi inte avgöra denna fråga eftersom OCCA:s beslut varken strider mot klart etablerad federal lag eller bygger på ett orimligt fastställande av fakta. B. Meriter I det här fallet drog OCCA slutsatsen att bevis som visar att herr Boltz lockade herr Kirby till sin släpvagn, ringde Kirby och berättade för henne att han skulle döda hennes son, berättade för fru Kirby att han också skulle döda henne inom en timme, gick in i Kirbys hem och letade efter Kirby efter att han dödat hennes son, och hade skrytt om att döda tidigare, i kombination med den rena känslolösheten på sättet som mordet begicks, tillräckligt stödde juryns bedömning av den fortsatta hotförvärraren. Se Boltz, 806 P.2d på 1125. Herr Boltz hävdar inte att OCCA:s fastställande av dessa fakta är orimligt; därför antar vi att de är korrekta. Ser 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Därför finner vi att det finns en tydlig grund för OCCA:s faktiska bestämningar; som sådan är habeas lättnad inte berättigad enligt § 2254(d)(2). Därför vänder vi oss till Boltz specifika argument och analyserar om OCCA:s upprätthållande av juryns slutsats strider mot tydligt etablerad federal lag. 1. Bevis För det första hävdar Boltz att införandet av ett odömt brott - nämligen inbrottet i Kirbys hem - under strafffasen i ett dödsfall är en kränkning av rättegången; han hävdar att rättegången är tillfredsställande endast när det finns tillräckligt med 'tillförlitlighetsindikatorer' som stöder påståendet att den tilltalade har begått brottet. Han hävdar att det inte finns några sådana indikationer på tillförlitlighet här, och påpekade att hans överklagandejurists utredare körde rutten mellan Mr. Boltz släpvagn, Mr. Kirbys hus och den amerikanska legionen, och drog slutsatsen att det skulle ha varit omöjligt för Mr. Boltz att har begått inbrottet inom den av staten påstådda tidsramen. Högsta domstolen har betonat 'behovet av tillförlitlighet vid fastställandet av att döden är det lämpliga straffet i ett specifikt fall.' Caldwell mot Mississippi, 472 U.S. 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (frigörande av dom där åklagaren vilseledde juryn till att tro att ansvaret för att fastställa lämpligheten av en dödsdom ligger hos appellationsdomstolen som kommer att granska juryns beslut, snarare än hos juryn själv) (citerar Woodson v. Norra Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (plural opinion)). Icke desto mindre har högsta domstolen själv aldrig angett, vilket krävs för att herr Boltz ska få lättnad, se Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), att endast de oavgjorda brott som stöds av tillräckligt tillförlitliga bevis får införas i påföljdsfasen av ett dödsfall. Tvärtom, i Williams mot New York, Domstolen ansåg att rättegången inte är inblandad när den dömande domaren ålägger döden delvis baserat på bevis för den tilltalades odömda brott som inte infördes vid rättegången och som därför inte var föremål för korsförhör av den tilltalade. 337 U.S. 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); se även Nichols v. USA, 511 U.S. 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (citerar Williams och anger att 'domstolar inte bara har tagit hänsyn till en tilltalades tidigare fällande domar, utan har också beaktat en tilltalades tidigare brottsliga beteende, även om ingen fällande dom härrörde från detta beteende.'). Och, efter Williams, denna domstol har helt klart slagit fast att 'medgivandet av bevis för odömda brott vid ett straffförfarande inte strider mot vederbörlig rättegång.' Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10:e omr. 1995). Därför agerade OCCA inte i strid med tydligt etablerad federal lag när den fastställde att bevis för att Mr. Boltz gjorde inbrott i Mr. Kirbys hem korrekt kunde presenteras för juryn. Herr Boltz hävdar därefter att ett ickevåldsbrott, såsom det påstådda inbrottet, är otillräckligt för att stödja ett konstaterande av sannolikheten för framtida brottsliga våldshandlingar. Även om det är sant att enligt Oklahomas lag, ett ickevåldsbrott står ensam inte kan ligga till grund för att hitta den fortsatta hotförvärraren, se Torres v. State, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), har varken Oklahoma eller USA:s högsta domstol någonsin förbjudit en jury att överväga den tilltalades ickevåldsbrott i kombination med andra faktorer när den avgör om den tilltalade utgör en framtida risk till samhället. Eftersom OCCA bekräftade juryns slutsats baserat på andra fakta än bara inbrottet - nämligen att Boltz hade pratat om att döda människor och hur det inte störde honom att göra det, och att han hade hotat att döda Kirby senare. på kvällen (ett hot som var direkt kopplat till hans påtvingade inträde i Mr. Kirbys hem) — OCCA agerade inte i strid med federal lag när de redogjorde för inbrottet i sin analys av den fortsatta hotförvärraren. Slutligen hävdar herr Boltz att det strider mot det åttonde tillägget enligt tydligt etablerad lag att tillåta den fortsatta hotförvärraren att stödjas endast av mordets känslomässiga natur eftersom varje första gradens mord är 'hårt'. Se Tuilaepa v. Kalifornien, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (som förklarar att en försvårande omständighet 'endast måste gälla en underklass av åtalade som dömts för mord.'); Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Om den dömande rättvist kunde dra slutsatsen att en försvårande omständighet gäller för alla tilltalade som är berättigade till dödsstraffet, är omständigheten konstitutionellt oriktig.'). Vi håller inte med. För det första, och viktigast, misskaraktar Boltz OCCA:s åsikt. Den vilade inte sin beslutsamhet enbart på känslolöshet. Som domstolen ansåg: Dokumentet avslöjar att klaganden lockade offret till sin släpvagn, och medan han var på väg ringde klaganden Kirby för att berätta för henne att han skulle döda Doug och hotade att döda henne inom en timme. Det fanns ytterligare bevis för att klaganden hade försökt ta sig in i Dougs hus i ett försök att hitta henne. Andra vittnesmål avslöjade att klaganden hade skrytt om att döda tidigare. Dessa fakta i kombination med den rena känslolösheten i vilken detta mord begicks stöder rikligt juryns konstaterande av denna försvårande omständighet. Boltz, 806 P.2d vid 1125. Dessutom misslyckas Mr. Boltz med att uppfylla den krävande § 2254(d)(1) standarden här. Det är långt ifrån klart fastställt att varje första gradens mord är känslolöst, vilket gör känslolöshet till en otillåten grund för utdömandet av dödsstraff. Därför, eftersom vi inte kan dra slutsatsen att OCCA:s slutsats strider mot klart etablerad federal lag som fastställts av Högsta domstolen eller en orimlig tillämpning av Högsta domstolens prejudikat, måste vi neka habeas lättnad även på denna grund. 2. Bevisets tillräcklighet Efter att ha fastställt att OCCA inte handlade i strid med klart etablerad federal lag när den förlitade sig på ovanstående bevis vid övervägandet av juryns konstaterande av den fortsatta hotförvärrande faktorn, går vi nu till huruvida den agerade i strid med klart etablerad federal lag när den drog slutsatsen att bevisen var tillräckliga för att stödja juryns slutsats. Bevisets tillräcklighet påståenden granskas enligt standarden för 'rationell faktasökning' som tillkännages i Jackson mot Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), och kräver att appellationsdomstolar, efter att ha granskat de bevis som presenterades vid rättegången i det ljus som var mest fördelaktigt för regeringen, avgör om någon rationell sakprövning kunde ha funnit att den försvårande omständigheten existerade utöver ett rimligt tvivel. Denna standard är baserad på vårt systems långvariga princip att det är juryns provins att utvärdera bevisen och att dra rimliga slutsatser från rättegångsvittnesmål. Jackson, 443 U.S. på 319, 99 S.Ct. 2781. Vår recension under Jackson är 'starkt begränsad, och en domstol som står inför ett register över historiska fakta som stöder motstridiga slutsatser måste förutsätta - även om det inte med säkerhet framgår av protokollet - att den som bevisat fakta har löst alla sådana konflikter till förmån för åklagaren, och måste skjuta till den resolutionen.' Turrentin, 390 F.3d vid 1197 (citat och ändringar utelämnade). Vi måste acceptera juryns beslut så länge det ligger inom förnuftets gränser. Messer v. Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10:e omr. 1996). Vår granskning är ännu mer begränsad med tanke på att AEDPA styr denna fråga. Ser 28 U.S.C. § 2254(d)(1). I det här fallet, bevis på Mr. Boltz kommentarer till Mr. Morrison om att döda människor och skära av deras huvuden, i samband med Mr. Boltz hot mot Kirby att han skulle döda henne efter att han slutat döda hennes son, och bevis för att Mr. Boltz gick in i Mr Kirbys hem och letade efter Kirby efter mordet, är mer än tillräckligt för att en rationell faktasökare ska finna att det fanns en sannolikhet att Mr Boltz skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Herr Boltz hävdar att dessa uttalanden endast var 'falsk skryt'. Han påpekar att han inte hade något tidigare brottsregister vid den tiden och många karaktärsvittnen vittnade om att han var en fredlig och laglydig medborgare. Även om herr Boltz underförstådda hot var tomma, kunde dock en rationell jurymedlem dra slutsatsen att han talade sanning och hotade med liknande åtgärder i framtiden. Detta är allt som är nödvändigt under Jackson, och Boltz argument att han faktiskt inte hade dödat någon i Korea hindrar inte juryn från att komma till sin egen rimliga slutsats om Boltz avsikt med uttalandena. Därför agerade OCCA inte i strid med Jackson eller annan tydligt etablerad federal lag för att upprätthålla juryns konstaterande av denna försvårande omständighet. Följaktligen är habeas lättnad inte berättigad i denna fråga. IV. UNDERLÅTENHET ATT INSTRUERA OM MINDRE INKLUDERADE BROTT AV PASSIONSHETSMÅL Herr Boltz sista grund för lättnad är att rättegångsdomstolen borde ha instruerat juryn om brottet hot of passion dråp. 7 OCCA avvisade detta argument eftersom det fann att bevisen vid rättegången inte stödde en sådan instruktion. A. Granskningsstandard Eftersom OCCA avgjorde denna fråga i sak gäller AEDPA. Därför, som diskuterats ovan, kommer vi inte att upphäva OCCA:s beslut om det inte stred mot klart etablerad federal lag eller var baserad på ett orimligt fastställande av fakta. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Återigen har denna domstol inte avgjort huruvida en fråga om bevisningens tillräcklighet för att stödja givandet av en mindre inkluderad brottsinstruktion är en fråga om lag eller fakta och därför kan prövas enligt § 2254(d)(1) eller § 2254( d)(2). Se t.ex. Turrentine, 390 F.3d vid 1197. Eftersom vi anser att OCCA:s förkastande av Mr. Boltz argument varken stred mot federal lag eller innebar en orimlig fastställande av fakta, ger vi ingen lättnad i denna fråga. B. Meriter För det första, OCCA:s rättsliga beslut att avvisa Boltz påstående eftersom bevisen inte stödde en hetsinstruktion av passionerad dråp var inte i strid med tydligt etablerad federal lag. En korrekt process kräver att en domare ger en mindre inkluderad förseelseinstruktion 'endast när bevisningen motiverar en sådan instruktion.' Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (betoning utelämnad). Därför gjorde OCCA inget fel, i ljuset av klart etablerad federal lag, när den resonerade att domstolen måste ha hört bevis som stöder instruktionen innan den kunde ha gett en sådan instruktion. För det andra grundades inte OCCA:s beslut att den faktiska bevisningen vid rättegången inte stödde instruktionen på ett orimligt fastställande av fakta. Heat of passion dråp definieras delvis som ett mord 'begånget utan avsikt att åstadkomma döden.' Okla Stat. Ann. mes. 21 § 711(2); se även Walker v. State, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Enligt Oklahomas lag betyder en 'plan för att åstadkomma död' 'en avsikt att döda.' Walker mot Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (10:e cirka 2000) upphävt på andra grunder av Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10:e cirka 2001) (en banc fotnot); Smith mot staten, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). Till stöd för sitt beslut att bevisen inte motiverade en heta passionsinstruktion, fann OCCA att 'bevisen tydligt visade [Mr. Boltz] hade en avsikt att åstadkomma döden. Boltz, 806 P.2d på 1124. Även om OCCA inte angav de fakta som den förlitade sig på för att göra detta specifika beslut, baserat på vår granskning av bevisen vid rättegången, kunde OCCA dra slutsatsen att Mr. Boltz lockade Mr. Kirby till sitt hem, varefter han ringde Ms. Kirby och berättade för henne att han skulle halshugga hennes son, och gjorde det sedan efter att ha knivhuggit honom flera gånger. Faktum är att OCCA fann samma fakta i relation till Boltz argument angående den fortsatta hotförvärrande omständigheten som vi analyserade ovan. Se Boltz, 806 P.2d vid 1125. Vi drar slutsatsen att OCCA:s konstaterande att herr Boltz uppenbarligen hade för avsikt att döda herr Kirby är ett helt rimligt fastställande av fakta – även i ljuset av herr Boltz vittnesmål om att han inte var i en rationell sinnesstämning kvällen då mordet inträffade. och hade en tidigare historia som laglydig medborgare - och är mer än tillräckligt för att stödja OCCA:s slutsats att bevisen inte stödde att ge en hetta av passionsinstruktion. Se även United States v. Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10:e omr. 1980) (citerar Keeble v. USA, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), och att en mindre inkluderad instruktion måste ges endast 'om bevisningen skulle tillåta en jury rationellt att finna [den tilltalade] skyldig till det mindre brottet och frikänna honom från större.''). Därför, enligt den mycket vördnadsfulla granskningsstandard som anges i både § 2254(d)(1) och § 2254(d)(2), anser vi att OCCA:s beslut att bevisen inte stödde en heta passionsinstruktion inte var orimligt mot bakgrund av lagen eller fakta. Habeas lättnad i denna fråga nekas. V. SLUTSATS Mr. Millers prestation i både skuld- och strafffasen av Mr. Boltz rättegång får oss inte att ifrågasätta vare sig juryns dom eller dess beslut att utdöma dödsstraff; därför är habeas lättnad baserad på Mr. Boltz påstående om ineffektiv hjälp av advokat inte berättigad. Dessutom agerade OCCA inte i strid med tydligt etablerad federal lag eller grundade sitt beslut på ett orimligt fastställande av fakta när det drog slutsatsen att bevisen stödde juryns konstaterande av den fortsatta hotförvärrande omständigheten och när den drog slutsatsen att Boltz var inte berättigad till en instruktion om passionens heta frivilligt dråp. Följaktligen BEKRÄFTAR vi tingsrättens avslag på Mr. Boltz habeas-framställning. ***** 1 Varken Herr Boltz eller svaranden ifrågasätter riktigheten av tingsrättens beslut att hålla en bevisförhandling angående Herr Boltz påstående om ineffektivt biträde av ombud; därför tar vi inte upp den frågan och kommer att anta att tingsrättens beslut var lämpligt. Som ett resultat kommer vi inte att ta upp de vanliga preliminära frågorna om utmattning och procedurspärr 2 I den mån det skulle kunna hävdas att sådana bevis är relevanta för herr Boltz påstående att juryn borde ha instruerats i passionerad dråp, eftersom vi drar slutsatsen nedan att bevisen inte stödde en sådan instruktion, motiverar inte detta argument lättnad Se nedan Del IV. 3 Herr Boltz hävdar också att telefonsamtalet kan ha placerats till Cedric James, och att Mr. James också borde ha kallats för att vittna om uttalandet. Eftersom tingsrätten fann att Boltz endast ringde Ms. Thompson, saknar detta påstående 4 Vid bevisförhandlingen som hölls nästan arton år efter Boltz rättegång vittnade Thompson om att hon inte minns att hon någonsin hört Boltz yttra orden som tillskrivits honom av officer Gregg; hon vittnade dock också att hon inte minns att hon fick ett telefonsamtal från Boltz från fängelset den kvällen han greps 5 Dessutom drog tingsrätten slutsatsen, och vi håller med om, att värdet av en del av vittnets vittnesmål är diskutabelt på grund av långa tidsperioder sedan de senast hade interagerat med Boltz och på grund av den begränsade karaktären av deras relationer. 6 Herr Boltz tar inte upp frågan om kumulativa fel Se USA v. Toles, 297 F.3d 959, 972 (10:e omr. 2002). Trots det har vi sett över frågan och kommer fram till att den inte ger grund för lättnader i detta fall. 7 Enligt Oklahomas lag finns det tre typer av första gradens dråp: dråp i passion, dråp när man begår ett förseelse och dråp samtidigt som man motsätter sig ett försök från den dödade att begå ett brott. Ser Okla Stat. Ann. mes. 21, § 711. Rättegångsdomaren instruerade slutligen om dråp samtidigt som han motsatte sig ett försök av den dödade att begå ett brott - brottet skenbart vara misshandel.
 John Albert Boltz | 
