| Jack Alfred Bennett, 68, dömdes till döden i Douglas County för att ha dödat sin 55-åriga fru fyra dagar efter att de gifte sig den 24 juni 1989. När hon låg och sov, knivhögg Bennett henne mer än 100 gånger och kastade sig i vänster sida av hennes huvud med en klohammare.
TURPIN v. BENNETT; och vice versa. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) THOMPSON, rättvisa. Habeas corpus. Butts Superior Court. Inför domare Miller. Detta habeas corpus-fall ger upphov till en fråga om första intryck i detta tillstånd: Har en tilltalad rätt till effektiv hjälp av ett sakkunnigt vittne som är skild från hans rätt till effektiv biträde av ombud? Vi besvarar denna fråga nekande. Vi skyndar oss dock att tillägga att lämpligheten av en experts bistånd kan undersökas inom ramen för ett ineffektivt biståndsanspråk. Jack Bennett dömdes för att ha mördat sin fru och dömdes till döden. Denna domstol bekräftade Bennetts fällande dom och dödsdom, Bennett v. State,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), och USA:s högsta domstol avslog Bennetts begäran om certiorari. Bennett v. Georgia, 506 U. S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Bennett och offret hade varit gifta i bara fyra dagar när offret, när offret sov, tog Bennett en kniv, högg henne mer än 100 gånger och krossade hennes skalle med en hammare. Staten teoretiserade att Bennett dödade sin fru i ett svartsjukt raseri. Fram till tiden för mordet levde Bennett, som var 62 år gammal, ett fridfullt liv. Far till fyra döttrar, han förvärvsarbetade på ett jobb som han haft i tjugo år, och hade inga uppgifter om brott eller våld. Bennett överlämnade sig själv till polisen och erkände fritt att han dödade sin fru. Han hävdade att hans fru och en annan hade planerat att döda honom och att han dödade henne i självförsvar. Baserat på det påståendet och Bennetts uppenbara instabilitet, kom rättegångsråden Kenneth Krontz och Jennifer McLeod, som hade anhållits av Bennett, till slutsatsen att de behövde en psykiater för att utforska ett vansinnesförsvar. I ett tidigare ärende som krävde psykiatrisk hjälp använde rättegångsadvokaten Dr Boaz Harris. De blev imponerade av Dr. Harris, som tog examen från Yale University School of Medicine och grundaren av Charter Peachford Hospital i Atlanta, och bestämde sig för att upphandla hans tjänster igen. Dr Harris träffade Bennett flera gånger efter hans arrestering och kom fram till att Bennett var juridiskt galen när han dödade sin fru. Hans diagnos: Bennett led av en tillfällig psykotisk episod. Dr. Harris informerade försvarsadvokaten om sin diagnos och tillade att många stressfaktorer ledde till Bennetts mentala sammanbrott. Dr. Harris berättade också för advokaten att Zantac, en medicin som hade ordinerats för Bennett, var en 'viktig' bidragande faktor. Försvarsadvokaten träffade Dr Harris flera gånger. Det sista mötet ägde rum nio månader före rättegången. Även om andra möten arrangerades innan rättegången började, bönföll Dr. Harris. Försvarsadvokat talade med Dr Harris per telefon tre månader före rättegången. Och de hade ett kort telefonsamtal med honom dagen innan han skulle vittna. De trodde att hans vittnesmål var en 'klar affär'. Den dagen han vittnade, en fredag, anlände Dr. Harris till rättssalen och såg 'dödligt sjuk'. Han hade sällskap av en kamrat som hade kört honom och hjälpt honom att röra sig. Dr Harris skulle vittna på eftermiddagen som Bennetts sista vittne. Innan han vittnade vilade Dr. Harris på en soffa på försvarsadvokatens kontor i tre timmar, men hans tillstånd förbättrades inte. När försvarsadvokaten föreslog att de skulle söka en fortsättning till måndag, avvek Dr Harris och sa att han skulle 'dra sig tillbaka' om han inte vittnade den eftermiddagen. Men han försäkrade försvarsadvokaten att han var beredd och kunde vittna. Försvarsadvokat kallade Dr Harris till vittnesbåset. Han var långt ifrån det sakkunniga vittne som försvararen hade känt honom vara. Hans kläder var rufsig; han var ovårdad och slarvig. Hans vittnesmål var det värsta försvarsadvokaten någonsin sett: Han blandade ihop namn och verkade vara irrationell; hans röst fluktuerade olämpligt; och hans ansiktsuttryck var 'tecknade'. Dr. Harris vittnade vid direkt undersökning att Bennett vid den aktuella tidpunkten hade haft en tillfällig psykotisk episod och att han inte visste rätt och fel. Men han 'häpnade' försvarsadvokaten när han 'puh bajsade' föreställningen att Zantac var en viktig bidragande faktor till Bennetts psykos. Vid korsförhör gjorde Dr Harris ännu mer skada på försvaret. Hans svar på flera frågor var att sitta mållös och han distraherades av bilder från brottsplatsen. Han fortsatte att vara förvirrad och vandrande. När åklagaren frågade Dr Harris vad han skulle göra för Bennett för att hindra honom från att döda igen, svarade han: 'Jag skulle ge honom Tylenol efter behov för hans huvudvärk och jag skulle säga åt honom att ta - att stanna på Zantac för hans hiatalbråck. . . [och] jag skulle skicka hem honom med uppföljning.' Detta framkallade skratt i rättssalen och juryboxen. Dr. Harris lämnade frivilligt ytterligare skadligt vittnesmål efter att åklagaren avslutat korsförhören med honom. Samtalet gick så här: Åklagare: Tack Dr. Harris. Dr. Harris: Skulle det vara lämpligt för mig att göra en kommentar till? Åklagare: . . . Om du vill ge något frivilligt, berätta för juryn vad du vill att de ska höra; Jag är säker på att de kommer att lyssna. Dr Harris: Det här [som pekar på ett fotografi på en brottsplats] ser ut som ett verk av en elak galning. Åklagare: Tack doktor. Du vet vem som gjorde det, eller hur, Dr. Harris? Dr. Harris: Mr. Bennett. Efter att Dr Harris vittnat vände sig Krontz till Bennett och bad honom om ursäkt. Han trodde att Dr. Harris hade 'förstört' galenskapsförsvaret och förstört hela försvarsteamets trovärdighet. Följaktligen, även om Dr. Harris 'expert' vittnesmål skulle vara nyckeln till Bennetts galenskapsförsvar, hänvisade inte försvarsadvokaten till det i sitt avslutande argument. När försvarsadvokaten återvände till deras kontor fick de veta, genom Dr. Harris' följeslagare, att Dr. Harris led av AIDS. Det var vid den tidpunkten som de insåg att Dr. Harris hade lurat dem med avseende på hans förmåga att vittna å Bennetts vägnar. Försvarsadvokaten lade inte fram några förmildrande psykiatriska bevis under strafffasen av rättegången. Och även om de hade begärt en anklagelse för Bennetts brist på framtida farlighet, presenterade de inga bevis i den stilen eftersom de var rädda att kalla Dr. Harris tillbaka till montern. Följaktligen vägrade tingsrätten att ge en anklagelse om bristande framtida farlighet. Försvarsadvokaten fick senare veta att Dr. Harris vid rättegångstillfället hade AIDS-demens. Faktum är att hans sjukdom hade blivit så allvarlig att han hade stängt sitt kontor strax före rättegången och han dog sex månader senare. Dödsorsaken var viral encefalopati. Bennett lämnade in en habeas corpus-ansökan där han påstod att han förvägrades sin rätt till effektiv assistans av en expert på mental hälsa, såväl som sin rätt till effektiv assistans av ombud. Vid utfrågningen presenterade Bennett Krontz och McLeods vittnesbörd, samt Dr Charles Barnett Nemeroff, ordförande för avdelningen för psykiatri vid Emory University Medical School. Dr. Nemeroff vittnade om att Bennett vid tiden för mordet led av en kort reaktiv psykos, och möjligen en akut paranoid vanföreställning; att Zantac var en av ett antal faktorer som kunde ha bidragit till Bennetts sammanbrott; och att det var osannolikt att mordet var resultatet av ett svartsjukt raseri. Han vittnade också om att Dr. Harris prestation under rättegången 'inte på något sätt, form eller form var kompetent.' Habeas corpus-domstolen fann att Bennett berövades sin rätt till en rättvis rättegång på grund av att vittnesmålet från hans psykiatriska expert fullständigt undergrävde hans vansinnesförsvar. Följaktligen beviljade habeas corpus-domstolen Bennetts framställning, upphävde hans övertygelse och dödsdom och beordrade en ny rättegång. I förbigående kom habeas corpus-domstolen till slutsatsen att försvarsadvokaten inte kunde klandras för att ha satt Dr. Harris i vittnesbåset utan att intervjua honom. Staten överklagar i mål nr S98A1993. Bennett anslutningsöverklagande i mål nr S98X1995, och hävdar i första hand att habeas corpus-domstolen gjorde fel när den inte fann att rättegångsadvokaten var ineffektiv. Huvudöverklagandet 1. Klausulen om rättegången säkerställer att en tilltalad kommer att ges tillgång till en kompetent psykiater när den tilltalades psykiska tillstånd är i fråga. Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Men detta är inte att säga att en tilltalad har rätt till effektiv hjälp av en psykiater utöver effektiv hjälp av biträde. Tvärtom har en tilltalad ingen rätt till effektiv hjälp av en psykiater eller någon annan expert. Waye v. Murray, 884 F2d 765 (4th Cir. 1989) (per curiam). I Waye hävdade den tilltalade att hans psykiater var ineffektiv eftersom han misslyckades med att betona den tilltalades försvagade kapacitet i sitt rättegångsvittnesmål. Domstolen avslog detta yrkande och anmärkte: Det kommer nästan alltid att vara möjligt i fall som involverar mänskliga grundläggande känslor att hitta ett sakkunnigt vittne som inte håller med ett annat och att skaffa en försäkran om detta från det andra blivande vittnet. Att inviga en konstitutionell eller processuell regel för ett ineffektivt expertvittne i stället för den konstitutionella standarden för en ineffektiv advokat tror vi är att gå längre än vad de federala processuella kraven på en rättvis rättegång och konstitutionen kräver. Id. på 767. Andra domstolar som har övervägt denna fråga är överens med Waye. Se t.ex. Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (svarande inte berättigad till effektiv experthjälp); Harris v. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (att tillåta psykiatriker att debattera psykiatriska vittnesmål om en bibevisning av en dödsdom skulle placera federala domstolar i ett psyko-juridiskt träsk och resultera i missbruk av habeas process); Silagy v. Peters, 905 F2d 986, 1013 (7:e omr. 1990) (domstolar bör vara ovilliga att ta upp strid mellan experter i en 'kompetens' granskning); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (ingen rätt till effektiv hjälp av psykolog). I det här fallet beviljade habeas corpus-domstolen Bennetts framställning och slog fast att Dr. Harris vittnesmål var ineffektivt och berövade Bennett en rättvis rättegång. Kärnan i detta avgörande var att bevilja habeas corpus lättnad på grundval av ineffektivt bistånd från ett sakkunnigt vittne. Därvid gjorde habeas corpus domstolen fel. Waye v. Murray, ovan. Korsöverklagandet 2. Även om en tilltalad inte har rätt till effektiv hjälp av ett sakkunnigt vittne, är han inte utan rättsmedel när ett sakkunnigt vittne är ineffektivt. Som domstolen konstaterade i Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992): Att det inte finns något separat påstående om ineffektiv hjälp av sakkunniga vittnen betyder inte att en undermålig prestation av en psykiater vid rättegången aldrig skulle kunna ligga till grund för habeas corpus-lindring. Den författningsmässigt bristfälliga prestationen måste dock vara advokatens, till exempel att inhämta de psykiatriska undersökningarna eller lägga fram bevis vid rättegången. Därför måste vi undersöka Dr. Harris psykiatriska hjälp inom ramen för en ineffektiv hjälp av råd. Se Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (även om utförande av expertvittne inte ger grund för lättnad efter fällande dom, är bevis rörande utförande av expertvittne relevant för att fastställa ineffektiv hjälp ombud). Appellationsdomstolar tillämpar ett tvådelat test för att avgöra om advokatens prestation var ineffektiv för att kräva upphävande av en fällande dom eller en dödsdom: För det första ska den tilltalade visa att ombudets prestation var bristfällig. Detta kräver att man visar att ombud gjorde fel så allvarliga att ombud inte fungerade som det 'ombud' som garanteras av det sjätte tillägget. För det andra måste svaranden visa att den bristfälliga prestationen har skadat försvaret. Detta kräver ett bevis på att ombudens fel var så allvarliga att de fråntog den tilltalade en rättvis rättegång, en rättegång vars resultat är tillförlitligt. Om inte en tilltalad gör båda visningarna kan det inte sägas att fällande dom eller dödsdom var resultatet av ett sammanbrott i motståndarprocessen som gör resultatet opålitligt. Strickland v. Washington, 466 U. S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Bennett hävdade att försvarsadvokatens prestation var bristfällig med hänsyn till Dr. Harris prestation av ett antal skäl, inklusive underlåtenheten att (1) intervjua Dr. Harris och förvissa sig om hans mentala kondition innan han sattes upp på läktaren, (2) varna rättegångsdomstolen om att Dr. Harris var inkompetent, (3) begära en fortsättning av fasen av skuld-oskuld av rättegången för att säkra annan psykiatrisk experthjälp och (4) begära en fortsättning av domen i rättegången för samma sak. syfte. Kanske för att habeas corpus-domstolen lämnade Bennetts fällande dom och dom såg den inget behov av att överväga var och en av Bennetts påståenden om att advokater var ineffektiva när det gällde att presentera Dr. Harris vittnesmål. Men som nämnts ovan tog den upp Bennetts första påstående och fann att försvarsadvokaten inte var ineffektiv för att ha misslyckats med att intervjua Dr Harris innan han vittnade. I detta avseende fastställde habeas corpus-domstolen att försvarsadvokaten rimligen trodde att Dr. Harris vittnesmål sattes på grundval av telefonsamtalet med Dr. Harris tre månader före rättegången, och Dr. Harris försäkringar vid tidpunkten för rättegången att han var förberedd. Försvarsadvokaten kunde inte klandras, resonerade habeas corpus-domstolen, för att ha blivit lurad av Dr. Harris. Bennett hävdar att det beslutet var felaktigt. Vi kan inte komma överens. Rimligheten i ombudets agerande måste prövas vid rättegången och under omständigheterna i målet. Berry v. State,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). Efterhand är irrelevant för att avgöra om advokaten agerade rimligt. Smith mot Francis,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Dessutom finns det en 'stark presumtion' att 'biträdets uppträdande faller inom det breda spektrumet av rimligt yrkesmässigt uppförande och att alla viktiga beslut fattades under utövandet av rimligt professionellt omdöme.' Id. Försvarsadvokaten behövde Dr Harris vittnesmål för att presentera sitt försvar. De hade pratat med honom i telefon bara tre månader tidigare, och han försäkrade dem innan han skulle vittna att han var förberedd och kapabel. Genom att bedöma ombudens prestation under de omständigheter som konfronterade dem, och respektera den 'starka presumtionen' att ombud var effektiva, anser vi att bevisen stöder slutsatsen att försvarsadvokaten agerade rimligt när de satte Dr. Harris i vittnesbåset utan att intervjua honom ytterligare. . Se Henry v. State,269 Ga. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (biträdet förberedde inte på ett otillräckligt sätt psykologen som gav sakkunnig vittnesmål i mildrande syfte). Detta betyder dock inte att försvarsadvokaten agerade rimligt genom att inte söka en fortsättning när Dr. Harris började vittna. När allt kommer omkring, vid den tidpunkten blev det uppenbart att doktor Harris, trots sina tidigare försäkringar, uppenbart var oförmögen att hjälpa försvaret. Som Elfte Circuit Court of Appeals konstaterade i Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (11:e cirka 1992), [Vi har svårt att föreställa oss ett fall där ombuds underlåtenhet att uppmärksamma rättegångsdomstolen på den uppenbara otillräckligheten hos en experts psykiatriska hjälp inte skulle kränka svarandens rätt till effektiv assistans av ombud enligt det sjätte tillägget. Följaktligen återförvisar vi detta ärende till habeas corpus-domstolen för att avgöra om försvarsadvokaten var ineffektiv när det gällde att presentera Dr. Harris vittnesmål när det blev uppenbart att han var inkompetent, genom att inte söka en fortsättning för att få hjälp av en annan expert för återstoden av skulden/oskulden och strafffasen av rättegången, och alla andra anspråk som gjorts men inte beaktats. 3. Denna domstol kommer inte att upphäva en rättegångsdomstols beslut om upptäcktsfrågor i avsaknad av ett tydligt missbruk av skönsmässig bedömning. Woelper v. Piedmont Cotton Mills,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Vi finner inget tydligt missbruk av diskretion i habeas corpus-domstolens vägran att tillåta upptäckten av Dr. Harris medicinska journaler. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, för appellee. David McDade, distriktsåklagare, Thurbert E. Baker, riksåklagare, Susan V. Boleyn, Senior Assistant Attorney General, Christopher L. Phillips, Assistant Attorney General, för klaganden. BESLUTAD 1 MARS 1998. | 
