Gayland Bradford, mördarnas uppslagsverk

Sammanfattning:

Bradford gick in i en mataffär i Dallas tillsammans med medbrottslingen Vandron Seymore. Bradford drog en pistol från linningen och sköt säkerhetsvakten Brian Williams i ryggen.

Därefter vände han pistolen mot en kontorist, som sprang bakom några displayer. Han sköt sedan ytterligare tre gånger mot Williams. Bradford försökte öppna kassan när han skrek åt Seymore att ta Williams pengar. Seymore tog sju dollar och några personliga saker från Williams. De lämnade sedan butiken tillsammans.

Bradfords flickvän vittnade om att Bradford strax före mordet visade henne en pistol och sa att han lämnade deras lägenhet för att 'tjäna lite pengar'. När Bradford greps hittade polisen tre vapen, crack-kokain och marijuana i hans hem. Han gav polisen ett frivilligt uttalande och vittnade vid rättegången om att han gick till butiken med avsikt att begå ett rån. Han sa att hans pistol gick av oavsiktligt, och sedan fortsatte han att skjuta på Williams i självförsvar, eftersom Williams sträckte sig efter en pistol.

Åklagarmyndighetens främsta bevis var inspelningen av skottlossningen och rånet som gjorts av butikens säkerhetskamera, som visade Bradford skjuta Williams i ryggen utan förvarning. Vid tidpunkten för mordet var Bradford villkorligt frigiven för en råndom två år tidigare.

Citat:

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Direkt överklagande) (Omvänt)
Bradford v. Cockrell, inte rapporterad i F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas)

Slutlig/Specialmåltid:

Kyckling med jalapenos, jordnötssmörskaka, smörrullar, två stek- och ostomeletter, hash browns och ketchup och en root beer-läsk.

Sista ord:

Bradford tittade mot vännen Noel Martin och talade med hans enda personliga vittne. Det var ingen familj närvarande på Bradfords vägnar.[Noel], jag älskar dig, man. Du har funnits där för mig, i vått och torrt. Jag är ifred. Vi har inga fler bekymmer, precis som jag inte längre oroar mig för offrets familj. Må du också vara i fred.'

ClarkProsecutor.org

Texas Department of Criminal Justice

Gayland Charles Bradford
Födelsedatum: 18/7/68
DR#: 966
Mottaget datum: 22/2/90
Utbildning: 8 år
Yrke: lagerhållare, arbetare
Datum för brott: 12/29/88
Offensiv län: Dallas
Native County: Dallas
Ras: Svart
Kön man
Hårfärg: Svart
Ögonfärg: Brun
Höjd: 5'10'
Vikt: 166

Tidigare fängelsejournal: TDC #425608, rek. 7/3/86 från Dallas County, 4 år för rån, villkorlig frigiven 4/12/88.

Sammanfattning av incidenten: Dömd för dödsskjutningen av 29-årige Brian Edward Williams under ett rån av Angelo's Food Store på 3021 M.L.King Jr. Blvd. i Dallas. Williams sköts fyra gånger med en pistol och dog senare av sina sår på ett sjukhus i Dallas. Bradford stal en .357-revolver, en keps och Williams plånbok innan han lämnade butiken. Han greps den 3 januari 1989 och gav senare polisen ett frivilligt uttalande.

Medåtalade: Inga.

Texas justitieminister

Onsdagen den 25 maj 2011

Mediarådgivning: Gayland Bradford planerad att avrättas

AUSTIN – Texas justitieminister Greg Abbott ger följande information om Gayland Bradford, som är planerad att avrättas efter kl. onsdagen den 1 juni 2011. En jury i Texas dömde Bradford till döden i maj 1995 för att ha rånat och dödat Brian Williams.

FAKTA OM BROTTET

På kvällen den 28 december 1988 berättade Bradford för en flickvän att han skulle tjäna lite pengar. Flickvännen gissade att Bradford skulle råna någon.

Senare samma kväll, eller tidigt på morgonen den 29 december 1988, gick Bradford in i en livsmedelsbutik och sköt flera gånger säkerhetsvakten Brian Williams. Bradford sa till en medbrottsling att ta den dödligt sårade vaktens pengar. Medbrottslingen tog sju dollar och några andra personliga föremål från vakten. Bradford och medbrottslingen lämnade butiken utan att ta något annat. Butikens säkerhetskamera registrerade dessa händelser. Vakten dog ungefär en timme senare. Bradford erkände senare att han gick till butiken för att få lite pengar. Han erkände också att han skjutit vakten.

Under skuldfasen av rättegången vittnade Bradford om att han hade för avsikt att begå ett rån.

BEVIS PÅ FRAMTIDA FARLIGHET

I strafffasen av rättegången lade staten fram bevis för att Bradford hade en våldsam natur och utgjorde ett fortsatt hot mot samhället. En polis från Dallas vittnade om att Bradford, baserat på hans kontakter med Bradford mellan 1983 och 1986, hade ett rykte om sig att inte vara fredlig och laglydig.

En före detta polis i West Dallas vittnade om att han hade kontakt med Bradford ungefär tjugofem gånger och att Bradford hade ett rykte i samhället för att inte lyda lagen. En kvinna vittnade om ett brottsligt intrång i september 1984 då hon vaknade av att Bradford stod bredvid hennes säng. Han bad henne att låta honom komma i säng med henne. Hon gick istället för att berätta för sin styvfar om Bradfords objudna intrång. När hon kom tillbaka med sin styvfar var Bradford borta.

En kriminalvårdstjänsteman vittnade om att hon tilldelades skyddstillsynen för Bradfords ungdomsdom för intrång i händelsen med kvinnan. Hon vittnade om att varken Bradford eller hans familj deltog i någon av orienteringen. Kriminalvårdstjänstemannen vittnade vidare att Bradford och hans familj misslyckades med att infinna sig för ett erforderligt orienteringsmöte angående samma händelse efter en andra remiss i juni 1985. Till sist vittnade kriminalvårdaren om att intrånget för ungdomsbrottsligheten inte förföljdes av distriktsåklagaren eftersom , när det togs emot, fanns det sedan en väntande vuxenanklagelse för inbrott i en byggnad mot Bradford.

En polis från Dallas vittnade om att hon svarade på ett samtal i mars 1986 om ett inbrott i en skolbyggnad. Polisen, tillsammans med en annan officer, arresterade Bradford och en annan person efter en jakt. Bradford sattes på skyddstillsyn för inbrottet.

En övervakare vittnade om att Bradford brutit mot sin skyddstillsyn flera gånger. Han vittnade vidare om att Bradford inte gjorde något för att förbättra sin ställning i livet även om kriminalvårdaren försökte arbeta med honom. Bradfords skyddstillsyn återkallades för ett nytt grovt rån som han begick den 30 april 1986, medan han använde en kniv. Bradfords villkorlig dom visar att han fick fyra års fängelse för inbrott i en byggnad och två års fängelse för sin övertygelse om rån.

En vaktmästare vittnade om att Bradford ådragit sig många disciplinära överträdelser när han satt i statligt fängelse. Vaktmästaren vittnade om att en incident involverade att Bradford anklagades för, och befanns skyldig till, uppvigling till upplopp och slåss utan vapen. I händelsen överföll Bradford och en annan intern en tredje fånge. Vid ett annat tillfälle befanns Bradford vara inblandad i ett upplopp i statligt fängelse mellan svarta och latinamerikanska fångar där flera fångar skadades. Vaktmästaren vittnade också om andra incidenter med disciplinära åtgärder och uppgav slutligen att Bradfords register visade på en fortsatt handling för att bryta mot disciplinära regler och orsaka problem inom kriminalvården.

Bradfords villkorliga tjänsteman vittnade om att Bradford misslyckades med att rapportera vid vissa tillfällen och inte hade betalat någon av ersättningen som han var skyldig att betala. Han vittnade vidare att han och en annan person personligen betalade Bradfords handelsskola anmälningsavgift och försåg Bradford med transport till möten på handelsskolan. Trots det anmälde sig Bradford inte till handelsskolan förrän den 31 augusti 1988, och i december 1988 upptäckte villkorlig domaren att Bradford hade slutat gå.

En polis från Dallas vittnade om att han hjälpte till Bradfords arrestering för huvudmordet på Brian Williams. Polisen uppgav att han under Bradfords arrestering hittade två vapen i byrålådan i samma sovrum där Bradford hade sovit. Totalt tre vapen, en baggie crack-kokain och två marijuana-cigaretter beslagtogs av poliser.

En kvinna vittnade om att hon några dagar efter skjutningen av säkerhetsvakten hörde Bradford skryta om skottlossningen och berättade för en grupp pojkar att han inte brydde sig ett dugg och att han hade kastat mordvapnet i en sjö. Hon vittnade också om att hon på natten efter Bradfords arrestering såg videobandet av brottet och identifierade Bradford på bandet som skytten.

Henry Cosby vittnade om att medan han satt i county jail 1989 på grund av inbrottsanklagelse, introducerades han för Bradford och att Bradford erkände att han hade begått ett rån och att en säkerhetsvakt sköts. Cosby uppgav vidare att Bradford inte visade någon ånger. Cosby vittnade också om att Bradford vid ett annat tillfälle hade erbjudit honom 15 000-20 000 dollar för att få vittnet som lämnade in offrets pistol dödad.

Tommy Adams vittnade om att när han satt i fängelse kom han i kontakt med Bradford och att Bradford uppgav att han skulle döda en man som Bradford trodde hade lurat honom för att ha dödat säkerhetsvakten. Adams vittnade också om att Bradford skröt om huvudstadsmordet och inte visade någon ånger.

PROCEDURELL HISTORIA

12/28/88 - Bradford dödade Brian Williams.
01/10/89 - En jury i Dallas County åtalade Bradford för kapitalmord.
02/09/90 - En jury i Dallas County dömde Bradford för kapitalmord.
06/09/93 - Texas Court of Criminal Appeals upphävde domen och beordrade en ny rättegång.
10/11/94 - Högsta domstolen avslog statens begäran om certifikat.
15/05/95 - Bradford dömdes på nytt för kapitalmord.
02/17/99 - Bradfords fällande dom och dom bekräftades av Texas Court of Criminal Appeals.
06/08/99 - Bradford lämnade in en originalansökan om en statlig stämningsansökan om habeas corpus.
10/18/99 - Bradfords begäran om stämningsansökan till USA:s högsta domstol avslogs.
03/08/00 - Texas Court of Criminal Appeals nekade statlig habeas lättnad.
12/14/02 - Bradford lämnade in en framställning om en federal stämningsansökan om habeas corpus.
01/16/03 - Bradford lämnade in en successiv statlig stämningsansökan om mental retardation.
09/15/04 - Texas Court of Criminal Appeals nekade habeas lättnad.
10/18/04 - Bradford lämnade in sin federala framställning till en federal distriktsdomstol i Dallas.
05/05/08 - Den federala domstolen nekade habeas lättnad och utfärdade en slutlig dom.
02/17/10 - Förenta staternas appellationsdomstol för den femte kretsen bekräftade avslaget.
03/26/10 - Hovrätten avslog Bradfords begäran om omprövning av hela domstolen.
05/20/10 - Dallas Countys rättegångsrätt planerade Bradfords avrättning till torsdagen den 14 oktober 2010.
10/08/10 - Högsta domstolen stoppade Bradfords avrättning.
01/18/11 - Högsta domstolen avslog Bradfords begäran om certiorari granskning.
02/25/11 - Dallas Countys rättegångsdomstol ändrade Bradfords avrättning till den 1 juni 2011.
04/11/11 - Bradford lämnade in en begäran om omprövning och ansökan om vilandeförklaring av verkställigheten.

Texasfånge avrättades för att ha dödat säkerhetsvakt

Av Ben Wermund - Reuters.com

1 juni 2011

AUSTIN, Texas (Reuters) - Texas avrättade i onsdags en man som sköt och dödade en säkerhetsvakt under ett rån 1988 i en mataffär i Dallas.

Gayland Bradford, 42, var den fjärde personen som avrättades i Texas i år och den andra som avlivades med en ny drog, pentobarbital, som ofta används för att avliva djur. Bradford dog klockan 18:25. lokal tid, nio minuter efter att drogen administrerades, säger Jason Clark, talesman för Texas Department of Criminal Justice.

Den 28 december 1988 berättade Bradford för sin flickvän att han skulle tjäna lite pengar, och visade henne en pistol innan han lämnade hennes lägenhet med två andra personer, enligt en rapport från Texas justitieministerns kontor. Senare samma kväll gick han till en livsmedelsbutik och sköt butikens säkerhetsvakt Brian Williams i ryggen. Bradford tog sedan vaktens pistol och sköt honom flera gånger medan han var på marken, enligt rapporten.

Bradford sa till en medbrottsling att ta Williams pengar, som visade sig vara endast . Medbrottslingen tog också personliga föremål från Williams, inklusive hans hatt och pipa. Williams dog ungefär en timme senare, enligt rapporten. Enligt rapporten lämnade Bradford och medbrottslingen utan att ta något annat. Butikens säkerhetskamera registrerade händelserna och Bradford erkände senare att han gick till butiken för att 'få lite pengar', och att han sköt vakten, stod det i rapporten.

Före sin död sa Bradford att han var ifred och att han inte hade några bekymmer. 'Offrets familj, må ni också vara i fred', sa han.

Bradfords sista måltid var kyckling med jalapenos, jordnötssmörskaka, smörrullar, två biff- och ostomeletter, hash browns och ketchup och en root beer-läsk.

Bradfords avrättning var den 20:e i USA i år. Det finns ytterligare tre avrättningar planerade denna månad i Texas, där mer än fyra gånger så många människor har avrättats som någon annan stat sedan dödsstraffet återinfördes i USA 1976, enligt Death Penalty Information Center.

Bradford avrättades för mordet på Dallas säkerhetsvakt 1988

Av Brandon Scott - ItemOnline.com

1 juni 2011

HUNTSVILLE - Den dömde mördaren av en säkerhetsvakt i en mataffär i Dallas avlivades på onsdagen efter att ha tillbringat större delen av sitt liv i fängelse. Gayland Bradford, 42, dödförklarades klockan 18.25. Onsdag, bara 10 minuter efter att ha lämnat sitt sista uttalande.

Bradford tittade mot vännen Noel Martin och talade med hans enda personliga vittne. Det var ingen familj närvarande på Bradfords vägnar. [Noel], jag älskar dig, man, sa Bradford. Du har funnits där för mig, i vått och torrt. Jag är ifred. Vi har inga fler bekymmer, precis som jag inte längre oroar mig för offrets familj. Må du också vara i fred.

Martin grät när hans namn nämndes. Associated Press beskrev offret Brian Edward Williams familj som stoisk. Williams bror, mamma och vän höll sina armar om varandra i observans. Martin tröstades av en präst under träning, medan Bradford hostade och snarkade till tystnad.

Bradford var redan villkorlig frigiven för en råndom två år tidigare, när han greps för att ha skjutit ner 29-årige Williams i december 1988. Säkerhetskameror visade att Bradford lämnade mataffären med och några av Williams tillhörigheter. Han arresterades mindre än en vecka senare, bara två dagar efter nyårsdagen 1989. Det var ungefär den mest skrämmande videon du någonsin sett, säger Dan Harold, en före detta distriktsåklagare i Dallas County som åtalade fallet. 'Bradford gick in, svängde höger, gick fram bakom offret och sköt honom, bara sköt honom. 'Ingen kamp, ​​ingen kamp, ​​ingen 'räta upp händerna.' Skjut honom precis och offret föll till golvet.'

När Bradford greps för skottlossningen hittade polisen marijuana och vapen i hans rum. Han bar också på två plastpåsar med crack-kokain när han bokades.

Bradford, vars vittnesmål visade att han skröt om mordet för en flickvän, hade två rättegångar. Hans första fällande dom 1990 kastades ut av Texas Court of Criminal Appeals, som fann att rättegångsdomaren gjorde ett misstag angående psykiatriskt vittnesmål. Bradford prövades på nytt 1995, dömdes och dömdes igen.

Förra veckan vägrade USA:s högsta domstol att titta på ett överklagande som domarna avslog tidigare i år, och Bradfords advokat säger att alla överklaganden var uttömda, enligt Associated Press.

Williams bror Greg släppte ett uttalande på familjens vägnar. Rättvisa för Brian Edward Williams har skipats. Vår familj vill tacka alla med Dallas Police Department och Dallas County District Attorney's office som hjälpte till med utredningen, gripandet och fällandet av Brians mördare. Vi tackar alla våra vänner och nära och kära som har gett sina böner och stöd till oss. Vi har ingen ilska mot Mr Bradford och förlåter honom för hans brott mot vår familj. Vi vänder nu våra tankar och böner till Mr. Bradfords familj, eftersom de nu sörjer förlusten av sin älskade.

Bradford fick aldrig gymnasieexamen och hamnade först i fängelse för rån bara två veckor före sin 18-årsdag. Hans sista måltidsbegäran inkluderade kyckling och jalapenos, jordnötssmörstårta, smörrullar, två biff- och ostomeletter, hash browns med ketchup och en root beer.

Bradfords avrättning var den 20:e i USA i år och den fjärde i Texas, där mer än fyra gånger så många människor har avrättats som i någon annan stat i landet sedan dödsstraffet återinfördes 1976, enligt dödsstraffet Informationscenter. Det kommer att bli ytterligare tre planerade avrättningar denna månad och minst nio till är planerade i år.

Texan som sköt säkerhetsvakten i ryggen skulle dö

Tha Houston Chronicle

31 maj 2011

HUNTSVILLE — Med ryggen vänd medan han skrev på ett papper såg säkerhetsvakten Brian Williams aldrig Gayland Bradford komma upp bakom honom i en mataffär i Dallas. Som man kan se på en övervakningsvideo drar Bradford en pistol från sin linning, säger ingenting och skjuter den 29-årige Williams i ryggen. Han vänder pistolen mot en butikstjänsteman, som springer bakom några skyltar, skjuter tre gånger till mot Williams och ropar sedan efter en följeslagare, som ansluter sig till honom och försöker ta kontanter från ett register. De gick därifrån med 7 dollar från Williams, som dog ungefär en timme senare. Det var hans andra dag på jobbet.

Bradford, nu 42, kommer att dö genom injektion onsdag kväll i Huntsville för rånmordet för mer än 22 år sedan. Om du såg det en gång skulle du inte glömma det, sa Dan Hagood, en före detta distriktsåklagare i Dallas län som åtalade Bradford. Den videon var bara så cool. Den mannen tigger om sitt liv. Han har upp händerna. Sedan: Bam! ... Som att trampa på en bugg.

USA:s högsta domstol vägrade förra veckan att ompröva Bradfords överklagande, vilket banade väg för den fjärde avrättningen i år i Texas och den första av fyra som sattes in denna månad i landets mest trafikerade dödsstraffstat. Inga sista dagen överklaganden för Bradford var planerade, sade hans advokat, Mick Mickelson, på tisdagen. Han kommer att avrättas, sa Mickelson.

Bradford var 20 år vid tiden för den 29 december 1988 och sköt mot butiken några kilometer söder om centrala Dallas, och var villkorligt frigiven för en råndom. I ett erkännande för polisen hävdade han att han agerade i självförsvar, att hans pistol gick av och att han fruktade att Williams försökte få tag i sin egen pistol och skjuta honom. Videon motsatte sig dock hans version av skjutningen.

Edwin King Jr., en av Bradfords rättegångsadvokater, mindes videon som mycket oroande, och när jurymedlemmarna såg den började de flesta av dem gråta. Hans medbiträde, Paul Brauchle, sa att bandet som visar Williams i långvarig smärta var förödande för försvaret som försökte hålla Bradford utanför dödscellen. Juryn får sitta där och lyssna på killen stöna och stöna och plågas, sa Brauchle. Ett 4-årigt barn kunde ha dött.

Bradford hade två försök. Hans första fällande dom 1990 kastades ut av Texas Court of Criminal Appeals, som slog fast att rättegångsdomaren i fallet felaktigt förnekade psykiatriska vittnesmål som Bradfords advokater tagit fram. Han ställdes inför rätta en andra gång 1995, dömdes och dömdes igen till döden.

I oktober förra året vann han en anstånd från Högsta domstolen ungefär en vecka innan han skulle avrättas när hans advokater hävdade att hans rättegångsdomstol utsåg en oerfaren och underkvalificerad advokat för att hantera några av hans tidigare överklaganden. I januari avslog domarna överklagandet. I fredags vägrade de att ompröva sitt beslut.

Domstolsprotokoll visade att Bradford, som berättade för en psykolog att han började dricka alkohol i sjunde klass och hade cirka fyra eller fem öl dagligen, byggde upp ett brottsregister redan innan han gick i fängelse för rån. Polisen berättade om dussintals kontakter med honom på gatorna i Dallas, där Bradford var känd som G-Man. En kvinna vittnade om hur han gled in i hennes hem och försökte ta sig in i hennes säng innan hon sprang iväg när hon larmade sin styvfar.

Andra vittnesmål vid rättegången visade att han, medan han satt i fängelse efter råndomen, hetsade till ett upplopp och var inblandat i ett annat. Polisen som arresterade Bradford för mordet på Williams hittade marijuana och vapen i hans rum. Detektiver som bokade honom fann att han bar två plastpåsar med crack-kokain.

Bradford berättade för jurymedlemmarna att det mesta av rättegångens vittnesmål mot honom kom från lögnare. Tidigare överklaganden som avvisats av domstolarna hävdade att han var mentalt nedsatt och inte kvalificerad för avrättning.

Bradford avböjde att prata med reportrar när hans avrättningsdatum närmade sig. Hans medbrottsling, Vandron Seymore, fick 42 års fängelse för grovt rån med ett dödligt vapen. Han tjänade 12 år och villkorades 2002.

Gayland Charles Bradford

ProDeathPenalty.com

På kvällen den 28 december 1988 berättade Gayland Bradford för en flickvän att han skulle tjäna lite pengar. Bradford visade henne en pistol. Bradford lämnade flickvännens lägenhet med två andra personer. Efter att ha känt Bradford ett tag, gissade flickvännen att Bradford skulle råna någon.

Senare samma kväll, eller tidigt på morgonen den 29 december 1988, gick Bradford in i en livsmedelsbutik och sköt butikens säkerhetsvakt Brian Williams i ryggen och tog vaktens pistol medan han upprepade gånger sköt vakten när han låg på golvet. Bradford sa till en medbrottsling att ta den dödligt sårade vaktens pengar. Medbrottslingen tog sju dollar och några andra personliga föremål från vakten, inklusive hans hatt och hans pipa. Bradford och medbrottslingen lämnade butiken utan att ta något annat. Butikens säkerhetskamera registrerade dessa händelser. Vakten dog ungefär en timme senare.

Bradford erkände senare att han gick till butiken för att få lite pengar och att han sköt vakten. Vid straff lade åklagaren fram bevis för att Bradford hade en våldsam natur och utgjorde ett fortsatt hot mot samhället. Dallas polis W.C. Dean vittnade om att han tilldelades ungdoms- och familjevåldsavdelningen och var stationerad på Pinkston High School, som låg ett och ett halvt kvarter från där Bradford bodde. Han vittnade om att han hade kommit i kontakt med Bradford vid flera tillfällen mellan 1983 och 1986 och hade även pratat med många individer i grannskapet. Han vittnade om att enligt hans åsikt var Bradfords rykte i samhället för att vara fredlig och laglydig dålig. Saint Paul-polisen Jefferey Hutchinson vittnade om att medan han var polis i West Dallas, hade han kontakt med Bradford ungefär tjugofem gånger. Officer Hutchinson vittnade om att Bradford vanligtvis inte var samarbetsvillig. Officer Hutchinson såg regelbundet Bradford på gatan mitt i natten, och han var vanligtvis med andra människor och verkade vara ledaren för gruppen. Han vittnade slutligen om att Bradford hade ett rykte i samhället för att vara en icke-laglydig medborgare.

En polis från Dallas vittnade om att hon den 16 mars 1986 svarade på ett samtal där Bradford deltog i inbrottet i en skolbyggnad. Bradford och en annan person jagades och arresterades så småningom av polisen och hennes partner. Robert Nogueira vittnade om att han var övervakare för domstolen där Bradford sattes på skyddstillsyn för inbrott i en byggnad. Han räknade upp för juryn ett flertal överträdelser av skyddstillsyn samt Bradfords tidigare arrestering för att ha undgått arrestering. Han vittnade vidare om att Bradford inte gjorde något för att förbättra sin ställning i livet även om kriminalvårdaren försökte arbeta med honom. Bradfords skyddstillsyn återkallades för ett nytt grovt rån som han begick den 30 april 1986, medan han använde en kniv. Bradfords villkorlig dom visar att han fick fyra års fängelse för inbrott i en byggnad och två års fängelse för sin övertygelse om rån.

En vaktmästare vittnade om Bradfords många disciplinära problem i statens fängelse. En incident innebar att Bradford dömdes för att ha anstiftat till upplopp och slagits utan vapen. I den här händelsen överföll Bradford och en annan fånge en tredje fånge. Vaktmästaren vittnade vidare om att Bradford vid ett tillfälle var tvungen att hållas fast av en vakt med handbojor. Vid ett annat tillfälle befanns Bradford vara inblandad i ett upplopp vid Clemens-enheten mellan svarta och latinamerikanska fångar där flera fångar skadades. Bradfords villkorliga tjänsteman vittnade om att Bradford misslyckades med att rapportera vid vissa tillfällen och inte hade betalat någon av ersättningen som han var tänkt att betala. Han vittnade vidare att han och en annan individ betalade Bradfords anmälningsavgift för handelsskola ur egen ficka samt försåg Bradford med transport för möten på handelsskolan. Trots det anmälde sig Bradford inte till handelsskolan förrän den 31 augusti 1988, och i december 1988 upptäckte Clark att Bradford hade slutat gå. Clark uppgav att han hade gjort allt han kunde göra för att hjälpa Bradford att bli en laglydig medborgare, men det fungerade inte.

En kvinna vittnade om att hon några dagar efter skjutningen av säkerhetsvakten i en livsmedelsbutik hörde Bradford skryta om skottlossningen och berättade för en grupp pojkar att han inte brydde sig om och att han hade kastat mordvapnet i sjön . Hon vittnade också om att på natten då Bradford greps av Dallas-polisen såg hon videobandet av mordet och identifierade Bradford på bandet som beväpningsmannen.

Baserat på en genomgång av Bradfords fall vittnade Dr. John Rennebohm, en psykiater, om att det enligt hans medicinska åsikt var stor sannolikhet att Bradford skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Han vittnade vidare om att Bradfords beteende stämmer överens med en asocial personlighet och att Bradfords strejk av fångvaktare visar att han är aggressiv utan begränsningar.

Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (Direct Appeal) (Omvänt)

Den tilltalade dömdes i 265:e Judicial District Court, Dallas County, Keith Dean, J., för kapitalmord och dömdes till döden. Efter överklagande ansåg Court of Criminal Appeals, Overstreet, J., att kravet på att den tilltalade skulle underkasta sig undersökning av statens psykiater i fråga om framtida farlighet, som villkor för att tilltalades psykiatriska bevis i denna fråga, otillbörligt tvingade den tilltalade att välja mellan att träna. hans femte ändringsförslag rätt mot självinkriminering och hans sjätte ändringsförslag rätt till effektiv hjälp av ombud. Omvänd och häktad. Clinton, J., instämde endast i domen. Campbell, J., motsatte sig och lämnade ett yttrande där McCormick, P.J. och White och Meyers, JJ., anslöt sig.

OVERSTREET, domare.

I januari 1990 dömdes klaganden, i 265:e rättsliga distriktsdomstolen i Dallas County, för kapitalmord enligt V.T.C.A. Strafflagen § 19.03(a)(2), särskilt mord under loppet av att begå och försöka begå rån. Åtalet gjorde gällande att brottet inträffade omkring den 29 december 1988. Efter att juryn lämnat jakande svar på de särskilda frågor som lämnats in i enlighet med artikel 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P., bedömde tingsrätten straff vid döden. Vid direkt överklagande tar klaganden upp etthundrafyra felpunkter.

I. SAMMANFATTNING AV RELEVANTA FAKTA

Dokumentet återspeglar att det omedelbara brottet involverade väpnat rån på natten mot en livsmedelsbutik/närbutik. Under rånet sköts en butiksväktare till döds. Den klagande har i ett skriftligt erkännande erkänt att han skjutit vakten. Ett videoband från butiken spelade in skottlossningen och bekräftade klagandens erkännande.

II. EXPERT VITTNESMED VID STRAFF

Punkterna elva, tolv, tretton och fjorton omfattar alla tingsrättens vägran att tillåta vissa sakkunniga psykiatriska vittnesmål avgivna av ett försvarsvittne vid straff, såvida inte den klagande gick med på att bli förhörd av ett sakkunnigt psykiatriskt vittne som staten valt. Det är ostridigt att ingen av de psykiatriska/psykologiska undersökningarna i den aktuella orsaken syftade till att fastställa kompetens- eller förnuftsproblem. Under klagandens bevisföring vid påföljd uttryckte staten oro över att inte ha möjlighet att låta en sakkunnig psykiater efter eget val undersöka klaganden. Staten begärde att klagandens psykiatriska expert inte skulle få vittna eftersom staten nekats tillträde att undersöka klaganden. Staten begärde att Dr Rennebohm och/eller Dr Grigson skulle få undersöka klaganden.

Den klagandes vittne, Dr. Wettstein, förhördes utanför juryns närvaro. FN1 Efter att ha förhört om hans förväntade vittnesmål bad staten att Dr. Grigson, Dr. Rennebohm, en Dr. Turner eller en Dr. Coones skulle få undersöka klagande; och att om appellanten vägrade att underkasta sig sådant, att Dr. Wettsteins vittnesmål skulle förkastas. Klagandens advokater motsatte sig kraftigt att de tvingades göra ett sådant val.

FN1. Dr. Wettsteins vittnesbörd fokuserade på tre områden: 1. Framtida farlighet på lång sikt kan inte exakt förutsägas; 2. Klaganden diagnostiserades som borderline intellektuellt fungerande; 3. Klaganden diagnostiserades inte ha en antisocial personlighetsstörning.

Klagandens advokater, genom att uttrycka en förståelse för att tingsrätten skulle beordra den klagande att genomgå psykiatrisk undersökning av någon annan psykiater, indikerade att klaganden inte medvetet och frivilligt avstod från sin rätt till femte ändringen angående inkriminering.

Tingsrätten ålade klaganden att underkasta sig en undersökning av statens psykiater. Klagandens advokater rådde klaganden att vägra att delta och utöva sin rätt till det femte ändringsförslaget att vara tyst. Klaganden själv angav att han skulle följa sina advokaters råd och inte prata med läkaren. Klaganden sa att jag inte vill prata med honom [,] och svarade negativt på frågan igen. Staten bad då att vittnesmålet från Dr. Wettstein skulle avvisas, han skulle inte få vittna[.]

Rättegångsdomstolen beslutade att den skulle begränsa Dr. Wettsteins vittnesmål och endast tillåta vittnesmål från Dr. Wettstein som inte inkluderade, som grund för hans åsikt, undersökningen av klaganden. Tingsrätten konstaterade att allt som han använde i undersökningen av [klaganden] för att dra sina slutsatser eller åsikter inte skulle tillåtas... Resultaten av en undersökning av en [d]fense-psykiater och uttalanden som den tilltalade lämnat till den psykiatern kommer inte att tas upp. Rättegångsdomstolen angav att detta skulle hindra Dr. Wettstein från att avge en åsikt om klagandens diagnos och hans intellekt eller om han var en sociopat, eftersom en sådan åsikt uppenbarligen skulle komma från undersökningen. Senare, som förtydligande, upprepade domstolen, jag säger bara till dig, allt som Dr. Wettstein skulle vittna om som skulle baseras på hans personliga undersökning av den tilltalade skulle inte tillåtas. Under diskussioner om lagen som är involverad i denna fråga om att en tilltalad vägrar att bli förhör, kommenterade tingsrätten att [n]ett av fallen listar vad påföljden ska vara.

Under loppet av denna diskussion invände klagandens advokater återigen och insisterade på att utförande av en sådan sanktion nekade klaganden effektivt bistånd av ombud och rättegång. Det blev då en del diskussion om att staten inte tidigare hade lämnat in en skriftlig yrkande om psykiatrisk undersökning; sålunda gjordes ytterligare invändning om att statens begäran var otidig och inte i enlighet med artiklarna 46.02 § 3 d och 46.03 § 3 d, V.A.C.C.P. När rättegångsdomstolen nämnde att få Dr. Wettstein att göra ett undantagsförslag, noterade en av klagandens advokater att han hade sett Dr. Grigson utanför, och att eftersom rättegångsdomstolens avgörande uppenbarligen skär mycket djupt i försvaret... Genom att inte tillåta att relevant bevis lämnas till juryn, skulle klaganden underkasta sig Dr. Grigsons undersökning med förbehållet att Dr. Wettstein tillåts vara närvarande och observera Grigsons undersökning. Även om staten uttryckte missnöje över utsikten att Wettstein skulle tillåtas vara närvarande under Grigsons undersökning, gav åklagaren avkall och gick med på det. Den klagande själv, efter samråd med sina advokater, gick också med på att underkasta sig en undersökning av Dr. Grigson med Dr. Wettstein närvarande.

Klagandens advokater uppgav att det bara var på grund av domstolens tidigare avgörande som de gick med på att underkasta sig Grigson-undersökningen. De har uttryckligen inte avstått från tidigare invändningar.

Således gick klaganden med på att underkasta sig en undersökning av Dr. Grigson med Dr. Wettstein närvarande och observerande. Mot bakgrund av detta tillät domstolen att klaganden presenterade vittnesmål från Dr. Wettstein som inkluderade åsikter baserade på hans oberoende granskning av klaganden. Efter Wettsteins vittnesmål invände klaganden, i väntan på Dr. Grigsons undersökning, återigen mot att sådant skulle göras vid [rättegångsdomstolen] – [att] Dr. Wettsteins vittnesmål var villkorat, att det enda sättet Dr. Wettstein kunde vittna om sin diagnos av [klaganden] skulle vara att ge staten möjlighet att undersöka [honom]. Klaganden gjorde klart att han underkastade sig prövningen eftersom han kände sig bunden av tingsrättens dom som han motsatte sig. Klaganden gjorde det klart att han inte avstod från några rättigheter till det femte tillägget.

Som bestridande presenterade staten vittnesmål från Dr. Grigson, som hade genomfört en undersökning av klaganden. Efter Grigsons direkta undersökningsvittnesmål och utanför juryns närvaro och före korsförhöret uppgav klaganden för protokollet att han innan Dr. Grigsons vittnesmål hade vänt sig till domstolen och förnyat sin invändning som hade framförts flera gånger, vilket tingsrätten var väl medveten om, och att tingsrätten hade låtit invändningen göras vid den tidpunkten för att anses läglig som om den gjordes före den tidpunkt då Grigson vittnade. Tingsrätten svarade: Alla invändningar som görs vid denna tidpunkt kommer i rätt tid och din återgivning av vad som hände är korrekt.

III. KLAGANDENS yrkande

Punkt nummer elva hävdar fel och missbruk av skönsmässig bedömning genom att kräva att klaganden undersöks av Dr. Grigson för att göra det möjligt för Dr. Wettsteins vittnesmål att tillåtas som bevis, eftersom detta var en kränkning av Estelle v. Smith and the Fifth and Sixth Amendments of the United staternas konstitution. Punkt tolv hävdar också fel när det gäller att ålägga klaganden sanktioner, d.v.s. genom att inte tillåta Dr. Wettsteins vittnesmål om hans undersökning, när sådana sanktioner inte anges i reglerna för straffprocessen, bevisreglerna eller tillämplig rättspraxis, eftersom sådana förvägrade honom effektiva bistånd av ombud och rättsprocess som garanteras av det fjortonde tillägget till USA:s konstitution och Texas konstitution. Punkt nummer tretton påstår fel när det gäller att kräva Grigson-undersökningen i strid med de femte och sjätte tilläggen av USA:s konstitution. Felpunkt fjorton avser fel och missbruk av diskretion när han beordrar att Dr. Grigson ska tillåtas att undersöka klaganden, framför invändning, enbart för att fastställa framtida farlighet. Uppenbarligen gäller alla dessa felpunkter domstolens beslut att göra tillåtligheten av delar av Dr. Wettsteins framlagda vittnesmål beroende av att klaganden underkastar sig en granskning av en av staten utvald expert.

Staten bestrider huruvida rättegångsdomstolen någonsin utsett Dr. Grigson att göra något, eftersom den redan hade nämnt honom på sin vittneslista, och att klaganden avstod från behovet av ett utnämningsbeslut när han gick med på undersökningen. Tingsrätten uppgav dock uttryckligen att den skulle beställa en undersökning så snart som möjligt. Vi finner att tingsrätten faktiskt beordrade att klaganden skulle underkastas en undersökning av en av statens föreslagna experter. Den omständigheten att klaganden underkastade sig ett sådant gör det inte mindre till ett beslut från tingsrätten. Uppenbarligen genomförde Dr. Grigson sin undersökning av klaganden och klaganden underkastade sig den, i enlighet med ett beslut från domstolen.

Staten hävdar också att [genom att införa bevis för två psykiatriska utvärderingar] då [en] klagande tydligt avstod från sina rättigheter i det femte tillägget i det aktuella fallet. Den citerar språk i flera fall i USA:s högsta domstol till stöd för detta förslag, särskilt Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); och Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989).

Estelle v. Smith innebar att en åtalads rättigheter enligt Förenta staternas konstitution förkortades genom att staten införde ett psykiatriskt vittnesmål vid straff på grund av underlåtenheten att ge varningar till den åtalade före undersökningen, vilket ledde fram till kränkande uttalanden och underlåtenheten att meddela försvararen att prövningen skulle omfatta den framtida farlighetsfrågan. Estelle v. Smith, ovan. I ljuset av att fakta i den aktuella orsaken inte involverar någon brist på sådana varningar eller meddelanden, är Smith inte helt analog. Staten citerar dock ett språk i Smith som säger att en brottslig åtalad, som varken initierar en psykiatrisk utvärdering eller försöker införa någon psykiatrisk bevisning, inte får tvingas svara en psykiater om hans uttalanden kan användas mot honom vid ett dödsstraff. förfarande. Estelle v. Smith, 451 U.S. på 468, 101 S.Ct. vid 1876, 68 L.Ed.2d på 372. Staten föreslår att ett sådant språkbruk antyder att en kapitalsvarande kan avstå från sitt femte tilläggsprivilegium genom att införa psykiatriska bevis. Vi observerar dock att Smith sedan angav att om en sådan svarande, efter att ha blivit ordentligt varnad, vägrade att svara på en examinators frågor, kunde ett giltigt beordrat kompetensprov fortsätta men under förutsättning att resultaten tillämpas enbart för detta ändamål; staten måste med andra ord göra sin talan om framtida farlighet på annat sätt. Id.

Staten pekar också på språket i Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. på 422, 107 S.Ct. på 2917, 97 L.Ed.2d på 355, som efter att ha diskuterat språk från Smith angående en tilltalad som hävdar ett vansinnesförsvar och infört stödjande psykiatriskt vittnesmål, anger det logiska påståendet att om en tilltalad begär en sådan utvärdering eller presenterar psykiatriska bevis, då kl. Åtminstone kan staten motbevisa denna presentation med bevis från undersökningsrapporterna som svaranden själv begärt; d.v.s. den tilltalade skulle inte ha något femte tilläggsprivilegium mot införandet av det psykiatriska vittnesmålet av åklagaren. Återigen är det emellertid ostridigt att ingen av undersökningarna i den aktuella orsaken var i syfte att fastställa kompetens- eller förnuftsproblem.

Staten citerar också Powell, uppenbarligen baserat på dess språkbruk som tyder på att det kan vara orättvist mot staten att tillåta en tilltalad att använda psykiatriskt vittnesmål utan att ge staten ett sätt att motbevisa det vittnesmålet[.] Powell v. Texas, 492 U.S. på 685, 109 S.Ct. på 3149, 106 L.Ed.2d på 556. Högsta domstolen talade dock tydligt i samband med att en tilltalad tog upp ett försvar av mental status. Id. Som nämnts tidigare är det ostridigt att undersökningarna i den aktuella orsaken inte var i syfte att fastställa kompetens- eller förnuftsproblem; sålunda fanns det inget försvar för mental status och Grigson-undersökningen beordrades inte som motbevisning till ett sådant försvar. Specifikt observerar vi att sådana frågor inte togs upp under rättegången, eftersom klaganden inte presenterade några sådana bevis för skuld/oskuld. Inget av klagandens två straffsakkunniga vittnen, en psykolog och en psykiater, tog upp sådana frågor. Vi observerar att utskriften innehåller en begäran om undersökning av svaranden och ett beslut som beviljar en sådan. Det finns dock inget som tyder på att när eller om en sådan undersökning genomfördes, väckte det några kompetens- eller förnuftsproblem. Klaganden hävdar, och staten motsäger inte, att varken behörighet att ställas inför rätta eller förnuft vid tidpunkten för brottet hade höjts enligt artiklarna 46.02 och 46.03, V.A.C.C.P. Vår granskning av faktavolymerna som transkriberar förhören före rättegången avslöjar inte heller att några kompetens- eller förnuftsfrågor togs upp. FN2. Vi noterar att bevis presenterades angående klagandens I.Q. och intelligensnivå. Men det väckte absolut inte rättsligt vansinne eller kompetens att stå inför rättegångsfrågor.

IV. FORTSÄTTNINGAR AV KRAV

Det femte tillägget till Förenta staternas konstitution föreskriver bland annat att [ingen] person ... ska tvingas i ett brottmål att vara vittne mot sig själv[.] U.S. Const., ändra. V. Det är mycket välbeslutet att detta skydd gäller för åtalade som står inför undersökningar i syfte att få fram bevis för att bevisa framtida farlighet enligt Texas huvuddomsstraff. Estelle v. Smith, ovan. Således om klagandens uttalanden som gjordes under Grigson-undersökningen var påtvingade, skulle det ovan citerade skyddet från det femte ändringsförslaget ha kränkts genom att medge Dr. Grigsons vittnesmål baserat på sådana uttalanden som bevis.

Klaganden protesterade högljutt mot att bli beordrad att underkasta sig Grigson-undersökningen. Han uppgav specifikt att han accepterade enbart för att tingsrätten gjorde tillåtligheten av bevis som han ville lägga fram beroende av att han underkastade sig en sådan prövning. Klaganden insisterade, och tingsrätten erkände, att ett sådant samtycke inte var att avstå från hans påstående om fel genom att tvingas in i en position att göra ett sådant val.

Vi noterar att Förenta staternas högsta domstol, visserligen i ett annat sammanhang, har erkänt att en obestridlig spänning skapas när en tilltalad måste välja mellan att sträva efter en förmån enligt konstitutionen och efterföljande avstående från en annan. Simmons v. U.S., 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). I Simmons hade den tilltalade (faktiskt heter Garrett) vittnat vid sin misslyckade förhörsförhandling, varpå staten därefter presenterade det vittnesmålet vid rättegången i sak. Id. vid 389, 88 S.Ct. vid 973, 19 L.Ed.2d på 1256. Under dessa omständigheter, sade domstolen, [finner vi det oacceptabelt att en konstitutionell rättighet måste överlämnas för att hävda en annan. Id. vid 394, 88 S.Ct. at 976, 19 L.Ed.2d at 1259. The Fifth Amendment-privilegiet är ett hinder mot övertygande 'kommunikation' eller 'vittnesbörd'.... Schmerber v. California, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Det privilegiet uppfylls endast när personen garanteras rätten att tiga om han inte väljer att tala i oinskränkt utövande av sin egen vilja. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). En tilltalad har alltså rätt att tiga och inte diskutera sin sak med någon.

Simmons motivering verkar analog i den omedelbara orsaken. Rättegångsdomstolens krav, på statens uppmaning, att klaganden skulle underkasta sig Grigson-undersökningen tvingade honom i själva verket att välja mellan att utöva sin rätt i det femte tillägget mot självinkriminering och sin rätt till sin sjätte tilläggsrätt till effektiv biträde av ombud. Liksom USA:s högsta domstol finner vi ett sådant tvång som oacceptabelt.

Denna domstol har särskilt slagit fast att en rättegångsdomstol inte har behörighet att utse en psykiater i syfte att undersöka en tilltalad för bevis som enbart hänför sig till hans framtida farlighet, och att det var fel. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), lämnad och häktad på andra grunder, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), bekräftad, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. nekad, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). I McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. nekad, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), bekräftade denna domstol en åklagarjuryargument vid straff där han förklarade att han inte kunde låta den tilltalade undersökas av ett namngivet sakkunnigt vittne bara i syfte att besvara den frågan (uppenbarligen med hänvisning till till en av specialfrågorna), eftersom lagen inte tillät honom att göra det. Denna domstol konstaterade att eftersom det inte fanns någon fråga om den tilltalades behörighet att ställas inför rätta eller hans förnuft vid tidpunkten för brottet, fanns det inget medel genom vilket staten kunde ha fått domstolen att utse en psykiater för att undersöka honom; d.v.s. lagen tillät inte staten att ha en psykiater utsedd i syfte att undersöka honom för bevis som enbart hänförde sig till hans framtida farlighet, sålunda var åklagarens juryargument inte felaktig i lagen. Id. Denna domstol tillade till och med att om den tilltalade hade undersökts på det sättet, kunde han ha hindrat staten från att använda bevisen som erhållits därifrån genom att hävda sin rätt till Fifth Amendment mot självinkriminering enligt Estelle v. Smith. Id.

Vi observerar också ett visst språk från denna domstol i Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. nekad, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), som involverade den tilltalade som hävdade att hans privilegium mot självinkriminering från det femte tillägget hade kränkts genom att tillåta staten att vid bestraffningen presentera expertvittnesmål baserat på en kompetensundersökning. Denna domstol godkände förfarandena och noterade särskilt att den experten uttryckligen förbjöds att uttrycka någon åsikt om [den tilltalades] framtida farlighet baserat på hans undersökning av [den tilltalade], och han ansåg inte så. (Fotnot utelämnad.) Id. vid 412. Denna domstol noterade också att expertens vittnesmål, även om det var relevant för frågan om framtida farlighet, inte var ett direkt påstående om ett expertutlåtande om framtida farlighet. (Betoning i original.) Id. vid 413. Dokumentet återspeglar att Dr. Grigsons vittnesmål baserat på hans undersökning av klaganden i ögonblicket verkligen innehöll mycket direkta påståenden om hans expertutlåtande om klagandens framtida farlighet.

Mot bakgrund av ovanstående auktoritet drar vi slutsatsen att rättegångsdomstolens agerande genom att göra tillåtligheten av delar av Dr. Wettsteins framlagda vittnesmål beroende av att klaganden underkastade sig en granskning av en av staten utvald expert var felaktig och att detta bröt mot det sjätte tillägget till USA staternas konstitution. Och under dessa omständigheter kränkte erkännandet av Dr. Grigsons vittnesmål baserat på hans undersökning av klaganden mot klagandens femte tilläggsrätt mot självinkriminering. För att hitta ett sådant fel måste vi göra en skadeanalys. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett v. State, 742 S.W.2d vid 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. SKADEANALYS

Chapman v. Kalifornien, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ger den första grunden för att analysera fel och avgöra om sådana var ofarliga. Vi har sagt att vår egen Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) är Texas-kodifieringen av Chapman. Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. nekad, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). Regel 81(b)(2) kräver att vi upphäver domen som granskas såvida vi inte fastställer bortom rimligt tvivel att felet inte bidrog till fällande dom eller till straffet. Eftersom felet i den aktuella orsaken endast uppstod vid straff, kommer vi att begränsa vår uppmärksamhet till dess bidrag i det skedet, d.v.s. i juryns svar på specialfrågorna. Det är fastställt att juryn, när den besvarar de särskilda frågorna, kan ta hänsyn till alla bevis som lagts fram på skuldstadiet. Miniel v. State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. nekad, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller v. State, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Därför kommer vi också att överväga de bevis som lagts fram om skuld/oskuld vid analysen av skadan vid straff.

I Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), formulerade denna domstol en sammanhängande standard för att avgöra när ett fel är ofarligt. Vi fastställer inte ofarlighet enbart genom att undersöka om det finns överväldigande bevis för att stödja domen, utan snarare beräknar så mycket som möjligt felets sannolika inverkan på juryn i ljuset av förekomsten av de andra bevisen. Id. vid 587. En procedur för att nå detta beslut bör: först isolera felet och alla dess effekter, med hjälp av de överväganden som anges ovan och alla andra överväganden som föreslås av fakta i ett enskilt fall; och för det andra, fråga om en rationell försöksperson kunde ha nått ett annat resultat om felet och dess effekter inte hade resulterat. Id. vid 588. När vi utför den isolerande analysen undersöker vi källan och arten av felet, om eller i vilken utsträckning det betonades av staten, dess sannolika biverkningar, och överväger hur stor vikt en jurymedlem förmodligen skulle lägga på felet och avgöra om förklarandet av det ofarligt skulle uppmuntra staten att upprepa det ostraffat. Id. på 587.

A. Dr. Grigsons vittnesbörd

Dr. Grigson indikerade att hans undersökning varade i 90 minuter. Han vittnade om att han förhörde klaganden om detaljerna i det ögonblickliga brottet och klagandens reaktioner på det rättsliga förfarandet, inklusive val av jury. Han uppgav att ungefär en timme och femton eller tjugo minuter av undersökningen helt och hållet ägnades åt själva brottet i fråga om [klageandens] beteende före brottet, ... under brottet och ... efter brottet [,] med kanske fem ... [eller] tio minuter ... som går in i [klagandens] tidigare register. Dr. Grigson vittnade i detalj om vad klaganden hade berättat om orsakerna till dödandet, inklusive att klaganden hade skjutit den avlidne igen medan han låg på golvet. Han vittnade också om klagandens förklaring om att ha köpt mordvapnet från gatan för ,00. Dr. Grigson vittnade om att han frågade om hur mordvapnet skulle placeras, men att klaganden specifikt vägrade att avslöja var det fanns. Dr. Grigson insisterade på att sådant tydde på att pistolen uppenbarligen var bevis i något annat, dvs. ett annat brott. Han angav att det faktum att klaganden inte ville avslöja var pistolen befann sig var extremt viktigt. Dr. Grigson vittnade också om vad klaganden hade berättat för honom om tidigare arresteringar och fällande domar och problem med att anpassa sig i fängelset. Han angav också att han hade konfronterat klaganden med tron ​​att detta inte var första gången som klaganden hade dödat, även om klaganden bestred det.

Dr. Grigson ansåg att klaganden var en ständig lögnare. Han berättade också att klaganden absolut inte uttryckte någon skam, ingen förlägenhet, ingen skuld, ingen ånger om det ögonblickliga brottet; han garanterade absolut[d] att klaganden inte hade någon. Dr. Grigson angav också att han var imponerad av klagandens ordförråd och svar på förhör. Han uppgav att detta tydligt och absolut tydde på att [klaganden] har en genomsnittlig intelligens ur en intellektuell synvinkel[,] och att dåliga skolprestationer berodde på bristande motivation. Han angav också att han visste att klaganden hade ett mycket högre I.Q. än tester visade. Dr. Grigson vittnade också om att klaganden hade den konstigaste frisyr som han hade sett, tydligen med blixtar på sidan av huvudet.

När han specifikt tillfrågades om den framtida farlighetsfrågan, vittnade Dr. Grigson om att han hade samlat på sig en åsikt baserat på undersökningen, granskat några bevis och blivit medveten om klagandens tidigare historik och jämfört klaganden med andra individer som han hade undersökt. Baserat på dessa faktorer ansåg Dr. Grigson att klaganden skulle begå framtida brottsliga våldshandlingar. Han menade vidare att klaganden mycket definitivt utgör ett mycket allvarligt hot mot vilket samhälle han befinner sig i. Han tillade att enligt hans åsikt var klaganden en av de farligaste mördarna som [han] hade undersökt eller hade kommit i kontakt med. Vid slutet av statens direkta undersökning upprepade Dr. Grigson att han [hade] absolut inga som helst tvivel ... [och] [han] kunde [kunna] garantera ... [att klaganden] skulle [skulle] åta sig att fortsätta agerar i framtiden, avlägset och långt. Dr. Grigson uppgav tydligt att hans åsikter åtminstone delvis baserades på de olika saker som klaganden hade berättat för honom under undersökningen.

B. Övriga bevis

Staten presenterade också sakkunnig psykiatrisk vittnesmål från Dr. Rennebohm. Han intygade att han aldrig hade undersökt klaganden, utan snarare uttryckt åsikter som svar på en ganska lång hypotetisk fråga. Hans uppfattning var att personen som beskrivs i hypotetiken hade en sociopatisk personlighetsstörning. Han tillade att en sådan person skulle räknas som sociopati på hög nivå, allvarlig antisocial attityd. Han antydde att möjligheterna till förändring hos en sådan person nästan inte existerade. Han menade också uttryckligen att ämnet för den hypotetiska skulle utgöra en betydande fara eller ett hot mot andra i en instängd situation. Han förväntade sig inte att personen i hypoteten skulle minska i fara.

Som noterats inledningsvis involverade det omedelbara brottet det väpnade rånet av en livsmedelsbutik/närbutik där en säkerhetsvakt sköts till döds. Vi har granskat bevisen för skuld/oskuld, inklusive klagandens erkännande och videobandet som bekräftade erkännandet.

Vid bestraffningen presenterade staten också vittnesmål från en före detta fängelsefånge till vilken den klagande hade erbjudit pengar för att få ett av vittnena dödade, och angav att han hade begått flera rån och hade skaffat sådana pengar. Den tidigare fången vittnade om att dödandet av vittnet först hade diskuterats när han satt i fängelse med klaganden, men att klaganden sedan ringde honom igen och gjorde ett sådant erbjudande efter att han hade kommit ut. Han vittnade också om att klaganden hade skrattat över att ha tagit några halsband från andra interner.

Staten presenterade också bevis för klagandens tidigare domar för inbrott i en byggnad och rån. Det fanns också bevis på olika disciplinära överträdelser som han hade haft i fängelset. Flera vittnen vittnade om klagandens dåliga rykte. Det fanns också vittnesmål om att han begått flera brott, bland annat olika trafiköverträdelser, dragit kniv mot en person som gick i förbön under en stöld, brutit sig in i en skola och stulit mat och två gånger dykt upp i en grannes hus, uppenbarligen objuden, mitt i natten. Olika personer från kriminalvården för ungdoms- och vuxenvård, och från fängelse- och villkorlig dom, vittnade om den överklagade.

C. Tillämpning av Harris-faktorer

Som diskuterats ovan enligt Harris, supra, måste vi först isolera felet och alla dess effekter. Karaktären av felet i den omedelbara orsaken var felaktigt att den klagande krävdes att underkasta sig Grigson-undersökningen för att presentera sitt vittnesmål baserat på Wettstein-undersökningen. Detta resulterade i Dr. Grigsons vittnesmål baserat på hans undersökning. Källan till felet var att staten lyckades övertyga domstolen att göra tillåtligheten av klagandens bevis från Wettstein-undersökningen beroende av att han underkastade sig Grigson-undersökningen. Eftersom bevisningen var mycket fokuserad på de särskilda strafffrågorna, ser vi inga sannolika biverkningar.

Dr. Grigson var det allra sista vittnet att vittna. Både staten och klaganden vilade omedelbart därefter och stängde. Statens inledande argument vid straff nämnde inte Dr Grigsons vittnesmål. Statens avslutande argument diskuterade endast kortfattat hans vittnesmål. Åklagaren uppgav att Dr. Grigson är en mycket starkt åsiktsfull man och föreslog att om juryn ville vara oense med honom, så skulle den kunna kasta ut hans åsikter. Men åklagaren påminde dem om att den inte ens när den ignorerade Dr Grigsons åsikter kunde bortse från fakta.

Som nämnts ovan, la staten inte stor vikt vid Dr. Grigsons vittnesmål under straffjuryns argumentation. Likväl, som åklagaren själv observerade, uttryckte Dr. Grigson några extremt starka åsikter om klaganden. Dr. Grigsons erfarenhet och expertis gjordes också mycket tydlig för juryn när han vittnade. Som nämnts tidigare var han det sista vittnet som vittnade, och det fanns ett mycket kraftfullt innehåll i hans budskap. I ljuset av detta, inklusive styrkan och orubbligheten i vittnesmålet, är det troligt att juryn troligen lagt stor vikt vid Dr. Grigsons vittnesmål.

Ett konstaterande att detta misstag är ofarligt kan uppmuntra staten att upprepa det med förväntad straffrihet, eller åtminstone inte motverka upprepning av sådant. Även om vi anser att det är troligt att åklagare hädanefter kommer att vara medvetna om faran med att tvinga en tilltalad att underkasta sig en undersökning inom ramen för dödsmordsstraffet, kan att förklara ett sådant misstag ofarligt misstolkas som ett tyst godkännande av ett sådant av denna domstol. En sådan tolkning kan mycket väl leda till att felet upprepas.

Efter att ha isolerat felet och dess effekter så måste vi fråga oss om en rationell försöksperson kunde ha nått ett annat resultat om felet och dess effekter inte hade inträffat. Harris, ovan. Vi påpekar att vi inte mäter bevisets tillräcklighet för att stödja juryns svar på de speciella frågorna, utan snarare, i enlighet med regel 81(b)(2), avgör om vi kan dra slutsatsen, bortom rimligt tvivel, att felet bidrog inte till juryns svar vid straff. Denna punkt betonades av USA:s högsta domstol i Satterwhite v. Texas, 486 U.S. på 258, 108 S.Ct. vid 1798, 100 L.Ed.2d på 295 i att ange att frågan är huruvida staten har bevisat 'utom rimligt tvivel att det påtalade felet inte bidrog till den erhållna domen[,]' snarare än om den lagligt erkända bevisningen var tillräckligt för att stödja dödsdomen. Vi observerar att denna domstol felaktigt hade funnit liknande fel när den medgav att Dr. Grigsons vittnesmål var ofarligt bortom rimligt tvivel eftersom det korrekt erkända beviset var sådant att en genomsnittlig jurys sinnen skulle ha funnit statens talan tillräckligt om den framtida farligheten. problem även om Dr. Grigsons vittnesmål inte hade erkänts. Se Satterwhite v. State, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). USA:s högsta domstol fann dock något annat och upphävde domstolens beslut. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. på 260, 108 S.Ct. vid 1799, 100 L.Ed.2d på 296. Den ansåg specifikt att den fann det omöjligt att säga bortom rimligt tvivel att Dr. Grigsons expertutlåtande i frågan om Satterwhites framtida farlighet inte påverkade domningsjuryn. ID.FN3

FN3. Vi noterar att även om Satterwhite innebar en kränkning av det sjätte tilläggets rätt till bistånd av ombud, snarare än det femte tilläggets skydd mot självinkriminering, resulterade ett sådant fel i att Dr. Grigsons vittnesmål felaktigt upptogs som bevis som i den omedelbara orsaken. Således är USA:s högsta domstols diskussion och behandling av skada analog.

SLUTSATS

Efter att ha granskat protokollet i den aktuella orsaken och tillämpat den ovan beskrivna Harris-analysen, och som vi måste vägleda oss av USA:s högsta domstol, finner vi det likaså omöjligt att dra slutsatsen, bortom rimligt tvivel, att Dr. Grigsons expertutlåtande om frågan om överklagandes framtida farlighet bidrog inte till att juryn besvarade den framtida farlighet specialfrågan vid straff. Cook v. State, 821 S.W.2d vid 605; Wilkens v. State, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). En rationell försöksperson kunde ha nått ett annat resultat om felet och dess effekter inte hade inträffat.

Följaktligen, eftersom ingen separat straffförhandling är tillåten för misstag som inträffade vid straffstadiet i en rättegång med dödsmord, upphävs klagandens fällande dom och skälen återförvisas till tingsrätten. Satterwhite v. State, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Vi noterar att artikel 44.29(c), V.A.C.C.P. föreskriver nu en ny bestraffningsförhandling enbart när en fällande dom om dödsmord upphävs på grund av fel som endast påverkar straff. I den lagen föreskrevs dock att denna ändring endast gäller för brott som begåtts den 1 september 1991 eller senare. Som tidigare nämnts begicks det ögonblickliga brottet den 29 december 1988.

CLINTON, J., som inte är helt övertygad om att den konkurrerande konstitutionella rättigheten har identifierats korrekt, ansluter sig endast till domstolens dom.

CAMPBELL, domare, avvikande.

I dag drar en majoritet av domstolen slutsatsen att klaganden bör beviljas befrielse baserat på skäl som jag anser vara berövade. Därför kan jag inte instämma i majoritetens motivering.

Under strafffasen av rättegången presenterade staten Dr. John Rennebohms vittnesmål. Rennebohm undersökte aldrig klaganden, utan vittnade med hänvisning till en hypotetisk situation som omfattade fakta i detta fall. Utifrån den hypotetiska situationen drog Rennebohm slutsatsen att personen som beskrivs var en sociopat som nästan inte hade några realistiska chanser till förbättring. Efter att Rennebohm avslutat sitt vittnesmål kallade klaganden Dr. Robert Wettstein som vittne. Staten begärde och fick en utfrågning utanför juryns närvaro. Vid den förhandlingen beslutade rättegångsdomaren att Wettstein kunde vittna om den felaktiga karaktären hos förutsägelser om framtida farlighet, men inte kunde vittna om något han hade lärt sig om klaganden från att undersöka klaganden. Efter många invändningar och argument kom FN1 staten och klaganden överens om att låta Wettstein vittna om vad han hade lärt sig av att undersöka klaganden i utbyte mot att klaganden underkastade sig en undersökning av Dr. James Grigson, med Wettstein närvarande. Klaganden gjorde det känt att han gick med på denna kompromiss endast för att rättegångsdomstolen skulle begränsa Wettsteins vittnesmål annars.

FN1. Staten argumenterade mot att tillåta Wettstein att vittna om allt han hade lärt sig av att undersöka den klagande eftersom staten inte hade fått undersöka den klagande. Klaganden protesterade och långa diskussioner följde. Vid rättegången vittnade Wettstein under strafffasen. Under korsförhöret fick åklagaren svar från Wettstein angående vad klaganden hade sagt till Wettstein under Wettsteins utvärdering av klaganden. Wettstein svarade på frågor om vad klaganden hade sagt om brottet. Klaganden gjorde inga invändningar mot Wettsteins vittnesmål eller mot statens frågor angående vad klaganden hade sagt till Wettstein angående brottet. Staten bevisade också, utan invändning från klaganden, de anteckningar Wettstein hade gjort under sin utvärdering av klaganden. Dessa anteckningar innehöll också uttalanden som klaganden hade gjort till Wettstein om brottet. Staten erbjöd Grigsons vittnesmål som motbevis mot Wettsteins.

Till att börja med förlitar sig majoriteten på Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Även om denna domstol konstaterade att domstolen inte ... har befogenhet att utse en psykiater i syfte att undersöka en tilltalad för bevis som enbart hänför sig till hans framtida farlighet, 742 S.W.2d på 671, kan jag inte hitta Bennett-fallet dispositiv.

I Bennett hade klaganden redan undersökts angående hans förnuft. Staten begärde att ytterligare en undersökning skulle genomföras av Grigson eftersom den första psykiatern inte var tillgänglig för att vittna. Det är inte den situation som domstolen står inför i detta mål. Här försökte klaganden lägga fram bevis till stöd för påståendet att han inte utgjorde ett hot om framtida farlighet. Staten erbjöd Grigsons vittnesmål som motbevis mot Wettsteins. Bortsett från det ovan citerade förslaget är därför innehavet i Bennett värdelöst.

Majoriteten, som förlitar sig på Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), drar sedan slutsatsen att rättegångsdomstolen gjorde fel när den tillät Wettstein att vittna på villkoret att klaganden måste underkastas en utvärdering av en psykiater som valts av staten (Dr. Grigson). De fakta som ligger bakom Smith skiljer sig dock väsentligt från de som är inblandade i detta fall.

I Smith, liksom i Bennett, hade den tilltalade inte presenterat några psykiatriska bevis och hade inte gett någon indikation på att han hade för avsikt att göra det. Id. 451 U.S. på 466, 101 S.Ct. 1874. Den tilltalade underkastade sig också en undersökning av statens psykiater, Dr. Grigson, utan att ha blivit varnad för sina rättigheter i det femte tillägget. Id. vid 467, 101 S.Ct. vid 1875. I Smith erbjöd staten information som erhållits från den domstolsbeordrade kompetensundersökningen som ett bekräftande bevis för att övertyga juryn att återlämna en dödsdom. Id. (Min kursivering). I det här fallet fick staten undersöka klaganden eftersom klaganden skulle presentera Wettsteins vittnesmål om att framtida farlighet inte kunde förutsägas korrekt. Tingsrättens agerande i detta avseende strider inte på något sätt mot Högsta domstolens yttrande i Smith. Där skrev Högsta domstolen uttryckligen att [när] en tilltalad hävdar galenskapsförsvaret FN2 och inför ett stödjande psykiatriskt vittnesmål, kan hans tystnad beröva staten det enda effektiva sätt den har för att ifrågasätta hans bevis i en fråga som han inskränkt sig i fall. Följaktligen har flera hovrätter ansett att en tilltalad under sådana omständigheter kan åläggas att underkasta sig en förnuftsundersökning som genomförs av åklagarens psykiater. Se t.ex. United States v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. nekad, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter v. Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); United States v. Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); United States v. Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. nekad, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); United States v. Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope v. United States, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), lämnad och häktad på andra grunder, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968).

FN2. Majoriteten tycks se någon slags skillnad mellan huruvida en åtalad avancerar ett försvar av mental status till hela åtalet (d.v.s. galenskap eller inkompetens) eller lägger fram någon form av försvarsbevisning i ett mer begränsat syfte (d.v.s. att endast bevisa att den tilltalade gör det. inte utgöra en framtida fara). Enligt min åsikt är detta en godtycklig distinktion. Som jag förstår rollen av psykiatriska tester, finns det inte någon specialiserad examen för förnuft eller kompetens i motsats till en annan specialiserad undersökning för framtida farlighet. Det finns verkligen inga bevis i journalen som indikerar att olika typer av tester administreras för att bestämma sundhet eller kompetens i motsats till att bestämma sannolikheten för framtida farlighet. Se Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (Tredje utgåvan—Revised, 1987) s. 15–16 där det förklaras att [varje person utvärderas på var och en av dessa axlar: Axis I Clinical Syndromes and V Codes Axis II Developmental Störningar och personlighetsstörningar Axel III Fysiska störningar och tillstånd Axel IV Svårighetsgrad av psykosociala stressorer Axel V Global bedömning av funktion. Id. 451 U.S. på 463, 101 S.Ct. vid 1874. (fotnot utelämnad).

Beslutet i United States v. Cohen, supra, citerat i Smith, diskuterades av en panel vid Fifth Circuit Court of Appeals i Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Circuit 1981). Panelen i Battie noterade hur åklagaren i Cohen hade infört resultaten av en domstolsbeordrad psykiatrisk undersökning först efter att försvaret hade infört psykiatriskt vittnesmål för att höja ett försvar av mental status. Battie, 655 F.2d på 701. Genom att införa psykiatriskt vittnesmål hade den tilltalade avstått från sitt femte tilläggsprivilegium på samma sätt som den åtalade som valde att vittna vid rättegången. Id. på 701–702. Skälet bakom denna slutsats om dispens var att [genom att införa psykiatriskt vittnesmål som försvaret erhållit från en psykiatrisk undersökning av den tilltalade, ställer försvaret konstruktivt upp den tilltalade själv på läktaren och därför är den tilltalade föremål för psykiatrisk undersökning av staten på samma sätt. Id. vid 702 n. 22. Se även Pope v. United States, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967).

Även om de fakta som tidigare beskrivits starkt tyder på, åtminstone, ett underförstått avstående från det femte tillägget, finns det dessutom en stark indikation på ett uttryckligt avstående från klagandens sida. Den klagande gjorde inga invändningar när staten fick fram svar från Wettstein angående vad klaganden sa angående omständigheterna kring brottet. Wettsteins anteckningar innehållande klagandens uttalanden medgavs utan invändning av klaganden. Därför var vittnesmålskaraktären i klagandens uttalanden till sitt eget vittne inför juryn på ett sätt som var helt okopplade med Grigsons vittnesmål.

Dessutom framkallade staten detta vittnesmål från Wettstein innan Grigson ens intog vittnesplatsen. Klagandens invändning mot att bli föremål för en undersökning av Grigson har inte på något sätt samband med klagandens underlåtenhet att invända mot vittnesmålsaspekterna av hans undersökning av Wettstein, om vilken Wettstein vittnade. Därför avstod klaganden från varje femte tilläggsanspråk om privilegium eftersom hans underlåtenhet att invända mot sitt eget vittnes vittnesmål om brottet konstruktivt placerade klaganden i vittnesbåset. Se Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5:e omr. 1981).

I Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), antog Högsta domstolen mer en allmän hållning, åtminstone underförstådd och undvek den avståendetanken som finns i de kretsutlåtanden som citeras i Smith, ante. I Buchanan diskuterade Högsta domstolen Smith mot Estelle, supra, och erkände specifikt de ... 'särskilda omständigheterna' i [Smith]-fallet ... FN3 483 U.S. på 422, 107 S.Ct. vid 2917. En majoritet av domstolen uppgav specifikt att de i Smith hade erkänt att staten i andra situationer kan ha ett intresse av att införa psykiatriska bevis för att motbevisa [en] framställarens försvar ... Id. Det ansåg domstolen specifikt

FN3. I Buchanan särskiljde Högsta domstolen sitt tidigare innehav i Smith. Högsta domstolen förklarade att statens beteende i Smith hade kränkt framställarens rättigheter i det femte tillägget eftersom Grigsons prognos om framtida farlighet inte bara baserades på hans observationer av den tilltalade, utan på detaljerade beskrivningar av Smiths [den tilltalade] uttalanden om det underliggande brottet. Buchanan, 483 U.S. på 421, 107 S.Ct. kl. 2916. (Klyftring i original). Detta faktum gjorde att Smiths kommentarer till Grigson var vittnesmål till sin natur och gjorde att Grigsons uppförande i vittnandet om dessa kommentarer i huvudsak liknade det hos en agent för staten som återgav oförvarnade uttalanden i en frihetsberövande miljö efter arrestering. Id. vid 422, 107 S.Ct. kl 2917. Eftersom Smith inte hade blivit varnad för sina Miranda-rättigheter innan han undersöktes, utgjorde Grigsons vittnesmål ett brott mot Smiths rättigheter för det femte tillägget. Id. För övrigt noterar vi också att i Smith fann Högsta domstolen en överträdelse av det sjätte tillägget. Ingen sådan överträdelse påstås dock i detta fall. om en tilltalad begär en sådan utvärdering [dvs. en förnuftsutvärdering] eller presenterar psykiatrisk bevisning, så kan åklagaren åtminstone motbevisa denna framställning med bevis från undersökningsrapporterna som den tilltalade begärt. Id. på 422–423, 107 S.Ct. kl 2917–18.

Det är förmodligen inte en slump att Högsta domstolen i Buchanan citerade till United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) för att nå sitt beslut. I Byers, och i mindre grad i Pope, supra, var frågan inramad i termer av processen att avgöra var rätten att vara tyst slutar och samhällets behov av att kräva vittnesbörd börjar. Byers, 740 F.2d kl 1114. Som det så vältaligt konstaterades i Brown v. United States, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), som citerades i Byers, kan en svarande inte rimligen hävda att det femte tillägget inte bara ger honom detta val [om han vill vittna eller inte] utan, om han väljer att vittna, en immunitet från korsförhör i de frågor han själv har satt i tvist. Det skulle göra det femte tillägget inte bara till ett humant skydd mot rättsligt påtvingat självutlämnande utan en positiv inbjudan att lemlästa den sanning som en part erbjuder sig att berätta.... Den andra partens intressen och hänsyn till domstolarnas funktion. rättvisa för att förvissa sig om sanningen blir relevant och råder i balansen av överväganden som avgör omfattningen och gränserna för privilegiet mot självinkriminering. Byers, 740 F.2d kl 1114.

Frågan som återstår är om Buchanans beslut ska utvidgas till att omfatta en psykiatrisk utvärdering som görs i syfte att motbevisa en svarandens påstående om framtida farlighet. Som jag förklarade i fotnot två, ser jag ingen skillnad mellan att tvinga en tilltalad att underkasta sig en mentalstatusundersökning i motsats till en undersökning som avser framtida farlighet, och de argument som framförts i Byers, Buchanan och Brown stöder väl denna uppfattning. Och jag tror att detta slår mot kärnan i majoritetens tes – att eftersom ingen mentalstatusundersökning var inblandad så gäller inte Buchanan. Denna premiss missar hela logiken som förklaras i Buchanan, Byers och Brown. Det är inte arten eller namnet på det inblandade psykiatriska testet som är viktigt. Den enda förfrågan är om privilegiet med det femte tillägget är tillämpligt. Under fakta i detta mål är det uppenbart 1) att klaganden uttryckligen avstod från sitt privilegium och 2) att Buchanans allmänna ordningsföreskrifter gäller för bevisföringen som hänför sig till framtida farlighet.

Baserat på min uppfattning att tingsrättens agerande inte utgjorde något fel, skulle jag åsidosätta klagandens felpunkter elva till fjorton. Majoriteten misslyckas med att dra slutsatsen, och därför tar jag avstånd. McCORMICK, P.J., och WHITE och MEYERS, JJ., ansluter sig.

Bradford v. Cockrell, Not Reported in F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

RESULTAT, SLUTSATSER OCH REKOMMENDATION FRÅN FÖRENADE STATENS MAGISTRATSDOMARE

I enlighet med bestämmelserna i 28 U.S.C. § 636(b) och ett beslut från United States District Court för Northern District of Texas har detta mål hänskjutits till United States Magistrate Judge. Resultaten, slutsatserna och rekommendationen från Magistrate Judge är följande:

RESULTAT OCH SLUTSATSER

I. ÄRENDETS ART

En fånge i statens fängelse har lämnat in en ansökan om stämningsansökan i enlighet med avdelning 28, United States Code, Section 2254.

II. PARTER

Framställaren, Gayland Bradford, är en intern i förvar av Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division (TDCJ-ID). Respondenten, Janie Cockrell, är direktör för TDCJ-ID.

III. PROCEDURELL HISTORIA

En jury dömde framställaren för dödsmord, och hans straff bedömdes till döden genom en dödlig injektion. State v. Bradford, Cause No. F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. 10 maj 1995). Det var andra gången som framställaren ställdes inför rätta, dömdes och dömdes till döden för ett sådant brott. FN1 Hans nuvarande fällande dom och dödsdom fastställdes i direkt överklagande, Bradford v. State, nr. 72 163 (Tex.Crim.App. 17 feb. 1995) (opublicerad), och hans begäran om stämningsansökan i högsta domstolen var nekad. Bradford v. Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. Framställarens ursprungliga fällande dom upphävdes av Court of Criminal Appeals efter direkt överklagande och återförvisades för en ny rättegång. Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Framställaren lämnade därefter in en statlig ansökan om stämningsansökan om habeas corpus den 8 juni 1999. (State Habeas Record, hädanefter SHR, s. 2-16.) Rättegångsdomstolen angav fakta och slutsatser av lag och rekommenderade att lättnad skulle nekas. Ex parte Bradford, No. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., Dallas County, Tex. Nov. 17, 1999); (SHR, s. 22-44.) Court of Criminal Appeals ansåg att dessa konstateranden av fakta och rättsliga slutsatser stöddes av protokollet och nekade på sådan grund lättnad i en skriftlig order. Ex parte Bradford, App. nr 44,526-01 (Tex.Crim.App. 8 mars 2000)(opublicerad).

Framställaren lämnade in sin federala framställning om stämningsansökan om habeas corpus den 14 december 2001. Svaranden lämnade in ett svar den 8 april 2002 och lämnade statens domstolsprotokoll. Framställaren lämnade in en ytterligare ansökan om auktorisation av medel för experthjälp den 11 april 2002 och ett svar på svaret den 3 juni 2002. Den 20 juni 2002 dömde Högsta domstolen i Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) att avrättningen av utvecklingsstörda utgör ett grymt och ovanligt straff i strid med det åttonde tillägget. Som svar på detta beslut begär framställaren medel för experthjälp för att utveckla sitt påstående om att han är utvecklingsstörd och svaranden vänder sig (1) för att avslå framställarens anspråk enligt Atkins och avslå alla andra anspråk i framställningen, och alternativt (2) ) för avslag på alla anspråk i denna framställning.

IV. REGEL 5 UTTALANDE

I sitt svar uppgav svaranden att framställaren helt misslyckades med att uttömma alla sina rättsmedel för statliga domstolar enligt 28 U.S.C. § 2254(b), (c) och har inget sätt att nu uttömma sitt krav eftersom han enligt delstatslagstiftningen skulle vara förhindrad att återvända till delstatsdomstolen för att lämna in en successiv habeas-ansökan. Som ett resultat av detta hävdade svaranden ursprungligen i sitt svar att alla framställarens anspråk är preskriberade på grund av processuell försummelse. Mot bakgrund av Högsta domstolens nyligen fattade beslut i Atkins har svaranden dock medgett att Bradford nu kan lägga fram sitt Atkins-krav till delstatsdomstolen i enlighet med delstatslagstiftningen. Se Tex.Code Crim. Proc. konst. 11.071 § 5 (Västra 2001).

V. FRÅGOR

I sex grunder för lättnad hävdar framställaren att (a) hans rättegångsbiträde var ineffektiv under straffskedet av hans rättegång, FN2 (b) avrättningen av den utvecklingsstörda utgör grym och ovanlig bestraffning, FN3 (c) varaktigheten och villkoren för hans fängelse utgör grym och ovanlig bestraffning,FN4 och (d) rättegångsdomstolen befriade åtalet från sin skyldighet att bevisa bristande förmildrande omständigheter utom rimligt tvivel.FN5

FN2. Framställarens första till tredje anspråk på habeas corpus lättnad. FN3. Framställarens fjärde anspråk på habeas corpus lättnad. FN4. Framställarens femte anspråk på habeas corpus lättnad. FN5. Framställarens sjätte anspråk på habeas corpus lättnad.

VI. TRÖSKELFRÅGOR.

Innan domstolen tar upp sakfrågan i dessa anspråk måste domstolen lösa ett antal preliminära frågor, särskilt angående utredningen och utvecklingen av framställarens Atkins-påstående (att hans avrättning skulle utgöra ett grymt och ovanligt straff eftersom han är utvecklingsstörd). Framställaren bestrider inte svarandens påstående att han inte har uttömt denna eller andra grunder som tagits upp i hans framställning genom att först lägga fram dem för den högsta statliga domstolen. Han hävdar dock att ytterligare åtgärder i denna domstol är nödvändiga eftersom det för närvarande inte finns någon statlig korrigerande process som är tillräcklig för att skydda hans nyförvärvade rättigheter enligt Atkins. Därför måste denna domstol avgöra vilken utredning och utveckling av detta anspråk som är lämpligt i denna domstol, eller om denna sak istället bör skjutas upp eller avfärdas så att framställaren först kan utveckla detta anspråk i delstatsdomstolen.

Innan en federal domstol kan bevilja habeas lättnad till en statlig fånge, måste fången uttömma sina rättsmedel i statlig domstol. Med andra ord måste den statliga fången ge de statliga domstolarna en möjlighet att agera på sina anspråk innan han framför dessa anspråk till en federal domstol i en habeas-framställning. Utmattningsdoktrinen, först tillkännagiven i Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), är nu kodifierad vid 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994 ed. Supp. III). O'Sullivan v. Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Denna kodifiering, 28 U.S.C. § 2254(b)(1), ger,

En ansökan om stämningsansökan på uppdrag av en person som är häktad enligt dom av en statlig domstol ska inte bifallas om det inte visar sig att- (A) sökanden har uttömt de rättsmedel som finns tillgängliga vid statens domstolar; eller (B) (i) det saknas en tillgänglig statlig korrigerande process; eller (ii) omständigheter föreligger som gör en sådan process ineffektiv för att skydda sökandens rättigheter.

Utmattningsdoktrinen är inte jurisdiktionell utan bygger istället på hövlighet. Se Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Statliga domstolar, liksom federala domstolar, är skyldiga att upprätthålla federal lag. Comity dikterar alltså att när en fånge hävdar att hans fortsatta fängelse för en delstatsdomstol bryter mot federal lag, bör delstatsdomstolarna ha den första möjligheten att granska detta anspråk och ge nödvändig lättnad. O'Sullivan, 526 U.S. på 844. Av denna anledning måste normalt en distriktsdomstol avslå habeas-framställningar som innehåller både outtömda och uttömda anspråk. Rose, 455 U.S. på 522. Men om ett outtömt krav saknar grund, kan en distriktsdomstol välja att förneka det och slutligen lösa frågan, snarare än att avvisa det till förmån för ytterligare statliga domstolsåtgärder. Se 28 U . S.C. § 2254(b)(2).

Vid den tidpunkt då hans framställning om federal habeas corpus-lättnad lämnades in, skulle framställarens påstådda mentala utvecklingsstörning inte ha utgjort en grund för federal habeas-corpus-lättnad. Det var inte förrän Högsta domstolens beslut i Atkins den 20 juni 2002 som avrättningen av utvecklingsstörda ansågs utgöra ett grymt och ovanligt straff i strid med det åttonde tillägget. Han kan därför inte klandras för att han underlåtit att göra detta anspråk vid tidpunkten för hans förfarande i statlig domstol. Ändå är sättet på vilket sådana anspråk ska hanteras i de federala domstolarna långt ifrån klart. FN6. Fifth Circuit Court of Appeals karakteriserade perioden efter Atkins som en uppsjö av osäkerhet. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 på *2 (5:e omr. 2002).

Efter Atkins förnyade framställaren sin ansökan om experthjälp och denna domstol efterlyste och fick information från båda parter angående de förfaranden som skulle följas för att verkställa denna nya grund för lättnad, och särskilt om det för närvarande finns en tillgänglig stat eller inte. korrigerande process som är effektiv för att skydda framställarens rättigheter enligt 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). I dessa inlagor begärde svaranden Cockrell att domstolen skulle avslå framställarens begäran om experthjälp med fördomar, avvisa hans Atkins-krav och vägra befrielse för alla hans andra anspråk. (Respondent Cockrell's Response to Court's Ordering the Parties to File Briefs in Light of Atkins v. Virginia, hädanefter Respondent's Brief, s. 3.) I andra hand anförde svaranden att hela framställningen - inte bara Atkins yrkande, utan alla av framställarens yrkanden - avvisas utan fördomar så att delstatsdomstolen kan ta upp Atkins-frågan i enlighet med den nya rättsregeln som fastställdes i det fallet. (Id.)

Svarandens första motion skulle innebära en separation av dessa anspråk och kräva att denna domstol utför en noggrann utvärdering av eventuella undantag från den processuella spärren som svaranden hävdar i federal domstol. Under sådan tid skulle framställarens begränsningsperiod för att återvända till den federala domstolen på sin Atkins-fordran inte tagas. Denna domstol drar slutsatsen att den alternativa motionen är lämpligare under de aktuella omständigheterna i detta mål.

I samband med sin alternativa motion har svaranden gjort några viktiga eftergifter. Hon har erkänt att Texas lag kommer att tillåta Bradford en successiv statlig habeas-ansökan för att utveckla hans Atkins-anspråk (svar inlämnat den 30 oktober 2002, s. 5-6), och hon har också förklarat för denna domstol att i ljuset av den unika omständigheterna i det här fallet, skulle direktören avstå från alla begränsningsförsvar med avseende på Bradfords återstående anspråk, förutsatt att dessa anspråk lämnades in på nytt inom den tidsram som tilldelats av [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) för att presentera hans Atkins hävdar. FN7 (Id. på s. 3, n. 2.) Mot bakgrund av dessa eftergifter drar domstolen slutsatsen att hela framställningen häri bör avvisas utan fördomar.

FN7. Detta tillåter framställaren att lämna in sitt Atkins-krav i federal domstol inom ett år från den 20 juni 2002, vilket är det datum då den konstitutionella rättigheten som hävdades ursprungligen erkändes av Högsta domstolen, om rätten nyligen har erkänts av Högsta domstolen och gjorts retroaktivt tillämpliga på ärenden om säkerhetsprövning. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). En sådan tidsperiod bestäms medan en korrekt inlämnad ansökan om statlig fällande dom eller annan säkerhetsprövning med avseende på den relevanta domen eller anspråket pågår. 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Denna avgiftsbestämmelse inkluderar inte en fördröjning av federal domstols talan innan detta krav kan avvisas till förmån för ytterligare förfaranden i delstatsdomstolen. Därför kommer varje ytterligare försening av denna domstol att minska den tid som framställaren har på sig att uttömma sina rättsmedel för statlig domstol och sedan få eventuella framtida framställningar om detta krav inlämnade till federal domstol.

I Atkins uttryckte högsta domstolen en preferens för att ge statliga domstolar den första möjligheten att utveckla förfaranden för att implementera denna nyligen erkända rättighet. Som beskrivs av Fifth Circuit Court of Appeals i ett mål som rör ett vederbörligen uttömt krav,

Högsta domstolen definierade varken slutgiltigt psykisk utvecklingsstörning eller gav vägledning om hur dess dom skulle tillämpas på fångar som redan dömts för dödsmord. I stället ansåg domstolen att inte alla personer som påstår sig vara utvecklingsstörda kommer att vara så funktionsnedsatta att de faller inom intervallet för psykiskt utvecklingsstörda lagöverträdare som det finns en nationell konsensus om. Precis som vårt tillvägagångssätt i Ford v. Wainwright, när det gäller galenskap, 'överlåter vi åt staten[s] uppgiften att utveckla lämpliga sätt att genomdriva den konstitutionella begränsningen av dess verkställighet av straff.' 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. vid 2250. Under dessa omständigheter har underlägsna federala domstolar ingen användbar roll att spela förrän och om inte efter Atkins, en dödsdom bekräftas på nytt eller återigen åläggs Bell av delstatsdomstolarna. Precis hur de statliga domstolarna kommer att implementera Atkins kan vi inte säga. Det är dock uppenbart att staten måste ges den första möjligheten att tillämpa Högsta domstolens beslut för att säkerställa konsekvens mellan statliga institutioner och förfaranden och för att anpassa sin åklagarstrategi till den hittills oförutsedda nya regeln. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 på *2 (5:e omr. 2002). Sådant innehav torde med ännu större kraft gälla ett sådant yrkande som aldrig hade framställts för de statliga domstolarna. Se Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5:e omr. 2002) (som avböjer att tillskansa sig statens ståndpunkt genom att överväga ett sådant outtömt krav.) Det är uppenbart att denna domstol bör avvisa denna framställning utan fördomar på grund av detta outtömda krav. .

vilket år gjorde filmen poltergeist

Han erkänner att hans outtömda påstående om psykisk utvecklingsstörning i slutändan bör avvisas och lämnas in till delstatsdomstolen, (framställarens svar på domstolens beslut av den 30 augusti 2002 där parterna uppmanas att lämna in skrivelser i ljuset av Högsta domstolens yttrande i Atkins, nedan kallat framställarens korthet, 8.), framställaren insisterar ändå på att domstolen godkänner utbetalningen av medel för att han ska kunna undersöka hans påstådda mentala utvecklingsstörning innan han gör det på grund av avsaknaden av någon liknande möjlighet i statlig domstol. (Id. vid 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) tillåter denna domstol att godkänna medel för expert...tjänster som rimligen är nödvändiga för representationen av svaranden... Med stöd av detta i sin förnyade ansökan om sådana medel som han lämnade in efter Atkins, Framställaren producerade statliga fängelseregister som indikerar en I.Q. poäng på 68, inom intervallet som indikerar mental retardation. FN8 (Förnyad ansökan om expertmedel, s. 4 och bilaga; framställarens kortskrift, s. 1,2.) Han hävdar att den statliga processen är otillräcklig eftersom den inte innehåller någon uttrycklig rätt för en fattig intagen att utse ombud eller experthjälp att utveckla ett anspråk för en successiv framställning från statens habeas enligt artikel 11.071, avsnitt 5, i Texas Code of Criminal Procedure.FN9 (Petitioner's Brief, s. 3-4.) Men avsaknaden av en sådan uttrycklig finansieringsbestämmelse i stadgan gör inte automatiskt statens process ineffektiv enligt 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Samtidigt som den inser att framställaren måste ha en adekvat möjlighet att utveckla sina anspråk, har denna domstol inte tillåtelse att föregripa den liknande möjligheten för staten att utveckla sin process för att genomdriva denna nya konstitutionella begränsning av verkställigheten av sina straff. Se Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 vid *20. FN8. Framställaren nämnde också en I.Q. poäng på 75 från ett test som administreras av en expert som behållits av framställarens rättegångsadvokater. (Framställarens sammanfattning, s. 2.)

FN9. Framställaren hyser en förståelig oro för att hans anspråk ska utvecklas korrekt. Hans skrivelse presenterar ett oroande scenario som delvis visas av följande utdrag: Om denna domstol skulle avvisa framställarens pågående förfarande före godkännandet av medel för en utvärdering, skulle han bara stå kvar med det potentiella påståendet om mental retardation att han inte kunde utvecklas i de statliga domstolarna. Utan ett aktuellt expertutlåtande om att framställaren är utvecklingsstörd, är det troligt att hans försök att uttömma kravet skulle avvisas av domstolarna i Texas .... Vid avslag på hans anspråk skulle framställaren behöva lämna in en successiv ansökan om en stämningsansökan. korpus enligt Tex.Code Crim. Proc. konst. 11.071 § 5. Denna ansökan skulle lämnas in till rättegångsdomstolen, men skulle omedelbart hänskjutas till Texas Court of Criminal Appeals för att avgöra om ansökan uppfyller de strikta kraven för en successiv ansökan enligt art. 11.071 § 5. Framställaren skulle således inte kunna få den expertbedömning som krävs för att fastställa ett hållbart påstående om utvecklingsstörning. (Fotnot utelämnad.) (Petitioner's Brief, s. 3.) Han inkluderar sedan exempel på prejudikat från statlig domstol som involverar liknande anspråk, vilket indikerar behovet av en sådan expertutvärdering för att undvika ett summariskt nekande av lättnad i statlig domstol. Denna domstol är dock inte villig att i förväg dra slutsatsen att de statliga domstolarna kommer att vägra att utveckla lämpliga sätt att genomdriva denna konstitutionella begränsning av dess verkställighet av dödsdomar. Se Atkins, 122 S.Ct. på 2250. Trots detta utesluter inte detta en efterföljande granskning i denna domstol. När en stat först har tagit itu med denna fråga, behåller federala domstolar makten att avgöra om det sätt på vilket den har löst ett sådant krav överensstämmer med kraven för vederbörlig process. Se t.ex. Ford, 477 U.S. på 405.

Därför bör framställningen om en stämningsansökan som lämnats in av Gayland Bradford av denna anledning avvisas utan att det påverkar återinlämningen av densamma.

REKOMMENDATION

Framställaren har misslyckats med att uttömma statliga rättsmedel för vart och ett av de anspråk som gjorts i hans framställning om stämningsansökan. Mot bakgrund av det senaste beslutet från Högsta domstolen i Atkins v. Virginia, har svaranden gjort viktiga eftergifter inför denna domstol och det verkar som att ytterligare förfaranden i denna domstol angående sådana anspråk inte är lämpliga för närvarande. Svarandens alternativa yrkande om att avvisa alla yrkanden i framställarens framställning om en stämningsansökan bör därför bifallas, och en sådan framställning bör AVSVISAS utan att det påverkar återgivningen av detsamma efter att framställaren har uttömt de rättsmedel som kan vara tillgängliga för honom i domstolarna i delstaten Texas.

Gayland Charles Bradford