Garry Thomas Allen mördarnas uppslagsverk

fotogalleri

Sammanfattning:

Allen erkände sig skyldig och dömdes till döden för mordet på sin fästman, Lawanna Gail Titsworth. Tre dagar efter att Titsworth lämnat Allen med sina två söner, konfronterade Allen Titsworth utanför barnens dagis och sköt henne i bröstet. Han lämnade, och sedan återvände, skjuta Titsworth tre gånger i ryggen. När polisen hittade Allen i en gränd slogs Allen med en officer och försökte tvinga officeren att skjuta sig själv med sitt tjänstevapen. Officeren flyttade vapnet, vilket fick kulan att träffa Allen i vänstra ögat.

Citat:

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Direkt överklagande-Vacating DP)
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Om häktning från USA:s högsta domstol)
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Direkt överklagande efter vädjande)
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10:e omr. 2004). (Habeas)

Slutlig/Specialmåltid:

En stor köttälskarpizza och en Pepsi.

Slutord:

Allen tjatade oförståeligt om Obama och Romney. Allens förvrängda tal om presidentvalet sammanföll med ett högt smällande ljud när de andra fångarna i H-Unit sa adjö. Obama vann två av tre län. Det kommer att bli ett väldigt tätt lopp, sa Allen strax innan Oklahoma State Penitentiary Vice Warden Art Lightle frågade honom om han hade ett sista uttalande. Allen tittade på Lightle och frågade, va? Sedan fortsatte han i sitt förvrängda tal och höjde sedan igen huvudet och sa: Hej, till sina advokater. Allens oförståeliga tjafs fortsatte. Han talade om Obama och Jesus. Jag hoppas att fler inser att Jesus är Guds son – Guds ende son. Jesus är den ende frälsaren.'

ClarkProsecutor.org

Oklahoma Department of Corrections

Fånge: Garry T. Allen
ODOC# 129275
Födelsedatum: 1956-02-25
Ras: Svart
Kön man
Höjd: 5 fot 11 tum.
Vikt: 150 pund
Hår: Svart
Ögon: Bruna
Domar:

FALL# County Offense Conviction Term Start

86-6469 OKLA Assault & Battery W/Dangerous Weapon 12/23/1987 LIV
86-6469 OKLA Poss /skjutvapen 1987-12-23 10Y 0M 0D Fängelse
86-6295 OKLA Murder First Degree 10/22/1993 DEATH 12/23/1987

Oklahoma åklagare

Nyhetssläpp
2012-11-06
Garry Thomas Allen - 18.00 Oklahoma State Penitentiary i McAlester

Namn: Garry Thomas Allen
Född: 1956-02-25
Kön man
Ålder vid brottsdatum: 30
Offer/offer: motståndaren Gail Titsworth, 24
Brottsdatum: 1986-11-21
Brottsplats: NW 8 och Lee Avenue, Oklahoma City

Datum för dom: 1993-10-22
Domare: Richard W. Freeman
Åtal: Virginia L. Nettleton och Fern L. Smith
Defending: Robert Mildfelt and Catherine Hammarsten

Omständigheter kring brott: Allen erkände sig skyldig och dömdes till döden för mordet på sin fästman, Lawanna Gail Titsworth. Tre dagar efter att Titsworth lämnat Allen med sina två söner, konfronterade Allen Titsworth utanför barnens dagis och sköt henne i bröstet. Han lämnade, och sedan återvände, skjuta Titsworth tre gånger i ryggen. När polisen hittade Allen i en gränd slogs Allen med en officer och försökte tvinga officeren att skjuta sig själv med sitt tjänstevapen. Officeren flyttade vapnet, vilket fick kulan att träffa Allen i vänstra ögat.

Den 26 september avvisade en federal distriktsdomare Allens påstående i sista minuten att han inte kunde avrättas på grund av påstådd mental inkompetens. Rätten hävde den verkställighetsvilande den tidigare utfärdat. Den 31 oktober fastställde den amerikanska 10:e Circuit Court of Appeals avslag på överklagandet och avslog ett förnyat yrkande om att skjuta upp avrättningen. Allen var tidigare planerad att avrättas den 19 maj 2005, 16 februari 2012 och 12 april 2012.

Uttalande från justitiekansler Scott Pruitt: Garry Allen dömdes till döden för att han på ett meningslöst sätt avslutade livet för sin fästman och hans två barns mor, sa justitieminister Scott Pruitt. Efter många förlorade överklaganden och försenad rättvisa går mina tankar till Gail Titsworths familj, särskilt hennes två söner som lämnades utan en mamma på grund av Allens handlingar.

Oklahoma avrättar dömd mördare efter tre vistelser

Av Steve Olafson - Reuters.com

Tis 6 november 2012

(Reuters) - Den dömde mördaren Garry Thomas Allen, vars avrättning i Oklahoma hade stoppats tre gånger medan juridiska frågor om hans mentala hälsa diskuterades, avlivades genom en dödlig injektion på tisdagen, sade en talesman för statens fängelse.

Allen, 56, dödade mamman till sina två barn den 21 november 1986 och sköt ner henne inför dagbarnvårdare efter att hon kom för att hämta parets 2- och 6-åriga söner. Gail Titsworth, 24, hade flyttat ut från Thomas hem fyra dagar tidigare och avvisade hans vädjanden om att återvända. Allen var berusad och sköt kvinnan fyra gånger innan en polis fann honom i en närliggande gränd och sköt honom i ansiktet under en kamp om polisens pistol. Allen förlorade sitt vänstra öga och fick hjärnskador från skottsåret, enligt domstolsvittnesmål, men en jury fann honom kompetent att ställas inför rätta.

Allen, som hade en lång historia av drog- och alkoholmissbruk och hade varit inlagd på sjukhus för psykiska problem, insisterade på att ange en 'blind' skyldig till mord, vilket innebar att åkanden skrevs in utan att han visste vad hans straff skulle bli. Hans vädjan var avsedd att skona känslorna hos hans familj och familjen till kvinnan han dödade, visar uppgifter. 'Jag kan inte se att göra en dålig sak värre, att ta upp problemen vi hade och vad som motiverade mig att göra det jag gjorde. Det gör bara saker och ting värre än någonsin, sade han, enligt domstolsavskrifter.

År av juridiska överklaganden fokuserade på hans mentala kompetens. År 2005 röstade en statlig benådnings- och frigivningsnämnd med 4-1 för att omvandla Allens dödsdom till livstids fängelse, men Oklahomas guvernör Mary Fallin åsidosatte rekommendationen tidigare i år. Försvarsadvokater lyfte också utan framgång påståenden om att Allens psykiska hälsa hade försämrats i sådan utsträckning under hans år i fängelse att han inte längre var berättigad till dödsstraff.

Allen var den femte fången som avrättades i Oklahoma i år och den 36:e i USA. Han dödförklarades klockan 18.10. lokal tid vid Oklahoma State Penitentiary i McAlester, sade talesmannen för statens fängelse Jerry Massie. Allen levererade ett överraskande och ofta oförståeligt sista uttalande som berörde tisdagens presidentval, inklusive en förutsägelse att 'det kommer att bli ett mycket tätt lopp', sa Massie.

Oklahoma avrättar mördare; hävdade att han var galen

Av Justin Juozapavicius - Tulsa World.com

7 november 2012

McALESTER - En fånge i Oklahoma som dömdes för mordet på sin främlingskapande fästmö 1986 avrättades på tisdag kväll trots påståenden om att han var galen och inte kvalificerad för dödsstraff. Garry Thomas Allen, 56, fick en dödlig injektion i statens fängelse i McAlester för att ha dödligt skjutit 24-åriga Lawanna Gail Titsworth utanför en daghem i Oklahoma City. Allen förklarades död klockan 18.10, enligt Jerry Massie, talesman för Oklahoma Department of Corrections.

Titsworth hade flyttat ut från hemmet hon delade med Allen och deras två söner fyra dagar före hennes död. Allen konfronterade Titsworth utanför daghemmet och sköt henne två gånger i bröstet. Hon sprang med en centeranställd mot byggnaden, men Allen knuffade bort arbetaren, knuffade Titsworth ner för några trappsteg och sköt henne två gånger till i ryggen, enligt domstolsprotokoll. En polis som svarade på ett 911-samtal slogs med Allen innan han sköt honom i ansiktet, enligt domstolsdokument. Allen låg på sjukhus i cirka två månader med skador i ansiktet, vänster öga och hjärna.

Allen erkände sig skyldig till första gradens mord utan ett åklagaravtal med åklagare och visste inte vad hans straff skulle bli. En domare dömde honom till döden. Allens advokater hävdade att han inte var tillräckligt kompetent för att anföra talan. De hävdade också att han var mentalt nedsatt när han dödade Titsworth, att han hade självmedicinerat för en psykisk sjukdom och att hans psykiska tillstånd blev värre i dödsdömet. Den amerikanska konstitutionen förbjuder avrättning av fångar som är sinnessjuka eller mentalt inkompetenta.

En domare stoppade Allens ursprungliga avrättning den 19 maj 2005 efter att en psykologisk undersökning i fängelset visade att Allen hade psykiska problem. Tre år senare avvisade en jury Allens påstående att han inte skulle avrättas.

Oklahoma Pardon and Parole Board hade i april 2005 röstat för att rekommendera att Allens dödsdom omvandlas till livstid utan villkorlig frigivning. Den nådrekommendationen åtgärdades inte förrän i år, när den republikanska guvernören Mary Fallin förnekade det.

Okla dödsdömde Garry Allen avrättad

Av Rachel Petersen - McAlesterNews.com

flicka anställer hitman för att döda maken

6 november 2012

McALESTER — Den dödsdömde i Oklahoma, Garry Thomas Allen, 56, avrättades i kväll i dödskammaren på Oklahoma State Penitentiary i McAlester. Två medierepresentanter, två av Allens advokater, offrets svägerska, direktör Justin Jones för kriminalvården i Oklahoma och flera anställda vid kriminalvården bevittnade avrättningen.

Klockan 17:58 gav Jones klartecken för att avrättningsproceduren skulle börja och mörkarna mellan vittnesområdet och avrättningskammaren höjdes. Allen lyfte sitt huvud från avrättningsbåren och tittade in i vittnesrummet. Hans ögon vandrade tills de landade på bekanta ansikten. När han såg sina advokater sa han: Hej. Och de lyfte sina händer och vinkade åt honom. Allen började sedan prata. Han tjafsade oförståeligt om Obama och Romney. Allens förvrängda tal om presidentvalet sammanföll med ett högt smällande ljud när de andra fångarna i H-Unit sa adjö. Obama vann två av tre län. Det kommer att bli ett väldigt tätt lopp, sa Allen strax innan Oklahoma State Penitentiary Vice Warden Art Lightle frågade honom om han hade ett sista uttalande. Allen tittade på Lightle och frågade, va? Sedan fortsatte han i sitt förvrängda tal och höjde sedan igen huvudet och sa: Hej, till sina advokater. Allens oförståeliga tjafs fortsatte. Han talade om Obama och Jesus. Jag hoppas att fler inser att Jesus är Guds son – Guds ende son. Jesus är den ende frälsaren, sa Allen. Detta uttalande följdes av mer oförståeliga ramblings. Lightle berättade för Allen att hans två minuter närmade sig sitt slut. Allen vände på huvudet för att titta på Lightle och frågade: Vad? Sedan fortsatte han sitt förvrängda tal.

En av Allens advokater började få tårar i ögonen och hon lutade sig ner och lade huvudet i händerna. Klockan 18:02, när hon satte sig upp igen, och när Allens oförståeliga samtal fortsatte, sa Lightle: Låt avrättningen börja. Allen vände återigen på huvudet och tittade på Lightle och frågade, va? Sedan lyfte han på huvudet och tittade på vittnen och fäste blicken på sina advokater. Hej sa han till dem igen. Och återigen lyfte de båda sina händer och vinkade åt honom. Hans förvrängda tal fortsatte tills hopkokningen av avrättningsdroger uppenbarligen påverkade hans system. Han vände sig om och lyfte huvudet en sista gång och tittade på Lightle. Han gjorde ett högt, ansträngt grymtande ljud och lade tillbaka huvudet på båren. Klockan 18:07 kontrollerade den behandlande läkaren Allens vitala tecken och sa något om en puls. Läkaren gnuggade Allens bröst och gick sedan iväg när Allens advokat torkade en tår från hennes kind. Läkaren gick tillbaka till Allens kropp minuter senare, kontrollerade hans vitala tecken och uttalade Allens död klockan 18.10.

Offrets familj lämnade in följande skriftliga uttalande efter Allens avrättning: Vår älskade Gail – dotter, syster och mamma till två unga pojkar togs från vår familj tragiskt och meningslöst på grund av våld i hemmet. I över 25 år har vi väntat på att rättvisan ska avtjänas och att detta straff ska verkställas. Vi är tacksamma för att ha avslutat boken om detta kapitel idag, men vi kommer aldrig att sluta sörja förlusten av Gail. Det har varit en känslomässig berg-och-dalbana för vår familj och en vi har fått utstå alldeles för länge. Gails minne kommer att fortsätta leva vidare genom livet för hennes nu vuxna söner och hennes barnbarn.

Det var inte första gången Allen var planerad att avrättas. I april genomförde tjänstemän vid OSP normala förfaranden för avrättningsdag medan de väntade på att få reda på godkännande eller underkännande av ett överklagande som lämnats in till U.S. 10th Circuit Court of Appeals. En vila utfärdades för Allen en dag innan hans planerade avrättning den 12 april. Den federala domaren stannade vid Garry Allens avrättning, sa OSP Wardens assistent Terry Crenshaw i april. USA:s distriktsdomare David L. Russell utfärdade vilan och beslutade att Allens påståenden om att han är galen och inte kvalificerad för dödsstraffet borde ses över. Allen hade diagnostiserats med schizofreni och hans advokater hävdade att hans mentala tillstånd försämrades på dödscellen. Oklahomas justitieminister Scott Pruitt har lämnat in ett meddelande om överklagande till vilandeförklarande av avrättningen, sa Crenshaw i april. Om överklagandet om uppskov med verkställigheten bifölls hade tjänstemän vid OSP åtgärder på plats för att genomföra verkställigheten enligt domstolsbeslut. Pruitts överklagande bifölls dock inte vid den tidpunkten.

Allen var också inställd på avrättning den 16 februari, men Oklahomas guvernör Mary Fallin beviljade 30 dagars avrättning för den dömde mannen. Hon sa att vistelsen utfärdades så att hennes juridiska team kunde ha mer tid att överväga en rekommendation från 2005 från Oklahoma Pardon and Parole Board för att omvandla hans straff till livstid. Efter att noggrant ha granskat argumenten och bevisen som lagts fram i det här fallet har jag bestämt att nåd ska nekas i detta fall och att dödsdomen verkställs, skrev Fallin i en verkställande order som lämnades in den 13 mars. Den 30 dagar långa vistelsen skulle har fastställt Allens avrättning till den 17 mars, men det datumet flyttades till den 12 april, innan det återigen stannade.

Allen fick sin dödsdom för mordet 1986 på sin 24-åriga fru, Lawanna Gail Titsworth. McAlester News-Capital rapporterade i maj 2008 att Allens fällande dom och dödsdom kom efter att han sköt ner Titsworth fyra dagar efter att hon flyttade från deras hem med deras två söner, som var 6 och 2 vid den tiden.

Allen var först planerad att avrättas den 19 maj 2005. En uppskov med avrättningen beviljades av domare Thomas Bartheld en dag innan hans planerade avrättning. Associated Press rapporterade att Allens mentala kompetens var ifrågasatt efter att en psykologisk undersökning vid OSP indikerade att han hade utvecklat psykiska problem när han satt i dödscell. Läkarens rapport noterade att Allen hade demens orsakad av anfall, drogmissbruk och att han blev skjuten i ansiktet. USA:s högsta domstol och delstatslagstiftningen förbjuder avrättning av fångar som är sinnessjuka eller mentalt inkompetenta.

Den 1 maj 2008 beslutade en jury i Pittsburg County, efter delat beslut, att Allen är till sin förstånd att avrättas. I mer än tre år sedan har många rättsliga motioner och rättsliga argument hörts i målet. Den 28 december undertecknade Bartheld en rättslig order om att lämna Allens vilandeförklaring av avrättningen, där han förklarade att domstolen ... efter att ha granskat inlagorna, finner att frågan om Garry Thomas Allens förnuft för avrättning har lösts...

Den 21 november 1986 tyder rapporter på att Allen gick till sina barns dagis i Oklahoma City när hans fru Titsworth skulle hämta dem. Titsworth hade gått till parkeringen när Allen konfronterade henne, enligt domstolsprotokoll. När Titsworth öppnade dörren till sin lastbil stängde Allen dörren och hindrade henne från att komma in, enligt domstolshandlingar. När de två bråkade sträckte sig Allen i sin strumpa, drog fram en revolver och sköt Titsworth två gånger i bröstet. Det är oklart om Titsworth höll fast sin yngste son vid tidpunkten för skottlossningen eller om han plockade upp honom omedelbart därefter, enligt dokument som lämnats in till den 10:e amerikanska kretsdomstolen för brottsöverklagande. Efter att Allen sköt Titsworth bad hon honom att inte skjuta henne igen och föll till marken. Allen frågade sedan Titsworth om hon var okej och lyfte upp sin blus, uppenbarligen i ett försök att undersöka hennes skador. Vid tidpunkten för skottlossningen befann sig några av dagisanställda på parkeringsplatsen och flera av barnen befann sig i en skåpbil parkerad några meter från Titsworths lastbil, enligt domstolshandlingar. Efter skottlossningen lyckades Titsworth resa sig och börja springa mot byggnaden tillsammans med en dagisanställd. När de gick uppför trappan som ledde till ytterdörren, knuffade Allen dagisanställda genom dörren och knuffade ner Titsworth på trappan, där han sköt henne två gånger i ryggen på nära håll.

Oklahoma City-polisen Mike Taylor svarade på ett 911-samtal inom några minuter och ett vittne pekade på en gränd där Allen gömde sig. Taylor såg Allen i gränden, drog sin revolver och beordrade honom att stanna och förbli stilla. Även om Allen till en början följde ordern vände han sig om och började gå därifrån. När Taylor sträckte ut handen för att lägga en hand på honom vände Allen sig snabbt om och tog polismannens pistol. Under en kamp fick Allen partiell kontroll över pistolen och försökte få officeren Taylor att skjuta sig själv genom att trycka på Taylors finger som fortfarande var på avtryckaren, enligt domstolsdokument. När kampen fortsatte återtog Taylor kontrollen över pistolen och sköt Allen i ansiktet, enligt domstolsprotokoll. Allen var på sjukhus i cirka två månader för skador i ansiktet, vänster öga och hjärna. Efteråt anförde han en blind vädjan – vilket innebär att ingen överenskommelse hade uppnåtts – till första gradens mord och andra anklagelser den 10 november 1987.

En domare i Oklahoma County dömde därefter Allen till döden. Hovrätten beordrade senare en andra domsförhandling, som också resulterade i dödsdomen. Enligt Oklahoma Department of Corrections webbplats, på www.doc.state.ok.us, hade Allen suttit fängslad på OSP sedan den 23 december 1987 och inhysts på dödscell i fängelsets H-enhet.

Garry Thomas Allen

ProDeathPenalty.com

sköt och dödade sin flickvän, Gail Titsworth, fyra dagar efter att hon flyttade från hemmet som de delade med sina söner, sexårige Anthony och tvååriga Adrian.

Under veckan som ledde fram till skottlossningen hade Allen och Gail flera arga konfrontationer när Allen upprepade gånger försökte övertala henne att flytta tillbaka till honom.

Den 21 november 1986 åkte Gail för att hämta sina söner på deras dagis. Allen kom in på daghemmet strax efter att Gail kom. Allen och Gail bråkade kort och sedan gick Allen.

Några minuter senare lämnade Gail daghemmet med sina söner och gick in på parkeringen. När hon öppnade dörren till sin lastbil kom Allen upp bakom henne och stängde dörren. Gail försökte återigen ta sig in i lastbilen men hindrades från att komma in i den av Allen.

De två bråkade kort och Allen sträckte sig ner i sin strumpa, hämtade en revolver och sköt Gail två gånger i bröstet. Det är oklart om Gail höll i sin yngste son vid tidpunkten för skottlossningen eller om han hade plockat upp honom direkt efteråt.

Efter att hon blivit skjuten började Gail tigga Allen att inte skjuta henne igen och föll sedan till marken. Allen frågade Gail om hon var okej. Han lyfte sedan upp hennes blus och försökte tydligen ta reda på omfattningen av hennes skador.

Vid tidpunkten för skottlossningen befann sig några av dagisanställda på parkeringen och flera av barnen satt i en skåpbil parkerad några meter från Gails lastbil.

Efter skottlossningen lyckades Gail resa sig och började springa mot byggnaden tillsammans med en dagisanställd. När de gick uppför trappan som ledde till ytterdörren, knuffade Allen dagbarnvårdaren genom dörren och knuffade ner Gail upp på trappan. Allen sköt sedan Gail två gånger i ryggen på nära håll.

Polisen Mike Taylor från Oklahoma City Police Department var på patrull i området och svarade på 911-samtalet inom några minuter efter skottlossningen. När polisen Taylor närmade sig daghemmet ledde ett vittne till skottlossningen honom till en gränd där Allen tydligen gömde sig.

Polisen Taylor såg Allen när han körde in i gränden. Polisen Taylor drog sin servicerevolver och beordrade Allen att stanna och förbli stilla. Allen följde först officer Taylors order men började sedan gå därifrån.

Polisen Taylor följde efter Allen och sträckte ut handen för att lägga sin hand på honom. Allen vände sig snabbt om och tog tag i officer Taylors pistol. En kamp följde, under vilken Allen fick partiell kontroll över officer Taylors pistol. Allen försökte få officer Taylor att skjuta sig själv genom att trycka på Taylors finger som fortfarande var på avtryckaren. Till slut återtog officer Taylor kontrollen över pistolen och sköt Allen i ansiktet.

Allen fördes i hast till sjukhuset där en datortomografi avslöjade en luftficka i den främre delen av hans hjärna och cerebral spinalvätska som läckte från hans näsa och öra. Allen låg kvar på sjukhuset i cirka två månader för behandling för skador i ansiktet, vänster öga och hjärna. Som ett resultat av skottskadan förlorade Allen sitt vänstra öga och fick permanent hjärnskada.

UPPDATERING:

En domare i Pittsburg County stoppade i onsdags avrättningen av den dömde mördaren Garry Thomas Allen och beordrade myndigheterna att undersöka om Allen är galen.

Distriktsdomaren Thomas M. Bartheld i McAlester beordrade vistelsen bara en dag innan Allen, 49, skulle avlivas genom en dödlig injektion för Lawanna Gail Titsworths dödskjutning 1986 utanför ett daghem i Oklahoma City.

En nyligen genomförd medicinsk utvärdering av Allen vid Oklahoma State Penitentiary avslöjade bevis på att Allen har blivit galen när han satt i dödscell, enligt ett brev som skrevs i tisdags av OSP-vaktmästaren Mike Mullin till Pittsburgs länsåklagare Chris Wilson.

USA:s högsta domstol och delstatslagar förbjuder avrättning av fångar som är sinnessjuka eller mentalt inkompetenta. Statliga riktlinjer kräver att bevis för Allens vansinne ska tillhandahållas en jury med 12 medlemmar, som kommer att avgöra om han är inkompetent att avrättas.

State Pardon and Parole Board rekommenderade nyligen att guvernör Brad Henry omvandlar Allens dödsdom. Henry sa att inga åtgärder kommer att vidtas på rekommendationen förrän juryn levererar sina slutsatser.

Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla.Crim. App. 1991). (Direkt överklagande-Vacating DP)

Den tilltalade erkände sig i District Court, Oklahoma County, William R. Saied, J., skyldig till mord i första graden, misshandel med ett farligt vapen efter tidigare fällande dom för grovt brott och innehav av skjutvapen efter tidigare fällande dom för grovt brott. Den tilltalade överklagade. Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., ansåg att: (1) registrerat stöd för upptäckt av illvilja som krävs för mord i första graden, och (2) rättegångsdomstolen gjorde fel när den vägrade att överväga möjlig bedömning av livstidsstraff utan villkorlig frigivning häktad för ny rättegång om påföljd. Fastställs delvis och delvis häktad. Lumpkin, V.P.J., instämde i resultatet. Parks, J., lämnade ett särskilt samstämmigt yttrande.

Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla.Crim. App. 1996). (Direkt överklagande)

Den tilltalade dömdes i District Court, Oklahoma County, Richard W. Freeman, J., efter att ha erkänt sig skyldig till första gradens mord, och han dömdes till döden. På överklagande av resensencing, Court of Criminal Appeals, Lane, J., ansåg att: (1) utelämnade bevis inte undergrävde giltigheten av resensencing utfrågning, som krävs för att svaranden ska kunna fastställa ineffektiv hjälp av advokat; (2) Rättegångsdomarens uttalande att han övervägde sitt beslut under bön innebar inte godtyckligt konstitutionell brist i straffprocessen; (3) Rättegångsdomarens övervägande av outtalade vädjanden om rättvisa från offret och hennes familj stödde inte svarandens påstående om att domaren tillät sympati att övervinna sitt skäl; (4) erkännande av otillbörliga hörsägen om offrets uttalanden angående svarandens uppförande mot henne var ofarligt bortom rimligt tvivel; (5) rättegångsdomare botade fel i åklagarens frågor om tidigare fordonsmord av förmanande parter; (6) bevis var otillräckligt för att bevisa bortom rimligt tvivel att svaranden medvetet skapade stor risk för dödsfall för mer än en person; (7) bevis var tillräckliga för att bevisa att det fanns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället; (8) den fortsatta hotförvärraren var inte vag och övergripande i strid med konstitutionen; (9) den åtalade misslyckades med att visa att hans åtal grundades på otillåtna diskriminerande grunder, vilket krävs för att fastställa att åklagarens utrymme för skönsmässig bedömning att begära dödsstraff resulterade i ett godtyckligt utdömande av dödsstraff; (10) omvägning av förmildrande och försvårande bevis stödde dödsdomens giltighet; och (11) rättegångsdomaren gjorde lämpliga slutsatser till stöd för dödsdomen. Bekräftat och certiorari förnekat. Lumpkin, J., lämnade ett yttrande som överensstämde i resultatet.

YTTRANDE FÖRNEKAR CERTIORARI

wisconsin 10 år gammal dödar barn

LANE, domare:

Garry T. Allen erkände sig skyldig till First Degree Murder och dömdes till döden i Oklahoma County District Court Fall CRF-86-6295. Efter det ursprungliga överklagandet fastställdes domen och domen frikändes på grund av att tingsrätten inte övervägde möjligheten att döma till livstid utan villkorlig frigivning som hade trätt i kraft tio dagar före domen. Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Se 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). En andra domförhandling hölls och tingsrätten utdömde återigen dödsdomen. Se 21 O.S.1991, 701.10a § 1 mom. Allen är nu framför oss på ett ursprungligt överklagande från denna förbittring.

Rättegångsdomaren fann att tre försvårande faktorer till döden kvalificerade den tilltalade: (1) den tilltalade dömdes tidigare för ett grovt brott som involverade användning eller hot om våld mot personen; (2) svaranden skapade medvetet en stor risk för dödsfall för mer än en person; och (3) förekomsten av en sannolikhet för att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) och (7).

Vi finner att bevisen inte är tillräckliga för att bevisa bortom rimligt tvivel att den tilltalade skapade en stor risk för döden för mer än en person. Vid en omvägning av de förmildrande bevisen mot de återstående försvårande faktorerna finner vi att dödsstraffet är sakligt underbyggt och korrekt utdömt. Domen fastställs.

I. FAKTA

Allen sköt och dödade sin flickvän, Gail Titsworth, tre dagar efter att hon flyttade ut med deras söner, sexårige Anthony och tvååriga Adrian. Arga konfrontationer avbröt dessa tre dagar, då Allen upprepade gånger försökte övertala Titsworth att komma tillbaka till honom. Deras sista argument inträffade den 21 november 1986 när Titsworth kom för att hämta sina söner på Beulah's Day Care Center i N.W. 8th Street i Oklahoma City.

Allen konfronterade Titsworth inne i centrum, och de två flyttade till ett tomt rum för att argumentera. Allen gick precis före Titsworth och pojkarna. När Titsworth öppnade dörren till sin lastbil kom Allen upp bakom henne och stängde den. Hon öppnade den igen; igen stängde han den. Detta argument slutade när Allen sträckte sig i sin strumpa, drog fram en .38 kaliber snubbnosad revolver och sköt Titsworth en gång i bröstet. Hon föll och han tittade under hennes blus innan han gick därifrån. En dagisanställd sprang till Titsworth för att hjälpa henne in på dagis. Precis när hon och Titsworth nådde ytterdörren knuffade Allen kvinnan in och knuffade ner Titsworth på yttertrappan. Allen sköt henne tre gånger i ryggen på nära håll och gick därifrån. Han fångades i en gränd mindre än ett kvarter bort av polisen som svarade på 911-samtalet.

Eftersom Allen överklagar från att väcka åtal, är det bara frågor om straff som ligger framför oss. Dessa frågor är inramade av klagandens uppdragsgivare, hans kompletterande uppdrag och statens svar på var och en.

II. INEFFEKTIV HJÄLP AV RÅD

Klaganden hävdar att han nekades effektiv hjälp av advokater som garanteras av det sjätte tillägget, eftersom hans rättegångsadvokat inte presenterade alla tillgängliga förmildrande bevis. Rättegångsbiträde kommer inte att anses vara ineffektiva om inte advokatens uppträdande undergrävde den korrekta funktionen av den kontradiktoriska processen att förfarandet inte kan åberopas som ett rättvist resultat. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vår granskning börjar med presumtionen om kompetent representation och klaganden måste bära bördan av att visa både bristfällig prestation och resulterande fördomar. Maxwell v. State, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S. på 689-91, 104 S.Ct. vid 2065-66.

Klaganden grundar sitt påstående på följande utelämnade bevis: (1) hans mentala diagnoser av inadekvat personlighetsstörning och organisk hjärnskada; (2) möjligheten att han har Reyes syndrom; (3) Boley State School där han stannade i sex månader har en våldsam miljö; (4) hans mors alkoholism och avvisande av honom; (5) hans drog- och alkoholmissbruk; och (6) hans institutionalisering för psykisk sjukdom medan han var i marinen. Utan denna bevisning, hävdar klaganden, var straffläggningsförfarandet i grunden orättvist. Staten kontrar med att hävda att huvuddelen av dessa bevis faktiskt infördes och resten gör inte domen opålitlig.

Dokumentet visar att omfattande förmildrande bevis presenterades av försvarsexperten, Dr. Nelda Ferguson. Hon vittnade om att Allen växte upp i fattigdom och hunger i en instabil familj ledd av en alkoholiserad mamma som avvisade honom. Som tonåring drabbades Allen av försvagande humörsvängningar som resulterade i fem eller sex självmordsförsök. Han började missbruka alkohol och droger när han var sjutton eller arton år. Alla Allens syskon är alkoholister. Även om Allens IQ indikerar att han är bra, hoppade han slutligen av gymnasiet efter en sex månaders placering i Boley State School. Medan han tjänstgjorde i marinen, lades Allen in på sjukhus för psykiska problem och missbruk av alkohol och droger. Han hade också lagts in på Oklahoma City Veteran's Administration sjukhus för psykologiska problem.

Dr. Ferguson drog slutsatsen att klaganden var genetiskt predisponerad för psykisk sjukdom och diagnostiserade Allen med en personlighetsstörning relaterad till schizofreni. Han kunde inte bilda och behålla långvariga relationer, han hade liten impulskontroll och drickandet förvärrade dessa problem avsevärt. Dr Fergusons vittnesmål stöddes av Allens föräldrar som vittnade om psykisk ohälsa på båda sidor av familjen, och Allens ex-fru som vittnade om Allens oförmåga att kontrollera sitt humör. Allen själv vittnade om att han drack när det var möjligt. De flesta bevis som klaganden grundar detta påstående på infördes i själva verket: moderns avslag; drog- och alkoholmissbruket; sjukhusvistelsen under marinen; och personlighetsstörningen. Det enda ifrågasatta beviset som inte presenterats är möjligheten att Allen led av Reyes syndrom, det faktum att miljön i Boley State Home var våldsam och den specifika märkningen av organisk hjärnskada. Med tanke på de mycket grundliga bevis för mental hälsa som Dr. Ferguson presenterade, finner vi bortom alla rimliga tvivel att utelämnandet av dessa bevis inte undergrävde giltigheten av förhöret med anklagelser.

Vid muntliga argument hävdade överklagandeadvokaten att rättegångsadvokatens underlåtenhet att presentera Allens marinjournal för Dr. Ferguson var ytterligare bevis på ineffektivitet. Advokat hävdade att marinens register skulle ha stött Dr. Fergusons vittnesmål som annars skulle kunna försummas av rättegångsdomaren.

Bara det faktum att fler bevis kunde ha presenterats är inte i sig tillräckligt för att stödja ett konstaterande av ineffektivitet. Se Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), cert. nekad, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993). Med tanke på det faktum att bevisen för psykiska och sociala funktionshinder i detta fall var trovärdiga, välutvecklade och okontroverta, undergräver inte utelämnandet av tidigare journaler vårt förtroende för beslutet om straff. Vi finner att klaganden har underlåtit att bära sin börda att visa antingen bristfällig prestation av ombudet eller fördomar från utelämnandet av denna bevisning.

III. UTTALANDE AV DOMARE

Tre påståenden om fel baseras på följande uttalande från rättegångsdomaren för att förklara processen han använde för att besluta om dödsdomen: Under helgen hade jag möjlighet att granska bevisen som presenterades under den föregående veckan. Jag granskade mina rättegångsanteckningar. Jag tog med mig rättsakten hem. Jag gick igenom det. Jag läste också hovrättens yttrande om återföring och jag gick igenom de anteckningar jag gjorde under advokatens argumentation och jag övervägde alla tre straffen, livstid, liv utan villkorlig frigivning och döden. Min behandling av dessa ärenden under helgen ägde som sagt rum på min bostad i avskildhet i en lugn och avslappnad atmosfär. Jag granskade noggrant och under bön fakta, vittnesmål, argument. Jag var inte påverkad av passion för fördomar eller någon annan godtycklig faktor. Jag övervägde de vädjanden om barmhärtighet från föräldrarna och barnen till Mr. Allen och de vädjanden som han själv framförde. Jag övervägde vad jag är säker på skulle ha varit vädjanden, även om den outtalade, från Gail Titsworth för rättvisa och de från hennes familj, som inte heller framfördes. Det är naturligtvis inte ett lätt fall att avgöra. Vid övervägande av alla dessa olika saker som jag har pratat om, finner jag att upplysningsförslaget har bevisats. Den tilltalade har tidigare dömts för grovt brott som innefattar användning av eller hot om våld mot personen. Nummer två, den tilltalade skapade medvetet en stor risk för dödsfall för mer än en person och jag tror att det finns en sannolikhet för att den tilltalade skulle begå brottsliga våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Och följaktligen finner jag att det lämpliga straffet i det här fallet skulle vara döden och jag gör det konstaterandet med hans straff i detta fall CRF-86-6295 borde vara döden. [betoning tillagd till utmanade delar]

Genom att under bön överväga beslutet, hävdar klaganden, injicerade rättegångsdomaren godtyckligt sin egen religiösa övertygelse i strid med Canon 2 i Code of Judicial Conduct. 5 O.S. 1991, kap. 1, App. 4. Denna Canon föreskriver att en domare inte ska tillåta familje-, sociala eller andra relationer att påverka rättsligt beteende eller beslutsfattande. Id. Staten svarar med ett semantiskt argument: bön är inte nödvändigtvis en religiös referens, för den har den lika övertygande sekulära innebörden av noggrant eller allvarligt.

Rättegångssammanhang försvagar statens ställning. När Allen vittnade talade han mycket om sin tro. Han beskrev sin religiösa uppväxt i detalj. Han sa att han nu ägnade cirka tre timmar om dagen åt bibelstudier och bön, och om domaren skonade hans liv skulle han ägna sig åt Herren. Vi tror att rättegångsdomaren noga valde sina ord för att kommunicera två tankar: att han hade hört Allens vädjan i den anda den framfördes, och att han också hade vänt sig till bön när han övervägde Allens framtid. Hur som helst, för att vinna återföring måste klaganden visa både fel och fördomar vid rättegången; inte bara gissningar eller vaporösa spekulationer. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), cert. nekad, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Ed.2d 275 (1977). Klagandens kala påstående att rättegångsdomaren felaktigt injicerade sin individualiserade trosstruktur försvagas avsevärt av det faktum att han inte berättar vad den trosstrukturen är och hur den skadade honom. Hans argument är också avsevärt försvagat av det ansträngda beroendet av Canon 2 som uttryckligen tar upp de relationer som domaren har med andra människor.

Mer till punkten, vi finner ingenting som tyder på att hänvisningen till bön i sig själv injicerar konstitutionell svaghet i detta straffförfarande. Det är troheten till religiösa grundsatser på bekostnad av att följa ens ed som skulle ge ett straff som är konstitutionellt svagt. Se Rojem v. State, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), cert. nekad, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988); Coleman v. State, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Klagandens blotta spekulationer griper efter halmstrån, stöds inte av protokollet och övertygar inte. Rekordet är uttryckligen tydligt; tingsrätten följde lagen.

De följande två argumenten tar upp rättegångsdomstolens övervägande av outtalade vädjanden om rättvisa från offret och hennes familj. Klaganden hävdar att domstolen gjorde fel två gånger: först genom att påverkas på ett felaktigt sätt av sympati för offret, och sedan genom att gå utanför protokollet för att ta emot detta otillbörliga inflytande. Klaganden åberopar inget direkt stöd för sin första ståndpunkt, men argumenterar analogt från fall där åklagare begick ett reversibelt fel genom att framkalla olämplig jurymedlemssympati för offret. Relying on Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); cert. nekad, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), cert. nekad, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L.Ed.2d 564 (1995); och Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), cert. nekad, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) svarar staten genom att hävda att en åklagare kan be juryn om rättvisa, och domstolen gjorde inget annat än att överväga grunder för rättvisa från båda sidor. Staten styrker sin argumentation med åklagarens uttalande avslutningsvis som gjordes utan invändningar:

Den tilltalade har sin mor. Han har sin pappa. Han har Chandra [hans dotter]. Gails mamma och pappa och bröder och systrar och hennes barn har henne inte längre. De fick inte en möjlighet att tigga för Gails liv, även om Gail gjorde det. Hon tiggde för sitt liv. Hon bad den tilltalade att låta henne leva... Den tilltalade satt där i stolen, sex år efter att han mördade Gail och han bad dig att skona hans liv. Vad Gail skulle ha gett för de sex åren med Tony och Adrian, hennes mamma och pappa och hennes systrar och bröder....

De åttonde och fjortonde tilläggen kräver att en dödsdom baseras på förnuft, inte nyckfullhet, känslor eller andra godtyckliga faktorer. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1989). Som framgår av acceptansen av bevis för offrets påverkan vid domen, är det inte sympati för offret i sig, utan sympati som övervinner förnuftet som är konstitutionellt oacceptabelt. Se Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 och 991a. Ingenting i protokollet stöder Allens påstående att rättegångsdomaren tillät sympati att övervinna hans förnuft. I själva verket formulerade tingsrätten ganska tydligt den rationella grunden för hans straffbeslut. Det finns inget fel här. Det sista argumentet baserat på domarens uttalande är att rättegångsdomaren på ett felaktigt sätt gick utanför protokollet för att överväga dessa grunder för rättvisa. Staten förlitar sig återigen på åklagarens uttalande avslutningsvis för att hävda att rättegångsdomstolen inte gick utanför protokollet, men erkände åklagarens vädjan om rättvisa. Vi instämmer. Ett erkännande av advokatens argument är inte fel. Se Mitchell, 884 P.2d kl 1205.

IV. BEVISFRÅGOR

A. Erkännande av hörsägen

Klaganden hävdar därefter att det felaktiga erkännandet av hörsägenbevis över försvarsinvändningar resulterade i en godtycklig dödsdom. Dessa bevis inkluderade uttalanden Titsworth gjorde angående det faktum att Allen slog henne under arga möten, och hennes tro att det var Allen som stal hennes handväska, försökte bryta sig in i hennes lägenhet och slutligen bröt sig in och lämnade rått kött som droppade blod från hennes skåp. Tingsrätten tillät att detta hörsägen infördes som bevis på framtida farlighet. Staten erkänner felet, men hävdar att det är ofarligt. Detta misstag kan anses vara ofarligt vid överklagande endast om det är uppenbart utom rimligt tvivel att det otillåtliga hörsäget inte bidrog till domen. Se Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), cert. nekad, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Moore v. State, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Korrekt erkända bevis etablerade flera arga möten mellan Allen och Titsworth under de tre dagarna som föregick hennes mord. Allens tidigare fru vittnade också om hans våldsamma konfrontationer med henne. Med tanke på detta tillåtliga vittnesmål finner vi att det felaktiga hörsäget är ofarligt utom rimligt tvivel.

B. Korsförhör av den tilltalade

Under korsförhöret frågade åklagaren Allen om ett tidigare fordonsmord som åklagaren inte hade några bevis för. Tingsrätten biföll försvarsinvändningen. Klaganden hävdar att åklagaren begick ett reversibelt fel genom att injicera denna fråga i straffförfarandet. Vi håller med om att åklagaren gjorde fel. Se Nelson v. State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Men som staten med rätta hävdar, i samband med juryns rättegångar, kan felet botas genom förmaning från domstolen. Se Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers v. State, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). I det aktuella fallet botade tingsrätten misstaget genom att tillkännage hans förmaning för parterna: Nej, jag tror inte att jag kommer att höra talas om det. Jag är inte bekymrad över det, om en bilkollision, förutsatt att bilkollisionen var en av de saker som hände och att det tydligen inte har märkts av det, så låt oss inte oroa oss för det. Låt oss fortsätta med vad vi vet om det.

C. BEVISENS TILLÄCKLIGHET

1. Stor risk för fler än en person

Klaganden hävdar att bevisen är otillräckliga för att bevisa bortom rimligt tvivel att han medvetet skapade en stor risk för döden för mer än en person. 21 O.S.1991, § 701.12(2). Staten pekar på fem källor för de ytterligare personerna: (1) någon av klagandens två söner; (2) barn och dagisanställda på en dagisbuss; (3) dagvårdsanställd som försökte rädda Titsworth; (4) andra arbetstagare inom dagvården; och (5) officeren som grep Allen. När vi granskar händelserna omedelbart före mordet ram för ram för att avgöra om denna försvårare är bevisad, undersöker vi fakta som de är, inte vad som kunde ha varit om omständigheterna hade skiljt sig något. Med tanke på att en försvårande omständighet måste bevisas bortom rimligt tvivel, börjar vi vår analys med Allens pojkar.

Vi kan inte med säkerhet säga om Adrian hölls fast av sin mamma när hon sköts eller om hon hade lagt ner honom. Ett ögonvittne vittnade om varje scenario. Inga bevis presenterades angående någon skada på Adrian orsakad av fall eller av klaganden. Staten förlitade sig inte på Adrian under rättegången eller överklagandet för att stödja denna försvårare, och vi håller med om att han inte stöder det.

Rekordet är lika oklart om var Anthony var under skottlossningen. Han vittnade om att han hade sprungit tillbaka till daghemmet; ett ögonvittne vittnade att han var närvarande. Faran under det första skottet litade inte på av staten, snarare Anthonys möjliga närvaro under de tre sista skotten. Problemet med detta argument är att det inte stöds av fakta. Allen sköt Titsworth på blankt håll när hon låg på trappan. En kula lämnade hennes kropp, men inga bevis tyder på att den här kulan gick ut med kraft eller riktning för att äventyra Anthony, om han var närvarande. En dagisbuss med arbetare och barn ombord parkerades omedelbart framför Titsworths lastbil. Hade Allen skjutit vilt, eller på avstånd, kan dessa personer ha utsatts för stor risk att dö. Men eftersom bevisen överväldigande bevisar att Allen sköt Titsworth på nära håll alla fyra gångerna, tyder inga bevis på att något av de fyra skotten utgjorde en risk för någon av personerna i bussen.

Vid muntliga argument föreslog staten att dagvårdaren som försökte rädda Titsworth hade stor risk att dö. Uppgifterna stöder inte denna ståndpunkt, för okontroverta fakta fastställer att Allen slog igen dagisdörren på henne innan han sköt Titsworth. Hon var inne under alla fyra skotten. Återigen, med tanke på de specifika omständigheterna i detta fall, utgjorde inte skotten som avlossades på nära håll någon stor risk för döden för henne. Samma logik eliminerar andra arbetare inne på daghemmet som källa till den ytterligare personen som löper stor risk att dö.

Den enda kvarvarande källan är officer Taylor som svarade på 911-samtalet. En efterföljande attack som inte leder till döden kan tillfredsställa denna förvärrare om den inträffar i närheten av tid, plats och avsikt till själva dödandet. Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), cert. nekad, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995). Oklahoma City-polisen Michael Taylor var på patrull bara några kvarter från daghemmet när han svarade på 911-samtalet. Ett ögonvittne riktade officer Taylor till gränden Allen hade gått in. Efter att Taylor dragit in i gränden kom Allen ut ur gömstället och närmade sig truppbilen. Taylor drog sin servicerevolver och beordrade Allen upp mot passagerarsidan av truppbilen. Allen verkade för ett ögonblick följa efter och började sedan gå därifrån. Med sin servicerevolver fortfarande utdragen beordrade Taylor Allen att sluta. Allen tog tag i revolvern och en kamp följde. Med pipan riktad mot Taylor, klämde Allen Taylors finger på avtryckaren och försökte få Taylor att skjuta sig själv. Taylor sköt så fort han fick revolvern riktad bort från sig själv. Skottet blåste ut Allens vänstra öga. Denna attack kan tillfredsställa förvärraren endast om den har en närhet av tid, plats och avsikt med mordet på Titsworth. Tillräcklig närhet hittades i Snow där en andra attack inträffade några ögonblick senare på samma plats som mordet. Id.

Rekordet låter oss dra slutsatsen att ett och ett halvt block och mindre än fem minuter skilde Allens attacker mot Titsworth och Taylor åt. Vi avgör inte om närheten till tid och plats är tillfredsställd, för det är uppenbart att händelserna inte drevs av samma avsikt. Allens drivande avsikt att döda Titsworth upphörde efter att han dödade henne på dagistrappan; hans attack på officer Taylor drevs av den oberoende avsikten att fly. Vi finner att bevisen är otillräckliga för att bevisa att Allen medvetet skapade en stor risk för döden för mer än en person.

2. Fortsatt hot

Klaganden hävdar därefter att bevisen är otillräckliga för att bevisa förekomsten av en sannolikhet för att han skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Se 21 O.S.1991, § 701.12(7). Staten tittar på samma bevis och hävdar att det är tillräckligt. Bevisen kommer att befinnas vara tillräcklig vid överklagandeprövning om, när den tas i det ljus som är mest fördelaktigt för staten, någon rationell sakprövning kunde ha funnit den försvårande omständigheten bortom rimligt tvivel. Powell v. State, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Ett mönster av våldsamt uppförande mot familj och främlingar etableras bortom rimligt tvivel av bevisen som korrekt erkändes i detta fall. På juldagen 1982 plockade Allen och hans brorson upp en liftare och höll honom under pistolhot medan de gick till en spritbutik och diskuterade att begå ett rån. De tre stannade sedan hemma hos en av liftarens vänner och höll en kvinna och hennes barn under pistolhot. Det resulterade i fällande dom för två fall av att ha riktat ett vapen. Allen hade våldsamma argument med sin ex-fru och flickvän han tänkte gifta sig med, Gail Titsworth. Argumenten med Titsworth eskalerade till den grad att han sköt och dödade henne. Efter att ha dödat Titsworth försökte Allen döda officer Taylor. Detta mönster förklarades av Dr. Ferguson som vittnade om att Allens dåliga impulskontroll förvärrades av hans drickande. Allen vittnade om att han drack när han kunde. Ingenting i dokumentet stöder en slutsats att detta våldsmönster har avbrutits. Med tanke på dessa fakta är den fortsatta hotförvärraren bevisad bortom rimligt tvivel.

V. KONSTITUTIONALITET I OKLAHOMA DÖDSSTRAF

A. Fortsatt hotförvärrare

Klaganden hävdar därefter att den fortsatta hotförvärraren är vag och övergripande i strid med de åttonde och fjortonde tilläggen. För att uppfylla de åttonde och fjortonde tilläggen måste ett system för dödsstraff göra två saker: (1) kanalisera dömarens bedömning genom tydliga och objektiva standarder som ger specifik och detaljerad vägledning för att minimera risken för helt godtyckliga och nyckfulla straff, och (2) göra processen för att utdöma dödsdom föremål för en rationell granskning. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L.Ed.2d 188 (1993) (citat utelämnade). Den grundläggande frågan vid granskning är om den försvårande omständigheten, som den tolkas, verkligen begränsar klassen av personer som är berättigade till dödsstraff. Id. vid 474, 113 S.Ct. vid 1542. Konstitutionell invaliditet uppstår inte bara för att den försvårande omständigheten inte är föremål för mekanisk tillämpning, eller för att ett brett spektrum av omständigheter tillfredsställer den. Id. på 474-476, 113 S.Ct. vid 1542-43.

Det definierande språket för denna försvårande omständighet är tydligt och lätt att förstå: Förekomsten av en sannolikhet för att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. 21 O.S.1991, § 701.12(7). I universum av personer som begår första gradens mord är undergruppen av dem för vilka det finns stor sannolikhet att begå framtida våldshandlingar. Men denna försvårande omständighet anger normer som ger vägledning till den dömande; det begränsar klassen av dödskvalificerade åtalade; och det är föremål för rationell granskning. Den klarar därför konstitutionella utmaningar. Se Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), cert. nekad, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995); Snow v. State, 879 P.2d vid 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), cert. nekad, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L.Ed.2d 322 (1994); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), cert. nekad, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L.Ed.2d 313 (1993).

B. Åklagarens bedömning att begära dödsstraff

Klaganden hävdar därefter att åklagarens ohämmade utrymme för skönsmässig bedömning att begära dödsstraff resulterar i ett godtyckligt utdömande av dödsdomen. Vi har nyligen avvisat detta argument. Se Hooker, 887 P.2d vid 1367; Carter, 879 P.2d vid 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), cert. nekad, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). För att vinna måste framställaren visa att regeringens lagföring av honom grundades på otillåtna diskriminerande grunder. Carter, 879 P.2d kl 1251. Detta har han misslyckats med.

VI. ÅTERVÄGNING AV FÖRMILJANDE OCH FÖRSVARANDE BEVIS

När denna domstol ogiltigförklarar en försvårande omständighet och minst en giltig försvårare återstår, kan domstolen ompröva de förmildrande bevisen mot de giltiga försvårande omständigheterna för att avgöra om vikten av den otillbörliga försvåraren är ofarlig och dödsdomen fortfarande är giltig. Se Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), cert. nekad, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995); Davis v. State, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), cert. nekad, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Snow, 876 P.2d på 299. Harmlöshet kommer att upptäckas om elimineringen av den ogiltiga försvåraren inte kan påverka balansen mellan förmildrande och försvårande bevis utom rimligt tvivel. McGregor, 885 P.2d vid 1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), cert. nekad, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L.Ed.2d 751 (1995); Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), cert. nekad, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). Efter att ha ogiltigförklarat den stora risken för dödsfall för mer än en person som förvärrar, väger vi nu om.

De giltiga återstående försvårande omständigheterna är: (1) den klagande har tidigare dömts för två fall av att ha riktat ett vapen som är ett grovt brott som inbegriper hot om våld mot personen; och (2) förekomsten av en sannolikhet för att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. De förmildrande bevisen inkluderar det faktum att klaganden är älskad av sina föräldrar och barn, alla bevis som Dr. Ferguson presenterade angående klagandens fattigdom, psykiska störningar, drog- och alkoholmissbruk och hans bristande impulskontroll. Vår uppgift vid överklagandeprövning är att avgöra vilken roll den ogiltiga försvåraren spelade vid straffmätningen och om den dömande domaren skulle ha dömt ut dödsstraff om han inte hade beaktat den stora risken för dödsfall för mer än en person som försvårar. McGregor, 885 P.2d vid 1387. Efter noggrann, oberoende granskning och övervägande av bevisen till stöd för de giltiga försvårande omständigheterna och bevisen för mildrande, finner denna domstol att dödsdomen är sakligt underbyggd och lämplig. Slutligen hävdar klaganden att ackumuleringen av fel motiverar lättnad. De identifierade felen är (1) erkännandet av hörsägen om handlingar begångna av Allen, (2) åklagarnas frågor angående bilolyckan och (3) misslyckandet med att bevisa stor risk för dödsfall för mer än en person. Vid granskning av varje fel individuellt fann vi hörsägena ofarliga, åklagarens fel botade och elimineringen av den stora risken för dödsförvärrande var inte tillräckligt för att motivera upphävande eller ändring av straff. Felen vinner lite i vikt totalt sett och när de kombineras motiverar fortfarande inte lindring. Vi avvisar klagandens ståndpunkt att anhopningen av fel motiverar lättnad.

VII. OBLIGATORISK MENINGSÖVERSIKT

Lagstiftaren har ålagt denna domstol att genomföra en slutlig analys i alla fall som utdömer dödsstraff för att avgöra (1) om domen utdömdes under påverkan av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor, och (2) om bevisen stöder juryns eller domarens bedömning av en lagstadgad försvårande omständighet. Se 21 O.S.1991, § 701.13(C). Under loppet av att avgöra detta överklagande och bekräfta dödsdomen har vi specifikt bestämt att domen inte utdömdes på grund av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor. Vi har också fastställt att bevisen stöder två av de tre försvårande omständigheter som den dömande domaren fann. Vi har vägt dessa giltiga försvårare mot de förmildrande bevisen och fastställt att dödsdomen är både lämplig och sakligt underbyggd.

Klaganden hävdar att en obligatorisk domöversyn är omöjlig eftersom den dömande domaren misslyckades med att göra ett fullständigt register över sina upptäckter till stöd för dödsdomen. Detta argument stöds inte av dokumentet. Vid icke-juryutdömande ska rättegångsdomaren skriftligen ange och underteckna de lagstadgade försvårande omständigheter som finns utom rimligt tvivel. 21 O.S.1991, § 701.11. Rättegångsdomaren gjorde detta. Protokollet innehåller tre domformulär och dödsdomsformuläret är undertecknat av rättegångsdomaren. Det finns inget lagstadgat krav på att juryn eller domaren ska lista eller ange fakta som stöder dess konstaterande av försvårande omständigheter eller den exakta process som används för att väga försvårarna mot de förmildrande bevisen.

Rekordet är väldigt tydligt. Tingsrättens dom baserades på en rationell tillämpning av lämplig lag på fakta i detta mål. Ingen passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor påverkade utdömandet av dödsdomen. Den dömande domaren ledde förfarandet skickligt och när han nådde sitt beslut övervägde noggrant alla bevis och argument från advokaten. I samband med omprövning av obligatorisk straff, uppmanar klaganden också domstolen att finna att hans dödsdom är överdriven och oproportionerlig. 1985 modifierade lagstiftaren 21 O.S.1991, § 701.13(C) och eliminerade kravet på att denna domstol skulle avgöra om en dödsdom är överdriven eller oproportionerlig. Denna domstol genomför inte längre en sådan granskning, trots något språk som säger motsatsen i McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. nekad, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995). JOHNSON, P.J. och CHAPEL, V.C.J., instämmer. LUMPKIN och STRUBHAR, håller med om resultatet.

LUMPKIN, domare, instämmer i resultaten.

Jag instämmer i domstolens beslut att fastställa domen och domen i detta mål. Jag håller dock inte med om tillämpningen av Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), på fakta i detta mål. Domstolen försöker tillämpa en tolkning av språket i Snow som inte överensstämmer med vare sig kriterierna eller analysen i Snow. I själva verket skulle domstolens förvrängda uppfattning om tillämpningen av en tilltalades förmodade uppsåt säkerställa en utrymning av att medvetet skapa en stor risk för döden för mer än en person som förvärrar totalt. Jag håller inte med om den tolkningen. Bevisen i det här fallet, när den ses korrekt i ljuset av vår konstruktion av den lagstadgade försvåraren, är mer än tillräcklig för att stödja att medvetet skapa en stor risk för dödsfall för mer än en person som förvärrar. Därför är domstolen inte skyldig att omväga bevisen för att finna att dödsstraffet stöds av lagen och fakta i detta fall.

Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Om häktning från USA:s högsta domstol)

Den tilltalade dömdes i District Court, Oklahoma County, Richard W. Freeman, J., efter att ha erkänt sig skyldig till första gradens mord, och han dömdes till döden. Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., upphävde och häktade dödsstraff, 821 P.2d 371. Efter överklagande av resentencing, fastställde Court of Criminal Appeals, Lane, J., dödsstraff, 923 P.2d 613. The United Statens högsta domstol beviljade certiorari i fråga om inkompetens att anföra åtal och häktades, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Court of Criminal Appeals, Lane, J., ansåg att talan om grund inte var nedsmutsad av behörighetsförhandling efter undersökning som hölls tre veckor tidigare. Bekräftat; tidigare åsikter återinförs.

YTTRANDE OM FÖRHÅLLANDE FRÅN USA:S HÖGSTA DOMSTOLEN

LANE, domare:

¶ 1 Garry Thomas Allen ingav en blind erkännande av skyldig till brottet First Degree Murder i Oklahoma County District Courts mål nr CRF-86-6295. Han dömdes till döden. Denna domstol fastställde domen, men upphävde och återkallade dödsstraffet, eftersom tingsrätten inte hade övervägt möjligheten att döma till livstid utan möjlighet till villkorlig frigivning som hade trätt i kraft tio dagar tidigare. Allen v. State, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) ( Allen I). Efter häktet dömdes Allen återigen till döden, och vi bekräftade domen i Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ). Förenta staternas högsta domstol beviljade certiorari i frågan om Allens behörighet att inkomma med en vädjan och återförvisade oss saken för omprövning i ljuset av Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498.FN1 FN1. Frågan om behörighet att anföra en grund togs upp i målet. nr C-88-1991 ( Allen I ), inte mål nr C-93-1121 ( Allen II ).

¶ 2 En översikt över statens kompetensförfaranden är den nödvändiga utgångspunkten för övervägande av denna fråga. En åtalad brottsling måste ha behörighet att gå till rättegång eller anföra en åtal. I förundersökningssammanhang kan frågan om behörighet tas upp av åklagaren, den tilltalade, försvararen eller av domstolen sua sponte. 22 O.S.1991, § 1175.2. Efter att ha lämnat in en ansökan om fastställande av behörighet, håller domstolen en förhandling för att pröva ansökan och avgöra om tillräckliga fakta påstås för att skapa tvivel om svarandens kompetens. 22 O.S.1991, § 1175.3. Om domstolen vid denna förhandling finner tvivel om den tilltalades kompetens, åläggs den tilltalade att genomgå en undersökning av läkare eller lämpliga tekniker. Id.

¶ 3 Granskaren åläggs av domstolen att göra följande bedömningar: 1) är denna person i stånd att uppskatta arten av anklagelserna mot honom; 2) kan denna person rådgöra med sin advokat och rationellt bistå vid förberedelserna av sitt försvar; 3) om svaret på fråga 1 eller 2 är nej, kan personen uppnå kompetens inom skälig tid om den får en behandling, terapi eller utbildning; 4) är personen en psykiskt sjuk person eller en person som behöver behandling enligt lag; och 5) om personen släpptes utan behandling, terapi eller utbildning skulle han sannolikt utgöra ett betydande hot mot sig själv eller andras liv eller säkerhet. 22 O.S.1991, § 1175.3(E).

¶ 4 Efter att dessa beslut har gjorts hålls en behörighetsförhandling efter examen. 22 O.S.1991, § 1175.4 Bevis avseende behörighet att ställas inför rätta presenteras och domaren, eller juryn om den tilltalade begär det, avgör om den tilltalade är behörig att ställas inför rätta. Det är här Cooper kommer in i bilden. Vid behörighetsförhandlingen efter undersökningen antas den tilltalade vara behörig att ställas inför rätta och bär bördan att bevisa inkompetens. Den före Cooper-standarden för tydliga och övertygande bevis ansågs strida mot vederbörlig process, eftersom det kunde tvinga en tilltalad att ställas inför rätta som, mer troligt än inte, var inkompetent. Cooper, 517 U.S. på 368-69, 116 S.Ct. vid 1384. Oklahoma har modifierat denna standard till en övervägande del av bevisen. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B).

¶ 5 Inom ramen för grunden åligger domaren i varje mål att avgöra om den tilltalade är behörig att anföra talan. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Detta åstadkommes genom: 1) lämpligt förhör av den tilltalade och en försvarare om den tilltalade är representerad, angående svarandens tidigare och nuvarande mentala tillstånd ; och 2) observation av den tilltalades beteende inför domstolen. Id. Om det föreligger en väsentlig fråga om svarandens behörighet, ska svaranden åläggas en kompetensutvärdering enligt 22 O.S.1991, § 1172. Id. I praktiken finns det ingen skillnad i mängden bevis som krävs för att väcka tvivel beträffande behörighet i förundersökningssammanhang, eller ett väsentligt tvivel i samband med grunden. Med dessa förfaranden i åtanke övergår vi till fakta i det aktuella fallet.

¶ 6 Garry Thomas Allen planerade ursprungligen att ställas inför rätta. Hans advokat lämnade in en yrkande och begärde en behörighetsförhandling. Det väcktes tvivel om Allens behörighet att gå vidare till rättegången, och domstolen beordrade Allen att gå till Department of Mental Health för observation, behandling och undersökning. Allen förblev engagerad i fyra månader.

¶ 7 I slutet av denna period fann den undersökande psykiatern specifikt att Allen: 1) kunde uppskatta arten av anklagelserna mot honom; 2) kunna samråda med sin advokat och rationellt bistå vid förberedelsen av hans försvar; 3) inte en psykiskt sjuk person och inte behövde behandling; och 4) om han släpptes utan behandling, terapi eller utbildning skulle han förmodligen inte utgöra ett betydande hot mot sig själv eller andras liv eller säkerhet. Enligt stadgarna sattes ärendet upp för behörighetsförhandling efter prövning. Allen begärde och beviljades en juryrättegång i frågan.

¶ 8 Allens vittnen bestod av neurokirurgen som opererade honom för att reparera skador från en skottskada i ansiktet som han ådrog sig under gripandet, den kliniska psykologen vars upptäckt av inkompetens stödde hans ursprungliga förslag till kompetensutvärdering, hans far, hans syster , och en av hans försvarsadvokater. Neurokirurgen vittnade om att Allen led fysisk skada på hjärnans frontallob, men han kunde inte bilda sig någon uppfattning om Allens kompetens att ställas inför rätta. Den kliniska psykologen vittnade om skälen till att han ursprungligen fann Allen inkompetent, och vid korsförhör vittnade han om att han höll med den senaste rapporten att Allen nu var behörig att ställas inför rätta. Allens far och syster vittnade om att Allen inte skulle diskutera detaljer i fallet med dem. Det enda beviset som stöder ett konstaterande att Allen inte kunde hjälpa till med sitt försvar presenterades av vittnesmål från en av hans försvarsadvokater som, enligt protokollet, drog sig ur fallet eftersom han lämnade den offentliga försvarets kontor och gick in i privat praktik.

¶ 9 Staten presenterade bevis från den legitimerade psykiatriska invånaren som utförde den domstolsbeordrade utvärderingen, ögonläkaren som konstruerade Allens konstgjorda öga och som hade cirka sju timmars kontakt med Allen, läkaren vid Oklahoma County-fängelset som träffade Allen två gånger i veckan under de föregående sex månaderna, kirurgen som utförde en öronoperation på Allen för att ta bort skräp och infektion från skottsåret, en LPN-sköterska i fängelset och den domstolsutsedda psykologen som undersökte Allen på uppdrag av försvaret. Vart och ett av dessa vittnen vittnade om Allens förmåga att kommunicera rationellt och enligt deras övertygelse var han kompetent att ställas inför rätta.

¶ 10 Den domstolsutnämnda psykologen som undersökte Allen på uppdrag av försvaret vittnade om att hon administrerade följande tester: 1) Wechsler Adult Intelligence Scale som testar för långtidsminne; 2) Wechsler Vocabulary Test som indikerar allmän intelligens; 3) Bender Gestalt Visual Motor Test som screenar för organiska hjärnproblem; och 4) dra-en-person-testet som avslöjar intellektuell information och personlighetsinformation. Hon hittade mjuka organiska tecken som visar på vissa synmotoriska problem, men drog slutsatsen att dessa inte påverkade Allens förmåga att ställas inför rätta. Psykiatern som utförde den domstolsbeordrade kompetensutvärderingen noterade Allens depression och historia av drogmissbruk och drog slutsatsen att dessa inte gjorde att han saknade kompetens att gå vidare till rättegång.

¶ 11 Frågan om Allens behörighet att ställas inför rätta gavs sedan till juryn. Juryn fick instruktioner om den tydliga och övertygande bevisstandarden och fann Allen kompetent att ställas inför rätta. Hade Allen gått vidare till rättegången skulle ytterligare analys under Cooper vara relevant. Allen gick dock inte vidare till rättegången, han bestämde sig för att erkänna sig skyldig.

¶ 12 Tre veckor efter behörighetsförhandlingen efter undersökningen dök Allen upp inför en annan distriktsdomare för att göra en blind erkännande av skyldig. Innan domstolen accepterade grunden ställde rättegången Allen och hans advokat lämpliga frågor för att fastställa Allens nuvarande behörighet att anföra en grund enligt King. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d vid 534. Följande utbyte inträffade mellan rättegångsdomaren, Allen, och hans advokat: F: (Av domstolen) Är ditt omdöme bra idag? A: (Allen) Jag tror det. F: Vet du vad du gör här? A: Ja. F: Och du vet varför du är här? A: Ja. F: Har du någonsin blivit behandlad av en läkare eller instängd på sjukhus för psykisk ohälsa? S: Nej. RÅD: Domare, han skickades till Eastern State Hospital och tillbringade cirka 4 månader där. Han var där för utvärdering och behandling, efter november 86 returnerades han som kompetent. F: Det var inte bara för att fastställa kompetens, utan för faktisk behandling? RÅD: Jag tror att han fick medicin medan han var där och beslutet i början var att han inte var kompetent, och sedan cirka 4 månader senare returnerades han faktiskt som kompetent. Vi hade en kompetensprövning förra månaden inför domare Cannon, och vid den tidpunkten gav juryn också en dom om kompetent. F: Juryn ansåg att han var kompetent? RÅD: Ja, sir. F: Vad var datumet för kompetensförhöret? Skulle det vara den 20 oktober? RÅD: Jag tror att det började den 19:e och domen återkom den 20:e oktober? F: Ms Baumann, har du någon anledning att tro att Mr. Allen inte är mentalt kompetent att uppskatta och förstå arten, syftet och konsekvenserna av detta förfarande? A: Nej, ära. F: Har han hjälpt dig att presentera något försvar han kan ha mot denna anklagelse? A: Ja, din ära. F: Har du någon anledning att tro att han inte var mentalt kompetent att uppskatta och förstå sina handlingar vid den tidpunkt då de begicks och varav denna anklagelse uppstod? S: Inte just nu, ärade ärade.

¶ 13 Eftersom domstolen inte fann någon tvekan om Allens behörighet att inkomma med en vädjan, fortsatte domstolen med prövningsförfarandet. Rättegångsdomstolen informerade Allen om rättegångsrättigheterna som han avstod från att anföra en vädjan, han fastställde att vädjan var frivillig och han fastställde en saklig grund för vädjan i protokollet. Ingenting i utskriften av dessa förfaranden, eller i den ursprungliga handlingen i sin helhet, tyder på att Allen inte var behörig att anföra sin talan.

¶ 14 Uttalandet av Allens advokat är av särskild betydelse här. Tre veckor tidigare vid behörighetsförhandlingen efter undersökningen hade hon ifrågasatt medbiträde angående Allens förmåga att bistå med sitt försvar. Det framkallade vittnesmålet var det enda beviset som stödde påståendet att Allen inte var behörig att ställas inför rätta. Vid pläderingsförhandlingen, som en tjänsteman vid domstolen, berättade försvarsadvokaten att den presiderande domaren Allen hade hjälpt henne med sitt försvar. Därmed hade den ena frågan som väckte en fråga om Allens kompetens vid behörighetsförhandlingen efter undersökningen, hans förmåga att bistå ombud med sitt försvar, lösts. Det fanns inte längre några bevis som stödde tvivel om Allens kompetens.

¶ 15 Med tanke på den processuella hållningen och fakta i detta mål, var förfarandet för grunder inte behäftat med behörighetsförhandlingen efter undersökningen som hölls tre veckor tidigare. Vid grundförhandlingen förlitade sig rättegångsdomaren på hans personliga förhör med Allen, hans personliga förhör med Allens ombud och hans personliga observation av Allens uppförande. Inget av bevisen väckte något tvivel om Allens behörighet att inkomma med en grund.

BESLUT

¶ 16 Vi har omprövat vårt konstaterande att Allen var behörig att erkänna sig skyldig till anklagelsen om första gradens mord mot bakgrund av Cooper. Vi bekräftar upptäckten av kompetens, vi finner att Cooper inte har någon relevans för det här fallet, och vi återställer åsikterna i Allen I och Allen II. CHAPEL, P.J. och STRUBHAR, V.P.J., och LUMPKIN och JOHNSON, JJ., instämmer.

Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10:e omr. 2004). (Habeas)

Bakgrund: Framställaren, dömd i delstatsdomstolen för mord och dömd till döden, 956 P.2d 918, sökte federal habeas lättnad. United States District Court för Western District of Oklahoma, David L. Russell, J., avvisade framställningen. Framställaren överklagade.

Innehav: Court of Appeals, O'Brien, Circuit Judge, ansåg att: (1) rättegångsdomstolens vägran att utse neuropsykolog för att bistå framställaren under behörighetsprövningen inte bröt mot vederbörlig process; (2) rättegångsdomstolen undersökte tillräckligt om framställarens behörighet att erkänna skyldig; (3) Framställaren var behörig att anföra talan; (4) grunden var medveten och frivillig. (5) delstatsdomstolens beslut att påståendet om ineffektivt bistånd från advokat var preskriberat enligt Oklahomas lag uteslöt inte federal habeas granskning; och (6) framställaren var inte skadad av advokatens påstådda bristfälliga prestation. Bekräftat.

O'BRIEN, kretsdomare.

Garry Thomas Allen dömdes för mord i första graden i strid med Okla. Stat. mes. 21 § 701.7 FN1 för vilken han dömdes till döden. Efter förlängda förfaranden i delstatsdomstolen lämnade han in en framställning om stämningsansökan till den federala distriktsdomstolen under 28 U.S.C. § 2254. Tingsrätten höll en begränsad bevisförhandling och vägrade handräckning. Han överklagar fyra frågor som certifierats för granskning, var och en med sin kompetens. Utövar jurisdiktion under 28 U.S.C. § 2253, bekräftar vi. FN1. En person begår mord i första graden när den personen olagligt och med illvilligt övervägande orsakar en annan människas död. Malice är den avsiktliga avsikten att olagligt ta livet av en människa, vilket manifesteras av yttre omständigheter som kan bevisas. Okla Stat. Ann. mes. 21, § 701.7A.

I. Bakgrund

De väsentliga fakta från den 21 november 1986, som framställts av tingsrätten, är ostridiga i överklagandet: Framställaren sköt och dödade sin flickvän, Gail Titsworth (Titsworth), fyra dagar efter att hon flyttade ut från hemmet som de delade med sina söner, sexårige Anthony och tvåårige Adrian. Under veckan före skottlossningen hade framställaren och Titsworth flera arga konfrontationer när framställaren upprepade gånger försökte övertala henne att flytta tillbaka till honom. Den 21 november 1986 åkte Titsworth för att hämta sina söner på deras dagis. Framställaren kom till daghemmet strax efter att Titsworth kom. Framställaren och Titsworth bråkade kort och sedan gick framställaren.

Några minuter senare lämnade Titsworth daghemmet med sina söner och gick in på parkeringen. När hon öppnade dörren till sin lastbil kom framställaren fram bakom henne och stängde dörren. Titsworth försökte återigen ta sig in i lastbilen men hindrades från att komma in i den av framställaren. De två bråkade kort och framställaren sträckte sig ner i sin strumpa, hämtade en revolver och sköt Titsworth två gånger i bröstet. Det är oklart om Titsworth höll i sin yngste son vid tidpunkten för skottlossningen eller hade plockat upp honom direkt efteråt. Efter att hon blivit skjuten började Titsworth tigga framställaren att inte skjuta henne igen och föll sedan till marken. Framställaren frågade Titsworth om hon var okej. Han lyfte sedan upp hennes blus och försökte tydligen ta reda på omfattningen av hennes skador. Vid tidpunkten för skottlossningen befann sig några av dagisanställda på parkeringen och flera av barnen satt i en skåpbil parkerad några meter från Titsworths lastbil. Efter skottlossningen lyckades Titsworth resa sig och började springa mot byggnaden tillsammans med en dagisanställd. När de gick uppför trappan som ledde till ytterdörren, knuffade framställaren dagbarnvårdaren genom dörren och knuffade ner Titsworth upp på trappan. Framställaren sköt sedan Titsworth två gånger i ryggen på nära håll.

Polisen Mike Taylor från Oklahoma City Police Department var på patrull i området och svarade på 911-samtalet inom några minuter efter skottlossningen. När polisen Taylor närmade sig dagis, ledde ett vittne till skottlossningen honom till en gränd där framställaren tydligen gömde sig. Polisen Taylor såg framställaren när han körde in i gränden. Polisen Taylor drog sin servicerevolver och beordrade framställaren att stanna och förbli stilla. Framställaren följde först officer Taylors order men började sedan gå därifrån. Polisen Taylor följde efter framställaren och sträckte ut handen för att lägga handen på honom. Framställaren vände sig snabbt om och tog tag i officer Taylors pistol. En kamp följde, under vilken framställaren fick partiell kontroll över officer Taylors pistol. Framställaren försökte få polisen Taylor att skjuta sig själv genom att trycka på Taylors finger som fortfarande var på avtryckaren. Till slut återtog officer Taylor kontrollen över pistolen och sköt petitionären i ansiktet. Framställaren fördes i hast till sjukhuset där en datortomografi avslöjade en luftficka i den främre delen av hans hjärna och cerebral spinalvätska som läckte från hans näsa och öra. Framställaren låg kvar på sjukhuset i cirka två månader för behandling för skador i ansiktet, vänster öga och hjärna. Som ett resultat av skottskadan förlorade framställaren sitt vänstra öga och fick permanent hjärnskada. (R. Vol.1, Doc. No. 35, s. 2-3) (postcitat utelämnade). FN2 Vi kommer att hänvisa till ytterligare rekordfakta allteftersom diskussionen kräver.

FN2. De fakta som återges i tingsrättens yttrande skiljer sig något från dem som återges i beslutet i Allens andra direkta överklagande. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613, 616 (1996) (Allen II). Diskrepansen hänför sig till var parterna var när det andra av fyra skott avlossades. Det är oväsentligt för prövningen av detta överklagande.

Allen anklagades för första gradens mord genom information som lämnades in den 24 november 1986. Uppteckningen av hans åtal den 21 januari 1987, när han inte representerades av ombud, visar att han fick en kopia av informationen. Strax före sin planerade preliminära förhandling flyttade Allens av domstol utsedda advokat till delstatsdomstolen för en behörighetsförhandling, enligt vilken domstolen den 27 januari 1987 återförvisade Allen till Eastern State Hospital för utvärdering. Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA), när den avgjorde ett av Allens senare överklaganden, sammanfattade kortfattat de behörighetsförfaranden som fanns i Oklahoma när Allen häktades för utvärdering:

I förundersökningssammanhang kan frågan om behörighet tas upp av åklagaren, den tilltalade, försvararen eller av domstolen sua sponte. Efter att ha lämnat in en ansökan om fastställande av behörighet, håller domstolen en förhandling för att pröva ansökan och avgöra om tillräckliga fakta påstås för att skapa tvivel om svarandens kompetens. Om domstolen vid denna förhandling finner tvivel om den tilltalades kompetens, åläggs den tilltalade att genomgå en undersökning av läkare eller lämpliga tekniker. Granskaren åläggs av domstolen att göra följande bedömningar: 1) är denna person i stånd att uppskatta arten av anklagelserna mot honom; 2) kan denna person rådgöra med sin advokat och rationellt bistå vid förberedelserna av sitt försvar; 3) om svaret på fråga 1 eller 2 är nej, kan personen uppnå kompetens inom skälig tid om den får en behandling, terapi eller utbildning; 4) är personen en psykiskt sjuk person eller en person som behöver behandling enligt lag; och 5) om personen släpptes utan behandling, terapi eller utbildning skulle han sannolikt utgöra ett betydande hot mot sig själv eller andras liv eller säkerhet.

Efter att dessa beslut har gjorts hålls en kompetensförhandling efter prövning. Bevis avseende behörighet att ställas inför rätta presenteras och domaren, eller juryn om den tilltalade begär det, avgör om den tilltalade är behörig att ställas inför rätta. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. nekad, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (citat och citat utelämnade) (Allen III).

försvinnandet av episoder av maura murray

Inom några dagar efter Allens engagemang meddelade Dr. Samuel J. Sherman, en klinisk psykolog vid Eastern State Hospital, domstolen att även om Allen kunde förstå arten av anklagelserna mot honom, kunde han för närvarande inte rådgöra med sin advokat och rationellt bistå vid förberedelserna av sitt försvar. Han tillade att Allen kunde uppnå kompetens inom rimlig tid med lämplig behandling. Domstolen genomförde en kompetensförhandling efter undersökningen och kom fram till att Allen var inkompetent men kapabel att uppnå kompetens. För det ändamålet återfördes Allen till Eastern State Hospital för vidare behandling. Ungefär fyra månader senare, den 12 juni 1987, meddelade Dr. Allen Kirk, en psykiater vid Eastern State Hospital, domstolen att Allen hade uppnått kompetens: han kunde förstå arten av anklagelserna mot honom, rådfråga sin advokat, och rationellt bistå sin advokat i hans försvar. Dr Kirk noterade att Allen har varit stabil med minskande doser av antipsykotisk medicin och för närvarande inte använder någon antipsykotisk medicin. Allen upplevde inte heller någon betydande psykiatrisk symptomatologi. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) vid 26-27.) Han tillade att Allen var planerad för operation, inklusive plastikkirurgi, nödvändig av skottskadan i hans huvud. Efter att ha tagit emot Dr Kirks rapport, ställde domstolen frågan till behörighetsprövning inför en jury. En annan rättegång ägde rum den 7 augusti. Den här gången representerades Allen av en advokat. Uppgifterna visar att han då fick en kopia av informationen.

Inför kompetensprövningen (som hölls den 19 och 20 oktober 1987) begärde Allen utnämning av mentalvårdsexperter, psykologer och psykiatriker ... och neuropsykologer i den mån Mr. Allen ... har hjärnskador och ... för att fastställa omfattningen av hans hjärnskada i syfte att uppnå nuvarande kompetens enligt Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) På Allens begäran utsåg domstolen Dr Edith King, klinisk psykolog, att undersöka honom. I enlighet med rekommendationen från sin neurokirurg, Dr Stephen Cagle, gick Allen tillbaka till domstolen och begärde att en neuropsykolog skulle utses för att undersöka honom för att fastställa om hans hjärnskada påverkade hans kompetens. Rätten avslog begäran. Vid kompetensprövningen flyttade Allen återigen för att utse en neuropsykolog. Domstolen reserverade sig med avgörandet tills det andra sakkunnigas vittnesmål avslutades.

A. Kompetensprövning

Eftersom alla frågor som tas upp vid överklagande kretsar kring Allens kompetens, tillhandahåller vi följande bakgrundsmaterial i betydande detalj. Vid kompetensprövningen vittnade Dr. Cagle, efter att först ha varnat för användningen av termen hjärnskada och dess innebörd, att Allen led av en strukturell hjärnskada till följd av skottskadan.FN3 På frågan om han kunde ge en åsikt om i vilken utsträckning Allens hjärnskada påverkade hans kompetens, om alls, vittnade Dr. Cagle om att han inte kunde det. FN4 Han rekommenderade en psykiater eller psykolog, tillsammans med en neuropsykolog, att göra den bedömningen. En neuropsykolog skulle kunna utvärdera [h]igare skada på hjärnan som påverkar hjärnans mer sofistikerade tänkande, känslomässiga processer. (Id. vid 23.)

FN3. Dr. Cagle gick in i detalj om Allens hjärnskada: Mr. Allen, genom detta, från första gången jag såg honom till sista gången, förblev anmärkningsvärt stabil när det gäller vitala tecken. Han var alltid vaken. Han pratade. Han kunde flytta allt. Ur en neurologisk synvinkel inkluderade hans skada förlust av vänster öga och syn, förlust av kontroll över muskelfunktionen i vänster sida av ansiktet, förlust av hörsel på vänster öra, allt detta på grund av perifer sönderdelning av benet och nerverna som rinner genom benet, kommer till örat, ögat. Och han hade lite obalans som återigen beror på balansnerven som finns i öronfacket som krossades av kulan. (R. Vol. 3, Tr. Kompetens Hr'g kl. 21-22.) FN4. Dr. Cagle vittnade om att Allen samarbetade med honom. På frågan om Allens kompetens, menade han: [c]kompetens är uppriktigt sagt något som vi som neurokirurger i det här samhället inte gör så många uttalanden om. Kompetens speglar ett högre intellektuellt fungerande och vissa psykiatriska överväganden som jag inte skulle bry mig om att ha en åsikt om. (Id. vid 26.)

Dr Sherman, som först utvärderade Allen efter sitt första engagemang och utvärderade honom igen kort innan Dr. Kirk förklarade Allen kompetent, höll med Dr Cagles rekommendation till en neuropsykolog för att testa hjärnskadans effekt på kompetensen, specifikt för att testa om Allen hade tillräckligt minne av händelserna kring Titsworths dödande för att hjälpa hans råd. Å andra sidan höll han med Dr Kirks rapport till domstolen att Allen var kompetent. Han tillade att han inte upptäckte någon psykos hos Allen och gick med på att en person kan drabbas av hjärnskada och fortfarande vara kompetent.

Dr Kirk, som intygade Allens kompetens inför domstolen som en upptakt till kompetensprövningen, vittnade om att den enda psykiska sjukdom som Allen led av var långvarig depression, med en tillhörande historia av missbruk. FN5 Denna diagnos har inte påverkat kompetensen. Som han gjorde i sin rapport till domstolen, vittnade Dr Kirk om att Allen var kompetent. Han tillade att Allen led av en del organisk hjärnskada, vilket framgår av ett elektroencefalogram och en neurologisk utvärdering. På frågan om huruvida en utvärdering av en neuropsykolog skulle hjälpa till att fastställa kompetens, vittnade Dr. Kirk om att han inte trodde att det var nödvändigt i Allens fall. Han medgav att Allen led av korttids- och långtidsminnesförlust. Underskotten var dock prickiga. FN5. Presentationsutredningsrapporten indikerade en lång historia av alkohol- och drogmissbruk.

Dr. Gregory McNamara, fängelseläkaren som träffade Allen två gånger i veckan, som han hade gjort under de föregående sex månaderna, vittnade om att Allen kommunicerade rationellt med honom och han trodde att han var kompetent. Som han uttryckte det, Han har framträtt och fungerat som en man med genomsnittlig intelligens under hela tiden som jag har sett honom. (Id. på 103.) Flera andra vårdgivare vittnade om att Allen kunde kommunicera bra med dem. Dr David Simms, Allens öron-, näs- och halskirurg, vittnade om att han hade rationella samtal med Allen, inklusive ett där Allen förklarade hur han ådrog sig sin skada och inte påstod sig vara utan minne av händelserna kring hans skada.

Uppenbarligen förutseende ovänligt vittnesmål, vägrade Allen att kalla som vittne den expert han hade behållit genom sin Ake-förfrågan: Dr Edith King. I stället kallade staten Dr. Kungl. Hon vittnade att hon intervjuade Allen och administrerade ett antal screeningtester, inklusive Wechsler Adult Intelligence Scale för långtidsminne och intelligens FN6 och Bender Gestalt Visual Motor Test för organisk dysfunktion. Från det senare testet upptäckte hon åtminstone mjuka organiska tecken på att det kan finnas några synmotoriska problem. (Id. på 117.) Dessa tecken påverkade inte hennes åsikt att Allen var behörig att ställas inför rätta. Dr. King medgav att neuropsykologiska tester, som krävde en specialist, skulle möjliggöra en djupare undersökning av arten och omfattningen av hjärnskadan och, från det, ytterligare observationer om juridisk kompetens. Icke desto mindre höll hon fast vid sin åsikt att enligt normerna i Oklahoma-stadgan var Allen behörig att ställas inför rätta. Hon antydde att Allen hade en återhållsamhet när det gällde att diskutera hans fall: jag känner att han kan men vill inte avslöja saker om sig själv. Jag tror att han kan om han vill. (Id. på 119.)

FN6. Medan hans akademiska rekord är ojämn, slutförde Allen mellan 1977 och 1986 tjugoåtta timmars collegeundervisning och fick en G.P.A. av 3,125. Vid sin andra domförhandling vittnade Dr. Nelda Ferguson för Allen och uppgav att han var en lysande man med hög intelligens. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II vid 95.) Han testade 1993 med en verbal I.Q. på 117, i det ljusa området, och en prestanda I.Q. av 104, vilket resulterar i en fullskalig I.Q. på 111, också i det ljusa området. Sex år senare testade Dr. Michael Gelbort Allen igen, då han fick ett verbalt I.Q. av 79, en prestanda I.Q. på 73 och en fullskalig I.Q. av 75.

Det enda vittnet som vittnade om Allens inkompetens var en av hans rättegångsadvokater, Mr. Opio Toure. Även om han medgav att Allen förstod anklagelserna, var det Toures övertygelse att Allen inte kunde hjälpa en advokat i förberedelserna av ett försvar. Jag tror att han känner till anklagelserna och han förstår anklagelserna men han har inte kunnat hjälpa mig med att förbereda sitt försvar eftersom jag har pratat med honom. Id. på 68. Enligt Toure var kärnan i problemet att: [A] jag försökte få prata med [Allen] om anklagelsen, om bevisningen, om vårt försvar, jag kunde inte ta mig igenom hela samtal med honom eller bara nästan en hel mening utan att han avbröt mig till den grad att de samtal jag har haft med Mr Allen fram till denna punkt hade varit ofullständiga när det gäller att jag kunde diskutera rättegången med honom, diskutera hans alternativ med honom, diskutera procedurerna och ge honom råd. (Id. på 67.)

När bevisningen avslutades tog domstolen upp och avslog Allens begäran om att utse en neuropsykolog. FN7 Juryn fick instruktioner om att Allen ansågs kompetent och att han bar bördan att fastställa sin inkompetens genom tydliga och övertygande bevis. Juryn fann att Allen inte uppfyllde sin bevisbörda och fann honom därför kompetent att ställas inför rätta. FN7. Som domstolen uttryckte det: [a] efter att ha hört alla vittnesmål i fallet och alla läkare och alla vittnen för båda sidor varför, är det min uppfattning att det inte finns något behov på något sätt, form eller form att utse någon ny läkare vittnen att bistå försvaret i detta fall. (R. Vol. 3, Tr. Kompetens Hr'g på 144.)

B. Plea of ​​Guilty

Mindre än en månad senare, den 10 november 1987, ändrade Allen taktik och ingav en blind erkännande av skyldig.FN8 När domstolen förberedde sig för att ta emot åklagandet frågade domstolen Allen, [har du någonsin blivit behandlad av en läkare eller instängd] på sjukhus för psykisk ohälsa? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea vid 3.) Allen svarade nekande. Detta samtal mellan domstolen och rättegångsbiträdet följde och utgör summan av diskussionen om den tidigare kompetensbestämningen: FN8. Definieras som [en] erkännande av skyldig utan löfte om en eftergift från vare sig domaren eller åklagaren. Black's Law Dictionary 1171 (7:e uppl.1999).

FRÖKEN. BAUMANN: Domare, han skickades till Eastern State Hospital och tillbringade ungefär fyra månader där. Han var där för utvärdering och behandling, efter november 86, och han returnerades som kompetent. F. Det var inte bara för att fastställa kompetens, utan för faktisk behandling? FRÖKEN. BAUMANN: Jag tror att han fick medicin medan han var där och beslutet i början var att han inte var kompetent, och sedan cirka 4 månader senare returnerades han faktiskt som kompetent. Vi hade en kompetensprövning förra månaden inför domare Cannon, och vid den tidpunkten gav juryn också en dom om kompetent. F. Juryn ansåg att han var kompetent? FRÖKEN. BAUMANN: Ja, sir. (Id. vid 3-4.)

Av avgörande betydelse för vår granskning frågade domstolen sedan Baumann, som också representerade Allen vid kompetensförhandlingen, har du någon anledning att tro att Mr. Allen inte är mentalt kompetent att uppskatta och förstå arten, syftena och konsekvenserna av detta förfarande? (Id. vid 4.) På denna fråga svarade Baumann nekande och försäkrade domstolen att Allen hade hjälpt henne att presentera alla tillgängliga försvar mot åtalet. Allen försäkrade domstolen att han hade granskat anklagelserna och eventuella påföljder tillsammans med en advokat. Rätten ägnade sig sedan åt det välbekanta samtalet med Allen, som sa till domstolen att han förstod alla hans uppräknade rättigheter och hade granskat dem med ombud. Samtidigt med sin vädjan lämnade Allen in ett dokument till domstolen med titeln Plea of ​​Guilty Without Sentencing-Summary of Facts där han skriftligen intygade att han förstod anklagelserna, straffen och rättigheterna som han gav upp när han erkände sig skyldig. Han intygade också att han hade diskuterat anklagelserna med en advokat; En advokat intygade i sin tur att hennes klient var kompetent och hon kontrasignerade dokumentet. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) på 232-33.)

Till hjälp för att fastställa en saklig grund för grunden, lämnade Allen en bekräftelse i sin egen hand där han angav fakta om brottet. Han skrev enkelt: Jag sköt och dödade Gail Titsworth. Jag hade ingen berättigad orsak. (Id. på 234.) Domstolen bekräftade i samtal med Allen att detta var ett sant och korrekt uttalande. Baumann hjälpte honom att förbereda den. Det råder liten oenighet om att Allen hade ofullständigt minne av mordet; hans erkännande baserades i huvudsak på godkännande av vittnes- och polisrapporter. FN9 Efter sin förfrågan av Allen, inklusive försäkran från honom om att hans omdöme var bra, förstod han vad han gjorde och han agerade frivilligt, domstolen fann honom kompetent, fann att grunden medvetet och frivilligt ingicks och accepterade grunden. FN9. Hans rättegångsadvokat, Eugenia Baumann, vittnade vid den federala bevisförhandlingen: Hans minne [av mordet] var mycket kortfattat på grund av skottskadan i hans huvud. Vi hade många samtal. Det fanns några saker före den tiden och efter den tiden kom han ihåg och under tiden var det hela väldigt skissartat. (R. Vol. 2 på 11.) Ingen av oss hade någon tro på att han inte hade gjort väsentligt vad [Allens sakliga intyg som lämnades in till domstolen vid förhandlingen] säger. (Id. vid 13.)

C. Straffmätning

Vid domen, som svar på frågor från sin advokat, förklarade Allen sitt beslut att erkänna sig skyldig och sin återhållsamhet att diskutera detaljerna i hans fall: F. Vad hände som fick dig att tro att det kunde finnas ett problem? Har något hänt en måndag, tisdag eller onsdag eller torsdag? S. Jag vill verkligen inte - jag vill inte prata om vilka problem vi hade. F. Jag vet det. S. Det är bara så många saker jag ville undvika genom att erkänna mig skyldig. F. Som vad? S. Tja, som att till exempel bara diskutera vad jag gjorde. Jag ville inte att min familj skulle vara inblandad i detta och jag trodde ärligt när jag erkände mig skyldig att det skulle vara slutet på det här. Att en dom skulle fällas. Det var det intrycket jag fick. Jag hade redan tagit min familj igenom tillräckligt mycket. Jag hade redan tagit hennes familj igenom tillräckligt mycket och jag hade ingen lust att ta dem igenom mer genom att gå till rättegång och jag hade ingen aning om att saker och ting skulle komma ner till det här där min familj skulle bli kallad på läktaren och hennes familj skulle vara ringde upp på läktaren och alla måste bara gå igenom mer saker. Jag trodde bara att du vet, att om jag begick brottet och erkände att jag begått brottet, så skulle det göra slut för alla, för att sträcka ut saker och ting gör ingen nytta. Det gör ingen nytta längre. Jag ser det bara inte som att det gör någon nytta. Jag ser det bara inte. Jag ser inget konstruktivt i att diskutera problem vi hade. Jag ser det bara inte. Vad som motiverade oss att gå till kyrkan, jag kan bara inte se någon anledning till att ens bli tillfrågad det. F. Har du och jag faktiskt haft några diskussioner om det, ganska hetsiga diskussioner där- A. Jag bad dig faktiskt att inte ha min familj här uppe. Jag visste att jag inte kunde göra något åt ​​hennes familj. Jag hoppades att de inte skulle behöva dyka upp heller, för det här sträcker bara ut saker. Jag har redan utsatt folk för saker och jag ville inte utsätta dem för mer. Varför vi måste fortsätta att gå igenom varför jag gjorde som jag gjorde vet du, och min familj måste berätta vilken typ av person jag var, och hennes familj måste berätta vilken typ av person hon var, och jag kan bara inte se att utsätta antingen familjen eller vem som helst genom det och jag ser barn komma upp dit och gråta och jag ser min före detta fru komma upp där och gråta och min mamma - och det är helt enkelt ingen mening. Jag trodde att jag kunde undvika allt detta genom att bara intyga att jag är skyldig. Jag hade ingen lust, jag hade aldrig någon lust att gå till rättegång. Jag gjorde allt jag kunde vid ett mycket tidigare datum än detta för att erkänna mig skyldig. Bara för att få ett slut på saker och ting, och det kanske får folk att få felaktiga uppfattningar om saker och ting genom att min familj blir uppringd där, det är som att de försöker täcka för mig eller något liknande, vet du? Men det är inte alls så. Jag vill inte att det ska misstolkas. Jag ville inte att de skulle komma på läktaren. Jag ville inte att de skulle gå igenom mer. Det var inte bara min familj. Jag ser helt enkelt ingen mening med att skada någon längre. Det ser jag bara inte. Jag har sagt det till dig och jag bad mina släktingar att inte komma. Jag kunde inte berätta någonting för mina släktingar, men när jag först skrev in den vädjan trodde jag inte att någon skulle behöva gå igenom någonting. Jag kan inte se att göra en dålig sak värre - att ta upp problemen vi hade och vad som motiverade mig att göra det jag gjorde. Det gör bara saker värre än någonsin. * * * F. Bara en fråga till till dig Garry. Hur känner du om det du har gjort, hur känner du om hur detta har påverkat livet för din familj och Gails? S. För hennes familj gjorde det mycket mer skada för dem än min familj. Och det är ytterligare en anledning till att jag inte ville att något av detta skulle hända här i domstolen, för det gör bara det som redan är en orolig situation värre och jag påpekade det för dig gång på gång och jag ville undvika sådana här saker. Jag sa till dig gång på gång. Jag bad min familj att inte komma eftersom de inte var tvungna att komma såvida de inte blev ställda och jag ville helt enkelt inte utsätta människor för detta. Jag ville bara inte göra det. Människor, folk kanske tittar på min familj och de kanske associerar att min familj på något sätt har varit ansvarig för vad som hände, men det var enbart mina handlingar. Det var något jag gjorde och jag vill inte att folk ska ha missuppfattningar om min familj, du vet. För jag har en ganska bra familj och Gails familj var en ganska bra familj. De var alltid snälla mot mig och som när hennes lilla barn-jag menar när pojken reste sig upp på läktaren igår och han började gråta som bara gjorde det till det hela, du vet, och jag bara-folk är bara gå igenom saker som inte är nödvändiga för dem att gå igenom. Jag berättade sånt för dig och sedan berättade jag det innan den här dagen kom och jag berättade för dig medan den här dagen pågick, den här dagen och igår. Det verkade helt enkelt inte för mig att vara nödvändigt att dra in andra människor eftersom det är jag som är ansvarig för detta brott. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 298-300, 303-04) (kursivering tillagd).)

Efter att han dömts till döden, flyttade Allen för att dra tillbaka sin erkännande om skyldiga på grund av att det inte fanns tillräckligt med bevis för att stödja utförande av dödsstraff. Rätten avslog yrkandet. Allen överklagade och hävdade att grunden var ogiltig eftersom rättegångsdomstolen inte på ett adekvat sätt undersökte hans behörighet att gå in i den, han förstod inte delarna av det åtalade brottet och det fanns ingen saklig grund för att stödja grunden. Även om OCCA bekräftade rättegångsdomstolens avslag på motionen om att dra tillbaka grunden, återförvisade den ärendet för att väckas på nytt för att göra det möjligt för domstolen att överväga det nyligen tillgängliga dömandet alternativt livstid utan villkorlig frigivning. Allen v. Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla.Crim.App.1991) (Allen I).

D. Avsky

När Allen väckte förbittring föreslog Allen en annan anledning till sin oförmåga att minnas händelserna kring hans mord på Titsworth, hans praxis att regelbundet berusa sig själv: F. Nu, före denna händelse, före den 21 november 1986, hur ofta drack du; alkoholhaltiga drycker jag pratar om? S. Hur ofta drack jag? F. Öh-ha. S. Jag drack så ofta jag kunde. F. Hur mycket kunde du dricka? S. Jag kunde dricka så mycket jag hade råd att få. F. Tja, kan du dricka en femtedel? S. Lätt, om jag hade råd att få det. Jag skulle alltid hitta något sätt. Jag kunde dricka precis så mycket jag kunde. F. Hur ofta skulle du bli full, säg på en vecka? A. Jag skulle bli full så många dagar i veckan som jag kunde. * * * F. Vad är det sista du kommer ihåg innan klockan 17.00? den 21 november 1986? S. Jag kan minnas att jag drack mycket och jag vet inte ens om det var den dagen, men jag drack nästan varje dag vid den tidpunkten. (R. Vol. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II vid 175-76, 182.) FN10 FN10. År senare, i den federala bevisförhandlingen, vittnade Baumann om att Allen var allvarligt berusad vid tiden för mordet, och detta bidrog till hans oförmåga att komma ihåg detaljerna i händelsen. Sjukhusregister visade att hans alkoholhalt i blodet vid tidpunkten för inläggningen för hans skottskada var 0,27.

Rätten förbittrade Allen till döds. Allen överklagade på ett antal grunder, ingen av dem relevant för vår granskning, och OCCA bekräftade igen. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). USA:s högsta domstol beviljade certiorari, upphävde domen och återförvisades till OCCA för vidare övervägande i ljuset av Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (som håller Oklahoma-kravet att svaranden bevisar inkompetens genom tydliga och övertygande bevis, snarare än genom en övervägande del av bevisen, bryter mot vederbörlig process). Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997).

Vid häktning erkände OCCA först den allmänna regeln att [en] brottslig åtalad måste vara behörig att gå till rättegång eller anföra en åklagaranmälan. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), cert. nekad, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (Allen III). Den påpekade att Cooper inte var inblandad eftersom den bristfälliga bevisbördan tillämpades i en kompetensprövning i förväntan att Allen skulle gå vidare till rättegången om den befanns kompetent. När Allen ändrade takt och bestämde sig för att erkänna sig skyldig, drog den presiderande domaren i rättegångsdomstolen på nytt slutsatsen att Allen var behörig att ange sin plädering.

Inom ramen för grunden är domstolen i varje mål skyldig att avgöra om den tilltalade är behörig att anföra talan. Detta åstadkoms genom: 1) lämpligt förhör av den tilltalade och en försvarare om den tilltalade är representerad, angående den tilltalades tidigare och nuvarande mentala tillstånd; och 2) observation av den tilltalades beteende inför domstolen. Om det föreligger en väsentlig fråga om svarandens behörighet, ska svaranden åläggas en kompetensutvärdering enligt 22 O.S.1991, § 1172. Id. (citat och citat utelämnade). Efter att noggrant ha granskat invändningssamtalet, drog OCCA slutsatsen att juryns förhandsavgörande av kompetens inte fläckade den nya kompetensbestämningen. Vid grundförhandlingen förlitade sig rättegångsdomaren på hans personliga förhör med Allen, hans personliga förhör med Allens ombud och hans personliga observation av Allens uppförande. Inget av bevisen väckte något tvivel om Allens behörighet att inkomma med en grund. Id. på 921. OCCA lade särskild vikt vid samtalet mellan Allens ombud och rättegångsdomstolen:

Tre veckor tidigare vid behörighetsförhandlingen efter undersökningen hade hon ifrågasatt medbiträde angående Allens förmåga att bistå med sitt försvar. Det framkallade vittnesmålet var det enda beviset som stödde påståendet att Allen inte var behörig att ställas inför rätta. Vid pläderingsförhandlingen, som en tjänsteman vid domstolen, berättade försvarsadvokaten att den presiderande domaren Allen hade hjälpt henne med sitt försvar. Därmed hade den ena frågan som väckte en fråga om Allens kompetens vid behörighetsförhandlingen efter undersökningen, hans förmåga att bistå ombud med sitt försvar, lösts. Det fanns inte längre några bevis som stödde tvivel om Allens kompetens. Id. Baserat på stämningsansökan och protokollet som helhet, fastslog OCCA att Allen var behörig att inkomma med sin stämning. Id.

E. Statligt stöd efter fällande dom

Allen ansökte till OCCA om lättnad efter fällande dom, och lade fram sju felsatser. Materialet i detta överklagande är de som hävdar: 1) Allen dömdes medan han var inkompetent, och 2) ineffektiv hjälp av rättegångsadvokater för att tillåta inträde av en erkännande av skyldig när Allen var inkompetent. I ett opublicerat beslut, Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) ( Allen IV ), drog OCCA slutsatsen att inkompetensfrågan var procedurmässigt spärrad eftersom den tidigare hade tagits upp och beslutats i Allen III, om häktning från Högsta domstolen. Den drog slutsatsen att det ineffektiva biståndet från rättegångsadvokatens yrkande hade avståtts eftersom det kunde ha väckts och inte var direkt överklagat. Av särskilt intresse under förfarandet efter fällande dom var ett intyg som lämnades in av Dr. Michael M. Gelbort, en klinisk psykolog, där han berättade om resultaten av en neuropsykologisk utvärdering som han genomförde på Allen i februari 1997. Han angav att patienten inte har någon minnet av händelsen och detta är som förväntat på grund av det neurotrauma han ådrog sig. (Klaganden Br., Bilaga K vid 5.) Baserat på sina upptäckter drog han slutsatsen att patienten kan verka eller 'presentera' mer normalt än vad han faktiskt kan fungera eller prestera eftersom han har några av de grundläggande färdigheterna närvarande men saknar eller är bristfällig på högre nivå förmågor. (Id. vid 4.) Han tillade:

Till följd av hjärnskadan och tillhörande kognitiva brister eller nedsatt tankeförmåga är och har patienten inte kunnat förstå innebörden av de processer där han är involverad i hjälparbete efter fällande dom och inte kan bistå sin advokat i någon meningsfullt sätt. Denna funktionsnedsättning och hans resulterande oförmåga att bistå biträde är närvarande, skulle ha varit och varit närvarande sedan tidpunkten för hans hjärnskada/skottskada och, om den har förändrats sedan tidpunkten för hjärnskadan, skulle den ha förbättrats snarare än förvärrats. Detta är att säga att patienten är lika eller mer kapabel att bistå biträde nu jämfört med tidpunkten för hans ursprungliga rättegång och att han inte kan bistå biträde vid denna tidpunkt. (Id. vid 6.) Han var kritisk till de tidigare bedömningarna av Allen av andra examinatorer, inklusive de som var involverade i kompetensprövningen nästan tio år tidigare.

F. Federal Habeas Review

Efter att ha misslyckats med att få lättnad genom statliga förfaranden efter fällande dom, lämnade Allen in sin federala habeas-framställning under 28 U.S.C. 2254 § den 3 augusti 1999. I den tog han upp åtta lättnadsgrunder. Efter en begränsad bevisförhandling avslog FN11 tingsrätten framställningen i ett Memorandum Opinion. Fem frågor har certifierats för granskning, ett har övergivits, och fyra lämnas kvar för vår behandling. Dessa är: 1) ett anspråk på processuell kompetens (inklusive underkrav om en kränkning av Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) och ineffektiv assistans av överklagandebiträde för att ha underlåtit att väcka Ake-kravet), 2) ett materiellt kompetenskrav, 3) ett ineffektivt bistånd av rättegångsadvokater baserat på ombud som tillåter Allen att erkänna skyldig trots sin påstådda inkompetens, och 4) ett påstående som Allens vädjan var inte medveten, frivillig och intelligent. FN12

FN11. Även om tingsrätten beviljade en bevisförhandling på endast en grund för lättnad (ineffektivt bistånd av rättegångsbiträde på grund av intressekonflikt i rörelse för att återkalla erkännandet av skulden), beaktade den bevisningen som lades fram vid förhandlingen för att lösa alla frågor som presenterades. FN12. Allen vägrar att i överklagande argumentera för ett påstående om ineffektivt bistånd från advokat på grund av en intressekonflikt i motionen om att dra tillbaka talan, en av åtta grunder för lättnad som presenterades i habeas-framställningen och en av de fem frågor som tingsrätten intygade för granskning. Vi anser därför att detta påstående är övergivet. State Farm Fire & Cas. Co. v. Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10:e omr. 1994) (citat utelämnat). Allen bad oss ​​utöka certifikatet till att omfatta ytterligare tre frågor: 1) ett krav enligt Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), att han inte avrättas för att han är sinnessjuk, 2) nekande av en bevisförhandling om alla utom en av grunderna för lättnad som presenteras i habeas-framställningen, och 3) kumulativt fel . Domare Porfilio antog i sin ärendehanteringsbeslut utfärdad på uppdrag av denna domstol det intyg om överklaglighet som utfärdats av tingsrätten och avböjde att utöka det som begärts. Trots det begränsade certifikatet argumenterar Allen för Fords påstående och kumulativa felpåstående som vi redan har avböjt att certifiera. Om vi ​​inte är certifierade tar vi inte hänsyn till dem. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). Endast fyra nummer presenteras för vår granskning.

Vår granskning börjar med vittnesmålet från Allens rättegångsadvokat, Baumann, vid bevisförhandlingen. Hennes vittnesmål återspeglar uttalanden som hon gjorde i en intyg från 1997 som lämnades i det statliga förfarandet efter fällande dom och i en skriftlig förklaring från 1999 som lämnades in i det federala habeas-förfarandet. Hon vittnade om att det alltid var hennes övertygelse att Allen var inkompetent att åberopa. Enligt hennes uppfattning förstod Allen inte fullt ut den möjliga domen han kunde möta i händelse av att han erkände sig skyldig; inte heller förstod han de rättigheter han gav upp genom att erkänna sig skyldig, inklusive rätten till en mindre inkluderad brottsinstruktion om dråp och en frivillig berusningsinstruktion. Hon underlät att informera rättegångsdomaren om sin tro på Allens inkompetens eftersom en jury hade funnit honom kompetent och i alla händelser var det Allens önskan att erkänna sig skyldig. FN13 Hon ville ta fallet till rättegång. Hon trodde att Allen hade ett hållbart försvar av frivilligt berusning och en möjlighet till en instruktion om dråp som ett mindre inkluderat brott.

FN13. Som Baumann uttryckte det, Min åsikt förändrades aldrig. Vid den speciella tidpunkten, efter att ha haft juryrättegången där han befanns vara mentalt kompetent, trodde jag inte att det var mitt beslut att berätta för den här mannen att han inte kunde erkänna sig skyldig. (R. Vol. 2 vid 31.) Jag kände att det var i hans bästa intresse att gå till rättegång. Han ville inte gå till rättegång. Jag kände att han hade rätt att fatta det beslutet eftersom han var en juridiskt kompetent man. (Id. vid 34.)

Trots hennes upphävande av Allens kompetens, påstod Baumann flera gånger i sitt vittnesmål att hennes primära mål med att lämna in ett överklagande var att upphäva dödsstraffet, inte fällande domen: F. Du ville ha ett överklagande? A. Ja. F. För att du behövde komma ut under dödsstraffet, eller hur? Din klient gjorde åtminstone? A. Ja. F. Du ville främja det målet, eller hur? A. Ja. Jag trodde aldrig att han skulle ha fått dödsstraff från första början. Han borde inte ha det nu. (R. Vol. 2 på 43.) Hon tillade senare: Sammanfattningen var att jag inte tyckte att mannen borde ha fått dödsstraff och jag önskar att någon domstol längs linjen skulle erkänna det faktum och ge mannen lite lättnad. Han borde inte ha fått dödsstraff första gången, han borde inte ha fått det andra gången. (Id. på 57.)

II. Standard för granskning

Vi hänvisar till en statlig domstols juridiska slutsatser om den tidigare har behandlat ett habeas-krav i sak. Vår vördnad vägleds av följande: En ansökan om stämningsansökan på uppdrag av en person som är häktad i enlighet med en dom från en statlig domstol ska inte beviljas med avseende på något anspråk som har avgjorts i sak vid statlig domstolsprocess. såvida inte prövningen av anspråket (1) resulterade i ett beslut som stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol; eller (2) resulterade i ett beslut som grundade sig på ett orimligt fastställande av fakta i ljuset av de bevis som lades fram i den statliga domstolsprocessen. 28 U.S.C. § 2254(d). Därmed granskar vi tingsrättens juridiska analys av delstatsdomstolens beslut de novo. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10:e Cir. 2000), cert. nekad, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Ed.2d 481 (2001).

Vi frågar först om den federala lagen i fråga var tydligt etablerad. Om så är fallet vänder vi oss till huruvida statens domstols beslut stred mot eller innebar en orimlig tillämpning av det. Id. vid 1229. En federal habeas-domstol kan utfärda stämningsansökan under 'motsats till'-klausulen om delstatsdomstolen tillämpar en annan regel än den gällande lag som anges i våra fall, eller om den avgör ett mål annorlunda än vad vi har gjort på en uppsättning av materiellt oskiljaktiga fakta. Domstolen kan bevilja lättnad enligt klausulen om 'orimlig tillämpning' om delstatsdomstolen korrekt identifierar den styrande rättsprincipen från våra beslut men orimligt tillämpar den på fakta i det särskilda fallet. Fokus för den senare utredningen är om delstatsdomstolens tillämpning av klart etablerad federal lag är objektivt orimlig, och ... en orimlig tillämpning skiljer sig från en felaktig. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citat utelämnade).

Om en delstatsdomstol inte tidigare har prövat ett habeas-yrkande i sak granskar vi tingsrättens rättsliga slutsatser de novo och faktiska slutsatser för tydliga felaktigheter. Mitchell v. Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10:e omr. 2001). Om tingsrättens faktiska iakttagelser helt och hållet är beroende av statens domstolsprotokoll granskar vi det protokollet oberoende av varandra. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10:e Cir. 2000), cert. nekad, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). En statlig domstols faktiska slutsats antas vara korrekt. Den som ansöker om en stämningsansökan har bördan att motbevisa presumtionen för riktighet med tydliga och övertygande bevis. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

III. Diskussion

A. Procedurkompetens

Vi börjar med att notera att Allen till stöd för sitt argument för processuell inkompetens förlitar sig på brister i kompetensprövningen inklusive: 1) rättegångsdomstolens underlåtenhet att instruera juryn om den korrekta standarden för inkompetens, se Cooper, 517 U.S. på 369 , 116 S.Ct. 1373, och 2) rättegångsdomstolens misslyckande, efter en snabb försvarsbegäran, att utse en neuropsykolog för att undersöka Allen i enlighet med Åke. Allens fokus på kompetensprövningen är felplacerad eftersom han avstod från alla invändningar mot det när han, flera veckor efter att juryn fann honom kompetent, ändrade takt genom att överge alla anspråk på inkompetens och ange en erkännande av skyldig. Se United States v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (frivillig och ovillkorlig skyldig plea avsäger sig alla icke-jurisdiktionella försvar som föregår invändningen; endast frivillig och intelligent karaktär av invändning kan därefter ifrågasättas). Därför är den korrekta inriktningen för vår granskning prövningen av grunden. Se Allen I & Allen III. Även om vi generellt tolkar Allens påstående som ett anspråk på processuell inkompetens, inkluderar det underanspråk för överträdelser av de fjortonde och sjätte tilläggen, baserat på Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), som kräver att staten försäkrar en svarande tillgång till en kompetent psykiater när förnuftet är i fråga. Vi har tolkat Ake för att gälla behörighetsförfaranden före rättegång. Walker v. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10th Cir.), cert. nekad, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L.Ed.2d 366 (1999). Det är viktigt att skilja på Allens anspråk och underkrav eftersom var och en kräver sin egen granskningsstandard.

1) Ake underkrav

Vart och ett av underkraven grundar sig på att tingsrätten vägrade att utse en neuropsykolog för att undersöka Allen till förmån för hans påstående om inkompetens att ställas inför rätta. I första hand hävdar Allen att hans fjortonde ändringsrätt till vederbörlig process kränktes av delstatsdomstolens underlåtenhet att följa Ake. För det andra hävdar han att överklagandeadvokaten var ineffektiv, i strid med det sjätte tillägget, för att underlåta att ta upp rättegångsdomstolens vägran att utse en neuropsykolog i direkt överklagande enligt Ake. FN14 Allen väckte först dessa underkrav i statliga förfaranden efter fällande dom. . I den lokalen presenterade han inte den påstådda Ake-överträdelsen som ett fristående anspråk. Snarare presenterade han det som bevis som stöder hans ineffektiva hjälp av överklagandebiträde. Nu presenterat som ett fristående påstående i den federala habeas-petitionen, är det sårbart för argumentet att det inte kan höras eftersom det inte har uttömts i statliga förfaranden, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A), eller, i andra hand, för att det är processuellt preskriberat. Harris v. Champion, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10:e omr. 1995). Trots dessa farhågor prövade tingsrätten Ake-kravet i sak, med hänvisning till § 2254(b) (undersektion (b)(2) tillåter avslag på ett anspråk i sak även om det inte är uttömt) och Romero v. Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.) (tillåter prövning av fordran i sak, trots möjligheten till processuell spärr, i rättsekonomins intresse), cert. nekad, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L.Ed.2d 441 (2000). Av samma skäl gör vi detsamma. När det gäller det ineffektiva biståndet från överklagandebiträdets yrkande har det inte informerats tillräckligt. Vi kommer därför inte att överväga det. Gross v. Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10th Cir.1995). Dessutom, eftersom det löses av sakfrågan i det oberoende Ake-kravet, finns det inget behov av att överväga det ytterligare. Eftersom Oklahoma-domstolarna inte tidigare har bedömt huruvida Ake-kravet är välgrundat, granskar vi de novo. Mitchell, 262 F.3d vid 1045.

FN14. Allen hävdar också, utan förtydligande, att rättegångsdomstolens vägran att utse en neuropsykolog utgör statligt ineffektivt ineffektivt bistånd av ombud i strid med det sjätte tillägget. Vi kommer inte att granska detta slentrianmässiga, outvecklade påstående. Murrell v. Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10:e omr. 1994). Efter att ha bestämt oss för grundeförfarandet som fokus för vår granskning, tolkar vi frikostigt Allens Ake-argument som att underlåtenhet att utse en neuropsykolog i kompetensförhandlingen fläckade tingsrättens bedömning av kompetens när Allen lade in sin grund. Eftersom vi drar slutsatsen att Allen inte var berättigad till utnämning av en neuropsykolog vid kompetensprövningen, behöver vi inte komma fram till det sätt på vilket eller i vilken grad den påstådda Ake-överträdelsen befläckade kompetensbestämningen vid införandet av grunden.

Åke står för detta påstående: När svaranden kan göra en ex parte-tröskel som visar för rättegångsdomstolen att hans förnuft sannolikt kommer att vara en viktig faktor i hans försvar ... måste staten åtminstone säkerställa svaranden tillgång till en kompetent psykiater som kommer att genomföra en lämplig undersökning och hjälpa till med utvärdering, förberedelse och presentation av försvaret. Åke, 470 U.S. vid 82-83, 105 S.Ct. 1087. Som vi noterade tidigare sträcker sig dess regel till behörighetsförfaranden före rättegång. Walker, 167 F.3d kl. 1348-49. Även om vi tolkar Åke brett, id. vid 1348, [allmänna anklagelser som stöder en begäran om domstolsutnämning av en psykiatrisk expert, utan materiella stödjande fakta, och outvecklade påståenden om att psykiatrisk hjälp skulle vara till nytta för den tilltalade kommer inte att räcka för att kräva att en psykiater utses för att hjälpa till med förberedelse av ett straffrättsligt försvar. Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10:e Cir. 1991), cert. nekad, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Även om vi identifierar en Ake-överträdelse bortser vi från felet om det är ofarligt. Walker, 167 F.3d kl. 1348.

Dokumentet avslöjar att rättegångsdomstolen beviljade Allens Ake-begäran om utnämning av en expert för att undersöka hans kompetens att ställas inför rätta. Därför ställs vi inte inför ett påstående om att tingsrätten helt och hållet underlåtit att göra ett Åke-förordnande. Istället ställs vi inför ett påstående om att ytterligare expertförordnande krävdes för att fullfölja utvärderingen av Allens kompetens, och tilläggsförordnandet nekades grundlagsstridigt. Vi tolkar Allens påstående som att underlåtenheten att göra det ytterligare mötet gjorde att utnämningen av Dr. King, som stod på egen hand, inte följer Ake. Vi har tidigare tagit upp just denna fråga i Walker. Där vittnade en försvarspsykiater om Walkers vansinne vid tiden för brottet. Som förberedelse för rättegången uppmanade han Walker att utsättas för neurologiska tester för att konkretisera etiologin till hans psykiska sjukdom. För detta ändamål undersöktes Walker av en neurolog för att testa förekomsten av minimal hjärnskada. Neurologen föreslog om administrering av ett elektroencefalogram för att utesluta anfallsstörning och en datortomografi för att utvärdera fysiska hjärnavvikelser. [På grund av antingen brist på tid eller brist på pengar, nekades Mr. Walker möjligheten att utföra de ytterligare neurologiska tester som rekommenderades av experterna som undersökte honom före rättegången. Walker, 167 F.3d kl 1348. Vi drog slutsatsen att misslyckandet med att tillhandahålla ytterligare neurologiska tester kränkte Ake, även om vi också drog slutsatsen att felet var ofarligt. Id. vid 1348-49.

Vi skiljer de fakta som presenteras i Walker från de som presenteras här. I Allens fall vittnade varje vittne om hans kompetens, inklusive Allens egen Ake-expert, Dr. King, att han var kompetent. Ingen avfärdade hans eller hennes åsikt, liksom psykiatern i Walker, med en rekommendation för ytterligare tester. Även om Dr. Sherman, som först undersökte Allen och undersökte honom igen efter att Dr. Kirk fann honom vara kompetent, vittnade om att han höll med Dr. Cagle (neurokirurgen som inte gav en åsikt om kompetens) att konsultation med en neuropsykolog skulle kunna belysa i vilken grad Allens hjärnskada påverkade hans minne av händelserna kring mordet, höll han ändå med Dr Kirk om att Allen var kompetent. Han gick också med på att en person kan drabbas av hjärnskada och fortfarande vara kompetent. Psykiatern, Dr Kirk, vittnade om att Allen var kompetent. Även om han erkände att Allen led av en viss organisk hjärnskada som bevisades av ett elektroencefalogram och en neurologisk utvärdering, och medgav viss förlust av både kort- och långtidsminne, enligt hans åsikt var ytterligare utvärdering av en neuropsykolog inte nödvändig för att kunna fastställa kompetensen. Medan Dr. King, liksom Dr. Kirk, medgav vissa hjärnskador, var det hennes åsikt att neuropsykologiska tester, även om det skulle möjliggöra ytterligare undersökning av hjärnskadans art och omfattning, var onödigt för att nå en slutsats om juridisk kompetens. Med tanke på denna serie av expertutlåtanden om kompetens, ingen av dem kvalificerade sig genom rekommendation för ytterligare testning, inblandade inte Ake att rättegångsdomstolen vägrade att utse en neuropsykolog för Allen.

Vi stärks i vår slutsats av Dr. Kings vittnesmål om Allens ohållsamhet att diskutera detaljer kring mordet. Det är betydelsefullt eftersom det liknar Allens eget vittnesmål om att tala om brottet och ger en icke-neuropsykologisk förklaring till hans reserv. Minns Dr. Kings observation, jag känner att han kan men vill inte avslöja saker om sig själv. Jag tror att han kan om han vill. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g på 119.) Det enda vittnet vid kompetensförhandlingen som vittnade om att Allen inte var behörig var en av hans advokater, Toure. Enligt hans åsikt, även om Allen förstod anklagelserna, kunde han inte hjälpa sitt juridiska team att förbereda ett försvar. Till stor del baserade Toure sin åsikt om inkompetens på Allens oförmåga eller ovilja att kommunicera med sitt försvarsteam om brottet. Vid domen förklarade Allen att hans återhållsamhet berodde på hans missnöje över att behöva diskutera detaljerna i brottet. Han ville bespara sin familj och offrets familj från att återuppleva händelsen. Som han uttryckte det, jag kan inte se att göra en dålig sak värre - att ta upp problemen vi hade och vad som motiverade mig att göra det jag gjorde. Det gör bara saker värre än någonsin. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 300.) Vid vädjande, erbjöd Allen en alternativ förklaring till sin bristande återkallelse. Han avslöjade att han under dagarna fram till brottsdagen, och möjligen även på själva brottsdagen, drack till berusningsgraden. Jag skulle bli full så många dagar i veckan som jag kunde. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II vid 176.) FN15 Förvisso försämrade skottsåret han ådrog sig sannolikt hans minne av händelser. Icke desto mindre leder protokollet till den oundvikliga slutsatsen att åtminstone en del av det som för examinatorer och hans egen advokat verkade vara minnesförlust, som kan fastställas mer exakt genom en neuropsykologisk undersökning, faktiskt var en ovilja att diskutera brottet eller ett minne fördunklat av alkoholens effekter. I vilket fall som helst finns det ingen tvist om fakta kring mordet, trots att Allen kanske inte minns alla. Under dessa omständigheter innebär försämrat minne inte korrekt process. United States v. Borum, 464 F.2d 896, 900 (10th Cir.1972). FN15. Se n.10.

Till stöd för sitt påstående om en Ake-kränkning, erbjuder Allen en försäkran från Dr. Gelbort från det statliga förfarandet efter fällande dom, som ges nästan tio år efter behörighetsförhandlingen och nästan elva år efter att Allen dödade Titsworth. Dr Gelbort är en klinisk psykolog. Han gjorde en neuropsykologisk utvärdering till Allen. Han tillskrev Allens oförmåga att minnas händelser kring mordet till det neurotrauma han ådrog sig när han sköts. Han drog slutsatsen att Allens uppenbara förmåga att kommunicera maskerade en oförmåga att fungera på en högre intellektuell nivå. Enligt hans åsikt var Allen inkompetent vid tidpunkten för sin kompetensförhandling.

Tingsrätten övervägde Dr. Gelborts daterade (1997) utvärdering och drog slutsatsen att den inte är tillräckligt övertygande för att tippa balansen till förmån för en Ake-kränkning när den ses tillsammans med vittnesmålen från flera experter (inklusive en psykiater och två kliniska psykologer) som undersökte Allen inom ett år efter dödandet.FN16 Även om det var korrekt i sin slutsats var tingsrätten överdrivet välgörande när den ens övervägde och utvärderade Gelbort-materialet i denna fråga. Resultaten av en undersökning från 1997 informerar inte en debatt om lämpligheten av ett beslut från 1987 som rör behovet av en fjärde mentalvårdsexpert (neuropsykolog) för att utforska perifera frågor; det beslutet testas med hänvisning till samtida material, inte post hoc åsikter. Allen misslyckades med att visa ex parte-tröskeln, vilket var nödvändigt för att kräva utnämning av en neuropsykolog. Åke, 470 USA på 82. FN16. Vi noterar också ett antal av Allens andra, icke-psykiska vårdgivare som konsekvent vittnade om hans förmåga att rationellt kommunicera med dem på en regelbunden basis.

2) Anspråk på processuell kompetens

Efter att ha löst Ake-frågan övergår vi till den bredare frågan om processuell kompetens. Det togs inledningsvis upp i Allen I. Där ställdes frågan till huruvida domstolen hade undersökt tillräckligt om Allens behörighet att anföra en grund. Allen, 821 P.2d på 373. OCCA fann att det hade. Id. Frågan togs inte upp igen i Allen II, beslutet som bekräftade Allens förbittring. Vi nämner bara Allen II eftersom när Högsta domstolen beviljade certiorari, gjorde den det inte i syfte att ytterligare granska stämningsansökan, utan snarare i syfte att upphäva själva domen och återförvisa målet till OCCA för vidare prövning i ljuset av Cooper mot Oklahoma. Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L.Ed.2d 699 (1997) (citat utelämnade). Som vi har nämnt, gällde Cooper den bevisstandard som skulle tillämpas vid en kompetensbestämning före rättegång. Cooper, 517 U.S. på 369, 116 S.Ct. 1373. I Allen III genomförde OCCA den granskning som beordrats av Högsta domstolen och fann Cooper vara olämplig där en tilltalad inte ställdes inför rätta, utan i stället ingav en erkännande av skyldig. Allen, 956 P.2d på 920. Den granskade sedan rättegångsdomstolens bedömning av Allens behörighet i förväg och fann att den var utan fel. Den drog också slutsatsen att den tidigare rättegången om behörighet som genomfördes med en grundlagsstridig bevisbörda inte förorenade domstolens nya bedömning av behörighet för införandet av grunden. Den återinförde sitt ursprungliga behörighetsbeslut i Allen I (tillsammans med beslutet om åtal i Allen II). Id. vid 921. Högsta domstolen lät dessa beslut gälla. Allen v. Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998). Sammanfattningsvis, eftersom OCCA, i Allen I och Allen III, dömde i sak Allens påstående om inkompetens när han inkom med sin plädering, granskar vi dess beslut med den respekt som krävs av 28 U.S.C. § 2254(d).

Vi noterar först att det inte finns några protokollförda bevis som stöder argumentet att domaren som tog Allens erkännande om skyldigheten var påverkad eller på annat sätt nedsmutsad i hans bedömning av kompetens av den tidigare juryns dom om kompetens (oavsett om ytterligare en Ake-expert utsågs). Domaren vid åklagarförfarandet var inte samma domare som ledde behörighetsprövningen; i själva verket ledde han inte något av behörighetsförfarandena före rättegången. Det framgår inte av protokollet huruvida han var bekant med dem överhuvudtaget innan åtalsförfarandet. Vi vet från hans förhör med Allen och hans samtal med rättegångsadvokaten att det verkar som att han för första gången, precis innan han tog Allens vädjan, informerades om förloppet av det tidigare behörighetsförfarandet. Vi vet också att han ägnade sig åt sin egen nya undersökning om Allens kompetens att inkomma med en vädjan. Denna skiva antyder inte ens fläck.

Behörighetslagen är väl fastställd. Rättegången mot en inkompetent åtalad bryter mot rättegången. Detta förbud är grundläggande för ett motståndarsystem av rättvisa. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10:e omr. 2001) (citat och citat utelämnat). Testet för att avgöra behörigheten att ställas inför rätta är detta: [t]erföraren måste överväga 'om [den tilltalade] har tillräcklig nuvarande förmåga att rådgöra med sin advokat med en rimlig grad av rationell förståelse - och om han också har en rationell som saklig förståelse av förfarandet mot honom.” Id. på 952 (citerar Dusky v. United States, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Kompetensstandarden för att erkänna skyldig är identisk. Godinez v. Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993).

Kompetenskrav kan baseras på överträdelser av både processuella och materiella rättegångar. Ett anspråk på processuell kompetens baseras på en rättegångsdomstols påstådda underlåtenhet att hålla en kompetensförhandling, eller en adekvat kompetensförhandling, medan ett materiellt kompetenskrav grundas på påståendet om att en individ ställdes inför rätta och dömdes medan den i själva verket var inkompetent. McGregor, 248 F.3d på 952. Bevisstandarderna för anspråk på processuell och materiell kompetens skiljer sig åt. För att göra ett anspråk på processuell kompetens måste en tilltalad ställa ett uppriktigt tvivel angående hans behörighet att ställas inför rätta.... Id. Detta kräver ett bevis på att en rimlig domare borde ha tvivlat på den tilltalades kompetens. Id. på 954. Det kräver inte bevis på faktisk inkompetens. Id. Ett påstående om materiell kompetens kräver å andra sidan den högre standarden för bevis på inkompetens genom en övervägande del av bevisen. Cooper, 517 U.S. på 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d kl. 1344.

När vi utvärderar ett anspråk på processuell kompetens, tittar vi endast på de bevis som fanns tillgängliga för domstolen när grunden angavs för att avgöra om domaren ignorerade bevis som objektivt sett skulle ha väckt tvivel om svarandens lämplighet att fortsätta. Walker, 228 F.3d vid 1227; se även McGregor, 248 F.3d på 954 ([E]bevis för ... irrationellt beteende ... uppförande ... och alla tidigare medicinska utlåtanden om kompetens att ställas inför rätta är alla relevanta för att avgöra om ytterligare utredning krävs. ( citat utelämnat)). Försvarare har ofta den bästa positionen för att utvärdera en klients kompetens. Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10th Cir.1999), cert. nekad, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Ed.2d 469 (2000). [En] bedömning av ett anspråk på processuell kompetens kräver att vi gör en bedömning av summan inte segmentet. Vi undersöker helheten av omständigheterna: alla bevis ska betraktas tillsammans, ingen enskild faktor står ensam. McGregor, 248 F.3d vid 955 (citat och ändring utelämnad). Frågan är ... om tingsrätten underlåtit att ge vederbörlig vikt åt de uppgifter som tyder på inkompetens som framkommit.... Id. (citat utelämnat).

Med dessa principer i åtanke granskar vi protokollet. Som vi redan har förklarat när vi diskuterade Ake-kravet, var allt expertutlåtande vid kompetensprövningen, inklusive det som åberopats från Allens egen Ake-expert, att Allen var behörig att ställas inför rätta. Vidare uppvisade Allen inget irrationellt beteende under åklagarförfarandet. Tvärtom, han verkade övertygande och rationell i samtal med hovet. Han försäkrade domstolen att han hade granskat anklagelserna och möjliga påföljder tillsammans med en advokat, och han gav alla indikationer på att han förstod de rättigheter som domstolen förklarade för honom och det faktum att han skulle avsäga sig dessa rättigheter genom att erkänna sig skyldig. Han tillade att han hade diskuterat sina rättigheter med en advokat. Som ytterligare indikation på sin förståelse av förfarandet, lämnade Allen in ett dokument till domstolen med titeln Plea of ​​Guilty Without Sentencing-Summary of Facts där han återigen intygade att han förstod anklagelserna, straffen och rättigheterna han gav upp genom att erkänna sig skyldig, och att han hade diskuterat anklagelserna med en advokat. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) på 232-33.) Allen fortsatte att visa ett lika rationellt uppträdande vid straffmätning, vilket till viss del återspeglar hans mentala tillstånd när han erkände sig skyldig .

Även om en av Allens advokater, Toure, vittnade vid kompetensförhandlingen att hans klient inte var kompetent, bortser vi från hans vittnesmål av samma skäl som angavs i vår Ake-diskussion. Ett ytterligare och tvingande skäl att bortse från hans vittnesmål är att Allens kvarvarande advokat, Baumann, vid prövningen av åklagaren, bara tre veckor efter Toures vittnesmål, försäkrade domstolen att Allen insåg arten, syftena och konsekvenserna av förfarandet och hade hjälpt henne att presentera alla tillgängliga försvar. Tingsrätten förlitade sig med rätta på Baumanns framställning om hennes klients kompetens. Se Bryson, 187 F.3d vid 1201. Baserat på alla bevis, drar vi slutsatsen att Allen inte har visat att rättegångsdomstolen borde ha hyste ett ärligt tvivel om hans behörighet att inkomma med en grund. Eftersom detta är så, finner vi inget fel i delstatsdomstolens beslut i Allen I och Allen III, särskilt när vi ger dessa beslut den respekt som krävs enligt § 2254(d).

B. Materiell kompetens

Vi tolkar Allen I och Allen III för att avyttra Allens materiella kompetenskrav såväl som processuella. Därför granskar vi igen med hänsyn till § 2254(d). För att lyckas anföra ett påstående om materiell inkompetens måste en framställare lägga fram bevis som skapar ett verkligt, väsentligt och berättigat tvivel om hans behörighet att ställas inför rätta. Walker, 167 F.3d vid 1347 (citat utelämnade). Vid grundförhandlingen fanns det inte tillräckligt med bevis för att motivera ens en förhandling om inkompetens. A fortiori fanns det inte tillräckligt med bevis för att stödja ett påstående om materiell inkompetens. Id. Allen får inte hjälp av Dr Gelborts intyg eller Baumanns vittnesmål. Som vi tidigare noterat är Dr Gelborts observationer otillräckliga för att undergräva det ackumulerade samtida vittnesmålet om kompetens som åberopats vid kompetensprövningen. När det gäller Baumann, i hennes intyg från 1997 (inlämnat till stöd för Allens framställning efter fällande dom), hennes förklaring från 1999 och hennes vittnesmål från 2001 (båda inlämnade till stöd för federal habeas lättnad), avfärdar hon sin försäkran om Allens kompetens som gavs till rättegången domstol när erkännandet av skyldiga accepterades och högtidligt förklarar honom ha varit inkompetent vid den tidpunkten. Hennes ansikte i kompetensfrågan tyder starkt på en vilja att falla för svärdet för att få en dödsdom att spåra ur. Motivet är transparent, om inte missriktat.

C. Ogiltig skyldig grund

Förutom att fastställa att en tilltalad som försöker erkänna sig skyldig ... är behörig, måste en domstol försäkra sig om att avståendet från hans konstitutionella rättigheter är medvetet och frivilligt. Godinez, 509 U.S. vid 400, 113 S.Ct. 2680. Behörighetsutredningen fokuserar på en svarandens förmåga att förstå förfarandet; den medvetna och frivilliga undersökningen fokuserar på om han verkligen förstod förfarandet. Id. vid 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. [En] erkännande av skyldig kan inte vara frivillig i den meningen att den utgör ett intelligent erkännande av att den anklagade begick brottet om inte den anklagade har fått verklig kännedom om den sanna karaktären av anklagelsen mot honom, det första och mest allmänt erkända kravet av vederbörlig process. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (citat utelämnat). Allen hävdar att han inte informerades om avsiktselementet (förutsedda illvilliga tankar) i det brott som han anklagades för och som han erkände sig skyldig till, och som en konsekvens av detta var hans vädjan inte medveten och frivillig. Han tog tidigare upp denna fråga i Allen I, och delstatsdomstolen förnekade lättnad. Därför granskar vi med hänsyn till § 2254(d).

Allen förlitar sig på Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), ett mål i vilket Högsta domstolen upphävde en fällande dom på grund av att erkännandet av skyldig inte var medvetet och frivilligt eftersom det inte fanns några bevis för att den tilltalade förstod brottets avsikt. som han åtalades. Den tilltalade hade åtalats för första gradens mord och informerades i offentlig domstol om denna anklagelse, inklusive dess avsiktselement att ha begått gärningen. Id. vid 642, 96 S.Ct. 2253. Han erkände sig skyldig till andra gradens mord utan att en formell ersättningsanklagelse har lämnats in. Avsikten med andra gradens mord var en avsikt att orsaka ... död. Id. vid 643, 96 S.Ct. 2253. I federal habeas fann distriktsdomstolen att varken advokat eller rättegångsdomstolen informerade svaranden om avsikten med andra gradens mord innan han åberopade åtalet. FN17 Id. vid 640, 96 S.Ct. 2253. Det snäva i domstolens ställningstagande bevisas av denna passage i dess yttrande:

FN17. Domstolen gjorde en böter men betydande distinktion mellan huruvida en saklig grund stöder förekomsten av det erforderliga uppsåtet och om en tilltalad förstår att det erforderliga uppsåtet är en del av brottet. En demonstration av det förra uppfyller inte kravet på det senare. Henderson, 426 U.S. på 645-46, 96 S.Ct. 2253. Vi har uttömmande granskat protokollet från Allens fall och drar slutsatsen att det etablerar en saklig grund för anklagelsen om första gradens mord, inklusive dess avsiktselement. Denna slutsats ensam avgör dock inte frågan om Allen hade kännedom om avsiktselementet och förstått det.

Normalt innehåller protokollet antingen en förklaring av åtalet av rättegångsdomaren, eller åtminstone en representation av försvarsadvokaten att brottets karaktär har förklarats för den anklagade. Dessutom, även utan en sådan uttrycklig framställning, kan det vara lämpligt att anta att försvararen i de flesta fall rutinmässigt förklarar brottets karaktär tillräckligt detaljerat för att ge den tilltalade besked om vad han uppmanas att erkänna. Detta fall är unikt eftersom rättegångsdomaren fann som ett faktum att inslaget av uppsåt inte förklarades för svaranden. Id. vid 647, 96 S.Ct. 2253.

För att fastställa en ofrivillig grund under Henderson kräver vi att en framställare: (1) visar att [avsikts]-elementet var en kritisk del av [anklagelsen]; (2) övervinna presumtionen att hans advokat förklarade detta element för honom vid någon annan tidpunkt före hans erkännande av skyldig; och (3) visa att han, innan han erkände sig skyldig, inte fick meddelande om detta element från någon annan källa. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10:e omr. 1998); Henderson på 647, 96 S.Ct. 2253. När det gäller det andra kravet, kommer vi inte att hänge oss åt presumtionen om det inte finns faktaunderlag i dokumentet som stödjer det. Id. Odåliga tankar definieras i både mordstadgan enligt vilken Allen åtalades och i en juryinstruktion i Oklahoma-mönster. Lagen föreskriver, i tillämpliga delar: Malice är den avsiktliga avsikten att olagligt ta livet av en människa, vilket manifesteras av yttre omständigheter som kan bevisas. Okla Stat. mes. 21, § 701.7A. Ondska i förväg betyder en medveten avsikt att ta livet av en människa. Som det används i dessa instruktioner, betyder ondska i förväg inte hat, trots eller illvilja. Den avsiktliga avsikten att ta ett människoliv måste bildas före gärningen och måste finnas vid den tidpunkt då en mordhandling begås. Ingen speciell tid krävs för att bilda denna avsiktliga avsikt. Avsikten kan ha bildats omedelbart innan handlingen utfördes. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (citat utelämnade). Enkelt uttryckt betecknar ondska i förväg ett avsiktligt dödande där avsikten att döda kan bildas ända fram till handlingen. Detta är inte ett begrepp som är svårt för en vanlig person att förstå, särskilt när de får hjälp av juridiska rådgivare. Det medger ingen subtilitet. Frågan som ställs är om Allen förstod både innebörden av begreppet och att det var en del av det brott som han erkände sig skyldig till. För att besvara denna fråga tittar vi på posten.

När det gäller Millers första krav kan vi inte säga emot att avsiktselementet i ett brott är en kritisk del av anklagelsen. Se Miller, 161 F.3d vid 1255. När det gäller Millers andra krav, FN18 huruvida Allen har övervunnit presumtionen att hans rättegångsadvokat förklarade för honom avsikten med illvilja i förväg, påpekar vi först att Allen åtalades genom informationsrecensioner brottet och dess ingående uppsåtselement. FN19 Vi medger att vårt fokus vid utvärderingen av grundens giltighet ligger på huruvida Allen faktiskt förstod anklagelsen och inte på huruvida han var kapabel att förstå den, det faktum att alla mentalvårdsexperter som vittnade vid kompetensförhandlingen vittnade om att han var kapabel att förstå anklagelsen lägger ett nödvändigt predikat för ett fynd som han faktiskt förstod det. Vid kompetensprövningen vittnade en av Allens advokater, Toure, att även om det var hans åsikt att Allen inte var kompetent eftersom han inte kunde bistå advokaten med att förbereda ett försvar (den andra spetsen i kompetenstestet), så förstod han faktiskt avgifter (den första spetsen i kompetenstestet). Vid åklagarförfarandet försäkrade Allen domstolen att han hade granskat anklagelserna med Baumann, hans ombud. Han intygade detsamma skriftligen i Plea of ​​Guilty Without Sentencing-Sammanfattning av fakta som han lämnade in till domstolen och som Baumann kontrasignerade. (Id.) I öppen rättegång informerade Baumann domstolen om att Allen hade hjälpt henne att presentera eventuella försvar han kunde ha mot åtalet. Enligt vår uppfattning innehåller detta uttalande nödvändigtvis, eftersom det annars inte skulle vara vettigt, en försäkran om att hon tillsammans med Allen hade granskat avsiktselementet i anklagelsen. Vi väger härnäst i mixen Allens intyg om saklig grund som lämnades till domstolen vid grundförhandlingen. Skrivet med sin egen handstil är det både enkelt och konstigt: Jag sköt och dödade Gail Titsworth. Jag hade ingen berättigad orsak. (Id. på 234.) Även om det är kortfattat, erkänner uttalandet en avsiktlig och oursäktad mordhandling, som passar väl inom definitionen av illvilja i förväg. Det bevisar att Allen förstod avsiktselementet genom diskussion med sina advokater. Faktum är att Baumann vittnade om att hon hjälpte honom att förbereda det.

FN18. För sin analys antog tingsrätten, utan att konstatera, att Allens ombud underlåtit att informera honom om avsiktselementet i åtalet. (R. Vol. 1, Doc. 35 vid 46.) Det löste Miller-testet mot Allen på basis av testets tredje krav. Den drog slutsatsen att Allen hade fått besked om avsiktselementet från andra källor än sin advokat. (Id. vid 50-51.) Vi ägnar oss inte åt detta antagande. Se n. 22. FN19. Informationen lyder i relevant del: På eller omkring den 21:a november 1986 e.Kr. begicks brottet mord i första graden grovt i Oklahoma County, Oklahoma, av Garry Thomas Allen, som avsiktligt, olagligt och med illvillig övervägande, dödade Lawanna Gail Titsworth genom att skjuta henne med en pistol och tillfoga dödliga sår som orsakade hennes död ... presumtionen att Allens ombud informerade honom om avsiktselementet för det brott som han anklagades för.FN20 Det enda beviset som Allen lägger fram i sina försök att övervinna presumtionen är Baumanns slutsatser, som FN21 till minnes ett decennium eller mer efter det faktum att Allen gjorde inte förstår den erforderliga avsikten.FN22 Vi har redan karakteriserat dessa uttalanden och behöver inte utveckla ytterligare, förutom att säga att de står i betydande skillnader med andra bevis som är aktuella för grunden, inklusive Baumanns egna försäkringar till domstolen. Inget av hennes uttalanden övervinner antagandet att Allen fick lämpliga råd. FN20. Vi särskiljer Miller. Där, liksom i Henderson, anklagades den tilltalade för mord i första graden och erkände sig skyldig till andra gradens mord (som involverade ett annat uppsåt) utan att det hade utfärdats och delgivits ett ersättningsinstrument som skulle ha uppmärksammat det nya uppsåtselementet. Se Henderson, 426 U.S. på 645, 96 S.Ct. 2253; Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10:e omr. 1998). I Miller saknade dokumentet alla andra bevis, direkta eller indirekta, för att Millers advokat eller domstolen informerade honom om avsikten med andra gradens mord. Id. vid 1254-55. FN21. Allens tillit till Dr Gelborts intyg är felplacerad av de skäl som diskuterades i föregående avsnitt. FN22. I sina uttalanden säger Baumann inte att hon försummat att utföra en advokats grundläggande plikt att förklara elementen i ett åtalat brott för en klient. Istället suddar hennes uttalanden ut handlingar och slutsatser. Dessutom sammanblandar de Allens förmåga att förstå innebörden av 'ondska i förväg' (avsiktselement av första gradens mord) med avsiktselementet dråp (ett potentiellt mindre inkluderat brott). I deklarationen från 1999 som hon förberedde för federal habeas-lättnad, är Baumann tyst om den verkliga faktafrågan - huruvida hon förklarade ondska i förväg för Allen. (Klaganden Br., Attach. J, § 11.) Men helt otvetydigt gör hon ett annat faktapåstående - hon förklarade aldrig dråp som ett mindre inkluderat brott. Hon konstaterar sedan sin slutsats - Allen var oförmögen att förstå 'ondska i förväg' både för att han inte kom ihåg brottet och för att han inte kunde föreställa sig avsiktselementet. (Id.) Hennes slutsatser kan utlösa ett behov av ytterligare utredning, men bara om de är tillräckligt stödda av fakta. Vi finner inget sådant sakligt stöd.

Trots 1999 års deklaration kunde Baumann i sitt federala habeas-vittnesmål 2001 inte komma ihåg om hon diskuterade mindre inkluderade brott med Allen. (R. Vol. 2 vid 22.) Det senaste minnets skiftande sand är en instabil grund och hennes oprecisa minne av huruvida hon och Allen diskuterade mindre inkluderade brott (och därmed frågan om uppsåt) är av tvivelaktig nytta. Särskilt så eftersom det står i skarp kontrast till hennes djärva uttalande till domaren när grunden skrevs in att Allen hade hjälpt henne att presentera alla försvar han kan ha mot anklagelsen för mord i första graden. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea vid 4.) Ett försvar skulle innefatta argument för fällande dom för endast ett mindre brott. I det här fallet skulle distinktionen mellan det åtalade brottet och ett mindre brott med nödvändighet vända sig till uppsåt.

Tingsrätten undvek att ta ställning till huruvida Baumann hade diskuterat avsiktselementet i första gradens mord med Allen och gjorde inga slutsatser i det avseendet. Den löste den frivilliga grunden på grundval av Millers tredje krav. Se nr.18. Även om vi håller med tingsrätten om det tredje kravet är vi mindre välgörande när det gäller det andra. Uppteckningen visar inte ett trovärdigt faktapredikat för Baumanns slutsatser, så Allen klarar inte Millers andra krav. För att vara säker på att rättegångsdomstolen kan ha inlett ett mer uttömmande samtal med Allen för att försäkra sig om att han förstod både innebörden av ondska i förväg och att det var en viktig del av anklagelsen mot honom. Vi är dock övertygade från journalen som helhet att Allen fått en tillräcklig förståelse för den erforderliga avsikten från sin ombud.

Även om vi skulle dra slutsatsen att Allen uppfyllde det andra kravet i Miller-testet, misslyckas han med att tillfredsställa det tredje, eftersom han var en demonstration att han inte fick meddelande om avsiktselementet från andra källor än hans ombud. För det första visar protokollet från hans två stämningar att han fick en kopia av informationen varje gång. Till skillnad från många av de komplexa och invecklade federala åtalen, anger informationen i Allens fall tydligt och kortfattat delarna av det åtalade brottet. Se ovan n. 19. Och enligt Oklahomas lag är språket varken subtilt eller svårbegripligt. Se ovan, sid. 1242-1243. Dessutom, som vi tidigare noterat, erkände han att han granskat åtalet med en advokat. Språket i informationen, fokuserat av den nykterande vetskapen om att han riskerade dödsstraff, FN23 skulle varna även en osofistikerad man om att han anklagades 1) för att ha dödat en annan, 2) dödandet var avsiktligt - inte resultatet av misstag, olycka, eller annan oskyldig anledning, och 3) dödandet var inte på något sätt ursäktat. Trots ett kanske okänt språk är begreppet inte svårfångat. FN23. Rättegångsdomstolen försäkrade sig vid åklagarförfarandet att Allen förstod att påföljden han stod inför i händelse av en erkännande av skyldig var livstid i fängelse eller död. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea vid 4-5.)

För det andra deltog Allen i den preliminära förhandlingen och hörde staten presentera sitt fall, vilket inkluderade vittnesmål från två vittnen som sa att Allen först sköt Titsworth två gånger i bröstet, undersökte hennes kropp efter sår och sedan, efter att hon reste sig upp och försökte fly genom att gå in på daghemmet tryckte han ner henne och sköt henne igen två gånger i ryggen, på nära håll. Se Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10:e omr. 1988) (närvaro av svaranden vid den preliminära förhandlingen en ingrediens att överväga när man utvärderar ett påstående om bristande kunskap om delar av brott). Vittnesmålet vittnar om en cool, avsiktlig och skoningslös avsikt att döda, säkerligen tillräckligt för att man ska kunna sluta sig till ondska i förväg. Och en sådan som Allen, med informationen i handen, kunde överväga och jämföra bevisen som presenterades vid den preliminära förhandlingen med åtalsspråket och resonera i enlighet därmed, och dra rimliga slutsatser om brottets avsiktliga karaktär.

Även om vi erkänner att resonemangsprocessen vi tillskriver Allen inte är särskilt övertygande och skulle vara otillräcklig, fristående, för att stödja en slutsats att han förstod avsiktselementet, men vi är tröstade med vår slutsats att Allen inte uppfyller det tredje kravet i Miller-testet genom de försäkringar han gav tingsrätten vid förhandlingen om att han handlade medvetet och frivilligt och att hans faktaunderlag var korrekt. Som hovrätt åtnjuter vi inte rättegångsdomstolens fördel av att personligen ha observerat och utvärderat den synergistiska effekten av Allens beteende, uppförande och uttalanden när han gick in i sin talan. Därför förlitar vi oss särskilt på tingsrättens mått på Allens förståelse av arten och konsekvensen av hans grund. Rättegångsdomstolens bedömning är nödvändigtvis baserad inte bara på den blotta protokollet som vi ser utan också på dess intuitiva känsla, som ligger till grund för protokollet, att Allen förstod delarna av det brott som han åberopade. Och detta är sant oavsett om Allens förståelse härrörde från diskussion med rådgivare, källor oberoende av råd eller båda.

Sammantaget visar indikationerna i protokollet att Allen skaffat sig kunskap om syftet med brottet från andra källor än sitt ombud och att han gick in i sin vädjan med fördelen av denna kunskap. Om inte två av de tre Miller-kraven misslyckas, försvinner påståendet att Allen inte medvetet och frivilligt skrev in sin vädjan. Vår roll är inte att ångra det som i efterhand kan tyckas Allen har varit ett oklokt val att erkänna sig skyldig till mord. Vår roll är istället att säkerställa att förfarandet som ledde till hans fällande dom och straff var fria från konstitutionella fel. Vi drar slutsatsen att de var det, och beslutet från delstatsdomstolen i Allen I att Allens vädjan medvetet och frivilligt inkom bekvämt överlever granskning enligt § 2254(d).

D. Ineffektiv assistans av rättegångsadvokat

Allen hävdar att rättegångsadvokaten var ineffektiv eftersom hon felaktigt framställt hans kompetens för rättegångsdomstolen och tillät honom att göra en blind erkännande av skyldig till första gradens mord istället för att föra hans fall inför en jury när han hade övertygande försvar (dråp som ett mindre mord). omfattade brott, ofrivilligt berusning, tillfälligt vansinne) som skulle ha undvikit en fällande dom i rättegångens ansvarsstadium och, om detta inte gjorts, skulle ha undvikit dödsstraffet i straffskedet. Allen tog först upp detta krav i statliga förfaranden efter fällande dom. OCCA spärrade förfarandet kravet på grund av att det framgick av rättegångsprotokollet och kunde ha väckts, och inte togs upp, efter direkt överklagande. Allen v. Oklahoma, No. PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20 juli 1998) ( Allen IV ) (citerar till Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, en bestämmelse i Oklahoma's Post-Conviction förfarandelagen, Okla. Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). I federal habeas granskning valde distriktsdomstolen, med hänvisning till Walker, 167 F.3d kl. 1345, att inte erkänna procedurförbudet eftersom det var baserat på ett tillägg från 1995 till § 1089 som daterades efter Allens direkta överklagande. Den granskade yrkandet i sak. I överklagande invänder staten mot tingsrättens åsidosättande av den statliga processförbudet och hävdar att även före 1995 års ändring regelbundet preskriberades anspråk på ineffektivt bistånd som kunde ha väckts och inte väckts vid direktöverklagande. Vi håller med distriktsdomstolen, både av den anledning som den gav och på grund av vår tidigare uttryckta skepsis angående tillräckligheten av Oklahomas processuella begränsning av ineffektivt bistånd av advokatanspråk som inte väckts i direkt överklagande. Se English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir.1998). Vi recenserar de novo. Mitchell, 262 F.3d vid 1045.

För att kunna hävda ett påstående om ineffektiv hjälp av ombud, måste Allen visa att ombudets prestation var bristfällig och att det skadade hans försvar. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bristande biträde av biträde är representation som [faller] under en objektiv standard för rimlighet. Id. vid 688, 104 S.Ct. 2052. Detta kräver att man visar att ombud gjorde fel så allvarliga att ombud inte fungerade som 'ombudet' garanterade svaranden genom det sjätte tillägget. Id. vid 687, 104 S.Ct. 2052. Minns Baumann försäkrade rättegångsdomstolen att Allen var behörig att anföra en grund; ett decennium senare förklarade hon motsatsen. Vi undviker en diskussion om huruvida Baumanns prestation var bristfällig, antar för analysens skull att den var det och vänder oss direkt till en utvärdering av fördomar. Id. vid 697, 104 S.Ct. 2052.

Till skada för försvaret krävs att man visar att ombudets fel var så allvarliga att de fråntog den tilltalade en rättvis rättegång, en rättegång vars resultat är tillförlitligt. Id. vid 687, 104 S.Ct. 2052. Den tilltalade ska visa att det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat om biträdet inte hade gjort några oprofessionella fel. En rimlig sannolikhet är en sannolikhet som är tillräcklig för att undergräva förtroendet för resultatet. Id. vid 694, 104 S.Ct. 2052. Som förord ​​identifierar vi en uppenbar ologisk ologiska i Allens position. Å ena sidan hävdar han att Baumanns bristfälliga prestation fick honom att erkänna sig skyldig medan han var inkompetent. Å andra sidan hävdar han att hennes bristfälliga prestation fråntog honom en juryrättegång där vissa försvar skulle ha frigjort honom eller åtminstone skulle ha gjort det möjligt för honom att undvika dödsstraffet. Vi är förbryllade eftersom om Allen var inkompetent att anföra en vädjan skulle han ha blivit häktad för behandling. Se Okla Stat. Ann. mes. 22, § 1175.6. Han skulle inte ha fått gå vidare till rättegången. Kanske Allen föreslår att om och när han återhämtade kompetens efter behandling skulle han ha valt en juryrättegång. Oavsett vad den kamouflerade logiken i hans argument kan vara, tar vi upp hans påståenden.

Vi utvärderar huruvida domstolen, om Baumanns underlåtenhet att informera rättegångsdomstolen om hennes klients inkompetens, ändå skulle ha funnit honom behörig att anföra en talan. Även om försvarsadvokatens iakttagelser är värdefulla, räcker enbart advokatens oro för att fastställa tvivel om en tilltalades kompetens. Bryson, 187 F.3d kl 1202. I detta fall innehåller dokumentet som helhet övertygande bevis på Allens kompetens. Varje sakkunnig vittne som vittnade vid kompetensförhandlingen, inklusive Allens egen Ake-expert, vittnade att han var kompetent. Vidare genomförde domstolen sin egen utvärdering av Allens kompetens genom samtal med honom och observation av hans beteende. Id. på 1201 (En rättegångsdomstol kan förlita sig på sina egna iakttagelser av svarandens komportion.). Vid domen förklarade Allen artikulerat sin önskan att erkänna sig skyldig. Baserat på detta dokument drar vi slutsatsen att Allen inte har visat att rättegångsdomstolen skulle ha hindrat honom från att anföra en plädering på grund av inkompetens om bara hans ombud hade varit sanningsenlig med domstolen i hennes uppskattning av hans mentala tillstånd. Även om man antar att rättegångsadvokaten felaktigt framställt Allens kompetens för rättegångsdomaren och var ineffektiv i det, resulterade ingen fördom och Allen misslyckas med sitt påstående om ineffektivt bistånd av ombud.

IV. Slutsats

vad hände med josh vid den dödligaste fångsten

Vi BEKRÄFTAR därför tingsrättens beslut.