| Den 16 augusti 1996 Daryl Atkins och William Jones tillbringade större delen av dagen med att dricka och röka marijuana i huset Atkins delade med denna pappa.
Senare på kvällen, efter att Atkins lånat en pistol av en vän, gick han och Jones till närbutiken för att köpa lite mer öl. I brist på pengar började Atkins panhandle. Vid 23.30-tiden gick Eric Nesbitt till butiken. När Nesbitt förberedde sig för att lämna parkeringen i sin lastbil, kapade Atkins lastbilen under pistolhot. Jones körde, Atkins var passagerare och Nesbitt hölls som gisslan. De stal från Nesbitts plånbok, och efter att ha upptäckt Nesbitts bankkort fortsatte de till filialen till en lokal bank där Atkins tvingade Nesbitt att ta ut 0 från drive-through-automaten.
Jones körde sedan lastbilen till en lokal skola där han och den tilltalade diskuterade vad de skulle göra med Nesbitt. Jones uppmanade att de bara skulle binda Nesbitt och lämna honom. Istället, på Atkins förslag, körde de till ett avskilt område som han kände till. Atkins beordrade Nesbitt ut ur lastbilen och sköt Nesbitt till döds. Obduktionen visade att Nesbitt hade åtta olika skottskador. De två greps därefter.
Jones vittnade mot Atkins, och Atkins dömdes för kapitalmord och dömdes till döden. Virginias högsta domstol bekräftade domen, men upphävde domen på grund av ett felaktigt dömande.
Vid förnyad rättegång vittnade Dr Evan Nelson, en rättsmedicinsk psykolog, att den tilltalades fullskaliga IQ på 59 innebar att han var lindrigt utvecklingsstörd. Denna diagnos baserades också på svarandens oförmåga att fungera självständigt jämfört med genomsnittspersonen. Dr. Nelson 'erkände också att Atkins förmåga att inse den kriminella karaktären av hans beteende var försämrad, men inte förstörd; att Atkins förstod att det var fel att skjuta Nesbitt; och att Atkins uppfyller de allmänna kriterierna för diagnos av en antisocial personlighetsstörning.'
Juryn hörde också vittnesmålet från statens vittne, Dr Stanton Samenow, en rättsmedicinsk klinisk psykolog. Han 'höll inte skarpt med' om Dr. Nelsons diagnos att den tilltalade var lätt efterbliven. Han drog istället slutsatsen att Atkins hade åtminstone genomsnittlig intelligens. Denna slutsats baserades på 'Atkins' vokabulär, kunskap om aktuella händelser och andra faktorer från Wechsler Memory Scale, Wechsler Adult Intelligence Scale och Thematic Appreciation Test. ice t memes lag och ordning
Som ett exempel visste Atkins att John F. Kennedy var president 1961. Han visste också vem som var den nuvarande guvernören i Virginia, liksom de två senaste presidenterna. Den tilltalade dömdes återigen till döden. Det bekräftade Virginias högsta domstol. Yttrandet analyserade Atkins påstådda retardation under dess proportionalitetsgranskning, där den ansåg att dödsdomen inte gjordes oproportionerlig på grund av den tilltalades intelligens. UPPDATERING: Den dömde mördaren vars fall föranledde USA:s högsta domstol att avskaffa dödsstraffet för utvecklingsstörda kommer inte själv att gynnas, eftersom en jury på fredagen slog fast att han inte var utvecklingsstörd. Daryl Atkins är den dödsdömde vars fall ledde till Högsta domstolens förbud mot att avrätta utvecklingsstörda. Atkins dömdes till dödsstraff för rånet och mordet på den 21-årige Airman 1st Class Eric Nesbitt för nio år sedan. Atkins var 18 år när han och medbrottslingen William Jones dödade Nesbitt för ölpengar. Nesbitt fördes bort utanför en närbutik och fördes till en automat där han tvingades ta ut pengar. Nesbitt kördes sedan på en ödslig väg och sköts åtta gånger. Jones vittnade mot Atkins och fick ett livstidsstraff. För tre år sedan beslutade USA:s högsta domstol i Atkins fall att avrättning av mentalt utvecklingsstörda är grundlagsstridigt, men specificerade inte om Atkins själv passade i denna kategori, och lämnade det upp till staterna att avgöra om interner är utvecklingsstörda. Den här veckan befanns Atkins vara mentalt kompetent av en jury i Virginia, och domaren Prentis Smiley Jr. i York County Circuit Court planerade omedelbart hans avrättning till den 2 december. 'Det är ironiskt, men som en juridisk fråga var detta alltid en möjlighet', sa Robert D. Dinerstein, professor i juridik vid amerikansk universitet. Jurymedlemmar övervägde i 13 timmar under en tvådagarsperiod innan de fann att Atkins inte var utvecklingsstörd och därför är kvalificerad för avrättning. Under sju dagars vittnesmål fick jurymedlemmar - vars enda uppgift var att avgöra om Atkins är utvecklingsstörd - inte veta detaljer om mordet på Eric Nesbitt, 21, eller ens höra hans namn. Istället hörde de från psykologer som administrerade ett batteri av IQ och andra tester och granskade Atkins skol- och fängelseregister. De förlitade sig också på vittnesmål från familj, vänner och lärare som ombads komma ihåg de mest vardagliga detaljerna i Atkins dagliga liv. Kunde han laga kyckling? Köra en bil? Klippa gräsmattan? Klä sig rätt? Skriva raptexter? Till exempel fick jurymedlemmar veta att Atkins, när han avbröts under en måltid i fängelset, placerade sin soppskål i ett handfat med lite hett vatten för att hålla den varm. Åklagare framställde det som en smart lösning för en man utan tillgång till kök. Men en försvarsexpert kontrade att Atkins inte verkade förstå att vattnet snart skulle svalna och att hans fix bara var tillfällig. I Virginia har lagstiftare definierat en mentalt retarderad gärningsman som någon med en IQ under 70 som har 'betydande begränsningar i adaptivt beteende' som var uppenbara före 18 års ålder. Atkins har fått 59, 67, 74 och 76 på IQ-tester, enligt vittnesmål. . Eileen Addison, åklagaren i York County, sa att hon instämde i beslutet om dödsstraff och utvecklingsstörda men sa att Atkins var fel fall. Addison sa: Vi var aldrig oense om att han förmodligen var en långsam lärande. Det är inte samma sak som att vara utvecklingsstörd. Atkins advokater ansåg att de hade konstaterat sin klients utvecklingsstörning. Atkins advokat Richard Burr sa: Människor i det här samhället avvisade det. Vi vet inte varför. Efter domen visade Atkins, nu 27, ett fredstecken och blåste en kyss till sin familj när han leddes från rättssalen. Vittnesmål i fallet med mental retardation fokuserade på Atkins mentala förmågor och brottet kom aldrig till spel. Försvaret hävdade att Atkins var så mentalt utmanad att han blev avskuren från sitt fotbollslag på gymnasiet för att han inte kunde förstå pjäserna, men staten skyllde hans problem i skolan på droger och alkohol, och sa att påståendet om utvecklingsstörning var en knep för att undvika avrättning. sa att påståendet om mental retardation var ett knep för att undvika avrättning. 'Ingen av hans lärare, vänner eller familj trodde att Daryl var utvecklingsstörd förrän han stod inför dödsstraffet', sa Addison i sitt inledande uttalande. Båda sidor kallade expertvittnen som var oense om huruvida Atkins föll i kategorin utvecklingsstörda. En IQ på 70 eller lägre vid 18 års ålder krävs för att betraktas som utvecklingsstörda i Virginia, vilket också tar hänsyn till sociala färdigheter och förmågan att ta hand om sig själv. Atkins hade poäng på 59, 67, 74 och 76 på IQ-tester, men de gavs när han var äldre än 18. Nesbitts familj deltog i rättegången och hans mamma, Mary Sloan, lutade sig tillbaka efter att ha hört domen, synligt lättad över att hennes sons mördare kommer att återvända till dödscellen. Hon avböjde att bli intervjuad utanför tingshuset på fredagen. Det var plågsamt för dem att vi gick igenom två veckor utan att nämna deras sons namn, sa Addison. Atkins advokater sa att de planerade att överklaga. York Countys högsta åklagare, Eileen M. Addison, som två gånger övertygade andra juryer om att Atkins förtjänade dödsstraffet, sa att hon aldrig hade tvivlat på att Atkins visste rätt och fel. Drogmissbruk, lättja och en dålig attityd var skulden för Atkins dåliga betyg i skolan och problem i livet, antydde hon. 'Vi har aldrig varit oense om att han förmodligen är en långsam inlärare och att han inte är av hög intelligens, men det är inte samma sak som mentalt utvecklingsstörda,' sa Addison. 'Jag håller med om Högsta domstolens beslut, men det här var fel fall.' Lorraine Batchelor, som undervisade Atkins på en alternativ skola, sa att hon såg en tonåring som kämpade för att han kom sent till lektionen och inte försökte slutföra sitt arbete. Batchelor vittnade om att Atkins skyllde droger för sitt ointresse och att det inte fanns 'ingen som helst indikation på att han var oförmögen.' Även om juryn inte lärde sig något om Nesbitts dräp, kommer framtida juryer inte att fungera i ett liknande tomrum. Enligt lag i Virginia skulle åtalade som hävdade utvecklingsstörning ställas inför rätta, och om de fälldes skulle samma jury avgöra om de åtalades påståenden var sanna. Åtalade i Virginia måste bevisa mental retardation genom en övervägande del av bevisen, en mindre rigorös standard än den som används för att fastställa skuld. ProDeathPenalty.com
Daryl Renard Atkins York County, Virginia Schemalagt avrättningsdatum: Atkins hittades mentalt kompetent av en jury i Virginia fredagen den 5 augusti 2005. En domare planerade omedelbart att han avrättades den 2 december 2005.
Datum för brottet: 17 augusti 1996
Född: 1978
18 vid tidpunkten för brottet
Ras: Svart
IQ: 59
I juni 2002 i Atkins v. Virginia fann USA:s högsta domstol att avrättningen av personer med utvecklingsstörning var grundlagsstridig. Mr. Atkins sitter fortfarande på dödscellen i Virginia. Det var upp till en jury att avgöra om han verkligen var utvecklingsstörd och därmed inte kunde avrättas. Nyligen misslyckades försvarsadvokater att övertyga en jury om att Daryl Atkins var utvecklingsstörd. Advokaterna planerar att överklaga. Fallöversikt Natten till den 16 augusti 1996 gick Daryl Atkins och William Jones till en närbutik för att köpa öl. Atkins var vid den tiden i besittning av ett skjutvapen som var dolt bakom hans bälte. Han bad flera personer runt om i butiken om pengar. Eric Nesbitt, en 21-årig flygare stationerad vid Langley Air Force Base, gick in i butiken och hade ett kort samtal med Atkins. När de lämnade butiken tvingade Atkins och Jones in sig i Nesbitts lastbil. Atkins instruerade Nesbitt att ge honom pengar från hans plånbok och tvingade honom sedan att ta ut pengar från en bankautomat. Atkins och Jones tog Nesbitt till ett öde fält i Yorktown och sköt honom åtta gånger. Atkins har presenterat vittnesmål om att hans totala IQ är 59, att hans verbala är 64 och hans prestations-IQ 60. Baserat på dessa poäng har den rättsmedicinska psykologen för försvaret, Dr. Evan Nelson, uttalat att Atkins faller inom intervallet att vara 'milt'. utvecklingsstörda.' Personer med en IQ på 59 har den kognitiva förmågan som ett barn mellan 9 och 12 år. Nelson vittnade om att Atkins förstod den kriminella karaktären av hans beteende och att han uppfyller de allmänna kriterierna för diagnos av en antisocial personlighetsstörning. flicka hittad död i Fairmount Park
Läkare för både åklagaren och försvaret var överens om att mental retardation är baserad på en kombination av IQ och adaptivt beteende. Som hävdat av American Association on Mental Retardation, anses en individ ha mental retardation baserat på följande tre kriterier: intellektuell funktionsnivå (IQ) under 70-75; betydande begränsningar finns inom två eller flera adaptiva kompetensområden; och tillståndet är närvarande från barndomen, vilket definieras som ålder 18 eller yngre. (AAMR, 1992). Dr. Nelson vittnade om att Atkins hade en begränsad förmåga till adaptivt beteende. Han pekade på sina skolrekord, som visade att han fick poäng under den 20:e percentilen i nästan varje standardiserat test han gjorde. Han misslyckades i 2:an och 10:an. I gymnasiet placerades Atkins i klasser på lägre nivå för långsamma elever och klasser med intensiv undervisning för avhjälpande brister. Hans medelbetyg på gymnasiet var 1,26 av möjliga 4,0. Atkins tog inte examen från gymnasiet. Dr. Nelson vittnade om att Atkins akademiska register 'är kristallklart att han har varit ett akademiskt misslyckande ända sedan början.' Dr Samenow för åklagarmyndigheten utvärderade inte Atkins akademiska register eller någon som hade observerat honom innan han fängslades. Den 20 juni 2002 beslutade USA:s högsta domstol Atkins mot Virginia att avrättningen av personer med utvecklingsstörning i själva verket var grundlagsstridig. Bakgrund: I Penry v. Lynaugh 1989 ( 492 US 584) ansåg USA:s högsta domstol att avrättningen av personer med utvecklingsstörning inte var i strid med åtta tillägget, i stället skulle mental retardation ses som en förmildrande faktor. var är Jake Harris från dödligaste fångst
År 2002 besökte Högsta domstolen återigen frågan om dödsstraff och utvecklingsstörning, denna gång fastställde domstolen i Atkins mot Virginia att avrättningen av personer med utvecklingsstörning i själva verket var grundlagsstridig. Denna avgörande dom återspeglar ett växande erkännande och enighet om att personer med utvecklingsstörning helt enkelt inte har den erforderliga graden av skuld och följaktligen strider en dödsdom mot proportionalitetsprincipen. En person med utvecklingsstörning kan inte fullt ut inse konsekvensen av sina handlingar eller förstå straffet som väntar dem. Ofta saknar män och kvinnor med utvecklingsstörning förmågan att förstå abstrakta begrepp inklusive döden, avstående från rättigheter, särskilt när det gäller Miranda, och rätten mot självinkriminering, mer känd som rätten till tystnad. Implikationerna av detta genomsyrar varje aspekt av deras deltagande i det straffrättsliga förfarandet, vilket innebär att de saknar kapacitet att fullt ut bistå ombud i sitt eget försvar. De Atkins mot Virginia avgörande hindrar till synes avrättningen av de personer med utvecklingsstörning. Men vid närmare granskning har beslutet djupa begränsningar; Inneboende i detta beslut finns ett antal problem, en av de viktigaste ligger i bestämningen av personen som utvecklingsstörd. Även om domstolen konstaterade att sådana avrättningar är grundlagsstridiga, förklarade domstolen inte definitionen av mental retardation. Istället överlät domstolen detta beslut till de enskilda staterna och därmed i de allra flesta fall juryn att besluta. Fallet med John Paul Penry exemplifierar begränsningarna i detta beslut. Bara två veckor efter beslutet i Atkins dömdes John Paul Penry till döden för tredje gången trots att han från sex års ålder konsekvent bedömdes ha mental retardation och en IQ på 50-63. Den texanska domaren och juryn drog slutsatsen att Penry inte var lärande. Begreppet psykisk utvecklingsstörning är både illusoriskt och svårfångat: juryer har visat sig vara ovilliga att acceptera att den anklagade har utvecklingsstörning, istället för att tro att det är lätt att fejka. I själva verket, trots tydliga bevis på motsatsen, uppgav en jurymedlem i Penrys omdömande av domen att det för honom var uppenbart att Penry förfalskade sin mentala utvecklingsstörning. Denna övertygelse återspeglas ytterligare i rättvisan Scalias oliktänkande i Atkins som påstod att mental retardation kunde 'låtsas' och den ökade risken för felaktig avrättning var 'skratt'. Det exakta antalet personer med utvecklingsstörning som riskerar dödsdomar eller som försvinner på dödscell är okänt på grund av handikappets natur: Att identifiera och kvalificera psykisk utvecklingsstörning är oerhört svårt av en mängd olika anledningar. Även om beslutet i Atkins är välkommet, har problemen i samband med samspelet mellan juridik och psykiska funktionshinder ännu inte lösts.
Daryl Renard Atkins Födelsedatum: 6/11/77 Sex: Manlig Lopp: Svart Kom in i raden: 28 april 1998 Distrikt: York County Övertygelse: Capitol mord Virginia DOC-fångenummer: 255956 En jury dömde och rekommenderade att Daryl Atkins skulle avrättas för mordet på Eric Nesbitt den 16 augusti 1996 den 14 februari 1998. Atkins och hans vän, William Jones, drack och rökte crack hemma hos Atkins när de bestämde sig för att gå till en närliggande butik för att köpa mer öl. På parkeringsplatsen i butiken sa Atkins till Jones att han inte hade tillräckligt med pengar och skulle ta hand om pengarna för ölen; istället rövade Atkins och Jones bort Eric Nesbitt och körde honom till ett fält där Atkins påstås ha skjutit och dödat honom. Under utredningen av brottet gjorde Atkins ett uttalande till polisen där han hävdade att Jones var utlösaren. Men vid rättegången fann juryn Atkins skyldig till kapitalmord. Under straffmätningen fann juryn både den framtida farligheten och elakheten försvårande faktorer. I direkt överklagande till högsta domstolen i Virginia väckte Atkins ombud nitton anspråk. Även om domstolen fann att de flesta av anspråken antingen var processuellt uteblivna eller utan grund, ansåg domstolen den 26 februari 1999 att användningen av ett felaktigt formulär för jurybeslut utgjorde ett reversibelt fel med avseende på utdömandet av dödsstraff. Domstolen bekräftade sedan Atkins fällande dom för mord, men upphävde dödsdomen och återförvisade fallet till domstolen för ett nytt straffförfarande. Under juryns instruktioner vid strafffasen av rättegången gjorde åklagare fel när de underlåtit att avslöja på instruktionsformuläret att frånvaron av försvårande omständigheter (framtida farlighet OCH elakhet), KRÄVDE lagen att de dömer Adkins till livstids fängelse utan villkorlig frigivning. Efter en tre dagar lång fällande förhandling dömde en annan jury Atkins till döden igen i augusti 1999; och ett drygt år senare, i ett 2-1-beslut, bekräftade högsta domstolen i Virginia Adkins fällande dom. Försvaret hävdade att kretsdomstolen återigen gjorde fel eftersom de nekade Adkins rätten att presentera sin mentala retardation som förmildrande bevis under den andra strafffasens rättegång. Vid tidpunkten för brottet hade Adkins en IQ på 59. I mars 2000 begärde Atkins advokater USA:s högsta domstol för att få höra fallet på grundval av intelligenstester före rättegången som visade att Adkins var efterbliven. I en dom 6-3 återförvisade Högsta domstolen Adkins-fallet till kretsdomstolen och slog fast att det var grundlagsstridigt att avrätta psykiskt utvecklingsstörda brottslingar. De lämnade det upp till Virginia att avgöra om Atkins är efterbliven eller inte. I enlighet med högsta domstolens beslut beslutade Virginias högsta domstol i juni 2003 att en ny jury skulle avgöra Adkins öde. Den 5 augusti 2005 beslutade jurymedlemmar i York County att Adkins inte var utvecklingsstörd. Virginia lag definierar mental retardation som någon med en poäng under 70 på ett standardiserat IQ-test före 18 års ålder. Adkins testades inte före 18 och registrerade efterföljande poäng på 59, 74 och och 76 . Den 8 juni 2005 kastade Virginias högsta domstol bort Atkins dödsdom och beordrade en ny behörighetsprövning. Jurymedlemmarna som bedömde att Atkins inte var utvecklingsstörd vid den andra rättegången hade fått veta att Atkins tidigare hade dömts till döden.
Atkins mot Virginia ,536 U.S. 304 (2002), är ett fall där USA:s högsta domstol slog fast 6-3, att avrättning av utvecklingsstörda bryter mot åttonde tilläggets förbud mot grymma och ovanliga straff. Fallet Omkring 2 på morgonen den 16 augusti 1996, efter en dag tillbringade tillsammans med att dricka alkohol och röka marijuana, körde Daryl Atkins och hans medbrottsling, William Jones, till en närbutik där de förde bort Eric Nesbitt, en flygare från den närliggande Langley Air Force Base . Missnöjda med de hittade i hans plånbok körde Atkins och Jones Nesbitt i sitt eget fordon till en närliggande bankomat och tvingade honom att ta ut ytterligare 0. Trots Nesbitts vädjanden körde de två bortförarna honom till en isolerad plats, där han sköts åtta gånger och dödade honom. Filmer av Atkins och Jones i fordonet med Nesbitt fångades på bankomatens CCTV-kamera, och ytterligare kriminaltekniska bevis som implicerade de två hittades i Nesbitts övergivna fordon. De två misstänkta männen spårades snabbt upp och greps. I häktet hävdade var och en att den andre hade tryckt på avtryckaren. Atkins version av händelserna visade sig dock innehålla ett antal inkonsekvenser. Tvivel angående Atkins vittnesmål förstärktes när en cellkamrat hävdade att Atkins hade erkänt för honom att han hade skjutit Nesbitt. Ett avtal om livstids fängelse förhandlades fram med Jones i utbyte mot hans fullständiga vittnesmål mot Atkins. Juryn beslutade att Jones version av händelserna var den mer sammanhängande och trovärdiga, och dömde Atkins för kapitalmord. Under strafffasen av rättegången presenterade försvaret Atkins skolregister och resultaten av ett IQ-test utfört av den kliniska psykologen Dr. Evan Nelson, som placerade hans poäng till 59. På grundval av detta föreslog de att han var 'lindrigt mentalt utvecklingsstörd' '. Atkins dömdes ändå till döden. Vid överklagandet bekräftade högsta domstolen i Virginia fällande domen men ändrade straffet efter att ha funnit att ett felaktigt formulär för dömande dom hade använts. Vid en ny rättegång bevisade åklagaren två försvårande faktorer enligt Virginias lag - att Atkins utgjorde en risk för 'framtida farlighet', baserat på en rad tidigare våldsdomar, och att brottet begicks på ett avskyvärt sätt. Statens vittne, Dr Stanton Samenow, motsatte sig försvarets argument att Atkins var utvecklingsstörd, och angav att Atkins ordförråd, allmänna kunskaper och beteende antydde att han hade åtminstone medelmåttig intelligens. Som ett resultat fastställdes Atkins dödsdom. Virginias högsta domstol bekräftade därefter domen baserat på ett tidigare beslut från högsta domstolen, Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989). Domare Cynthia D. Kinser författade majoriteten av fem medlemmar. Domare Leroy Rountree Hassell, Sr. och Lawrence L. Koontz, Jr. skrev var och en avvikande åsikter och gick med i varandras oliktänkande. På grund av vad det uppfattades vara ett skifte i de statliga lagstiftarnas bedömningar om huruvida utvecklingsstörda är lämpliga kandidater för avrättning under de tretton åren sedan Penry beslutades, gick Högsta domstolen med på att se över Atkins dödsdom. Domstolen hörde muntliga argument i målet den 20 februari 2002. Domen Det åttonde tillägget till Förenta staternas konstitution förbjuder generellt grymma och ovanliga straff. I domen angavs att, till skillnad från andra bestämmelser i konstitutionen, det åttonde tillägget bör tolkas i ljuset av 'de utvecklande normer för anständighet som markerar framstegen i ett mognat samhälle.' Det bästa beviset på denna poäng fastställdes vara bedömningen av statliga lagstiftare. Följaktligen hade domstolen tidigare funnit att dödsstraffet var olämpligt för brottet våldtäkt, Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977), eller för de som dömts för grovt mord som varken själva dödade, försökte döda eller hade för avsikt att döda, Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 (1982). Domstolen fann att det åttonde tillägget förbjuder utdömande av dödsstraff i dessa fall eftersom 'de flesta av de lagstiftande församlingar som nyligen har tagit upp frågan' har avvisat dödsstraffet för dessa lagöverträdare, och domstolen kommer i allmänhet att avvakta med domarna från dessa förövare. kroppar. Domstolen beskrev sedan hur en nationell konsensus om att utvecklingsstörda inte skulle avrättas hade uppstått. 1986 var Georgien den första staten som förbjöd avrättningen av utvecklingsstörda. Kongressen följde två år senare, och nästa år gick Maryland med i dessa två jurisdiktioner. Sålunda, när domstolen konfronterade frågan i Penry 1989, kunde domstolen inte säga att en nationell konsensus mot att avrätta de utvecklingsstörda hade uppstått. Under de kommande tolv åren befriade ytterligare nitton delstater mentalt utvecklingsstörda från dödsstraff enligt sina lagar, vilket gav det totala antalet delstater till tjugoen, plus den federala regeringen. Mot bakgrund av den 'konsekventa förändringens riktning' mot ett förbud mot avrättning av utvecklingsstörda, och den relativa sällsyntheten av sådana avrättningar i stater som fortfarande tillåter det, proklamerade domstolen att en 'nationell konsensus har utvecklats mot det.' Domstolen överlät dock till enskilda stater att fatta det svåra beslutet om vad som avgör mental retardation. Även 'förhållandet mellan mental utvecklingsstörning och de penologiska syften som dödsstraffet tjänar' motiverar en slutsats att avrättning av utvecklingsstörda är grym och ovanlig bestraffning som det åttonde tillägget borde förbjuda. Med andra ord, om det inte kan visas att avrättning av psykiskt utvecklingsstörda främjar målen för vedergällning och avskräckning, är det inget annat än 'ändamålslöst och onödigt påförande av smärta och lidande', vilket gör dödsstraffet grymt och ovanligt i dessa fall. Att vara utvecklingsstörd innebär att en person inte bara har undermålig intellektuell funktion utan också betydande begränsningar i adaptiva färdigheter som kommunikation, egenvård och självstyrning. Dessa brister manifesterar sig vanligtvis före arton års ålder. Även om de kan känna skillnaden mellan rätt och fel, innebär dessa brister att de har en mindre förmåga att lära sig av erfarenhet, engagera sig i logiska resonemang och förstå andras reaktioner. Detta innebär att det är mindre troligt att det avskräcker andra utvecklingsstörda personer från att begå brott att utdöma dödsstraff för en utvecklingsstörd individ. När det gäller vedergällning innebär samhällets intresse av att se att en brottsling får sina 'bara desserter' att dödsstraffet måste begränsas till det 'allvarligaste' av mord, inte bara det genomsnittliga mordet. Målet med vedergällning tjänas inte genom att utdöma dödsstraff för en grupp människor som har en betydligt mindre förmåga att förstå varför de avrättas. Eftersom de utvecklingsstörda inte kan kommunicera med samma sofistikerade som den genomsnittliga förövaren, finns det en större sannolikhet att deras bristande kommunikativ förmåga kommer att tolkas av juryer som bristande ånger för sina brott. De gör vanligtvis fattiga vittnen, är mer benägna till förslag och villiga att 'bekänna' för att lugna eller behaga sin frågeställare. Som sådan finns det en större risk att juryn kan utdöma dödsstraff trots att det finns bevis som talar för att ett lägre straff bör utdömas. I ljuset av de 'föränderliga normer för anständighet' som det åttonde tillägget kräver, det faktum att målen med vedergällning och avskräckning inte tjänas lika väl vid avrättningen av utvecklingsstörda, och den ökade risken för att dödsstraffet kommer att utdömas felaktigt , drog domstolen slutsatsen att det åttonde tillägget förbjuder avrättning av utvecklingsstörda. I avvikande mening hävdade domarna Antonin Scalia, Clarence Thomas och överdomaren William Rehnquist att trots det ökade antalet stater som hade förbjudit avrättningen av utvecklingsstörda, fanns det ingen tydlig nationell konsensus, och att även givet om det fanns, Det fanns ingen grund i det åttonde tillägget för att använda sådana åsiktsmått för att avgöra vad som är 'grymt och ovanligt'. Domare Antonin Scalia kommenterade i sin avvikande mening att 'sällan har en åsikt från denna domstol vilat så uppenbart på ingenting annat än medlemmarnas personliga åsikter'. Citatet av ett amicus-kort från Europeiska unionen väckte också kritik från överdomare Rehnquist, som fördömde 'domstolens beslut att lägga vikt vid utländska lagar.' fick Aaron hernandez flickvän en lösning
Efterföljande utvecklingar Ironiskt nog, även om Atkins fall och dom kan ha räddat andra utvecklingsstörda interner från dödsstraffet, beslutade en jury i Virginia i juli 2005 att han var intelligent nog att avrättas eftersom den ständiga kontakten han hade med sina advokater hade intellektuellt stimulerat honom och uppfostrat. hans IQ över 70, vilket gör honom behörig att avlivas enligt Virginias lag. Åklagaren hade hävdat att hans dåliga skolprestationer orsakades av hans användning av alkohol och droger, och att hans lägre poäng i tidigare IQ-tester var fläckiga. Hans avrättningsdatum sattes till den 2 december 2005 men stannade senare. Men i januari 2008 omvandlades hans straff till livstids fängelse på grund av bevis på åklagarens tjänstefel i det ursprungliga fallet. Wikipedia.org | 
