Danny Paul Bibeln mördarnas uppslagsverk

Man erkänner att ha dödat fyra i Texas, säger tjänstemän

Misstänkt i Louisiana våldtäkt har redan avtjänat tid för mord 1983 i Mineral Wells

30 december 1998

HOUSTON - En man som hålls hållen i Louisiana på grund av våldtäktsanklagelser har undertecknat ett uttalande angående fyra dräp i Texas som dateras till 1979, inklusive dödandet av en kvinna i Harris County, enligt myndigheterna.

Danny Paul Bible, 47, erkände morden efter att ha fängslats i Louisiana i samband med våldtäkten av en kvinna den 8 november, berättade Sheriffens detektiv Randall Walker i West Baton Rouge Parish för Houston Chronicle för tisdagsutgåvorna.

Han ska också ha erkänt att han dödade en kvinna, hennes barn och hennes rumskamrat för 15 år sedan i Mineral Wells. Mr. Bible har redan avtjänat ett fängelsestraff för ett av dessa dödsfall, efter en erkänd skyldig 1984.

'Danny berättar allt för oss om saker som hände i Texas,' sa Mr Walker. 'Vi kan sätta honom i 20-någonting-stater sedan han blev villkorlig frigiven [cirka 1993], så det går inte att säga vad vi har här.

'En seriemördare kan inte döda tre eller fyra personer och sedan bara sluta.'

Morden som Mr. Bible påstås erkänna inkluderar dödandet av Inez Denton i maj 1979, en kvinna i norra Harris County som knivhöggs upprepade gånger i bröstet och ryggen med en isplocka och våldtogs.

Harris County sheriffs detektiver reste till Port Allen, La., tisdag för att diskutera fallet, sa kapten Don McWilliams.

'De kommer att träffa de lokala brottsbekämpande personerna och se om Bibeln kommer att prata med dem,' sa kapten McWilliams och tillade, 'Det är bara spekulationer vid det här laget, och vi skulle inte vilja skapa falskt hopp. Den här killen är i princip okänd för oss vid det här laget.

Mr Walker sa att Mr. Bible också erkände morden på sin svägerska, Tracy Powers, hennes 4 månader gamla son, Justin, och hennes rumskamrat, Pamela Hudgins, i maj 1983.

Skelettresterna av Ms. Powers och hennes baby hittades följande månad, gömda under en boskapsvakt ungefär halvvägs mellan Mineral Wells och Weatherford. Deras dödsorsak var inte fastställd.

Hudgins kropp hittades i ett skogsområde i Mineral Wells den november. Hon hade drabbats av trauma i huvudet.

Mr. Bible arresterades i januari 1984 i Fort Myers, Florida. Han erkände sig senare skyldig till Hudgins-mordet och dömdes till 25 års fängelse. Han erkände sig också skyldig till grov kidnappning i ett fall i Montana och fick 20 år. Straffen avtjänades samtidigt och Mr. Bible frigavs efter nio år.

Palo Pinto County Sheriff Larry Watson, som undersökte morden i norra Texas, sa till KXAS-TV (kanal 5) att Mr. Bible 'är din typiska seriemördare.'

Men Mr. Bibles syster, Cathy Maples, sa till Houstons tv-station KPRC att hon tror att hennes bror är oskyldig.

'Jag känner att min bror inte gjorde något brott, att han inte gjorde något fel', sa hon. 'Jag vet i mitt hjärta att han inte gjorde det.'

Herr Bibelns kusin känner annorlunda.

Wynona Bible, som var vän med Ms. Denton, sa att hennes vän senast rapporterades ha setts vid liv efter att ha åkt till sin mormors hus för att använda telefonen. Herr Bibeln var där och hon säger att hon alltid har misstänkt honom.

'Jag minns den dagen som om det var igår,' sa hon.

Mr Walker, detektiven från Louisiana, säger att Mr. Bible har gått igenom vart och ett av de fyra morden noggrant och erkänt för var och en, inklusive den han hade avtjänat tid för.

'Jag tror att vi kommer att få fler på sikt', sa han.

I Court of Criminal Appeals i Texas

nr AP-74,713

Danny Paul Bible, klagande
i.
Staten Texas

På direkt överklagande från Harris County

Keller, P.J., avgav domstolens yttrande där MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB och COCHRAN, JJ., förenade sig. PRICE, J., instämde i resultatet.

ÅSIKT

Den klagande dömdes i juni 2003 för ett dödsmord⁽¹⁾begås i maj 1979. Enligt juryns svar på de särskilda frågor som anges i Texas Code of Criminal Procedure, artiklarna 37.0711 §§3(b) och 3(e), dömde rättegångsdomaren den klagande till döden.⁽²⁾Direkt överklagande till denna domstol är automatiskt.⁽³⁾Klaganden tar upp fjorton felpunkter och två kompletterande felpunkter. Vi ska bekräfta.

I. BEKÄTTELSE

1. Parternas påståenden

I felpunkter ett till fyra, argumenterade tillsammans, hävdar klaganden att fyra bandinspelade uttalanden som erhållits i Louisiana medgavs som bevis i strid med artikel 38.22.⁽⁴⁾Specifikt hävdar han att Louisiana brottsbekämpande tjänstemän misslyckades med att ge några av de varningar som krävs enligt stadgan. Klaganden hävdar att varningarna var bristfälliga eftersom de angav att hans uttalanden kunde användas mot honom i 'rätt' men inte specificerade att uttalandena kunde användas mot honom under 'rättegång'.⁽⁵⁾Under muntlig argumentation hävdade försvarsadvokaten också att även om Louisiana-varningarna förklarade den anklagades rätt att ha ombud närvarande under förhör, förklarade de inte att den tilltalade också hade rätt att konsultera en advokat 'före' förhör.⁽⁶⁾Klaganden hävdar vidare att uppsättningen av varningar som gavs i samband med ett av de inspelade uttalandena (Statens bilaga 4) var ännu mer bristfällig, vilket utelämnade flera andra varningar som krävs enligt stadgan.

Förlitar sig på Davidson mot staten ,⁽⁷⁾klaganden hävdar att Texas lag gäller för dessa uttalanden från Louisiana och att de därför borde ha uteslutits. Klaganden påpekar att även om lagstiftaren ändrade lagen för att ersätta Davidson ,⁽⁸⁾ändringen gällde endast för uttalanden gjorda efter den 1 september 2001, och är därför inte tillämplig i detta fall.⁽⁹⁾

I två kompletterande felpunkter hävdar klaganden att statens bilaga 4 också var otillåtlig enligt Louisianas lag eftersom inspelningen för detta uttalande inte innehöll alla varningar som krävdes av Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Även om klaganden tidigt i sin diskussion uppger att '[dessa bandinspelade uttalanden utgjorde det mest belastande beviset vid rättegångens skuldfas och vid strafffasen', presenterar han en skadeanalys med avseende på endast tre av de fyra uttalandena, och utelämnar någon diskussion om skada vad gäller det registrerade erkännandet av det primära brottet. Klaganden avslutar diskussionen om både sina ursprungliga och sina kompletterande punkter med en begäran om att återförvisa målet till en ny påföljdsförhandling.^(elva)

Staten hävdar att varningarna som gavs i Louisiana var den 'fullständigt effektiva motsvarigheten'⁽¹²⁾av de varningar som krävs enligt artikel 38.22. Staten hävdar i andra hand att tillåtligheten av de inspelade uttalandena bör regleras av Louisianas lag och att Davidson bör inte tillämpas på omständigheterna i förevarande mål.

Den 27 maj 1979 upptäcktes den delvis klädda kroppen av Inez Deaton på ett fält i Houston. Hon hade blivit sexuellt övergrepp och mördad. Fallet förblev olöst fram till den 18 december 1998, då klaganden erkände för en detektiv i Louisiana att han hade begått detta brott. Omständigheten som ledde till klagandens erkännande var hans arrestering i West Baton Rouge Parish i Louisiana för en grov våldtäkt.⁽¹³⁾Den 16 december 1998 förhörde detektiv Randall Walker, från West Baton Rouge Parish Sheriff's Office, klaganden om Louisiana-brottet. Klaganden gav ett bandinspelat uttalande där han erkände detta brott (Statens bevis 2).⁽¹⁴⁾

De följande två bandinspelade uttalandena erhölls den 18 december, i enlighet med förhör av detektiv Walker och Louisiana Trooper Joe Whitmore. Båda poliserna var närvarande under förhör under hela dagen, men detektiv Walker genomförde förhören på morgonen och under den första bandinspelade sessionen medan Trooper Whitmore ställde frågor under den andra bandinspelade sessionen. Morgonsessionen (oinspelad) av intervjun började klockan 9:50. Den första bandinspelade sessionen började klockan 13:40. och resulterade i ett bandinspelat erkännande av det aktuella brottet, den grova våldtäkten och mordet på Deaton (Statens Bilaga 3A).^(femton)Den andra bandinspelade sessionen började någon gång på eftermiddagen, troligen senast 16.10. och kanske tidigare,⁽¹⁶⁾och resulterade i en bandinspelad erkännande av morden på tre personer i Palo Pinto County (Statens utställning 4). Det sista bandinspelade uttalandet som är föremål för klagandens klagomål gjordes den 6 januari 1999 och innehöll erkännanden av ett flertal grova sexuella övergrepp mot klagandens fem unga syskonbarn i San Jacinto County (delstatens bilaga 5).

äldre övergrepp på vårdhemshistorier

Före var och en av intervjuerna under vilka de bandinspelade uttalandena erhölls, lästes följande blankett från West Baton Rouge County Sheriffs kontor upp för klaganden:⁽¹⁷⁾

Varning:

Innan du kan förhöras angående det eller de påstådda brotten måste du förstå och avstå från dina konstitutionella rättigheter. Om du inte förstår dem, eller inte avstår från dem, kan du inte ställas några frågor om brottet.

1. Du har rätt att vara tyst.

2. Om du avstår från rätten att vara tyst:

A) Allt du säger kan och kommer att användas mot dig i domstol.

B) Du har rätt att få råd av en advokat och att ha en advokat med

dig under din intervju.

C) Om du vill ha en advokat och inte har råd kommer rätten att utse en till

hjälpa dig utan kostnad.

D) Om du bestämmer dig för att svara på frågor nu, utan att rådgöra med en advokat

och utan att ha en present kan du avbryta intervjun när som helst.

3. Du har rätt att möta dina anklagare i domstol.

Samtycke att tala:

Jag har läst detta uttalande om mina rättigheter, eller fått det uppläst för mig, och jag förstår vad det säger. Jag är villig att svara på frågor nu utan att först prata med en advokat och utan att ha någon närvarande. Inga löften har getts till mig, och inga hot har framförts mot mig.

Varje dag som klaganden deltog i en intervju undertecknade han en kopia av detta formulär efter att det lästes upp för honom för första gången samma dag.⁽¹⁸⁾Vissa dagar skrev han på ett separat exemplar för flera intervjuer, men bara ett exemplar signerades den 18 december.

Varningarna på formuläret förekommer också ordagrant på inspelningarna i statens bilagor 2, 3A och 5.⁽¹⁹⁾På inspelningarna tillfrågades klaganden efter varje enskild varning (rätt att tiga, använd mot dig, rätt till advokat etc.) om han förstod den specifika varningen och han svarade jakande.^(tjugo)Klaganden tillfrågades också under varje inspelning om paragrafen om undantag (samtycke att tala) var korrekt, och klaganden svarade att så var det.

Statens Bilaga 4 innehåller inte dessa varningar ordagrant. Istället innehåller inspelningen

en påminnelse från Trooper Whitmore om att klaganden hade fått West Baton Rouge County Sheriffs blankett och att denna blankett i princip gav klaganden besked om hans konstitutionella rättigheter. Trooper Whitmore påminde sedan klaganden om att han hade läst formuläret, hade sagt att han förstod det och hade skrivit under det, att Whitmore och Walker hade bevittnat dessa handlingar, och att 'i grund och botten vad det [formuläret] säger är att du är frivilligt pratar med oss, stämmer det?' Klaganden svarade jakande. Trooper Whitmore uppgav då att han 'inte skulle gå igenom hela formuläret.' Istället frågade han: 'Godkänner du fortfarande att frivilligt prata med oss?' Återigen svarade klaganden jakande. Trooper Whitmore gav sedan följande varningar i frågeformat, på vilka klaganden svarade jakande:

Och du förstår att du inte behöver prata med oss?

Och du förstår att du har rätt att göra det när du pratar med oss ​​om du bestämmer dig för att sluta prata med oss ​​när som helst?

Du förstår också att du har rätt att ha en advokat närvarande här medan vi pratar med dig?

I slutet av dessa varningsfrågor och klagandens svar frågade soldat Whitmore: 'Och du har gått med på att fortsätta att prata med oss, frivilligt, av din egen fri vilja?' Återigen svarade klaganden jakande.

I sina slutsatser om faktiska omständigheter och rättsliga slutsatser fann tingsrätten att klaganden var häktad, att han lästes Miranda varningar varje gång poliser tog ett inspelat uttalande från honom, att klaganden fritt och frivilligt avstod från sina konstitutionella rättigheter vid vart och ett av dessa tillfällen, och att inga hot eller löften gjordes till klaganden i utbyte mot hans uttalanden.

3. Analys

Vi behöver inte ta upp parternas argument angående lagvalsfrågan eftersom vi finner att de inspelade uttalandena är tillåtna enligt artikel 38.22. Davidson själv erkände att artikel 38.22 innehöll undantag från kravet på strikt efterlevnad av muntliga uttalanden men noterade helt enkelt att undantagen inte var tillämpliga i det fallet.^(tjugoett)Enligt sektion 3(e)(2) i stadgan är det tillräckligt att 'den anklagade fick varningen i underavsnitt (a) i sektion 2 ovan eller dess fullt effektiva motsvarighet .'⁽²²⁾Därför, om varningarna som ges av Louisiana-officerarna är den 'fullständigt effektiva motsvarigheten' till varningarna som beskrivs i artikel 38.22, §2, så hindrar inte artikel 38.22 att tillåtelse av uttalanden.

Vi tog upp klagomålet 'domstol' kontra 'rättegång' under en tidigare version av stadgan i Bennett mot staten .⁽²³⁾Det fallet gällde en Louisiana 'använd mot dig'-varning nästan identisk med den som är aktuell här.⁽²⁴⁾Genom att dra slutsatsen att användningen av termen 'domstol' i stället för 'rättegång' 'inte späder på innebörden eller innebörden av varningen', vidhöll vi erkännandet av bevisningen.⁽²⁵⁾Den version av stadgan som gällde vid den tidpunkten innehöll inte undersektion (e)'s strikta efterlevnadsspråk eller subsection (e)(2) undantag för 'fullständigt effektiv motsvarighet'.⁽²⁶⁾Ändå, genom att säga att användningen av 'domstol' istället för 'rättegång' inte 'utspädde innebörden eller betydelsen av varningen', uttryckte vi tydligt uppfattningen att Louisiana-varningen faktiskt var den fullt effektiva motsvarigheten till den som fanns i stadgan. Även om klaganden hävdar att varningarnas likvärdighet förnekas av det faktum att artikel 38.22 innehåller två 'används mot' varningar, den ena specificerade 'domstol' och den andra specificerade 'rättegång', det språket fanns också med i stadgan vid den tidpunkten Bennett beslutades.⁽²⁷⁾De två varningarna här tycks till stor del överlappa varandra och i själva verket är 'domstol' det bredare begreppet, och det är rimligt att förstå att det inkluderar termen 'rättegång'.

Dessutom finner vi att varningarna i statens bilagor 2, 3A och 5 också rättvist förmedlar uppfattningen att den anklagade har rätt att konsultera en biträde 'före' förhör. Varningen säger: 'Du har rätt att få råd från en advokat och att ha en advokat med dig under din intervju.' Varningens ordalydelse talar för att den tilltalade har rätt till advokatråd utanför tiden under intervjun. Och förmaningen om avstående från rättigheter som följer, genom att specificera att den anklagade är 'villig att svara på frågor nu utan att prata med en advokat först , och utan att ha en närvarande,' klargör att denna rätt till ombud kan utövas före förhör.

Det lämnar statens bilaga 4, som, om den betraktas isolerat, verkar sakna några av de varningar som krävs, inte bara av artikel 38.22, utan också av Miranda sig. Statens bilaga 4 innehåller inte en 'använd mot'-varning, innehåller inte språket som gör det klart att advokat kan rådfrågas före förhör, och innehåller inte förmaningen att en advokat kan utses om den anklagade inte har råd med en. Men vi håller inte med om förslaget att statens utställning 4 ska ses isolerat.

Första hovrätten stod inför en liknande situation i Franks mot staten .⁽²⁸⁾I det fallet började ett bandinspelat förhör först klockan 11.53 och pågick till klockan 12.30.⁽²⁹⁾Varningar gavs i början av detta förhör.⁽³⁰⁾Poliserna avbröt sedan förhöret och pratade med andra vittnen.⁽³¹⁾Förhöret återupptogs samma dag klockan 16.02. och fortsatte till 16:23.⁽³²⁾Även detta senare förhör spelades in på band, men varningarna gavs inte.⁽³³⁾Den tilltalade påmindes dock om att han tidigare blivit informerad om sina konstitutionella rättigheter, och den tilltalade erkände att han hade blivit varnad för detta.^{(3. 4)}Hovrätten ansåg att 'den andra fasen av förhöret bara var en fortsättning på förhörsprocessen och att det under de omständigheter som presenterades inte förekom ett sådant 'avbrott' i förhörsförfarandet att det krävde nya varningar. '⁽³⁵⁾

Även om denna domstol inte har tagit upp en liknande situation med avseende på ett krav enligt artikel 38.22, har vi tagit upp en något liknande faktasituation i Miranda sammanhang. I Bagley mot staten ,⁽³⁶⁾svaranden fick allt som krävdes Miranda varningar innan ett skriftligt erkännande undertecknas.⁽³⁷⁾Polisen skickade sedan tillbaka den tilltalade till sin fängelsecell och förhörde separat den medåtalade.⁽³⁸⁾Sex till åtta timmar senare återupptogs förhöret med den tilltalade, vilket resulterade i ytterligare ett erkännande.⁽³⁹⁾Även om klaganden gavs muntliga varningar före detta andra erkännande, hävdade han i överklagandet att de muntliga varningarna inte i tillräcklig utsträckning överensstämde med Miranda .⁽⁴⁰⁾Även om vi ansåg att de muntliga varningarna faktiskt överensstämde med Miranda , fann vi också att varningen som gavs sex till åtta timmar tidigare var tillräcklig för att tillfredsställa Miranda s krav.⁽⁴¹⁾

Mer nyligen, i Jones mot staten ,⁽⁴²⁾vi tog upp om varningar som gavs två dagar innan det klagade uttalandet var tillräckliga för att uppfylla Miranda .⁽⁴³⁾När vi fann att de tidigare varningarna inte var effektiva gjorde vi skillnad Bagley och några fall utanför staten på flera grunder: (1) tidens gång, (2) förhöret genomfördes av en annan person, (3) förhöret gällde ett annat brott, och (4) tjänstemannen aldrig frågade svaranden om han hade fått några tidigare varningar, om han kom ihåg dessa varningar och om han ville avstå från eller åberopa dem.⁽⁴⁴⁾

I det aktuella fallet började sessionen som producerade State's Bilaga 4 mindre än tre timmar efter början av sessionen som producerade State's Bilaga 3A. Även om olika poliser genomförde förhör under varje session och varje session fokuserade på olika brott, var samma poliser närvarande under båda sessionerna. Trooper Whitmore påminde klaganden om hans tidigare avstående från rättigheter; säkrade hans erkännande av att han tidigare hade fått varningar; påminde honom kort om hans rätt till tystnad, att avsluta intervjun och att rådfråga; och fick sitt samtycke till att fortsätta intervjun. Under dessa omständigheter finner vi att de två sessionerna ingick i en enda intervju för syftet med artikel 38.22 och Miranda . Men även om de inte betraktades som en del av samma intervju skulle vi finna att Trooper Whitmores uppträdande under omständigheterna var tillräckligt för att utgöra administreringen av en 'fullständigt effektiv motsvarighet' till de erforderliga varningarna och var tillräckligt för att tillfredsställa Miranda . Felpunkter ett till fyra och klagandens kompletterande felpunkter åsidosätts.

B. Juryinstruktion

I punkt av fel fem klagar klaganden på att domstolen vägrade att lämna in en juryinstruktion angående frivilligheten i klagandens bandinspelade erkännande till det primära brottet som gavs till Texas brottsbekämpande tjänstemän (Statens Bilaga 1). Klaganden hävdar att följande vittnesmål från Harris County detektiv Roger Wedgeworth tog upp frågan om huruvida det fanns ett 'underförstått löfte och/eller förväntan' att klaganden endast skulle få ett livstidsstraff istället för dödsstraff:

[Direkt undersökning]

F. Berätta nu för juryn vad det var du sa till Danny Bible angående det här samtalet.

S. Tja, jag sa till honom att jag förstod vad han [sic] försökte göra. Genom att erkänna för oss förstod jag att han gick med på att komma till Texas för att erkänna detta mord, för att vädja om livstidsstraff. Han ville göra sin tid här i Texas eftersom det är där hans familj är. Hans mamma och pappa tror jag är anledningen till att han gav, som att vilja komma tillbaka till Texas.

F. Så, du gav den förklaringen i början till svaranden?

A. Ja, det gjorde jag.

F. Gjorde du några förklaringar eller försökte reda ut det med den tilltalade innan du började din intervju, detaljerna kring detta mord?

A. Ja, det gjorde jag.

F. Berätta för juryn vad du sa till honom?

S. Nåväl, han var 47 år när vi pratade och jag förstod att ett långt fängelsestraff skulle vara ett livstidsstraff för honom. Han skulle tillbringa resten av sitt liv i fängelse.

F. Sa du det till honom?

S. Jag sa till honom det, ja.

F. Vad sa du mer till honom?

A. Jo, att jag förstod, du vet, vad han ville göra.

F. Och vad beträffar förståelsen av vad det var han ville, vad sa du till honom för att förklara huruvida du kunde få det att hända eller inte?

A. Åh, jag förstår. Vi - Jag förklarade för honom att jag inte kunde göra någon affär för honom alls. Att varje affär som gjordes måste gå via distriktsåklagarens kontor.

* * *

[Korsförhör]

F. Och vad du drog slutsatsen efter att ha pratat med detektiv Walker, och till och med innan du pratade med den tilltalade, var att han försökte ta sig ut från Louisiana och åka till Texas för att avtjäna tid och han skulle avtjäna det i det här fallet; höger?

S. Det är - det var vad hans mål var, ja, sir.

F. Skulle han åberopa livstids fängelse i detta fall?

S. Ja, sir.

F. Och det du sa till honom var att baserat på hans ålder skulle varje straff han fick vara livstidsstraff?

S. Ja, sir, det är korrekt.

F. Nu menade du inte att det skulle låta som att du lovade honom att varje straff han fick skulle bli livstidsstraff, du syftade på hans ålder; höger?

A. Det är korrekt.

F. Men vad du sa till honom var att varje straff du får kommer att bli livstidsstraff för dig?

A. Tja, det - jag menar, det är - jag sa till honom att det är sant.

F. Uppstod någon diskussion om dödsstraffet medan du förhörde honom?

År.

[Diskussion med domare utelämnad].

F. Sa du till honom, berätta för den åtalade, att för att han skulle kunna komma till Texas och avtjäna ett straff, så måste han erkänna för att åklagarmyndigheten ska kunna ta anklagelserna i fallet?

A. Tja, jag sa till honom att jag inte var den som kunde fatta något slags beslut, punkt. Och att det var helt upp till DA. Det var vad jag sa till honom.

F. Du sa inget om att han var tvungen att erkänna?

A. Jag sa aldrig till honom att han var tvungen att erkänna.

F. Eller ge ett uttalande? Jag trodde att du vittnade tidigare om att det du sa till honom var att han skulle behöva berätta för dig - allt först vad det var han hade att berätta för dig?

S. Tja, jag vet precis vad jag sa då och det är vad jag sa. Men faktum är att när vi först träffade honom frågade vi honom om han ville prata med oss ​​och han sa att han skulle göra det och allt det där. Och jag sa till honom att allt skulle behöva gå till distriktsåklagarens kontor; men för att vi skulle kunna visa dem något måste vi ha något från honom. Det var i princip vad jag sa då.

F. Okej. Så du visste att han ville ha ett livstids fängelse. Du sa till honom att allt han fick skulle betyda ett livstidsstraff för honom och för att han skulle få att han måste berätta för dig att han måste prata med dig.

S. Tja, jag sa till honom att jag visste vad han ville göra. Jag visste att han ville åka till Texas för att vara med familjen, eftersom det är mycket lättare att ha tid med familjen runt omkring. Men ja, det sa jag till honom.

F. Och anledningen till att jag frågar det är att ingen av oss kan läsa svarandens tankar. Vi vet inte hur han faktiskt tolkade det du sa. Vi förstår vad du menade med det du sa, men det handlar om vad han förstod. Och du erkänner att han gjorde det verkligen klart för dig att han ville erkänna för att han ville gå avtjäna sin tid i Texas?

S. Jag förstod att det faktiskt var det han ville göra.

(Min kursivering).

Klaganden säger inte om han förlitar sig på federal eller statlig lag, men han citerar en diskussion i Mendoza v. stat ^{(Fyra fem)}som hänvisar till artikel 38.21. När bevis från någon källa ger upphov till en fråga om ofrivillighet enligt artikel 38.21 och svaranden begär en instruktion, kräver artikel 38.23 att en lämpligt formulerad instruktion om frågan lämnas till juryn.⁽⁴⁶⁾Denna domstol har slagit fast att ett löfte kan göra en bekännelse ogiltig enligt artikel 38.21 om den är 'positiv, avgiven eller sanktionerad av någon myndighet och av en sådan inflytelserik natur att det skulle få en tilltalad att tala osanning'.⁽⁴⁷⁾Men när den anklagade agerar som en entreprenör i sitt försök att förhandla fram en överenskommelse, kommer vi inte att finna underförstådda löften 'i officiella svar [på den anklagades tillkännagivanden] som i bästa fall är tvetydiga.'⁽⁴⁸⁾Och vi kommer inte att finna att ett löfte 'gavs eller sanktionerades av någon myndighet' när tjänstemannen som genomför intervjun gör klart att han inte har någon behörighet att göra affärer.⁽⁴⁹⁾

Här agerade klaganden som företagare i försöket att säkra en affär för livstidsstraff i Texas. Även om bevisen visar att detektiv Wedgeworth visade att varje fängelsestraff på grund av klagandens ålder skulle resultera i fängelse för resten av klagandens liv, finns det inga bevis för något löfte från Wedgeworth att klaganden skulle få livstidsstraff istället för döden straff. Och det är ostridigt att detektiv Wedgeworth tydligt förklarade att han inte hade någon behörighet att göra några affärer. Felpunkt fem åsidosätts.

II. STRAFF KLAGOMÅL

I punkt av fel fjorton hävdar klaganden att bevisen är juridiskt otillräckliga för att stödja juryns svar på specialfrågan 'framtida farlighet'.^(femtio)Specifikt hävdar klaganden att, eftersom han tidigare hade fått ett liv utan villkorlig dom i Louisiana, skulle det enda samhället han någonsin skulle interagera med vara fängelsesamhället. Han hävdar vidare att bevisen visar att han inte är ett hot mot fängelsesamhället eftersom han bara hade två mindre, ickevåldsöverträdelser under de tolv åren han satt fängslad i Texas efter en annan fällande dom och staten presenterade inga bevis för några disciplinära överträdelser under sin fängelse. i Louisiana.

Ett gott beteende i fängelset utesluter inte att man kan konstatera framtida farlighet.⁽⁵¹⁾Det enda som krävs är att bevisningen är tillräcklig för att en rationell sakprövning ska kunna dra slutsatsen bortom rimligt tvivel att det finns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå brottsliga våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället.⁽⁵²⁾Dokumentationen i detta fall är full av sådana bevis, särskilt bevis på klagandens många våldsbrott. Efter att ha våldtagit och dödat Deaton, flydde klaganden till Montana och Wyoming, där han utvecklade ett våldsamt förhållande med en kvinna, som slutligen lämnade klaganden på grund av det ständiga våldet riktat mot henne. Klaganden malde sitt knä i hennes öra, slog henne så hårt i ansiktet att hon var tvungen att sy, hällde bensin på sitt fordon och satte eld på det och attackerade hennes fordon med en yxa medan ett treårigt barn var inuti.

Efter att förhållandet upphört åkte klaganden till Weatherford, där han mördade sin svägerska Tracy Powers, hennes spädbarn Justin Powers och Tracys rumskamrat Pam Hudgins. Han flydde sedan tillbaka till Montana, där han kidnappade en ung kvinna och en elvaårig flicka, och han våldtog flickan. Den 3 augusti 1984 erkände klaganden sig skyldig till mordet på Pam Hudgins och dömdes till tjugofem års fängelse. Han erkände sig också skyldig till två grova kidnappningar som han begick i Montana. Han ställdes senare på villkorlig frigivning, och han flyttade till Texas, där han sexuellt övergrepp sina fem syskonbarn (barn i olika åldrar) flera gånger.

Slutligen, den 7 november 1998, när han var i Louisiana, tvingade klaganden Tera Robinson att utsätta sig för ett sexuellt övergrepp under hot om döden. Efter det sexuella övergreppet band den klagande Robinson. Hon berättade för klaganden att hennes pojkvän snart skulle komma hem och att klaganden behövde gå. Innan han lämnade platsen försökte han utan framgång stoppa ner Robinson i en kappsäck.

Den klagande har dödat fyra personer, inklusive ett spädbarn. Han har förgripit sig sexuellt på många andra och kan ha dödat sitt senaste offer om han hade lyckats stoppa ner henne i en kappsäck. Det fanns gott om bevis från vilka en rationell jury kunde dra slutsatsen att klaganden utgjorde en framtida fara för samhället, vare sig det var i eller utanför fängelset. Felpunkt fjorton åsidosätts.

B. Främmande brott

I felpunkter sex och sju hävdar klaganden att delarna av hans 6 januari^therkännande relaterade till sexuella övergrepp mot två av hans syskonbarn erkändes felaktigt eftersom staten inte presenterade några bekräftande bevis för att dessa brott inträffade. Han hävdar att brottets kropp doktrinen kräver vissa bevis oberoende av svarandens erkännande att dessa två syskonbarn i själva verket utsattes för sexuella övergrepp. För att sätta klagandens påstående i perspektiv, observerar vi att klaganden erkände sexuellt ofredande och övergrepp på fem syskonbarn. Den äldsta var K.B., tre av de andra var hennes systrar och en var kusin. K.B. vittnade vid rättegången om flera fall av att klaganden sexuellt övergrepp mot henne, en av hennes systrar (S.B., den näst äldsta) och en kusin, men hon hade inte sett att klaganden sexuellt övergrepp sina två yngsta systrar. Det enda beviset på sexuellt ofredande med de två yngsta systrarna kom från klagandens erkännande.

De brottets kropp doktrinen kräver att bevis som är oberoende av en åtalads utomrättsliga erkännande visar att det anklagade brottets 'väsentliga karaktär' begicks av någon.⁽⁵³⁾Doktrinen var utformad för att förhindra 'fel i fällande domar baserade på enbart osanna erkännanden' och 'vaktade mot det chockerande spektaklet och skadliga effekten på det straffrättsliga systemet när ett mordoffer plötsligt dök upp igen, friskt och rejält, efter att hans själverkände mördare hade blivit prövad och avrättad.'⁽⁵⁴⁾Klaganden hävdar att brottets kropp doktrinen bör utvidgas utöver det åtalade brottet till främmande brott som erbjuds under strafffasen av rättegången. Han medger att det finns hovrättsbeslut som strider mot hans ståndpunkt⁽⁵⁵⁾men hävdar att deras uttalanden strider mot historien och syftet med brottets kropp regel.

Vi har avböjt att tillämpa bekräftelsekrav på främmande brott som erbjuds vid straffstadiet i ett dödsfall i liknande sammanhang - regeln om medbrottsvittnen.⁽⁵⁶⁾Vi resonerade att regeln om medbrottsvittnen handlar om bevisets tillräcklighet för att stödja fällande dom snarare än tillåtligheten av bevis vid straffstadiet av rättegången.⁽⁵⁷⁾Vi förklarade att även obekräftade medbrottslingar om den tilltalades främmande dåliga handlingar utgör 'relevant information om en tilltalad' inom ramen för artikel 37.071.⁽⁵⁸⁾

Vi håller med Waco Court of Appeals att brottets kropp regeln är liknande till syftet med regeln om medbrottsvittnen.⁽⁵⁹⁾Som vi redan har observerat är brottets kropp doktrin handlar om att förhindra en övertygelse från att enbart baseras på en falsk bekännelse. När det aktuella brottet är främmande, erbjuds vid straffstadiet, uppstår ingen oro över den tilltalades fällande dom. Vi står inte inför spöket av att en totalt oskyldig åtalad döms för ett brott som aldrig inträffat enbart på grundval av ett erkännande som är ett resultat av officiellt tvång eller den tilltalades egna vanföreställningar. Följaktligen anser vi att brottets kropp doktrinen gäller inte för främmande brott som erbjuds i strafffasen av en rättegång om dödsmord. Felpunkter sex och sju åsidosätts.

C. Juryavgift

I punkt av fel tio klagar klaganden över att domstolen vägrat att i juryns åtal lägga fram en definition av ordet 'avsiktligt'. Vi har tidigare löst denna fråga negativt i förhållande till klagandens ståndpunkt.⁽⁶⁰⁾Felpunkt tio åsidosätts.

D. Argument

1. 'avsiktligt'

I punkt av fel elva hävdar klaganden att åklagaren gav en felaktig definition av 'avsiktligt' i avslutande argument vid straffskedet av rättegången. Klaganden citerar följande del av protokollet i sin skrivelse:

[Åklagare]: Och så, vi har de här frågorna här uppe för dig att ta itu med. Och vad är den första? Finner du utifrån bevisningen utom rimligt tvivel att svarandens beteende som orsakade den avlidnes död begicks avsiktligt och med rimliga förväntningar på att den avlidnes eller annans död skulle bli resultatet? Medvetet har du hört det definieras något för dig. Du vet att det inte betyder vad du fann honom skyldig till när du sa att han agerade avsiktligt, för medvetet betyder (knäpper fingret) att det hände så snabbt. Han bestämde sig i den där delade sekunden för att begå det kapitalmordet.

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Ers heder, jag invänder. Det är en felaktighet. Medvetet betyder inte att det hände så snabbt. Det betyder medvetet mål eller önskan.

[DOMSTOLEN]: Åsidosatt.

[Åklagare]: Så, det betyder inte avsiktligt. Det är sant. Det betyder inte heller överlagd, planering, lång, utdragen process som [försvarsadvokat] skulle få dig att tro att det betyder. Vad du än vill att det ska betyda är helt upp till dig.

Det är svårt att se hur åklagaren feldefinierar begreppet 'avsiktligt' i den bestraffning fas skulle kunna ha någon negativ effekt på den tilltalade eftersom den termen endast användes vid skuld och juryn redan hade funnit honom skyldig. Klagandens verkliga argument verkar vara att åklagaren feldefinierade termen 'avsiktligt', vilket avslöjas av följande mening i hans kort: 'I det aktuella fallet uppmanade åklagaren juryn att medvetet definiera på ett sätt som gör en avsiktlig handling avsevärt mindre än en avsiktlig handling.' Men klaganden motsatte sig inte åklagarens kommentarer angående begreppet 'medvetet', och han klagade inte heller till tingsrätten över att åklagarens kommentarer angående begreppet 'avsiktligt' på något sätt hade spätt på innebörden av 'avsiktligt'. Följaktligen har klaganden underlåtit att bevara felet.⁽⁶¹⁾Dessutom, även om felet hade bevarats, verkar kommentaren antyda att 'medvetet' betyder mer, inte mindre, än 'avsiktligt'. Felpunkt elva åsidosätts.

2. 'Förtjänade att dö'

I punkt av fel tolv hävdar klaganden att åklagaren ägnade sig åt felaktig argumentation när hon sa att klaganden 'förtjänade att dö'. Han hävdar att åklagarens argument var en uppenbar vädjan till känslor snarare än ett argument baserat på de speciella frågorna och bröt mot lagen som förbjuder juryn att besvara de speciella frågorna baserat på 'bara känslor, gissningar, sympati, passion, fördomar, allmän opinion , eller offentlig känsla.'⁽⁶²⁾Följande passage i protokollet är relevant för klagandens påstående:

[Åklagare]: Slutligen, du sitter i den här juryn eftersom du tror att det finns brott som har begåtts och åtalade som finns som förtjänar dödsstraff. För att du uppskattar det faktum att det finns [sic] vissa människor födda som du bara inte kan göra något annat med. Och bara Gud vet varför de blir som de gör eller vad som gjorde dem som de är. Ingen av oss kommer någonsin att förstå det. Men eftersom det finns sådana människor, det är därför vi hade dödsstraff. Och för att den typen av människor ska hantera den sortens människor har vår lag skapat dessa frågor för att ta itu med när det är lämpligt och när det inte är det. Frågorna är utformade för att försöka göra det hela till en process som vi alla kan hantera. Och när du svarar på dessa frågor svarar du på dem eftersom du vet i ditt hjärta att vissa människor förtjänar dödsstraff.

[FÖRSVARSRÅD]: Ers heder, hon vädjar till dem att svara på frågorna baserat på vad de tycker är förtjänta, inte utifrån dessa frågor.

[DOMSTOLEN]: Åsidosatt.

[Åklagare]: Nej, det är jag inte. Jag säger till er att komma ihåg att vi har dödsstraff av skäl som ni alla förstår. Och om du ställer dig frågan. Varför har vi dödsstraff? Och du frågar dig själv vilka som förtjänar det och vilka som inte gör det, tror du att någon förtjänar det mindre -

[FÖRSVARSRÅD]: Invändning, återigen, mot argumentet. De försöker avgöra vad han förtjänar snarare än att svara på dessa tre frågor.

[DOMSTOLEN]: Åsidosatt.

[Åklagare]: - än Danny Bible? Hur många människor måste man mörda för att vara ett framtida hot för att förtjäna dödsstraffet? Ett två tre Fyra? Hur många barn måste man våldta för att förtjäna dödsstraffet, för att vara ett hot? Hur många kvinnor måste du våldta för att förtjäna dödsstraffet, för att vara ett framtida hot? Hur många barn måste du döda? Danny Bible har gjort alla dessa saker. Det kan inte råda några tvivel i ditt sinne att svaren på dessa frågor är ja och ja och nej, eftersom det bara finns en plats där han hör hemma. Han har inte lämnat dig något annat val. Döm honom till döden.

Artikel 37.0711 tillåter uttryckligen parterna att argumentera 'för eller emot dödsstraff.'⁽⁶³⁾Åklagaren förde här inte ett argument som enbart baseras på känslor; hon relaterade sina kommentarer specifikt till specialfrågorna. Felpunkt tolv åsidosätts.

3. Bevisbörda

I punkt av fel tretton, hävdar klaganden att åklagaren gjorde en kommentar i inledningen⁽⁶⁴⁾argument som felaktigt flyttade bevisbördan i den framtida farlighetsspecialfrågan. Rekordet visar följande:

[Åklagare]: Du kanske hör från försvaret, han var bra när han var i kriminalvården. Nåväl, låt mig berätta en sak. Du hittar inte annat än ett års information om att han inte gjorde något fel, det året från 83 till 84, när han satt i kriminalvården. Jag trotsar dig för att hitta en bit dokument var som helst i bevis som säger att han är en modellfånge. Du hittar det inte.

[FÖRSVARSRÅDÅD]: Invändning. Ers heder, det argumentet flyttar bördan på försvaret. Det är inte upp till oss att bevisa att han var en bra modellfånge och jag protesterar mot det.

[DOMSTOLEN]: Åsidosatt.

I O'Bryan mot staten , konstaterade vi, 'Det är väl avgjort att åklagaren, i argumentation, kan kommentera den tilltalades underlåtenhet att kalla vissa vittnen.'⁽⁶⁵⁾Vi ansåg att denna praxis inte innebar en förskjutning av bevisbördan i de särskilda frågorna.⁽⁶⁶⁾Underlåtenheten att tillhandahålla dokumentation är analytiskt lik. Och i själva verket har senare fall som behandlar konstitutionella självinkrimineringskrav ansett att åklagarens kommentar om frånvaron av bevis är korrekt så länge som 'språket rimligen kan tolkas som att det hänvisar till klagandens underlåtenhet att lägga fram andra bevis än hans eget vittnesmål.'⁽⁶⁷⁾Vi drar slutsatsen att åklagarens hänvisning till frånvaron av skriftlig bevisning inte utgjorde en förskjutning av bevisbördan i de särskilda frågorna. Felpunkt tretton åsidosätts.

E. Konstitutionaliteten av dödsstraffsystemet

I punkt av fel nio hävdar klaganden att det nuvarande dödsstraffsystemet är grundlagsstridigt eftersom det inte finns någon meningsfull överprövning av de särskilda frågorna. Han påpekar att denna domstol vägrar att genomföra en saklig tillräcklighetsprövning av den framtida farlighetsspecialfrågan och vägrar att genomföra en rättslig eller faktisk tillräcklighetsprövning av den särskilda frågan om mildrande. Klaganden medger att vi tidigare har avgjort dessa yrkanden negativt för hans ställning.⁽⁶⁸⁾Ingenting i hans argument övertygar oss att dra oss tillbaka från våra tidigare innehav. Felpunkt nio åsidosätts.

2. Ämne som används vid avrättningar

I punkt av fel åtta hävdar klaganden att pankuroniumbromid, en av substanserna som används i Texas avrättningar, tillfogar grym och ovanlig bestraffning i strid med det åttonde tillägget till Förenta staternas konstitution. Staten hävdar att klaganden misslyckades med att bevara felet eftersom han inte protesterade under rättegången.

Förutsatt att argumenterar , att klaganden inte behövdes göra invändningar vid rättegången för att bevara fel avseende denna typ av påstående, drar vi ändå slutsatsen att vi inte kan ta upp detta påstående i dess nuvarande hållning i detta överklagande. Detta påstående involverar samma oro som är involverade i att bestämma tillförlitligheten hos en vetenskaplig teori eller teknik.⁽⁶⁹⁾Detta är den typ av anspråk vars lösning bör ge en rättsregel för alla fall, men en tillförlitlig lösning av sakfrågan kräver en faktaintensiv utredning.⁽⁷⁰⁾På grund av frånvaron av rättstvister under rättegången är protokollet inte tillräckligt utvecklat för att lösa detta anspråk, och den nya karaktären av anspråket talar emot att lösas genom rättsligt meddelande utan fördelen av rättstvister inför en faktasökare.⁽⁷¹⁾Felpunkt åtta åsidosätts.

Tingsrättens dom fastställs.

Keller, presiderande domare

Leveransdatum: 4 maj 2005

Publicera

*****

1. Tex strafflagen §19.03(a).

2. Konst. 37.0711 §3(g). Om inte annat anges hänvisar alla framtida hänvisningar till artiklar till Texas Code of Criminal Procedure.

3. Konst. 37.0711 §3(j).

4. Klaganden framförde dessa klagomål till tingsrätten i en motion om att undertrycka. En förhandling hölls, varefter tingsrätten avslog yrkandet.

5. Ser Konst. 38.22, §2(a)(1)(”rättegång”) och (2)(”domstol”).

6. Ser Konst. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Ser Konst. 38.22, §8.

9. Ser Acts 2001, 77^thLeg., kap. 990, §2.

10. 384 U.S. 436 (1966). Även om klaganden inte lämnade in dessa kompletterande felpunkter i tid, kommer vi att överväga dem i rättvisans intresse.

elva. Tre av de bandinspelade uttalandena (Statens bilagor 2, 4 och 5) erkändes först vid straffskedet av rättegången.

12. Ser Artikel 38.22, §3(e)(2).

13. Den klagande greps i Florida men utlämnades därefter till Louisiana och transporterades till Sheriffens kontor i West Baton Rouge Parish.

14. Klaganden erkände sig skyldig till detta brott den 2 februari 1999.

femton. Klaganden gjorde senare ytterligare ett bandinspelat erkännande av detta brott för Texaspolisens detektiver - införd vid rättegången som statens bevis 1. Klaganden bestrider inte tillåtligheten av denna senare inspelade bekännelse.

16. Av protokollet framgår inte den exakta tidpunkten på eftermiddagen som den andra bandinspelade sessionen började, men protokollet visar att sessionen började innan klaganden fördes till en domare, att sessionen varade i cirka femtio minuter och att klaganden var inför en domare cirka klockan 17.00.

17. I varje enskilt fall ägde oinspelade muntliga samtal mellan klaganden och tjänstemännen rum efter att varningarna gavs men före de bandinspelade uttalandena. Klaganden framför inga klagomål angående de oinspelade delarna av intervjuerna.

18. Den klagande pratade med brottsbekämpande tjänstemän ett flertal andra gånger och med media ett par gånger medan han hölls fängslad i Louisiana. I samband med alla intervjuer i vilka klaganden deltog, undertecknades kopior av denna blankett den 16 december (två gånger), 17, 18, 21, 23, 29 och 31; den 3, 5 (två gånger), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28 och 29 januari; den 1, 3, 5, 9, 11, 18, 22, 23 och 26 februari; 1, 2, 3, 4, 10, 11 och 22 mars; 9, 19 och 22 april.

19. Hela blanketten lästes upp för klaganden under inspelningen i statens bilaga 2 och 5. Statens bilaga 3 innehöll allt utom det inledande stycket.

tjugo. Under inspelningen i statens bilaga 5 uppgav klaganden två gånger med egna ord att han avstod från sin rätt till advokat - första gången efter att ha erkänt sin förståelse av varning 2B, och andra gången efter att ha erkänt sin förståelse av varning 2D.

tjugoett. 25 S.W.3d vid 185 n.3.

22. Artikel 38.22, §3(e)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), ledig på annan grund 486 U.S. 1051 (1988).

24. Id. vid 676. Varningen framför oss skiljer sig endast genom att den använder frasen 'kan och vill' i stället för ordet 'kan'. Se id.

25. Id. på 677.

26. Ser Konst. 38.22 (West 1988)(stadgan senast reviderad 1981).

27. Id.

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1986, pet. ref'd).

29. Id. på 860.

30. Id. på 861.

31. Id. på 860.

32. Id.

33. Id.

3. 4. Id. på 861.

35. Id.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Id. på 336.

38. Id.

39. Id. på 337.

40. Id. vid 334-335.

41. Id. vid 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), cert. nekad , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Se Jones 119 S.W.3d vid 795 (Keller, P.J. instämmer).

44. Jones , 119 S.W.3d vid 773 n. 13.

Fyra fem. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Id. vid 239-240.

47. Martinez mot staten , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson v. State , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson mot staten , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson mot staten , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), cert. nekad 525 U.S. 978 (1998).

49. Henderson , 962 S.W.2d vid 564-565.

femtio. Frågan frågar sig: 'om det finns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället.' Konst. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams mot staten , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Blue v. State , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), cert. nekad , 125 S. Ct. 297 (2004)(citerar Jackson mot Virginia 443 U.S. 307 (1979)).

53. Salazar mot staten , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Id. på 644.

55. Padron v. stat , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1999, inget husdjur.); Malpica v. Stanna kvar , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, inget husdjur). Till klagandens lista lägger vi till Jackson mot staten , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, inget husdjur.)('Antagligen brottets kropp regeln har ingen tillämpning i bestraffningsfasen av samma skäl som regeln om medbrottsvittnen inte är tillämplig', men drar slutsatsen att även om regeln gällde fanns det tillräckliga oberoende bevis i det fallet).

56. Jones mot staten , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), cert. nekad 528 U.S. 985 (1999); maj v. stat , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), ledig på annan grund , 454 U.S. 959 (1981) och åsidosatt på andra grunder , Ex parte Elizondo 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. Maj , 618 S.W.2d vid 342.

58. Id.

59. Se Jackson , 65 S.W.3d vid 321.

60. Chamberlain v. State , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. nekad 528 U.S. 1082 (2000).

61. Tex. R. App. P. 33.1(a)(1)(A).

62. Se Tong v. State , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), cert. nekad , 532 U.S. 1053 (2001).

63. Konst. 37.0711, §3(a)(1).

64. Vi hänvisar till åtalsargumentet som föregick klagandens slutplädering. Inledande och avslutande argument framfördes av olika åklagare i detta fall.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), cert. nekad 446 U.S. 988 (1980).

66. Id.

67. Patrick mot staten , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); se även Fuentes v. State, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), cert. nekad 528 U.S. 1026 (1999).

68. Allen mot staten , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), cert. nekad , 540 U.S. 1185 (2004)

69. Se Hernandez v. State , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Id.

71. Id.