Daniel Lee Bedford, mördarnas uppslagsverk

Sammanfattning:

Bedford och Gwen Toepfert var inblandade i ett förhållande, men var 1984 främmande. Bedfords känslor för Gwen kvarstod dock, vilket fick honom att försöka återuppväcka vår tidigare romans. Han besökte hennes lägenhet med en gåva och i hopp om att gottgöra, bara för att få reda på att Gwens nya pojkvän, John Smith, redan var där.

Tre dagar senare försökte han igen. Han ringde Gwens lägenhet, bara för att få veta av hennes rumskamrat, Jo Ann, att Gwen sov och att Smith var med henne. Vid 02:30-tiden vaknade Jo Ann av ljudet av skott och skrik.

Tydligen överväldigad av Gwens avslag gick Bedford in i hennes lägenhet beväpnad med en .38-revolver och ett hagelgevär, sköt John Smith efter en kort kamp och sköt sedan Gwen. Under närstriden sprang Gwen in i Funks sovrum och skrek att hon hade blivit skjuten. Bedford hittade henne där och sköt henne igen med hagelgeväret. John och Gwen dog båda av skotten.

Bedford flydde till Tennessee, där han greps och gav ett erkännande.

Citat:

State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Direkt överklagande)
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (Habeas)

Slutlig/Specialmåltid:

Bedford begärde ingen speciell måltid, men hade den regelbundet schemalagda fängelsemåltiden av en apelsin, grahamsbröd, kålrot, ugnsbrun potatis och vetebröd. Han fick en tvålitersflaska cola som specialbegäran.

Slutord:

'Jag älskar dig, Shell. Älskar er alla. Gud välsigne dig.'

ClarkProsecutor.org

Ohio Department of Rehabilitation and Correction

Namn: DANIEL LEE BEDFORD
Nummer: A181997
Födelsedatum: 16/9/47
Kön: Man Ras: Vit
Antagningsdatum: 16.11.84
Övertygelse län: Hamilton
Institution: Southern Ohio Correctional Facility
Utfört: 2011-05-17
Mottaget: 11/16/84 MORD, AGG MURDER ORC: 2903.01

Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
BROTT, DOM: Grovt mord med dödsstraffspecifikationer, mord.
DATUM, PLATSEN FÖR BROTT: 24 april 1984 i Cincinnati, Ohio
LÄN: Hamilton
ÄRENDENUMMER: B841565
OFFER: Gwen Toepfert (Ålder 25) John Smith (Ålder 27)

ÅTAL: Åtalspunkter 1: Grovt mord med specifikationer för dödsstraff; Åtal 2: Grovt mord
DOM: Skyldig enligt åtalspunkten 1 och skyldig till den mindre anklagelsen om mord i åtalspunkten 2.
DATUM FÖR DOM: 9 november 1984
MENING: Räkning 1: DÖD Räkning 2: 15 - Livet
ANTAGNA TILL INSTITUTIONEN: 16 november 1984
FÄNGELSEKREDIT: 204 dagar
TID: 26 år, 5 månader (inklusive JTC)
ÅLDER VID ANLÄGGNING: 37 år
NUVARANDE ÅLDER: 63 år gammal
Födelsedatum: 16 september 1947

DOMARE: Ärade Thomas Crush
Åklagare: Arthur M. Ney, Jr.

Ohio-man avrättades i '84 dödsskjutning

Av Kantele Franko - Nyheter. Cincinnati.com

Maj. 17, 2011

LUCASVILLE, Ohio – Staten avrättade på tisdagen en man som sa att han inte mindes att han dödligt sköt sin ex-flickvän och hennes pojkvän i kvinnans lägenhet i Cincinnati 1984.

Daniel Lee Bedford, 63, blev den tredje fången i Ohio och landet som avlivades med det kirurgiska lugnande medlet pentobarbital som en fristående avrättningsdrog. Han dödförklarades klockan 11.18.

Bedfords advokater pressade på för att blockera den dödliga injektionen i en juridisk strid i sista minuten. De hävdade att Bedford hade demens och en mild psykisk funktionsnedsättning och att han inte var tillräckligt kompetent för att förstå varför han avrättades. De sa också att han nekades rättsliga förfaranden som han hade rätt till. Åklagare ifrågasatte idén att Bedford inte var kompetent och överklagade framgångsrikt en vilandeförklaring som utfärdades i måndags av en federal domare. USA:s högsta domstol avslog på tisdagen försvarets begäran om att blockera avrättningen.

Bedford är den fjärde fången i Ohio som avlivas i år.

Han dömdes till döden efter att ha erkänt för myndigheterna att han sköt Gwen Toepfert, 25, och John Smith, 27, i Toepferts lägenhet i Cincinnati, uppenbarligen för att han var svartsjuk efter att ha hittat paret där flera dagar före morden. Bedford fick veta av Toepferts rumskamrat att paret var hemma och väntade i lägenheten där han, beväpnad med en revolver och ett hagelgevär, dödade Smith och sköt Toepfert flera gånger innan han återvände till hennes kropp och avfyrade ett hagelgevär i hennes ljumske för att vara säker på att hon var död, sa åklagaren.

Bedford berättade för statens villkorlig dom i mars att han inte kom ihåg morden men att hans advokater hade berättat för honom detaljer och att han var 'ledsen att det hände.'

Släktingar till Toepfert och Smith uttryckte stöd för avrättningen och sa att de tror att morden var skoningslösa och att Bedford visste vad han gjorde. Guvernör John Kasich förnekade nåd, och Ohios högsta domstol vägrade också att blockera avrättningen och avvisade försvarets argument om Bedfords kompetens.

27 år senare möter den sköra mördaren sitt eget slut

Av Alan Johnson - Dispatch.com

18 maj 2011

hur kan jag titta på syrekanalen online gratis

LUCASVILLE, Ohio - I sina sista minuter kunde Daniel Lee Bedford ha tittat till vänster och sett ansiktet på den unga kvinna vars liv han släckte för 27 år sedan. Kontrasten mellan mördare och offer var slående. Bedford, 63, hade ett grått skägg, glasögon och såg skröplig ut fastspänd vid det dödliga injektionsbordet på kriminalvårdsanstalten i södra Ohio nära Lucasville.

På andra sidan av Death House-glaset höll Rick Toepfert en inramad bild av sin dödade syster, Gwen: blond, leende, för alltid 25. Men Bedford såg inte ut. Minuter senare, klockan 11:18 i går, halkade han tyst in i döden och blev den äldsta av 45 mördare som Ohio har avrättat sedan 1999, då det återupptog dödsstraffet.

Hans advokater försökte utan framgång stoppa avrättningen och hävdade att deras klient var mentalt inkompetent, led av demens och inte kom ihåg detaljerna om morden eller visste varför han avrättades. Men Bedford sa till fängelsets mentalvårdspersonal tidigt i går att 'han förstår att han kommer att dö och förbereder sig', sa en talesman för fängelset.

Bedford fick dödsstraff för att ha skjutit till döds Toepfert, hans tidigare flickvän, och hennes nya pojkvän, John Smith, 27, den 24 april 1984, visar domstolsprotokoll.

Avrättningen präglades av en meningslös uppsjö av överklaganden i sista minuten och ett problem med att ansluta en IV-linje som fick en av Bedfords advokater som bevittnade avrättningen att ringa ett nödsamtal. 'De har uppenbarligen problem', sa Carol Wright till en kollega som var stationerad i en annan del av fängelset. 'Det är en jävla röra.' Under de 11 minuter som det tog att sätta in IV i båda Bedfords armar, reste Wright sig upp i vittnesområdet och ropade högt till Bedford genom glaset. 'Finns det problem, Dan?' hon frågade. 'Finns det problem?' Han hörde henne och sa något i gengäld om hur många gånger han satt fast med IV.

Bedford berättade för Warden Donald R. Morgan att han inte hade något sista uttalande, men efter att mikrofonen tagits bort började Bedford ropa högt till sin dotter, Michelle Connor, som tittade genom glaset. 'Jag älskar dig', 'Shell'' sa han. Hon ropade tillbaka till honom: 'Jag älskar dig, pappa.'

Connor, klädd i en vit tröja med en huva som täckte hennes huvud, snyftade under hela avrättningen. När de dödliga drogerna började flöda var hans sista ord: 'Älskar er alla. Gud välsigne dig.' Bedfords bröst började bukta och hans mun rörde sig men inga ljud kom ut. Han låg sedan stilla tills ridån drogs upp och han förklarades död.

Ett uttalande som gemensamt utfärdats av familjerna Toepfert och Smith sa att det aldrig rådde någon tvekan om att Bedford begick detta brutala dubbelmord. Tyvärr har det tagit 27 långa år att komma dit vi är idag.'

Avrättningen försenades med ungefär en timme i väntan på ett beslut från USA:s högsta domstol om ett överklagande av Bedfords advokater. En federal appellationsdomstol hävde sent på måndagskvällen en vilandeförklaring av verkställigheten i fallet som hade beviljats ​​tidigare under dagen av den amerikanske distriktsdomaren Algenon L. Marbley.

En man i Ohio avrättades i tisdags för mord 1984

Reuters.com

17 maj 2011

COLUMBUS (Reuters) - En man i Ohio avrättades på tisdagsmorgonen efter att USA:s högsta domstol avböjt hans överklagande, sa tjänstemän. Daniel Lee Bedford dödades genom en dödlig injektion på tisdagsmorgonen för ett dubbelmord i Cincinnati 1984, enligt Ohio Department of Rehabilitation and Correction. Hans försvarsadvokater hade argumenterat för nåd, med hänvisning till demens och mental retardation. En federal domare hade beviljat Bedford en vilandeförklaring av avrättningen på måndagen, men detta hävdes av den 6:e U.S.A. Circuit Court of Appeals, och USA:s högsta domstol avslog hans slutliga överklagande.

Bedford dömdes för att ha skjutit ihjäl sin ex-flickvän Gwen Toepfert och hennes pojkvän John Smith. Bedford berättade för statens villkorligt nämnd i mars att han inte minns morden.

Bedford var den 16:e personen som avrättats i USA hittills i år, enligt Death Penalty Information Center. Med sina 63 år var han den äldsta personen som avrättats i Ohio sedan staten återupptog dödsstraffet 1999.

Till sin sista måltid bad Bedford inte om en speciell måltid, utan hade den regelbundet schemalagda fängelsemåltiden av en apelsin, grahamsbröd, kålrot, ugnsbrun potatis och vetebröd. Han fick en tvålitersflaska cola som en särskild begäran, säger talesmannen Carlo LoParo för Ohio Department of Rehabilitation and Correction.

Bedford sa 'älskar dig' till sin dotter, Michelle, innan hans död, och 'Gud välsigne dig' till alla närvarande vittnen, sa LoParo.

2010 avrättades 46 personer i USA. Mississippi förväntas också genomföra en avrättning senare på tisdag.

Cincinnati-man avrättad för dubbelmord

Blog.Cleveland.com

17 maj 2011

LUCASVILLE, Ohio - Staten avrättade idag en man som sa att han inte mindes att han dödligt sköt sin ex-flickvän och hennes pojkvän i kvinnans lägenhet i Cincinnati 1984. Daniel Lee Bedford, 63, blev den tredje fången i Ohio och landet att avlivas med det kirurgiska lugnande medlet pentobarbital som ett fristående avrättningsläkemedel. Han dödförklarades klockan 11.18.

Han vägrade ge ett formellt slutgiltigt uttalande men skrek 'Jag älskar dig' till sin vuxna dotter, Michelle Connor, som var i vittnesrummet och skrek tillbaka, 'Jag älskar dig, pappa' efter att han hade klättrat upp på en båra. Han ropade också ut för att bevittna Kristi Schulenberg, en vän och brevvän som han hållit kontakt med sedan mitten av 1990-talet. Hon sa att hon älskade honom också. 'Gud välsigne dig', sa han när injektionen började. Hans mun rörde sig något och hans bröst såg ut att stiga och falla flera gånger innan han blev stilla.

Fängelsepersonalen verkade ha vissa svårigheter att sätta in IV:s i ena armen, vilket fick en advokat som bevittnade avrättningen att lämna vittnesrummet för att ringa en kollega med oro över hur många gånger Bedfords arm hade petats. Hon skrek också till Bedford genom glasfönstret och frågade om det var problem. Han svarade att han blivit petad flera gånger. Advokaten avböjde att kommentera efter avrättningen.

Bedfords advokater hade drivit på för att blockera den dödliga injektionen i en juridisk strid i sista minuten. De hävdade att Bedford hade demens och en mild psykisk funktionsnedsättning och att han inte var tillräckligt kompetent för att förstå varför han avrättades. De sa också att han nekades rättsliga förfaranden som han hade rätt till. Åklagare ifrågasatte idén att Bedford inte var kompetent och överklagade framgångsrikt en vilandeförklaring som utfärdades i måndags av en federal domare. USA:s högsta domstol avslog på tisdagen försvarets begäran om att blockera avrättningen.

Bedford är den fjärde fången i Ohio som avlivas i år. Han dömdes till döden efter att ha erkänt för myndigheterna att han sköt Gwen Toepfert, 25, och John Smith, 27, i Toepferts lägenhet i Cincinnati, uppenbarligen för att han var svartsjuk efter att ha hittat paret där flera dagar före morden. Bedford fick veta av Toepferts rumskamrat att paret var hemma och väntade i lägenheten där han, beväpnad med en revolver och ett hagelgevär, dödade Smith och sköt Toepfert flera gånger innan han återvände till hennes kropp och avfyrade ett hagelgevär i hennes ljumske för att vara säker på att hon var död, sa åklagaren.

Bedford berättade för statens villkorlig dom i mars att han inte kom ihåg morden men att hans advokater hade berättat för honom detaljer och att han var 'ledsen att det hände.'

Släktingar till Toepfert och Smith uttryckte stöd för avrättningen och sa att de tror att morden var skoningslösa och att Bedford visste vad han gjorde. Guvernör John Kasich förnekade nåd, och Ohios högsta domstol vägrade också att blockera avrättningen och avvisade försvarets argument om Bedfords kompetens.

Daniel Lee Bedford

ProDeathPenalty.com

1978 träffade Daniel Lee Bedford Gwen Toepfert, vars far ägde baren där Bedford arbetade, och under de följande åren var de två inblandade i ett på-igen, off-again-förhållande. Gwen tog examen från Colerain High School i Cincinnati 1978. År 1984 var paret främmande. Bedfords känslor för Gwen kvarstod dock, vilket fick honom att försöka återuppväcka vår tidigare romans.

Den 21 april 1984 besökte han hennes lägenhet med en gåva och i hopp om att göra gott – bara för att få reda på att Gwens nya pojkvän, John Smith, redan var där. Tre dagar senare försökte Bedford igen. Vid 02:30-tiden på tisdagen den 24 april ringde Bedford, som hade tillbringat kvällen med att arbeta på en bar och förmyndare en annan, Gwens lägenhet – bara för att få veta av hennes rumskamrat, Jo Ann, att Gwen sov och att Smith var med henne.

Senare samma morgon vaknade Jo Ann av ljudet av skott och skrik. Tydligen överväldigad av Gwens avslag gick Bedford in i hennes lägenhet beväpnad med en .38-revolver och ett hagelgevär, sköt John Smith efter en kort kamp och sköt Gwen. Under närstriden sprang Gwen in i Funks sovrum och skrek att hon hade blivit skjuten. Bedford hittade henne där och sköt henne igen med revolvern och hagelgeväret. John och Gwen dog båda av skotten.

Bedford flydde till Tennessee. Väl där besökte han en bekant, för vilken han erkände sitt brott, och som polisanmälde Bedford. Efter att polisen i Tennessee arresterade Bedford och Mirandiserade honom, gav han ett uttalande som erkände brotten och gav så småningom ett liknande uttalande till myndigheterna i Cincinnati. En jury i Ohio dömde Bedford för det grova mordet på Gwen Toepfert och mordet på John Smith. Efter en förmildrande utfrågning rekommenderade juryn dödsstraff, och domstolen gick med på det. Bedford, som var 36 vid tiden för morden, är nu 63 år gammal.

State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Direkt överklagande)

Den tilltalade dömdes för kapitalmord. Hovrätten för Hamilton County bekräftade domen och domen, och den tilltalade överklagade med rätta. Högsta domstolen, Moyer, C.J., ansåg att: (1) eventuella oegentligheter i åklagarens avslutande argument inte motiverade upphävande, och (2) försvårande faktor uppvägde förmildrande faktorer bortom rimligt tvivel. Bekräftat. Wright, J., motsatte sig och lämnade ett yttrande där Sweeney och Brown, JJ., gick med.

Den 17 maj 1984 åtalades Daniel Lee Bedford, klagande häri, för två fall av grovt mord enligt R.C. 2903,01(A). Båda punkterna hävdade att Bedford avsiktligt och med tidigare beräkningar och design orsakade en annans död. Varje räkning åtföljdes av specifikationen att mordet begicks som en del av ett beteende som involverade målmedvetet dödande av två eller flera personer. R.C. 2929,04(A)(5).

Vid ungefär 02:30 på morgonen tisdagen den 24 april 1984 ringde Bedford lägenheten som delades av hans ex-flickvän, Gwen Toepfert, och Jo Ann Funk. Bedford bad att få prata med Toepfert. Funk vägrade att väcka Toepfert, även om hon motvilligt berättade för Bedford att både Toepfert och hennes pojkvän, John Smith, var i lägenheten. Det verkar som Bedford hade försökt prata med Toepfert eftersom han hade hoppats under en tid på att återuppväcka en tidigare romans. Lördagen innan kom han till lägenheten för att leverera en planta till Toepfert men upptäckte hennes nya pojkvän där. Bedford blev mycket upprörd och gick efter att ha gett växten till Toepfert.

Senare samma tisdagsmorgon väcktes Jo Ann Funk av skott och skrik. Toepfert sprang in i Funks sovrum och grät att hon hade blivit skjuten. Efter att Funk försökte ringa efter hjälp gick Bedford in i rummet och sköt Toepfert när hon låg på golvet. FN1 Bedford sköt inte Funk, även om hon hörde revolvern av kaliber .38 klicka efter att Bedford sköt sin rumskamrat.

FN1. Det är inte helt klart hur Bedford fick tillgång till lägenheten. Bedford berättade för en undersökande psykolog att han hade gömt sig i tvättstugan i lägenhetshuset för att undvika att bli sedd innan han kom in i lägenheten. Bedford lämnade sovrummet och Funk följde efter honom in i vardagsrummet. Hon såg Bedford med ett hagelgevär. Han tittade bakom den öppna ytterdörren och skrek: Kom ut, jävel. Utanför byggnaden låg Smiths kropp på trappavsatsen.

Funk sprang till badrummet och slog igen dörren. Under den tiden hörde hon ett högt skott avlossas. Bedford lämnade sedan lägenheten. När Funk kom ut ur badrummet märkte han att Toepfert hade drabbats av ett hagelgevär i nedre delen av buken, i bäckenregionen.

Bedford flydde till Tennessee. Medan han var där, besökte han en bekant från sina barndomar, Jimmy Joe Pennington. Senare samma tisdagskväll frågade Pennington varför Bedford såg orolig ut och Bedford svarade att han hade dödat två personer. Pennington sa till en butikstjänsteman att ringa polisen och även om Bedford gissade att Pennington hade lämnat in honom, väntade Bedford på myndigheternas ankomst.

När han kom fram frågade en biträdande sheriff Bedford om polisen kunde hjälpa honom. Han svarade att han hade dödat två personer i Cincinnati tidigare under dagen. Den klagande genomsöktes, fick sina Miranda-rättigheter och fördes till fängelse. Bedford fick återigen sina Miranda-rättigheter, undertecknade ett undantag och gav polisen ett belastande uttalande. Han gav senare myndigheterna i Cincinnati ett liknande belastande uttalande.

Vid rättegången försökte Bedford slå fast att han var extremt upprörd och deprimerad på grund av uppbrottet med sin flickvän och att han var berusad när han gick till hennes lägenhet.FN2 Hans uttalande tydde på att han sköt Smith efter att Smith brottat bort hagelgeväret och att han inte skulle ha dödat något av offren om Smith inte hade brottat hagelgeväret från honom.

FN2. Det fanns inga bevis som bekräftade Bedfords påstående om berusning. Funk vittnade om att han inte verkade berusad vare sig i telefon eller när han var i lägenheten. Pennington vittnade om att, medan Bedford verkade väldigt trött, verkade Bedford inte vara berusad. Slutligen vittnade polisen om att Bedford inte verkade berusad. Det fanns vittnesbörd om att Bedford ringde tidigt på morgonen från en bar. En jury dömde Bedford för ett fall av grovt mord (Toepfert) med en specifikation och ett fall av mord (Smith). Samma jury rekommenderade, efter att ha hört bevisen på förmildrande faktorer, att den tilltalade skulle dömas till döden. Rättegångsdomstolen, i sina separata slutsatser av fakta och åsikter, höll med och dömde Bedford till döden. Efter att ha genomfört en oberoende granskning, bekräftade appellationsdomstolen för Hamilton County fällande dom och dödsdom.

Anledningen är nu inför denna domstol efter ett överklagande.

Arthur M. Ney, Jr., proffs. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano och Patrick Dinkelacker, Cincinnati, för appellee. H. Fred Hoefle och Peter Rosenwald, Cincinnati, för klaganden.

MOYER, överdomare.

Daniel Bedford överklagar sin grova morddom och dödsdom. Vid prövningen av ett dödsstrafffall måste denna domstol granska förfarandet i hovrätt och rättegångsdomstol. För det andra måste vi självständigt granska dödsdomen för att avgöra om den försvårande omständigheten överväger de förmildrande faktorerna bortom rimligt tvivel. Slutligen måste vi överväga om klagandens straff står i proportion till straffet i andra fall. Av de skäl som anges nedan bekräftar vi klagandens fällande dom och dödsdom.

jag

Bedfords första lagförslag ifrågasätter åklagarens avslutande argument och rättegångsdomstolens juryinstruktioner. Han hävdar att båda otillåtet informerade juryn om att de inte hade det slutliga ansvaret för att avgöra om han skulle få dödsstraff. Samtidigt som Bedford erkänner att de ifrågasatta kommentarerna överensstämde med denna domstols tidigare ställningstaganden, uppmanar Bedford oss ​​ändå att upphäva dessa beslut eftersom de strider mot beslutet i Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

En granskning av protokollet bekräftar att både åklagarens avslutande argument och rättegångsdomstolens juryinstruktioner låg inom de tillåtna gränserna som fastställts av våra tidigare innehav. Kommentarerna minskade varken juryns ansvarskänsla eller ökade möjligheten till en rekommendation om dödsfall i beroende av överklagandeprocessen. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; se även State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 och fall som citeras där. Bedfords första lagförslag åsidosätts.

II

I sitt andra lagförslag identifierar Bedford fyra anmärkningar som gjordes av åklagaren under de avslutande argumenten vid rättegångens fällande fas och hävdar att dessa kommentarer kräver att hans dödsdom upphävs. Vi håller inte med om detta påstående.

Vid dömandet av klagandens rättegång läste åklagaren ett avsnitt ur beslutet i Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, om att dödsstraff är ett uttryck för samhällets moraliska upprördhet över särskilt kränkande beteende. Denna domstol har tidigare ogillat ett sådant avslutande argument och vi upprepar vår försiktighet till åklagare att undvika sådana argument. Ett sådant argument är dock inte skäl för vändning. State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Dessutom, under denna del av avslutande argumentation, påminde åklagaren också juryn, inte mindre än fyra gånger, att noggrant väga bevisen och identifierade lämplig standard för granskning inte mindre än tre gånger. Därmed förtjänar åklagarens kommentar i sitt sammanhang inte att upphäva dödsdomen.

Den andra delen av statens slutargument, framställd efter klagandens avslutande argument, presenterar en närmare fråga. Under denna argumentation uppgav den biträdande åklagaren att det inte fanns någon garanti för att Bedford skulle avtjäna antingen ett tjugo- eller trettioårigt straff utan villkorlig frigivning eftersom stadgan kunde ändras, nämnde att åklagaren inte fick korsförhöra Bedford efter att han gjort hans osurna uttalande, och visade även bilder på de två offren som ursprungligen presenterades vid rättegångens skuldfas. Åklagarens uppträdande var onekligen felaktigt. Frågan är dock om beteendet kräver att dödsdomen upphävs. Vi drar slutsatsen att det inte gör det.

Åklagaren hävdade att ett livstidsstraff inte var garanterat eftersom generalförsamlingen kunde ändra stadgan och fängelsestraffet. Denna kommentar, att domstolen inte kunde garantera att Bedford skulle avtjäna ett tjugo- eller trettioårigt straff, efter en invändning, följdes av åklagarens iakttagelse att juryn inte kunde grunda sitt beslut på det faktumet eftersom det skulle bryta mot sin ed.

Vi ogillar uttryckligen att argumentera för en jury att en lagstadgad påföljd skulle kunna ändras. Men genom att granska slutargumentet som helhet tillsammans med åklagarens observation och de korrekta juryninstruktionerna, fastställer vi att kommentaren inte är skäl för att vända Bedfords straff. Kommentaren att klagandens vittnesmål inte var under ed måste också läsas i sitt sammanhang. Den korta hänvisningen var riktad mot vittnesmålets trovärdighet. Ett sådant argument har ansetts vara korrekt. State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310.

Slutligen är det inte i sig fel att återinföra de fotografier som ursprungligen visades vid skuldfasen till juryn. Vårt beslut i State v. Thompson, supra, kräver inte ett sådant resultat och skiljer sig från detta mål i tre olika avseenden.

Först, i Thompson, fortsatte åklagaren med olämpliga avslutande argument trots att rättegångsdomstolen biföll flera invändningar. För det andra hänvisade åklagaren till Thompsons underlåtenhet att vittna under rättegångens skuldfas och kränkte därmed Thompsons konstitutionella rättigheter. Slutligen påminde åklagaren i Thompson, under domen, juryn om de fotografiska bilderna som ursprungligen introducerades vid skuldfasen. Denna domstol drog slutsatsen att det var ofarligt misstag att introducera de fruktansvärda och upprepade fotografiska bilderna i skuldfasen på grund av de överväldigande bevisen på skuld. Hänvisningen till de stötande bilderna i kombination med åklagarens stötande slutargument försämrade dock Thompsons rätt till en rättvis förhandling. I det här fallet har fotografierna i fråga inte fläckat rättegångens skuldfas. Baserat på det föregående åsidosätts Bedfords andra lagförslag.

III

I sitt tredje lagförslag hävdar Bedford att juryn tvingades att rekommendera dödsstraff. Under sina överläggningar i påföljdsfasen skickade juryn följande förfrågan till domaren: * * * 'Om vi ​​inte kan nå ett enhälligt beslut för denna del av rättegången, vad skulle hända? Finns det en ungefärlig tidsram för överläggningar innan vi kan förklara att vi inte kan nå en dom?” Domaren svarade: * * * Mina damer och herrar i juryn, domstolen informeras om att ni har visat att ni har svårt att komma med en rekommendation. av meningen. Nu föreslår domstolen för dig att eftersom rättegången i detta mål betyder mycket för parterna och för allmänheten och har varit dyr i tid, ansträngning och pengar, uppmanar domstolen dig att göra alla rimliga ansträngningar för att komma överens om en rekommendation.

I ett vanligt fall där juryn är låst kan domaren förklara en felaktig rättegång och en annan jury kan väljas ut att ompröva målet. I denna fråga är en sådan lösning uppenbarligen oönskad eftersom denna jury redan har beslutat om skulden och ingen ny jury kan balansera lika lätt de försvårande omständigheterna och förmildrande faktorerna. Du måste då anse att du är den jury som är i den bästa positionen att ge en intelligent och rättvis rekommendation i denna fråga, och domstolen uppmanar dig att göra alla rimliga ansträngningar för att göra det.

Det finns ingen tidsgräns enligt lag för den tid det kan ta för en jury att göra en rekommendation. Domstolen, i ett försök att hjälpa dig i dina överläggningar, föreslår följande: Gå tillbaka till juryrummet och fundera över om du i själva verket inte med rimlig förväntan kan komma överens. Om du tror att en överenskommelse kan nås, fortsätt att överväga. Om du sedan kommer fram till ett enhälligt beslut att rekommendera dödsstraff eller livstidsstraff, gör det enligt de instruktioner som tidigare givits.

Om ni, efter att ha uttömt all rimlig diskussion, förblir hopplöst låst i frågan om dödsstraffet, så kommer ni att anse att åklagarmyndigheten inte lyckats bevisa för er som enhällig grupp att den försvårande omständigheten överväger bortom rimligt tvivel de förmildrande faktorerna. Om du faktiskt kommer fram till den sista slutsatsen, fortsätt att rekommendera lämpligt livstidsstraff.

Dessutom noterar Bedford att en jurymedlem krävde läkarvård för stress under juryns överläggningar.

Grunden i Bedfords argument är att instruktionerna som gavs till juryn var alltför tvångsmässiga och uppmuntrade juryn att ge en dödsrekommendation. Rättegångsrätten informerades dock inte om att juryn faktiskt var låst. Hans råd till juryn var ett rimligt svar på juryns fråga och följde denna domstols beslut i State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, där vi angav att en domstol bör uppmana en jury att fatta ett beslut endast om den samvetsgrant kunde göra det. Här fick juryn i uppdrag att ytterligare överväga och avgöra om den kunde nå en rättvis och intelligent rekommendation efter att ha gjort alla rimliga, medvetna ansträngningar för att göra det. Denna instruktion framtvingade inte en dom. De fall som klaganden citerar är otillämpliga eftersom de handlar om en rättegångsdomstols instruktioner till en fastlåst jury.

Bara det faktum att en jurymedlem led av en stressrelaterad tillfällig sjukdom stöder inte Bedfords förslag. Det är inte förvånande att en jurymedlem ibland blir något stressad när han bestämmer sig för liv eller död. Efter att ha blivit tillfrågad uppgav jurymedlemmen att hon instämde i dödsdomen. Det finns inget reversibelt fel och detta lagförslag åsidosätts.

IV

Bedford hävdar, i det fjärde lagförslaget, att hans rätt till en rättvis rättegång äventyrades när åklagaren, som avslutande argumentation vid skuldfasen, hänvisade till honom som en demon. Han ifrågasätter också åklagarens uppmaning till juryn att göra rättvisa mot offren genom att hänvisa till klagandens försvar som en rökridå. Parterna ges handlingsutrymme i avslutande argument. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Om det är uppenbart bortom rimligt tvivel att juryn, frånvarande åklagarens kommentar, skulle ha funnit Bedford skyldig, behöver hans fällande dom inte upphävas. State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883.

Även om vi inte accepterar ett sådant argument, visar en genomgång av hela förfarandet att klaganden inte påverkades av dessa kommentarer. Följaktligen är det fjärde lagförslaget meningslöst.

I

I sitt femte lagförslag invänder Bedford mot rättegångsdomstolens vägran att tillåta expertutlåtanden angående behandlingsbarheten av hans personlighetsstörning (borderlinepersonlighet) jämfört med andra kapitaltilltalade. Han hävdar att sådana bevis var viktiga för juryn att överväga. R.C. 2929.04(B)(7) anger att alla faktorer som är relevanta för frågan om huruvida en tilltalad ska dömas till döden måste vägas av juryn. En tilltalad har ett stort utrymme för bevisföring. R.C. 2929,04(C).

Alla relevanta bevis måste beaktas för att mildra. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d på 189, 15 OBR på 332, 473 N.E.2d på 289. Att jämföra Bedfords behandlingsbarhet med andra kapitaltilltalade är karaktären av proportionalitetsprövningen som är funktionen av ett överklagande domstol snarare än av en jury. R.C. 2929,05(A). Vidare skulle det vara omöjligt för juryn att väga vittnesmålen på ett adekvat sätt utan att känna till fakta i varje huvudmål. Rättegångsdomstolen tillät expertvittnets vittnesmål att, i jämförelse med andra människor jag har sett i domstolar, var Bedford en av de mest behandlingsbara.

Här var klaganden inte hindrad från att lägga fram relevanta förmildrande bevis och hans lagförslag är meningslöst.

VI

Som det sjätte lagförslaget hävdar klaganden att hovrätten underlåtit att tillämpa den korrekta bevisbördan för att väga den försvårande omständigheten mot de förmildrande omständigheterna. En genomgång av hela beslutet tyder dock på att kammarrätten tillämpade rätt prövningsnorm. Därför åsidosätts detta lagförslag.

VII

I lagförslag sju, åtta och nio uppmanar Bedford att två presumtiva jurymedlemmar på ett felaktigt sätt avlägsnades på grund av orsak, vilket förvägrade honom en rättvis rättegång. Den korrekta standarden för att avgöra när en presumtiv jurymedlem kan uteslutas av skäl är huruvida denna jurymedlems åsikter skulle förhindra eller avsevärt försämra utförandet av uppgifter i enlighet med både eden och instruktionerna som ges en jurymedlem. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d vid 120-121, 31 OBR vid 281, 509 N.E.2d vid 393; State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984.

Jurymedlem Tucker indikerade tydligt att även om hon kunde följa lagen kunde hon inte överväga dödsstraff. FN3 Därför var hon korrekt utesluten av orsak. FN3. F. [Av domstolen] Låt mig fråga dig detta: Är detta en opposition baserad på religiös tro, filosofi eller vad? * * * A. [Jurymedlem Tucker] * * * Jag tror inte att jag skulle kunna vara en del av att döma någon till dödsdomen. F. * * * Låt mig först och främst fråga dig, gör det någon skillnad att du bara kommer att rekommendera straffen? * * * Skulle du ge en sådan rekommendation? S. Jag tror inte det. F. * * * Kan du följa * * * [lagen]? S. Nej. * * * A. * * * Jag skulle följa alla instruktioner. F. [Av Mr Longano] Inklusive att rekommendera döden om det är motiverat? A. Exklusive att rekommendera döden. * * * S. Jag känner att de inte borde ha den förmågan att ta livet av en annan person. * * * S. Jag kommer att följa alla lagar tills jag blir ombedd att säga något om dödsstraffet. * * * JUROR TUCKER: Nej, det kan jag inte. Sättet ni två [sic] säger att det är olika. Han säger att jag kan följa lagen. Jag skulle kunna följa lagen hela vägen upp, och jag tror-jag vet att om jag gör rekommendationen för döden, då betyder det att han kan få det, och nej, det kan jag inte. * * * DOMSTOLEN: * * * Kan du eller kan du inte ge den rekommendationen? JUROR TUCKER: Inte för dödsstraff, nej. Juryn Herweh presenterar en närmare fråga. Men Herweh antydde att han inte kunde skriva under ett uttalande som dödade någon. FN4 FN4. F. [Domstolen] Om du antar att du har funnit att de försvårande faktorerna överväger de förmildrande faktorerna, kommer du att skriva under rekommendationen om dödsstraff? A. [Jurymedlem Herweh] Jag tvivlar på att jag skulle göra det eftersom jag inte känner att jag verkligen skulle ha kunskapen som nybörjare, att jag skulle kunna fördöma någon- Q. * * * Kommer du eller vill du inte skriva under på det rekommendation om du når den punkten, eller om du inte definitivt kan berätta för oss om du skulle eller inte skulle? S. Jag tror definitivt inte att jag skulle kunna skriva på ett sådant undantag. * * * F. [Mr. Breyer] Nu, sir, du angav, jag tror som svar på domarens fråga, att du skulle ha svårt att rekommendera en dom som undertecknar ditt namn till en domsblankett som rekommenderade att domaren skulle utdöma dödsstraff. A. Detta är sant. * * * DOMSTOLEN: Tja, kan du nu berätta för oss att du kommer att underteckna en rekommendation om dödsstraff om lagen - om de försvårande omständigheterna överväger de förmildrande faktorerna? Kan du berätta för oss att du kommer eller inte, eller att du inte vet? DOMSTOLEN HERWEH: Jag tror inte att jag skulle göra det. Jag tror inte att jag skulle skriva under uttalandet om att döda någon. Här förhörde tingsrätten noggrant nämndemannen för att avgöra om han korrekt kunde uppfylla sin ed och skyldighet som nämndeman. Det kommer att finnas situationer där tingsrätten, efter att ha iakttagit den jurymedlems uppträdande och beteende, kommer fram till att nämndemannen inte kan fullgöra de skyldigheter som åligger med den ed och de instruktioner som nämndemannen gett. Viss respekt måste ges till domstolen under dessa omständigheter. Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

Efter noggrant övervägande av protokollet drar vi slutsatsen att rättegångsdomstolen inte gjorde fel när den avsatte de presumtiva jurymedlemmarna på grund av orsak. Därför åsidosätts lagförslag sju, åtta och nio.

VIII

I sina tionde, elfte och tolfte lagförslag utmanar Bedford den ödesdigra processen och hävdar att han nekades en opartisk jury. Rättegångsdomstolen tillät inte försvarsadvokaten att fråga blivande jurymedlemmar om de skulle finna Bedfords alkoholmissbruk och hans fars mord som förmildrande faktorer. Rättegångsdomstolen ansåg att frågan sökte ett åtagande från blivande jurymedlemmar före införandet av bevis. Den tillämpade samma regel på liknande frågor som ställdes av åklagaren.

Omfattningen av voir dire ligger inom domstolens bedömning och varierar beroende på omständigheterna i varje fall. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Eventuella begränsningar som sätts därpå måste vara rimliga. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Rättegångsdomstolen tillät försvarare att ställa frågor angående de lagstadgade förmildrande faktorerna, inklusive förmildrande faktorer om de skulle överväga relevant bevisning enligt R.C. 2929,04(B)(7). I själva verket rådde rättegångsdomstolen ibland, efter att ha upprätthållit invändningar, försvarsadvokaten att omformulera frågorna och sådana råd avslogs.

Genom att granska voir dire som helhet, missbrukade domstolen inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att begränsa vissa undersökningsområden och Bedford nekades inte en rättvis och opartisk jury. Dessa lagförslag saknar därför förtjänst.

IX

I sitt trettonde lagförslag hävdar Bedford att hans första arrestering i Tennessee var olämplig och därför erkändes hans uttalanden till polisen efter arresteringen felaktigt. Han hävdar att de arresterande poliserna saknade sannolika skäl. Uppgifterna visar att Bedford, efter att ha flytt till Tennessee, berättade för en vän där att han hade dödat två personer i Cincinnati. Vännen gjorde att den lokala sheriffavdelningen kontaktades. Vid ankomsten frågade en sheriffs ställföreträdare Bedford om han kunde hjälpa honom på något sätt. Bedford tappade huvudet och polisen frågade sedan: Kan jag hjälpa dig? Bedford berättade för polisen att han hade dödat två personer. Han genomsöktes, gavs Miranda rättigheter och fördes till fängelse. Efter att hans rättigheter återigen förklarats för honom, gav Bedford polisen uttalandet. Bedfords påstående att han greps utan sannolika skäl är uppenbart meningslöst.

I motsats till hans påståenden, baserades Bedfords frihetsberövande och efterföljande arrestering på rimligt objektiva skäl. United States v. Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Polisen hade mer än bara misstankar, Florida v. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; i själva verket hade de fått veta av Bedford att han hade dödat två personer. Följaktligen har de belastande uttalandena som gjorts efter gripandet på sannolika skäl inhämtats lagligen. Brown v. Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416.

X

I sitt fjortonde lagförslag hävdar Bedford att en av jurymedlemmarna upprepade gånger brutit mot domstolens instruktioner genom att lyssna på utomrättslig information om fallet. En av nämndemännen uppgav att han hade hört ett radioreportage om början av rättegången och senare samma morgon nämnde sändningen återigen rättegången. Han uppgav att han hade blockerat det, att han kunde strunta i rapporterna och att han kunde avgöra målet på de fakta som presenterades vid rättegången.

Uppteckningen avslöjar att jurymedlemmen bara fick information som han redan visste. Jurymedlemmen visste namnet på den tilltalade, att ett dubbelmord var inblandat och att rättegången skulle börja samma morgon. Bedford konstaterar inte några fördomar eller skada till följd av att jurymedlemmen oavsiktligt har hört två referenser till rättegången. Därför har han underlåtit att tillhandahålla en tröskel som visar på partiskhet eller fördomar. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d vid 237, 15 OBR vid 374, 473 N.E.2d vid 325. Klagandens fjortonde lagförslag åsidosätts.

XI

I sina femtonde, sextonde och sjuttonde lagförslag ifrågasätter Bedford vissa bevisavgöranden från rättegångsdomstolen.

Först ifrågasätter han vittnesmålet angående möjliga fingeravtryck tagna från ett hagelgevär som hittats på platsen. Som svar på en Crim.R. 16 upptäcktsrörelse informerades klaganden om att inga fingeravtrycksbevis upptäcktes. Men staten införde bevis angående partiella, men oidentifierbara, fingeravtryck. Under en bänkkonferens vid rättegången indikerade åklagaren att försvarsadvokaten kände till bevisen. Staten hade ursprungligen inte för avsikt att använda bevisen förrän försvarsadvokaten ifrågasatte utredningsförfarandena. Därefter använde staten bevisningen för att visa hur utredningen gick till. Försvarsadvokaten tackade nej till erbjudandet om fortsättning. Bedford spekulerar nu att om han hade känt till bevisen, så hade försvarsexperter kunnat undersöka det. Som nämnts ovan fanns det dock uppgifter som försvararen kände till bevisningen. Vidare kan Bedford inte visa några fördomar eftersom experten vittnade om att ingen av parternas utskrifter kunde identifieras.

För det andra ifrågasätter Bedford användningen av uttalandet från sheriffens kontor i Tennessee. Den vittande tjänstemannen använde detta uttalande för att fräscha upp sitt minne av vad Bedford hade berättat för honom efter att han arresterades. Bedford hävdar att detta var en charad utformad för att tillåta hans uttalande att läsas in i protokollet. Officeren fick använda sina anteckningar, i detta fall uttalandet, för att fräscha upp sitt minne. Evid.R. 612. Försvarsadvokaten korsförhörde tjänstemannen omfattande angående hans anteckningar. Rättegångsdomstolen missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att tillåta vittnet att använda uttalandet för att fräscha upp sitt minne.

Slutligen ifrågasätter Bedford erkännandet av fotografier som han hävdar är repetitiva och skadliga. Testet för att erkänna ohyggliga fotografiska bevis är tvåfaldigt. För det första måste fotografiernas bevisvärde väga tyngre än deras skadliga inverkan. För det andra kan fotografierna inte vara repetitiva eller kumulativa. State v. Thompson, supra, 33 Ohio St.3d at 9, 514 N.E.2d at 416; State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; State v. Maurer, supra, vid punkt sju i kursplanen.

Få av fotografierna i denna skiva är särskilt fruktansvärda eller repetitiva. Det fanns två fotografier av samma sida av Toepferts ansikte och två fotografier av samma vinkel som porträtterade Toepferts buksår. Vi har i tidigare fall dragit slutsatsen att fotografier som är fler än de i detta fall inte var repetitiva eller kumulativa. Vidare går de två fotografierna av buksåret, som tillfogats efter offrets död, till att fastställa mördarens sinnestillstånd. Därför var erkännandet av fotografierna inte fel. Bedfords femtonde, sextonde och sjuttonde lagförslag åsidosätts.

XII

I sitt artonde lagförslag uppmanar Bedford att rättegångsdomstolens instruktion om frivilligt dråp felaktigt raderade en definition baserad på extrem känslomässig ångest. Först noterar vi att juryn fick rätt instruktioner angående inslagen av frivilligt dråp. Frågan är bara om, utöver termerna plötslig passion och plötslig raseri som uttryckligen finns i R.C. 2903.03(A), borde tingsrätten ha inkluderat extrem känslomässig ångest. Extrem känslomässig ångest är dock inte längre en del av definitionen av frivilligt dråp. Tingsrätten åberopade med rätta de omständigheter som definieras i R.C. 2903,03(A).

Juryn var vidare inte utesluten från att finna att Bedford agerade med en mensrea som var mindre än målmedveten. Om juryn hade kommit fram till att han agerade under inflytande av en plötslig passion, kunde den ha funnit honom skyldig till frivilligt dråp. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Därför åsidosätts klagandens artonde lagförslag.

XIII

I sitt nittonde lagförslag hävdar klaganden att det var fel att instruera juryn att han var tvungen att bevisa försvaret av berusning genom en övervägande del av bevisningen. Bedfords påstående är inte välupptaget. En sådan anvisning undanröjer inte statens bevisbörda mot den tilltalade utom rimligt tvivel. Även om juryn kom fram till att Bedford misslyckades med att fastställa försvaret för berusning, var det tillåtet att överväga om hans påstående om berusning skapade ett rimligt tvivel om hans skuld. Martin v. Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

Här var staten skyldig att bevisa sin sak utom rimligt tvivel. Bevisbördan övergick aldrig felaktigt till klaganden. Detta lagförslag åsidosätts.

XIV

Bedfords tjugonde lagförslag ifrågasätter vikten och tillräckligheten av den försvårande omständigheten jämfört med de förmildrande faktorerna. Som diskuterats nedan drar vi slutsatsen att den försvårande omständigheten uppvägde de förmildrande faktorerna bortom rimligt tvivel. Följaktligen åsidosätts detta lagförslag.

XV

I sitt tjugoförsta lagförslag ifrågasätter Bedford metoden att genomföra proportionalitetsprövningen. Han hävdar att en proportionalitetsprövning måste omfatta de åtalade som är berättigade till dödsstraff men inte är åtalade. På samma sätt hävdar han i sitt tjugoandra lagförslag att en proportionalitetsprövning måste omfatta alla åtalade som antingen är berättigade till dödsstraffet och inte är åtalade och de som åtalas men inte döms till döden.

Denna domstol har upprepade gånger slagit fast att, eftersom en proportionalitetsprövning inte är obligatorisk i ett konstitutionellt giltigt straffsystem, är Ohio fri att definiera proportionalitetsprövningen. Denna domstol har också tidigare avvisat klagandens argument. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571, och fall som citeras där. Följaktligen åsidosätts dessa lagförslag.

XVI

I sitt tjugotredje lagförslag hävdar Bedford att Ohios dödsstraffsystem är grundlagsstridigt eftersom det bryter mot klausulen om lika skydd. Han medger att innehavet av McCleskey v. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, utesluter en federal konstitutionell utmaning. Bedford uppmanar ändå denna domstol att finna en kränkning av lika skydd enligt det fjortonde tillägget. Detta lagförslag åsidosätts på auktoriteten av kursplanen som anges i State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585.

XVII

I sitt tjugofjärde och sista lagförslag tar Bedford upp flera konstitutionella frågor för att bevara dem för vidare överklagande. Vi svarar kort på varje utmaning. Staten har ett rationellt intresse av att utdöma dödsstraff och det lagstadgade systemet är konstitutionellt. State v. Jenkins, ovan; State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d på 38-39, 526 N.E.2d på 285. Vi avvisar också Bedfords argument att det lagstadgade systemet är grundlagsstridigt eftersom dödsstraffet tillfogas oproportionerligt mycket av rasklassificering, baserat på vår diskussion ovan .

Bedfords argument att stadgan är grundlagsstridig eftersom den ger hårdare behandling för grovt mord än för vissa överlagda mord avvisas på auktoriteten av State v. Jenkins och State v. Maurer, supra. Bedford hävdar att det lagstadgade systemet är grundlagsstridigt eftersom en jury måste rekommendera dödsfall där den försvårande omständigheten uppväger de förmildrande faktorerna något. För det första gör klaganden felaktigt den tillämpliga bevisstandarden. För det andra har vi tidigare noterat vårt förtroende för juryer i Ohio för att rättvist och seriöst väga bevisen under strafffasen. State v. Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800.

Bedfords påstående att en jury är utesluten från hänsyn till barmhärtighet åsidosätts på auktoritet av State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d vid 38-39, 526 N.E.2d vid 285; State v. Jenkins, ovan. Crim.R. 11(C)(3) uppmuntrar inte i onödan att åberopa skuld eller avsägelse av några grundläggande rättigheter. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Slutligen uppmuntrar det lagstadgade systemet inte det godtyckliga eller nyckfulla tillförandet av dödsstraff. State v. Jenkins; Stat v. Maurer; State v. Coleman, ovan.

XVIII

Efter att ha avyttrat alla lagförslag som anges ovan måste vi väga den försvårande omständigheten mot de förmildrande faktorerna och avgöra om dödsstraffet var korrekt utdömt. Juryn dömde Bedford för ett fall av grovt mord (R.C. 2903.01 [A] ), att han avsiktligt och med tidigare beräkningar och design orsakade Gwen Toepferts död, och ett fall av mord (R.C. 2903.02[A] ), att han medvetet orsakade John Smiths död. Juryn fann också Bedford skyldig på specifikationen till Count One, att han begick grovt mord som en del av ett beteende som resulterade i det avsiktliga dödandet av Gwen Toepfert och John Smith (RC. 2929.04[A][5]). Detta utgör den enda försvårande omständigheten.

Vi fokuserar nu på de förmildrande faktorerna. En granskning av arten och omständigheterna visar att Bedfords påstående om berusning sätts i allvarliga tvivel av bevisen. Han sökte efter Smith efter att ha dödat Toepfert. Han sköt båda offren flera gånger. Efter att Toepfert var död, sköt han ett skott i hennes bäckenregion. Han flydde därefter till Tennessee, där han verkade sammanhängande och nykter för flera vittnen. Därför lägger vi liten vikt åt hans påstående om berusning.

På samma sätt tar vi hänsyn till hans påstående om känslomässig stress. Expertutlåtandet visade att även om Bedford var mycket stressad vid undersökningstillfället kunde han göra bedömningar och skilja rätt från fel. Även om han var både alkoholberoende och allmänt beroende av andra för förstärkning, kunde hans tillstånd av depression vid tiden för mordet inte karakteriseras som en psykisk sjukdom. Slutligen sa Bedford till den undersökande experten att när han väl kom in i lägenhetshuset väntade han på att komma in i lägenheten och funderade på vad han skulle göra härnäst. Experten konstaterade att Bedfords depression, om han satt i fängelse, var behandlingsbar.

När det gäller klagandens historia, karaktär och bakgrund fastställer protokollet att Bedford upplevde flera olyckliga, kanske tragiska, incidenter under sin livstid. Sådana upplevelser mildrar dock inte de brott han begått. Vi hittar inga övertygande bevis för att Bedfords offer framkallade eller underlättade hans brott. Det kan inte sägas att Toepferts avvisande av klagandens tillgivenhet framkallade eller underlättade morden.

Nästa faktor att överväga är om brotten skulle ha begåtts utan det faktum att Bedford var under tvång, tvång eller stark provokation. Även om det finns bevis för att Bedford var stressad på grund av förhållandet mellan Toepfert och honom själv, kan det inte klassificeras som tvång eller stark provokation. På samma sätt indikerar tvång i allmänhet att det finns ett visst tvång genom hot, vilket inte är fallet här. Icke desto mindre ska vi betrakta den påstådda stress som Bedford upplevt som en förmildrande faktor.

Därefter överväger vi om Bedford, vid tidpunkten för brotten, saknade betydande kapacitet att uppskatta brottsligheten i hans beteende eller att anpassa sitt beteende till lagens krav på grund av psykisk sjukdom eller defekt. Som expertutlåtandet tidigare diskuterat, kunde Bedford skilja rätt från fel och hade inte en psykisk sjukdom. Vi ger denna faktor liten vikt.

När det gäller Bedfords ungdom var han trettiosex vid tiden för morden och vi tillmäter denna faktor ingen vikt. Nästa faktor att överväga är avsaknaden av en historia av brottsdomar. Bedford saknar en betydande kriminell bakgrund och denna faktor måste tillmätas vikt. Slutligen, när vi tittar på andra relevanta faktorer, tar vi hänsyn till Bedfords påstående om ånger, hans dåliga kommunikationsförmåga och det faktum att han är en far till sex barn.

Genom att balansera de förmildrande faktorerna som räknats upp ovan mot den försvårande omständigheten drar vi slutsatsen att den försvårande omständigheten överväger de förmildrande faktorerna bortom rimligt tvivel. Bedford kunde skilja rätt från fel, men ägnade sig åt ett specifikt och avsiktligt beteende som resulterade i två brutala dråp. Medan han väntade utanför platsen för morden, begrundade han sina handlingar. Efter att ha sårat Toepfert och dödat Smith, sökte han medvetet upp Toepfert och dödade henne. Han sökte sedan Smith och återvände för att skjuta sin ex-flickvän i buken. Bedfords stress, personliga problem och svåra liv mildrar inte omständigheterna för ett sådant beteende.

Efter att ha ansett så återstår det bara för oss att avgöra om Bedfords dödsdom är oproportionerlig eller överdriven. Vi drar slutsatsen att det inte är det. Nyligen fastställde denna domstol dödsstraffet under något liknande omständigheter. Se State v. Poindexter, supra. Vi har även fastställt andra dödsdomar när den tilltalade begick grovt mord som en del av ett beteende. Se State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; State v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800.

Följaktligen fastställs kammarrättens dom. LOCHER, HOLMES och DOUGLAS, JJ., instämmer. SWEENEY, WRIGHT och HERBERT R. BROWN, JJ., oliktänkande.

WRIGHT, rättvisa, oliktänkande.

Med risk för att bryta mot det bibliska ordspråket att * * * den som upprepar en sak skiljer väldigt vänner åt, FN5 måste jag respektfullt avvika i detta fall. FN5. Ordspråksboken 17:9.

jag

Av skäl som undgår mig har denna domstol konfronterats med en veritabel flod av dödsstrafffall som involverar ett skadligt mönster av åklagarens tjänstefel. Se t.ex. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (missbruk som resulterar i semester med dödsdom); State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., avvikande); State v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., avvikande); och State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., delvis instämmande och delvis avvikande). Man kan bara hoppas att dessa metoder har avtagit som ett resultat av varningarna i DePew, ovan, på 288-289, 528 N.E.2d på 556-557, och de djupa farhågor som uttryckts av de flesta, om inte alla, medlemmarna i denna domstol.

Jag är hoppfull om att upprepandet av min oro inte kommer att förringa effekten av tidigare behandling av detta ämne. Ändå, med en mans liv på spel, känner jag mig tvungen att återigen skriva avståndstagande för att kritisera en genomgripande praxis bland alldeles för många åklagare-uppförande som jag finner i direkt konflikt med grunden för vårt system för straffrättslig rättspraxis.

Jag inser att vårt system ofta placerar en åklagare i den svåra situationen att vara en kraftfull förespråkare för skuld och straff samtidigt som samma åklagare måste vara uppmärksam på den anklagades rätt till en rättvis rättegång. Åklagarens uppgift * * * är inte att fästa så många skinn av offer som möjligt i väggen. Hans funktion är * * * att ge de som anklagas för brott en rättvis rättegång. Donnelly v. DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Douglas, J., avvikande). Se även EC 7-13 i Code of Professional Responsibility.

Enligt min uppfattning har åklagaren i detta fall inte upprätthållit denna avgörande balans. Oron för otillbörlig åklagarinflytande på en jury är särskilt akut i strafffasen av ett dödsfall, särskilt när det tenderar att motbevisa en betydande mängd mildring, vilket var fallet här. FN6 [I]det är ytterst viktigt att straffläggningsfasen av [kapital]rättegången inte påverkas av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor. * * * Med en mans liv på spel bör en åklagare inte spela på juryns passioner. Hance v. Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari denied (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393.

FN6. Bevisen som lades fram under domförhandlingen fastställde Bedfords låga intelligenskvot (sjuttio), hans begränsade förmåga att läsa och skriva, hans dåliga akademiska meriter och hans avsaknad av ett tidigare brottsregister. Expertvittnesmål visade att Bedford var allvarligt deprimerad, mycket beroende av andra och att hans känslomässiga tillstånd var förenligt med självmord, en handling han uppenbarligen övervägde kvällen före morden. Faktum är att Dr. Nancy Schmidtgoessling, en klinisk psykolog, förklarade att ett avslag på ett kärleksintresse skulle vara en krispunkt för Bedford, även om enligt hennes åsikt var hans sjukdom behandlingsbar.

I ett oförsvaret uttalande berättade Bedford om sin tragiska livshistoria som inkluderade mordet på sin far och hans mors tidiga död. Bedford gifte sig vid femton och äktenskapet gav sex barn, som alla så småningom gick för att bo hos sin mamma när hon flyttade ut för att bo med en annan man. Dessutom hade Bedford konsekvent missbrukat alkohol. Att juryn ansåg denna bevisning av stor betydelse stöds av de frågor den ställde till tingsrätten. Efter nästan tolv timmars överläggning frågade juryn vad som skulle hända om den inte kunde nå en enhällig dom och hur länge den fick fortsätta att försöka innan ett dödläge kunde förklaras. Dessa frågor tyder på att juryn, utan mer, inte kunde ha funnit att dessa förmildrande faktorer uppvägdes av den försvårande omständigheten utom rimligt tvivel.

som har vårdnad om Britney Spears-barn

Av de skäl som anges nedan tror jag att fakta här motsäger ett konstaterande bortom rimligt tvivel att juryn skulle ha rekommenderat dödsstraffet utan de olämpliga argumenten från åklagarsidan. Som ett resultat tror jag att klaganden nekades grundläggande rättegång och en rättvis rättegång i enlighet med de femte och fjortonde tilläggen till Förenta staternas konstitution.

II

Otillbörligt beteende från åklagarens sida under påföljdsfasen av detta mål delas in i tre huvudkategorier. Exempel på detta beteende diskuteras nedan. Den kumulativa effekten av detta förseelse medför att domstolen häktas för att väcka åtal. Varje allvarligt misstag i strafffasen av ett dödsstraffförfarande, inklusive åklagarens tjänstefel, kommer att leda till att dödsdomen upphävs med en efterföljande häktning till domstolen för ett nytt straffförfarande enligt R.C. 2929,06. Thompson, ovan, vid kursplanen.

A

I sin argumentation vid straffskedet visade åklagaren juryns fotografier som tidigare erkändes under skuldfasen och kommenterade dem felaktigt. Innan åklagaren återtog fotografierna i detta skede, sa han till juryn att: Vad Mr. Bedford än upplevde, vad han än kände är inte skäl att ta två människors liv; och jag ska visa er fotografierna i fallet. Du har redan sett dem, men jag ska påminna dig om dem för det är vad hela ärendet handlar om; det är anledningen till att vi är här, okej? Detta är [sic] de försvårande omständigheterna, det här är beteendet som förde oss alla här samman * * *. (Min kursivering.)

I State v. Thompson, supra, frigjorde denna domstol en dödsdom och häktad för att ha åtalats för åklagarens tjänstefel som var mindre allvarlig än den som konstaterats i detta fall. I Thompson, under skuldfasen av ett dödsfall, presenterade åklagaren fruktansvärda fotografiska bilder för att illustrera expertvittnesmål. Senare, under diskussion i straffskedet, hänvisade åklagaren till dessa bilder men visade dem inte igen.

Denna domstol ansåg att införandet av bilderna under skuldfasen var ofarligt misstag, men ansåg att den efterföljande hänvisningen till dem under påföljdsfasen var skadlig. Även om åklagaren faktiskt inte visade bilderna igen, kunde hans bön att juryn skulle komma ihåg bilderna inte ha haft någon annan effekt än att få nämndemännen att återuppleva den fasa och upprördhet de måste ha känt när de tittade på bilderna tidigare i rättegång. * * * Thompson, ovan, 33 Ohio St.3d kl 15, 514 N.E.2d kl 420.

I det aktuella fallet hänvisade åklagaren inte bara till de hemska fotografierna som presenterades under skuldfasen, utan han lämnade faktiskt in bilderna på nytt till juryn under strafffasen. Dessa fotografier, inklusive närbilder i färg, visar Smith liggande med huvudet i en blodpöl på verandan. Dessutom visar flera fotografier Toepferts kropp liggande inne i lägenheten med en del av hennes tarmar utskjutande. Det krävs inte mycket fantasi för att uppskatta den avsky juryn måste ha känt när dessa fotografier åter presenterades för den. Därför, om den taktik som användes av åklagaren i Thompson var skadlig, så skulle den taktik som användes av åklagaren i det här fallet säkerligen motivera semester från dödsdomen och ett häktningsförhållande för vädjande enligt R.C. 2929,06.

Slutligen och viktigast av allt, i State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, påpekade justitie Locher med rätta att endast de försvårande omständigheter som specifikt räknats upp i R.C. 2929.04(A) kan övervägas vid utdömande av dödsstraff. I Davis återförvisade vi ärendet till domstolen eftersom panelen med tre domare vägde försvårande omständigheter som låg utanför stadgan. 'Denna vägningsprocess är utformad för att vägleda den dömande myndighetens bedömning genom att fokusera på omständigheterna kring det dödliga brottet och den enskilda gärningsmannen * * *, och på så sätt minska det godtyckliga och nyckfulla utdömandet av dödsstraff.' * * * Liksom alla straffbestämmelser har R.C. 2929.04(B) måste * * * tolkas strikt mot staten och frikostigt tolkas till förmån för den anklagade. R.C. 2901.04(A).’ Id. på 369, 528 N.E.2d på 933, citerar State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Se även Esparza, ovan, 38 Ohio St.3d vid 16, 529 N.E.2d vid 200 (Locher, J., instämmande).

Presentationen av fotografierna under påföljdsfasen och åklagarens relaterade uttalande att detta är [sic] de försvårande omständigheterna, detta är det beteende som förde oss alla här samman är just de typer av icke lagstadgade omständigheter som Davis förbjuder. Därför är det uppenbart att denna jury inte kunde låta bli att väga brottets art och omständigheter, vilket är uppenbart olämpligt. Se Esparza, ovan, vid 16, 529 N.E.2d vid 200 (Locher, J., instämmande). Åklagarens oredlighet när de introducerade dessa icke lagstadgade försvårande omständigheter för juryn under dess vägningsprocess var skadlig för den tilltalade genom att den tillät juryn att godtyckligt och nyckfullt utdöma dödsstraff.

B

Åklagaren vilseledde juryn när han på ett felaktigt sätt hävdade att de lagstadgade minimistraffen under en livstidsdom misslyckades med att säkerställa att klaganden inte skulle släppas innan straffet avtjänades. Åklagaren sa till juryn: Lagen säger att villkorligheten för villkorlig frigivning är 30 år och villkorligheten för villkorlig frigivning är 20 år, och det är så det är idag; men du vet inte hur det kommer att vara ett år från nu, två år från nu, tre år från nu. * * *

Åklagaren spekulerade i att den nuvarande lagen på något sätt skulle kunna ändras så att den klagande kunde få villkorlig frigivning för att förkorta sitt straff. Som jag nyligen nämnde i DePew, ovan, 38 Ohio St.3d på 297, 528 N.E.2d på 564 (Wright, J., instämmer delvis och avviker delvis), är sådana spekulationer olämpliga sedan tidig villkorlig frigivning, som föreslagits av åklagaren , är omöjligt enligt nuvarande lag. Dessutom finns möjligheten till villkorlig frigivning utanför juryns provins. Se California v. Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., avvikande).

I Farris v. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, uttalade Tennessee Supreme Court att jurymedlemmar inte bör informeras om möjligheten till villkorlig frigivning eftersom * * * jurymedlemmar tenderar att försöka kompensera för framtida nåd genom att kräva hårdare meningar. På samma sätt, i det aktuella fallet, var klaganden fördomsfull utom allt tvivel eftersom nämndemännen kan ha utdömt ett hårdare straff på grund av åklagarens kommentarer. Se även People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (hänvisning till möjlighet till tidig villkorlig frigivning); och People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (kommentar om eventuell kommutering).

C

Citerar från USA:s högsta domstols beslut av Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, sa åklagaren i det här fallet till juryn under påföljdsfasen att * * * dödsstraff är ett uttryck för samhällets moraliska upprördhet över särskilt kränkande beteende. Denna funktion kan vara föga tilltalande för många, men den är väsentlig i ett ordnat samhälle som ber sina medborgare att förlita sig på rättsliga processer snarare än självhjälp för att rättfärdiga sina fel. Åklagaren citerade sedan från justice Stewarts samstämmiga yttrande i Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, som säger: * * * Instinkten för vedergällning är en del av människans natur, och att kanalisera denna instinkt i straffrättsskipningen tjänar ett viktigt syfte för att främja stabiliteten i en samhälle som styrs av lag. När människor börjar tro att det organiserade samhället är ovilligt eller oförmöget att ålägga brottslingar det straff de 'förtjänar', då sås fröet till anarki av självhjälp, vigilant-rättvisa och lynchlagar.

Vi har ansett att [ett] avslutande argument som går utöver protokollet kan utgöra ett skadligt misstag, * * * särskilt där kommentarerna kräver att juryn ska fällas för att möta ett offentligt krav. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Ovanstående citat, särskilt passagen från Greggs yttrande, används mer och oftare av åklagare i strafffasen av kapitalmål, både i denna stat och på andra håll. Detta är en praxis som jag tycker är olämplig.

I Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, analyserade Förenta staternas appellationsdomstol användningen av ett sådant citat under påföljdsfasen av en kapitalrättegång och fann att sådan användning kombinerades med andra olämpliga kommentarer , utgjorde ett reversibelt fel. När domstolen tog upp åklagarens användning av samma Gregg-utdrag som citerades i det här fallet, uttalade domstolen: Såsom den används av åklagaren förmedlar Gregg-passagen intrycket att 'denna funktion' - dvs dödsstraff - är 'nödvändig i ett ordnat samhälle' .” Däremot var Högsta domstolens avsedda innebörd helt annorlunda, vilket framgår av en läsning av hela Gregg-passagen i sitt sammanhang. Den avsedda innebörden var att erkännande av vedergällningens funktion är 'nödvändigt i ett ordnat samhälle.' har uttalat att dödsstraff enligt dess uppfattning är väsentligt i ett ordnat samhälle. Det faktum att många stater och länder inte har dödsstraff och ändå åtnjuter ordnade samhällen motsäger denna slutsats, som i vilket fall som helst aldrig har uttryckts av Högsta domstolen. * * * [En] genomgång av hela sammanhanget för Greggs yttrande visar att detta inte var högsta domstolens avsedda mening. Därför drar vi slutsatsen att åklagarens vilseledande användning av passagen var ett otillbörligt argument * * *. Id. på 625.

I Ohio är dömningsjuryns ansvar begränsat. I strafffasen måste juryn först avgöra om några förmildrande faktorer har fastställts eller inte. Sedan måste juryn väga mot de befintliga förmildrande faktorerna de försvårande omständigheterna för vilka den dömde den tilltalade vid rättegångens skuldfas. Om de försvårande omständigheterna överväger de förmildrande faktorerna bortom rimligt tvivel krävs dödsstraff. I annat fall rekommenderar juryn ett livstidsstraff, med antingen tjugo eller trettio års faktisk fängelse före villkorlig frigivning. R.C. 2929,03(D).

Varje åsikt från Förenta staternas högsta domstol om önskvärdheten av dödsstraff är således helt irrelevant för det beslut som ska fattas av juryn. Det enda möjliga syftet med att injicera Gregg-citatet är ett tunt beslöjat försök att råda juryn att Högsta domstolen accepterar dödsstraffet som det korrekta svaret på ett offentligt krav på vedergällning. Detta är enligt min åsikt konstitutionellt otillåtet.

Därför måste jag, av ovanstående skäl, ta avstånd från det ålagda straffet, men jag skulle vidhålla juryns konstaterande av skuld. SWEENEY och HERBERT R. BROWN, JJ., instämmer i ovanstående avvikande åsikt.

Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6th Cir. 2009). (Habeas)

Bakgrund: Efter bekräftelse på direkt överklagande av framställarens fällande domar för mord och grovt mord, och hans dödsdom, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, lämnade han in en framställning om federal habeas lättnad. Förenta staternas distriktsdomstol för Southern District of Ohio, George C. Smith, J., avslog framställningen. Framställaren överklagade.

används sidenvägen fortfarande

Innehav: Court of Appeals, Sutton, Circuit Judge, ansåg att: (1) strejk av presumtiva jurymedlemmar baserat på beslutet att de var väsentligt försämrade i sin förmåga att utdöma dödsstraff var motiverat; (2) rättegångsdomstolen begränsade inte på ett felaktigt sätt omfattningen av voir dire; (3) åklagarens nedsättande kommentarer under avslutande argument om försvarsadvokatens taktik bröt inte mot vederbörlig process; (4) avslutande argument under påföljdsfasen av rättegången mot dödsmord fråntog inte framställaren rättegången; (5) åklagarens argument om möjligheten till tidig villkorlig frigivning gjorde inte rättegången orättvis; (6) åklagarens argument var inte en flagrant kränkning av det femte tilläggets rätt mot självinkriminering; (7) kompletterande juryinstruktioner till en eventuellt låst jury var inte tvångsmässigt; och (8) framställaren berövades inte effektivt bistånd från ombud under strafffasen. Bekräftat.

SUTTON, kretsdomare.

En jury dömde Daniel Bedford för det grova mordet på Gwen Toepfert och mordet på John Smith, och på juryns rekommendation dömde en statlig rättegångsdomstol honom till döden. Domstolarna i Ohio bekräftade hans fällande domar och dom vid direkt granskning och förnekade lättnad efter domen. Bedford sökte en stämningsansökan om habeas corpus under 28 U.S.C. 2254 §, vilket tingsrätten bestred. Vi bekräftar.

jag.

1978 träffade Bedford Toepfert, vars far ägde baren där Bedford arbetade, och under de följande åren var de två inblandade i ett på-igen, off-again-förhållande. JA 491. År 1984 var de främmande. Se State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

Bedfords känslor för Toepfert kvarstod dock, vilket fick honom att försöka återuppväcka [deras] tidigare romans. Id. Den 21 april 1984 besökte han hennes lägenhet med en gåva och i hopp om att kunna gottgöra sig för att få reda på att Toepferts nya pojkvän, John Smith, redan var där. Id. Tre dagar senare försökte Bedford igen. Vid 02:30-tiden på tisdagen den 24 april ringde Bedford, som hade tillbringat kvällen med att arbeta på en bar och förmyndare en annan, till Toepferts lägenhet för att få veta av sin rumskamrat, Jo Ann Funk, att Toepfert sov och att Smith var med henne. Id.

Senare samma morgon vaknade Funk av ljudet av skott och skrik. Id. Tydligen överväldigad av Toepferts avslag gick Bedford in i hennes lägenhet beväpnad med en .38-revolver och ett hagelgevär, sköt Smith efter en kort kamp och sköt Toepfert. Under närstriden sprang Toepfert in i Funks sovrum och skrek att hon blivit skjuten. Bedford hittade henne där och sköt henne igen med revolvern och hagelgeväret. Smith och Toepfert dog av skotten. Se id.

Bedford flydde till Tennessee. Väl där besökte han en bekant, för vilken han erkände sitt brott, och som polisanmälde Bedford. Efter att polisen i Tennessee arresterade Bedford (och Mirandiserade honom) gav han ett uttalande som erkände brotten och gav så småningom ett liknande uttalande till myndigheterna i Cincinnati. Id.

En jury i Ohio dömde Bedford för det grova mordet på Toepfert och mordet på Smith. Id. på 916. Efter en förmildrande utfrågning rekommenderade juryn dödsstraff, och rättegångsdomstolen gick med på det. Id. Vid direkt granskning bekräftade delstatens appellationsdomstol och Ohios högsta domstol Bedfords fällande dom och dödsdom. Se State v. Bedford, No. C-840850, 1986 WL 11287, at * 14 (Ohio Ct.App. Oct. 8, 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d at 916. Bedford sökes staten efter fällande dom, vilket domstolarna i Ohio förnekade. Se State v. Bedford, No. C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. Sept.11, 1991) (per curiam), överklagande avslogs, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Han lämnade in ett yrkande om omprövning och en annan som begärde återinförande av sitt direkta överklagande, båda utan resultat. Se *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); State v. Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993).

1992 lämnade Bedford in en federal framställning om habeas corpus till tingsrätten. Som ändrad, tog hans framställning upp 87 separata grunder för lättnad. I ett par grundliga yttranden som spänner över 251 sidor, förnekade tingsrätten var och en av Bedfords påståenden. De flesta av anspråken, drog domstolen slutsatsen, var processuellt uteblivna eller på annat sätt inte kända i federal domstol, och resten misslyckades i sak. Domstolen beviljade ett intyg om överklagbarhet för flera yrkanden. Se Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

Eftersom Bedford lämnade in sin federala habeas-framställning före AEDPA:s ikraftträdandedatum, gäller inte AEDPA:s granskningsstandard, se Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Vi ger därför en ny granskning av de statliga domstolarnas rättsliga slutsatser och en klar översyn av deras fakta. Se Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6th Cir.2002).

A.

Bedford hävdar först att rättegångsdomstolen orättvist begränsade hans förhör med presumtiva jurymedlemmar under voir dire: (1) genom att alltför snabbt avskeda fyra presumtiva jurymedlemmar på grund av orsaker som han ville rehabilitera och (2) genom att hindra hans ombud från att ställa vissa frågor till jurymedlemmarna. .

1.

En blivande dödsstraffjury kan bli dömd för orsak om han är avsevärt nedsatt i sin ... förmåga att utdöma dödsstraff enligt den statliga lagstiftningen. Uttecht v. Brown, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Det inkluderar jurymedlemmar som uttrycker en ovilja att rekommendera dödsstraff, oavsett vad avvägningen av försvårande och förmildrande faktorer antyder. Se Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6th Cir.2003).

De fyra avskedade jurymedlemmarna uttryckte var och en åsikter som kvalificerade dem som väsentligt försämrade. Jurymedlem Herweh sa till domstolen att han definitivt inte trodde att han kunde skriva under en rekommendation om dödsstraff, JA 2192, även om de försvårande faktorerna vägde tyngre än de förmildrande faktorerna. Jurymedlem Tucker trodde inte att hon kunde vara en del av att döma någon till dödsdomen, skulle inte rekommendera en dödsdom under några omständigheter och kunde inte följa [en] lag som kräver att hon gör det. JA 2132-34. Och jurymedlemmarna Dotterweich och Jordan uppgav att de inte kunde underteckna en dom som rekommenderade dödsstraff. Baserat på dessa uttalanden hade domstolen goda skäl att ursäkta varje jurymedlem, se Dennis, 354 F.3d på 522-23, en uppfattning som förstärks av den avsevärda aktning vi ger domstolens bedömning på plats av varje jurymedlems kapacitet att tjäna. Se Uttecht, 127 S.Ct. vid 2224; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 519 (6:e omr. 2003).

Bedford menar att hans ombud kan ha rehabiliterat nämndemännen om rättegångsdomaren inte avbröt varje samtal. Men domstolen tillät Bedfords advokater att följa upp med frågor efter att inledande förfrågningar framkallat diskvalificerande svar, och varje gång de ytterligare frågorna bekräftade juryns ovilja att skriva under en dödsdom. Frågan är alltså inte om tingsrätten var skyldig att tillåta följdfrågor; det är om domstolen var skyldig att tillåta ytterligare följdfrågor. Bedford hävdar att om jurymedlemmarna hade blivit påminda om att deras uppgift endast krävde att de gav en rekommendation om att utdöma dödsstraff, så kan jurymedlemmarna ha ändrat sina åsikter. Men Bedfords ombud nämnde för alla fyra jurymedlemmarna att de bara skulle ge en rekommendation.

Bedford tillägger att ytterligare förhör kan ha visat att jurymedlemmarna helt enkelt var förvirrade över uppgiften framför dem, inte ovilliga att göra sin plikt. Br. på 112. Men att krita upp juryns uttalanden till förvirring hjälper inte Bedford, eftersom voir förfärliga svar som signalerar allvarlig förvirring om juryns roll i processen räcker för att ursäkta en jurymedlem. Se Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6th Cir.2007).

Även om Bedford kunde visa att rättegångsdomstolen gjorde fel när han ursäktade jurymedlemmarna, kunde han ändå inte få lättnad. För att vinna måste han visa inte bara att tingsrättens beslut var felaktigt utan också att det resulterade i en faktiskt partisk jury. Hill v. Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6:e omr. 1999). Ändå har Bedford inte påstått, än mindre bevisat, att juryn som dömde honom var partisk. Wilson v. Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6th Cir.2007). 2.

Otillräckligt är inte heller Bedfords påstående att tingsrätten på ett felaktigt sätt begränsade omfattningen av förhör vid voir dire. Konstitutionen dikterar inte en katekes för voir dire, utan bara att den tilltalade ska ges en opartisk jury. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Varken vederbörlig process eller det sjätte tillägget ger en svarande rätt att ställa blivande jurymedlemmar varje fråga som kan visa sig vara till hjälp. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Det som spelar roll är om svarandens oförmåga att ställa en fråga gör förfarandet i grunden orättvist genom att det gör det omöjligt att identifiera en okvalificerad jurymedlem. Id. vid 426, 111 S.Ct. 1899. Och när vi besvarar den frågan, förblir vi återigen medvetna om att tingsrättens utsiktspunkt ger den ett överlägset perspektiv att bedöma vilka undersökningar som kommer att vara fruktbara för att avslöja partiskhet och vilka som inte kommer att vara det. Se Morgan, 504 U.S. på 729, 112 S.Ct. 2222.

Rätten gav varje sida gott om möjligheter att utforska venirmedlemmarnas åsikter och ägnade fem dagar (som spänner över nästan 900 sidor av utskrift) åt uppgiften. Den begränsade inte heller någondera sidan till abstrakta frågor om huruvida en jurymedlem skulle följa instruktioner eller utföra sina uppgifter opartiskt, jfr. Morgan, 504 U.S. på 734-35, 112 S.Ct. 2222; det gjorde det möjligt för parterna att pressa nämndemän om sina attityder.

Rättegångsdomstolen drog visserligen gränsen för frågor som syftade till att få fram jurymedlemmarnas åsikter om Bedfords specifika fall - men många domare skulle förståeligt (och korrekt) göra samma sak för att förhindra advokaterna från att förhandsgranska deras fall genom voir dire . Jfr. United States v. Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave et al., straffprocess § 22.3(a) n. 5 (3d uppl. 2007). Domstolen lät försvarsadvokaten fråga om en jurymedlem överhuvudtaget skulle överväga ett specifikt faktum under fällande fasen, oavsett vilket sätt detta faktum kunde minska, men det hindrade Bedfords advokater från att fråga om en jurymedlem skulle tycka att det faktumet var förmildrande. Domstolen tillät hans advokater att utforska varje jurymedlems allmänna attityder om dödsstraffet, men den tillät dem inte att fråga efter vilka brott som jurymedlemmen tyckte det var lämpligt eller om döden alltid skulle vara motiverad för avsiktligt mord. Och det gjorde det möjligt för advokaten att fråga om en jurymedlem tyckte att olika alternativ till dödsstraffet som fängelse var allvarliga straff, men det lät dem inte fråga om sådana straff skulle vara allvarliga för åtalade som begick mord. JA 2165, 2223.

Dessa begränsningar gjorde inte processen i grunden orättvis. Se Dennis, 354 F.3d på 523-25 ​​(upprätthåller liknande restriktioner). De återspeglar i stället en rimlig ansträngning för att möjliggöra adekvat utforskning av partiskheter hos jurymedlemmar (å ena sidan) samtidigt som de förhindrar advokater från att ta fram åtaganden från enskilda nämndemän om hur de skulle rösta (å andra sidan). Frågorna från advokaten på detta sätt hindrade inte Bedford från att avslöja en jurymedlems ovilja att överväga relevanta faktorer, och det hindrade inte heller honom från att utforska några vägar där partiskhet kan gömma sig. Det hindrade bara Bedfords ombud från att kartlägga alla gränder och sidogata i varje jurymedlems sinne, en detaljnivå som konstitutionen inte berättigar till brottsliga åtalade (eller åklagaren) att få.

B.

Bedford hävdar därefter att åklagarens avslutande argument vid skuld- och strafffasen bröt mot vederbörlig process. För att vinna måste Bedford visa att åklagarens uttalanden inte bara var olämpliga utan att de var flagranta. United States v. Carson, 560 F.3d 566, 574 (6th Cir.2009). Flagranshet vänder sig till innehåll och sammanhang: (1) om kommentaren sannolikt skulle vilseleda juryn eller på annat sätt skada den tilltalade; (2) om det var en isolerad händelse eller en del av ett omfattande mönster; (3) om det gjordes medvetet eller av misstag och (4) om åklagarens övriga bevis var starka. Se id.

Skuldfas. Bedford klagar över kommentarer från åklagaren som avslutande argument vid skuldfasen som påstås förringa försvarsadvokatens taktik. Åklagaren kallade [några] av Bedfords argument för Musse Piggs försvar, JA 2301, och han karakteriserade andra som försök att förvirra juryn genom att fylla rättssalen med så mycket rök som möjligt, JA 2304, och kasta aspersioner runt omkring rättssalen och ställa alla inför rätta i fallet utom vår lille pojke här borta - allt i hopp om att juryn skulle tappa de verkliga frågorna i fallet ur sikte, JA 2315. Försök att tömma ett försök från försvaret att misskreditera en viss regeringsvittne, förutspådde åklagaren också att vittnet skulle dras genom leran av försvaret. JA 2258.

Dessa kommentarer var inte olämpliga. Åklagaren har med nödvändighet ett stort utrymme under den avslutande argumentationen för att svara på försvarets strategier, bevis och argument. United States v. Henry, 545 F.3d 367, 377 (6:e omr. 2008); se Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6th Cir.2000). Hur långt regeringen kan gå, sant nog, beror på vad försvaret har sagt eller gjort (eller sannolikt kommer att säga eller göra). Se United States v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). Och i alla händelser får åklagaren inte bara förringa försvarets vittnen eller håna legitima försvar, se Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6:e Cir.2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), upphävd på andra grunder som erkändes i Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6th Cir.2003), inte heller får han ge sin egen åsikt om ett vittnes trovärdighet, se Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir.2008). Men åklagarens anmärkningar i det här fallet - alla som gjordes under den snabbrörliga dragningen och pareringen av en brottsrättegång - svarade inte mer än på Bedfords faktiska och rimligen sannolika påståenden och taktik. Se United States v. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir.2002); United States v. Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992).

Flera av åklagarens kommentarer, tillägger Bedford, var beräknade att hetsa upp juryns passioner och konstruerades för att framkalla en känslomässig, inte en motiverad, reaktion på bevisen. Som svar på försvarsteorin om att Bedfords uppträdande var kulmen på ett oplanerat utbrott underblåst av alkohol och känslor och som utlöstes av en livsfarlig konfrontation med Toepferts nya paramour - hävdade åklagaren: (1) att bevisningen, inklusive grafiska fotografier av Toepferts. och Smiths kroppar, bevisade att Bedfords beteende var målmedvetet och planerat; (2) att Bedfords inre demon - hans alkoholberoende - inte var ansvarig för hans beteende, eftersom den enda demonen i det här fallet var Bedford och (3) att jurymedlemmarnas plikt krävde att de skulle finna Bedford skyldig och att, om de gjorde det, var och en jurymedlem kunde säga till sig själv att jag gjorde Gwen rättvisa och jag gjorde Johnny rättvisa, JA 78.

Dessa kommentarer fråntog inte Bedford en rättvis rättegång. Genom att anspela på offrets fotografier, som redan erkändes som bevis, och hävda att de fastställde Bedfords avsikt, försökte åklagaren tillåtet dra en slutsats av bevisningen. Se Byrd, 209 F.3d på 535. Att kalla Bedford för en demon kommer närmare gränsen – det var onödigt och oprofessionellt – men det går inte längre än liknande kommentarer som inte har krävt att en statlig övertygelse åsidosatts. Se Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir. 1988) (som anser att åklagarens avsiktliga, upprepade hänvisningar till den tilltalade som en deadbeat, en tjuv, ett kryp och en lögnare inte bröt mot vederbörlig rättegång); se även Byrd, 209 F.3d vid 536 (samma angående åklagarens upprepade hänvisningar till den tilltalade som rovdjur).

Inte heller åklagaren överskred genom att uppmana juryn att göra rättvisa åt Smith och Toepfert. Ingenting hindrar regeringen från att vädja till jurymedlemmarnas känsla för rättvisa, se Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), eller från att koppla saken till offren i målet, jfr. Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 222 (6:e omr. 2004). Åklagaren, för att vara säker, kanske inte uppmanar jurymedlemmar att identifiera sig individuellt med offren med kommentarer som att [det kunde ha varit du som dödade den åtalade eller [jag] kunde ha varit dina barn, Johnson v. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6:e omr. 2008), och det får inte heller väcka lågorna av jurymedlemmarnas rädsla genom att förutsäga att om de inte döms kommer en brottsvåg eller någon annan katastrof att förtära deras samhälle, se United States v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6:e omr. 1991). Men åklagaren gjorde inget sådant här.

Strafffas. Genom att hävda att åklagarens summering av strafffas innehöll orättvist skadliga kommentarer, riktar Bedford sig mot följande: (1) Åklagaren påminde juryn om att de endast gör en rekommendation, inte ett slutgiltigt beslut, om Bedfords straff; (2) han läste ett avsnitt från Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), angående dödsstraffets roll i samhället; (3) han föreslog att det var obehagligt för Bedfords ombud att representera honom, JA 2432; (4) han återvisade fotografier av båda offren och hävdade att de fastställde en försvårande omständighet; (5) han spekulerade i att trots det lägsta fängelsestraffet enligt gällande lag, så kan Bedford bli villkorligt frigiven tidigare och (6) han kommenterade Bedfords oförsvarna uttalande i domstol.

Vi kan snabbt skicka med Bedfords klagomål om de fyra första kommentarerna. Det fanns inget olämpligt med att korrekt förklara för juryn att de, enligt Ohios dödsstraffsystem, rekommenderar - men inte definitivt bestämmer - den tilltalades straff. Hicks, 384 F.3d vid 223. Det var ett korrekt uttalande av lagen. Se id.; se även Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir.2001). Det var inte olämpligt – och gjorde i alla fall inte rättegången i grunden orättvis – att citera från Högsta domstolens yttrande i Gregg för att stödja statens argument att dödsstraff är förenligt med, och i vissa fall nödvändigt för, ett ordnat samhälle. Jfr. Byrd, 209 F.3d vid 538-39. Det var också ett korrekt uttalande av vad Högsta domstolen sa. Inte heller åklagarens hänvisning till det obehagliga i att representera Bedford gick över gränsen. Sett i sitt sammanhang gjorde åklagaren inte mer än att uppmana jurymedlemmarna att inte dra sig undan sin svåra plikt även om processen var obehaglig för alla inblandade – åklagare, försvarare och jury inklusive. JA 2432.

Åklagaren överskred inte heller genom att använda bilderna på offren som bevis på en försvårande omständighet. Det är sant att endast Bedfords fällande dom för Toepferts grova mord hade en dödsspecifikation, se Bedford, 529 N.E.2d på 915-16, och ändå föreställde bilderna Toepfert och Smith. Men själva specifikationen - det faktum att Toepferts mord var en del av ett beteende som involverade målmedvetet dödande av ... två eller flera personer, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994) gjorde Smiths mord relevant , och genom att återigen lägga upp bilder på Smith inför juryn uppmanade åklagaren dem inte att överväga en icke-lagstadgad försvårande faktor. Se även Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (övervägande av icke lagstadgade försvårande faktorer, även om det strider mot delstatslagstiftningen, bryter inte mot den federala konstitutionen). Det var inte heller olämpligt att använda fotografierna för att göra poängen: Juryn såg bilderna under skuldfasen, och åklagarmyndigheten kan använda bevis för brott mot offer vid domen, se Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6th Cirka 2008).

De återstående två påståendena kräver mer förklaring. Åklagaren föreslog att även om ett livstidsstraff enligt dåvarande delstatslag skulle hålla Bedford bakom lås och bom i 20 eller 30 år innan han kunde få villkorlig frigivning, så kunde lagen ändras, vilket gör det möjligt för Bedford att få villkorlig frigivning tidigare. Det uttalandet liknar att informera juryn om att om den väljer ett livstidsstraff kan statliga tjänstemän omvandla straffet till en kortare tid. Så länge som juryn får korrekt information kan den överväga möjligheten, även om den är spekulativ, att framtida beslut av statliga verkställande tjänstemän kan leda till att den tilltalade släpps i förtid. Se California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

Även om vi för argumentets skull antog att åklagarens kommentarer gick över gränsen, var de inte tillräckligt flagranta för att göra Bedfords rättegång orättvis. Jfr. Carson, 560 F.3d på 574. Åklagarens uttalande, för en sak, var osannolikt att vilseleda juryn: Åklagaren sa ingenting osannings-Ohios generalförsamling, eller statliga eller federala domstolar, skulle kunna ändra tillämpningen av livstidsstraff i framtiden -och både tingsrätten och försvaret gjorde gällande lag tydlig för juryn. Anmärkningen var också isolerad, och den kan ha varit tillfällig, eftersom åklagaren verkade tona ner poängen nästan omedelbart. De andra bevisen som var relevanta för juryns dombeslut var också starka. Som Ohio Supreme Court observerade visade bevisen att Bedford kunde skilja rätt från fel, övervägde hans beteende i förväg, låg i väntan på sina offer och efter att ha skjutit återvände Toepfert en gång två gånger för att skjuta henne igen. Se Bedford, 529 N.E.2d på 924.

Bedfords påstående om åklagarens kommentarer till hans oförsvarna uttalanden går inte bättre. Enligt det femte (och fjortonde) tillägget får åklagaren vanligtvis inte kommentera en åtalads vägran att vittna. Se Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6:e omr. 2007). Ohio lag, dock lägger till en rynka: Den tillåter en kapital svarande, efter eget val, att göra ett oförklarat uttalande vid fällande fasen, som inte är föremål för korsförhör. Se Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). När svaranden utnyttjar den möjligheten har vi ansett att åklagarmyndigheten kan påminna [ ] juryn om att den tilltalades uttalande inte gjordes under ed, i motsats till alla andra vittnen. Durr, 487 F.3d vid 443 (inre citattecken utelämnad och betoning tillagd). Men åklagaren får inte gå längre och får inte förringa den tilltalades beslut att inte vittna under ed. Se id.; DePew v. Anderson, 311 F.3d vid 742, 750 (6:e omr. 2002).

Efter att ha noterat att Bedfords uttalande var osurt och inte föremål för korsförhör fortsatte åklagaren: ... Jag tror därför att du kan bedöma hans trovärdighet och de saker som han hade att säga till dig med ett gulsot[d] öga eftersom även om en person är under ed, behöver du inte tro på vad de säger.... Och bara det faktum att den här mannen valde att undvika att bli granskad av åklagaren i det här fallet borde övervägas av dig. JA 2434. Huruvida den kommentaren var olämplig är en nära fråga. Den enda poängen med att tillåta åklagaren att påminna juryn om att den tilltalades uttalande trots allt inte gjordes under ed är att göra det möjligt för staten (eftersom den inte kan korsförhöra honom) att ifrågasätta hans trovärdighet. Åtminstone den första delen av åklagarens kommentar verkade tränad i detta syfte, och uppmuntrade juryn att ifrågasätta sanningshalten i vad Bedford sa, inte hans vägran att vittna under ed om ett annat ämne. Jfr. DePew, 311 F.3d på 749-50 (som innehar felaktigt åklagaruttalande om att svarandens beslut att avge oförklarat uttalande men att inte genomgå korsförhör under ed hindrade åklagaren från att förhöra honom om ett annat ämne). Den sista delen av hans kommentar kan dock ha gått för långt, utan tvekan uppmanade juryn att dra en negativ slutsats av det faktum att Bedford aldrig vittnade under ed alls. Jfr. Durr, 487 F.3d vid 443, 445.

Även om man antar att åklagaren gick över gränsen, var varje överträdelse inte flagrant. Sannolikheten att juryn blev vilseledd var låg, eftersom domstolen och åklagaren sa till juryn att Bedford hade rätt att göra ett oförsvaret uttalande. Kommentaren var isolerad, och åklagarens övriga bevis fanns gott om. Potentialen för fördomar minskade ytterligare av det faktum att de statliga rättegångs- och appellationsdomstolarna oberoende vägde de försvårande och förmildrande omständigheterna. Bedford, 529 N.E.2d på 916, 923-24; se Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6th Cir.2006). Även om de är olämpliga kräver åklagarens kommentarer kort sagt inte att Bedfords straff åsidosätts.

Innan vi går över till Bedfords nästa argument måste vi erkänna en märklighet med denna analys. Enkelt uttryckt är det konstigt att tänka på Bedfords påstående i konventionella termer av det femte tillägget. Garantin säger att en enskild inte ska tvingas i något brottmål att vara vittne mot sig själv. U.S. Const. ändra. V. Ändå uppstod den här frågan inte för att åklagaren tvingade Bedford att vittna eller för att han utövade sin rätt att vara tyst och åklagaren nedvärderade hans tystnad - de klassiska miljöerna där kränkningar av det femte tillägget uppstår - utan för att Bedford talade med juryn. Bedford åberopade frivilligt ett statligt tilldelningsförfarande som federal lag inte kräver och som gjorde det möjligt för honom att göra ett obesvärt uttalande till juryn under strafffasen. Minst tio stater enligt vår grova räkning har liknande förfaranden som gäller vid strafffasen av kapitalfall. Se Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (tillämpar Washington lag); People v. Borrego, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton v. State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), ledig på andra grunder, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), åsidosatt av Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); State v. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), ersatt av lag på andra grunder som anges i State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987; (199); Homick v. State, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); State v. Herrera, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); State v. Wilson, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999); Bassett v. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Idaho Death Penalty Criminal Jury Instruction 1709 (2005); se även Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (utlåtande av Durham, J.). Och eftersom dessa förfaranden är staternas skapelser, har staterna full rätt att anta ett urval av begränsningar för utövandet av rätten såväl som begränsningar av vad åklagaren kan säga om en tilltalads utövande av rätten.

Varför något av detta väcker en fråga om federal lag i detta fall är dock inte självklart. Utan tvivel skulle åberopandet av den statliga rättigheten kunna innebära det femte tillägget om åklagaren insisterade på att korsförhöra den tilltalade om andra brott. Se t.ex. DePew, 311 F.3d på 749-50. Eller åberopandet av denna statliga rättighet skulle kunna innebära det sjätte tillägget om åklagaren bröt mot statliga regler om tilldelningsförfarandet och den tilltalades ombud orimligt underlåtit att invända. Se t.ex. Durr, 487 F.3d på 443, 445. Men det är långt ifrån uppenbart varför det femte tillägget, i motsats till statlig lag, tvingar en åklagare som inte vill kommentera en åtalads tystnad utan om hans frivilliga val att tala. Som ovanstående analys bekräftar behöver vi inte avgöra ärendet på denna grund, och därför har vi inte gjort det. Vi registrerar helt enkelt observationen i händelse av att framtida rättstvister eller domstolens paneler kan dra nytta av den.

C.

Bedford hävdar därefter att rättegångsdomstolen gav juryn en otillbörligt tvångsanklagelse för Allen under strafffasen. En dag in i sina överläggningar skickade juryn ett meddelande till domstolen och frågade vad som skulle hända om juryn inte kunde nå en enhällig rekommendation om straffutmätning och om det fanns en ungefärlig tidsram för att nå ett beslut. JA 2462. Efter samråd med parterna svarade domstolen med en kompletterande instruktion som informerade juryn om att det inte fanns någon fast tidsgräns men uppmanade nämndemännen att göra alla rimliga ansträngningar för att komma överens om en rekommendation, med tanke på den tid och energi som redan investerats i rättegången och jurymedlemmarnas överordnade ställning (som redan har deltagit i skuldfasen) för att fatta ett rättvist beslut. JA 2468. Domstolen föreslog[ed] att juryn först avgör om de faktiskt var låsta och, i så fall, att återkomma med en rekommendation om livstidsstraff. JA 2469.

Frågan är om instruktionen sett i sitt sammanhang var tvångsmässig. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (inre citattecken utelämnade); se Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6th Cir.2003). Bedford säger att det var av flera skäl: det utelämnade standardspråket som uppmanade alla jurymedlemmar - majoriteten och minoriteten - att ompröva sina åsikter; den misslyckades med att varna dem för att inte överge sina samvetsgranna åsikter; och det vilseledde juryn genom att föreslå att om de inte kunde nå ett beslut, skulle en annan jury ta upp deras uppgift, när ett dödläge i verkligheten skulle tvinga domaren att utdöma livstidsstraff.

Genom att instruera hela juryn att göra alla rimliga ansträngningar för att komma överens om en rekommendation om de kunde göra det i god tro, uppmuntrade rättegångsdomstolen åtminstone implicit alla nämndemän att ompröva sina ståndpunkter. Ja, domstolen har inte uttryckligen beordrat majoriteten och minoriteten att göra det. Men det gjorde inte åtalet tvångsmässigt. Att påminna båda sidor om en delad jury om att förbli fördomsfria kan utan tvekan säkerställa att de i minoriteten inte pekas ut och pressas att gå med på majoritetens åsikt, se Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Circle). .1984), och det kan hindra de i majoriteten från att avfärda sina egna reservationer eller andra tankar som kontraproduktiva. Men en allmän instruktion, riktad till alla jurymedlemmar, räcker så länge den inte innebär att endast de i minoriteten bör tänka om sin ståndpunkt. Se id. vid 850-51.

Åtalet var inte heller tvångsmässigt eftersom det utelämnade en varning för att jurymedlemmarna inte överger sin ärliga övertygelse. Det finns ingen järnklädd regel om att en rättegångsdomstols underlåtenhet att inkludera den påminnelsen, även om den är olycklig och olämplig, alltid är dödlig för fällande dom. Se id. på 851. I det här fallet hade rättegångsdomstolen instruerat jurymedlemmarna endast dagen innan i sin allmänna anklagelse att inte ge upp ärliga övertygelser i samförståndets intresse. JA 2449. Och även om det kunde ha gjort det tydligare, anspelade domstolens kompletterande instruktion på behovet av att hålla fast vid samvetsgrannt hållna åsikter. Se JA 2468-69 (som instruerar jurymedlemmarna att göra alla rimliga samvetsgranna ansträngningar för att komma överens om en rekommendation om möjligt).

Bristen på annat tvångsspråk i åtalet minskade också behovet av en varning för ärlig övertygelse. Påminnelsen tjänar i första hand till att motverka den potentiella tvångseffekten av resten av instruktionen, och behovet av den beror på vad som sitter på andra sidan skalan. Här svarade tingsrätten på nämndemännens frågor genom att informera dem om att det inte fanns någon fastställd tidsgräns för att nå enighet, och uppmuntrade dem att göra rimliga ansträngningar för att komma överens och föreslå hur de skulle gå vidare. Domstolen antydde aldrig att juryn var tvungen att komma överens, utan förklarade bara vad man skulle göra om konsensus visade sig omöjligt. Jfr. Williams, 741 F.2d på 850. Det slog inte heller nämndemännen med oro över besväret för domstolen eller kostnaderna för förseningar. Jfr. United States v. Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6th Cir.1977).

Tingsrättens förklaring om vad som skulle hända om juryn låste sig gjorde inte heller instruktionen tvångsmässig. Vi inser att den första delen av instruktionen var felaktig. Det indikerade att domstolen skulle förklara en felaktig rättegång och kalla en annan jury i dess ställe om juryn inte kunde komma överens, även om lagen i Ohio kräver att en domare som konfronteras med en oförsonligt låst jury ska utdöma livstidsstraff, inte låta en ny jury börja om. . Se State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d på 641. Men rättegångsdomstolen rättade snabbt till sitt misstag och klargjorde att om juryn hamnade i ett låst läge borde de ge en rekommendation om livstidsstraff. Trots sina brister kräver domstolens åtal inte att Bedfords straff åsidosätts.

D.

Bedford hävdar att hans advokaters representation i båda faserna av rättegången var konstitutionellt ineffektiv. För att vinna måste han visa att deras prestation var bristfällig och att, men för deras dåliga prestation, finns det en rimlig sannolikhet att resultatet skulle ha blivit annorlunda. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bedford hävdar att hans ombud borde ha invänt mot åklagarens tjänstefel och felaktiga instruktioner från juryn. När det gäller deras underlåtenhet att invända mot åklagarnas slutargument för skuld- och strafffasen, utgjorde det inte ineffektiv hjälp eftersom kommentarerna inte var flagranta. Se Slagle, 457 F.3d på 514.

När det gäller juryns instruktioner, även om domstolens anvisningar var felaktiga, gjorde de inte hans rättegång i grunden orättvis. Se Lawrence v. 48th Dist. Court, 560 F.3d 475, 484 (6:e omr. 2009). När domstolen instruerade juryn att den kunde överväga andra faktorer som är relevanta för huruvida Bedford skulle få dödsstraffet, JA 2448, citerade domstolen bara stadgans catchall-bestämmelse, se Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); se även Boyde v. California, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Definitionen av förmildrande faktorer som domstolen gav - att likställa mildrande med att minska den tilltalades klandervärdighet - överskred vad domstolarna i Ohio tillåter, se t.ex. State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 12905-96) ( . Men felet var ofarligt enligt federal och Ohio lag med tanke på delstatsdomstolarnas oberoende omprövning av de försvårande och förmildrande faktorerna. Se Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6th Cir.2007); State v. Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). När det gäller hans påståenden om att domstolen delat den ena dödsfallsspecifikationen i två och att den berättade för juryn att fakta i målet var en försvårande omständighet, har Br. vid 79, har han helt enkelt fel: prövningsdomstolen gjorde inte heller i sina instruktioner för strafffas.

Bedford hävdar också att domstolen borde ha gett (och hans ombud borde ha begärt) en instruktion från början att om juryn inte kunde komma överens måste de utdöma livstidsstraff. Men tingsrätten instruerade faktiskt juryn att utdöma livstidsstraff om de inte kunde komma överens. En tilltalad dödsstraff har i alla fall ingen konstitutionell rätt till en instruktion som informerar juryn om effekten av ett dödläge. Se Jones v. USA, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Bedford hävdar också att hans advokater misslyckades med att förbereda och presentera förmildrande bevis. I sin detaljerade diskussion av detta påstående förklarade tingsrätten varför hans ombuds utredning var adekvat och varför deras beslut om vilka vittnen och bevis som skulle presenteras speglade rimliga val. Vi har ingenting att tillägga till analysen på den punkten och kan inte förbättra den. Vi tar istället bara upp varför försvarsadvokatens uppträdande, även om det var bristfälligt, inte skadade Bedford.

För att fastställa fördomar som härrör från bristfällig förberedelse och presentation i strafffasen måste den tilltalade visa att bevisen som hans advokater borde ha upptäckt och lagt fram skiljer sig på ett väsentligt sätt i styrka och innehåll - från den bevisning som faktiskt presenteras. Hill v. Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6:e omr. 2005). Bedford har inte gjort det.

Juryn hörde förmildrande bevis från fyra vittnen. Dr. Donna Winter, en klinisk psykolog som hade undersökt Bedford, vittnade i skuldfasen att Bedford hade en historia av kronisk depression som sträckte sig ett decennium tillbaka i tiden, uppvisade extrem stress som speglade en rop-på-hjälpsprofil i psykologiska tester, JA 2228, hade en mentalt retarderad IQ på gränsen på 76, JA 2229, och skulle ha haft stora svårigheter att hantera den känslomässiga och psykologiska påfrestning (inte hjälpt av hans alkoholkonsumtion) orsakad av Toepferts avslag och hans möte med Smith. Vid strafffasen utvecklade Dr. Nancy Schmidtgoessling Bedfords känslomässiga instabilitet - och flyktigheten som hans alkoholintag tillförde mixen - men hon underströk också att han var en av de mer behandlingsbara fångarna hon hade mött. JA 2352. Winter och Schmidtgoessling utarbetade var och en skriftliga rapporter – som de diskuterade i sitt vittnesmål och som juryn hade rätt att granska, se Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1) – som fördjupade sina resultat och fyllde i detaljer om Bedfords oroliga personliga och familjehistoria.

Bedfords advokater presenterade också vittnesmålet från Jackie Schmidt, en vän och tidigare flickvän till Bedford, som tillbringade flera timmar med honom natten före morden och som bekräftade hans slitna känslotillstånd. Bedford, som hade druckit mycket, var djupt upprörd över Toepferts avslag, till den grad att han grät, och vid ett tillfälle spelade han rysk roulette med en laddad pistol.

Slutligen, i sitt eget (osvurna) vittnesmål, berättade Bedford sin livshistoria, från hans föräldrars död medan han fortfarande var ung till hans tonårsäktenskap, hans oförmåga att ta hand om sina sex barn, hans svårigheter att ha ett jobb och upprätthålla sunda relationer och hans långvariga beroende av alkohol. Bedford beskrev sin relation med Toepfert, hans minne av morden (som han inte kunde minnas mycket av) och hans erkännande.

De bevis som Bedford nu säger att hans advokater förbisett (eller aldrig avslöjat) skiljer sig inte markant i styrka eller ämne från bevisen de presenterade. Hill, 400 F.3d vid 319, 331-32. Bedford hävdar att hans advokater borde ha vittnat från olika medlemmar av hans familj, men deras berättelser duplicerade till stor del vad Bedford och psykologerna redan hade berättat för juryn som beskrev Bedfords föräldrar, hans alkoholism, hans misslyckade äktenskap och oförmåga att ta hand om sina barn -och la inte till några viktiga pusselbitar. Jfr. Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6th Cir.2006); Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6:e omr. 2005). Att inte kalla Bedfords ex-fru som vittne undvek inte bara liknande övertalighet utan undvek också risken att hon skulle avslöja Bedfords historia av att ha misshandlat henne när hon var berusad. Bedford har inte heller visat vilket värde att anlita en specialist för att övervaka en undersökning av hans bakgrund skulle ha tillfört. Jfr. White v. Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6:e omr. 2005).

Inte heller de ytterligare expertbedömningarna skilde sig väsentligt från vad juryn hörde. Schmidtgoessling, som utsågs att undersöka Bedford i syfte att en eventuell galenskapsförklaring, uppgav att om hon hade utvärderat Bedford med mildrande i åtanke, skulle hon ha inkluderat ytterligare fakta från Bedfords sociala historia. JA 1694. Men de fakta hon beskriver skiljer sig endast marginellt från historien som juryn fick höra, och även om hon kunde ha kopplat punkterna närmare, skulle ingen av länkarna troligen ha lett juryn till en annan slutsats.

Schmidtgoesslings vittnesmål tog visserligen inte upp det faktum att Bedford påstås ha ätit fart som godis de två nätterna före morden, JA 1691 - ett faktum som Schmidtgoessling själv inte visste när hon vittnade. Men Bedfords advokater var uppenbarligen inte heller medvetna om detta faktum, eftersom varken Jackie Schmidt (som förde fram detta faktum i hennes intyg efter fällande dom) eller Bedford själv berättade om det när en advokat frågade vilka droger Bedford konsumerade före morden. (Schmidt nämnde bara alkohol, och Bedford nämnde alkohol och marijuana.)

Två andra experter-Dr. Thomas Heiskell, en klinisk psykolog, och Dr. James Tanley, en neuropsykolog, kritiserade kontona Schmidtgoessling och Winter erbjöd vid rättegången och föreslog att Bedfords advokat borde ha ordnat mer rigorösa tester. Men även om de har rätt, led Bedford inga märkbara fördomar. Heiskell och Tanley tog bara upp möjligheten att fler tester skulle ha avslöjat andra psykologiska eller neurologiska problem, och varken lyfte fram några väsentligt annorlunda eller starkare bevis på funktionsnedsättning som kunde ha vänt utvecklingen. Var och en angav till exempel att Bedfords experter borde ha undersökt möjligheten till organisk hjärnskada, och Winter sa att hon skulle ha utövat möjligheten om hon hade fått mer information, men ingen av dem drog slutsatsen baserat på efterföljande undersökningar att Bedford faktiskt hade hjärna skada vid tidpunkten för brottet som fler tester skulle ha avslöjat. Se Smith, 348 F.3d vid 202.

Bedford tillägger att tingsrätten gjorde fel när han avslog hans begäran om en bevisförhandling angående bevis som hans advokater misslyckades med att utforska eller presentera. Se 28 U.S.C. § 2254 (d) (1994). De frågor han försöker utveckla hänför sig dock till adekvatheten av hans ombuds prestation, och det finns inget behov av att bygga upp ett rekord i den frågan eftersom han, som nämnts, inte kan visa att hans advokaters prestationer skadade honom. Se Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6th Cir.2007).

III.

Av dessa skäl bekräftar vi.