Juryöverläggningar började på onsdagen i rättegången mot tre före detta poliser för kränkning av George Floyds medborgerliga rättigheter.
George Floyd Foto: Facebook Åklagare i den federala rättegången mot tre före detta Minneapolis-poliser anklagade i George Floyds dödande behövde övertyga jurymedlemmar om att officerarna medvetet berövade Floyd hans medborgerliga rättigheter.
Det var en betydande utmaning. Jurymedlemmar kommer sannolikt att kämpa med konceptet när de överväger, ungefär som domstolar har gjort i ett sekel. Överläggningarna väntas börja på onsdag. Här är en titt på anklagelserna och hur uppsåtlighet gäller:
VILKA AVGIFTER STÅR TJÄNSTERNA PÅ?
Tou Thao och J. Alexander Kueng anklagas för att avsiktligt ha brutit mot Floyds rätt att bli fri från orimliga anfall genom att inte ingripa för att stoppa officer Derek Chauvin när han klämde fast Floyds hals med sitt knä. Åtalet säger att de visste vad Chauvin gjorde och att Floyd var handfängsel, inte gjorde motstånd och så småningom inte svarade.
Kueng, Thao och Thomas Lane är alla anklagade för att avsiktligt beröva Floyd hans frihet utan vederbörlig process, specifikt för att beröva honom rätten att bli fri från en officers avsiktliga likgiltighet för hans medicinska behov. Åtalet säger att de tre männen såg att Floyd behövde medicinsk vård och att de medvetet misslyckades med att hjälpa honom.
Kueng knäböjde på Floyds rygg, Lane höll om hans ben och Thao stoppade åskådare från att ingripa. En åklagare sa i avslutande argument på tisdagen att Lane inte är åtalad för underlåtenhet att ingripa eftersom han frågade om Floyd skulle rullas på hans sida.
VAD ÄR DEFINITIONEN AV VILLIGHET?
Ordböcker definierar det vanligtvis som att målmedvetet följa en handling eller ett obstinat att hålla en kurs oavsett reglerna. Merriam-Webster Dictionary inkluderar bullheadedness och oförsonlighet som synonymer.
I juridiska sammanhang är uppsåtlighet uppsåt att begå ett brott plus förkunskapen om en handling är olaglig.
> KRÄVER ALLA BROTT DETTA ELEMENT?
Nej. Vanligtvis är det irrelevant om någon visste att något var olagligt. Men det är relevant för vissa anklagelser, inklusive de som Kueng, Lane och Thao står inför. I sådana fall är okunskap ett försvar.
ÄR VILLIGHET EN HÖG STANDARD?
Ja. Det kräver bevis om vad poliserna visste vid den tiden. Den höga ribban är en anledning till att åklagare ofta vägrar att väcka åtal.
Då-U.S. Advokat Preet Bharara hänvisade till lagens utmaningar när han tillkännagav att en vit polis i New York City inte skulle åtalas för federala medborgerliga rättigheter för 2012 års dödsskjutning av Ramarley Graham. Polisen sa att han sköt i tron att den svarta tonåringen hade en pistol, även om han inte gjorde det.
Detta är den högsta standarden för uppsåt som införts i lag, sa Bharara. Varken olycka, misstag, rädsla, försumlighet eller dåligt omdöme är tillräckligt för att fastställa en federal brottsling av medborgerliga rättigheter.
HUR HAR ÅKLAGARE UPPFÖRT VALFLIGHET VID DENNA RÄTTEGÅNG?
Åklagare ägnade mycket tid åt att presentera bevis på officerarnas utbildning. De hävdade att poliserna visste att de hade en skyldighet att ge sjukvård till en misstänkt som var i uppenbart behov av det. Lane och Keung, medan de är nybörjare, utbildades om behovet av att vända handfängslade misstänkta på sina sidor så att de kan andas lättare, sa åklagare.
En före detta utbildningschef för Minneapolis polisavdelning, Katie Blackwell, vittnade om att poliser lärs att ingripa om en kollega använder överdrivet våld.
Åklagaren Manda Sertich förklarade för jurymedlemmarna i sitt avslutande argument att medvetenhet inte betyder att regeringen måste bevisa att tjänstemännen agerade med illvilja mot Floyd eller hade för avsikt att skada honom. Hon sa att det faktum att poliserna visste att Floyd var i nöd men inte gjorde något efter många röda flaggor är ett bevis på egensinnighet.
När det gäller interventionsanklagelsen, sa hon, behövde åklagare bara bevisa att poliserna visste att kraften Chauvin använde var orimlig och att de hade en skyldighet att stoppa det - men gjorde det inte.
HUR HAR FÖRSVARSADVOKATER ANMÄLLET VILLIGHET?
De har försökt tvivla på kvaliteten och bredden på officersutbildningen för att undergräva påståendet att de visste att deras handlingar var olagliga.
Under de avslutande argumenten hamrade Kuengs advokat, Tom Plunkett, iväg vid den tidpunkten.
Jag försöker inte säga att han inte var tränad, sa Plunkett. Jag säger att utbildningen var otillräcklig för att hjälpa honom att se, uppfatta och förstå vad som hände här.
När han förhörde Blackwell sa Thao-advokaten Robert Paule att poliserna fick absolut ingen utbildning i hur man använder ett benstöd. Blackwell höll med.
Lane advokat Earl Gray hävdade att hans klient var orolig för Floyd och frågade, enligt hans utbildning, om de skulle vända honom på hans sida, men fick avslag.
HUR BLEV VILLIGHET NYCKEL TILL LAGEN?
Det började med en federal lag från återuppbyggnadstiden för att skydda svarta människor från kränkningar av deras rättigheter. Idén om medvetenhet lades till 1909, men det krävdes ett landmärke Högsta domstolens beslut för att lyfta fram dess betydelse vid rättegångar.
Fallet, Screws v. U.S., involverade en sheriff från Georgia, Claude Screws, och två andra officerare som misshandlade Robert Hall dödligt efter att ha anklagat honom för att ha stulit ett däck. De slog den handfängslade svarta mannen och slog honom med en järnstång i 30 minuter.
Högsta domstolen kallade mordet chockerande och upprörande. Men den slängde fällande domar för medborgerliga rättigheter och beordrade en ny rättegång på grund av nyckfullheter i stadgan och för att åklagare inte visade att poliserna specifikt hade för avsikt att kränka Halls rättigheter genom att döda honom.
Men istället för att förklara lagen grundlagsstridig, gav domstolen rättegångsdomstolar i uppdrag att göra uppsåtlighet till en central del av åtal. Den beskrev uppsåt som att agera med specifik avsikt att beröva någon deras rättigheter.
VAD VAR RESULTATEN?
När den lägre domstolen prövade tjänstemännen i Georgia på nytt enligt den högre standarden frikändes de, sa Paul J. Watford, en amerikansk hovrättsdomare, i en föreläsning som publicerades i Marquette Law Review 2014. Screws blev senator i delstaten.
Många såg den nya standarden som ett slag mot skyddet av medborgerliga rättigheter. Men Watford sa att, i efterhand, det faktum att justitierna bevarade lagen åtminstone garanterade en amerikansk regeringsroll i kampen mot ... polisbrutalitet.
Om stadgan istället hade slagits ner, skulle den federala regeringens makt att åtala sådana övergrepp ha blivit drastiskt inskränkt, sa han.
ÄR LAGEN FORTSATT MURKIG?
Reformförespråkare säger att det är det.
En rapport från 2021 från det New York-baserade Brennan Center for Justice kallade standarden för villighet förvirrande och betungande. Den hävdade att lagen borde lista förbjudna handlingar av polis, inklusive kvävning av människor som inte utgör något hot, och sa att det skulle göra det lättare för jurymedlemmar att bedöma skuld.
kvinnliga lärare som sov med studenter 2018
Senaten blockerade i år ett lagförslag som skulle ha gjort hänsynslöshet snarare än egensinnighet till standard.
Lagförslaget heter George Floyd Justice in Policing Act .
