Charles William Bass mördarnas uppslagsverk

Charles William Bass dömdes för 1979 års skjutning av Houston City Marshall, Charles Henry Baker. Baker, som undersökte ett uppehåll på 0, stoppade Bass som gick nerför gatan. Ett slagsmål följde där Bass skadades och Baker skadades dödligt. Bass greps senare i Kentucky efter att anhöriga tipsat polisen om var han befann sig.

Bass advokater hävdade att han och hans tidigare advokat hade en intressekonflikt som hindrade honom från att få en rättvis rättegång. De hävdade också att Bass agerade i självförsvar. U.S. Circuit Court of Appeals for the Fifth Circuit och Högsta domstolen avslog överklagandet.

Bass avrättades 12 mars 1986 genom en dödlig injektion och förklarades död klockan 01:21 EST vid Walls Unit i Texas Department of Corrections. Charles Bass, 29, var den 52:e avrättade i landet sedan 1976 återinförde dödsstraffet.

Avrättningsdatumet var satt för både Bass och en annan dömd mördare, Roger Animal DeGarmo. Det skulle ha varit den första dubbla avrättningen i Texas på 35 år, men DeGarmo fick en sista minuten-vistelse.

Bass vägrade sin sista måltid och åt bara en ostmacka och kaffe fyra timmar före avrättningen. Bass berömda sista ord var: Må inte illa, mamma. Jag förtjänar detta. Han dog åtta minuter efter sin dödliga injektion.

Bass berättelse var föremål för en dokumentär Murder in Houston, regisserad av fransmannen Francois Richenbach.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, framställare-klagande,
i.
W. J. Estelle, Jr., direktör, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

nr 82-2341

Federal Circuits, 5th Cir.

4 februari 1983

försvinnandet av crystal rogers säsong 1

Överklagande från United States District Court för Southern District of Texas.

Före GOLDBERG, GEE och HIGGINBOTHAM, kretsdomare.

GEE, kretsdomare:

År 1979 mördade klaganden Bass en uniformerad polis som, efter att ha fångat Bass på bar gärning med byte från ett barrån som han just hade begått, försökte gripa honom. Hans statliga fällande dom och dödsdomen bekräftades efter direkt överklagande. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), cert. nekad --- U.S. ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Ed.2d 491 (1982). Bass uttömde sedan statens rättsmedel beträffande de punkter som presenteras här, och hans ansökan om stämningsansökan avslogs utan förhandling. Hans framställning till domstolen nedan led samma öde, och han vädjar till oss med flera punkter.

Witherspoon och Waiver

Bass hävdar att en medlem av släktet, Mrs. Marian Hall, på ett felaktigt sätt ursäktades enligt bestämmelserna i Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) och Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Sådana bestämningar är ofta svåra, och det tillhör fru Hall i denna kategori. Hennes vittnesmål målar upp bilden av en utbildad, intelligent kvinna med stark karaktär, angelägen om att utföra sin medborgerliga plikt som jurytjänst men hyser djupt rotade skrupler mot dödsstraffet. Trots det sa hon vid ett tillfälle att hon trodde att hon kunde följa lagen och vid en annan att hon kunde bedöma påföljden 'om det inte finns något annat sätt att se till att de inte är tillbaka på gatan.'

Till slut förklarade hon dock att hon inte skulle kunna avlägga den erforderliga eden att det obligatoriska dödsstraffet som föranleds av att ge jakande svar på en triad av frågor som krävs enligt Texas lag att utsikten till dödsstraff inte skulle påverka hennes överläggningar i varje sakfråga. Efter att hon hade gjort det, biföll domstolen en begäran om sak.

Om vi ​​var tvungna att komma fram till en slutlig slutsats, kan vi luta oss åt uppfattningen att hennes uppsägning var otillbörlig. Eftersom vi emellertid inte vill lägga till ytterligare prejudikat till Witherspoons spirande sedvanelag och eftersom vi drar slutsatsen att vi inte är skyldiga att göra det, kommer vi att anta, utan att besluta, att det var det. Men eftersom vi också drar slutsatsen att Bass erkända underlåtenhet att invända mot hennes uppsägning avstod från punkten, är ett beslut i Witherspoon-frågan onödigt för att avgöra hans överklagande.

Det är fast lag att en sådan statlig fånge som Bass, som på grund av processuell standard är förhindrad att väcka ett konstitutionellt anspråk vid direkt överklagande, inte kan göra det i ett federalt habeas-förfarande utan att visa både orsaken till uteblivelsen och faktiska fördomar till följd av det. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Texas förfarande kräver en samtidig invändning mot uteslutningen av en venireman på straff för avstående av poängen. Boulware v. State, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), cert. nekad, 430 U.S. 959 , 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Ingen gjordes av Bass till avskedandet av Mrs Hall från veniren. På dessa fakta hävdar staten att huruvida Mrs. Hall var korrekt ursäktad eller inte är inte inför domstolen, eftersom punkten har avståtts.

Bass för flera argument för motsatsen. Den första av dessa, som tjänar som en sorts förberedande artilleribombardement för hans mer specifika attacker och upprepas vid olika punkter under hela hans allmänna presentation, består av variationer på temat 'döden är annorlunda'. Med hänvisning till flera uttryck från Högsta domstolen m.fl. som betonar det allvar med vilket kapitalmål ska behandlas och prövas, 1

Bass föreslår att det finns vad som motsvarar två processuella system för prövning av brottmål: ett för de där dödsstraff har utdömts, ett annat för resten. Underförstått genom hela hans argument, blir förslaget explicit i hans behandling av Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982), diskuterad nedan. Eftersom förslaget bara är generellt och underförstått behandlar vi det i marginalen. 2

I Engle v. Isaac, supra, övervägde Högsta domstolen huruvida ett färgrikt konstitutionellt påstående – att korrekt process kräver bevis på ett negativt, frånvaron av självförsvar, när det försvaret förnekar en del av det åtalade brottet – bevarades för granskning där erforderlig samtida invändning inte gjordes. Med hänvisning till kostnaderna för samhället och vårt federala system för att tillåta sådan ignorering av statliga förfaranden och skyddsåtgärder, avböjde domstolen att göra ett undantag för alla konstitutionella anspråk oavsett regeln i Wainwright v. Sykes, supra. 3 Bredden av domstolens språkbruk - 'ett konstitutionellt påstående' - gör en onödig analys av oss av framställarens argument att Witherspoons påståenden i sig inte kan frångås. Vi är skyldiga att följa domstolens lag; om undantag ska göras från regler som anges i sådana termer av domstolen, är det upp till domstolen att göra dem, inte för oss.

Sykes och Engle inser dock att avstående kan undvikas genom att visa 'orsak' och 'fördomar'; och Bass hävdar att 'orsak' fanns i hans fall. Detta sägs vara så eftersom vid tidpunkten för hans rättegång misslyckades det statliga domstolssystemet i Texas med att korrekt förstå och tillämpa Witherspoon och därför skulle alla invändningar ha varit meningslösa. Ett mycket liknande förslag avvisades dock helt och hållet i Engle. Witherspoon v. Illinois, avgjordes 1968, långtidsfördröjd framställarens rättegång 1980, så att grunden för de påståenden som framgångsrikt framfördes i Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) - samma påståenden som råden anspelar på här - var uppenbara och tillgängliga. Framställarens påstående till oss går därför framför det specifika språket hos Engle:

Där grunden för ett konstitutionellt anspråk finns tillgängligt, och andra försvarsadvokater har uppfattat och prövat det påståendet, kräver hövlighets- och slutgiltighetsjurister att märka påstådd omedvetenhet om invändningen som orsak till en processuell standard.

--- USA vid ----, 102 S.Ct. kl 1574, 71 L.Ed.2d kl 804.

Vi anser att framställarens Witherspoon-invändning mot Mrs Halls ansvarsfrihet frångicks. 4 En invändning mot en venirmans avskedande är föga att kräva; att hålla på annat sätt skulle öppna uppsägningen av varje venirman, invändning mot eller inte, i sådana fall som detta - där venirundersökningen förbrukade över två tredjedelar av det 3000 sidor långa dokumentet - till granskning vid överklagande. Vi kan inte stå ut med ett sådant bakhåll för statliga processer.

Vägran att avskeda jurymedlem Turner

Ungefär en månad efter att ha blivit utvald som fjärde jurymedlem, och innan rättegången inleddes, vaknade nämndemannen Marilyn Turner för att hitta en knivbärande inkräktare i hennes sovrum. Skakad av denna upplevelse gick hon fram till domstolen och försökte bli ursäktad från jurytjänst på grund av tvivel om hennes opartiskhet, distraktion till följd av hennes rädsla och oförmåga att koncentrera sig. 5 Vid en förhandling som hölls av domstolen vittnade hon om sitt upprörda tillstånd, vilket sträckte sig även till fysiska symtom som illamående och sömnlöshet. Hon vittnade dock också att hon var villig att göra sin medborgerliga plikt och att hon skulle göra sitt bästa för att följa domstolens anvisningar om lagen. Bass vägrade att samtycka till hennes frigivning såvida han inte beviljades ytterligare tvingande utmaningar, eftersom han var utmattad. Rättegångsdomstolen vägrade att göra det eller att avskeda henne, och Texas Court of Criminal Appeals gick med på det. 622 S.W.2d vid 104-107. Före oss hävdar Bass att dessa beslut kränkte hans konstitutionella rätt till vederbörlig process och en opartisk jury.

Vi avvisar dessa påståenden. Rättegångsdomstolen drog slutsatsen att Ms. Turner varken var handikappad eller partisk mot Bass. Både i Texas-systemet och i vårt granskas sådana beslut, även vid direkt överklagande, endast för missbruk av diskretion. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); United States v. Horton, 646 F.2d 181, 188 (5th Cir.1981). Före oss är sådana beslut av statliga domstolar, i avsaknad av undantag som inte görs gällande här, försedda med en presumtion om riktighet. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Rättegångsrätten både hörde och såg hur Ms Turners vittnesmål kom. Vi urskiljer inget missbruk av dess godtycke. 6

Avslag på fortsättning för ny ombud

Två dagar före rättegången bad Bass domstolens tillåtelse att avskeda sin av domstolen utsedda ombud och att han skulle fortsätta att företrädas av en ny ombud från Alabama, en advokat som inte visste något om fallet och som precis inledde en lång rättegång i Georgia. Bass fall hade satts för rättegång i två månader. Hans uttalade grund var en plötslig förlust av personligt förtroende för hans utsedda biträde och en önskan om nya som specialiserade sig på 'dödsfall'. Efter att ha hört argumenten avslog domstolen dessa begäranden. Bass hävdar att domstolen därigenom nekade honom effektiv biträde av ombud. Vi håller inte med, vi finner ett fullständigt svar på påståendet i språket och myndigheterna som citeras i United States v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

Dagen före rättegången gjorde den tilltalade en muntlig yrkande om fortsatt förlängning och meddelade tingsrätten att han ville ersätta bibehållen biträde med domstolsförordnad biträde. Avslag på svarandens motion nekade inte svaranden hans sjätte ändringsförslag rätten till biträde, eftersom det inte finns någon absolut och okvalificerad rätt till ett biträde att välja på, även där biträde bibehålls. United States v. Brown, 591 F.2d 307, 310 (5th Cir.), cert. nekad, 442 U.S. 913 , 99 S.Ct. 2831, 61 L.Ed.2d 280 (1979). Friheten att få biträde efter eget val får inte användas i dröjsmålssyfte. United States v. Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5th Cir.1976). Sista minuten-förfrågningar ogillas. United States v. Sexton, 473 F.2d 512 (5th Cir.1973). Förnekande av en fortsättning ligger inom rättegångsdomarens gottfinnande och kommer inte att upphävas utan ett tydligt missbruk av skönsmässig bedömning. United States v. Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5th Cir.), cert. nekad, 444 U.S. 954 , 100 S.Ct. 433, 62 L.Ed.2d 327 (1979). Det fanns inget missbruk av skönsmässighet här.

Det fanns heller ingen här.

Motionen att avfärda utan fördomar

Med rätta eller orätt, för närvarande genomgången av mål där dödsstraff har utdömts, innehåller vanligtvis tre full-dress-förfaranden: (1) direkt överklagande, med tillgripande till Högsta domstolen i händelse av en bekräftelse; (2) habeas corpus-processer genom det statliga systemet, drivna både i syfte att erhålla lättnad och även erforderlig utmattning, med liknande försök till Högsta domstolen; och (3) lagstadgade habeas-förfaranden genom vår hierarki av federala domstolar. Det är förståeligt att de flesta dömda åtalade som dömts till döden begära dröjsmål, om inget bättre kan fås; och de nio till elva rättegångarna som är tillåtna enligt nuvarande arrangemang ger det i generöst mått - det är nu långt över tre år sedan Bass mördade officer Baker och vi är bara i det näst sista skedet av det tredje allmänna förfarandet.

Bland de påståenden vi framför oss diskuteras nedan att rättegångsbiträden var ineffektiv. Ersatta överklagandebiträden föreslår nu att deras föregångare överklagandebiträde också var ineffektiva, ineffektiva när det gällde att inte på ett korrekt sätt presentera för de statliga domstolarna (och så uttömma) alla möjliga påståenden om rättegångsadvokatens ineffektivitet. Så föreslår Bass att vi får det nuvarande federala förfarandet att avskrivas i deras näst sista skede så att han återigen kan påbörja det andra allmänna förfarandet. Till stöd för sin motion framför han till oss nya anspråk om lättnad som inte presenterats för delstatsdomstolarna eller vår lägre federala domstol, bifogar ex parte utställningar, framför hörsägenförklaringar om att ett erkännande av Bass (men inte införts vid rättegången) tvingades fram. , och så vidare. Således kommer hela och nya vyer av förseningar i sikte, förseningar ska läggas till de som redan noterats.

Det går inte. Mycket beror på Bass, som står som han gör under dödsstraff, men något beror också på rättvisa och rättssystemet, ett som står mellan oss och anarki och självförsvar. Vi avböjer att tillåta Bass att knyta ihop båda farhågorna genom sådana sista-minuten-manövrar, manövrar som, om de mottogs, skulle innebära att de började om igen och från början av hela mängden statliga och federala habeas-processer, kanske bara för att möta nya stridigheter någon gång senare skede i dem att nuvarande överklagandebiträde svikit sina skyldigheter gentemot honom på något sätt.

Någonstans, även i ett kapitalfall, måste det finnas ett slut - speciellt kanske i ett sådant som detta, där det inte kan råda något tvivel om Bass skuld. Eftersom dessa påståenden inte presenterades för tingsrätten, utan endast för oss och för första gången vid överklagande, vägrar vi i enlighet med vårt sedan länge etablerade prejudikat att nå dem. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) och myndigheter som citeras på 477. Vi avslår motionen. Ineffektiv Assistance of Counsel?

Vi har avböjt att nå anspråk som inte presenterades för de statliga domstolarna eller till domstolen nedan. Vissa påståenden om att rättegångsadvokaten var ineffektiv uttömdes i statliga domstolar och framfördes i domstolen nedan och kräver därför vår uppmärksamhet. Dessa är, som presenterats, rättegångsadvokatens påstådda ineffektivitet som härrör från:

(1) Ombuds underlåtenhet att utreda brottet i fråga;

(2) Advokats underlåtenhet att ifrågasätta, juridiskt erbjudande, det första stoppet, husrannsakan och efterföljande arrestering av den tilltalade;

(3) Advokats underlåtenhet att ifrågasätta identifieringsförfarandet för nämnda svarande, juridiska proffer, och att visa att nämnda förfarande var behäftat med ett olagligt erkännande häri och;

(4) Advokats underlåtenhet att utöva den grundläggande rätten till korsförhör med avseende på Witherspoon-jurister.

Utöver dessa presenterade och uttömde Bass påståendet att ombud var ineffektivt för att inte ha invänt mot avskedandet av Mrs. Hall, det ärende som diskuterades ovan i den inledande uppdelningen av vår åsikt.

Ingen förhandling har någonsin hållits i någon domstol om dessa uttömda anspråk. Även om en del är tillräckligt vaga för att det är svårt att se dem som sakliga anklagelser, är åtminstone ett - det angående underlåtenheten att invända mot att Mrs Hall lämnar släktet - tydlig och saklig. Huruvida detta misslyckande kan ha varit ett resultat av ett taktiskt beslut eller annan berättigad omständighet kan inte avgöras utifrån detta dokument, och domstolen nedan gjorde inga faktiska slutsatser till stöd för sitt beslut om uppsägning. Vi återförvisar skälen till tingsrätten för förhandling om dessa uttömda yrkanden. Inga andra behöver beaktas. I övrigt fastställs nedanstående beslut. Det är så

BEORDRADE.

*****

GOLDBERG, kretsdomare, särskilt instämmande:

Jag instämmer i resultatet i det här fallet, men skriver med en beklagande penna eftersom jag inte omfamnar ursäkten som ställs intill de återkallande orden. Jag kan inte och stöder inte det koncept som föreslagits av majoriteten i dess fotnot två att det inte finns någon skillnad mellan ett fall där en mans liv är i fråga och ett fall där böter på femtio dollar är den maximala påföljden. Tvärtom hävdar jag att kapitalmål kräver särskild prövning, både vid rättegången och vid överklagandeprövning, på grund av att den aktuella påföljden är exceptionell och oåterkallelig. När vi uttalar den yttersta meningen måste vår uttalande vara positiv, bestämd, ovillkorlig och utan prefix, för när orden väl uttalas finns det inget suffix. Visst, när ett liv hänger i balans är extraordinär omsorg och noggrann granskning inte för mycket begärt.

Jag instämmer helhjärtat i domare Gees bedömning att denna sak måste återförvisas till tingsrätten. Även om domarnas ljus ibland kommer från olika rättsliga spektra, fokuserar de i det här fallet på nödvändigheten av en plenarförhandling om Bass uttömda påståenden om ineffektiv hjälp av rättegångsbiträde. Som högsta domstolen konstaterade i Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), är grundlagsstridig frihetsberövande så oförståelig att 'möjligheten att bli hörd, att argumentera och lägga fram bevis, aldrig får helt uteslutas.' I Townsend betonade domstolen den plenum som de federala domstolarnas undersökningsbefogenhet har i habeas-mål, vilket avsevärt ökade tillgången till bevisförhör i sådana förfaranden. Genom att beskriva de situationer där förhör skulle krävas gjorde domstolen obligatoriskt mycket som tidigare hade varit skönsmässigt av tingsrätterna. Se Smith v. Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L.Ed.2d 246 (1968). Domstolen beslutade:

Om fakta är i tvist, måste den federala domstolen i habeas corpus hålla en bevisförhandling om habeas-sökanden inte fick en fullständig och rättvis bevisförhandling i en statlig domstol, antingen vid tidpunkten för rättegången eller i ett sidoförfarande. Med andra ord krävs en federal bevisförhandling såvida inte den statliga domstolsprövningen efter en fullständig utfrågning tillförlitligt har funnit relevanta fakta.

Townsend, 372 U.S. på 312-13, 83 S.Ct. vid 756-57 (fotnot utelämnad).

Ingen domstol, varken delstat eller federal, har någonsin hållit en utfrågning för att ventilera Bass påståenden om att hans juridiska hjälp vid rättegången var ineffektiv. Townsend kräver att den federala domstolen tar upp dessa sakkrav i en fullständig och rättvis bevisförhandling. Ett häktningsförhållande för en sådan utfrågning är onekligen den lämpliga lösningen av denna fråga, och jag instämmer i denna resolution.

För att understryka nödvändigheten av att ge en förhandling i Bass fall kanske jag understryker poängen. Jag gör det dock eftersom jag fruktar att det slutliga resultatet i det här fallet – ett häktningsförhör för bevisupptagning – överskuggas av andra språkbruk i majoritetens åsikt. Jag vill inte se en habeas-sökandes rätt till en bevisförhandling förringad av det ursäktande sätt på vilket majoriteten beviljar häktning.

Min oro för Bass rätt att bli hörd förstärks av det övervägande faktum att detta är ett dödsstrafffall. Som Högsta domstolen har erkänt och upprepat, 'finns det en betydande konstitutionell skillnad mellan dödsstraff och lindrigare straff.' Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). '[D]döden är ett annat straff än alla andra naturapåföljder snarare än graden.' Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L.Ed.2d 944 (1976). Se Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (Brennan, J., instämmande); id. vid 306, 92 S.Ct. vid 2760 (Stewart, J., instämmande). Eftersom 'döden som ett straff är unik i sin svårighetsgrad och oåterkallelighet', Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976) har Högsta domstolen varit särskilt lyhörd för att säkerställa att alla möjliga garantier iakttas i kapitalmål. Id. Dödsfall är verkligen och välförtjänt i en klass för sig, se Furman, 408 U.S. på 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. vid 2751 & n. 34 (Brennan, J., instämmande), ty döden har en unikhet som ingen filosofs sten någonsin har förvandlats, ingen kvarnsten har någonsin krossat.

Jag ser dessa pronunciamento som mer homiletiska än precatoriska. För mig förmanar Högsta domstolens läror att noggranna rättegångsprocedurer och noggrann granskning av efterprövning är obligatoriska innan dödsstraff kan utdömas. Vi förnedrar inte strafflagen genom att föreslå en annan behandling av dödsfall; snarare höjer vi livet framför döden.

Majoritetens åsikt innebär att beslutsfattarens rutiner, penologi och attityder bör vara desamma, oavsett om den tilltalade åtalas för fortkörning eller är föremål för ett dödsbrott. Men alla fall är inte lika. Lagen är fylld med diskrepanta standarder för tillämpningen av många av dess maximer och apotegmer. Till exempel beror den korrekta omfattningen av överklagandegranskning på om faktafinnaren var domare eller jury; en återfallsförbrytare kan straffas hårdare för ett visst brott än en förstagångsförbrytare. Även dessa är 'dubbelmoral' i lagen, men de chockerar varken samvetet eller intelligensen.

När det straffrättsliga systemet utkräver det yttersta straffet och en individ avrättas, kan inget konstitutionellt fel någonsin rättas till. Straffet är oåterkalleligt och obönhörligt. Därför måste vi vara säkra på, och jag vill understryka dödligt säkra, att ingen grodd av konstitutionellt fel har infekterat åklagarens behandling. Två saker måste vara obestridliga: att den anklagade i själva verket är skyldig, och att inga fakta eller faktorer talar mot att avliva den anklagade. Det finns inga stämplar av habeas corpus från en kista.

Att kapitalmål skapar en extraordinär situation för den tilltalade, beslutsfattaren och hovdomarna vid prövning kan inte med rätta förneka. En sådan extraordinär situation kräver extraordinär behandling: krävande processuella skydd vid rättegång och noggrann granskning av överklagandeprövning. Jag är till och med modig av att föreslå att standarden för effektiviteten för en rättegångsadvokat som försvarar en anklagad på grund av ett kapitalanklagelse bör höjas, för att säkerställa att en anklagades grundläggande konstitutionella rättigheter hävdas och skyddas. Se Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L.Ed.2d 594 (1977). (Brennan, J., avvikande) (som tyder på att begränsningar av omfattningen av habeas jurisdiktion kan tvinga fram en omprövning av standarder för adekvat rådgivning). Endast de mest orubbliga kriterierna för representation och granskning kan garantera att dödsstraff endast utdöms där det är lämpligt. 1

Under de senaste åren har lättnad efter fällande dom från grundlagsstridiga frihetsberövanden skyddats av en uppsjö av lagstadgade och rättsliga processuella hinder som har hindrat synen på habeas corpus som ges av Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963). Majoritetens åsikt lyfter fram det farligaste av dessa hinder – regeln om samtidiga invändningar och standarden för 'orsak och fördomar' i Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Domare Gee antyder starkt att om han var en fri agent skulle han tycka att venireman Hall inte borde ha ursäktats. Ändå, som han slutgiltigt övertygar mig, utestänger Högsta domstolens behandling av regeln om samtidiga invändningar vårt övervägande av detta konstitutionella anspråk.

Som svar kan jag bara säga att även om jag håller med domare Gees tolkning av lagen som mina överordnade uttalade, tycker jag att det är djupt beklagligt. Endast majoritetens svepande synoptiska språk i Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), tvingar mig att instämma i majoritetens analys. Engle är lagen, och domare Gee har läst den enligt kungens engelska, men dess innehav är närsynt och inte föremål för mitt godkännande. Det gör mig ledsen att erkänna att det sällan finns någon flykt från bödelns verksamhet under de dödliga slag som regnat över den stora skriften, som tycks bli mindre stor med åren. Om jag var musiker snarare än domare, skulle jag komponera en klagan; istället lämnar jag sorgset denna speciella samstämmighet. Jag är inte redo att sätta Fay v. Noia i bödelns snara; Jag ber att den aldrig ska dö, för alla dess senaste ändringar och undantag.

För att motivera sin vägran att ta upp vissa av Bass påståenden åberopar majoriteten vikten av slutgiltighet i brottmål. Det finns en naturlig samvetskollision i att göra rättvisa när ett människoliv har tagits av individen som måste närma sig galgen. Jag delar majoritetens respekt för slutgiltighet, för att ha avslutat den utdragna processen för överklagande av brott. Även de som sitter fängslade på dödscell, de som lever under Damokles svärd, måste på något sätt längta efter en känsla av slutenhet. Ja, det måste bli ett slut på brottmål. Vår plikt som domare, en plikt som vi inte får undgå, är att se till att slutet är ett konstitutionellt. Vissa saker går utöver tiden.

*****

1Som till exempel justitie Stevens ofta citerade uttryck i samförstånd: 'På grund av dödsstraffets unika slutgiltighet måste dess utförande vara resultatet av noggranna förfaranden och måste överleva noggrann granskning efter granskning efter rättegång.' Coleman v. Balkcom, 451 U.S. 949 , 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2I det allmänna svaret på det implicita förslaget noterar vi att vi inte håller med om det. De olika uttrycken från Högsta domstolen som Bass citerar är inte mer än precatoriska, uttryckande för den helighet med vilken alla anständiga män ser människolivet som begåvat och den allvar med vilken de betraktar ett beslut - hur mätt det än må vara - att avsluta det. Inte heller är dessa uttryck nya eller de känslor som de lovar nyuppkomna; de går tillbaka till den svarta mössan och bortom, sträcker sig långt in i tider då mänskligt liv var kortare, farligare och mindre högt ansedd än det är idag. Förvisso hänvisar de också till de många uttryckliga skyddsåtgärder som nu har antagits eller härletts för att uttrycka dessa farhågor. Men att antyda att ett annat allmänt översynssätt krävs av dem är att förnedra straffrätten generellt, att antyda att vi på något sätt kan se lätt på sådana frågor som huruvida ett livstidsstraff eller ett för en längre tid av år har kommit fram på rätt sätt. Det finns ett system för överklagandeprövning, som är tillämpligt på alla fall och för detta

3Domstolens språkbruk, skrivet som svar på ett påstående om att där det påstådda konstitutionella felet kan ha påverkat sanningsupptäckningsfunktionen borde ett undantag från Sykes avstående göras, kunde knappast vara mer svepande:

Vi tror dock inte att Sykes principer lämpar sig för denna begränsning. De kostnader som beskrivs ovan beror inte på vilken typ av anspråk som fången tar upp. Även om arten av ett författningsanspråk kan påverka beräkningen av orsak och faktisk skada, ändrar det inte behovet av att visa denna tröskel. Vi bekräftar därför att alla fångar som ställer ett konstitutionellt anspråk till den federala domstolsbyggnaden efter en statlig processuell försummelse måste visa orsak och faktiska fördomar innan de erhåller lättnad.

Engle v. Isaac, --- U.S.A. vid ----, 102 S.Ct. vid 1572, 71 L.Ed.2d på 801.

4Bass tycks också hävda att eftersom domstolen i Texas vid enstaka tillfällen tar upp sakförhållandet i anspråk som den kan ha sett som eftergivna, och att när den gör det anser vi oss ha rätt att göra detsamma, t.ex. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5:e omr. 1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), måste vi i alla fall bortse från statens samtida invändningsregel. Vi har nyligen avvisat detta påstående. På tal om vår praxis att komma fram till meriter där delstatsdomstolen har gjort det, snarare än att vila på processuell standard, förklarade vi:

Annars skulle federal habeas granskning orättvist nekas en fånge som inte har något sätt att bevisa att de statliga domstolarna övervägde fördelarna med hans anspråk. Denna presumtion inkräktar inte i onödan på de hövlighetsöverväganden som ligger till grund för Sykes och Isaac, för allt en stat måste göra för att förhindra federal granskning av ett påstått fel, i strid med statens processuella regler, är att indikera att den har funnit att anspråket är procedurmässigt preskriberat.

Klaganden hävdar att vi har kringgått Sykes och Isaac genom att konstatera att Florida i ett helt orelaterade fall ursäktade statens processuella underlåtenhet. Tvärtom menar vi inte att antyda att tidigare ursäkt för ett fallissemang i ett annat fall tillåter en federal domstol att ursäkta en betalningsanmärkning i ett fall där de statliga domstolarna inte har gjort det. Istället har vi tittat på Floridas lag för att avgöra vad delstatsdomstolarna har gjort i det fall vi har framför oss. Detta är en nödvändig, accepterad analys i habeas-fall. Se t.ex. County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Ed.2d 777 (1979).

Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5:e omr. 1982).

5Hon vittnade om att inkräktaren inte var Bass och hade gripits

6Ms Turners situation är långt ifrån den för Juror Sevely i United States v. Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), en åsikt om direkt överklagande som citeras till oss av Bass. Där underlät rättegångsdomaren att avslöja för försvararen sin uttalade rädsla för sitt liv till följd av att hon bodde på samma plats som de tilltalade, efter att ha varit ett tidigare offer för dem, etc.

1Majoriteten konstaterar att i detta fall 'kan det inte råda något tvivel om Bass' skuld', ante vid 1159, vilket antyder något snett att den säkerhet med vilken en hovrätt ser på fastställandet av en anklagads skuld bör påverka lösningen av den anklagades sidoanspråk. Denna motivering blandar ihop frågorna om skuld och konstitutionalitet. Att fastställa att en anklagad är skyldig är en sak; att förklara att han är grundlagsdömd till döden är en helt annan

705 F.2d 121

Charles William Bass, framställare-klagande,
i.
W. J. Estelle, Jr., direktör, Texas Department of Corrections,
Respondent-appelle

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

19 maj 1983

Överklagande från United States District Court för Southern District of Texas.

Före GOLDBERG, GEE och HIGGINBOTHAM, kretsdomare.

GEE, kretsdomare:

I sitt yrkande om omprövning hävdar Bass att tre Texas-beslut som avkunnats sedan detta överklagande lämnades in avskaffar delstatens regel för samtidiga invändningar beträffande jurymedlemmar som felaktigt uteslutits enligt bestämmelserna i delstatslagstiftningen, Vernons Texas Penal Code Section 12.31(b), före den Högsta domstolens beslut i Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), och att vi i alla händelser, eftersom den regeln inte tillämpas strikt och regelbundet, bör bortse från den.

De beslut som Bass åberopar går inte så långt som han skulle önska. En granskning av dem klargör att deras regel är snävare: att en sådan allmän invändning eller undantag mot avskedande av en jurymedlem som normalt skulle anses enligt Texas lag inte presentera någonting för granskning kommer att anses tillräcklig i fall som inträffar före överlämnandet. Adams, inte att det inte krävs någon invändning.

I vart och ett av de tre besluten gjordes en invändning av något slag, och i var och en tillämpades den angivna regeln. ¹ Det är sant att i Cuevas yttrande, not 1, konstaterade domstolen i Texas, in dicta, att under vissa omständigheter en fullständig underlåtenhet att invända på grunder som stiger till konstitutionell storlek inte utgör avstående. Denna observation förekommer dock precis före passagen från Cuevas som citeras i not 1 och verkar endast gälla situationer där grunderna i fråga var nya och okända.

Så kan inte ha varit fallet här, där Bass ställdes inför rätta våren 1980 och den exakta grunden för invändningen - överbredden av avsnitt 12.31(b) under Witherspoon-testet - hade redan bekräftats av denna domstol ett år tidigare. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Vi drar därför slutsatsen att Texas-regeln, även om den ursäktar allmängiltigheten av en invändning under sådana omständigheter som dessa, kräver ett uttryck för avståndstagande, hur vagt det än är, från avskedandet av en jurymedlem innan det kan klagas över vid överklagande.

När det gäller det andra påståendet, betraktar vi inte en enstaka akt av nåd av Texas-domstolen när det gäller meriter i ett anspråk som kan ha ansetts ha avstått från processuell försummelse för att utgöra en sådan underlåtenhet att strikt eller regelbundet följa statens samtidiga invändning regel som tillåter oss att bortse från den regeln i allmänhet, eller där delstatsdomstolen inte har gjort det.

Grunden för detta påstående är Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), ett mål om medborgerliga rättigheter där domstolen vägrade att acceptera det allmänna med undantag som en oberoende och adekvat statlig grund med undantag för konstitutionell prövning, där domstolen kunde peka på fyra separata beslut från samma delstatsdomstol, alla avkunnade inom några veckor efter det att den hade behandlats för granskning, och anser att identiska undantag är tillräckliga. Sådana selektiva konstruktioner av identiskt språk är långt ifrån vårt fall.

Dessutom betraktar vi inte som dikta det språk som citeras av oss i vårt ursprungliga yttrande från Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); och eftersom det inte är det, är vi bundna av det. Istället är det en ståndpunkt, uttryckt som svar på en parts påstående, att vi inte kommer att ursäkta en processuell standard i ett fall där statliga domstolar inte har gjort det. Tills sådana konstruktionsmässiga förfalskningar som inträffade i Barr har dragits framför oss, ser vi inget tillfälle att ompröva denna hållning; och inget sådant är uppenbart här.

DET BESTÄLLS att framställningen om omprövning som inlämnats i ovan berättigade och numrerade skäl är och densamma görs härmed

NEKAD.

*****

1

I Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982) står det i yttrandet:

En granskning av voir dire visar att staten, klaganden och rättegångsdomstolen var fullt medvetna om Witherspoon-frågorna. Klaganden gjorde en uthållig och kraftfull ansträngning för att hindra Ward från att bli exkluderad. Den klagande motsatte sig den framgångsrika uteslutningen av Ward med motiveringen att, bland annat, 'det skulle beröva denna tilltalade en jury bestående av ett rättvist tvärsnitt av medborgarna i detta samhälle, och vi hävdar vidare att han är kvalificerad av sina svar.' ' Felet bevarades.

Och i Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15 dec. 1982) (allmän invändning) och Hartfield v. State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980 ) (undantag från dom), samma regel tillämpades.