Cesar Barone The Encyclopedia of Murderers

En annan medlem av seriemordshärden i Oregon, Cesar Barone sitter för närvarande på dödscell för våldtäkt och mord på fyra kvinnor. Barone föddes och växte upp i Florida som Adolph James Rode och är också huvudmisstänkt för minst ett mord där i slutet av 1970-talet och frikändes, förmodligen felaktigt, från en attack mot sin egen mormor vid ungefär samma tidpunkt.

Barone mördade Margaret Schmidt, 61, i sitt hem i Hillsboro i april 1991. Hon hade blivit våldtagen innan hon ströps till döds.

I oktober 1992 sköt och skadade han sjuksköterskan Martha Bryant i Hillsboro, och sårade den försvarslösa kvinnan, innan han släpade henne från sin bil och överföll henne sexuellt. Han sköt sedan henne i huvudet på nära håll.

Hans nästa offer var Chantee Woodman, 23, som Barone också utsatte för sexuella övergrepp och sköt till döds i Portland under december samma år.

Sexmördarens sista offer var 51-åriga Betty Williams, som drabbades av en hjärtattack under attacken i sin lägenhet i Portland i januari 1993. Barone fick 89 år för Williams dödande, men fick dödsstraff för morden. av Schmidt, Bryant och Woodman.

Ett par intressanta anteckningar om Barone. Han dömdes till två års ungdomsfängelse för att ha attackerat en av samma kvinnor som han är misstänkt för att ha dödat i Florida, men anklagelserna har lagts ned i mordfallet eftersom Barone redan sitter på dödscell i Oregon.

Det rapporteras också att Barone, Rode vid den tiden, en kort tid var cellkamrat till den produktive seriemördaren Ted Bundy i Florida efter att Bundy hade arresterats för sista gången 1979.

Cesar Francesco Barone

Washington County - Oregon

Född: 12/4/60

Dömd till döden: 1995

Barone riskerar tre dödsdomar för sexuella övergrepp och dödande av fyra kvinnor i Portland-området i början av 1990-talet. Han dömdes för våldtäkt och mord 1991 på Margaret H. Schmidt, 61, i hennes hem i Hillsboro; 1992 försökte våldtäkt och mord på sjuksköterskan-barnmorskan Martha B. Bryant, 41, efter att ha tvingat bort sin bil från en Hillsboro-väg; våldtäktsförsöket och mordförsöket 1992 på Chantee E. Woodman, 23, från Portland; och mordet 1993 på Betty Lou Williams, 51, som fick en hjärtattack medan han sexuellt övergrepp på henne i hennes Cornelius-badrum.

Barone är också misstänkt för våldtäkten och kvävningen 1979 av Alice Stock, en 73-årig pensionerad lärare som bodde tvärs över gatan från honom i Florida.

Intressant fakta: Född Adolph James 'Jimmy' Rode Jr., han delade en kort fängelsecell med Ted Bundy i Florida på 1980-talet. Bytte namn till Barone och tjänstgjorde i U.S. Army Rangers under invasionen av Panama 1989. Utsparkad ur armén efter att militärtjänstemän upptäckt hans brottsregister.

Status: Death Row.

Cesar BARONE

titta på gamla säsonger av dåliga tjejer klubb

Death Row seriemördare: Cesar Barone sitter för närvarande på dödscell i Oregon efter att ha dömts för våldtäkt och mord på tre kvinnor i Portland-området. Han riskerar ett 89-års fängelse för ett fjärde dråp.

Hans preferens - Kvinnor i äldre ålder: I april 1991 våldtog och ströp Barone till döds 61-åriga Margaret Schmidt, inne i hennes hem.

Ytterligare ett dödande sex månader senare: I oktober 1992 sköt Barone kulor i en bil och skadade barnmorskan Martha Bryant när hon körde hem från jobbet från Tuality Hospital i Hillsboro. Han misshandlade henne sedan sexuellt och släpade henne från hennes bil ut på vägen. Han avslutade sitt överfall genom att skjuta henne i huvudet på nära håll och döda henne.

Barones yngsta kända offer: I Portland, under december 1992, var 23-åriga Chantee Woodman Barones nästa kända offer. Han misshandlade henne sexuellt, sköt henne sedan till döds och lämnade hennes kropp längs U.S. 26 nära Vernonia.

Offret dör av en hjärtattack: En månad senare, januari 1993, attackerades 51-åriga Betty Williams av Barone inne i hennes lägenhet i Portland. Hon dog efter att ha drabbats av en hjärtattack när Barone började utsätta henne för sexuella övergrepp.

Hans dom: Barone fick 89 år för Williams dödande och fick dödsstraff för mordet på Schmidt, Bryant och Woodman.

Fanns det fler offer?: Barone, vid 19 års ålder, misstänktes för att ha våldtagit och mördat genom strypning av sin 71-åriga granne, medan hon låg i sängen. Han dömdes till två års ungdomsfängelse för att tidigare ha attackerat samma kvinna. Florida sökte inte åtal eftersom han redan sitter på dödscell i Oregon. Myndigheterna misstänker också att han var ansvarig för misshandeln av sin mormor vid samma tidpunkt, även om han frikändes för det brottet.

Hans ilska fortsätter: Han lyckades attackera en kvinnlig kriminalvakt medan han satt i fängelse.

Undrar vad de pratade om?: Medan han satt i ett fängelse i Florida tillbringade han en kort tid som cellkamrat till Ted Bundy, efter Bundys sista arrestering 1979.

Från Charles Montaldo - About.com

Seriemördare? Floridas polis spårar dömd mördare i Oregon

Av Kevin Davis och Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Seattle Times News Services

Söndagen den 12 februari 1995

När han bara var en pojke började Adolph James Rode visa tecken på vilken typ av man han skulle bli.

Han stal leksaker från förskolan. Han blev utstött från dagis. Under sin ungdom i Fort Lauderdale slogs han ständigt med andra barn, hotade dem med knivar och petade cigaretter i deras ögon.

Som tonåring bröt han sig in i hem, missbrukade droger, attackerade äldre kvinnor och hamnade i fängelse. Polisen sa att han försökte strypa sin styvmor.

I fängelset pratade han med seriemördaren Ted Bundy. Rode berättade stolt för andra interner om deras förening.

Rode (uttalas Roh-dee) flyttade så småningom till västkusten, bytte namn till Cesar Francesco Barone och började ett nytt liv. Han arbetade som möbelsnickare, gick med i eliten Army Rangers och blev senare undersköterska.

Polisen säger att Barone under dessa år också hade ett hemligt liv – som seriemördare.

Myndigheterna säger att Barone mördade sitt första offer i Fort Lauderdale vid 19 års ålder, och fortsatte sedan att döda i Pacific Northwest tills han åkte fast förra året.

Cesar Barone, nu 34, dömdes för mord och dömdes till döden den 30 januari för mordet på Martha B. Bryant, en sjuksköterska-barnmorska. Barone dödade Bryant i oktober 1992 och dumpade hennes kropp på en lantlig Oregon-väg.

Barone står fortfarande inför rätta anklagad för att han dödade tre andra kvinnor i Washington County, Oregon, och en annan i Fort Lauderdale. Dessutom dömdes han i Oregon förra året för flera anklagelser om inbrott och sexuella övergrepp som involverade äldre kvinnor.

'Han har aldrig antytt någon som helst ånger', säger Mike O'Connell, en morddetektiv vid Washington County (Ore.) Sheriff's Department och medlem av en arbetsgrupp som undersökte morden i Oregon. 'Han har aldrig erkänt något ansvar.'

Åklagarna i Broward County, Florida planerar att föra tillbaka Barone till Fort Lauderdale för att ställas inför anklagelser om mordet på Alice Stock, 73, 1979. Stock var en pensionerad lärare som bodde tvärs över gatan från Barone i stadens sydvästra sektion.

Om Barone döms och döms till döden i Florida för Stocks mord, verkar det mer troligt att han kan avrättas här. Ingen har dödats i Oregon sedan 1962. Dödsstraffet i Oregon upphävdes 1964 och återinfördes 1984. Inklusive Barone finns nu 18 personer i dödscell där.

Däremot återinförde Florida dödsstraffet 1976 och har avrättat 33 fångar sedan dess. För närvarande finns det 356 fångar på dödscell.

De tidiga åren

Under hans barndom i Fort Lauderdale ringde vänner och familj till Barone Jimmy.

Jimmy växte upp av sin far, Adolph, och styvmor, Stella Hall, i ett blygsamt hem i sydvästra Fort Lauderdale. Hall gifte sig med Adolph Rode när Jimmy var 6 eller 7, efter att Rodes fru lämnade honom för en annan man.

O'Connell sa att det inte finns några bevis för att Jimmy någonsin blivit fysiskt eller känslomässigt misshandlad av sina föräldrar.

'Jag antar att vissa människor bara skulle kalla honom en dålig frö,' sa O'Connell.

En vän som bodde nere på gatan sa att Barone ofta hoppade över skolan, tog droger, terroriserade andra barn och gjorde inbrott i hem för att stjäla öl, cigaretter och pengar för droger.

När han var 15 år bröt Barone sig in i en grannes hem och försökte våldta henne med kniv, uppger polisen. Den grannen, Alice Stock, skulle senare bli vad polisen kallade hans första mordoffer. Barone tillbringade två månader i en ungdomsanstalt för attacken mot Stock.

När han var 17 år dömdes Barone för inbrott och tillbringade cirka två år i fängelse. Den 29 november 1979, 15 dagar efter frigivningen, enligt polisen, våldtog han och ströp sedan Stock.

Barone var misstänkt för Stocks dråp, men det fanns inte tillräckligt med bevis för att anklaga honom då, sa Fort Lauderdales morddetektiv Mike Walley, som återupptog fallet efter Barones arrestering i Oregon.

Ungefär ett halvår efter att Stock dödades arresterade polisen Barone i ett påstått försök att döda hans mormor, Mattie Marino, 70.

Hon blev kvävd, slagen med en kavel och bestulen på . Marino identifierade Barone som sin angripare, men hade problem med sitt vittnesmål. En jury frikände Barone.

Broward Sheriff's Office Löjtnant Tony Fantigrassi, som grep Barone i samband med attacken, minns fallet väl.

'Jag kommer aldrig att glömma den där brottsplatsen,' sa Fantigrassi. 'Jag minns kaveln, blodet. Jag tror att han lämnade henne för död.

Trots att han frikändes i attacken dömdes Barone i ett orelaterade inbrottsfall och hamnade i fängelse 1981.

1986 överfördes Barone till ett statligt fängelse i Starke efter en kort flykt och överfall på en vakt. Där träffade han Ted Bundy.

Bundy, som lämnade lagskolan i delstaten Washington, erkände senare dödandet av 23 kvinnor i fyra delstater. Han avrättades i Floridas elektriska stol för sex år sedan för att ha dödat Kimberly Leach, 12, från Lake City, Florida, hans yngsta och sista offer. Han hade också dömts till döden för att ha dödat två poliser vid Florida State University.

Barone var inhyst bredvid Bundy vid två tillfällen, en gång i cirka två månader och igen i 12 dagar.

'Han tyckte att det var riktigt snyggt och skröt för andra interner om hans associationer till Bundy,' sa O'Connell.

Walley tror att Barone frågade Bundy hur han åkte fast och kan ha lärt sig sätt att undvika upptäckt. Walley sa också att Bundy gav Barone en singeltidning från Washington. Barone svarade på en annons från en kvinna som han så småningom gifte sig med.

Efter frigivningen flyttade Barone till nordväst, där han lagligt ändrade sitt namn och gick med i armén.

Han tjänstgjorde med en Rangers-enhet i Panama under invasionen 1989 för att störta diktatorn Manuel Noriega. Barone anklagades för att ha exponerat sig själv för en kvinnlig officer. Armétjänstemän kontrollerade hans bakgrund, fick reda på hans riktiga namn och kriminella förflutna, och han skrevs ut 1990.

Att bygga ett fall

Barone flyttade till Oregon, där han dömdes förra året för inbrott och sexuella övergrepp som involverade äldre kvinnor. Han skröt för fångar om att mörda kvinnor; Informatörer från fängelsehuset berättade för polisen, som började sätta ihop fallen.

Efter att Barone arresterades i Oregon-morden, läste Walley om det i en tidning. Walley hade varit den första officer som anlände till platsen för Stocks dödande; han mindes genast Barone.

Walley och polisdetektiv Bob Williams återupptog fallet och kunde få ett åtal mot Barone i januari 1994. Chuck Morton, chef för Broward (Fla.) State Attorney's Homicide Unit, sa att han planerar att ställa Barone inför rätta så snart Oregon fall är rensade.

Nu när Barone har dömts för mord sa Fantigrassi att han hoppas att Barone kommer att prata fritt.

Än så länge pratar inte Barone.

Eftersom juryn fann den tilltalade skyldig granskar vi fakta i det ljus som är mest fördelaktigt för staten. State v. Hayward, 327 Or 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Anklagelserna i detta fall härrör från Chantee Woodmans död, Betty Lou Williams och Margaret Schmidt. Woodman accepterade skjuts från svaranden och Leonard Darcell i centrala Portland under de tidiga morgontimmarna den 30 december 1992. Den åtalade och Darcell misshandlade och övergrep Woodman sexuellt, dumpade henne längs Highway 26 och började köra iväg. När de tittade tillbaka märkte de att hon verkade leva och röra sig. Den tilltalade återvände, slog henne med kolven på en pistol, sköt henne i huvudet och kastade hennes kropp över ett skyddsräcke. En motorvägsarbetare upptäckte Woodmans kropp senare samma dag.

Den tilltalade drack med 63-åriga Betty Lou Williams i hennes lägenhet under de tidiga morgontimmarna den 6 januari 1993. Williams gick in i hennes badrum. Den tilltalade följde efter henne, tog fram ett vapen och började utsätta henne för sexuella övergrepp. Williams drabbades av en hjärtattack och dog. Den tilltalade lämnade Williams delvis klädda kropp i hennes badkar, där hennes son upptäckte den dagen efter.

Margaret Schmidt var en äldre kvinna som bodde för sig själv i Hillsboro. Natten till den 18 april 1991 gick den tilltalade in i hennes hem, utsatte henne för sexuella övergrepp och kvävde henne med en kudde. En vårdare upptäckte hennes kropp dagen efter.

Utredningar av morden på Woodman, Williams och Schmidt ledde till att polisen drog slutsatsen att den åtalade var ansvarig för alla tre. Den tilltalade åtalades slutligen för fyra fall av grovt grovt mord i Woodman-fallet, ORS 163.095(2)(d), två fall av grovt grovt mord i Schmidt-fallet, ORS 163.095(2)(d) och två fall av grovt brott. mord i Williams-fallet, ORS 163.115(1)(b).

Dessa anklagelser konsoliderades ursprungligen för rättegång med fyra ytterligare fall av grovt mord som härrörde från dödsskjutningen av en fjärde kvinna, Martha Bryant. Staten flyttade för att avbryta anklagelserna om mordet på Bryant, och rättegångsdomstolen beviljade motionen. Innan hans rättegång på anklagelserna i detta fall dömdes den tilltalade för mordet på Bryant och dömdes till döden. Denna domstol har fastställt den fällande domen och domen. State v. Barone, 328 Or 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). Den tilltalade flyttade tre gånger för att avbryta anklagelserna om Woodman-, Williams- och Schmidt-morden, men rättegångsdomstolen avslog motionerna.

Efter juryvalet inleddes den åtalade rättegången mot dessa anklagelser den 6 november 1995. Tolv jurymedlemmar och fyra suppleanter insattes. Domstolen gav detaljerade preliminära instruktioner som beskrev jurymedlemmarnas ansvar, men försummade att administrera eden till juryn.

Försvarsadvokaten och den tilltalade märkte nästan omedelbart att domstolen inte svära juryn. För att bekräfta hans övertygelse om att domstolen hade glömt att administrera eden till jurymedlemmarna, begärde försvarsadvokaten på den första eller andra dagen av rättegången en kopia av utskriften från den första rättegångsdagen från domstolsreportern. Reportern informerade advokaten om att om hon försåg honom med en bestyrkt utskrift, skulle hon också behöva tillhandahålla en utskrift till åklagaren och informera domstolen. Advokaten begärde sedan ett grovt utkast till utskriften, som reportern tillhandahöll. Varken åklagaren eller rätten fick veta att den tilltalade hade begärt en utskrift. Utkastet till utskriften bekräftade advokatens uppfattning att domstolen inte hade administrerat eden till juryn.

r kelly kikar på tjejvideo

Efter en tolv dagar lång rättegång drog juryn sig tillbaka för att överlägga och återkom med domar om skyldiga på sju punkter i åtalet. När det gäller en åtalspunkt för grovt mord, gav juryn en dom om skyldig till det mindre inkluderade brottet mord. Under tiden hade rätten dock fått kännedom om rykten om att juryn inte hade avlagts. Rätten konsulterade utskriften och upptäckte dess fel. Innan domarna tillkännagavs som mottagna och avskedade juryn beskrev domstolen sitt misstag för parterna och begärde motioner från ombud.

Den tilltalade lämnade sedan in en 'motion om att upphäva domar, att förklara rättegången ogiltig och att avsätta juryn.' Staten lämnade in en motion om att fördröja godkännandet och inlämnandet av juryns domar. Rätten höll en förhandling om motionerna. Vid förhandlingen uppgav försvararen att han var medveten om att domstolen hade underlåtit att administrera eden till juryn efter den första rättegångsdagen. Den tilltalade själv uppgav att han också var medveten om domstolens misslyckande den första rättegångsdagen, men hade sagt till advokaten: 'Jag vill sitta kvar tills domen har kommit.'

Rätten avslog den åtalades yrkande. Genom att avslå motionen noterade domstolen att svaranden helt enkelt kunde ha bett domstolen att administrera eden till juryn men istället hade gjort 'ett avsiktligt val att avstå från den åtgärden.' Domstolen konstaterade också att det inte fanns några bevis, och faktiskt inget påstående, för att juryn hade agerat felaktigt i något avseende. Domstolen frågade försvarsadvokaten vilken åtgärd han skulle föredra, förutom att upphäva domen och avskeda juryn. Advokaten svarade att han inte hade någon preferens, eftersom inget annat botemedel skulle bota felet.

Domstolen kallade sedan juryns medlemmar individuellt och ställde var och en av dem följande frågor i protokollet:

'Med mened, svär du högtidligt att de två svar du ska ge kommer att vara sanningen?

'Har ni prövat vart och ett av de tre aktuella fallen mellan parterna och sanna domar nått i enlighet med lagen och bevisningen?

'Såvitt du vet och tror, ​​prövade var och en av jurymedlemmarna vart och ett av de tre fallen på ett bra sätt i enlighet med lagen och bevisen?'

Jurymedlemmarna svarade alla 'Ja' på dessa frågor. Domstolen informerade sedan jurymedlemmarna om att den hade glömt att administrera eden, bad om ursäkt och avlade eden.

Efter att ha avlagt eden instruerade domstolen nämndemännen att 'sätta åt sidan alla tankar om de tidigare domarna' och 'börja på nytt' att 'överväga och komma fram till domar i vart och ett av de tre fallen'. Rätten gav jurymedlemmarna nya domformulär och instruerade dem att de inte var bundna av sina tidigare domar. Juryn drog sig tillbaka för att överlägga och återkom med samma domar på alla anklagelser. Domarna fick domstolen. Efter ett separat förfarande i strafffas utdömde juryn dödsstraff.

Den tilltalade ifrågasätter domarna, dödsdomarna och de resulterande domarna, vilket tar upp 19 feltilldelningar. Tre av dessa feltilldelningar hänför sig till tingsrättens avslag på yrkande om förundersökning, elva till skuldfasen och fem till påföljdsfasen av den tilltalades rättegång. Vi ordnar vår diskussion därefter.

FÖRFÖRANDE RÖRELSER

I sin andra tilldelning av fel, hävdar svaranden att rättegångsdomstolen gjorde fel när han förnekade hans yrkanden om att avskilja anklagelserna relaterade till de tre mord som han åtalades för. Den åtalade flyttade tre gånger för att avbryta anklagelserna, och tingsrätten avslog alla tre yrkandena. Genom att avslå den tredje motionen angav domstolen att åklagarmyndigheten skulle behöva bygga en 'brandmur' mellan de tre målen och att 'föra ärendena helt separat'.

I detta syfte uttalade domstolen i preliminära juryninstruktioner:

'Denna rättegång omfattar presentation av tre separata fall. Varje fall kommer att presenteras av staten separat. Var och en måste beslutas separat. Att tre mål läggs fram i en rättegång kan inte påverka det absoluta kravet på att man ska behandla varje ärende för sig. Bevis från ett fall kan och får inte användas för att avgöra ett separat ärende.

På samma sätt kan domen i ett fall inte påverka domen i ett annat. Med andra ord, när du överväger ett fall för att döma, kan den domen, oavsett om den inte är skyldig eller skyldig, inleda överläggningar i något av de två andra fallen.

Staten framförde tre separata öppningsargument, ett för varje fall. Sedan prövades fallen separat: först Woodman-mordet, sedan Schmidt-mordet, sedan Williams-mordet. Staten framförde separata slutargument i de tre fallen. Under hela skuldfasen gav parterna och domstolen juryn många påminnelser om att de tre anklagelserna var åtskilda och att staten var skyldig att bevisa varje anklagelse oberoende av de andra anklagelserna.

ORS 132.560 reglerar förening av avgifter och ger delvis:

'(1) Ett laddningsinstrument måste endast anklaga ett brott och endast i en form, förutom att:

'* * * * *

'b) Två eller flera brott kan åtalas i samma åtalsinstrument i en separat räkning för varje brott om de åtalade brotten påstås ha begåtts av samma person eller personer och är:

”(A) Av samma eller liknande karaktär;

'* * * * *

'(3) Om det på yrkande visar sig att staten eller den tilltalade är skadad av en sammanslagning av brott enligt 1 mom. annan lättnad som rättvisa kräver.'

Rättegångsdomstolen tillät att anklagelserna förenades eftersom de var 'av samma eller liknande karaktär'. ORS 132.560(1)(b)(A). Svaranden har inte hävdat att denna bedömning var felaktig. Snarare hävdar svaranden att han var skadad av föreningen av anklagelserna och följaktligen att domstolen borde ha beordrat separata rättegångar enligt ORS 132.560(3). Vi granskar för felaktig rättstillämpning tingsrättens beslut att de fakta som presenterades i svarandens yrkande om att avskilja inte visade att det förelåg fördomar. State v. Miller, 327 Or 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

I State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999) avvisade vi svarandens påstående om att han var skadad genom sammanfogning av anklagelser eftersom han 'inte stödde sitt påstående om fel med argument baserade på fakta om [ hans] fall.' Så även här. Den tilltalade förklarar inte vilka specifika fördomar som uppstod vid sammanföringen av dessa anklagelser. Snarare säger han att det är 'uppenbart' att sammanfogningen av anklagelserna var 'mycket inflammatorisk' och att 'den orättvisa fördomen av att konsolidera dessa fall var så överväldigande att den förhindrade en rättvis rättegång mot något av dessa påstådda brott.' Han uppmanar också att 'staten borde ha krävts att bevisa varje fall utifrån dess meriter, snarare än att kombinera fallen för att få den tilltalade att se skyldig till flera mord.' Sådana allmänna argument kan emellertid framföras i vilket fall som helst där åtal förenas. Vidare visar protokollet att rättegångsdomstolen krävde att staten skulle bevisa varje fall separat, på sina egna meriter. I avsaknad av ett fördomsargument relaterat till de specifika fakta i detta fall drar vi slutsatsen, som i Thompson, att svaranden inte har visat att han var fördomsfull i den mening som avses i ORS 132.560(3).

Den tilltalade hävdar också, utan förtydligande, att rättegångsdomstolens vägran att avskilja åtalspunkterna för rättegången förnekade honom rättegång enligt Förenta staternas konstitution. Svarandens sammanfattande hänvisning till 'rättegången' är otillräcklig för att presentera något specifikt argument för rättegången inför denna domstol, och följaktligen vägrar vi att ta upp frågan. Se State v. Montez, 309 Or 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (avböjer att ta upp outvecklade påståenden om konstitutionella fel). Tingsrätten gjorde inte fel när den avvisade den åtalades yrkanden om att avbryta åtalet för rättegång.

I sin tredje tilldelning av fel, ifrågasätter svaranden tingsrättens avslag på hans förhandsyrkande om byte av plats. Rättegångsdomstolen avslog ursprungligen denna motion i september 1995. Svaranden förnyade motionen på den första dagen av juryvalet, i oktober 1995, och prövningsdomstolen avslog det igen. Den tilltalade hävdade för rättegångsdomstolen att publiciteten kring hans rättegång och fällande dom för mordet på Martha Bryant var så genomgripande att han inte kunde få en rättvis rättegång i Washington County. Som bevis för det argumentet noterade svaranden att blivande jurymedlemmars svar på rättegångsdomstolens juryenkät avslöjade att en majoritet av jurypoolen hade viss förtrogenhet med den tilltalade eller med Bryantmordet i allmänhet. Han försåg också domstolen med kopior av lokala tidningar och tv-rapporter om mordet på Bryant.

Genom att avslå motionen drog tingsrätten slutsatsen att frågeformulären inte fastställde att jurymedlemmarnas exponering för publicitet före rättegången var av sådan karaktär att den tilltalade inte kunde få en rättvis och opartisk rättegång. Domstolen noterade att resten av juryvalsprocessen skulle ge mer information om den frågan och sade till försvarsadvokaten:

'Det kan mycket väl vara du har rätt, att informationen är av en sådan typ att en betydande del av jurymedlemmarna inte kommer att kunna lägga den åt sidan. Det måste jag säkert ta reda på. Jag tvivlar på det just nu, men jag måste ta reda på det med säkerhet, och jag tror att det är en del av det vi kommer att ta reda på genom den här processen.

'Så vid det här laget kommer jag att förneka den förnyade motionen, men jag förväntar mig att höra den åtminstone en gång till efter att vi har fått några faktiska blivande jurymedlemmar i problemet, och det kommer att hjälpa till att klargöra att det finns är i själva verket ett problem eller att det faktiskt inte finns ett problem.'

Även om han inte förnyade motionen senare, hävdar svaranden att avslaget på hans motion vid den tidpunkt då han gjorde det var fel.

ORS 131.355 reglerar förändringar av plats för fördomar och ger:

'Rätten skall på yrkande av den tilltalade förordna att rättegångsorten ska ändras till ett annat län, om rätten finner att det finns i det län där talan väcks så stor fördom mot den tilltalade att den tilltalade inte kan erhålla en rättvis och opartisk rättegång.'

Vi granskar rättegångsdomstolens avslag på yrkanden om byte av plats för missbruk av skönsmässig bedömning. State v. Pratt, 316 Or 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Den tilltalade har rätt i att juryns frågeformulär avslöjade att de flesta presumtiva jurymedlemmar hade viss bekantskap med den tilltalade eller med mordet på Bryant. Jurymedlemmarnas exponering för negativ publicitet före rättegången kräver dock inte automatiskt byte av plats: ”[O]nvänd publicitet i ett mordfall är vanligt och i sig gör det inte nödvändigtvis omöjligt för en tilltalad att få en rättvis och opartisk rättegång .' State v. Langley, 314 Or 247, 260, 839 P2d 692 (1992), on recons 318 Or 28, 861 P2d 1012 (1993). Eftersom svaranden begärde byte av plats före individuellt förhör av jurypoolen, fanns det enda beviset på fördomar som var inför rättegångsdomstolen vid tidpunkten för motionen i juryns frågeformulär. Dessa frågeformulär avslöjar en viss generell nivå av jurymedlemmars förtrogenhet med den tilltalade och med mordet på Bryant. Men i sig är frågeformulären inte tillräckliga för att dra slutsatsen att jurypoolen var så fördomsfull mot svaranden att det var omöjligt att få en rättvis och opartisk jury. Följaktligen var domstolens slutsats att juryns enkäter inte i sig visade på en oacceptabel nivå av fördomar rimlig. Vi drar slutsatsen att tingsrätten inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå svarandens yrkande om byte av plats.

I sin fjärde tilldelning av fel, hävdar svaranden att tingsrätten gjorde fel när den förnekade hans förhandsyrkande om att diskvalificera rättegångsdomaren. Den tilltalade försökte diskvalificera domaren enligt ORS 14.250 och 14.270. ORS 14.250 ger delvis:

'Ingen domare vid en kretsdomstol ska sitta för att höra eller pröva någon rättegång, åtgärd, ärende eller förfarande när det är fastställt, enligt ORS 14.250 till 14.270, att någon part eller advokat anser att en sådan part eller advokat inte kan ha en rättvis och opartisk rättegång eller förhandling inför sådan domare.'

Detta mål prövades i det tjugonde rättsdistriktet. Eftersom det tjugonde distriktet har en befolkning på över 100 000, måste motioner om diskvalificering av rättegångsdomaren göras vid den tidpunkt och på det sätt som föreskrivs i ORS 14.270. ORS 14.260(4).

Den tilltalade lämnade in sin yrkande om diskvalificering och åtföljande intyg den 27 juli 1995. Tingsrätten avslog yrkandet vid en förhandling den 19 september 1995 och drog slutsatsen att motionen var olämplig. Den tilltalade förnyade muntligen motionen under juryvalet, och återigen avslog domstolen den, denna gång utan förklaring.

Vid den tidpunkt då den tilltalade lämnade in sin yrkande om att diskvalificera domaren, hade domaren redan avgjort ett antal yrkanden i detta mål, inklusive en av svarandens yrkande om avskiljning. ORS 14.270 ger delvis:

'Inget yrkande om att diskvalificera en domare * * * ska göras efter att domaren har beslutat om någon framställning, låtsastagande eller motion förutom en motion om att förlänga tiden i ärendet, ärendet eller förfarandet * * *.'

Den lagbestämmelsen kräver otvetydigt att motioner enligt ORS 14.270 ska lämnas in innan domstolen har avgjort någon annan motion, med undantag för en motion om förlängning av tidsfristen. Den tilltalades yrkande om att diskvalificera domaren uppfyllde inte det kravet. Av detta följer, som tingsrätten kom fram till, att svarandens yrkande var för sent. Se Oregon State Bar v. Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (ansökan om att diskvalificera domare var otidig enligt ORS 14.270, där svaranden lämnade in motion efter att rättegångsdomaren hade beslutat om motioner i målet). Rättegångsdomstolen gjorde inte fel när den avvisade svarandens yrkande om att diskvalificera domaren.

SKULDFAS

I sin första tilldelning av misstag hävdar svaranden att tingsrätten gjorde fel när den förnekade hans 'Motion To Quash Verdicts, To Declare Trial a Nullity, And To Dismiss Jury', som han lämnade in som svar på tingsrättens försenade administration av juryns ed. . Som en preliminär fråga noterar vi att svarandens yrkande, oavsett vilken rubrik som helst, motsvarar en yrkande om rättegång. Vi tar upp svarandens motion enligt dess innehåll, inte dess bildtext. Se Employee Benefits Ins. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (som tar upp motion baserat på arten av den sökta lättnaden, inte på textens ordalydelse); Cooley v. Roman, 286 Or 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (med samma effekt). Vi granskar tingsrättens avslag på svarandens yrkande om rättegång för missbruk av skönsmässig bedömning. State v. Larson, 325 Or 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

ted cruz och zodiakmördaren

Som nämnts försummade rättegångsdomstolen att administrera eden till juryn förrän efter att juryn hade överlagt och lämnat tillbaka sin första uppsättning domar. ORCP 57 E styr administrationen av juryns ed. Den regeln, som gäller för brottmål enligt ORS 136.210(1), ger:

'Så snart numret på juryn har fyllts i, skall en ed eller bekräftelse ges till nämndemännen, i sak att de och var och en av dem kommer att pröva saken i fråga mellan käranden och svaranden, och en sann dom ger i enlighet med lagen och bevis som ges dem under rättegången.'

Det tidsmässiga kravet för den regeln är otvetydigt. ORCP 57 E kräver att en rättegångsdomstol administrerar juryns ed '[a]s snart juryns nummer har fyllts i', och vi får varken ignorera eller ändra det rena lagstadgade kravet. Se PGE v. Bureau of Labor and Industries, 317 Or 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Här handlade inte tingsrätten nämndeeden så snart juryns nummer hade fyllts i. Härav följer, som rätten medgav vid rättegången, att eden inte avlades i rätt tid och att rätten därför gjorde fel i det avseendet.

Frågan kvarstår om den tilltalade hade rätt till en felaktig rättegång till följd av detta misstag. Den tilltalade motsatte sig inte att eden avlades i tid vid rättegången och betecknar den inte som fel vid överklagande. Snarare hänför han fel endast till tingsrättens avslag, på den tolfte rättegångsdagen, av hans yrkande om rättegång. Sålunda är frågan inför oss om tingsrätten, mot bakgrund av sitt misstag, missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå svarandens yrkande om rättegång.

Den frågan är smal. Den tilltalade hävdar inte att eden, när den väl avgivits, på något sätt var bristfällig. Han hävdar inte heller att det finns några bevis på misskötsel eller något i protokollet som tyder på att någon jurymedlem brutit mot innehållet i eden vid något tillfälle i förfarandet. Snarare hävdar han att även i avsaknad av någon visning av specifika fördomar, gjorde edens ogiltighet hela rättegången 'en ogiltighet'. Under omständigheterna, uppmanar svaranden, hade tingsrätten inget annat val än att bifalla hans yrkande. Följaktligen måste vi besvara frågan om huruvida en rättegångsdomstols otidiga administrering av nämndeman automatiskt nödvändiggör en felaktig rättegång, även när det inte finns någon påvisande av fallspecifika fördomar för svaranden och trots alla ansträngningar som domstolen kan göra för att åtgärda felet.

Vi börjar med att notera att inget i texten till ORCP 57 E kräver en felaktig rättegång i ett mål där en domstol administrerar eden till juryn efter den tid som anges i regeln. Regeln är tyst om åtgärden för ett sådant fel. Lagstiftaren på andra ställen i brottsbalken och civilprocessuella regler har förklarat att vissa rättegångsfel kräver att ny rättegång beviljas eller dom inte meddelas efter fällande dom. Se ORS 136.500, 135.630 (som anger skäl för yrkande om arrestering av dom); ORCP 64 B, C (ange grund för yrkande om ny prövning). Lagstiftaren har emellertid inte föreskrivit ett sådant rättsmedel med hänsyn till det här aktuella förfarandefelet. Vi menar inte att antyda att lagstiftarens underlåtenhet att föreskriva ett gottgörelse eller en sanktion för underlåtenhet att följa de tidsmässiga kraven i ORCP 57 E innebär att dessa krav saknar betydelse. Men vi får inte heller från lagstiftarens tystnad anta en avsikt att en felaktig rättegång måste beviljas efter varje tidig administrering av juryeden.

Trots avsaknaden av ett krav på en felaktig rättegång i texten i ORCP 57 E, hävdar svaranden att en felaktig rättegång krävdes om fakta i detta fall. Även om svarandens påståenden i denna tilldelning av fel reduceras till ett argument att hans yrkande borde ha bifallits, eftersom rättegångsdomstolens fel naturligt och oundvikligen påverkade hans rätt till en opartisk jury enligt det sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution, även om de upprepas på olika sätt. och artikel 1, avsnitt 11, i Oregons konstitution.

Enligt svaranden var jurymedlemmarna, eftersom de var osurna, inte ansvariga inför domstolen, den tilltalade eller till varandra, för att följa domstolens instruktioner eller korrekt överväga fallet. Eftersom den otidiga administrationen av eden påverkade hans rätt till en opartisk jury, fortsätter den åtalade, att domstolen var tvungen att bifalla hans yrkande. Med andra ord hävdar svaranden i huvudsak att när en rättegångsdomstols fel påverkar en tilltalades rätt till en opartisk jury, skulle domstolen alltid missbruka sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att vägra att förklara en felaktig rättegång.

Svårigheten med det argumentet är att det i detta fall inte finns någon grund i detta dokument för att dra slutsatsen att svarandens rätt till en opartisk jury i själva verket påverkades av domstolens otidiga administrering av juryeden. Den tilltalade hänvisar oss inte till några bevis i protokollet som skulle stödja ens en slutsats om att juryn var mindre än opartisk, och vi hittar inga sådana bevis.

Vidare tyder de enskilda nämndemännens edsvurna svar på tingsrättens frågor på att nämndemännen i själva verket prövade målet enligt bestämmelserna i juryeden under tiden innan domstolen avlade eden. Således, även om den tilltalade har rätt i att den för tidiga avgivandet av eden nekade honom en garanti för en opartisk jury före rättegången, var tingsrätten inte skyldig att bevilja en felaktig rättegång på den grunden, eftersom ingenting i protokollet tyder på att den tilltalades fall faktiskt mottogs. mindre än vederbörlig hänsyn från en opartisk jury.

Den tilltalade hävdar ändå att en felaktig rättegång krävdes enligt rättspraxis från Oregon och andra jurisdiktioner. Han hävdar först att resultatet här dikteras av State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934). I det fallet valdes juryn, men tingsrätten administrerade inte eden.

Tingsrätten sköt sedan upp rättegången och tillät jurymedlemmarna att separera. När de samlades igen en vecka senare för rättegång, administrerade domstolen eden men tillät inte parterna att ifrågasätta jurymedlemmarna angående deras uppförande under uppskjutandet. Denna domstol granskade tingsrättens agerande för missbruk av skönsmässig bedömning och kom fram till att tingsrätten hade gjort fel när den skjutit upp handläggningen av eden och rättegången. Id. på 407.

Här har varken den tilltalade eller staten försökt undersöka nämndemännen på det sättet. Tingsrätten gjorde dock sin egen prövning. Wolfe konstaterar att det är ett fel som kräver återföring att misslyckas med att göra en jury som inte svurits i tid, åtminstone när en part vill göra utredningen. Men motsatsen till det påståendet är att om en utredning görs och det inte framstår någon anledning som kräver att juryn avsätts, utgör felet inte en grund för att kräva en felaktig rättegång. Här gjordes utredningen; svaranden begärde inget mer. Härav följer att tingsrätten inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning och därför inte gjorde fel när den avslog svarandens yrkande om att rättegången skulle förkastas.

Den tilltalade citerar också rättspraxis från andra jurisdiktioner som, hävdar han, står för påståendet att en tidig juryed kan vara ofarlig om den administreras under presentationen av målet, men inte om den administreras efter att juryn påbörjat överläggningar. Vi är inte övertygade.

För det första involverar jurisprudens i andra jurisdiktioner lagar och regler som skiljer sig från vår egen. För det andra kräver ORCP 57 E otvetydigt att eden avläggs så snart juryns nummer är klart. Av detta följer att en rättegångsdomstol gör fel om juryns svordomar försenas i någon utsträckning. Om det felet leder till orättvis fördom eller påverkar en väsentlig rättighet för en part, är domstolen utan utrymme för skönsmässig bedömning att avslå en begäran om felaktig rättegång; om felet inte gör det krävs ingen felprövning. Vi ser ingenting i ORCP 57 E, eller i någon annan relevant regel eller lagstadgad eller konstitutionell bestämmelse, som stödjer svarandens förslag att vår analys bör bero på om det otidiga svordomen inträffar före eller efter att juryn går i pension för att överlägga.

Den tilltalade hävdar vidare att den otidiga avgivandet av eden resulterade i fördomar eftersom juryns andra dom, som återkom efter att eden avkunnats, oåterkalleligt var befläckad av den första, osurna domen. På grund av den fördomen, fortsätter den åtalade, hade tingsrätten inget utrymme för skönsmässig bedömning att avslå hans yrkande om rättegång. Vi håller inte med.

Rättegångsdomstolen instruerade jurymedlemmarna att omöverlägga och lägga alla tankar om deras tidigare domar åt sidan. Även om svaranden hävdar att domstolens instruktion var en 'fängslös gest', antar vi att jurymedlemmar följer deras instruktioner, 'utan en överväldigande sannolikhet att de inte skulle kunna göra det.' State v. Smith, 310 Or 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Här ger svarandens påståenden inte någon väsentlig grund för oro för att juryn inte skulle följa domstolens instruktioner. Följaktligen drar vi slutsatsen att svarandens argument att han var fördomsfull i detta avseende inte är övertygande, och hans påstående att tingsrätten var skyldig att bevilja en felaktig rättegång på denna grund är inte väl upptagen.

Slutligen tar vi upp ett påstående som svaranden tog upp vid muntlig förhandling. Som svar på förhör från domstolen hävdade svaranden att den uppenbara bristen på fördomar var irrelevant i detta fall, eftersom domstolens underlåtenhet att följa tidskraven i ORCP 57 E motsvarade 'strukturellt' eller 'systemiskt' fel, som krävde att tingsrätten förklarade en felaktig rättegång. 'Strukturella fel' är en term från federal konstitutionell rättspraxis som hänvisar till fel som kräver automatisk återföring eftersom, där ett sådant fel inträffar, domstolen 'inte på ett tillförlitligt sätt kan tjäna sin funktion som ett medel för att fastställa skuld eller oskuld, och inget straffrättsligt straff' kan betraktas som i grunden rättvist.' Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (citat utelämnat). Exempel på sådana fel är förnekandet av rätten till ombud vid rättegången och förnekandet av rätten till en rättegång inför en opartisk domare. Id. på 577.

Det tidsmässiga kravet på själva eden är dock inte en sådan rättighet. Ingenting i den relevanta texten i ORCP 57 E -- '[a]så snart juryns nummer har fyllts i ska en ed eller bekräftelse ges till nämndemännen' -- indikerar att den tidsmässiga aspekten av edkravet var avsedda att överhuvudtaget ge parterna en 'rättighet'. Snarare tycks denna del av regeln vara utformad enbart för att ålägga rättegångsdomstolar en positiv skyldighet i deras genomförande av rättegångsförfaranden. Eftersom rättegångsdomstolens fel inte förnekade svaranden en grundläggande rättighet, är svarandens argument för 'strukturellt fel' inte väl upptaget.

Sammanfattningsvis finner vi ingen grund i detta dokument för att dra slutsatsen att tingsrättens otidiga svordomar av juryn resulterade i skäl för en felaktig rättegång. Följaktligen hade tingsrätten utrymme för skönsmässig bedömning att avhjälpa sitt misstag genom kurativa ansträngningar kortare än en felaktig rättegång. Om, som här, en tilltalad erhåller fördelarna med eden i form av en rättvis rättegång inför en opartisk jury, är den otidiga förvaltningen av nämndemannen, i avsaknad av påvisbara fördomar, inte ett fel som tvingar beviljande av en felaktig rättegång.

I sin femte tilldelning av fel hävdar svaranden att rättegångsdomstolen gjorde fel under valet av juryn genom att avslå hans begäran om sex ytterligare tvingande utmaningar. I andra hand hävdar svaranden att tingsrätten gjorde fel när den avslog hans yrkande om rättegång, vilket delvis grundade sig på domstolens vägran att bevilja dessa ytterligare tvingande anmärkningar.

Rättegångsdomstolen tillät den åtalade och staten tolv tvingande utmaningar vardera. Under juryvalet utövade svaranden sina tolv utmaningar. Som nämnts försökte han också diskvalificera sex jurymedlemmar på grund av orsak, med argumentet att deras exponering för publicitet före rättegången och mediakonton om mordet på Bryant resulterade i orättvisa fördomar. Rättegångsdomstolen vägrade att avskeda jurymedlemmarna på grund av orsak, och svaranden tilldelar inte fel till det avgörandet.

Den tilltalade begärde sedan sex ytterligare tvingande överklaganden för att tillåta honom att avlägsna de sex jurymedlemmar som han motsatte sig. Rättegångsdomstolen avslog begäran och förklarade återigen att den ansåg att de sex jurymedlemmarna i fråga inte var partiska mot den tilltalade. Svaranden ifrågasätter detta beslut.

ORS 136.230(1) reglerar tvingande utmaningar i brottmål. Den ger delvis:

'Om rättegången gäller ett anklagande instrument där ett eller flera av de åtalade brotten är * * * ett dödsbrott, har både den tilltalade och staten rätt till 12 tvingande anmärkningar, och inte fler.'

(Min kursivering.) När vi urskiljer innebörden av den lagstadgade bestämmelsen tittar vi först på dess text och sammanhang, PGE, 317 Eller på 610-11, medveten om att inte utelämna från stadgan vad lagstiftaren har infogat, ORS 174.010. I ORS 136.230(1) har lagstiftaren föreskrivit att tilltalade i kapitalmål har rätt till 'högst' än tolv tvingande invändningar. Denna stadga avhjälper svarandens invändning; han fick det föreskrivna antalet tvingande utmaningar och hade inte rätt till fler.

Svaranden hävdar inte att ORS 136.230(1) är otillämplig i detta fall eller att stadgan är felaktig på något sätt. Snarare hävdar han - som han gjorde i sin tredje uppgift om fel - att han nekades en rättvis rättegång genom att personer med viss kunskap om Bryantmordet inkluderades i juryn. I samband med valet av jury verkar det argumentet vara mer naturligt riktat mot domstolens förnekande av svarandens försök att avskeda dessa påstådda partiska nämndemän av skäl. Men, som nämnts, tilldelar svaranden inte separat fel till förnekandet av hans utmaningar för orsak.

Inför den otvetydiga begränsningen av tvingande utmaningar i ORS 136.230(1), är den rätta vägen för en svarande som har uttömt sina tvingande utmaningar men som tror att det fortfarande finns partiska jurymedlemmar i panelen att utmana dessa jurymedlemmar för orsak, och överklaga om hans invändningar avslås. Lagstiftaren gav inte rättegångsdomstolar befogenhet att bevilja mer än tolv tvingande överklaganden i kapitalmål och följaktligen var domstolen här utan skönsmässig bedömning att bevilja svarandens yrkande.

Den tilltalade hävdar också i denna misstagsuppgift att tingsrätten gjorde fel när den avslog hans yrkande om rättegång som gjordes vid slutet av statens huvudmål i Woodman-mordet. Innehållet i den motionen var att tingsrättens vägran att bevilja ytterligare tvingande överklaganden, kombinerat med domstolens avslag på svarandens invändningar mot vittnena Leonard Darcells vittnesmål. och Alyssa Lake skapade 'kumulativa' fördomar så allvarliga att de nekade den tilltalade en rättvis rättegång.

Om man antar utan att besluta om att en motion av detta slag – som är baserad på kumulativa fördomar som härrör från tre temporärt och logiskt orelaterade beslut från domstolen – under vissa omständigheter skulle kunna bli framgångsrik, missbrukade domstolen inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att förneka sådana en motion i detta fall. Svaranden grundade sin motion på tre påståenden om fel.

Den första, relaterad till förnekandet av ytterligare tvingande utmaningar, var inte fel, som diskuterats ovan. Inte de andra heller. Som vi diskuterar nedan som svar på svarandens sjätte och sjunde tilldelning av fel, se ___ Eller vid ___ (slip op på 27-38), gjorde inte rättegångsdomstolen fel när han erkände Darcells och Lakes vittnesmål. Således är de tre påståendena om fel som förutsätter svarandens 'kumulativa' yrkande om rättegång ogiltiga. Under dessa omständigheter kan det inte finnas någon 'kumulativ' fördom av det slag som svaranden påstår. Härav följer att tingsrätten inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den avslog svarandens yrkande om rättegång.

I sin sjätte tilldelning av fel, ifrågasätter svaranden domstolens beslut att tillåta staten att kalla Darcell för att vittna. Darcell, den andra deltagaren i kidnappningen och mordet på Chantee Woodman, dömdes för grovt mord för sin roll i det brottet. Hans fällande dom fastställdes efter överklagande före den åtalades rättegång på dessa anklagelser. State v. Darcell, 133 Or App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Or 246 (1995).

Staten hade för avsikt att kalla Darcell under åtalades rättegång för Woodman-mordet för att vittna om åtalades roll i mordet. Innan Darcell kallades, men åtalade rörde sig för att utesluta Darcells vittnesmål, på grund av att Darcell hade antytt att han skulle åberopa sitt federala konstitutionella privilegium mot självinkriminering och vägra att vittna.

Enligt Darcells advokat var grunden för det påståendet om privilegium Darcells övertygelse om att han skulle kunna få en ny rättegång efter en framgångsrik utmaning av sin fällande dom genom efter fällande dom eller habeas corpus förfaranden. Darcell ville inte vittna, hävdade hans ombud, eftersom han var orolig för att hans uttalanden skulle kunna användas mot honom i ett efterföljande åtal - efter beviljande av en ny rättegång - för samma brott som han redan hade dömts för. Vid den tiden hade Darcell inte inlett något förfarande för efter fällande dom eller habeas corpus lättnad.

Tingsrätten beslutade att staten kunde kalla Darcell för att vittna. Domstolen drog först slutsatsen att Darcell inte behöll något femte tilläggsprivilegium, eftersom han hade dömts och dömts och hade uttömt sina direkta överklaganden. Rätten noterade att Darcell verkade uppriktigt tro att han behöll privilegiet baserat på möjligheten att hans övertygelse skulle kunna upphävas. Domstolen menade dock också att det var rimligt att dra slutsatsen att Darcell hade ytterligare ett motiv för att vägra vittna, nämligen en önskan att skydda den tilltalade.

Staten kallade Darcell som ett vittne och ställde fyra frågor till honom: Var han bodde, om han hade sett den åtalade försöka våldta Woodman, om han hade sett den åtalade skjuta Woodman och om den åtalade, efter att ha skjutit Woodman, hade hotat honom med en pistol. Darcell åberopade det femte ändringsförslaget och vägrade att svara. Staten bad sedan domstolen att beordra Darcell att svara, och domstolen gjorde det. Staten frågade igen om Darcell hade sett svaranden skjuta Woodman, och Darcell vägrade återigen att svara. Som svar bad staten domstolen att hålla Darcell i förakt. Tingsrätten ursäktade juryn och höll Darcell i förakt. Den tilltalade yrkade sedan på en förhör, vilket tingsrätten bestred.

Vid överklagande hävdar svaranden att rättegångsdomstolen gjorde fel när den tillät staten att ringa Darcell. I Oregon är det i allmänhet olämpligt för staten att kalla en tilltalades medbrottsling för att vittna, när staten vet att medbrottslingen kommer att åberopa sitt femte tillägg (eller artikel I, avsnitt 12) privilegium och vägra att vittna. State v. Johnson, 243 Or 532, 413 P2d 383 (1966). Men i State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976), skapade denna domstol ett undantag från den allmänna regeln. I Abbott ansåg domstolen att det inte var fel att tillåta staten att kalla den tilltalades medbrottsling, som hade dömts och dömts efter en erkännande av skyldig och inte hade överklagat, även om staten visste att medbrottslingen skulle åberopa sitt femte tillägg. privilegium och vägra att vittna. Id. på 617.

Domstolen särskiljde Johnson på grund av att vittnet i Johnson, som hade åtalats men inte ställts inför rätta för sin påstådda delaktighet i brottet som den tilltalade anklagades för, fortfarande hade ett giltigt femte tilläggsprivilegium. Vittnet i Abbott, å andra sidan, hade inget pågående femte tilläggsprivilegium, eftersom han hade dömts och hans tid för överklagande hade löpt ut. Abbott, 275 Eller på 616. Således drog domstolen slutsatsen att det var rimligt att dra slutsatsen att vittnet vägrade att vittna för att skydda den tilltalade, eftersom vittnet inte kunde inkriminera sig själv ytterligare genom att vittna om brottet. Under omständigheterna var det tillåtet för staten att kalla vittnet för det enda syftet att få vittnet att åberopa sitt femte ändringsprivilegium, för att juryn skulle kunna dra slutsatsen att vittnet skyddade svaranden. Id. på 617.

är lucy in the sky bok en sann historia

Med utgångspunkt i Johnson och Abbott, resonerade rättegångsdomstolen i detta fall att staten inte får sätta en brottslig åtalades medbrottsling på vittnesbåset enbart i syfte att få medbrottslingen att åberopa privilegiet med det femte tillägget inför juryn, såvida inte medbrottslingen nej. längre innehar ett giltigt Fifth Amendment-privilegium mot självinkriminering. I enlighet med Abbott drog domstolen vidare slutsatsen att Darcell inte längre hade ett femte tilläggsprivilegium och tillät staten att kalla Darcell som vittne.

Enligt svaranden var det beslutet fel, eftersom Darcell, till skillnad från vittnet i Abbott, fortfarande hade ett femte tilläggsprivilegium mot självinkriminering. Det argumentet är baserat på Darcells uttalande att han hade för avsikt att angripa sina fällande domar genom efter dom och habeas corpus förfaranden någon gång i framtiden. Den tilltalade hävdar vidare att Abbott-domstolens uttalande, 'vittnet har inget privilegium att förbli tyst, efter att ha blivit dömd på grund av en erkännande av skyldig', 275 Eller på 616, inte gäller Darcell, eftersom Darcell inte erkände sig skyldig.

Följaktligen är frågan inför oss om ett vittne, som har dömts för ett brott och har uttömt sina direkta överklaganden av detta brott, ändå har ett privilegium mot självinkriminering och kan vägra att svara på frågor om brottet, om han avser att kl. någon gång i framtiden för att angripa sin fällande dom genom efter fällande dom eller habeas corpus process. Vi drar slutsatsen att ett vittne inte har ett privilegium mot självinkriminering under dessa omständigheter.

Det femte tilläggets privilegium mot självinkriminering skyddar vittnen från faran att utsätta sig för straffrättsligt ansvar. Privilegiet gäller där risken för självinkriminering är 'verklig och märkbar', inte 'avlägsen och osannolik'. Brown v. Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); se även Rogers v. United States, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (med samma effekt). Här var Darcells påstådda risk för självinkriminering varken 'verklig' eller 'märkbar', eftersom Darcell redan vid den tidpunkt då han gjorde anspråk på privilegiet hade dömts för åtalet för vilket han fruktade åtal. Han kunde inte inkriminera sig själv ytterligare genom att svara på frågor om ett brott som han redan dömts och dömts för och för vilket hans direkta överklaganden var uttömda. Se Mitchell v. United States, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) ('Det är sant, som en allmän regel, att där det inte kan finnas någon ytterligare inkriminering, finns det ingen grund för hävdandet av privilegiet. Vi drar slutsatsen att principen gäller fall där straffet har fastställts och domen om fällande dom har vunnit laga kraft.'); Reina v. United States, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (som hänvisar till 'viktig auktoritet' för påståendet att 'när en person väl är dömd för ett brott har han inte längre privilegiet mot självinkriminering eftersom han inte längre kan bli inkriminerad av sitt vittnesmål om nämnda brott

* * *.').

Inte heller Darcells uttryckta avsikt att söka efter fällande dom eller habeas corpus lindring i framtiden gjorde risken för självinkriminering 'verklig' och 'märkbar'. Den tilltalade hävdade i själva verket för rättegångsdomstolen att Darcell i framtiden skulle kunna begära efter fällande dom eller habeas corpus lättnad, på någon grund okänd för rättegångsdomstolen; att några eller alla av Darcells anspråk på lättnad kan vara framgångsrika; att Darcell som ett resultat kan få en ny rättegång; och att hans vittnesmål från den tilltalades rättegång kan användas för att inkriminera honom under den nya rättegången. Dessa spekulationer fastställde inte – och gör inte – att Darcell stod inför verklig och märkbar fara för självförbrytelse vid den tidpunkt då han ombads att vittna. Möjligheten till framtida åtal baserat på hans vittnesmål i åtalades rättegång var för avlägsen för att återuppliva Darcells femte tilläggsprivilegium.

Vi avvisar också svarandens argument att Darcells privilegium mot självinkriminering överlevde eftersom han inte erkände sig skyldig. Grunden för det argumentet är svarandens påstående att efter fällande dom och lättnad för habeas corpus är mer sannolikt att beviljas från fällande domar efter juryrättegångar än fällande domar efter skyldiga. Sålunda fortsätter argumentationen, om Darcell försökte attackera sin fällande dom i efterhand, skulle han vara mer sannolikt att få en ny rättegång än till exempel vittnet i Abbott, som erkände sig skyldig. Det argumentet är inte väl upptaget. Påståendet att Darcells risk för självinkriminering skulle vara lägre om han hade erkänt sig skyldig främjar inte argumentet att hans risk för självinkriminering är verklig och märkbar med hänsyn till fakta i detta fall.

Sammanfattningsvis hade Darcell inte ett femte tilläggsprivilegium att vägra att vittna i detta fall. Under Abbott kunde staten kalla Darcell som vittne, även om han visste att han skulle vägra att vittna. Som rättegångsdomstolen fann kunde juryn rimligen tro att Darcells vägran att vittna motiverades av en önskan att skydda svaranden. Följaktligen var slutsatsen som staten försökte fastställa från den vägran att vittna - nämligen att Darcell försökte skydda svaranden genom sin tystnad - också rimlig. Rättegångsdomstolen gjorde inte fel när det tillät staten att kalla Darcell som vittne; Inte heller missbrukade domstolen sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det avslog svarandens yrkande om rättegång på den grunden.

Den åtalades sjunde feluppgift tar upp rättegångsdomstolens erkännande av Alyssa Lakes vittnesmål under delstatens huvudmål om Woodman-mordet. Angående svarandens invändning, vittnade Lake enligt följande: Strax före midnatt den 29 december 1992 accepterade hon en skjuts från svaranden och Leonard Darcell i centrala Portland. Efter att ha kört en kort sträcka körde den tilltalade in på en parkeringsplats så att han och Darcell kunde kissa. Efter att ha kissat återvände den tilltalade till bilen, tog fram en pistol, placerade pistolmunstycket mot Lakes hals och hotade att döda henne om hon inte utförde en sexuell handling på honom. Darcell, som kände Lake något, återvände sedan till bilen och vädjade till svaranden att inte skada Lake. De två männen bråkade i femton till tjugo minuter, under vilken tid den åtalade fortsatte att hota Lake med pistolen. Till slut gav sig den tilltalade tillbaka och körde Lake till hennes hem. Vid rättegången vittnade Lake om att pistolen som den tilltalade hade hotat henne med liknade pistolen som, enligt statens teori om fallet, hade dödat Woodman.

Efter att ha erkänt Lakes vittnesmål, varnade rättegångsdomstolen juryn för de begränsade syften för vilka den kunde överväga vittnesmålet. Domstolen uttalade:

'Detta vittnesmål erbjöds inte och var inte tillåtet i frågan om [den åtalades] karaktär eller för att bevisa någon brottslig aktivitet mot detta vittne av [åtalade], och du får inte använda det för dessa ändamål. Det var tillåtet i frågorna om var [den åtalade] befann sig vid den angivna tidpunkten, hans eventuella innehav av ett visst skjutvapen och förhållandet mellan [den tilltalade] och den person som kallas [Darcell].'

Den tilltalade hävdar att tingsrätten borde ha uteslutit Lakes vittnesmål enligt OEC 404(3), som hindrar införandet av bevis för 'andra brott, fel eller handlingar * * * för att bevisa en persons karaktär för att visa att personen handlat i överensstämmelse därmed.' Sådana bevis kan tillåtas för andra, icke-karaktärsändamål under det tredelade testet från State v. Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

”(1) Bevisen måste vara oberoende relevant för ett icke-karaktärsändamål; (2) förespråkaren av beviset måste tillhandahålla tillräckliga bevis för att det otillbörliga tjänstefelet begicks och att den tilltalade begick det; och (3) bevisvärdet av det obetalda oredlighetsbeviset får inte väsentligt uppvägas av de faror eller överväganden som anges i OEC 403.'

(Fotnoter utelämnade.)

Som nämnts erkände tingsrätten Lakes vittnesmål, delvis, för att visa att den tilltalade hade möjlighet att mörda Woodman och för att fastställa slutsatsen att den åtalade hade mordvapnet natten efter Woodmans mord. Den tilltalade hävdar inte att Lakes vittnesmål var irrelevant eller att staten inte erbjöd tillräckliga bevis för de handlingar som sjön beskrev. Snarare hävdar han att den tredje delen av Johnson-testet inte uppfylldes, eftersom vittnesmålet var orättvist skadligt enligt OEC 403. Närmare bestämt hävdar svaranden att bevisningen var skadlig eftersom den ställde svaranden i ett fruktansvärt ljus och skulle ha vägt tungt in jurymedlemmarnas sinnen.'

För att uteslutas enligt OEC 403 måste vittnesmål inte bara vara skadligt, utan också orättvist. State v. Moore, 324 Or 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). 'I sammanhanget av OEC 403 betyder 'orättvisa fördomar' 'en otillbörlig tendens att föreslå beslut på en felaktig grund, vanligtvis men inte alltid en känslomässig sådan.' på 407-08 (citerar Legislative Commentary, citerad i Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2d ed 1989)). Vidare måste bevisets bevisvärde 'väsentligen uppvägas av faran för orättvisa fördomar'. OEC 403 (min kursivering).

Vi drar slutsatsen att bevisvärdet av Lakes vittnesmål uppvägde faran för orättvisa fördomar. Vittnesmålet var till hjälp för juryns övervägande av ett antal relevanta frågor. Som rättegångsdomstolen konstaterade placerade vittnesmålet svaranden och Darcell i en bil i centrala Portland bara timmar innan Woodman fördes från centrala Portland och mördades. Det tenderade också att fastställa slutsatsen att den tilltalade hade mordvapnet natten till Woodmans mord.

Vidare avtrubbades alla skadliga effekter av vittnesmålet av tingsrättens begränsande instruktion. Domstolen instruerade tydligt juryn att endast överväga bevisningen för de specifika syften för vilka den medgavs. Jurymedlemmar antas följa domstolens instruktioner, Smith, 310 Eller vid 26, och protokollet ger ingen grund för att dra slutsatsen att det var osannolikt att de skulle göra det i detta fall.

Sammanfattningsvis drar vi slutsatsen att bevisvärdet av Lakes vittnesmål uppvägde faran för orättvisa fördomar. Följaktligen är den tredje spetsen av Johnson-testet uppfyllt, och rättegångsdomstolen gjorde inte fel när den erkände vittnesmålet enligt OEC 404(3).

I sin tionde feluppgift hävdar den tilltalade att tingsrätten gjorde fel när den medgav vittnesmål om ett brev som den tilltalade skrev under rättegången. Staten ringde en anställd i fängelset där den åtalade var inhyst, som vittnade om att hon hade avlyssnat ett brev från den åtalade till en medfånge. Med anledning av svarandens invändning läste den anställde följande avsnitt ur brevet:

Hur som helst, råttor vittnade idag, liksom det statliga kriminallaboratoriet.

'* * * * *

'Fråga påven om han kommer ihåg att han frågade mig om jag behövde en hand. Att jag sa nej -- (och det var något du och jag pratade kort om.) Men nu kan du säga ja till honom -- att hans vän, James Lord, som är på [Eastern Oregon Correctional Institution], inte vill kommer tillbaka hit för att vittna, men vet inte hur man ska sluta göra det. Kanske känner Pope någon som kan lära honom hur man undersöker problemet och kommer fram till en acceptabel lösning. Att detta skulle vara till stor hjälp, och det är ASAP.

'* * * * *

'P.S. När du skriver tillbaka, berätta bara om Pope säger ja eller nej. Jag behöver veta ASAP så jag vet vart jag ska vända mig för att hantera det. Det är viktigt.'

(Betoning i original.) De citerade delarna av brevet daterades den 9 november 1995. Då hade James Lord vittnat en gång, under delstatens chefsärende om Woodman-mordet. Han vittnade därefter igen, under delstatens chefsärende om Schmidtmordet.

Den tilltalade invände mot vittnesmålet om hans brev med motiveringen att det var irrelevant enligt OEC 401 eller, om relevant, var orättvist skadlig enligt OEC 403. Tingsrätten åsidosatte svarandens invändning och angav att brevet rimligen kunde tolkas som ett försök att engagera en medfånge att vidta åtgärder mot Lord, för att hindra honom från att vittna ytterligare. Enligt denna konstruktion, drog domstolen slutsatsen, var brevet relevant, eftersom det ledde till en 'slutledning om medvetenhet om skuld' från den tilltalades sida. Domstolen drog vidare slutsatsen att bevisningen inte var orättvist skadlig enligt OEC 403. Svaranden tilldelar båda avgörandena fel.

Vi granskar domstolsbeslut av relevans enligt OEC 401 för rättsfel. State v. Titus, 328 Or 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401 fastställer en 'mycket låg tröskel' för medgivande av bevis; bevis är relevant så länge som det ökar eller minskar, om än något, sannolikheten för att det föreligger ett faktum som är av betydelse för avgörandet av talan. State v. Hampton, 317 Or 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Den tilltalade hävdar att vittnesmålet om innehållet i hans brev inte var relevant eftersom de citerade delarna av brevet är vaga och föremål för mer än en tolkning. Statens tolkning av brevet som en beslöjad begäran från den tilltalade om att en annan intern ska vidta åtgärder för att stoppa Lord från att vittna igen är rimlig, om inte tvingad. Se Titus, 328 Eller vid 481 (bevis som är mottagligt för flera slutsatser tillåts om slutsatsen önskas av förespråkaren är rimlig). Den tilltalade var fri att vid rättegången hävda att brevet faktiskt hade en annan innebörd. Under statens konstruktion var brevet relevant för att fastställa en slutsats av den tilltalades medvetenhet om hans skuld i Woodman- och Schmidt-morden. Se Barone I, 328 Or på 92 (bevis som leder till rimlig slutsats av svarandens medvetenhet om skuld relevant). Rättegångsdomstolen gjorde inte fel när den godkände vittnesmålet enligt OEC 401.

Rättegångsdomstolen missbrukade inte heller sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den avvisade svarandens argument att bevisningen var orättvist skadlig enligt OEC 403; bevisningens bevisvärde vägde tyngre än eventuella begränsade skadeverkningar, som domstolen kom fram till. Sammanfattningsvis gjorde tingsrätten inte fel när den erkände vittnesmål om innehållet i svarandens brev.

I sin tolfte feluppgift hävdar svaranden att tingsrätten gjorde fel när han avslog hans yrkande om rättegång. Grunden för den tilltalades yrkande var tingsrättens jurynanvisningar om anklagelserna om grovt mord och grovt mord.

Delarna av grovt mord anges i ORS 163.115(1)(b), som delvis ger:

'(1) Förutom vad som anges i ORS 163.118 och 163.125, utgör brottsligt mord mord:

'* * * * *

'(b) När det begås av en person, antingen ensam eller tillsammans med en eller flera personer, som begår eller försöker begå något av följande brott och under loppet av och för att främja brottet begår eller försöker personen att begå, eller under den omedelbara flykten därifrån, personen, eller en annan deltagare om det finns någon, orsakar en annan persons död än en av deltagarna * * *.'

(Min kursivering.) Grovt grovt mord inträffar när 'den tilltalade personligen och avsiktligt begår mordet under de omständigheter som anges i ORS 163.115(1)(b).' ORS 163.095(2)(d). Som nämnts åtalades den åtalade för sex fall av grovt mord och två fall av grovt mord.

Under de avslutande argumenten hävdade staten för juryn att mordet enligt stadgarna för grovt mord och grovt mord måste begås under loppet av eller för att främja det underliggande grovt brott som åtalet för grovt mord bygger på. I sina avslutande argument hävdade den tilltalade att staten var skyldig att bevisa att morden hade begåtts under loppet av och för att främja de underliggande brotten. Enligt svaranden var det en logisk omöjlighet i dessa fall, eftersom inget av de bakomliggande brotten - kidnappning, försök till våldtäkt och sexuella övergrepp - kunde 'främjas' genom mord.

Inför statens motbevisande slutargument diskuterade parterna och tingsrätten kraven för att styrka grovt mord. Tingsrätten höll slutligen med staten om att stadgarna krävde bevis för att mordet hade begåtts under loppet av eller för att främja det underliggande brottet. Domstolen informerade sedan parterna om att juryns instruktioner skulle återspegla denna tolkning av de relevanta stadgarna. Den tilltalade invände mot domstolens beslut att instruera juryn på det sättet.

Staten framförde sedan sina motbevisande slutargument. Under dessa argument uppmanade staten jurymedlemmarna att 'lyssna på domstolens instruktioner' och uppmanade den tilltalade 'vill att [juryn] ska missförstå lagen.' Staten gjorde också följande uttalanden som är relevanta för denna fråga:

'Jag underger dig att du kommer att få höra att brottet grovt mord, du letar efter kidnappningen, att den inträffade under eller för att främja brottet.

'* * * * *

'* * *[Svarade] har i sin argumentation i grunden sagt till dig, ganska subtilt, 'Ja, döm honom inte för detta, eftersom staten inte har bevisat att det var i samband med och i befordran.' Men du vet att instruktionen är 'eller för att främja'. Och han är typ -- jag vill inte karakterisera hans argument. Du måste karakterisera hans argument. Men han har liksom lämnat det, 'Tja, om du inte köper resten av mitt argument, ja, han kanske var inblandad i kidnappningen, och ja, kanske gjorde han det avsiktligt, men det stämmer inte med detta.

'Ja, jag underkastar dig att det gör det. När domaren förklarar juryns instruktioner för dig kommer du att inse att det är vad Mr. Barone gjorde. Han var inblandad i kidnappningen av Miss Woodman, och han själv dödade henne avsiktligt. Det är grovt mord.

'* * * * *

'Argumentet att detta inte gjordes i samband med och för att främja ett inbrott eller att det inte gjordes i samband med och för att främja ett våldtäktsförsök är löjligt. Du blir vilseledd. Låt dig inte vilseledas. Under loppet av: Det här dödandet var i samband med ett inbrott. Det var i samband med ett våldtäktsförsök.'

(Min kursivering.) Den tilltalade protesterade inte mot något av dessa uttalanden.

Tingsrätten instruerade sedan juryn. När domstolen redogjorde för inslagen av grovt mord och grovt mord, instruerade domstolen konsekvent juryn att staten var skyldig att bevisa att morden begicks 'i samband med och/eller för att främja' de underliggande brotten. (Min kursivering.) Den tilltalade gjorde undantag från domstolens instruktioner på den punkten.

Efter att juryn drog sig tillbaka för att överlägga drog sig parterna och domstolen tillbaka. När domstolen återkom hade juryn fortfarande inte återkommit med sina domar. Vid den tidpunkten informerade åklagaren domstolen om att han aldrig tidigare hade konfronterats med den tilltalades 'och/eller' argument. Vid närmare eftertanke medgav åklagaren att hans argument som svar hade varit 'felaktiga' och att han ansåg att domstolen hade instruerat juryn felaktigt om inslagen av grovt mord och grovt mord.

Domstolen frågade sedan den tilltalade om han ville att domstolen skulle återinstruera juryn om delarna av de åtalade brotten. Efter ett samråd mellan den tilltalade och försvararen yrkade istället den tilltalade på en rättegång. Han hävdade två skäl för den motionen: Den påstådda felaktiga instruktionen och åklagarens kommentarer under motbevisande stängning, som ombudet betecknade som 'en direkt attack mot min trovärdighet.' Tingsrätten avslog yrkandet om rättegång. Den tilltalade bad sedan domstolen att återinstruera juryn, och domstolen gick med på det.

Vid det laget hade juryn återkommit med domar. Rätten hämtade domformulären från juryn, men varken läste eller mottog dem. Domstolen informerade sedan juryn om att instruktionen för grovt mord som den hade gett var felaktig, beskrev felets natur och uppgav att juryn skulle behöva dra sig tillbaka med nya domformulär för att omöverlåta. Därefter instruerade domstolen juryn om delarna av grovt mord, den här gången förtydligade att staten var skyldig att bevisa att mordet begicks under och för att främja det underliggande brottet. På så sätt drog sig juryn i pension för att överlägga med nya domformer. Efter överläggning återkom juryn skyldiga till de två anklagelserna om grovt mord och fem av anklagelserna om grovt mord, och, när det gäller den återstående åtalspunkten för grovt mord, en dom om skyldig till det mindre inkluderade brottet mörda. Juryn noterade på sin domblankett att den hade ändrat sin dom på den sista anklagelsen från att vara skyldig till det åtalade brottet grovt mord.

Den tilltalade hänför fel till tingsrättens avslag på hans yrkande om rättegång. Som han gjorde inför tingsrätten anför svaranden två oberoende argument till stöd för sin yrkande. För det första hävdar han att rättegångsdomstolens ursprungliga instruktion 'feltolkade lagen' och att 'klockan inte kunde ringas av en kurativ instruktion, så en felaktig rättegång var nödvändig.' För det andra hävdar han att åklagarens kommentarer under motbevisande avslutande 'förringade' försvarsadvokaten till nackdel för den tilltalade, och att en rättegång krävdes för att bota den resulterande fördomen.

Det andra argumentet är olämpligt och därför obevarat. Som nämnts måste ett yrkande om rättegång göras 'så snart det stötande uttalandet eller händelsen inträffar.' Barone I, 328 Eller på 90. Här avser svarandens andra argument till stöd för sin motion enbart kommentarer som gjorts under statens motbevisande slutargument. I intervallet mellan den sista av dessa kommentarer och svarandens yrkande avslutade åklagaren sina avslutande argument, rättegångsdomstolen instruerade juryn, juryn drog sig tillbaka för att överlägga, domstolen lade ned, domstolen sammankallades igen, det fanns ett samtal mellan domstolen och advokaten. för parterna och svaranden rådfrågade sina advokater. Det intervallet var för stort; svaranden framförde inte sin yrkande omedelbart efter att den anstötliga händelsen inträffat och misslyckades följaktligen med att bevara sitt andra argument till stöd för sin yrkande om rättegång.

Vi vänder oss till huruvida tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå svarandens första argument till stöd för hans yrkande om rättegång. Till att börja med håller vi med om att de ursprungliga instruktionerna var felaktiga, vilket tingsrätten till slut kom fram till. ORS 163.115(1)(b) kräver helt klart att staten ska bevisa att mordet begicks 'i samband med och för att främja' det underliggande brottet. Det fanns ingen grund i stadgarna för tingsrättens 'och/eller' instruktioner.

Enligt svaranden krävde det felet att tingsrätten beviljade en felaktig rättegång. Den tilltalade hävdar, utan närmare detaljer, att domstolens andra uppsättning instruktioner – som korrekt beskrev lagen – var otillräckliga för att övervinna effekten av de ursprungliga, felaktiga instruktionerna. Vi håller inte med. Vi kommer inte att anta att juryn misslyckades med att följa de korrekta instruktionerna – som var tydliga och enkla – utan något övertygande argument att juryn inte var kapabel att göra det. Smith, 310 Eller vid 26. Svaranden har inte framfört ett sådant argument. Tingsrättens återinstruktion om inslag av grovt mord var tillräcklig för att avhjälpa det ursprungliga felet och följaktligen missbrukade domstolen inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå svarandens yrkande om rättegång.

STRAFFFASEN

Den tilltalades fjortonde tilldelning av fel tar upp rättegångsdomstolens erkännande under strafffasen av vittnesmål som återspeglar den åtalades inställning till 'Green River Killer'. Staten kallade som ett vittne Timothy Woodruff, en fånge som satt fängslad tillsammans med den tilltalade. Woodruff vittnade om att den åtalade hade sagt 'att han trodde att [Green River Killer] bara var en punkare. Du vet, jämfört med [den åtalade] var han en punkare.'

Svaranden hävdar att det vittnesmålet borde ha uteslutits eftersom det var mer skadligt än bevisande enligt OEC 403. Vi granskar rättegångsdomstolar om tillåtligheten av relevanta bevis enligt OEC 403 för missbruk av skönsmässig bedömning. State v. Rose, 311 Or 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Vi drar slutsatsen att domstolen inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att erkänna Woodruffs vittnesmål. Även om den tilltalades uttalanden kunde stödja andra tillåtna slutsatser, skulle uttalandena rimligen kunna tolkas som att de avslöjar att den tilltalade mätte sina brott mot andra mördares och var stolt över sina våldsamma handlingar. Följaktligen tenderade Woodruffs vittnesmål att visa den tilltalades affinitet för våldsbrott och var bevis för den tilltalades framtida fara enligt den andra frågan från ORS 163.150(1)(b).

Bevisets bevisvärde vägdes inte heller väsentligt upp av faran för orättvisa fördomar. Den tilltalade föreslår att omnämnandet av Green River Killer 'skulle ingjuta en rädsla i juryn för oåtala mördare, och skulle kanske tillåta juryn att dra slutsatsen att den tilltalade på något sätt var kopplad till dessa seriemord i Washington.' Även om man medger att omnämnandet av Green River Killer kan ha haft någon sådan orättvis fördomsfull effekt - ett påstående som i bästa fall förefaller oss vara tveksamt - var bevisvärdet av vittnesmålet större. Som nämnts stödde vittnesmålet slutsatsen att den tilltalade var stolt över sina våldsamma handlingar och mätte sig mot andra mördare. Denna slutsats skulle säkert kunna spela in i juryns beslut om den andra frågan. Den tilltalades spekulationer om möjliga orättvisa fördomar övertygar oss inte om att bevisen borde ha undertryckts enligt OEC 403.

I sin femtonde tilldelning av fel, ifrågasätter svaranden domstolens erkännande, över svarandens invändning, av fotografier tagna under obduktionen av Bryant. Svaranden hävdar att fotografierna var irrelevanta och orättvist skadliga enligt OEC 403.

Staten hävdar att fotografierna var relevanta för juryns fastställande av sannolikheten för att den tilltalade skulle 'begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället.' ORS 163.150(1)(b)(B). Vi instämmer. ORS 163.150(1)(b)(B) 'tillåter införandet av ett brett spektrum av bevis', Moore, 324 Eller på 416, inklusive en åtalades hela tidigare kriminella historia, State v. Moen, 309 eller 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). 'För att vara tillåtlig enligt den andra frågan * * * måste den framlagda bevisningen ha en tendens att visa att det antingen finns eller inte finns en sannolikhet för att den tilltalade kommer att begå brottsliga våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället.' Moore, 324 Eller på 417.

Vi har inga svårigheter att dra slutsatsen att de framlagda bevisen uppfyller den standarden för relevans. Fotografierna var bevis på brutaliteten i den tilltalades attack mot Bryant och stödde åklagarens påstående att den åtalade utgjorde ett fortsatt hot mot samhället. Dessutom var fotografierna bevis på 'omfånget och svårighetsgraden av en tilltalads tidigare brottsliga beteende', vilket också är bevis på framtida farlighet. Moen, 309 eller vid 73.

63 år gammal lärare arresterad för att ha sovit med studenten

Den återstående frågan är om fotografierna var orättvist skadliga enligt OEC 403. I Barone I ansåg denna domstol att samma fotografier inte var orättvist skadliga enligt OEC 403, och angav att även om fotografierna i fråga var grafiska, kunde de inte sägas vara anmärkningsvärt i samband med en mordrättegång.' 328 Eller på 88. Vi har noggrant övervägt svarandens argument i detta fall och drar återigen slutsatsen att svaranden inte var orättvist skadad av införandet av fotografierna. Följaktligen missbrukade inte tingsrätten sitt utrymme för skönsmässig bedömning när de tillät dem som bevis.

YTTERLIGARE ARGUMENT OCH FELTILLDELNINGAR

Vi har noggrant övervägt svarandens återstående argument och feltilldelningar och drar slutsatsen att de redan har lösts mot svaranden eller inte är väl upptagna. En utökad diskussion av dessa argument och feltilldelningar skulle inte gynna bänk eller bar, och vi avvisar dem utan ytterligare diskussion.

Domarna om fällande dom och dödsdomar stadfästas.

SEX: M LÖS: W TYP: N MOTIV: Sex./Tråkigt.

MO: Våldtäktsmördare av kvinnor

DISPOSITION: Dömd på två punkter i Ore + 45 år på tredje punkter, nittonhundranittiofem

Cesar Francesco Barone