| Texas Department of Criminal Justice Carl Henry Blue
Födelsedatum: 01-09-65
DR#: 999151
Mottaget datum: 06-14-95
Utbildning: 8 år
Yrke: arbetare
Datum för brott: 08-19-94
Offensiv län: Brazos
Native County: Brazos
Ras: Svart
Kön man
Hårfärg: Svart
Ögonfärg: Brun
Höjd: 5'11'
Vikt: 150 Tidigare fängelsejournal: Inget. Sammanfattning av incidenten: Dömd för mordet på Carmen Richards-Sanders, Blue, som en gång dejtade sitt offer, gick till hennes lägenhet på George Bush Drive i College Station med en kopp bensin. När Richards-Sanders öppnade dörren hällde Blue i bensin och tände hennes kläder med en tändare. Blue kastade sedan den återstående bensinen på en andra person i lägenheten, Larence Williams, när han försökte komma till hjälp för Richards-Sanders och antände hans kläder. Richards-Sanders dog av sina brännskador på Herman Hospital i Houston den 7 september 1994. Williams överlevde sina skador. Blue förvandlade sig till polis och sa att händelsen var ett skämt och offrets död oavsiktlig. Medåtalade: Inga.
Texas justitieminister Torsdagen den 21 februari 2013 Mediarådgivning: Carl H. Blue planerad till avrättning AUSTIN – Enligt ett domstolsbeslut från 272:a distriktsdomstolen i Brazos County är Carl Henry Blue planerad att avrättas efter kl. den 21 februari 2013. 1994 fann en jury i Brazos County Blue skyldig till att ha mördat Carmen Richards-Sanders i samband med att han begick eller försökte begå inbrott. FAKTA OM BROTTET Den amerikanska distriktsdomstolen för södra distriktet i Texas, Houston Division, beskrev fakta kring mordet på Carmen Richards-Sanders enligt följande: Blue lämnade sin lägenhet på College Station tidigt på morgonen den 19 augusti 1994. Han gick sju mil till Bryan där offret, hans ex-flickvän Carmen Richards-Sanders, bodde. Blue gick in i en närbutik tvärs över gatan från hennes lägenhetskomplex tre gånger: en gång för att köpa en öl, en för att betala för femtio cents bensin och en gång för att få en kopp läsk. Samtidigt gjorde sig [Carmen] redo för arbete. Hon var inte ensam i lägenheten; Larence Williams var ett ögonvittne till händelserna som skulle utspela sig. Några minuter före klockan åtta förberedde [Carmen] sig för att gå. När Mr Williams önskade henne hejdå låste hon upp dörren [, men innan hon hann öppna den öppnade Blue den från utsidan]. Blue gick in i lägenheten, hällde i bensin på [Carmen] och satte eld på henne med en tändare. När Mr Williams klev ut ur köket kastade Blue bensin på honom och tände också eld på honom. Blue vände sig sedan till [Carmen], tömde den sista bensinbiten ur sin kopp och sa att jag sa att jag skulle hämta dig. Blue kastade ner koppen på … golvet och gick. Mr. Williams rullade på golvet, men kunde inte helt släcka lågorna. Han kämpade sig till badrumsduschen och släckte de återstående gnistorna. [Carmen], fortfarande brinnande, snubblade in i badrummet. Mr. Williams hjälpte henne in i duschen. Eftersom Blues överfall också hade satt i brand i rummet, vacklade Mr. Williams och [Carmen] från lägenheten. Mr. Williams tillbringade två veckor på sjukhuset för att återhämta sig. Blues överfall orsakade [tredje] gradens brännskador över 40 % av [Carmens] kropp. Hon dog 19 dagar senare av organsvikt i flera system till följd av hennes brännskador. PROCEDURELL HISTORIA Den 27 oktober 1994 åtalade en storjury i Brazos County Blue för kapitalmord. Den 19 april 1995, efter att ha dömts för kapitalmord, dömdes Blue till döden. Den 4 december 1996 bekräftades Blues fällande dom och dom av Texas Court of Criminal Appeals. Den 13 januari 1999 avslogs en ansökan om habeas corpus lättnad. Den 4 december 2000 beviljades Blue habeas lättnad av U.S. District Court för Southern District of Texas, Houston Division, och beviljades en ny straffrättegång på grundval av Saldano-fel. Den 10 oktober 2001 dömdes Blue återigen till döden. Den 22 oktober 2003 bekräftades Blues dom igen av Court of Criminal Appeals. En framställning om stämningsansökan avslogs av USA:s högsta domstol den 4 oktober 2004. Court of Criminal Appeals avslog Blues statliga habeas-ansökan som härrörde från den andra straffrättegången den 10 november 2004. Blue lämnade sedan in en tredje delstatsansökan om att han var utvecklingsstörd och därför inte kvalificerad att avrättas. Efter muntlig argumentation avslog Court of Criminal Appeals denna ansökan i enlighet med Texas Code of Criminal Procedure Artikel 11.071, Section 5(a)(3) den 7 mars 2007. Blue lämnade in en framställning om stämningsansökan till den amerikanska distriktsdomstolen för södra distriktet i Texas, Houston Division. Den federala distriktsdomstolen avslog Blues framställning den 19 augusti 2010. Efter muntlig argumentation avslog den femte kretsen Blues överklagande den 22 december 2011, och bekräftade att distriktsdomstolen nekade habeas corpus lättnad. Blue lämnade in en ansökan om stämningsansökan till Högsta domstolen, men domstolen avslog certiorari-prövning den 1 oktober 2012. Den 15 november 2012 planerade den 272:a delstatsdomstolen Blues avrättning till den 21 februari 2013. TIDIGARE Brottshistoria är Howard Ratner en riktig person
Enligt Texas lag förhindrar bevisreglerna att vissa tidigare kriminella handlingar presenteras för en jury under rättegångens skuld-oskuldsfas. Men när en åtalad befinns skyldig, presenteras jurymedlemmar information om den tilltalades tidigare brottsliga beteende under den andra fasen av rättegången – det är då de bestämmer den åtalades straff. Förutom brutaliteten i brottet mot Richards-Sanders, fastställde åklagaren att Blue hade en historia av våld, särskilt mot nuvarande och tidigare flickvänner. Närmare bestämt misshandlade Blue en flickvän sexuellt, hotade att döda henne och bröt sig in i hennes hus. Blue slog en annan flickvän när hon var gravid i åttonde månaden. Han spände också en pistol, satte den mot hennes huvud och hotade att döda henne – och det fanns tillfällen då Blue slog henne i ansiktet och käken tills hon inte kunde äta. Slutligen var Blue ett disciplinärt problem när han satt fängslad i länsfängelset för den andra straffrättegången.
Texas avrättar man som tänt ex-flickvän i brand Av Michael Graczyk - Houston Chronicle 22 februari 2013 HUNTSVILLE, Texas (AP) – En man som dömdes för att ha dödat sin ex-flickvän genom att sänka henne med bensin och sätta eld på henne avrättades i Texas i torsdags efter att USA:s högsta domstol avslog hans slutliga överklagande. Carl Blue, 48, dömdes att dö för att ha attackerat Carmen Richards-Sanders i hennes lägenhet i Bryan, cirka 100 mil nordväst om Houston, i september 1994. Han slängde även bensin på en man i lägenheten, men mannen överlevde och vittnade mot Blå. Blue hävdade att det var ett spratt som gått fel, men åklagaren sa att det var en avsiktlig attack som utlöstes av svartsjukt. I sitt sista uttalande hälsade Blue sitt offers dotter, Terrella Richards, när hon gick in i visningsområdet för dödskammaren genom att berätta för henne att han älskade henne. 'Jag menade aldrig att skada din mamma,' sa Blue medan han var fastspänd vid en båre. 'Om jag kunde ändra på det skulle jag göra det. ... Jag hoppas att du kan förlåta mig.' Han berättade sedan för sina föräldrar, tittande från ett intilliggande rum, att han älskade dem och erkände att han hade gjort något fel. Han sa att han betalade den ultimata rättvisan. ... Det kan vara sned rättvisa men jag förlåter de människorna.' Han tillade senare: 'Cowboy up. Jag fixar att rida, och Jesus är mitt fordon. Blue tog ungefär ett dussin andetag när den dödliga drogen började verka. Han sa att han kunde 'känna det' och halkade sedan in i medvetslöshet innan han dödförklarades klockan 18.56. Richards vägrade svara på frågor efter avrättningen, men sa att hennes resa var över. 'Jag kan gå vidare med mitt liv', sa hon. 'Min resa har avslutats i dag.' Åklagare sa att Blue gick sju mil från sitt hem till en närbutik och hade druckit maltsprit och rökt crack bakom butiken, när han köpte bensin för 50 cent och stoppade i en 'Big Gulp'-kopp. Domstolsprotokoll sa att han väntade utanför Richards-Sanders lägenhet, och när hon öppnade dörren rusade han in och sa till henne: 'Jag sa till dig att jag skulle hämta dig.' Han släckte sedan Richards-Sanders och satte eld på henne. När Blue upptäckte Larence Williams i lägenheten kastade han det som fanns kvar av bensinen på Williams och satte eld på honom. 'Han hade bara en sann kärlek i sitt liv ... och här var hon med en annan kille', minns John Quinn, den ledande försvarsadvokaten vid Blues rättegång 1995. Några timmar efter attacken överlämnade Blue sig till polisen. 'När jag gick för att knacka, ryckte hon upp dörren och tog en cigarett,' sa Blue till polisen i ett bandinspelat uttalande som spelades upp under rättegången mot honom. 'Jag slösade bensin på dem båda. Och hon fattade eld, och han fattade eld, och jag sprang... Jag var rädd. Shane Phelps, en åklagare vid Blues straffrättegång, sa att Richards-Sanders försökte börja om på sitt liv efter att hon och Blue gjorde slut månader tidigare, 'och Carl var inte en del av det, och det var ett problem för Carl.' I överklaganden denna vecka hävdade Blues advokat, Michael Charlton, att det var en intressekonflikt för en av Quinns medjurister att företräda honom i överklaganden eftersom han sannolikt inte skulle hävda att hans tidigare arbete var bristfälligt. Konflikten 'resulterade i att värdefulla och värdefulla anspråk inte presenterades för någon domstol', sa Charlton. Men Texas Attorney Generals kontor sa att de federala överklagandena var värdelösa eftersom Blue hade avstått från sin rätt till en annan advokat, vilket förnekade konfliktkravet. Fem år efter Blues fällande dom var hans dödsdom bland ett halvdussin i Texas som hävdes av en federal domare som ansåg att det var olämpligt för en tidigare statlig fängelsepsykolog att vittna om att den svarte mannens ras kan tyda på en benägenhet för våld. Men Blue dömdes igen till att dö vid en andra straffrättegång 2001. Hans var den första avrättningen i år i landets mest aktiva dödsstraffstat. Minst 11 andra fångar är planerade för dödlig injektion under de kommande månaderna i Texas, som avrättade 15 fångar förra året.
Man som tände flickvän i brand mördades Av Cody Stark - ItemOnline.com 21 februari 2013 HUNTSVILLE – En man i Brazos County som hävdade att hans flickväns död var ett skämt som gick fel avrättades på torsdagskvällen och blev den första fången som avlivades i Texas i år. Carl Blue, 48, dömdes för mordet på Carmen Richards-Sanders i hennes hem på College Station i september 1994. Han slängde en kopp bensin på henne och satte sedan eld på Richards-Sanders. Blue tilltalade offrets dotter, Terrella Richards, från dödskammaren i torsdags. Jag menade aldrig att skada din mamma, sa han. Om jag kunde ändra på det skulle jag göra det. Blue berättade för sin familj att han älskade dem och att han visste varför han avrättades, även om han kallade det sned rättvisa. Jag gjorde något fel, och nu betalar jag det ultimata priset, sa han. Den dödliga dosen började vid 18:30-tiden. och Blue tog flera djupa andetag och sa att jag känner det ... kärlek ... kärlek innan han förlorade medvetandet. Blues mamma, Joann Gooden, bröt omedelbart i tårar när hon såg sin sons bortgång. Blue dödförklarades klockan 18.56, nästan en timme efter att USA:s högsta domstol avvisade hans slutliga överklagande. Richards gjorde ett uttalande till media efter avrättningen. Hon var 7 år när hennes mamma mördades och sa att hennes resa var över i torsdags. Jag kan gå vidare med mitt liv, sa hon. Åklagare sa att Blue gick sju mil från sitt hem till en närbutik den 19 augusti 1994 och hade druckit maltsprit och rökt crack bakom butiken när han köpte bensin för 50 cent som han lade i en Big Gulp-kopp. Rättsprotokollet sa att han väntade utanför Richards-Sanders lägenhet och sedan rusade in när hon öppnade dörren och sa till henne: Jag sa till dig att jag skulle hämta dig. Han släckte Richards-Sanders och antände henne. En annan man, Larence Williams, befann sig i lägenheten vid tidpunkten för attacken. Blue kastade det som var kvar av bensinen på Williams och satte eld på honom. Williams överlevde, men Richards-Sanders dog av sina brännskador på Herman Memorial Hospital i Houston den 7 september 1994. Blue förvandlade sig till polis timmar efter attacken och hävdade att det var ett spratt och Richards-Sanders död var oavsiktlig. När jag gick för att knacka, ryckte hon upp dörren och tog en cigarett, berättade Blue för polisen i ett bandinspelat uttalande som spelades upp under rättegången mot honom. Jag slösade bensin på båda. Och hon fattade eld, och han fattade eld, och jag sprang... Jag var rädd, man. Fem år efter hans fällande dom var hans dödsdom bland ett halvdussin i Texas som hävdes av en federal domare som ansåg att det var olämpligt för en tidigare statlig fängelsepsykolog att vittna om att den svarte mannens ras kan tyda på en benägenhet för våld. Blue dömdes igen till att dö vid en andra straffrättegång 2001.
My Death Row själsfrände: Brittisk sekreterare förkrossad efter att mördare hon blev kär i avrättades i Texas Mirror.co.uk 22 februari 2013 Hon blev kär i den dödsdömde efter att ha svarat på hans vädjan på nätet om en brevvän – och de hade planerat att gifta sig. En brittisk sekreterare berättade om hennes förödelse i går kväll efter att hennes själsfrände avrättades i Texas för att ha dödat sin tidigare flickvän. Jan McDonnell, 49, blev kär i den dödsdömde Carl Blue efter att ha svarat på hans vädjan på nätet om en brevvän – och de hade planerat att gifta sig. Hans sista ord till henne bara några ögonblick innan han fick en dödlig injektion var: Jag ska få en ranch upp i himlen och när du kommer dit kommer vi att rida våra hästar tillsammans. Hon var förkrossad efter mördarens avrättning i torsdags, 12 år efter att han dömts till döden för andra och sista gången. Den hängivna Jan från Hertfordshire sa: Jag har förlorat min bästa vän, det svåraste jag någonsin har mötts. Det finns inga ord för att förklara det. Blues allra sista ord när han tog sitt sista andetag i dödskammaren var: Cowboy up. Jag fixar att rida. Jesus är min åktur. Han dömdes för mord 1995 efter att ha tänt eld på sin före detta älskare och lämnat henne att dö i vånda. Hans dödsdom upprepades efter en ny rättegång 2001. När hon stod vid sin man till slutet, berättade Jan för Mirror hur hon anser att Blue är hennes själsfrände, även om de aldrig har berörts. Den frånskilda, som arbetar för Royal National Orthopedic Hospital i Stanmore, nordvästra London, förklarade: Carl var min bästa vän i världen. 'Han var bara en underbar person, det var han verkligen. Han var en förändrad man. För tjugo år sedan var han en crackmissbrukare men han blev en annan person. Förhållandet bakom galler började 2005 när Jan såg ett meddelande från fånge nummer 999151 på internet. Ett foto med hans meddelande beskrev honom som 227 pund av man. Blues annons på en webbplats som skapats av hans familj och supportrar löd: Hej, jag heter Carl, och jag söker en brevvänskap med alla som menar allvar med att vilja ha en god vänskap via brev. Doting Jan avslöjade att hon fastnade för Blue så fort hon skrev tillbaka – så mycket att hon använder hans efternamn på sitt sekreterarjobb. Hon sa: Jag såg en annons, skickade ett mejl och det var allt. Vi har varit tillsammans sedan dess. Det var en lång resa men det var definitivt värt det. Jan förklarade att den djupa vänskapen blommade ut när hon flög ut för att träffa mördaren på Polunsky-enheten i Livingstone, Texas. Högsäkerhetsfängelset hyser statens farligaste brottslingar. Blue, 48, var en av 300 ökända fångar på dödscellen. När jag besökte honom låg han i ett bås, sa Jan. Jag har bara kunnat besöka honom ungefär fyra gånger om året. Jag har aldrig kunnat röra eller kyssa honom. När de väl är dömda till döden har de aldrig mänsklig kontakt. Jag blev verkligen kär i Carl så fort jag träffade honom. Han var en av de mest religiösa män jag känner och också en av de snällaste jag känner. Han är bara en trevlig person. Det är svårt att förstå när man inte träffat honom. Carl älskade djur, han älskade människor. Han hade den starkaste tro av någon. 'Han var bara snäll, man kunde inte låta bli att tycka om honom. Paret planerade att gifta sig men kom aldrig fram till att lämna in papper till domstolshuset i Texas. Jan sa: Vi fyllde i alla formulär men vi hann aldrig faktiskt göra det. 'Vad vi har är inte ett äktenskap som vi tänker på äktenskap i ordets betydelse. Det är ett sedvanligt äktenskap. 'Jag är Carls hustru för gemene man. Carl nämnde mig alltid som sin fru. Men hennes familj och vänner har kämpat för att förstå hennes koppling till Blue. Hon förklarade: En del av min familj har stöttat och en del inte. Det är väldigt svårt att förstå. Det är inte som ett normalt förhållande. Om någon skadade min familj skulle min första tanke vara: 'Jag vill ha vedergällning'. 'Men du måste ställa dig på andra sidan. Den personen har också en familj. Jag gick in i detta med vidöppna ögon. Sedan han träffade mördaren har Jan knutit nära vänskap med andra kvinnor som har gift sig med dödsdömda. Hon sa: Jag förstår inte hur folk kan säga att de har haft en romans med en dödsdömd man. 'Hur kan du ha en romans med en man bakom galler? Det är bara inte möjligt. Men du kan ha den djupaste vänskapen. 'Carl och jag är som själsfränder - men du kan omöjligt ha en romans med någon som sitter i en cell. 'Det skulle vara som att vara kär i David Beckham. Blue har varit inlåst sedan 1994 när han mördade sin tidigare flickvän Carmen Richards-Sanders, 38, i hennes lägenhet i Brazos County, 90 mil norr om Houston. Mördaren var bara 29 när han fyllde en kopp med 50 cent bensin och kastade den på henne. Sedan använde han en tändare för att tända eld på henne innan han tände på hennes nya pojkvän när han skyndade sig för att hjälpa. När hon vred sig i ångest, ropade Blue åt henne: Jag sa att jag ska få tag i dig. Mamma Carmen dog 19 dagar senare på sjukhus. Hennes pojkvän Larence Williams fick också 70 procents brännskador i attacken och hans återhämtning var lång och plågsam. Vid den tiden hävdade svartsjuka Blue att hennes död var ett spratt som gick fel. Hans försvar hävdade vid rättegången och överklagandena att han var hög på crack. De sa också att han har en intellektuell ålder på bara åtta. Sista försök att få sitt liv skonade misslyckades. Högsta domstolen avslog Blues sista överklagande bara några timmar innan han dog. Han administrerades med en dödlig injektion på torsdagen i Texas avrättningscenter i Huntsville efter att ha ätit en sista måltid med grillkyckling. Tvåbarnspappan ringde flera telefonsamtal till vänner och familj – inklusive Jan, som han kallade sin vildblomma – innan han avlivades. Hon sa: Han var fridfull och lugn. Han sa till mig att han inte var rädd och att jag inte fick gråta. Jag försökte att inte gråta – men jag gjorde det. Han sa till mig att han älskade mig och att han var redo att åka hem. Han var ledsen för vad han gjorde. I sina sista ögonblick talade Blue ut till den mördade Carmens dotter Terrella Richards. När han låg fastspänd vid en båre i dödskammaren sa han: Jag menade aldrig att skada din mamma. 'Om jag kunde ändra det skulle jag göra det. Jag förlåter dig. Jag hoppas att du kan förlåta mig. I känslomässiga scener snyftade släktingar till mördaren när de hörde Blue säga: Jag gjorde fel, nu betalar jag det ultimata priset. 'Det kan vara sned rättvisa, men jag förlåter dessa människor. Blue var den första personen som dödades genom en dödlig injektion i delstaten i år. Han är den 493:e fången som dömts till att dö i Texas sedan dödsstraffet återinfördes i Amerika 1976 efter ett fyraårigt moratorium som infördes av Högsta domstolen. Sedan dess har fler brottslingar avrättats i Texas än någon annan stat. Amerika har dömt mer än 9 700 människor till döden på 37 år. Av den siffran har 1 300 avrättats. Bara en procent av dem var kvinnor. De återstående fångarna har antingen dött innan de nått avrättningskammaren eller har fått sina straff upphävda. De dömda har dödats av hängning, elstötning, skjutning eller dödlig gas – men injektion är nu standard. Straffet begränsas till de allvarligaste fallen. Detta inkluderar mord och narkotikahandel. Tidigare avrättningar utfördes för häxkonst, häststöld och slavuppror. Metoden är fortfarande kontroversiell i USA. Bara nio av de 33 delstater som tillåter dödsstraff avrättade fångar förra året. En av Jans släktingar, som bad att inte bli namngiven, sa i går kväll att hennes familj, inklusive fem syskon, aldrig har varit nöjd med vänskapen i dödsdömet. Han sa: Jag håller inte med om det, jag godkänner inte alls. Jag är väldigt emot det och jag tror att resten av familjen också är det. Jag hoppas att han brinner i helvetet, om jag ska vara ärlig. Hon borde vara brevvänner med någon annan, kanske soldater som tjänstgör utomlands. Den sörjande Jan planerar nu att fortsätta stödja andra dödsdömda fångar. Hon kommer också att arbeta mot dödsstraffet. Mitt huvudfokus är att bekämpa det, sa hon. Jag tror inte att det är rätt. Jag är pro-life. 'Jag tror att det finns bättre straff än att döda någon. Annonsen som fångade hennes blick Kära vän, Hej jag heter Carl, och jag söker en brevvänskap med alla som menar allvar med att vilja ha en bra vänskap via brev. Tillåt mig att uttrycka några saker om mig själv. Jag är 36 år, min födelsedag är den 9 januari 1965. Jag är en landsbygdspojke, jag har jobbat på Rodeo och jag var lastbilsförare och körde 18-hjulingar. Några av de saker jag gillar är att läsa, skriva, dela åsikter och åsikter. Jag tycker om motorcykelridning, ridning. Jag gillar också att sjunga lite, och några av böckerna jag tycker om är av författarna Stephen King och Alice Walker. Jag bara njuter av live [sic] och jag har mycket kärlek i mitt hjärta att dela med mig av och jag behöver en vän. Jag har suttit på dödscellen i Texas sedan juni 1995, men min dödsdom upphävdes och jag dömdes om till döden en andra gång den 10 oktober 2001. Jag vill nu kämpa för mitt liv igen, och jag hoppas kunna få någon form av stöd för att hjälpa mig att få en utredare och en bra advokat för att bekämpa mina överklaganden. Men det viktigaste jag söker och vill ha är en god vän som står vid sidan av mig eftersom det är ensamt och svårt att möta detta ensam. Jag hoppas att höra från dig och tack för att du tog dig tid att läsa mitt meddelande. Bästa hälsningar till dig och din familj och tack igen för att du tog dig tid att läsa detta. Med vänlig hälsning, Carl B
Carl Henry Blue ProDeathPenalty.com Carl Henry Blue och Carmen Richards-Sanders bodde tillsammans i fyra eller fem månader under början av 1994. Men deras relation var tydligen kantad av argument. Blue bröt till och med Carmens näsa en gång vid en familjeåterförening, varefter han hotade henne: 'Om du någonsin tjatar på mig, dödar jag dig.' Blue hotade också att slå Carmens syster. Carmen bröt sitt förhållande med Blue runt försommaren 1994 och flyttade in i sin egen lägenhet i College Station. Kort efter hennes flytt träffade Carmen och började dejta det överlevande offret, Larence D. Williams. Ungefär en vecka före mordet gick Blue objuden till Carmens lägenhet och sa till sin besökande bror: 'Jag älskar henne men jag dödar henne.' På kvällen den 18 augusti 1994 gick Blue igen till Carmens lägenhet. Medan Blue var där kom Williams för att han och Carmen hade middagsplaner. Men istället för att gå ut på middag bad Carmen Williams att ta Blue tillbaka till Bryan där han bodde. Williams vittnade om att Blue verkade arg på resan tillbaka till Bryan och frågade om han och Carmen 'bråkade'. Williams sa att de bara var vänner. När de anlände till sin destination sa Blue: 'Ja, man, jag ska gå och köpa lite bensin till mig och bränna ner lägenheten och vem som än är där.' Nästa dag gick Blue från sin lägenhet i Bryan till närbutiken/bensinstationen Tropicana, bakom Carmens nya lägenhet, där han gick in i butiken tre separata gånger för öl, 0,50 i gas på pumpen och sedan en kopp med jumboläsk. Han pumpade in gasen i koppen. Blue väntade sedan utanför Carmens dörr på att hon skulle komma ut för att gå till jobbet. När Carmen låste upp låskolven, tvingade Blue sig in i lägenheten och släckte bensin på henne, satte eld på henne, kastade mer bensin på Larence när han kom ut från köket för att hjälpa henne, satte eld på honom och återvände sedan till Carmen att skaka bägaren med de sista dropparna gas på henne och håna henne. Larence snubblade till duschen för att släcka lågorna efter att ha rullat på golvet misslyckats. Han hjälpte sedan Carmen in i duschen. Larence ringde '911' och försökte släcka branden i lägenheten, men beslutade att det var för varmt och att de skulle lämna den brinnande byggnaden. Frivilliga som såg röken började få ut människor ur hyreshuset. En herre gick för att hjälpa Larence och Carmen, som vid det här laget hade svårt att andas. Larence och Carmen fördes till Brazos Valley Medical Center. Men eftersom sjukhuset inte var ett brännskador, var det inte utrustat att ge Carmen den definitiva vården för de omfattande andra och tredje gradens brännskador på 40 % av hennes totala kroppsyta (förekommer främst från midjan och uppåt). Därför blev hon snabbt livsflygad till Hermann Hospital i Houston. Carmen låg på dialys och respirator i över två veckor tills hon dog nitton dagar efter attacken av multisystemfel orsakad av de omfattande brännskadorna som hon fick den 19 augusti 1994. Larence Williams fick också livsflyg till Hermann Hospital vid allvarliga brännskador. risk för död men överlevde. Han fick brännskador från framsidan av låren och uppåt och genomgick tre hudtransplantationsoperationer. Han låg kvar på sjukhuset från 19 augusti till 12 november. Blue hade en historia av våld, inte bara i sin relation med Carmen, utan i tidigare relationer. En kvinna vittnade om att Blue skulle slå henne med knytnävarna och sparka henne. Hon beskrev vidare olika tillfällen när Blue utsatte henne för sexuella övergrepp, hotade att döda henne och bröt sig in i hennes hus. En andra kvinna berättade också för juryn om händelser där Blue skulle slå henne. Under ett av dessa fall slog Blue henne medan hon var gravid i åttonde månaden och spände en pistol och satte den mot hennes huvud och hotade att döda henne. Kvinnan berättade vidare tillfällen då Blue sparkade henne i revbenen och tillfällen då han slog henne i ansiktet och käken tills hon inte kunde äta. Bryan-polisen Mark Barnett berättade om ett fall när han försökte gripa Blue och Blues svar var att våldsamt kämpa med honom och försöka sparka honom. Flera poliser vittnade också om olika tillfällen då de hade försökt häkta eller arrestera Blue och han hade sprungit och visade en fullständig brist på respekt för auktoritet. Slutligen vittnade John Krakin om att Blue hade varit utanför sitt hem och viftat med en pistol och upprepade gånger sagt 'Jag ska döda den tiken.' UPPDATERING: I sina sista uttalanden hälsade Carl Blue offrets dotter, Terrella Richards, när hon gick in i visningsområdet för dödskammaren genom att berätta för henne att han älskade henne. 'Jag menade aldrig att skada din mamma,' sa Blue medan han var fastspänd vid en båre i delstatens dödskammare. 'Om jag kunde ändra på det skulle jag göra det. ... Jag förlåter dig. Jag hoppas att du kan förlåta mig.' Han berättade också för sina föräldrar, som tittade genom ett annat fönster, att han älskade dem. 'Jag gjorde något fel, och nu betalar jag den yttersta rättvisan', sa han. 'Det kan vara sned rättvisa, men jag förlåter de människorna.'
Ett par satte i brand i Texas, säger polisen The New York Times is t lag och ordning offert
21 augusti 1994 HOUSTON — Två personer skadades allvarligt när de sattes i brand på fredagen, uppger myndigheterna. Offren, Carmen Richards, 38, och Larence Danny Williams, 42, behandlades på Hermann Hospital här efter att ha fått brännskador på över 50 till 70 procent av sina kroppar. Båda var angivna i kritiskt tillstånd, sade sjukhustjänstemän i dag. Polisen säger att Carl Henry Blue, 29, satte eld på dem efter att ha släckt dem med bensin och antänt den med en cigarettändare vid Ms Richards lägenhet i College Station, cirka 90 mil nordväst om Houston. Mr. Blue, som greps cirka sju timmar efter händelsen, satte tydligen eld på paret eftersom Richards var hans tidigare flickvän, sa myndigheterna. Branden i lägenhetskomplexet där Richards bodde förstörde fyra andra enheter och gjorde 20 boende i byggnaden hemlösa.
I Court of Criminal Appeals i Texas nr AP-72,106 Carl Henry Blue, klagande
i.
Staten Texas På direkt överklagande från Brazos County Hervey, J. , avgav domstolens yttrande där Keller, PJ., Price, Johnson, Keasler, Holcomb och Cochran, JJ., gick med . Meyers, J., instämmer i punkterna 2, 5-8 och ansluter sig i övrigt. Womack, J ., tävlingar. ÅSIKT En jury dömde klaganden för kapitalmord och dömde honom till döden. Denna domstol bekräftade (1) och förnekade senare statlig habeas corpus lättnad.(2)United States District Court för Southern District of Texas beordrade dock delstaten Texas att genomföra ytterligare en straffförhandling.(3)Delstaten Texas genomförde ytterligare en bestraffningsförhandling inför en annan jury, och rättegångsdomstolen dömde klaganden till döden i enlighet med juryns svar på de speciella frågor som lämnades in vid denna straffförhandling. Klaganden tar upp 39 felpunkter i ett automatiskt direktöverklagande till denna domstol. Vi bekräftar. I punkt av fel ett, hävdar klaganden, som han gjorde vid direkt överklagande efter sin första rättegång, att bevisen är juridiskt otillräckliga för att stödja juryns jakande slutsats om den speciella frågan om 'framtida farlighet'. Detta påstående kräver att domstolen ser bevisningen i det ljus som är mest gynnsamt för juryns slutsats och sedan avgör om någon rationell sakprövning kunde ha funnit utom rimligt tvivel att det finns en sannolikhet att klaganden skulle begå brottsliga våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. Se Jackson mot Virginia , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Allridge mot staten , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex.Cr.App. 1991), cert. nekad, 114 S.Ct. 101 (1993). Bevisen från den nya straffförhandlingen visade att klaganden, enligt en övervägd plan, trängde sig in i sin tidigare flickväns lägenhet, kastade bensin på henne och satte eld på henne. Hon dog nitton dagar senare av de omfattande brännskador hon fick. Bevisen visade också att klaganden har en historia av våld, särskilt mot nuvarande och tidigare flickvänner.(4) Den klagande presenterade bevis av god karaktär och bevis för att han hade ett drog- och alkoholproblem vid tidpunkten för brottet. Klaganden presenterade också bevis från olika fängelseanställda om att han inte hade några uppgifter om våld under de sju år han satt fängslad på dödscellen efter sin första rättegång. Åklagaren svarade på detta genom korsförhör med bland annat bevis för att klagandens ickevåldsamma beteende på dödscell kan ha berott på att dödsdömda är begränsade i sina rörelser och tillbringar större delen av tiden inlåsta i sina celler. Åklagaren presenterade bevis för att klaganden var ett disciplinärt problem medan han satt fängslad i länsfängelset för den nya straffförhandlingen. Dessa bevis visade att klaganden 'dunkade och skrek' mot fängelsepersonal i länet efter att han vägrat deras instruktioner att komma ut ur sin cell för att göra sig redo för domstol. F. Detta är [appellanten]? A. [Klaganden] vägrade att komma ut ur tanken. Jag frågade honom vad som pågick. Han sa att det var för tidigt för honom att bli utklädd, att han inte behövde vara i rätten förrän klockan 9.00 och att han behövde vila och att det var ett gäng tjurar för att få utklädd honom så tidigt och att sätta honom i en av förvaringscellerna framför. F. Och vad sa du som svar? S. Jag gick igenom och berättade för honom att han visste att vi var tvungna att klä ut honom tillräckligt tidigt så att han inte skulle komma för sent till rätten, att han skulle komma i tid till rätten och att vi hade andra människor och andra saker att göra. gör, och han var tvungen att prioriteras. Den morgonen var vi tvungna att ha honom redo för rätten vid 8:30. F. Och vad var hans svar på det? A. Han vägrade fortfarande att komma ut ur tanken; om och om igen att det var för tidigt, att han vägrade; och att han inte skulle komma ut och att han inte ville sitta i cellen under så lång tid. F. Hur länge pratade du med honom och försökte förklara för honom att han skulle komma ut? S. Mellan fem och sju minuter. F. Och de andra officerarna hade redan varit där i ungefär 15 minuter; är det rätt? A. Det är korrekt. F. Vad sa han och vad var hans svar till dig när du sa att han måste komma ut ur cellen? S. Tja, när jag kom dit var han arg. Och så blev han arg, och sedan började han slå knytnävarna i handflatorna och började skrika på mig och vägrade komma ut ur tanken. F. Kan du demonstrera inför [sic] juryn när du säger 'bankar hans handflata?' S. Han hade en hand så här och han gjorde så här. Och medan han gjorde det, skrek han. (Indikerande). F. Och vem riktade han det till? A. Till mig. F. Och som svar på det, vad gjorde du? S. Jag sa till honom att han skulle komma ut, och han sa att han inte var det. Och jag sa till honom, okej, jag skulle ringa [teamet för frihetsberövande] och han skulle komma ut. F. Innan du sa till honom att du skulle ringa DRT-teamet - och vi kommer in på det - försökte du få kontrolldörren mellan tanken och vestibulen? A. Ja, frun, men ljudet var så högt att kontrollrumspersonen inte kunde höra mig säga till honom att stänga innerdörren, som är skjutdörren som skiljer honom från vestibulen till tanken. F. Varför var ljudet högt? S. För att [appellanten] dunkade och skrek åt mig. Den klagandes psykiatriska expert uttryckte en uppfattning att det inte fanns mer än 48 procent statistisk sannolikhet att klaganden skulle begå framtida våldshandlingar. Denna expert vittnade också om att klagandens våld är 'relationsdrivet' med 'de flesta av hans viktigaste saker' på grund av 'något problem med kvinnor.' F. Okej. Och skulle det vara ett rättvist uttalande att säga, doktor, att [klagandens] handlingar är relationsdrivna? S. De verkar verkligen vara det. Jag menar, allt som-de flesta av hans stora saker har kommit ur något problem med kvinnor. F. Okej, doktor. Du är bekant med Special Issue 1- S. Ja, sir. F. -är du inte? S. Ja, sir. F. Att som skrivet, 'Det finns en sannolikhet att [appellanten] kommer att begå framtida våldshandlingar som kommer att utgöra ett fortsatt hot mot samhället.' Och jag vill först definiera för dig, doktor, som att sannolikheten är mer sannolik än inte. Okej? A. Okej. F. Och med den specifika definitionen av sannolikhet, har du en åsikt om det är mer sannolikt än inte, eller sannolikt, att [klaganden] kommer att begå framtida våldshandlingar som kommer att utgöra ett fortsatt hot mot samhället? S. Jag har en åsikt. F. Vad är den åsikten, doktor? A. Tja, de uppgifter som jag redan har citerat, herr [appellantens advokat], indikerar att den statistiska sannolikheten inte överstiger det. I värsta fall är det faktiskt 48 procent. F. Okej. Och, doktor, när-du baserar din åsikt statistiskt, och på vad mer? S. Tja, jag tror att när det gäller att faktiskt göra den siffran som du precis lagt fram, så tror jag att vår bästa vägledning kommer från försäkringsmatematiken. F. Okej. S. Visst stöds vår känsla av att det finns-att [appellanten] representerar en förhöjd risk mot den allmänna befolkningen i både den kliniska analysen och i att titta på mönsteranalysen av de saker som han har gjort fel. Vid korsförhör vittnade klagandens psykiatriska expert om att en fri klagande skulle vara 'i en ökad position för något dåligt.' Den här experten insåg också att specialnumret 'framtida farlighet' inte gör någon skillnad mellan 'fängelse och verkliga livet.' F. Och så länge han är fri är han en fara? S. Om han är ledig, så har vi en ökad position för något dåligt. F. Jag menar - jag antar att min fråga till dig - jag menar, skulle du betrakta [appellanten] som farlig? A. Du måste berätta för mig vad du menar med 'farlig' för att svara på din fråga. F. Jag tror att det är ett ganska vanligt accepterat- A. Om du utgår från vad [appellantens advokat] säger, ja, förmodligen så. F. Okej. A. Om-men vi har inte något sätt att ta hänsyn till effekterna av åldrande och vilken effekt denna erfarenhet än har haft på honom. F. Du förstår- S. Men i världen skulle jag vara mycket mer orolig för [appellanten]. F. Okej. Du vet att frågan Special Issue nr 1 - du har vittnat i den här typen av fall under lång tid, om denna fråga - även gäller fängelse? S. Ja, sir, det gör jag. F. Faktum är att du vet att det inte gör någon skillnad mellan fängelse och verkliga livet? Frågan får denna jury att avgöra, när han sitter där, om han är en framtida fara; höger? S. Generellt sett tas det så. Och jag tror att det är en lämplig fråga. hur gammal är jake harris dödligaste fångst
Under de avslutande juryargumenten hävdade klaganden att han inte skulle vara farlig i fängelset om han fick ett livstidsstraff som innebar att han inte skulle vara berättigad till villkorlig frigivning förrän han hade avtjänat 40 år.(5)Åklagaren svarade att klaganden är farlig och att en livstidsdömd åklagare skulle vara farlig i fängelse. Vi beslutar, som vi gjorde tidigare, att fakta om brottet och de andra bevisen på klagandens tidigare våldshistoria är tillräckliga för att stödja juryns jakande slutsats i specialfrågan 'framtida farlighet'. Se Blue I , slip op. vid 6-7. Felpunkt ett åsidosätts. I punkt av fel två hävdar klaganden att bevisningen är otillräcklig i sakförhållandena för att stödja juryns jakande slutsats i specialfrågan 'framtida farlighet'. Vi granskar inte en jurys slutsats i denna fråga med avseende på faktatillräcklighet. Se McGinn v. State , 961 S.W.2d 161, 166-169 (Tex.Cr.App.), cert. nekad, 119 S.Ct. 414 (1998). Felpunkt två åsidosätts. I punkt av fel fyra hävdar klaganden att tingsrätten felaktigt beviljade åklagarens begäran om orsak till Mata, baserat på hennes personliga övertygelse mot dödsstraff i strid med Witherspoon v. Illinois , 88 S.Ct. 1770 (1968). En kyrkoherde som kan sätta sin tro mot dödsstraff åt sidan och ärligt svara på de speciella frågorna kan inte utmanas för orsaken. Se Witherspoon , 88 S.Ct. vid 1777; Colburn v. State , 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Cr.App. 1998). En ledamot kan ifrågasättas om hennes övertygelse mot dödsstraff skulle förhindra eller väsentligt försämra utförandet av hennes plikter som jurymedlem i enlighet med domstolens instruktioner och nämndemannens ed. Se Colburn , 966 S.W.2d vid 517. Vi granskar en rättegångsdomstols utslag om en prövning av sak med 'avsevärd vördnad' eftersom domstolen är i den bästa positionen att utvärdera ledamotens uppträdande och svar. Se id .; Guzman mot staten , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex.Cr.App. 1997) (överdomstolen ger 'nästan total vördnad' till domstolens avgörande av frågor som bygger på en utvärdering av trovärdighet och uppförande). Vi kommer att upphäva en rättegångsdomstols avgörande om en anmärkning om orsak 'endast om ett tydligt missbruk av skönsmässig bedömning är uppenbart.' Se Colburn , 966 S.W.2d vid 517. Dokumentet visar att Matas svar på olika frågor på hennes frågeformulär för jurymedlemmar visade att hon hade en stark personlig övertygelse mot dödsstraff och att hon inte kunde utdöma dödsstraff på grund av denna personliga övertygelse. Under voir dire vittnade Mata om att dessa personliga övertygelser inte hade förändrats ens efter en förklaring av dödsstraffprocessen där 'tekniskt sett är det inte juryn som dömer den tilltalade till döden, det är lagen baserad på frågorna och svaren som mottagits av juryn.' Dokumentet återspeglar vidare att Mata under förhör av åklagaren gav motstridiga svar om huruvida hennes personliga övertygelse väsentligt skulle störa hennes förmåga att tjänstgöra som jurymedlem. Till exempel, F. Nu, när jag pratar med dig, om det är möjligt för dig att göra det här - för, uppenbarligen, representerar jag staten Texas. Och, för att vara ärlig med dig, skulle jag verkligen vilja veta att jag har en jury på tolv personer som, även om de kan ha reservationer mot dödsstraffet, eller även om de kanske känner starkt för det, skulle de kunna lägga allt det där åt sidan och ändå ge staten en rättvis chans. Försvaret vill uppenbarligen vara säker på samma sak. Så, för att vara väldigt rak mot dig, på grund av dina svar på den här saken, tror jag inte - det verkar ganska klart för mig att staten helt enkelt inte har någon chans med dig i det här fallet på grund av dina starka känslor mot dödsstraffet. Är det ett rättvist uttalande? S. Ja, det skulle vara ett rättvist uttalande. F. Uppenbarligen skulle försvaret gärna vilja ha dig i den här juryn, för när du sitter där har du förmodligen redan bestämt dig - eller så har du, baserat på vad jag ser i ditt frågeformulär - att oavsett vilka bevis du hör i det här fallet , du kommer att svara på dessa frågor på ett sådant sätt att den tilltalade får ett livstidsstraff; är det ett rättvist uttalande? S. Nej, jag tror inte att det skulle vara ett sant uttalande. F. Varför förklarar du inte för mig? S. Jag tror att om jag var tvungen att sitta i juryn, hur svårt det än skulle vara, skulle jag behöva lägga mina personliga känslor ur det totalt. Jag skulle behöva gå på bevisen och de uttalanden som presenterades för mig. Min oro skulle vara om jag skulle kunna leva med det beslutet, baserat på vad det nu är, efteråt. F. Okej. Nåväl, låt mig prata med dig om några av svaren du gav i frågeformuläret, på grund av vad du just sa - några av frågorna verkar svaren du gav i ditt frågeformulär lite annorlunda för mig. S. Tja, jag antar, min huvudsakliga sak är att jag inte känner att jag är en individ som skulle kunna sitta i juryn i det här fallet. F. Nu, varför är det så? A. På grund av min övertygelse. Jag tror inte att jag har rätt, även om lagen säger att jag har det, så tror jag inte att jag har rätt att se någon dödad. F. Så du håller inte med om lagen? A. Inte helt. Jag tror att det är ett individuellt val. F. Okej. S. Jag menar, vissa människor håller med om det. Jag är inte emot det. Jag menar, jag vet inte om jag personligen kan motivera det i mitt hjärta eller i mitt sinne. F. Okej. Jag antar att dina känslor om dödsstraffet, är de rotade i din religiösa övertygelse? S. Till en viss punkt, ja. F. I ditt frågeformulär gav vi dig en skala från (1) till (10). (10) att vara en person som anser att dödsstraffet bör bedömas i nästan varje fall, när en person har dömts för dödsmord, och (1) att vara en person som anser att dödsstraffet nästan aldrig bör bedömas för en person dömd för dödsmord. 'Ringa in det nummer som du tror bäst beskriver var du skulle passa på den skalan' och vi har (10) till (1). Hittills, och vi har pratat med 50 eller 60 personer, är du den enda personen som har satt en nolla och sedan ringat in den. Varför gjorde du det? S. För där igen, min personliga övertygelse är att jag inte tror att jag kan göra det. F. Och att lägga ner en (1) skulle ha tillåtit-jag menar, det står, jag antar att (1) att vara en person som anser att dödsstraff nästan aldrig bör bedömas för en person som dömts för dödsmord. Du valde inte den. S. Jag tror inte att jag skulle kunna göra det. Klaganden ställde inga frågor till Mata angående hennes personliga uppfattning om dödsstraff. Tingsrätten förhörde sedan Mata under vilken Mata vittnade att hon inte visste om hon kunde 'bedöma [dödsstraffet]'. F. Så, jag menar, det här är den enda gången du någonsin kommer att stå i vittnesbåset i det här fallet; med andra ord, där folk frågar dig direkt, 'Vad kommer ditt svar att bli?' Titta högst upp på samma sida, och du ringde, vad beträffar attityder, med hänvisning till dödsstraffet, 'Vilken av följande representerar bäst dina känslor?' Du ringde in nummer 4: 'Jag skulle aldrig under några omständigheter kunna lämna en dom som bedömde dödsstraffet.' S. Jag antar att mitt svar på den var att jag tittade på dem alla. Med nummer 1 står det: 'Jag anser att varje person som döms bör dömas till dödsstraff.' Jag håller inte med om det. 'Jag tror att dödsstraff är lämpligt i vissa fall.' Utan att känna till enskilda fall kunde jag inte svara på det. 'Även om jag inte anser att dödsstraffet borde upphävas, så länge det ger det, kan jag bedöma det.' Jag gör inte - jag personligen, jag är helt emot dödsstraffet, jag vet inte om jag skulle kunna bedöma det. F. Okej. Mata uppgav slutligen som svar på förhör från domstolen att hennes personliga övertygelse om dödsstraff inte väsentligt skulle försämra hennes förmåga att tjänstgöra i juryn. F. Okej. Tja, tror du att det du-tror du att dina känslor och dina attityder och din övertygelse om dödsstraffet, och specifikt om ditt personliga engagemang, tror du att det väsentligt skulle försämra din förmåga att tjänstgöra i en jury där staten söker dödsstraff? S. Som min plikt som medborgare i staten Brazos County, skulle jag behöva lägga dessa åt sidan. F. Tja, frun, jag förstår. Jag förstår vad du säger. A. Det skulle vara svårt. Låt oss uttrycka det så. F. Ingen - jag har aldrig stött på - ja, jag tror inte - jag har ännu inte stött på en person som har sagt: 'Du vet, jag skulle helt enkelt inte lyda domarens instruktioner och domstolens åtal, och jag skulle 'följ inte lagen.' Det är sällsynt att en person någonsin skulle göra det. Och så förstår jag vad du menar. Du verkar ha en pliktkänsla i det avseendet. A. Ja. F. Och du har suttit i en jury tidigare A. Ja. F. Nu frågar jag dig bara om dina attityder och dina känslor och din tro. Bara du känner ditt hjärta, okej? Jag menar, lagen säger dig, du måste lägga de sakerna åt sidan. Men ibland kan människor inte, eller åtminstone kan de inte till den grad att det inte skulle försämra deras förmåga att tjäna. Så, efter att ha gått igenom den förklaringen, tror du att din tro eller dina attityder väsentligt skulle försämra din förmåga att tjäna? År. Genom att bifalla åklagarens begäran om orsak till Mata, förklarade tingsrätten att den inte trodde på Mata när hon vittnade att 'jag kan följa min ed.' Jag är nöjd såtillvida att hon svarar på dessa frågor på ett sätt där 'Visst, jag kan följa min ed.' Jag tror att hon bara säger vad hon tror att domstolen eller advokaten vill höra, och jag tror inte på henne, så utmaningen kommer att beviljas. På denna post kan vi inte dra slutsatsen att tingsrätten uppenbarligen missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning att bevilja åklagarens begäran om orsak till Mata baserat på hennes motstridiga svar om hennes förmåga att följa lagen. Se Colburn , 966 S.W.2d på 517 (appelldomstolen bör inte urskilja rättegångsdomstolens avgörande om prövningstillstånd där veniremember är 'ständigt osäker' om hennes förmåga att följa lagen och där hennes svar är 'vaccinerande, oklara eller motsägelsefulla'). Tingsrätten hade bäst förutsättningar att utvärdera Matas uppförande och svar. Se id . Felpunkt fyra åsidosätts. I punkt av fel fem hävdar klaganden att tingsrätten brutit mot i efterhand bestämmelserna i de statliga och federala författningarna 'när den avslog [klagandens] förslag att inkludera Geza rimligt tvivel [definition] i domstolens åtal om straff.'(6)Juryantalet vid klagandens första rättegång innehöll Geza definition av 'rimligt tvivel'. Juryanklagelsen vid klagandens nya straffförhandling innehöll inte denna definition eftersom denna domstol vid tidpunkten för klagandens nya straffförhandling hade åsidosatt Geza i Paulson . Klaganden hävdar att tingsrätten borde ha tagit med Geza definition av 'rimligt tvivel' i juryns åtal vid den nya straffförhandlingen eftersom ' Geza var lag vid tidpunkten för brottet och vid tidpunkten för hans första rättegång.' Vi förstår att klaganden hävdar att underlåtenheten att inkludera denna definition i juryns åtal bröt mot den fjärde definitionen av en i efterhand lag genom att ändra de juridiska bevisreglerna och kräva mindre bevis för att stödja juryns svar i den speciella frågan om 'framtida farlighet' än vad lagen krävde vid tidpunkten för brottet. Se Rogers v. Tennessee , 121 S.Ct. 1693, 1697 (2001) (som anger de fyra allmänt erkända definitionerna av en ex post faktolag där den fjärde definitionen är en lag som ändrar de rättsliga bevisreglerna och kräver mindre bevis för att fälla än den lag som krävdes när brottet begicks); Carmell mot Texas , 120 S.Ct. 1620, 1627-36 (2000) (diskutera och tillämpa den fjärde definitionen av en i efterhand lag). Vi håller inte med. De i efterhand klausulen i den federala konstitutionen gäller inte för rättsliga handlingar såsom vårt beslut i Paulson . Se Rogers , 121 S.Ct. vid 1697 ( i efterhand klausulen i den federala konstitutionen är en begränsning av den lagstiftande makten och gäller inte 'den rättsliga grenen av regeringen'). Även om det gjorde det, ser vi inte hur underlåtenheten att inkludera Geza definitionen av 'rimligt tvivel' i juryns åtal ändrade de rättsliga bevisreglerna och krävde mindre bevis för att stödja juryns dom i specialfrågan 'framtida farlighet' än vad lagen krävde vid tidpunkten för brottet. Klaganden hävdar ändå i felpunkter sex till åtta att underlåtenheten att inkludera Geza definitionen av 'rimligt tvivel' i juryns åtal bröt mot olika andra statliga och federala konstitutionella bestämmelser som erkänner vissa begränsningar av i efterhand rättsligt beslutsfattande. Se t.ex. Rogers , 121 S.Ct. vid 1697-1703 (som erkänner att 'begränsningar på i efterhand rättsligt beslutsfattande är inneboende i begreppet korrekt process”). Klagandens argument under dessa punkter är något vaga, men han tycks hävda att underlåtenheten att inkludera Geza Definitionen av 'rimligt tvivel' i juryanklagelsen var i grunden orättvis eftersom 'den gavs vid hans första rättegång och var lagen vid den tidpunkten och vid tidpunkten för brottet.' Detta fall involverar dock inte i efterhand begränsningar av rättsligt beslutsfattande som diskuteras i ärenden som t.ex Rogers. Det fallet diskuterade 'oförutsebar och retroaktiv rättslig utvidgning av lagstadgat språkbruk' som kränkte rätten till rättvis varning om att visst beteende skulle ge upphov till straffrättsliga påföljder. Se Rogers , 121 S.Ct. vid 1698-1700. Vårt beslut i Paulson upphäva Geza definitionen av 'rimligt tvivel' kunde inte ha berövat klaganden en rimlig varning om att hans beteende att släcka bensin på någon och sedan tända eld på henne skulle kunna ge upphov till straffrättsliga påföljder. Se id . Dessutom ser vi inte hur misslyckandet med att ge 'överflödiga, förvirrande och logiskt felaktiga' Geza definitionen av 'rimligt tvivel' skulle möjligen ha skadat klaganden. Se Paulson , 28 S.W.3d vid 573. Felpunkter fem till åtta åsidosätts. I punkt av fel tjugo hävdar klaganden att artikel 37.071 bryter mot olika federala konstitutionella bestämmelser eftersom den inte kräver att åklagaren 'bevisar bortom rimligt tvivel att svaret på [den särskilda frågan om förmildrande bevis] bör vara 'nej'. att Högsta domstolens senaste avgörande i Ring mot Arizona (7)ifrågasätter vår fasta rättspraxis som avvisar påståendet på grund av fel tjugo.(8)I punkt av fel trettiofyra hävdar klaganden att artikel 37.071 bryter mot olika federala konstitutionella bestämmelser och Ringa 'eftersom det lägger [d] bevisbördan på förmildrande frågan på [klaganden].' Vi löste båda dessa anspråk negativt gentemot klaganden i ett icke-publicerat beslut i Låg v. Stanna kvar , nr 73 672, slip op. på 36-37 (Tex.Cr.App. 15 januari 2003), där vi angav: Vi har ansett att ingen av parterna bär bevisbördan vid straff i den särskilda frågan om förmildrande bevis. (Citat utelämnade). Innehavet i [ Lär dig v. New Jersey , 120 S.Ct. 2348 (2000)] påverkar inte våra tidigare beslut eller vår bedömning av klagandens poäng. Om ett konstaterande av ett faktum (annat än en tidigare fällande dom) höjer det tillåtna straffet för ett brott måste staten bevisa och en jury måste finna detta faktum utom rimligt tvivel. Ring mot Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2439 (2002); [ Lära sig ], 530 U.S. vid 476 (min kursivering). Enligt artikel 37.071 finns det ingen auktoriserad straffhöjning beroende på juryns slutsats i den förmildrande specialfrågan. Se Ring , 122 S.Ct. på 2439. En jury kommer att besvara specialfrågan för begränsning endast 'om [den] ger ett jakande resultat till varje fråga som lämnats in under [specialnumret för 'framtida farlighet']. (Citat utelämnat). Med andra ord, en jurys slutsats om mildrande inträffar först efter att staten har bevisat beståndsdelarna i kapitalmord, på skuldstadiet, och de försvårande omständigheterna - bevis på den tilltalades framtida farlighet - bortom rimligt tvivel. (Citat utelämnat). När juryn når fram till mildringsfrågan har staten redan visat att den tilltalade är berättigad till en dödsdom; ett negativt svar om mildrande kan inte öka hans bemyndigade straff. Lagen föreskriver endast en minskning av straffet till livstids fängelse efter ett jakande konstaterande av mildrande. (Citat utelämnat). Därför [ Lära sig ] är inte tillämplig på klagandens felpunkt. Tingsrätten gjorde inte fel när den inte tilldelade staten bördan i mildringsfrågan. Vi antar denna diskussion och resonemang här. Se även Resendiz v. State , 112 S.W.3d 541, 549-50 (Tex.Cr.App. 2003); Allen mot staten , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003). Felpunkter tjugo och trettiofyra åsidosätts. I punkt av fel sjutton hävdar klaganden att rättegångsdomstolen brutit mot olika federala konstitutionella bestämmelser genom att underlåta att instruera juryn att överväga några bevis för omständigheterna kring brottet som 'tenderar att visa att [appellanten] inte dödade den avlidne under kursen av ett inbrott eller försök till inbrott.' I punkt av fel arton gör klaganden samma påstående med avseende på att tingsrätten underlåtit att instruera juryn att en fällande dom för kapitalmord inte 'utesluter juryn från att överväga bevis på omständigheter kring brottet som tenderar att visa en annan orsak som bidrar till den avlidnes död, eller tenderar att visa att [klaganden] inte begick det påstådda brottet.' (Interna citat utelämnade). I punkt av fel nitton gör klaganden samma påstående med avseende på tingsrättens juryinstruktion att 'klaganden gjorde sig skyldig till att avsiktligt ha orsakat [den avlidne] död medan han begick brottet inbrott i en bostad och medvetet tagit sig in i en bostad. in i bostaden utan [den avlidnes] effektivt samtycke.' I punkt av fel tjugonio hävdar klaganden att tingsrätten brutit mot olika federala konstitutionella bestämmelser och Högsta domstolens beslut i Ringa 'genom att underlåta att instruera juryn att de måste överväga alla bevis på omständigheterna kring brottet som tenderar att visa att klaganden inte dödade den avlidne i samband med inbrott eller inbrottsförsök eller att det fanns andra bidragande orsaker till döden av den avlidne. offer.' Journalen återspeglar att juryn vid den klagandes första rättegång dömde klaganden för att ha mördat offret under ett inbrott.(9)Tingsrätten instruerade juryn vid den nya straffförhandlingen att klaganden var skyldig till dödsmord, särskilt för att ha mördat offret 'i samband med att han begick brottet inbrott i en bostad genom att avsiktligt eller medvetet gå in i bostaden utan att [offrets] effektiva samtycke.' Klaganden hävdar: Vad skulle jurymedlemmarna göra? Domaren instruerade dem specifikt att klaganden var skyldig till dödsmord och instruerade dem generellt att överväga 'omständigheterna kring brottet.' Hur skulle juryn beakta omständigheterna kring brottet när den övervägde domstolens specifika instruktion att klaganden var skyldig till dödsmord? Om en jurymedlem hade tvivel om huruvida klaganden begick ett inbrott, d.v.s. gick in utan offrets faktiska samtycke, skulle den jurymedlemmen få uttrycka detta tvivel när han besvarade de särskilda frågorna? Jurymedlemmen skulle vara i en 'omöjlig situation' eftersom domstolens anklagelse instruerade att klaganden var skyldig till dödsmord. Det fanns alltså en intern motsättning i anklagelsen mellan den specifika och den allmänna instruktionen. Vilken instruktion skulle juryn följa? Vi förstår att klaganden hävdar att rättegångsdomstolens underlåtenhet att lämna in klagandens begärda instruktioner, tillsammans med de instruktioner som faktiskt lämnats av rättegångsdomstolen, hindrade juryn från att kunna ge förmildrande effekt till eventuella 'återstående tvivel' om huruvida klaganden var skyldig till inbrott . En majoritet av Högsta domstolen avslog dock ett sådant yrkande i Franklin mot Lynaugh , 108 S.Ct. 2320 (1988). Se Franklin , 108 S.Ct. vid 2327 (White, J., sällskap av Rehnquist, C.J., och Scalia och Kennedy, JJ.) (federal konstitution kräver inte omprövning genom att döma juryer av 'resterande tvivel' om en tilltalades skuld eftersom sådana tvivel inte involverar en tilltalades karaktär, uppteckning eller en omständighet av brottet)(10)och vid 2335 (O'Connor, J., sällskap av Blackmun, J.) ('resttvivel' om svarandens skuld är inte en förmildrande omständighet). Vi noterar vidare att klaganden inte gör något påstående om att han var förhindrad att lägga fram några förmildrande bevis. Vi noterar också att klaganden hade möjlighet att argumentera för sitt 'återstående tvivel'-krav för juryn, vilket kunde ha givit förmildrande effekt på alla 'resterande tvivel' när de besvarade de särskilda frågorna. Se Franklin , 108 S.Ct. vid 2327-28 (även om det finns en konstitutionell rättighet för att ha 'resterande tvivel' betraktad som en förmildrande faktor, har domstolen inte försämrat svarandens utövande av denna rätt och de speciella frågorna hindrade inte juryn från att ge förmildrande effekt till någon 'återstående tvivel'). [APPELANT]: Nu finns det en annan sak som är ganska viktig. Jag tycker att det är. Jag tror att en person som, du vet, skulle kränka någons hem och sedan komma in och göra något mot dem på insidan måste anses vara farligare än någon annan. Och jag tror att det är en del av statens fall här. De vill att du ska tro att [klaganden]-han kom in i lägenheten den morgonen utan samtycke och utan att tro att han hade samtycke- [ÅTALET]: Ers heder, vi invänder. Staten vill inte tro honom. Det är lag. Denna [appellant] är skyldig till kapitalmord genom inbrott i den lägenheten, som det definieras i Texas lag. Och vi protesterar. [APPELANT]: Bevisen finns. Jag argumenterar bara för bevisen, och- [ÅTALET]: Han argumenterar tekniskt utanför protokollet. Fakta är enligt lag att [klaganden] är skyldig till kapitalmord genom att gå in i lägenheten utan effektivt samtycke från [offret]. [KLARANDEN]: Men jag hävdar att hans personliga, moraliska klandervärdighet inte är så mycket som det annars kan verka. [DOMSTOLEN]: Invändningen ogillas. Juryn kommer dock att återkalla bevisen och vittnesmålen som presenterades under rättegången. [KLAGANDE]: Okej. Jag skulle vilja att du tar hänsyn till [ett vittnes] vittnesmål. Jag tror, från minnet, att när åklagaren stod upp här i öppningsförklaringen för tre dagar sedan, tror jag att hon fick dig att tro att relationen mellan [den överklagade och offret] hade varit över i fyra månader. Sedan frågade vi [ett vittne] om [klaganden och offret]. Hon bodde hos [offret] ungefär två veckor, med början i slutet av juni, och dessa fakta inträffade i augusti. Så det är väl inom fyramånadersperioden, om du kommer ihåg. Jag frågade henne: 'Kom [klaganden] till lägenheten?' 'Ja.' 'Har någon - släppte du in honom?' 'Ja.' 'Slät [offret] in honom?' 'Ja.' Du förstår, jag tror att det är fullt möjligt att förhållandet med [klaganden] inte var över. Således fick klaganden inte bara göra argumentet; han gjorde det argument han ville. Av de skäl som angavs i vår diskussion om felpunkter tjugo och trettiofyra, bröt inte tingsrättens underlåtenhet att lämna in klagandens begärda jurynanvisningar inte Högsta domstolens beslut i Ringa . Slutligen, efter att ha gjort en sunt förnuftsutvärdering av journalen, särskilt de överväldigande bevisen för att klaganden inte hade offrets samtycke att gå in i hennes lägenhet, kan vi inte säga att det finns en rimlig sannolikhet att tingsrättens underlåtenhet att lämna in klagandens begärda instruktioner, i kombination med de instruktioner som faktiskt lämnats in av rättegångsdomstolen, hindrade juryn från att överväga konstitutionellt relevant förmildrande bevis. Se Ex parte Tennard , 960 S.W.2d 57, 61-62 (Tex.Cr.App. 1997), cert. nekad, 118 S.Ct. 2376 (1998). Felpunkter sjutton till nitton och tjugonio åsidosätts. I felpunkter tre, nio till sexton, tjugoen till tjugoåtta, trettio till trettiotre och trettiofem till trettionio, tar klaganden fram olika icke förtjänstfulla anspråk. I punkt av fel tre hävdar klaganden att artikel 37.071, Tex. Code Crim. Proc., bryter mot olika federala konstitutionella bestämmelser 'eftersom det inte ger en meningsfull överklagandegranskning av juryns svar på de speciella frågorna.' I felpunkter nio och tjugoen hävdar klaganden att rättegångsdomstolen brutit mot olika federala konstitutionella bestämmelser genom att underlåta att instruera juryn att 'sannolikhet' i specialnumret 'framtida farlighet' innebar en hög sannolikhet, med början på 95 % och , om nekad, sedan sjunkande till en procentsats som inte är lägre än 50 %.' I felpunkter tio och tjugotvå hävdar klaganden att rättegångsdomstolen brutit mot olika federala konstitutionella bestämmelser genom att underlåta att instruera juryn att 'brottsliga våldshandlingar' i specialnumret 'framtida farlighet' betyder 'en handling som resulterade i allvarligt kroppsskada eller dödsfall och inte något som var triviala, oavsiktliga, hänsynslösa eller mycket provocerade handlingar.' I felpunkter elva och tjugotre hävdar klaganden att rättegångsdomstolen brutit mot olika federala konstitutionella bestämmelser genom att underlåta att instruera juryn att 'brottsliga våldshandlingar' i specialnumret 'framtida farlighet' 'inte betyder enbart egendomsbrott inte i förening eller kombination med brott mot personen.' I felen tolv och tjugofyra hävdar klaganden att domstolen brutit mot olika federala konstitutionella bestämmelser genom att underlåta att instruera juryn att 'brottsliga våldshandlingar' i specialnumret 'framtida farlighet' 'inte betyder enbart egendomsbrott inte i samband med eller i kombination med brott som orsakar allvarlig kroppsskada eller dödsfall.' I felpunkter tretton och tjugofem hävdar klaganden att tingsrätten brutit mot olika federala konstitutionella bestämmelser genom att underlåta att instruera juryn att 'fortsatt hot mot samhället' i specialfrågan 'framtida farlighet' innebär 'ett tydligt och närvarande hot om allvarliga kroppsskador eller dödsfall för andra i fängelse eller i det fria samhället.' I felpunkter fjorton och tjugosex hävdar klaganden att rättegångsdomstolen brutit mot olika federala konstitutionella bestämmelser genom att underlåta att instruera juryn att 'fortsatt hot mot samhället' i specialnumret 'framtida farlighet' betyder 'att [klaganden] kommer att bli så oförbätterligt att hans allvarliga tjänstefel kommer att fortsätta efter att [klaganden] blivit berättigad till villkorlig frigivning.' I felpunkter femton och tjugosju hävdar klaganden att rättegångsdomstolen brutit mot olika federala konstitutionella bestämmelser genom att underlåta att instruera juryn att 'samhället' i specialfrågan 'framtida farlighet' betyder 'fängelsesamhället så länge som [klaganden] kan bli fängslad.' I felpunkter sexton och tjugoåtta hävdar klaganden att rättegångsdomstolen brutit mot olika federala konstitutionella bestämmelser genom att underlåta att instruera juryn att 'sannolikhet' i specialnumret 'framtida farlighet' betyder 'mer sannolikt än inte.' I felpunkter trettio och trettioen hävdar klaganden att artikel 37.071 bryter mot olika federala konstitutionella bestämmelser eftersom dess definition av förmildrande bevis 'inskränker juryns bedömning av eventuella bevis om [appellantens] karaktär och bakgrund, omständigheterna kring brottet, och [ klagandens] personliga moraliska skuld till det som juryn skulle kunna anse minska [klagandens] moraliska klandervärdighet.' I punkt av fel trettiotvå hävdar klaganden att '12/10-regeln' i artikel 37.071 bryter mot olika federala konstitutionella bestämmelser. I punkt trettiotre hävdar klaganden att artikel 37.071 bryter mot olika federala konstitutionella bestämmelser eftersom 'den förbjuder domstolen, den advokat som företräder staten, [klaganden] och [klagandens] ombud från att informera jurymedlemmarna eller de blivande jurymedlemmarna om effekten av att en jury inte lyckades komma överens om de [särskilda] frågor som lämnats in.' I punkt av fel trettiofem hävdar klaganden att artikel 37.071 bryter mot olika federala konstitutionella bestämmelser eftersom termen 'sannolikhet' är 'så vag att den underlåter att ge ökad tillförlitlighet och ett motiverat moraliskt svar i straffprocessen.' I punkt av fel trettiosex gör klaganden samma påstående med avseende på frasen 'brottsliga våldshandlingar.' I punkt av fel trettiosju gör klaganden samma påstående med avseende på frasen 'fortsatt hot mot samhället.' I punkt av fel trettioåtta gör klaganden samma påstående med avseende på frasen 'personlig moralisk skuld'. På grund av felet 39 gör klaganden samma påstående med avseende på frasen 'moralisk klandervärdighet'. Vi har avgjort dessa och liknande yrkanden negativt till klaganden. Se Wright v. State , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex.Cr.App. 2000), cert. nekad, 121 S.Ct. 885 (2001); Ladd mot staten , 3 S.W.3d 547, 572-73 (Tex.Cr.App. 1999), cert. nekad, 120 S.Ct. 1680 (2000); Raby mot staten , 970 S.W.2d 1, 8 (Tex.Cr.App.), cert. nekad, 119 S.Ct. 515 (1998); Cockrell mot staten , 933 S.W.2d 73, 93 (Tex.Cr.App. 1996), cert. nekad, 117 S.Ct. 1442 (1997). Vi åsidosätter därför felpunkter tre, nio till sexton, tjugoen till tjugoåtta, trettio till trettiotre och trettiofem till trettionio. Vi bekräftar tingsrättens dom. Hervey, J. Levererad: 22 oktober 2003 Publicera 1. Blue v. State , nr. 72 106 (Tex.Cr.App. 4 december 1996) (icke-publicerad) (' Blå I') . 2. Ex parte blå 39,705-01 (Tex.Cr.App. 13 januari 1999) (icke-publicerad). 3. Denna order var uppenbarligen baserad på ett påstående som presenterades för första gången på federal habeas corpus och stöddes av Texas Attorney Generals erkännande att det var felaktigt av domstolen att ha erkänt bevis från klagandens eget psykiatriska vittne. 4. Dokumentationen återspeglar att åklagaren lade fram vid det nya straffet som hörde mycket av samma bevis som den lade fram vid den klagandes första rättegång. Se Blue I , slip op. vid 1-3, 5-7. Vi noterar dock att åklagaren inte presenterade vid den nya bestraffningsförhandlingen 'vittnesmål från en Bryan-polis om att klaganden inte var en fredlig och laglydig medborgare', även om dessa bevis presenterades vid den klagandes första rättegång. Se Blue I , slip op. vid 7. Vi noterar också att åklagaren vid den nya straffförhandlingen presenterade bevis för klagandens två tidigare förseelser för att ha undandragit sig och gjort motstånd mot arrestering, även om det inte verkar som att åklagaren presenterade denna bevisning vid den klagandes första rättegång. Se Blue I , slip op. vid 6 (som anger att åklagaren inte presenterade några bevis för tidigare fällande domar). Om inte annat anges i detta yttrande, förefaller dessa vara de två utan tvekan signifikanta skillnaderna mellan bevisningen som lades fram vid den nya straffförhandlingen och den bevisning som lades fram vid klagandens första rättegång. 5. Se Smith v. State , 898 S.W.2d 838, 857-72 (Tex.Cr.App.), cert. nekad, 116 S.Ct. 131 (1995) (som förklarar hur minimiberättigande till villkorlig frigivning kan anses vara relevant förmildrande bevis). 6. Se Geesa mot staten , 820 S.W.2d 154, 162 (Tex.Cr.App. 1991), åsidosatt , Paulson mot staten , 28 S.W.3d 570, 573 (Tex.Cr.App. 2000). 7. Se Ring v. Arizona , 122 S.Ct. 2428, 2443 (2002) (federal konstitutionell rättighet till juryrättegång kränks genom att 'en dömande domare, som sitter utan jury, kan finna en försvårande omständighet' som ökar det auktoriserade straffet för ett brott). 8. Se Jackson v. State , 992 S.W.2d 469, 480-81 (Tex.Cr.App. 1999) (avvisar påståendet att en specialfråga om förmildrande bevis är författningsstridig eftersom den utelämnar en bevisbörda). 9. Efter ett direkt överklagande av klagandens första rättegång avvisade vi klagandens påstående att bevisningen var juridiskt otillräcklig för att stödja ett konstaterande att han inte hade offrets samtycke att gå in i hennes lägenhet. Se Blue I , halka på. åt 3-4. 10. The lead plurity opinion in Franklin , 108 S.Ct. vid 2327 fn.6, vidare uppgav: Att finna en konstitutionell rättighet att förlita sig på en jurys 'återstående tvivel' om oskuld när försvaret lägger fram sitt förmildrande fall i påföljdsfasen är utan tvekan oförenligt med den vanliga praxisen att tillåta rättegångar med enbart straff om häktning av fall där dödsstraff -men inte den underliggande fällande domen - stryks vid överklagande. (Citat utelämnade).
Blue v. Thaler, 665 F.3d 647 (7th Cir. 2010). (Federal Habeas) Bakgrund: Efter stadfästelsen av statens fånges dödsdom för kapitalmord, 125 S.W.3d 491, och avslag på successiv statlig framställning om habeas-hjälp, 230 S.W.3d 151, sökte fången federal habeas corpus-hjälp. Förenta staternas distriktsdomstol för Southern District of Texas, Kenneth M. Hoyt, J., avslog framställningen. Fånge flyttade för intyg om överklaglighet (COA). Innehav: Court of Appeals, Patrick E. Higginbotham, kretsdomare, ansåg att fången misslyckades med att göra en prima facie-visa av mental retardation enligt Texas lag, som grund för Atkins påstående som åberopade åttonde tilläggets förbud mot avrättning av mentalt utvecklingsstörda. Motionen avslogs. PATRICK E. HIGGINBOTHAM, kretsdomare: I ett habeas-förfarande under 28 U.S.C. § 2254, framställaren Carl Henry Blue tog upp tjugoen separata utmaningar mot sin dödsdom. Tingsrätten nekade till ersättning. Blue söker ett intyg om överklaglighet för fem frågor. Vi kommer att avslå begäran. jag. 1994 fann en jury i Texas Carl Henry Blue skyldig till kapitalmord och Blue fick en dödsdom. Texas Court of Criminal Appeals (CCA) bekräftade Blues fällande dom efter direkt överklagande 1996 och avslog hans första statliga habeas-ansökan 1999. Året därpå upphävde den federala distriktsdomstolen Blues dödsdom på grund av att statens expertvittne hade vittnat under rättegången i strafffasen att Blue var mer sannolikt att vara en framtida fara för samhället eftersom han är svart. En andra rättegång i strafffasen ägde rum 2001. Än en gång fick juryns svar på de speciella frågorna tingsrätten att döma Blue till döden. CCA bekräftade Blues nya dom efter direkt överklagande 2003 och avslog hans andra statliga habeas-ansökan 2004. Blue lämnade i rätt tid en skelettansökan om federal habeas 2005. Tingsrätten stannade sedan omedelbart och avbröt förfarandet, vilket gjorde det möjligt för Blue att hävda ett krav enligt Atkins v. VirginiaFN1 i en tredje stat habeas ansökan. CCA fastställde att Blue inte hade gjort ett prima facie-fall för Atkins lättnad och avslog hans tredje ansökan som ett missbruk av stämningsansökan 2007. Blue återvände sedan till federal domstol, där distriktsdomstolen avslog Blues begäran i sin helhet i augusti 2010 FN1. 536 U.S. 304, 321, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) (som anser att det åttonde tillägget förbjuder utdömande av dödsstraff för alla som är utvecklingsstörda). II. Blue försöker överklaga tingsrättens beslut att han inte är berättigad till habeas lättnad på (1) hans påstående enligt Atkins v. Virginia att hans utvecklingsstörning hindrar hans avrättning; och (2) olika påståenden om att juryns instruktioner vid hans rättegång i strafffasen bröt mot det åttonde tillägget. Innan en framställare enligt § 2254 kan överklaga måste han erhålla ett intyg om överklagbarhet (COA). FN2 Vi utfärdar ett COA endast om framställaren har gjort en betydande bevis på förnekandet av en konstitutionell rättighet.FN3 Där, som här, ett distrikt domstolen har avvisat författningskraven i sak, har en framställare inte rätt till ett COA om han inte kan visa att rimliga jurister skulle finna tingsrättens bedömning av författningskraven diskutabel eller felaktig. huruvida ett COA bör utfärdas måste lösas till framställarens fördel.” FN5 FN2. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). FN3. Id. § 2253(c)(2). FN4. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). FN5. Stevens v. Epps, 618 F.3d 489, 502 (5th Cir.2010) (citerar Ramirez v. Dretke, 398 F.3d 691, 694 (5th Cir.2005)) cert. nekad, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 1815, 179 L.Ed.2d 775 (2011). När vi behandlar Atkins-relaterade frågor och juryinstruktionsfrågorna i tur och ordning, anser vi att tingsrätten inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att vägra hålla en bevisförhandling och inte heller gjorde fel genom att använda IQ-poäng för att bedöma Blues allmänna intellektuella funktion; att det korrekta fokuset nu ligger på CCA:s fastställande av Blues allmänna intellektuella funktion, ett beslut som berättigar till AEDPA-aktning; och att varje fel i alla händelser skulle vara ofarligt eftersom Blue inte ifrågasätter tingsrättens bedömningar att han har misslyckats med att uppfylla de två andra delarna av testet för utvecklingsstörning. Vi avvisar också de tre återstående utmaningarna som uteslutna av kretsprejudikat: Blues utmaning mot det moraliska klandervärdighetsspråket i Texass juryinstruktioner för dödsdömande; Blues utmaning mot underlåtenheten att tilldela en bevisbörda i den särskilda frågan om begränsning; och hans utmaning mot 10–12-regeln. III. Blue lade fram sitt Atkins-anspråk till CCA i sin tredje delstatsansökan om habeas. FN6 Ansåg att Blue inte hade klarat sin börda att presentera tillräckligt med specifika fakta som vi, även om de var sanna, rimligen kunde dra slutsatsen, genom tydliga och övertygande bevis, att ingen rationell faktasökare skulle misslyckas med att finna att han är utvecklingsstörd, FN7-kraven i Texas Code of Criminal Procedure artikel 11.071, § 5(a)(3), avslog CCA Blues habeas-ansökan som ett missbruk av skrivelsen.FN8 Section 5( a)(3) kodifierar ett undantag för faktisk-oskuld-av-dödsstraffet från Texass regel om processuell standard.FN9 FN6. Se allmänt Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151 (Tex.Crim.App.2007). FN7. Id. vid 167–68. FN8. Id. vid 168. FN9. Rocha v. Thaler, 626 F.3d 815, 822 (5th Cir.2010), cert. nekad, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 397, 181 L.Ed.2d 255 (2011). Se allmänt Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Staten hävdade utan framgång för tingsrätten att Blue i förfarandet hade försummat sin Atkins-fordran, FN10 och inte på nytt uppmanade till processuell standard i sitt svar på Blues yrkande om ett COA. Kort sagt, staten accepterar att CCA avgjorde fördelarna med Blues Atkins-anspråk. FN10. Se Memorandum and Order at 11–15, Blue v. Thaler, nr H–05–2726 (S.D.Tex. 19 aug. 2010). Huruvida en habeas-framställare är mentalt retarderad är en sakfråga. FN11 Enligt § 2254(d)(2) kan vi inte bevilja habeas-befrielse om inte CCA:s prövning av Blues Atkins-anspråk resulterade i ett beslut som var baserat på ett orimligt fastställande av fakta. mot bakgrund av de bevis som lagts fram i det statliga domstolsförfarandet. FN12 Section 2254(e)(1) kompletterar § 2254(d)(2) genom att ytterligare föreskriva att ett avgörande av en sakfråga som gjorts av en statlig domstol ska antas vara korrekt i ett efterföljande federalt habeas-förfarande och att framställaren ska ha bördan att vederlägga presumtionen om riktighet med tydliga och övertygande bevis.FN13 Den tydliga och övertygande bevisstandarden i § 2254(e)(1) – vilket utan tvekan är mer aktningsvärd gentemot delstatsdomstolen än normen för orimligt beslut i § 2254(d)(2)FN14—avser endast en delstatsdomstols avgöranden av särskilda sakfrågor, medan § 2254(d)(2) avser delstatsdomstolens beslut som helhet.FN15 FN11. Se Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 233 (5th Cir.2010) ([Den] yttersta frågan om huruvida [en] person i själva verket är mentalt utvecklingsstörd enligt det åttonde tilläggets förbud mot överdrivet straff är en för att hitta fakta, baserat på alla bevis och beslut om trovärdighet. (citerar Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 9 (Tex.Crim.App.2004)), intyg nekad, ––– U.S. – –––, 132 S.Ct.124, 181 L.Ed.2d 46 (2011)); Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 361–63 (5th Cir.2007), cert. nekad, 555 U.S. 827, 129 S.Ct. 176, 172 L.Ed.2d 44 (2008); se även Williams v. Quarterman, 293 Fed.Appx. 298, 308 (5:e omr. 2008) (per curiam) (opublicerad) (Bestämningen av huruvida Briseсos tre spetsar har uppfyllts är ett faktaresultat ....). FN12. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). FN13. Id. § 2254(e)(1). FN14. Wood v. Allen, ––– U.S.A. ––––, 130 S.Ct. 841, 849, 175 L.Ed.2d 738 (2010). FN15. Se Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 341–42, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Section 2254(d)(2) kräver betydande respekt för de faktiska beslut som gjorts av statliga domstolar.FN16 Det räcker inte att visa att en statlig domstols beslut var felaktigt eller felaktigt. En framställare måste visa att beslutet var objektivt orimligt, en väsentligt högre tröskel.FN17 För att klara den tröskeln måste framställaren visa att en rimlig faktagranskare måste dra slutsatsen att delstatsdomstolens bedömning av fakta var orimlig.FN18 [A] statlig domstol saklig bedömning är inte orimlig bara för att den federala habeas-domstolen skulle ha kommit till en annan slutsats i första instans.FN19 FN16. Se Brown v. Dretke, 419 F.3d 365, 371 (5:e omr. 2005) (När det gäller granskningen av fakta, begränsar AEDPA avsevärt omfattningen av federal habeas granskning.), cert. nekad, 546 U.S. 1217, 126 S.Ct. 1434, 164 L.Ed.2d 137 (2006); se även Hogues v. Quarterman, 312 Fed.Appx. 684, 686 (5th Cir.) (per curiam) (opublicerad) (beskriver 28 U.S.C. § 2254(d)(2) & (e)(1) som mycket vördnadsfull för statens domstol), cert. nekad subnom. Hogues v. Thaler, ––– U.S.A. ––––, 130 S.Ct. 373, 175 L.Ed.2d 143 (2009). FN17. Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 473, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007); se även Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63, 75–76, 123 S.Ct. 1166, 155 L.Ed.2d 144 (2003). FN18. Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 341, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006) (min kursivering); se även Miller–El v. Dretke, 545 U.S. 231, 275, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Thomas, J., avvikande) (som förklarar att en framställare inte har rätt till lättnad enligt § 2254(d)(2) såvida han inte kan visa att, baserat på bevisen innan Texas delstatsdomstolar, var den enda rimliga slutsatsen att ett konstitutionellt brott inträffade). FN19. Wood, 130 S.Ct. vid 849, 130 S.Ct. 841; se även Collins, 546 U.S. på 342, 126 S.Ct. 969 (understryker att AEDPA förbjuder en federal domstol från att använda en uppsättning diskutabla slutsatser för att åsidosätta en statlig domstols sakliga beslut). När vi diskuterade § 2254(d) generellt, förklarade Högsta domstolen nyligen att en framställare måste visa att delstatsdomstolens avgörande om anspråket som presenterades i federal domstol saknade så motivering att det fanns ett fel som var väl förstått och uppfattat i befintlig lag utöver någon möjlighet till rättvis oenighet. Harrington v. Richter, ––– U.S.A. ––––, 131 S.Ct. 770, 786–787, 178 L.Ed.2d 624 (2011). A. bj och erika seriemördare bilder
Blue hävdar att tingsrättens vägran att hålla en bevisförhandling var ett missbruk av skönsmässig bedömning eftersom det motstridiga expertutlåtandet om huruvida han är efterbliven skapade en genuin sakfråga om sakfrågan i hans Atkins-yrkande.FN20 I fall där en sökande för federal habeas lättnad är inte utesluten från att få en bevisförhandling av 28 U.S.C. § 2254(e)(2), beslutet att bevilja en sådan förhandling avgörs av tingsrätten.FN21 Staten medger att § 2254(e)(2) inte hindrar Blue från att få en bevisförhandling,FN22 så vi kommer att pröva tingsrättens beslut att inte hålla förhandling för missbruk av skönsmässig bedömning. FN23 FN20. Begäran om utfärdande av ett COA och stödjande brev kl. 16–17, Blue v. Thaler, nr 10–70025 (5:e omr. 3 dec. 2010). FN21. Schriro, 550 U.S. på 468, 127 S.Ct. 1933; se även Clark v. Johnson, 202 F.3d 760, 765 (5th Cir.) ([O]att övervinna den preklusiva effekten av § 2254(e)(2) garanterar inte en bevisförhandling, det öppnar bara dörren för en .), cert. nekad, 531 U.S. 831, 121 S.Ct. 84, 148 L.Ed.2d 46 (2000). Om en framställare har misslyckats med att utveckla den faktiska grunden för ett krav i statliga domstolsförfaranden, förbjuder § 2254(e)(2) tingsrätten att hålla en bevisförhandling såvida inte framställarens fordran faller inom ett av två snäva undantag. FN22. Svarandens invändning mot ansökan om COA vid 13, Blue v. Thaler, nr 10–70025 (5:e omr. 3 februari 2010). FN23. Se t.ex. Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 200 (5th Cir.2010) (citerar Clark, 202 F.3d på 765–66). Denna domstol har länge ansett att en distriktsdomstols vägran att hålla en bevisförhandling i ett förfarande enligt § 2254 är ett missbruk av skönsmässig bedömning endast om framställaren kan visa att (1) staten inte har gett honom en fullständig och rättvis förhandling, och ( 2) anklagelserna om hans framställning, om de bevisas sanna, ... skulle berättiga honom till befrielse. FN24 Till detta har Högsta domstolen nyligen lagt till att granskning enligt § 2254(d)(1) är begränsad till protokollet som var tidigare delstatsdomstolen som prövade yrkandet i sak. FN25 Samma regel gäller nödvändigtvis för en federal domstols granskning av rent faktiska avgöranden enligt § 2254(d)(2),FN26 som alla nio domare erkände.FN27 FN24. Clark, 202 F.3d på 766 (citerar Moawad v. Anderson, 143 F.3d 942, 947–48 (5th Cir.1998)); accord Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365, 368–69 (5th Cir.2008) (per curiam); Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 816 (5th Cir.), cert. nekad, 531 U.S. 957, 121 S.Ct. 380, 148 L.Ed.2d 293 (2000). FN25. Cullen v. Pinholster, ––– U.S.A. ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011); se även Greene v. Fisher, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 38, 44, 181 L.Ed.2d 336 (2011) (som förklarar att § 2254(d)(1) kräver att federala domstolar 'fokuserar på vad en statlig domstol visste och gjorde' (ändring i original) (citat Pinholster, 131 S.Ct. vid 1399)). FN26. Precis som § 2254(d)(1) hänvisar, i förflutna tid, till en dom från statens domstol som 'resulterade i' ett beslut som stred mot, eller 'inblandade' en orimlig tillämpning av etablerad lag, Pinholster, 131 S.Ct. vid 1398, hänvisar § 2254(d)(2) i förflutna tid till en dom från statens domstol som resulterade i ett beslut som var baserat på ett orimligt fastställande av fakta. Detta bakåtblickande språkbruk kräver en granskning av statsdomstolens beslut vid den tidpunkt då det fattades. Av detta följer att protokollet som granskas är begränsat till protokollet som existerade vid samma tidpunkt, det vill säga protokollet vid delstatsdomstolen. Id. Detta mandat återspeglas i själva verket ännu tydligare i texten i § 2254(d)(2), som uttryckligen instruerar att delstatsdomstolens beslut måste utvärderas mot bakgrund av de bevis som lagts fram i delstatsdomstolens förfarande. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). The Third Circuit drog nyligen slutsatsen att Pinholster tillämpas med lika kraft enligt § 2254(d)(2). Se Rountree v. Balicki, 640 F.3d 530, 538 (3d Cir.) (Viktigt nog är bevisen mot vilka en federal domstol mäter rimligheten i delstatsdomstolens faktiska iakttagelser protokollförda bevis vid tidpunkten för delstatsdomstolens dom. (citerar Pinholster, 131 S.Ct. kl. 1401–03)), cert. nekad, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 533, 181 L.Ed.2d 374 (2011). FN27. Se Pinholster, 131 S.Ct. vid 1400 n. 7 (noterar [den] ytterligare klarheten i § 2254(d)(2) på denna punkt); id. vid 1411–12 (Alito, J., instämmer delvis och instämmer i domen); id. vid 1412 (Breyer, J., delvis instämmande och delvis avvikande); id. vid 1415 (Sotomayor, J., avvikande). Pinholster inför således en ny begränsning för tillgängligheten av bevisförhör i habeas-mål, en begränsning som inte helt fångas upp av vår tvådelade standard. I den breda uppfattningen av mål, även när den första av de två förutsättningarna för en bevisförhandling är uppfyllda, kräver § 2254(d) fortfarande respekt för delstatsdomstolens bedömning.FN28 Och Pinholster förbjuder en federal domstol att använda bevis som införs för första gången vid en federal domstols bevisförhandling som grund för slutsatsen att en delstatsdomstols avgörande inte har rätt till vördnad enligt § 2254(d).FN29 FN28. Se Valdez v. Cockrell, 274 F.3d 941, 948 (5th Cir.2001) (som hävdar att en delstatsdomstols nekande av en fullständig och rättvis förhandling i det stora antalet fall inte tillåter distriktsdomstolen att undvika ansökan av respekt för statens domstols avgörande i sak), cert. nekad, 537 U.S. 883, 123 S.Ct. 106, 154 L.Ed.2d 141 (2002); se även id. vid 951 ([V]e anser att en fullständig och rättvis förhandling inte är en förutsättning för att enligt § 2254(e)(1) presumtion för riktighet ange rättsliga konstateranden eller att tillämpa § 2254(d)s standarder för granskning.). FN29. Se Pinholster, 131 S.Ct. vid 1412 (Breyer, J., instämmer delvis och avviker delvis) (Det finns ingen roll i [analysen] [enligt § 2254(d)] för en habeas-framställare att införa bevis som inte först presenterades för de statliga domstolarna .). Därmed inte sagt att det inte finns någon grund på vilken tingsrätten kunde ha fattat det beslutet i det här fallet, eftersom Atkins påståenden faller utanför den breda uppsättningen av mål under vissa omständigheter. [När en framställare vid prima facie påvisar psykisk utvecklingsstörning, berövar en statlig domstols underlåtenhet att ge honom en möjlighet att utveckla sitt anspråk statens domstolsbeslut från den vördnad som normalt är skyldig enligt AEDPA.FN30 Denna regel härrör från det faktum att att Atkins skapat och skyddar ett betydande materiellt frihetsintresse,FN31 ett frihetsintresse som berättigar framställaren till en uppsättning grundläggande processuella rättegångsskydd: möjligheten att utvecklas och höras om sitt påstående att han inte är berättigad till dödsstraffet.FN32 Detta betyder inte att stater måste höra alla personer med Atkins-anspråk. FN33 Delstaterna behåller utrymme för skönsmässig bedömning att ange inkörsportar till full hänsyn och att definiera det sätt på vilket habeas-framställare kan utveckla sina anspråk. Men om en delstatsdomstol avvisar ett prima facie giltigt Atkins-krav utan att ha gett framställaren en adekvat möjlighet att utveckla anspråket, har den gått i strid med klausulen om rättegångsföreläggande, och att rättegångsöverträdelsen utgör en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag som är tillräckligt för att beröva delstatsdomstolens beslut från AEDPA. FN34 Under dessa snävt definierade omständigheter missbrukar en distriktsdomstol sitt utrymme för skönsmässig bedömning om den inte genomför en bevisförhandling om ett Atkins-krav. FN30. Wiley v. Epps, 625 F.3d 199, 207 (5th Cir.2010) (citerar Rivera v. Quarterman, 505 F.3d 349, 358 (5th Cir.2007)). FN31. Se Rivera, 505 F.3d på 357–58 (som förklarar att Atkins, liksom Ford v. Wainwright[ , 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) ], javisst begränsar[s] ] klassen av personer som är berättigade till dödsstraff och beordrar att 'konstitutionen sätter en materiell begränsning av statens makt att ta livet av en mentalt retarderad förövare.' (citerar Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 321 , 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN32. Se id. vid 357–58 & n. 31. FN33. Id. vid 359; se även id. vid 358 (Atkins gav inte specifikt mandat till någon uppsättning förfaranden ....). FN34. Se Wiley, 625 F.3d på 207 ( 'När en statlig domstols bedömning av ett anspråk är beroende av en tidigare orimlig tillämpning av federal lag, är kravet i § 2254(d)(1) uppfyllt. En federal domstol måste lös sedan anspråket utan den respekt som AEDPA annars kräver.” (citerar Panetti v. Quarterman, 551 U.S. 930, 944, 127 S.Ct. 2842, 168 L.Ed.2d 662 (2007))); Rivera, 505 F.3d på 358 (lärdomen vi drar från Panetti är att, där en framställare har gjort en prima facie-visa av retardation ..., berövar statens domstols underlåtenhet att ge honom möjlighet att utveckla sitt anspråk staten. domstolens beslut av vördnad som normalt förfaller.). Texas stängde sin port till Blue och drog slutsatsen att han inte hade framställt ett krav med prima facie giltighet.FN35 Anständigheten i tingsrättens beslut att inte ge ytterligare tillgång till de federala beslutsprocesserna beror alltså helt på huruvida Blues tredje delstats habeas-ansökan gjorde en prima facie-visande av mental retardation. FN35. Se Rivera, 505 F.3d på 357 (som förklarar att den processuella effekten av ett konstaterande av CCA att en Atkins-framställare inte har gjort en prima facie-visa av mental retardation är att beröva framställaren möjligheten att fullt ut utveckla innehållet i sin talan inför de statliga domstolarna). Bevisen som Blue presenterade för CCA, även när de betraktades som sanna, skulle inte stödja ett konstaterande att han är utvecklingsstörd. Atkins överlät till staterna att formulera och anta sina egna definitioner av mental retardation.FN36 I Ex parte Briseсo antog CCA definitionen av mental retardation som utfärdats av den tidigare American Association on Mental Retardation (AAMR).FN37 Enligt Texas lag, mental retardation. retardation är en funktionsnedsättning som kännetecknas av: (1) signifikant undergenomsnittlig allmän intellektuell funktion, definierad som en IQ på cirka 70 eller lägre; (2) åtföljd av relaterade begränsningar i adaptiv funktion; (3) vars inträde inträffar före 18 års ålder.FN38 Ett misslyckande med bevis för något av dessa tre element kommer att motverka ett Atkins-påstående.FN39 FN36. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). FN37. 135 S.W.3d 1, 7–8 (Tex.Crim.App.2004). Den tidigare AAMR är nu känd som American Association of Intellectual and Developmental Disabilities. FN38. Id. vid 7 (fotnoter och inre citattecken utelämnade). FN39. Se Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 444 (5th Cir.2006) (som förklarar att det är uppenbart att Brise kräver att alla tre element existerar för att etablera mental retardation.), cert. nekad, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); se även Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 241 (5th Cir.2010) ([F]uppfyllelse av varje utsprång är nödvändigt för att konstatera mental retardation ....), cert. nekad, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011); I re Salazar, 443 F.3d 430, 432 (5th Cir.2006) (per curiam) (För att ange ett framgångsrikt anspråk måste en sökande uppfylla alla tre grenarna av detta test. (citerar Hall v. State, 160 S.W.3d 24 , 36 (Tex.Crim.App.2004) (en banc))). Blue misslyckades med att lämna bevis till CCA som, om det stämmer, fastställer att han uppvisar en väsentligt undergenomsnittlig allmän intellektuell funktion. CCA följer den tidigare AAMR när det gäller att definiera intellektuellt funktionsförmåga som är betydligt lägre än genomsnittet som en IQ på cirka 70 eller lägre. FN40 IQ mäts med standardiserade testinstrument som Wechsler Adult Intelligence Scale. Sådana instrument 'har ett mätfel på cirka 5 poäng vid bedömning av IQ', med resultatet att vilken poäng som helst kan representera en poäng som är fem poäng högre eller fem poäng lägre än den faktiska IQ.FN41 Alltså en person vars sanna Wechsler IQ poängen är 70 kan få ett poäng så högt som 75 eller så lågt som 65.FN42 Även om CCA har avböjt att anta ett ljust [IQ-baserat] undantag från exekvering, tolkar det[ ] språket 'omkring 70' för AAMR:s definition av mental retardation representerar ett grovt tak, över vilket ett konstaterande av mental retardation i kapitalsammanhang är uteslutet.FN43 Som ett resultat ansåg CCA i Ex parte Hearn att icke-IQ-bevis [är] relevant för en bedömning intellektuellt fungerande endast när framställaren också har producerat ett fullskaligt IQ-poäng [det vill säga] inom felmarginalen för standardiserad IQ-testningFN44 – ett fullskaligt IQ-poäng, med andra ord, 75 eller lägre. FN40. Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. nekad subnom. Hearn v. Texas, ––– U.S.A. ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN41. Id. (citerar Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (rev. 4:e upplagan 2000)). FN42. Id. vid 428 n. 8. FN43. Id. vid 430; se även id. vid 430 n. 17 (insamling av ärenden som har tillämpat denna standard). FN44. Id. på 431. Hearn slår fast att, enligt Texas lag, är avsaknaden av en fullskalig IQ-poäng på 75 eller lägre dödlig för ett Atkins-påstående. FN45 Denna domstol har tidigare slagit fast att Atkins ger staterna utrymme för skönsmässig bedömning i hur de definierar och avgör förekomsten av mentala retardation.FN46 CCA:s användning av 75 som sin övre gräns för IQ-poänggränsen följer DSM–IV:s diagnostiska kriterierFN47 och finner stöd i Atkins själv. FN48 Genom att erkänna att en framställare vars IQ-poäng är strax över 70 fortfarande skulle kunna visa på mental retardation, tar Hearn-standarden också hänsyn till tidigare förmaningar från både denna domstol och CCA att IQ-poäng bör tolkas med medvetenhet om marginalen för fel i den statistiska analysen.FN49 FN45. Se Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 240 (5th Cir.2010) ([T]han TCCA har angett att en fullskalig IQ-poäng bör utgöra grunden för varje bedömning av intellektuell funktion. (citerar Hearn, 310 S.W.3d vid 431)), cert. nekad, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 124, 181 L.Ed.2d 46 (2011). FN46. Clark v. Quarterman, 457 F.3d 441, 445 (5th Cir.2006), cert. nekad, 549 U.S. 1254, 127 S.Ct. 1373, 167 L.Ed.2d 163 (2007); se även Bobby v. Bies, 556 U.S. 825, 129 S.Ct. 2145, 2150, 173 L.Ed.2d 1173 (2009) (noterar att Atkins inte tillhandahöll definitiva procedurmässiga eller materiella riktlinjer för att avgöra när en person som hävdar psykisk utvecklingsstörning är berättigad till habeas-lättnad och istället lämnas till staterna uppgiften att utveckla lämpliga sätt att genomdriva den konstitutionella begränsningen” (ändring i original) (citat Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 317, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002))). FN47. Se Am. Psychiatric Ass'n, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41–42 (rev. 4th ed. 2000) ([I]det är möjligt att diagnostisera Mental Retardation hos individer med IQ mellan 70 och 75 som uppvisar underskott i adaptivt beteende.) . FN48. Se Atkins, 536 U.S. på 309 n. 5, 122 S.Ct. 2242 ([A]n IQ mellan 70 och 75 eller lägre ... anses vanligtvis vara cutoff-IQ-poängen för den intellektuella funktionsutsprånget i definitionen av mental retardation. (citerar 2 Kaplan & Sadock's Comprehensive Textbook of Psychiatry 2952 (B. Sadock & V. Sadock eds., 7th ed. 2000))). FN49. Se t.ex. Ex parte Briseсo, 135 S.W.3d 1, 7 n. 24 (Tex.Crim.App.2004); Clark, 457 F.3d vid 444–45; Moore v. Quarterman, 342 Fed.Appx. 65, 70 n. 8 (5:e cirka 2009) (per curiam) (opublicerad), cert. nekad subnom. Thaler v. Moore, ––– U.S.A. ––––, 130 S.Ct. 1736, 176 L.Ed.2d 222 (2010). Blue presenterade inte CCA med bevis för att han hade uppnått en fullskalig IQ-poäng på 75 eller lägre. Det enda beviset på IQ som Blue presenterade i sitt statliga domstolsförfarande var en utskrift av en del av vittnesmålet från Dr Windell Dickerson. Dr. Dickerson vittnade vid Blues rättegång i strafffasen att han hade administrerat Blue flera korta versioner av de verbala delarna av Wechsler-testet och drog slutsatsen att Blue har en faktisk IQ i intervallet 75 till 80. Dessa bevis är otillräckliga för att stödja Blues Atkins-påstående. Medan ett fullskaligt IQ-poäng på 75 kan motsvara en faktisk IQ på 70, vittnade FN50 Dr. Dickerson inte om att Blue fick poängen 75 på ett fullskaligt IQ-test. Dr. Dickerson drog snarare slutsatsen från Blues prestation på kortformade versioner av testet att Blues faktiska IQ var mellan 75 och 80. I alla fall, som Blue själv hävdade för CCA, är resultatet av ett kortformstest inte ett tillförlitligt substitut för en fullskalig IQ-poäng.FN51 CCA avböjde att försöka extrapolera en korrekt IQ baserat på ett ofullständigt testresultat och valde istället att helt enkelt betrakta posten som den kommer till oss som utan tillförlitlig IQ-poäng.FN52 Som som en följd av detta drog den slutsatsen att det enda beviset på en IQ-poäng som sökanden har lämnat inte presenterar tillräckliga specifika fakta som, även om de är sanna, skulle kunna fastställa en betydande allmän intellektuell funktion under genomsnittet genom tydliga och övertygande bevis.FN53 FN50. Se Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424, 428 (Tex.Crim.App.), cert. nekad subnom. Hearn v. Texas, ––– U.S.A. ––––, 131 S.Ct. 507, 178 L.Ed.2d 376 (2010). FN51. Se Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 166 (Tex.Crim.App.2007) ( Sökanden hävdar att kortformstestning som den som Dickerson använde inte är ett tillförlitligt mått på IQ.). FN52. Id. FN53. Id. Inte heller stödde något av de andra bevisen som Blue presenterade för CCA ett konstaterande att han är utvecklingsstörd eller att han uppvisar en väsentligt undermåttig allmän intellektuell funktion. Blue erbjöd som bevis några av sina skolböcker, intyg från vänner och familjemedlemmar och en edsvuren förklaring från Dr. James R. Patton. Dr. Patton förberedde sin deklaration efter att ha granskat allt annat skivmaterial. De mest relevanta delarna av hans förklaring säger: Jag vill inledningsvis notera att det finns en brist på information som gör det omöjligt att dra slutsatsen om Mr. Blue är utvecklingsstörd. Det finns dock tillräckligt med information som överensstämmer med mental utvecklingsstörning och som skulle motivera en ytterligare undersökning, inklusive fullskaliga intellektuella tester och en [sic] djupgående undersökning av Mr. Blues bakgrund för att fastställa förekomsten av mental retardation. Med andra ord, Mr. Blue kan mycket väl vara utvecklingsstörd och ingenting som jag har sett är oförenligt med den beslutsamheten.... Mr. Blues skolregister visar ett antal problemområden. Det finns en konsekvent oförmåga att prestera akademiskt.... Det är klart att dessa brister i inlärningsförmåga mycket väl kan hänföras till andra orsaker än mental retardation; till exempel kan inlärningssvårigheter och/eller en fattig familjebakgrund mycket väl ha spelat en roll, till och med en avgörande roll. Mental retardation kan dock inte uteslutas och ytterligare bedömningsmetoder bör auktoriseras och användas för att fastställa detta .... En genomgång av deklarationerna från dem som kände Mr. Blue bäst stöder också, men fastställer inte, en mental diagnos. retardation och indikerar ett behov av en mer omfattande bedömning .... De flesta av rapporterna om Mr. Blue noterar hans godtrogenhet, en egenskap som delas av individer som är utvecklingsstörda .... En oförmåga att utföra dagliga självhjälpsfunktioner är också ett adaptivt underskott som är vanligt eller ofta förekommer bland personer som är utvecklingsstörda .... Bristen på anpassningsförmåga som dessa reportrar noterar är gemensam för beteendemönster som associeras med personer som har mental retardation .... Alla dessa brister tyder på begränsningar i adaptiv funktion och stödjer ett påstående om mental retardation. Även om det, som jag har sagt tidigare, finns andra möjliga förklaringar till dessa problem, kan mental utvecklingsstörning verkligen inte uteslutas och är faktiskt starkt antydd av detta mönster av adaptiva underskott. Isolerat sett skulle ingen av dessa faktorer vara dispositiv; taget som ett övergripande mönster misstänks psykisk utvecklingsstörning starkt. Endast en fullständig och grundlig bedömning kan dock besvara den frågan. Dr. Pattons intyg är i bästa fall preliminärt och ofullständigt. Den fokuserar också uteslutande på begränsningar i adaptiv funktion, det andra av Briseсos tre kriterier för att diagnostisera mental retardation. Ingenting i försäkran skulle stödja en slutsats om att det första Briseсo-kriteriet, avsevärt lågt allmänt intellektuellt fungerande, har uppfyllts. Slutligen stöder inte heller de nya IQ-bevisen som Blue presenterade i förfarandet nedan ett konstaterande av att allmänt intellektuellt fungerande är avsevärt undermåttigt. Även om vi, trots Pinholster,FN54, skulle överväga det, fick Blue två fullskaliga IQ-poäng på 76 och 77,FN55 som båda ligger över det grova taket på 75 som Hearn fastställt. Blue förde fram tre teorier för att stödja hans argument att hans IQ-poäng skulle justeras nedåt till det intervall som skulle kvalificera honom för en diagnos av mental retardation, men tingsrätten förkastade var och en av dessa teorier genom att göra fakta som stöds väl av rekord.FN56 FN54. Se ovan not 26–30 och tillhörande text. FN55. Promemoria och order, ovan not 10, kl 21–22. FN56. Se id. kl 24–26. Se generellt Jeffers v. Chandler, 253 F.3d 827, 830 (5th Cir.) (per curiam) (I ett överklagande av förnekandet av habeas lättnad, granskar denna domstol en distriktsdomstols slutsatser av faktiska omständigheter för tydliga felaktigheter ... ), cert. nekad, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 476, 151 L.Ed.2d 390 (2001). Även när CCA:s beslut utvärderas i ljuset av det nyligen utökade federala domstolsprotokollet, är dess beslut att Blue inte har gjort ett prima facie-påstående om mental retardation objektivt rimligt. Följaktligen bröt inte CCA mot vederbörlig processklausul för att frånta dess beslut aktsamhet enligt § 2254(d)(1) genom att neka Blue möjligheten att vidareutveckla sitt Atkins-krav. Federal granskning måste således fortsätta enligt § 2254(d), och det fanns ingen anledning för tingsrätten att genomföra en bevisförhandling. vad man ska göra vid en heminvasion
B. Blue ifrågasätter också tingsrättens avslag på hans Atkins-anspråk genom att hävda att domstolen använde en felaktig standard för att bedöma intellektuell funktionsnedsättning. FN57 Blue erbjuder knappt argumenterande stöd för detta påstående. Han påpekar inte mer än att tingsrätten ... specifikt antydde att utan minst en IQ-poäng under 70 inte kunde en framställare få lättnad under Atkins innan han respektfullt hävdade att den grundläggande orättvisan som är involverad i denna typ av grindvakt av Tingsrätten ifrågasatte hela domstolens uppfattning. FN58 FN57. Begäran om utfärdande av ett COA och stödjande brev, ovan not 21, kl 18. FN58. Id. vid 20. Detta argument misslyckas av tre skäl. För det första antog inte tingsrätten ett felaktigt IQ-baserat test med ljusa linjer. Domstolens uttalande att en IQ-poäng på 75 är grundpoängen som kan kvalificera sig för en diagnos av mental retardationFN59 återspeglar den standard som CCA tillkännagav i Hearn. Tingsrätten genomförde också en uttömmande undersökning av denna domstols prejudikat och drog korrekt slutsatsen att den femte kretsen endast har beviljat lättnad för Atkins-krav där en intern presenterar minst en baspoäng under 70 och har nekat lättnad när en intern har IQ-poäng både under och över 70 och när alla hans poäng faller över 70.FN60 Efter att ha förkastat Blues argument att hans fullskaliga poäng på 76 och 77 skulle skalas ned till intervallet under 75, drog tingsrätten slutsatsen att Blue inte har producerat ett IQ-poäng inom parametrarna som fungerar som en föregångare till en diagnos av mental retardation.FN61 Domstolens behandling av IQ-frågan överensstämde med kontrollerande prejudikat från denna domstol och CCA. FN59. Memorandum och Order, ovan not 10, kl 18. FN60. Id. kl 19 (fotnoter utelämnade) (insamlingsfall). FN61. Id. vid 26; se även id. vid 23 (Tittet till nominellt värde faller inget av Blues IQ-poäng inom det potentiellt breda intervallet som möjliggör upptäckt av mental retardation.). För det andra är ett fel från tingsrätten i sin tillämpning av prövningsstandarden i § 2254(d)(2) inte i sig skäl för att utfärda ett COA.FN62 På COA-stadiet är frågan för beslut om jurister av skälet skulle diskutera riktigheten av slutsatsen att delstatsdomstolens avslag på motionärens yrkande var objektivt rimligt.FN63 FN62. Se t.ex. Day v. Quarterman, 566 F.3d 527, 537 (5th Cir.2009) ('[Denna domstol kan bekräfta förnekandet av habeas lättnad på vilken grund som helst som stöds av protokollet.') (ändring i original) (citerar Scott v. Johnson, 227 F.3d 260, 262 (5th Cir.2000))). FN63. Se t.ex. Pippin v. Dretke, 434 F.3d 782, 787 (5th Cir.2005), cert. nekad, 549 U.S. 828, 127 S.Ct. 351, 166 L.Ed.2d 49 (2006). Slutligen, även om tingsrätten hade gjort en felaktig bedömning av Blues allmänna intellektuella funktion, skulle det felet ha varit ofarligt. Blue har rätt till ett COA på sitt Atkins-krav endast om han kan visa att han har nekats sin konstitutionella rätt att bli befriad från avrättning på grund av mental retardation. För att visa detta måste han uppfylla alla tre delarna av Briseсo-testet.FN64 Tingsrätten fann att han inte kan tillfredsställa Briseсo spets två: Blue har inte gjort ett övertygande bevis på att han lider av betydande adaptiva underskott som skulle fungera som ett predikat för mental retardation.FN65 Blue ifrågasätter inte detta konstaterande i sin ansökan om COA. Hans underlåtenhet att göra det avstår från frågan.FN66 Om en distriktsdomstol fann att en habeas-framställares Strickland-anspråk misslyckades eftersom han varken kunde visa bristfälliga prestationer eller fördomar, skulle en begäran om ett COA endast angående bristfrågan vara meningslös. På samma sätt, eftersom Blue har medgett att han inte kan visa att han lider av betydande begränsningar i adaptiv funktion, skulle rimliga jurister inte diskutera riktigheten av tingsrättens slutsats att det var objektivt rimligt för CCA att fastställa att han inte är utvecklingsstörd.FN67 Vi måste förneka Blues förslag till COA i denna fråga. FN64. Se ovan not 43 och däri anförda fall. FN65. Promemoria och order, ovan not 10, vid 34. FN66. Se t.ex. Ortiz v. Quarterman, 509 F.3d 214, 215 (5th Cir.2007) (per curiam) (Även om Ortiz i förfarandet nedan tog upp ett påstående om att hans rättegångsadvokat gav ineffektiv hjälp ..., han tog inte upp detta ineffektiva assistansanspråk till stöd för sin ansökan om COA i denna domstol. Följaktligen har Ortiz avstått från detta ineffektiva assistanskrav. (citerar Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 612–13 ( 5:e cirka 1999))). Se allmänt Brewer v. Quarterman, 475 F.3d 253, 254 (5th Cir.2006) (per curiam) ([D]en avståendedoktrinen gäller för COA-ansökningar.). FN67. Accord Pierce v. Thaler, 604 F.3d 197, 214 (5:e omr. 2010) (förneka ett COA i Atkins-frågor där framställaren misslyckades med att ifrågasätta tingsrättens slutsatser att han inte led av betydande begränsningar i adaptiv funktion). IV. Blue tar upp tre utmaningar mot konstitutionaliteten i Texass dödsstraffsystem, som alla fokuserar på det sätt på vilket juryn instruerades vid hans andra rättegång i strafffasen. För det första hävdar han att juryns instruktioner inte försåg juryn med ett adekvat redskap för att ta full hänsyn och effekt åt hans förmildrande bevis, som krävdes av Penry v. Lynaugh och avkomma. För det andra ifrågasätter han underlåtenheten att tilldela en bevisbörda i den särskilda frågan om mildrande åtgärder. För det tredje hävdar han att 10–12-regeln jakande vilseleder juryn. Var och en av dessa utmaningar är uteslutna av Circuit prejudikat. Här är de relevanta delarna av distriktsdomstolens instruktioner till juryn i Blues rättegång i strafffas: När du bestämmer dina svar på frågorna eller speciella frågor som skickats till dig ska du överväga alla bevis som lämnats till dig i denna rättegång. Du ska överväga alla bevis som lämnats till dig under hela rättegången om den tilltalades bakgrund eller karaktär eller omständigheterna kring brottet som talar för eller mildrar utdömandet av dödsstraff. Bevisbördan för specialfråga nr 1 vilar på staten, och det måste bevisas bortom rimligt tvivel att svaret på specialfråga nr 1 bör vara ja. Du har fått instruktioner om att du inte får svara på specialnummer 1 Ja om inte alla jurymedlemmar samtycker till ett sådant svar. Vidare får du inte svara på detta specialnummer Nej om inte tio eller fler nämndemän är överens .... SPECIALNUMMER NR. 1, med blanketter för svar, är följande: Finns det en sannolikhet att den tilltalade, Carl Henry Blue, skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället? SVAR: Vi juryn finner enhälligt och fastställer bortom allt rimligt tvivel att svaret på specialnummer nr 1 är Ja, med ett underskriftsutrymme för den presiderande juryn, eller SVAR: Vi, juryn, eftersom minst tio nämndemän har rimliga tvivel beträffande sannolikheten för att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället, bestämma att svaret på specialfråga nr 1 är nej, med ett underskriftsutrymme för jurymedlemmen. I händelse av att juryn inte kan komma överens om ett svar på specialnummer 1 enligt villkoren och instruktionerna ovan, kommer juryn inte att underteckna någondera formen av svar på specialnumret. Jurymedlemmarna ska inte diskutera eller överväga effekten av att juryn inte enas om svaret på specialfrågan. Du instrueras vidare om att om juryn gör ett jakande konstaterande till Special Issue nr 1 – det vill säga svaret Ja – så ska juryn besvara Special Issue nr 2 nedan. Du kommer att svara på detta specialnummer nr 2 Ja eller Nej. Du får inte svara på frågan Nej om inte alla jurymedlemmar samtycker till ett sådant svar, och du får inte svara på frågan Ja såvida inte tio eller fler jurymedlemmar samtycker till ett sådant svar .... instrueras att termen förmildrande bevis, som det används häri, betyder bevis som en jurymedlem kan anse minska den tilltalades moraliska klandervärdighet. Specialnumret med blanketter för svar är följande: SPECIALNUMMER NR. 2: Med beaktande av alla bevis, inklusive omständigheterna kring brottet, den tilltalades karaktär och bakgrund och den tilltalades personliga moraliska skuld, anser du att det finns en tillräcklig förmildrande omständighet eller omständigheter för att motivera att en dom av livstids fängelse snarare än dödsstraff? ... Om juryn inte kan godkänna ett svar på denna specialfråga under de villkor och instruktioner som ges häri, kommer den presiderande jurymedlemmen inte att underteckna någondera formen av svar på specialfrågan. Jurymedlemmarna ska inte diskutera eller överväga effekten av att juryn inte enas om svaret på specialfrågan. A. För det första hävdar Blue att instruktionerna som gavs till juryn vid hans andra strafffasrättegång kränkte hans åttonde ändringsrättigheter genom att förse juryn med ett otillräckligt medel för att ta full hänsyn och effekt åt hans förmildrande bevis. Blue uttömde detta påstående genom att ta upp det som felpunkt nummer trettio i sitt direkta överklagande från den nya domen.FN68 CCA avvisade detta påstående på grund av dess meriter,FN69 så Blue har endast rätt till federal habeas lättnad om han kan visa att CCA:s prövningen av anspråket resulterade i ett beslut som stred mot, eller involverade och orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol.FN70 Tingsrätten fastslog att Blue inte kunde visa detta. Denna domstol bör utfärda ett COA endast om rimliga jurister kunde diskutera huruvida ... framställningen borde ha lösts på ett annat sätt.FN71 FN68. Se Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504 (Tex.Crim.App.2003). FN69. Se id. vid 505. FN70. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). FN71. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). Det åttonde ändringsförslaget kräver att en jurys bedömning av dödsstraff styrs och kanaliseras genom att kräva undersökning av specifika faktorer som talar för eller emot utdömande av dödsstraff för att eliminera godtycke och nyckfullhet.FN72 Som denna domstol förklarade i sin sv banc beslut i Nelson v. Quarterman, fastställer besluten från högsta domstolen tydligt att instruktionerna som ges till en kapitaljury är författningsstridiga om det finns: FN72. Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 274, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (inre citattecken utelämnade); se även Kansas v. Marsh, 548 U.S. 163, 173–74, 126 S.Ct. nr av hans brott.). en rimlig sannolikhet att juryn skulle tolka specialfrågorna i Texas på ett sätt som hindrade den från att fullt ut överväga och ge full effekt åt alla svarandens förmildrande bevis. Denna standard med full effekt kräver att en jurymedlem kan uttrycka sitt motiverade moraliska svar på bevis som har förmildrande relevans utanför de speciella frågornas omfattning; d.v.s. en jurymedlem kan inte hindras från att välja en mindre dom än döden om han anser att de förmildrande bevis som erbjuds gör den tilltalade mindre moraliskt skyldig för brottet .... FN73. 472 F.3d 287, 293 (5th Cir.2006) (en banc) (citat utelämnade), cert. nekad, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). Denna standard fastställdes tydligt senast 1989,FN74 långt innan Blues dom om fällande dom vann laga kraft 2003. FN74. Se Abdul–Kabir v. Quarterman, 550 U.S. 233, 246, 127 S.Ct. 1654, 167 L.Ed.2d 585 (2007) (Väl innan vårt beslut i Penry I hade våra fall fastställt att dömande juryer måste kunna ge meningsfulla överväganden och verkan åt alla förmildrande bevis som kan utgöra en grund för att ha vägrat att utdöma dödsstraff ....). En kort sammanfattning av utvecklingen av lagstiftningen på detta område hjälper till att sätta Blues argument i ett sammanhang. FN75 Under många år krävde Texas att juryer för dödsstraff skulle svara på tre specialfrågor: specialfrågan med avsikt, FN76 specialfrågan för framtidsfarlighet, FN77 och inadequat-provokation special issue.FN78 Men 1989 ansåg Högsta domstolen i Penry I att dessa tre specialfrågor inte informerade[ ] juryn att den kunde överväga och ge effekt åt de förmildrande bevisen om Penrys mentala utvecklingsstörning och missbrukade bakgrund och därför försåg inte juryn med ett medel för att uttrycka sitt 'motiverade moraliska svar' på dessa bevis när de fattade sitt straffbeslut.FN79 FN75. För en mer uttömmande historia, se domare Stewarts yttrande i Nelson, 472 F.3d på 293–303. FN76. Se Tex.Code Crim. Proc. konst. 37.0711, § 3(b)(1) (som frågar huruvida svarandens beteende som orsakade den avlidnes död begicks medvetet och med rimlig förväntan att den avlidnes eller annans död skulle bli resultatet). FN77. Se id. 3 § b 2 (med fråga om det finns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå brottsliga våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället). FN78. Se id. § 3(b)(3) (fråga, om bevisningen ger upphov till, om den tilltalades beteende vid dödandet av den avlidne var orimligt som svar på provokationen, om någon, av den avlidne). FN79. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 328, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) ( Penry I ), åsidosatt på andra grunder av Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Texas lagstiftande församling svarade Penry I 1991 genom att anta ett nytt system för specialfrågor. I alla fall där en tilltalad ställs inför rätta för ett dödsbrott begånget den 1 september 1991 eller senare, måste juryn besvara två FN80 specialfrågor: samma framtidsfarlighetsfråga från det gamla straffsystemet, som nu kodifieras i 2 § (b)(1), och en ny begränsningsfråga. Den speciella frågan om mildrande åtgärder, kodifierad i § 2(e)(1), frågar juryn om, med beaktande av alla bevis, inklusive omständigheterna kring brottet, den tilltalades karaktär och bakgrund och den personliga moraliska skulden. för den tilltalade finns det en tillräcklig förmildrande omständighet eller omständigheter för att motivera att en dom på livstids fängelse utan villkorlig frigivning snarare än en dödsdom döms ut. Enligt § 2(f)(4) ska domstolen instruera juryn att, när den besvarar den särskilda frågan om mildrande åtgärder, ska den betrakta förmildrande bevis som bevis som en jurymedlem kan anse minska den tilltalades moraliska klandervärdighet. FN80. I fall där den tilltalade dömdes enligt parternas lagar, är juryn också skyldig att besvara en tredje specialfråga, som frågar om den tilltalade faktiskt orsakade dödsfallet, hade för avsikt att orsaka dödsfall eller förutsåg ett dödsfall. Se Tex.Code Crim. Proc. konst. 37.071, § 2(b)(2). Även om denna nya specialutgåva nu har funnits i böckerna i nästan tjugo år, har den ännu inte tagit sig till Högsta domstolen. På grund av den långsamma takten i vilken kapitalärenden fortsätter genom domstolarna, har det ganska omfattande prejudikatet från högsta domstolen som upprätthåller konstitutionella utmaningar mot Texass användning av specialfrågorna liten betydelse för detta fall. Dessa beslut beaktade antingen det beskrivna schemat före 1991 eller schemat före 1991 i samband med den ökända upphävandeinstruktionen. I själva verket kommenterade Högsta domstolen positivt på den speciella frågan om lindrande av § 2(e)(1) – om än i dicta – i Penry II, och lovordade kortheten och tydligheten i denna instruktion och antydde att en sådan tydligt formulerad catchall-instruktion om förmildrande bevis sannolikt skulle ha uppfyllt Penry I. FN81. Penry v. Johnson, 532 U.S. 782, 803, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) ( Penry II ). Blue hävdar inte desto mindre att det finns en rimlig sannolikhet att nämndemännen i hans fall tolkade de nya specialfrågorna som att de förbjöd dem att ta full hänsyn och effekt åt alla de förmildrande bevis som han lade fram under sin rättegång i strafffas.FN82 Blue erkänner att språket i själva Texas lindringsfrågan, d.v.s. § 2(e)(1), är konstitutionellt adekvat.FN83 Men han hävdar att § 2(f)(4) definition av förmildrande bevis som bevis som en jurymedlem kan anse som Att minska den tilltalades moraliska klandervärdighet är okonstitutionellt snävt och upphäver ordet 'bakgrund' i själva specialnumret.FN84 Enligt Blue kommer många rimliga, laglydiga nämndemän att anta att frasen 'moralisk klandervärdighet' endast avser de faktorer som är direkt relaterade till brottets utförande, men inte till de kanske mer avlägsna socioekonomiska och psykologiska skälen till varför den tilltalade kan ha varit benägen att begå det.FN85 Sålunda, konstaterar han, är bevisen han lagt fram för sin dåliga psykiska hälsa låga IQ och gott uppförande under fängelse var i praktiken utom räckhåll för juryn.FN86 FN82. Begäran om utfärdande av ett COA och Supporting Brief, ovan not 21, kl 21–22. FN83. Id. vid 28 (citerar Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604–05, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). FN84. Id. vid 31. FN85. Id. kl 30–31. FN86. Id. vid 31. Denna domstol övervägde och förkastade just denna argumentation i Beazley v. Johnson, FN87, där den ansåg att ordningen för dödsstraff som för närvarande kodifieras i artikel 37.071 inte 'okonstitutionellt utesluter juryn från att, som en förmildrande faktor, beakta någon aspekt av en tilltalades karaktär eller uppteckning och någon av omständigheterna kring brottet som den tilltalade anför som grund för en lägre dom än dödsstraff.FN88 Denna domstol drog slutsatsen att all förmildrande bevisning kan ges verkan enligt den breda definitionen av förmildrande bevis som finns i § 2(e) )(1)FN89 och att definitionen i § 2(f)(4) av förmildrande bevis inte begränsar bevisningen enligt § 2(e)(1).FN90 På den senare punkten betonade domstolen i Beazley att '[ I praktiken kan alla förmildrande bevis anses ha en viss betydelse för svarandens 'moraliska skuld.' FN91 Under de senaste tio åren har denna domstol bekräftat sin ställning i Beazley i minst fyra opublicerade beslut.FN92 FN87. Se 242 F.3d 248, 259 (5th Cir.) (Beazley hävdade vid direkt överklagande att Texas-stadgans definition av 'förmildrande bevis' är ansiktsstridig eftersom den begränsar 'mildring' till faktorer som gör en kapitaltilltalad mindre moraliskt 'klanderlig' för begåvning av huvudstadsmordet.), cert. nekad subnom. Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). FN88. Id. vid 260 (citerar Lockett, 438 U.S. på 604, 98 S.Ct. 2954). FN89. Id. (citerar Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999) (en banc), cert. nekad, 529 U.S. 1102, 120 S.Ct. 1840, 146 L.Ed.2d 782 ( 2000); Cantu v. State, 939 S.W.2d 627, 648–49 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. nekad, 522 U.S. 994, 118 S.Ct. 557, 139 L.Ed.2d 399 (1997)). FN90. Id. FN91. Id. (citerar Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 476, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993)). FN92. Se Cantu v. Quarterman, 341 Fed.Appx. 55, 60–61 (5:e omr. 2009) (per curiam) (opublicerad), cert. nekad, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 2102, 176 L.Ed.2d 733 (2010); Roach v. Quarterman, 220 Fed.Appx. 270, 277 (5:e omr. 2007) (opublicerad); Jackson v. Dretke, 181 Fed.Appx. 400, 412–13 (5:e omr. 2006) (opublicerad); O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 735–36 (5:e omr. 2005) (per curiam) (opublicerad), cert. nekad, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). Beazley utestänger Blues anspråk på lättnad på två sätt. För det första är dess slutsats att den nya specialfrågan är konstitutionell ett mycket starkt bevis på att det var rimligt för CCA att komma fram till samma slutsats. FN93 För det andra ansåg Beazley också, på grundval av fakta som inte kan särskiljas från de som presenteras här, att framställaren inte var berättigad till utfärdandet av ett COA.FN94. Detta innehav binder denna panel och tvingar avslag på Blues påstående.FN95 Därför skulle inte förnuftsjurister inte diskutera tingsrättens beslut att CCA:s avslag på Blues Penry-anspråk har rätt till vördnad enligt § 2254(d)(1). FN93. Se Jackson, 181 Fed.Appx. vid 413 (Där ... en statlig domstol kommer till en slutsats som överensstämmer med denna krets prejudikat, faller det presumtivt inom det breda utrymme för skönsmässig bedömning som ges den statliga domstolen enligt § 2254(d)(1), eftersom vi förmodligen skulle betrakta vår egen rättspraxis som inom 'omfånget av rimliga bedömningar' som ges av högsta domstolens avgöranden (citat Yarborough v. Alvarado, 541 U.S. 652, 664, 124 S.Ct. 2140, 158 L.Ed.2d 938 (2004))). FN94. Se Beazley, 242 F.3d vid 255. FN95. Blue föreslår att hans är en som tillämpad utmaning, inte en ansiktsutmaning, se Request for Issuance of a COA and Supporting Brief, supra not 21, at 20–21 & n. 3, men Beazleys kategoriska ståndpunkt att alla förmildrande bevis kan ges effekt under den breda definitionen av förmildrande bevis som finns i § 2(e)(1), 242 F.3d vid 260, eliminerar betydelsen av denna distinktion. Blue för flera motargument, men ingen kan övervinna Beazleys bindande auktoritet. För det första hävdar han att Beazley inte längre är bra lag i ljuset av det senare beslutet i Nelson. FN96 Framställaren i Nelson dömdes dock enligt ordningen för särskilda frågor före 1991, som inte inkluderade den särskilda frågan om mildrande åtgärder. FN97 Nelson menar bara att specialfrågan om framtidsfarlighet inte i sig gör det möjligt för juryn att ge full effekt åt vissa typer av förmildrande bevis, inklusive psykisk sjukdom. FN98 Nelson upphävde inte Beazleys ståndpunkt att den särskilda frågan om mildrande förfarande tillåter juryn för att ge full effekt åt alla former av förmildrande bevis.FN99 FN96. Begäran om utfärdande av ett COA och Supporting Brief, ovan not 21, 29 & 31–33. FN97. Se Nelson v. Quarterman, 472 F.3d 287, 290 & n. 1 (5:e omr. 2006) (en banc), cert. nekad, 551 U.S. 1141, 127 S.Ct. 2974, 168 L.Ed.2d 719 (2007). FN98. Se id. på 307–09. FN99. Av samma anledning är Blues argument att hans låga IQ inte skulle kunna övervägas på ett adekvat sätt under den framtida farlighetsfrågan enbart, Request for the Issuance of a COA and Supporting Brief, supra not 21, at 34, non-starter. Därefter hävdar Blue att Högsta domstolens beslut i Skipper v. South CarolinaFN100 fastställer att förmildrande bevis sträcker sig bortom bevis som tenderar att minska svarandens moraliska skuld eller klandervärdighet.FN101 I själva verket menar Skipper att en tilltalad måste tillåtas att bevisa hans goda uppförande i fängelset som förmildrande bevis vid en rättegång i strafffas.FN102 Några år senare, i Franklin v. Lynaugh, ansåg domstolen att när en åtalad i huvudstaden i Texas lägger fram sådana bevis ger juryn den särskilda frågan om framtidsfarlighet. ett adekvat redskap för att överväga det.FN103 Det är således obestridligt att Blues jury instruerades på ett sätt som gjorde det möjligt för dem att överväga den förmildrande effekten av hans goda uppförande i fängelset. Och ingenting i Skipper ger något stöd till Blues bredare påstående att det är grundlagsstridigt att definiera förmildrande bevis som bevis som minskar moralisk klandervärdighet. FN100. 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). FN101. Begäran om utfärdande av ett COA och stödjande brev, ovan not 21, på 32 & 34. FN102. Se 476 U.S. at 4–5, 106 S.Ct. 1669. FN103. Se 487 U.S. 164, 178, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) (plural opinion); id. vid 185–86, 108 S.Ct. 2320 (O'Connor, J., instämmer i domen); se även Nelson, 472 F.3d vid 295. För det tredje pekar Blue på det faktum att i vissa huvudstadsrättegångar har Texas domstolar valt att komplettera de lagstadgade juryns instruktioner och erbjuda bredare definitioner av förmildrande bevis.FN104 Hur som helst, Blue har inte identifierat någon myndighet som anser att frånvaron av en sådan kompletterande instruktion gör Texass ändrade specialutgåvasystem konstitutionellt oförmöget. Beazleys slutsats att § 2(e)(1) 'löser alla potentiella inskränkningsproblem i avsnitt 2(f)(4)' eftersom 'rättegångsdomstolens instruktioner enligt [§ 2(e)(1) ] ger juryn en medel för att reagera på ett bredare spektrum av förmildrande bevis' är helt tvärtom.FN105 FN104. Se Begäran om utfärdande av ett COA och Supporting Brief, ovan not 21, på 34–35 & 37–38. Till exempel, i O'Brien, instruerade domaren juryn att '[en] förmildrande omständighet kan inkludera, men är inte begränsad till, någon aspekt av den tilltalades karaktär, bakgrund, historik, känslomässiga instabilitet, intelligens eller omständigheter kring brottet som du tror skulle kunna göra en dödsdom olämplig i det här fallet.” O'Brien v. Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 736 (5:e omr. 2005) (per curiam) (opublicerad), cert. nekad, 547 U.S. 1180, 126 S.Ct. 2353, 165 L.Ed.2d 281 (2006). FN105. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 260 (5th Cir.) (citerar Prystash v. State, 3 S.W.3d 522, 534 (Tex.Crim.App.1999)), cert. nekad subnom. Beazley v. Cockrell, 534 U.S. 945, 122 S.Ct. 329, 151 L.Ed.2d 243 (2001). Sammanfattningsvis kan Blue inte visa att de speciella frågorna inte tillät juryn att ta full hänsyn och effekt åt bevis på hans goda uppförande i fängelse, psykiska hälsoproblem och låg IQ. Franklin v. Lynaugh menar att den speciella farlighetsfrågan gör det möjligt för juryn att överväga gott uppförande i fängelset, och Beazley menar att den speciella begränsningsfrågan möjliggör övervägande av bevis på psykisk sjukdom och låg IQ. Förnuftsjurister skulle inte diskutera tingsrättens beslut att avvisa Blues Penry-utmaning. Följaktligen avslår vi Blues förslag till COA för detta påstående. B. Blue hävdar också att underlåtenheten att tilldela endera parten bevisbördan i den särskilda frågan om lindrande åtgärder bryter mot klausulen om vederbörlig process. Närmare bestämt hävdar Blue att underlåtenheten att tilldela en bevisbörda ... misslyckas med att vägleda juryns skönsmässiga bedömning på ett sätt som minimerar partiskhet, godtycke och nyckfullhet vid dödsstraff. FN106 Blue uttömde detta påstående genom att ta upp det som ett fel. nummer trettiofyra i hans direkta överklagande av den nya domen, och CCA avslog den i sak. FN107 Som Blue medger, FN108 har denna domstol vid flera tillfällen slagit fast att '[inget] prejudikat från Högsta domstolen eller Circuit kräver konstitutionellt sett att Texass specialfråga om lindrande åtgärder tilldelas en bevisbörda.' FN109 Avsaknaden av styrande prejudikat från Högsta domstolen är ödesdigert för Blues anspråk enligt § 2254(d)(1). FN106. Begäran om utfärdande av ett COA och stödjande brev, ovan not 21, på 46. FN107. Se Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.App.2003). FN108. Se Begäran om utfärdande av ett COA och stödjande brev, ovan not 21, på 46. FN109. Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 546 (5th Cir.2011) (ändring i original) (citerar Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5th Cir.2005)); se även Avila v. Quarterman, 560 F.3d 299, 315 (5th Cir.), cert. nekad, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 536, 175 L.Ed.2d 350 (2009); Coleman v. Quarterman, 456 F.3d 537, 541–42 (5th Cir.2006), cert. nekad, 549 U.S. 1343, 127 S.Ct. 2030, 167 L.Ed.2d 772 (2007). På en närbesläktad men begreppsmässigt distinkt notering, hävdar Blue kort att underlåtenheten att tilldela en bevisbörda strider mot det sjätte tilläggets krav att varje del av ett brott måste bevisas bortom rimligt tvivel.FN110 Detta argument ignorerar distinktionen. .. mellan försvårande fakta och förmildrande fakta.FN111 Som domstolen förklarade i Granados v. Quarterman, är det helt förenligt med Ring och Apprendi att inte be juryn att finna att det inte finns några förmildrande omständigheter utom rimligt tvivel. Förmildrande omständigheter minskar en dom från döden, snarare än att höja den till döden. FN112 Blue försöker särskilja dessa fall eller på annat sätt antyder att de inte kontrollerar. FN110. Begäran om utfärdande av ett COA och stödjande brev, ovan not 21, på 45. FN111. Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 490 n. 16, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). FN112. 455 F.3d 529, 536–37 (5th Cir.), cert. nekad, 549 U.S. 1081, 127 S.Ct. 732, 166 L.Ed.2d 568 (2006); se även Paredes v. Quarterman, 574 F.3d 281, 292 (5th Cir.2009) (per curiam); Avila, 560 F.3d vid 315; Ortiz v. Quarterman, 504 F.3d 492, 504–05 (5th Cir.2007), cert. nekad, 553 U.S. 1035, 128 S.Ct. 2428, 171 L.Ed.2d 234 (2008); Scheanette v. Quarterman, 482 F.3d 815, 828 (5th Cir.2007). Eftersom båda Blues argument med avseende på bevisbördan i den särskilda frågan om mildrande är uteslutna av Fifth Circuit prejudikat, är riktigheten av tingsrättens beslut att avvisa dem inte föremål för debatt bland förnuftsjurister.FN113 Därför drar vi slutsatsen att Blue har inte rätt till ett COA i denna fråga. FN113. Accord Druery, 647 F.3d på 546. C. Slutligen hävdar Blue att Texass system för att instruera jurymedlemmar i strafffasen om konsekvenserna av ett misslyckande att komma överens om en dom bryter mot det åttonde tillägget. Artikel 37.071 kräver att jurymedlemmar instrueras om att de kan svara ja på specialfrågan om framtidsfarlighet och nej på specialfrågan för att mildra begränsningen endast om alla tolv av dem är överens om att göra det och att de kan ge motsatta svar endast om tio eller fler av dem går med på att göra det.FN114 Om nämndemännen svarar Nej på framtidsfarlighetsfrågan eller Ja på mildringsfrågan, döms den tilltalade till livstid utan villkorlig dom.FN115 Samma resultat uppnås om nämndemännen inte kommer överens om ett svar, men stadgan förbjuder domstolen och parterna att informera jurymedlemmarna om effekten av att de inte kommer överens. FN116 Detta är allmänt känt som '10–12-regeln.' FN117 Med hänvisning till Romano mot Oklahoma hävdar FN118 Blue att 10–12-regeln är grundlagsstridig eftersom den på ett jakande sätt vilseleder jurymedlemmar om deras roll i straffprocessen. Blue uttömde detta påstående genom att ta upp det som felpunkter nummer trettiotvå och trettiotre i hans direkta överklagande från förfarandet för omdömning, och CCA avslog det i sak.FN119 FN114. Tex.Code Crim. Proc. konst. 37.071, § 2(d)(2), (f)(2). FN115. Id. 2 § g. FN116. Id. 2 § (a) (1), (g). FN117. Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 683 (5th Cir.2002) (med hänvisning till Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000)), åsidosattes delvis på andra grunder av Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). FN118. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN119. Se Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 504–05 (Tex.Crim.App.2003). I Romano förklarade Högsta domstolen att uttalanden från en åklagare eller domstolen jakande vilseleder juryn angående dess ansvar för beslutet om straff, om 'anmärkningarna ... felaktigt beskriver[ ] den roll som juryn har tilldelats enligt lokal lagstiftning.' FN120 Emellertid , fastslog Högsta domstolen i Jones v. USA att en underlåtenhet att instruera juryn om konsekvenserna av dödläge på intet sätt på något sätt vilseleder juryn om dess roll i straffprocessen.FN121 Denna domstol har kommit fram till att Jones isolerar 10– 12 Härska från konstitutionellt angrepp. FN122 Och den har också funnit att 10–12-regeln godkänner konstitutionell samling oberoende av innehavet som tillkännagavs i Jones.FN123 Eftersom ingen tydligt etablerad federal lag ogiltigförklarar 10–12-regeln eller tvivlar på dess konstitutionalitet, har Blue inte rätt till ett COA gällande denna fråga. FN120. Romano, 512 U.S. at 9, 114 S.Ct. 2004 (citerar Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 407, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989)). FN121. 527 U.S. 373, 381–82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999). FN122. Se Druery, 647 F.3d vid 544; Alexander, 211 F.3d vid 897 n. 5. FN123. Se Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.) (citerar Jacobs v. Scott, 31 F.3d 1319, 1329 (5th Cir.1994)), cert. nekad, 531 U.S. 849, 121 S.Ct. 122, 148 L.Ed.2d 77 (2000). Se allmänt Greer v. Thaler, 380 Fed.Appx. 373, 389 (5th Cir.) (per curiam) (opublicerad) (noterar att Högsta domstolens beslut i Jones inte tar upp argumentet att 10–12-regeln skapar risken att en jurymedlem skulle vilseledas innan han avvisar det argumentet som värdelöst ), cert. nekad, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 424, 178 L.Ed.2d 330 (2010). I den mån som Blues utmaning av 10–12-regeln uppmanar oss att anta en ny regel för konstitutionellt straffprocess, är det också spärrat enligt Teague.FN124 Nya regler för konstitutionellt straffprocess kan inte tillkännages vid federal habeas granskning om inte en av två smala undantag gäller.FN125 [A] fall tillkännager en ny regel när den bryter ny mark eller ålägger staterna eller den federala regeringen en ny skyldighet, det vill säga när resultatet inte dikterades av prejudikat som fanns vid den tidpunkt då den tilltalades fälldes blev final.FN126 Blue hävdar att Teague inte är inblandad eftersom han försöker upprätthålla reglerna enligt Romano,FN127 Penry I,FN128 Jurek mot Texas, FN129 och Gregg mot Georgia.FN130 Men i Webb v. Collins ansåg denna domstol att en habeas-framställares åttonde ändringsförslag mot juryns instruktioner som gavs i enlighet med artikel 37.071(2) i Texas Code of Criminal Procedure spärrades av Teague.FN131 Denna domstol har bekräftat att innehav i ett flertal publicerade yttranden.FN132 Blue försöker inte särskilja dessa fall eller på annat sätt tyder på att de inte kontrollerar. Han hävdar inte heller att något av de två undantagen från Teagues bar gäller här. FN124. Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). FN125. Id. vid 306, 310, 109 S.Ct. 1060. Teague var ett pluralitetsbeslut, men regeln som det tillkännagav antogs därefter av en majoritet av domstolen i Penry I. Se Penry I, 492 U.S. 302, 313–14, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). FN126. Teague, 489 U.S. på 301, 109 S.Ct. 1060. FN127. 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994). FN128. 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934. FN129. 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). FN130. 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). FN131. 2 F.3d 93, 94–95 (5:e omr. 1993) (per curiam). FN132. Se Druery v. Thaler, 647 F.3d 535, 542–45 (5th Cir.2011); Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 595 (5th Cir.2005), cert. nekad, 546 U.S. 1177, 126 S.Ct. 1347, 164 L.Ed.2d 60 (2006); Alexander v. Johnson, 211 F.3d 895, 897 (5th Cir.2000); Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 466 (5th Cir.1995), delvis åsidosatt på andra grunder av Tennard v. Dretke, 542 U.S. 274, 283, 124 S.Ct. 2562, 159 L.Ed.2d 384 (2004). I. Yrkandet om intyg om överklagbarhet avslås. | 
