Byron Lewis Black, mördarnas uppslagsverk

11 december 2001

BYRON LEWIS BLACK, PETITIONÄR,
I.
RICKY BELL, RESPONDENT.

Domstolens yttrande avgavs av: Todd J. Campbell, distriktsdomare i USA.

PROMEMORIA

År 1989 dömdes framställaren i Davidson County Criminal Court för tre fall av mord i första graden och ett fall av inbrott i samband med dödandet av hans flickvän, Angela Clay, och hennes två minderåriga döttrar, Lakeisha och Latoya. (Se State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); Tillägg 12). Framställaren fick en dödsdom för mordet på Lakeisha, på varandra följande livstidsstraff för de andra två morddomarna och ett femton års fängelse för fällande dom för inbrott. Id. Framställarens fällande domar och domen fastställdes efter direkt överklagande. Id.

Skavsår på armen tydde på att en kula hade betat henne när hon försökte skydda sig från angriparen. Kulhål och blodfläckar på sängen tydde på att hon låg i sängen när hon sköts och hade flyttat sig från sängen till golvet efter att ha blivit skjuten. Det fanns blodiga fingermärken längs rälsen från sänghuvudet till foten av sängen. Storleken på såren och frånvaron av kulhylsor tydde på att en revolver av stor kaliber hade använts för att döda offren.

En projektil samlades upp från kudden där Latoya uppenbarligen låg när hon sköts. Fragment av projektiler samlades från väggen ovanför Angelas huvud; andra samlades in från madrassen där Lakeisha hittades.

Telefonluren från kökstelefonen hittades i sovrummet. Telefonen från sovrummet låg i korridoren mellan de två sovrummen. Den tilltalades fingeravtryck var de enda avtrycken som återfanns från telefonerna. Två av hans fingeravtryck hittades på telefonen i korridoren och ett på kökstelefonen som hittades i sovrummet.

Regel 56(c) i Federal Rules of Civil Procedure föreskriver att summarisk dom kan avkunnas om 'inlagorna, depositionerna, svaren på förhör och medgivanden som finns i arkivet, tillsammans med eventuella försäkran visar att det inte finns någon genuin fråga beträffande varje väsentligt förhållande och att den som flyttar har rätt till dom enligt lag.'

För att vinna har movanten bevisbördan att det inte finns en verklig fråga om materiella fakta vad gäller en väsentlig del av motpartens anspråk. Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L.Ed.2d 265 (1986). För att avgöra om den som flyttar har klarat sin börda måste domstolen se bevisningen i det ljus som är mest fördelaktigt för den icke-flyttande parten. Matsushita Electric Indus. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S.A. 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L.Ed.2d 538 (1986).

För att förkasta motionen måste den icke-rörliga parten, efter en tillräcklig tid för upptäckt, visa att det finns en verklig sakfråga om varje väsentlig del av den partens fall som han kommer att bära bevisbördan för under rättegången. . Celotex Corp., 106 S.Ct. på 2553. För att skapa en genuin sakfråga måste den icke-rörliga parten visa att det finns tillräckliga bevis som gynnar den icke-rörliga parten för att faktafinnaren ska kunna lämna en dom för den parten. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S.A. 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L.Ed.2d 202 (1986). Även om den icke-flyttande inte behöver visa att den omtvistade frågan bör lösas till hans fördel, måste han visa att det finns genuina sakfrågor som 'på korrekt sätt kan lösas endast av en som upptäcker fakta, eftersom de rimligen kan lösas till endera partens fördel.' ' Id.

IV. Analys

A. Gällande lag

Antiterrorism and Effective Death Penalty Act från 1996 ('AEDPA'), som ändrade 28 U.S.C. § 2254, gäller alla habeas-framställningar som lämnats in efter den 24 april 1996, lagens ikraftträdandedatum. Mitchell mot Mason 257 F.3d 554 560-61 (6:e omr. 2001). Eftersom Black's Petition lämnades in den 14 augusti 2000, och efter ikraftträdandet, styrs detta ärende av AEDPA.

1. Procedurstandard

Svaranden hävdar att domstolen inte bör komma till rätta med flera av framställarens yrkanden eftersom framställaren underlåtit att ta upp dessa yrkanden i delstatsdomstol och därför har ställt kraven i ett förfarande.

Underavsnitt (b)(1)(A) i 28 U.S.C. § 2254 kräver en habeas corpus petitioner att uttömma de rättsmedel som finns tillgängliga för honom i delstatsdomstolen innan han tar upp ett krav i federal domstol. Om framställaren för närvarande inte har något rättsmedel att tillgå i delstatsdomstolen, är dock konsumtionskravet uppfyllt, men anspråken är processuellt preskriberade. Coleman mot Thompson, 501 U.S. 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Cone v. Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), cert. beviljat, 2001 WL 1045663 (2001-12-10).

En framställare kan undvika denna processuella spärr genom att visa orsaken till försummelsen, och att fördomar som uppstått till följd av försummelsen, eller genom att visa att underlåtenhet att beakta anspråken kommer att resultera i ett grundläggande rättegångsfel. Id.; Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L.Ed.2d 518 (2000).

Utmattning kräver att framställare ger statliga domstolar 'en rättvis möjlighet' att agera på anspråk innan de presenteras för de federala domstolarna. O'Sullivan v. Boerckel, 526 U.S. 838 , 119 S.Ct. 1728 1732, 144 L.Ed.2d 1 (1999). För att uppfylla konsumtionskravet måste en framställare åberopa en fullständig omgång av statens fastställda prövningsprocess, inklusive inlämnande av en begäran om skönsmässig prövning till statens högsta domstol. Id.

I det här fallet får framställaren inte längre framställa anspråk till de statliga domstolarna eftersom dessa anspråk skulle vara preskriberade enligt preskriptionstiden. Se Tenn. Code Ann. § 40-30-202. De anspråk som inte har uttömts är således processuellt uteblivna eftersom framställaren för närvarande inte har något gottgörelse tillgängligt i statlig domstol. Domstolen diskuterar framställarens skäl för att undvika det processuella hindret vid diskussion av särskilda anspråk.

2. Adekvata och oberoende statliga grunder

Svaranden hävdar att delstatsdomstolens förlitande på vissa statliga processuella regler för att avslå vissa av framställarens anspråk hindrar federal granskning av dessa anspråk. För att kunna förlita sig på denna processuella standarddoktrin måste svaranden visa att: (1) det finns en tillämplig statlig processuell regel som framställaren underlåtit att följa; (2) statens regel är en som är fast etablerad och regelbundet följs; (3) regeln är en adekvat och oberoende statlig grund på vilken staten kan förlita sig för att utesluta granskning av det federala konstitutionella anspråket. Mitchell v. Mason, 257 F.3d vid 562; Coleman v. Mitchell, 244 F.3d 533 539 (6:e omr. 2001). Dessutom hindrar delstatsregeln anspråket endast om det sista motiverade beslutet från delstatsdomstolen åberopade regeln som grund för sitt beslut att avslå prövning av framställarens federala anspråk. Id.

Om domstolen fastställer att de statliga domstolarna följde en statlig processuell regel och att regeln var en adekvat och oberoende statlig grund, måste framställaren visa att det fanns skäl för honom att inte följa processuella regeln och att han faktiskt var skadas av det påstådda konstitutionella felet, eller genom att visa att underlåtenhet att beakta anspråket kommer att resultera i ett grundläggande rättegångsfel ID.; Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. på 1591.

I Williams v. Taylor, 529 U.S. 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), ansåg Högsta domstolen att ett beslut från en delstatsdomstol strider mot prejudikat från högsta domstolen om antingen delstatsdomstolen kommer fram till en slutsats som är motsatt den som [Högsta domstolen kommit till] ] om en rättsfråga' eller 'delstatsdomstolen avgör ett mål på ett annat sätt än vad [Högsta domstolen] har om en uppsättning väsentligen oskiljaktiga fakta.'

Williams Court ansåg att ett statligt domstolsbeslut innebär en 'orimlig tillämpning' av klart etablerad lag om delstatsdomstolen identifierar den korrekta styrande rättsprincipen från högsta domstolens beslut, men orimligt tillämpar den principen på fakta i framställarens fall. Id. Rimligheten i den statliga domstolens åsikt bedöms utifrån en objektiv snarare än subjektiv standard. 120 S.Ct. vid 1521-22.

B. Framställarens anspråk

Punkt 6: Den tilltalades behörighet att ställas inför rätta

I punkt 6 hävdar framställaren att han inte var behörig under sin rättegång, under överklagandet eller under förfarandet efter fällande dom; och att han inte fick en heltäckande kompetensutvärdering under de kritiska stadierna av förfarandet mot honom, i strid med de sjätte, åttonde och fjortonde tilläggen. Svaranden hävdar att framställaren underlåtit att ta upp vissa aspekter av detta behörighetskrav vid tidpunkten för sitt överklagande eller under förfarandet efter fällande dom, och att dessa aspekter av anspråket därför inte är processuellt. Även om framställaren överklagade frågan om sin kompetens vid rättegången efter direkt överklagande, hävdar svaranden att han inte grundade det påståendet på det åttonde tillägget och inte identifierade de diagnoser som han förlitar sig på nu. När det gäller avsaknaden av en heltäckande kompetensutvärdering hävdar svaranden att framställaren underlåter att ange ett kännbart anspråk på habeas-hjälp, eftersom framställaren endast hade rätt till en kompetensförhandling och han fick en sådan förhandling.

Domstolen är övertygad om att framställaren på ett adekvat sätt tog upp frågan om hans behörighet att ställas inför rätta i sitt direkta överklagande. Vid överklagande diskuterade Tennessee Supreme Court den frågan enligt följande:

Den tilltalade gör först gällande att tingsrätten gjorde fel när den bedömde att han var behörig att ställas inför rätta. Tio dagar före rättegången, efter yrkande av försvarare, genomförde tingsrätten en förhandling i syfte att bedöma den tilltalades behörighet att ställas inför rätta. Under förhandlingen uppgav domstolen att han hade beaktat den kompetensstandard som anges i Dusky mot USA, 362 U.S. 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), som samt det senaste fallet State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). I Dusky v. United States, supra, beskrev USA:s högsta domstol den standard enligt vilken en rättegångsdomstol avgör om en svarande är behörig att ställas inför rätta:

`. . . prövningen måste vara om [den tilltalade] har tillräcklig nuvarande förmåga att rådgöra med sin advokat med en rimlig grad av rationell förståelse — och om han har en rationell såväl som saklig förståelse av förfarandet mot honom.' 80 S.Ct. vid 788-89.

Dusky-standarden antogs i Mackey v. State, supra, som innehöll:

'Både Tennessee-besluten och den federala konstitutionen förbjuder rättegång mot en åtalad vars mentala tillstånd är sådant att han saknar förmågan att förstå arten och syftet med förfarandet mot honom, att rådgöra med en advokat och att hjälpa till med att förbereda sitt försvar.' 537 S.W.2d vid 707.

Syftet med en behörighetsförhandling rör inte den tilltalades skuld eller oskuld, eller ens hans psykiska tillstånd vid tidpunkten för brottet. I State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), beskrev domstolen utredningen på följande sätt:

'[A] kompetensförhandling är en mycket snäv utredning som syftar till att avgöra om den som är anklagad för ett brott för närvarande är behörig att ställas inför rätta. I denna stat anses en tilltalad vara behörig att ställas inför rätta om han har sinne och omdöme som skulle göra det möjligt för honom att uppskatta anklagelserna mot honom, förfarandet i samband med dessa och göra det möjligt för honom att göra ett ordentligt försvar.' 556 S.W.2d vid 553.

Rättegångsdomaren, när han diskuterade bevisbördan, uttalade: `Om den tilltalade ställer en genomförbar fråga om behörighet, ligger bördan på staten att bevisa sin behörighet [genom en övervägande del av bevisen att den tilltalade är behörig att ställas inför rätta] .' Svaranden hävdar att bevisningen som lades fram vid behörighetsförhandlingen visade att han saknade kapacitet att förstå arten och syftet med förfarandet mot honom och att han inte hade tillräcklig förmåga att rådgöra med en biträde och att hjälpa till med att förbereda sitt försvar.

Vid behörighetsförhandlingen presenterade svaranden vittnesmålet från Dr Kenneth Anchor, en legitimerad psykolog som hade testat och intervjuat svaranden, och Ross Alderman, en av svarandens advokater. Innehållet i deras vittnesmål var att den tilltalade inte förstod rättsprocessen (t.ex. kunde han inte skilja mellan domarens och juryns roller), inte förstod sin ombuds roll och inte kunde förstå de möjliga konsekvenserna av rättegång. Enligt deras uppfattning kunde den tilltalade inte bistå sin ombud i förberedelserna av sitt försvar. Staten presenterade vittnesmål från en klinisk psykolog, en psykiater och en socialarbetare från Dede Wallace Mental Health Center, som alla också hade intervjuat den tilltalade. De kom fram till att den tilltalade var behörig att ställas inför rätta. Psykvårdspersonalens samförstånd var att den tilltalades I.Q. var i den nedre delen av det normala intervallet (76, enligt Dr. Anchor) och att den tilltalade inte var psykotisk eller vanföreställning, även om han förmodligen led av en personlighetsstörning av något slag.

I slutet av förhandlingen sa tingsrätten: 'Med tanke på allvaret i denna fråga känner jag att jag kommer att utse en psykiater för att göra en oberoende utvärdering och rapportera tillbaka till domstolen.' Han utsåg Dr William Kenner att göra utvärderingen och återställa ärendet för vidare utfrågning. Dr. Kenner, efter att ha intervjuat den tilltalade, vittnade om att den tilltalade var 'klart kompetent.' Domstolen uttalade därefter: 'Jag tror att den tilltalade för närvarande har förmågan att rådgöra med sin advokat med en rimlig grad av rationell förståelse, och han har en rationell såväl som fraktionell förståelse av förfarandet mot honom.' Enligt min mening är han behörig att ställas inför rätta.' Senare, efter att rättegången hade börjat och försvarsadvokaten återigen tagit upp frågan, vittnade Dr. Kenner vid avslutningen av voir dire att han efter att ha intervjuat svaranden en andra gång fann att den tilltalade 'fortfarande kompetent.' Dr. Kenner uppgav att svaranden inte bara uppfyllde utan gick över minimigränsen för kompetens. Med utgångspunkt i Dr. Kenners utvärdering och dess egna observationer av den tilltalade under voir dire, bekräftade rättegångsdomaren sitt beslut att den tilltalade var behörig att ställas inför rätta.

Enligt de normer som uttalades i Dusky, Mackey och Benton anser vi att den tilltalade förstod karaktären och syftet med förfarandet mot honom och kunde rådgöra med och bistå en advokat vid förberedelsen av sitt försvar. Bevisningen överväger inte tingsrättens bedömning av behörighet.

815 S.W.2d 173-75.

Framställaren hävdar att domstolen bör bortse från de statliga domstolarnas iakttagelser av behörighet enligt Section 2254(e)(1) eftersom det finns tydliga och övertygande bevis för att delstatsdomstolens slutsats var faktiskt felaktig. Framställaren lämnar in rapporter från olika experter angående hans psykiska tillstånd. Dessa rapporter anger dock inte att framställaren inte var behörig vid tidpunkten för sin rättegång 1989. Dr. Ruben C. Gur, en neuropsykolog, säger till exempel att framställarens psykiska funktionsnedsättningar 'allvarligt skulle störa hans förmåga att behålla takt med rättegångsförhandlingarna.' (Framställarens Bilaga 1, ¶ 12). Dr Albert Globus, en psykiater, anser att framställarens psykiska funktionsnedsättningar har 'gjort honom så bristfällig i förståelsen att han inte skickligt och rimligt kan hjälpa sin advokat i hans försvar.' (Framställarens bilaga 2, 8). Patty Van Eys, som administrerade vissa tester till framställaren, drog slutsatsen att hans brister 'förutsägbart skulle göra det ganska svårt att förstå den verkliga komplexiteten i hans nuvarande situation.' (Framställarens bilaga 4, vid 5). Ingen av dessa experter uttalar sig om huruvida framställaren uppfyllde normen för kompetens vid tidpunkten för rättegången.

Domstolen är inte övertygad om att de bevis som framställaren lämnat är det tydliga och övertygande bevis som krävs för att denna domstol ska kunna bortse från delstatsdomstolens slutsatser. Svaranden har följaktligen rätt till en summarisk bedömning av detta yrkande.

Punkt 7: Korsförhör av Bennie Clay

I punkt 7. Framställaren hävdar att rättegångsdomstolens förnekande av hans rätt att korsförhöra Bennie Clay angående hans då oavgjorda narkotikaanklagelser bröt mot hans sjätte, åttonde och fjortonde ändringsförslag. Svaranden hävdar att framställaren misslyckades med att påstå det åttonde tillägget som grund för detta påstående i delstatsdomstolen, och att den aspekten av hans påstående är utebliven. När det gäller den outtömda delen av fordran, hävdar svaranden att beslutet från delstatsdomstolen om direkt överklagande var korrekt.

Domstolen är övertygad om att framställaren på ett adekvat sätt tog upp detta krav i delstatsdomstolen. I direkt överklagande diskuterade domstolen denna fråga enligt följande:

Den tilltalade hävdar att beviset för det pågående åtalet var tillåtligt för att ställa vittnet till rätta genom att visa partiskhet. Förlitar sig på fallet Delaware mot Van Arsdall, 475 U.S. 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). tingsrätten ansåg att 'under den unika faktasituationen i det här fallet', där vittnets tidigare uttalanden till polisen överensstämde med hans vittnesmål och gjordes långt före hans gripande, fanns det inget argument för att den pågående åtalspunkten kunde ha påverkat hans vittnesmål och bevisen i åtalet var endast 'marginellt relevanta' och skulle ha förvirrat fallet.

Den tilltalade hävdar att underlåtenhet att tillåta införande av de pågående anklagelserna kränkte hans rätt till konfrontation enligt det sjätte tillägget av den amerikanska konstitutionen och artikel 1, avsnitt 9, i Tennessees konstitution. '[En] brottslig åtalad uppger ett brott mot den [federala] konfrontationsklausulen genom att visa att han var förbjuden att delta i annars lämpliga korsförhör som syftade till att visa en prototypisk form av partiskhet från vittnets sida, och därigenom avslöja för juryn de fakta från vilka jurymedlemmar lämpligen kunde dra slutsatser om vittnenas tillförlitlighet.' Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. på 680, 106 S.Ct. vid 1436; se även Olden v. Kentucky, 488 USA 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L.Ed.2d 513 (1988). Den tilltalade måste visa att en rimlig jury kan ha fått ett väsentligt annorlunda intryck av vittnets trovärdighet om advokaten hade fått följa hans föreslagna korsförhörslinje. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. på 680, 106 S.Ct. på 1436. Ett sådant otillbörligt förnekande av rätten till konfrontation är föremål för harmlös felanalys. Id., 475 U.S. på 681, 106 S.Ct. kl 1438.

På grund av den 'marginella relevansen' av denna fråga och vittnets uppenbara partiskhet mot svaranden, om rättegångsdomstolen gjorde fel när den begränsade korsförhör på denna punkt, var varje fel harmlöst bortom rimligt tvivel. Se State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn.Crim.App. 1984).

815 S.W.2d på 177.

Framställaren hävdar att rättegångsdomstolens beslut att det begränsade korsförhöret inte bröt mot konfrontationsklausulen stred mot tydligt etablerad lag, med utgångspunkt i Davis v. Alaska, 415 U.S. 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974), Van Arsdall, ovan, In re Murchison, 349 USA 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), USA v. Havens, 446 U.S. 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, ovan, och olika andra kretsrättsfall.

Framställaren ifrågasätter också Tennessee Supreme Courts slutsats att varje fel av rättegångsdomstolen i detta avseende var ofarligt som en felaktig tillämpning av ofarlig felanalys. Denna domstol håller inte med, och bestämmer i alla händelser att framställaren inte har rätt till befrielse från detta krav.

Inledningsvis måste domstolen fastställa den lämpliga standarden för en habeas-domstol att tillämpa vid granskning av en statlig domstols analys av ofarliga fel. Delstatsdomstolen tillämpade ofarlig felanalys från tidigare rättspraxis som var förankrad i Chapman v. Kalifornien, 386 U.S.A. 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Chapman kräver att den granskande domstolen finner att ett fel var ofarligt bortom rimligt tvivel. I syfte att habeas granskning har emellertid högsta domstolen slagit fast att federala domstolar bör tillämpa standarden för ofarliga fel som anges i Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), för att göra en oberoende bedömning av huruvida konstitutionellt fel 'hade väsentlig och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom'. Efter Brecht antog kongressen AEDPA, som verkar kräva att federala domstolar granskar en delstatsdomstols ofarliga felbeslut enbart för att avgöra om det är 'strider mot eller en orimlig tillämpning' av Chapman.

Den sjätte kretsen har löst alla frågor i detta avseende genom att kräva ansökan av Brecht om granskning av säkerheter. Se Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), upphävd på andra grunder, Williams v. Taylor, supra ('Om framställaren kan visa det, kommer han säkerligen att ha visat att delstatsdomstolens slutsats att felet var ofarligt bortom rimligt tvivel — Chapman-standarden — låg utanför sfären av rimliga trovärdiga resultat och var därför resultatet av en orimlig tillämpning av Chapman.'); Bulls v. Jones, 274 F.3d 329 , (6:e omr. 2001). Följaktligen kommer domstolen att tillämpa Brecht-standarden, en mindre betungande än Chapman, för att avgöra om domstolens begränsning av korsförhöret med Bennie Clay hade en betydande och skadlig effekt eller inflytande vid fastställandet av juryns dom eller att den resulterade i faktiska fördomar. Brecht, 113 S.Ct. kl 1722.

Av de skäl som påpekats av Tennessee Supreme Court, drar denna domstol slutsatsen att framställaren inte har gjort en sådan uppvisning. Åtalet mot Clay utfärdades långt efter att han gjort uttalanden till polisen angående sin relation till offren och med framställaren, och dessa uttalanden stämde överens med hans vittnesmål under rättegången. Dessutom avslöjade den direkta och korsförhören av Clay hans partiskhet mot framställaren, eftersom han vittnade om sin tro att framställaren hindrade hans försök att försona sig med Angela Clay, och att framställaren hade överfallit honom en tid före morden. (Tillägg 3, 1521, 1590-91, 1599). Mot bakgrund av protokollet som helhet är domstolen inte övertygad om att förhindrandet av avslöjandet av det pågående åtalet för juryn resulterade i verklig skada för framställaren under Brecht, vare sig beträffande hans fällande dom eller hans straff.

Punkt 8: Faktisk oskuld

I punkt 8 i den ändrade framställningen hävdas att framställarens fällande dom och dom strider mot den åttonde och Fjortonde ändringsförslag eftersom han faktiskt är oskyldig till första gradens mord och till dödsdomen. Svaranden hävdar att framställaren har underlåtit att ange ett kännbart anspråk på habeas-hjälp.

I Herrera v. collins, 506 U.S. 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), antog Högsta domstolen, utan att besluta, att en 'verkligt övertygande demonstration av verklig oskuld' i ett huvudmål efter rättegången skulle göra avrättningen av en tilltalad grundlagsstridig och motivera habeas lättnad. om det inte fanns någon statlig väg öppen för att behandla ett sådant krav. 113 S.Ct. på 869. Domstolen noterade dock också att påståenden om faktisk oskuld baserade på nyupptäckta bevis aldrig har ansetts utgöra ett anspråk på federal habeas lättnad utan en oberoende konstitutionell kränkning som inträffar i det underliggande statliga brottmålsförfarandet. 113 S.Ct. på 860. Se även Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (Tabell), 2000 WL 977305 (6th Cir. 6 juli 2000)('Vi avvisar också svarandens förslag att hennes fall faller inom det påstådda 'Herrera-undantaget' även om hon påstår sig ha gjort ett verkligt övertygande bevis på sin oskuld... Om vi ​​antar att ett sådant undantag finns i detta sammanhang, drar vi slutsatsen att den tilltalades 'nyupptäckta bevis' inte är övertygande bevis för hennes oskuld... ')(understrykning) Lagt till); Harris v. Borgert, 12 F.3d 212 (Tabell), 1993 WL 477008, at 2 (6th Cir. Nov. 18, 1993).

Framställaren har inte visat att han är berättigad till befrielse baserat på Herrera, och domstolen ger svaranden en kortfattad dom över detta krav.

Punkt 9: Undanhållen förlåtande bevis

I punkt 9 hävdar framställaren att, i strid med Brady v. Maryland, 373 USA 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) och dess avkomma, undanhöll åklagaren följande friande bevis: (1) ballistiska bevis som visar att han inte sköt offren; (2) T.B.I. labbutställning 8 och resultaten av undersökningen av det föremålet; (3) bevis som visar att Bennie Clay ägde ett vapen av stor kaliber och skulle få försäkringsintäkter efter morden; (4) bevis som tyder på att någon annan än framställaren begick morden; och (5) fysiska bevis som återfanns på platsen som varken testades eller bevarades. Som svar på motionen om sammanfattande dom fortsätter framställaren endast påståendet om livförsäkringsbeviset och avvisar den del av detta krav som rör undanhållandet av bevis rörande kriminaltekniska skjutvapenundersökningar.

Svaranden hävdar att framställaren har misslyckats med att specifikt identifiera bevisen som påstås ha undanhållits, och att detta påstående i alla händelser är processuellt felaktigt eftersom det inte togs upp i delstatsdomstolen. Som svar på standardargumentet hävdar framställaren och förlitar sig på Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), att det inte kan finnas någon legitim processuell försummelse av falska vittnesmål eftersom verkställighet av försummelsen skulle belöna staten för bedrägliga aktiviteter. Även om domstolen godtar att Rickman anger en lämplig grund för att undvika rättegångsspärren, är avgörandet i målet Rickman särskiljbar eftersom den undanhållna bevisningen i det fallet visade att ett regeringsvittne hade vittnat falskt under rättegången. Id. Framställaren har inte föreslagit att det undanhållna materialet i detta fall visar att ett vittne vittnade falskt. Därför drar domstolen slutsatsen att framställaren inte har visat skäl för sin processuella underlåtenhet under Rickman.

Alternativt hävdar framställaren att undanhållandet av Brady-material i sig kan fastställa orsaken till en processuell standard, med hänvisning till Stickier v. Greene, 527 USA 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999), och olika kretsdomstolsbeslut fattade före Stickler. I Strickler ansåg högsta domstolen att ett Brady-krav kan väckas för första gången i ett federalt habeas-förfarande där stöd för anspråket inte upptäcktes under delstatsdomstolsförfarandet. 119 S.Ct. vid 1946-49. Som svaranden påpekar visar dock protokollet att framställarens ombud efter fällande dom hade tillgång till försäkringsinformationen eftersom han frågade rättegångsadvokaten om det under förhandlingen efter fällande dom. (Tillägg 14, på 159)('. . . var du medveten om huruvida åklagarmyndigheten någonsin hade försett dig med en kopia av ett brev från — från Mr. Clays arbetsgivare, ett försäkringsbolag, om intäkterna från livförsäkring den Ms. Clay och de två barnen?') Framställaren föreslår inte att han fullföljde detta påstående under förfarandet efter fällande dom, och han föreslår inte heller att rättspraxis stöder ett konstaterande av orsak under dessa omständigheter. Därför drar domstolen slutsatsen att framställaren inte har visat skäl för att undvika den processuella spärren enligt Strickler, och svaranden har rätt till en summarisk dom över detta krav.

Punkt 10: Tillräcklighet av bevis för fällande dom

I punkt 10 i den ändrade framställningen hävdar framställaren att bevisningen som infördes vid rättegången var otillräcklig för att stödja hans övertygelse. Svaranden hävdar att den del av detta påstående som fokuserar på underlåtenhet att bevisa inslag av överlag och överläggning inte togs upp i delstatsdomstolen och är processuellt felaktig. Dessutom hävdar svaranden att i den mån framställaren förlitar sig på den statliga lagstiftningens tillräcklighetsstandard, har han underlåtit att ange ett kännbart anspråk på habeas-befrielse. I den mån framställaren förlitar sig på federal lag, hävdar svaranden, avvisades hans argument korrekt av Tennessees högsta domstol vid direkt överklagande.

Domstolen är övertygad om att detta krav togs upp på ett adekvat sätt inför delstatsdomstolen och att delstatsdomstolen tillämpade den federala tillräcklighetsstandarden, som anges i Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), för att avgöra om bevisen stödde framställarens övertygelser enligt delstatslagstiftningen, eftersom den lagen har tolkats av delstatsdomstolarna.

Tennessee Supreme Court tog upp frågan om tillräcklighet enligt följande:

Den tilltalade ifrågasätter sedan att bevisningen är tillräcklig. Han hävdar att tingsrätten gjorde fel när den åsidosatte hans yrkande om frikännande av alla punkter i åtalet. Han menar att bevisen som lades fram vid rättegången var otillräckliga för att övertyga något rationellt faktum att han gjort sig skyldig till de brott som åtalats utom rimligt tvivel. Regel 13(e), T.R.A.P.

Den tilltalade gör gällande att det inte fanns några ögonvittnen till de brott han dömts för och att bevisen mot honom helt består av indicier. Han hävdar vidare att det är rimligt att tro att någon annan person än han själv vid tidpunkten för morden hade pistolen med vilken han sköt Bennie Clay 1986. Staten svarar att bevismaterialet, även om det var av indicier. , pekade ofelbart skuldfingret till den tilltalade och uteslöt i praktiken alla andra teorier eller hypoteser förutom den om den tilltalades skuld.

Principerna som styr vår granskning av en fällande dom av juryn är väl fastställda. En jurydom som godkänts av rättegångsdomaren tillskriver vittnenas vittnesmål för staten och löser alla konflikter till förmån för statens teori. State v. Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); State v. Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). Vid överklagande har staten rätt till den starkaste legitima uppfattningen av bevisen och alla rimliga eller legitima slutsatser som kan dras därav. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). En dom mot den tilltalade tar bort oskuldspresumtionen och ger upphov till en presumtion om skuld vid överklagande, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), som den tilltalade har bördan att övervinna. State v. Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). När bevisningens tillräcklighet ifrågasätts, är den relevanta frågan för en appellationsdomstol om, efter att ha sett bevisen i det ljus som är mest fördelaktigt för åklagaren, någon rationell nivå av fakta kunde ha funnit de väsentliga delarna av brottet bortom rimligt tvivel Jackson v. Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Regel 13(e), T.R.A.P. En fällande dom kan dessutom helt och hållet baseras på indicier där fakta är 'så tydligt sammanvävda och sammankopplade att skuldfingret felfritt riktas mot den tilltalade och den tilltalade ensam.' State v. Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); State v. Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); States v. Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Den tilltalade var med offren samma kväll som de mördades. Han hade bråkat med Angela Clay bara några dagar före morden. Den tilltalade hade tidigare hotat att döda Angela. Bevisningen visade att den tilltalades fingeravtryck fanns på två telefoner som kastades på golvet i offrens lägenhet. Inga andra fingeravtryck hittades på telefonerna. .44-kaliberkulan som återfanns från Latoyas kudde, .44-kaliberkulan tagen från Lakeishas kropp, ett kulfragment från bilen som kördes av Bennie Clay dagen då den tilltalade sköt honom, och .44-kaliberkulan som togs bort från Bennie Clays kropp hade allt. avlossats från samma vapen som den tilltalade använde för att skjuta Bennie Clay. Den tilltalade gav inkonsekventa uttalanden angående vapnets placering, berättade för en person att han hade sålt pistolen och berättade för polisen att han hade kastat vapnet i Cumberland River. Den tilltalade gav också inkonsekventa uttalanden om var han befann sig kvällen för morden. Han berättade först för myndigheterna om ett alibi och nämnde inte att han gick in i offrens lägenhet. I ett andra uttalande erkände han att han gått in i lägenheten och sett offrens kroppar. Han beskrev offren, sovande och under sängöverdrag, precis som mördaren skulle ha sett dem när han dödade dem, och inte som en som hade kommit till platsen efter att de var döda skulle ha sett dem - ett offer på golvet och ett delvis utanför hennes säng. Den tilltalades uttalanden var skadliga. Han uppgav att han efter att ha hittat kropparna av sin flickvän och hennes barn lämnade lägenheten, låste dörren och, utan att rapportera skottlossningen, återvände till sin mammas hem, där han försökte få lite sömn. Hans ursäkt för detta ovanliga beteende — han ville inte bli inblandad.

Baserat på ovanstående indicier, tvekar vi inte att anse att bevisen mot den tilltalade Black var tillräckliga för att stödja de tre första gradens morddomar utom rimligt tvivel. Bevisen överväger inte till förmån för hans oskuld och mot hans skuld.

815 S.W.2d vid 175-76.

Även om domstolen inte direkt nämnde frågorna om förberedelse och överläggning, förlitade sig domstolen på bevis som stödde dessa element för att fastställa att bevisen var tillräckliga för att stödja framställarens fällande domar för mord i första graden. Specifikt noterade domstolen att framställaren hade bråkat med Angela Clay några dagar före morden och att han tidigare hade hotat att döda Angela. Domstolen noterade också i detta utdrag, och i beskrivningen av fakta, att offren alla låg i sängen, möjligen sovande, vid tidpunkten för morden, vilket tyder på en frånvaro av passion för att begå morden.

Även om framställaren hävdar att Tennessee Supreme Court, efter att ha avgjort framställarens fall, har förfinat definitionerna av förberedelse och överläggning, är domstolen inte övertygad om att beslutet från Tennessee Supreme Court i detta fall stred mot resonemanget i dessa fall. Eftersom framställaren inte har visat att beslutet från Tennessee Supreme Court stred mot eller innebar en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag, beviljas svaranden en summarisk dom över framställarens anspråk i punkt 10.

Punkterna 11, 12 och 13: Ineffektivt bistånd av ombud

I punkterna 11, 12 och 13 hävdar framställaren att rättegångsadvokaten gav ineffektiv hjälp vid rättegången och vid överklagande, i strid med de sjätte, åttonde och fjortonde ändringsförslagen. Framställaren hävdar att rättegångsadvokaten var ineffektiv för att ha misslyckats med att: undersöka bevis angående Bennie Clays motiv och möjlighet att begå brotten (§ 11(a)(1)); fullständigt undersöka de rättsmedicinska bevisen (§ 11(a)(2)); fullständigt undersöka framställarens mentala tillstånd (¶ 11(a)(3)); undersöka ett möjligt försvar mot vansinne (¶ (a)(4)); snabbt och korrekt undersöka och presentera alla bevis som visar att framställaren är inkompetent att ställas inför rätta (§ 11(b)); begära i rätt tid, skaffa och/eller effektivt använda expert- och utredningstjänster (§ 11(c)); samråda med framställaren under avgörande skeden och se till att han förstår (§ 11(d)); ge framställaren adekvat råd om hans rätt att vittna (§ 11(e)); utveckla en rimlig teststrategi (¶ 11(f)); invända mot rättegångsdomarens uttalanden som definierar mildring (¶ 11(g)); adekvat ifrågasätta blivande jurymedlemmar (¶ 11(h)); lämna in förhandsyrkanden angående statens bevis (¶ 11(i)); lämna in motioner som utmanar användningen av framställarens tidigare fällande dom (¶ 11(j)); undersöka och lägga fram alla bevis som stöder ett påstående om oskuld för överlagt mord (§ 11(k)); adekvat korsförhör mot vittnen (§ 11(1)); invända mot åklagarens fördomsfulla uttalanden (¶ 11(m)); undersöka, presentera och argumentera för alla förmildrande faktorer (¶ 11 (n)); begära en juryinstruktion om användning av tidigare inkonsekventa uttalanden eller angående psykisk funktionsnedsättning som en förmildrande omständighet (¶ 11(o)); begära alla lämpliga instruktioner angående förmildrande omständigheter och att invända mot rättegångsdomarens definition av förmildrande bevis (§ 11(p)); ta upp viktiga frågor om direkt överklagande, inklusive åklagarens tjänstefel och konstitutionaliteten i Tennessees dödsstraffstadga (§ 11(q)); adekvat undersöka bevis för ett möjligt alibiförsvar (¶ 11(r)); undertrycka uttalanden som framställaren gav polisen baserat på psykisk störning och ineffektiv hjälp av advokat Robert Skinner (¶ 11(s)); kalla Palmer Singleton för att vittna vid kompetensförhöret (¶ 11(t)); invända mot Bennie Clays rättegångsvittnesmål angående misshandel av framställaren (¶ 11(u)); visa att framställaren var utvecklingsstörd (§ 11(v)); delta i grundförhandlingar (§ 11(w)); stämningsansökan Dr Kenneth Anchor att vittna om framställarens mentala tillstånd vid skyldig- och strafffasen (¶ 11(x)); fullständigt undersöka och presentera förmildrande faktorer om framställarens karaktär och bakgrund (§ 12(a)); genomföra en fullständig socialhistorisk undersökning av framställaren (¶ 12(b)); och ta upp alla frågor som presenteras i framställningen om direkt överklagande (¶ 13).

För det andra hävdar framställaren att han var berättigad till effektiv hjälp av en advokat efter fällande dom, eftersom han endast kunde väcka anspråk på ineffektivitet för första gången i förfaranden efter fällande dom. Som det inte finns någon konstitutionell rätt till effektiva ombud efter fällande dom, har Högsta domstolen inte erkänt ineffektiviteten hos denna ombud som en orsak till en processuell försummelse Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. vid 2566-67; Riggins v. Turner, 110 F.3d 64 (Tabell), 1997 WL 144214, vid 2 (6:e omr. 27 mars 1997); Thompson mot Rone 16 F.3d 1221 (Tabell), 1994 WL 36864, vid 4 (6:e omkretsen 8 februari 1994); Mackall v. Anaelone, 131 F.3d 442 44849 (4:e omr. 1997); 28 U.S.C. § 2254(i).

Slutligen hävdar framställaren att avslag på befrielse av hans anspråk skulle resultera i ett rättegångsfel enligt Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865-67, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Enligt Schlup kan en framställare undvika en procedurförbud genom att visa att ett författningsbrott sannolikt har resulterat i fällande dom av en som faktiskt är oskyldig. För att fastställa den erforderliga sannolikheten måste framställaren visa att 'det är mer sannolikt än inte att ingen rimlig jurymedlem skulle ha dömt honom mot bakgrund av den nya bevisningen.' 115 S.Ct. på 867. Domstolen är inte övertygad om att framställaren har uppfyllt denna standard i detta fall.

Följaktligen har framställaren misslyckats med att visa orsaken till sin processuella underlåtenhet och svaranden har rätt till en summarisk dom över de anspråk som inte presenterades för de statliga domstolarna.

När det gäller de uttömda anspråken, behandlade Tennessee Court of Criminal Appeals framställarens ineffektiva hjälp av advokatargument enligt följande:

II. INEFFEKTIV HJÄLP AV RÅD

För att framställaren ska kunna beviljas befrielse på grund av ineffektivt biträde av biträde, måste han fastställa att de råd som gavs eller de tillhandahållna tjänsterna inte låg inom det kompetensområde som krävdes av advokater i brottmål och det, utan att hans biträde var bristfällig. resultatet av hans rättegång skulle sannolikt ha blivit annorlunda. Strickland mot Washington, 466 U.S. 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). Dessutom får vi inte gissa de taktiska och strategiska val som gjorts av rättegångsjurister om inte dessa val var oinformerade på grund av otillräckliga förberedelser. Hellard v. State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Rättegångsbiträden kan inte anses ineffektiv bara för att en annan procedur eller strategi kan ha gett ett annat resultat. Williams v. State 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). De granskande domstolarna måste utgå från en stark presumtion om att biträdets beteende faller inom gränserna för rimlig professionell hjälp. Stickland, 466 U.S. på 690, 104 S.Ct. på 2066.

A. Presentation av Alibi

Framställaren hävdar att hans ombud var ineffektiva för att inte undersöka alibi försvar grundligt. Han hävdar att ytterligare undersökningar skulle ha avslöjat meningslösheten i detta försvar, och han hävdar att lämpligare försvar kunde ha utvecklats.

Framställaren uppger att rättegångsadvokaten misslyckades med att styrka framställarens berättelse genom att inte intervjua Ms Walden eller hennes husgäster från mordnatten. Framställarens ombud och staten angriper varandras tolkning av bevisningen i detta avseende. Framställaren hävdar att försvararen skulle ha upptäckt att framställaren inte besökte Walden efter klockan 22.00. mordnatten, som han påstod, om de bara hade pratat med henne och hennes husgäster innan rättegången. Staten hävdar att det inte finns något i protokollet som tyder på att advokaten inte intervjuade dessa vittnen. Framställaren hävdar också att ombudets brister beträffande dessa vittnen inte bara förstörde alibiförsvaret utan påverkade framställarens trovärdighet under domen. Vid bevisförhandlingen vittnade advokaten att han trodde att Ms Walden förmodligen intervjuades före rättegången, men att han inte visste det specifikt. Dessutom, även om Ms Walden initialt vittnade om att hon inte pratade med någon innan hon tog vittnesställningen, intygade hon senare att hon var osäker på om hon pratade med en advokat. I vilket fall som helst, vittnade försvarsadvokaten specifikt om att utredaren som tilldelats detta fall skulle ha varit ansvarig för att intervjua Ms Walden före rättegången. Advokaten vittnade också om att utredaren fortfarande var anställd på den offentliga försvarsmyndigheten. Även om parterna är olika när det gäller betydelsen av de bevis som presenteras, anser vi att framställaren inte lyckades få fram denna information från ett till synes tillgängligt vittne, utredaren. Se Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Framställaren hävdar också att advokatens underlåtenhet att upptäcka att framställarens mamma tidigare gav polisen ett motstridigt uttalande avsevärt försvårade deras försvar. Framställaren har dock inte med en övervägande del av bevisen bevisat att försvarsadvokaten inte förberett detta vittne tillräckligt. Advokat vittnade vid bevisförhandlingen att de var omedvetna om detta bandinspelade uttalande förrän efter att vittnet vittnat vid rättegången. Rättegångsutskriften antyder att advokaten blev förvånad över detta vittnesmål. Dessutom vittnade detta vittne att hon inte berättade för försvararen att hon hade blivit antecknad. Advokaten vittnade om att de inte medvetet lade fram mened för juryn. Framställaren har inte visat att advokaten var bristfällig i detta avseende. Som staten föreslår kan biträde inte hållas ansvarigt för vittnets underlåtenhet att avslöja relevant information. Advokaten vittnade att de träffat framställarens familj flera gånger innan rättegången. Tvärtemot framställarnas påstående finns det ingenting i journalen som tyder på att advokaten inte 'vinner [deras] förtroende och säkerställer information från [dem].'

Framställaren hävdar att eftersom hans advokat misslyckades med att undersöka alibiförsvaret på ett adekvat sätt, förlorade de möjligheten att lägga fram alternativa försvar. Han menar att det skulle ha varit överlägset alibiförsvaret att attackera statens bevis i termer av att etablera ett rimligt tvivel eller till och med föra fram ett antagningsbaserat försvar. När det gäller det antagningsbaserade försvaret hävdar framställaren att advokaten kunde ha förnekat den erforderliga mannens rea för första gradens mord om de hade utforskat framställarens mentala tillstånd på ett adekvat sätt. När det gäller ett rimligt tvivel Försvarsadvokaten vittnade vid bevisförhandlingen att de försökte framställa offrets främmande make som misstänkt och visa att offret var besatt av framställaren. När det gäller ett antagningsbaserat försvar, förutom det faktum att framställaren nekade till att ha begått brotten, finns det i huvudsak inga bevis för att framställaren gjordes oförmögen att bilda det mentala tillstånd som krävs för mord i första graden.

Advokaten medgav svårigheterna med att driva ett något svagt alibiförsvar, men de vittnade om att de kände sig låsta i denna strategi på grund av framställarens önskemål. Jfr. Oscar Franklin Smith v. State, No. 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., 30 juni 1998) (som hävdade att även om advokaten eftersträvade ett alibiförsvar som den tilltalade begärde, trots det faktum att att advokaten inte var säker på försvaret, advokaten var inte ineffektiv). Ett misslyckande med ett visst försvar är inte lika med ineffektiv assistans. Se Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn.Crim.App. 1980). Denna domstol måste anta att ombudet handlat rimligt, och den kan inte granska ombudets beslut enbart med hänsyn till efterhand. Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Vid bevisförhandlingen intygade Alderman att han ansåg att försvarsteamet hade tillräckligt med tid att förbereda sig för rättegången under omständigheterna. Trots framställarnas påståenden om advokatens utredning, med tanke på den fällande bevisningen, har han misslyckats med att visa hur utgången av rättegången skulle ha förändrats. Ingenting angående omständigheterna kring framställarens närvaro vid Waldens eller hans mors bostad kan motbevisa ballistiska bevis eller fingeravtrycksbevis eller innehållet i hans uttalande till polisen.

Detsamma gäller framställarens argument att advokatens underlåtenhet att fullständigt undersöka framställarens verksamhet lördagen före morden skadade hans försvar. Framställaren hade uppgett att han städade offrets bil och att de var vänliga mot varandra. Vid förhandlingen efter den fällande domen fick framställaren det faktum från sin tidigare arbetsgivare att framställaren städade en bil den lördagen och att det inte verkade finnas någon fiendskap mellan framställaren och kvinnan i bilen. Vi noterar att vittnet inte kunde komma ihåg bilens fabrikat eller identifiera kvinnan, utan uppgav bara att hon var afroamerikansk. Vår granskning av protokollet leder oss dock inte till slutsatsen att detta vittnesmål skulle ha haft någon betydelse för resultatet.

B. Utredning av psykisk hälsa

som spelar hank på chicago pd

Framställaren hävdar att ombudets underlåtenhet att undersöka och utveckla framställarens sociala historia och påstådda psykiska defekt representerar en ombuds ineffektiva hjälp. Framställaren hävdar särskilt att den otillräckliga sociala historien negativt påverkade kompetens- och tillräcklighetsfrågorna, såväl som hans förmåga att lägga fram förmildrande bevis.

Inledningsvis noterar vi att frågan om framställarens behörighet att ställas inför rätta avgjordes av Tennessee Supreme Court efter direkt överklagande. Svart, 815 S.W.2d vid 173-74. Vi noterar också att den dömande domstolen accepterade sin egen experts, såväl som statens, åsikter när den beslutade att framställaren var behörig att ställas inför rätta, trots den motstridiga åsikten från försvarsexperten. Det är högst osannolikt att en mer detaljerad social historia skulle ha ändrat den domstolens slutsats. Detta framgår av framställarnas vittnesmål efter domen experter att motionären förstod rättssalsaktörernas olika roller, vilket strider mot rättegångsexpertens uppfattning.

För det första tror vi inte att framställaren bevisade att hans rättegångsadvokat uppvisade bristande undersökning och utveckling av bevis angående framställarens mentala tillstånd. Även om rättegångsbiträden vittnade om att de nu skulle vara bättre rustade att undersöka bakgrunden till de svarandes kapital i mildrande syfte, vittnade advokaten att de intervjuade framställaren, hans familj och hans bekanta. Advokat vittnade också om att det var deras förståelse att experter på mental hälsa samlade in sina egna sociala historier för att använda för sina utvärderingar. Faktum är att de experter som framställaren använde vid förhandlingen efter domen vittnade om att de normalt skulle få sin egen sociala historia. Dr Bernet vittnade om att han i komplexa fall skulle förlita sig på ett biträde för ytterligare information, men han uppgav också att det vanligtvis var experten som skulle göra begäran. Rättegångsbiträdet i detta fall vittnade om att deras expert inte begärt någon ytterligare bakgrundsinformation. Dessutom vittnade ombudet att ingen av deras egna intervjuer avslöjade någon relevant information om framställarens psykiska hälsa. Biträdarens prestation i detta fall understeg inte vad som krävs. Framställaren lämnade inte vittnesmål vid bevisförhandlingen från rättegångsexperten om behovet av en mer detaljerad social historia. Dessutom, bara för att advokaten inte upptäckte tecken på partiell minnesförlust betyder det inte att de var ineffektiva. Advokaterna är inte garanter för giltigheten av en experts resultat. I vilket fall som helst trodde framställarens rättegångsexpert inte att framställaren var behörig, men den dömande domstolen avvisade två gånger framställarens påstående.

Framställaren insisterade på att driva ett alibiförsvar. Varken framställaren eller hans familj kunde ge råd med någon information om framställarens psykiska sjukdomshistoria. Trots detta presenterade advokaten åtta karaktärsvittnen tillsammans med Jaros vittnesmål. Även om Dr. Anchor inte vittnade, kunde Jaros förmedla innehållet i Dr. Anchors utvärdering. Jaros vittnade vid rättegången att hon tyckte att de hade ett ganska bra intryck av framställaren baserat på den information de hade. Faktum är att hon informerade juryn om att framställaren hade 'dessa idéer som är falska uppfattningar som kan påverka hans handlingar på något sätt. . . . Han verkar inte ha ett medvetet minne av vad som hände i mars [tiden för morden].' Hon angav att framställaren uppvisade vanföreställningar. Således förföljde advokaten och presenterade bevis angående petitioners mentala tillstånd. Vi anser att advokaten inte var bristfällig med avseende på framställarens psykiska tillståndsproblem.

Vi anser inte heller att framställaren har visat fördomar. I Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996) listade vår högsta domstol flera faktorer som domstolarna skulle ta hänsyn till när de undersöker resulterande fördomar i strafffasen av en rättegång med dödsfall: arten och omfattningen av förmildrande bevis som var tillgängliga men inte presenterade, huruvida väsentligen liknande förmildrande bevis presenterades och försvårarnas effektiva styrka. I det aktuella fallet liknade expertbevisningen som lades fram vid förhandlingen efter fällande domen den som presenterades för juryn under domen. Dessutom, med tanke på kvaliteten och kvantiteten av de befintliga försvårande omständigheterna (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), tror vi inte att sådana bevis kunde ha ändrat domen.

Tingsrätten fann i förevarande mål följande:

Domstolen avvisar framställarens slutsatser. För det första menar framställaren att hans rättegångsadvokater på något sätt svikit honom eftersom de inte övertygade rättegångsdomstolen om att han var inkompetent. Dessutom är påståendet nu att avsaknaden av en mer detaljerad social historia på något sätt var försvararens primära brist.

Det är sant att framställarens nuvarande ombud hittade en psykiater och psykolog som nu säger att framställaren kanske inte var kompetent när han ställdes inför rättegången 1989. Det är verkligen inte prövningen av ineffektiv biträde av ombud att rättegångsbiträde inte hittade en expert att säga vad framställaren skulle ha velat att han/hon sa. Se Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (råd inte ineffektivt för misslyckande med att hitta en psykiater som håller med en viss diagnos). Rättegångsadvokaten anlitade en oberoende psykolog och psykologisk granskare. Dessa anlitade experter gjorde en utvärdering av framställaren som inkluderade en social historia[,] de kom fram till sina egna slutsatser och psykologen vittnade vid en kompetensförhandling och gav rättegångsdomaren sitt bästa omdöme. Den åsikten var åtminstone tillräcklig för att få rättegångsdomaren att utse en psykiater för att göra en tilläggsutvärdering. Det faktum att rättegångsdomstolen slutligen gjorde, och högsta domstolen i Tennessee bekräftade, ett konstaterande att framställaren var behörig att ställas inför rätta var inte resultatet av försvarsadvokatens brister. Framställaren tycks också mena att rättegångsadvokaten kanske borde ha knutit ett vansinnesförsvar eller åtminstone lagt på mer bevis om framställarens `sociala historia' och allvarliga psykiska sjukdom. Framställaren förbiser Pat Jaros vittnesmål inför juryn. Hon kunde inte bara ge ett eget porträtt av framställarens mentala hälsa, utan hon upprepade i huvudsak Dr. Anchors analys. Både Dr Anchor och Jaros fann inget stöd för ett vansinnesförsvar. Inte ens framställare som var närvarande experter vittnade om att han hade ett vansinnesförsvar. Framställarnas nuvarande ombud betonar och betonar på nytt att rättegångsbiträden inte har försett sina expertvittnen med en adekvat social historia. Argumentet tycks vara att om en adekvat social historia hade tillhandahållits skulle de experter som vittnade 1989 ha kommit till en annan slutsats som stödde framställarnas påstående att han inte var behörig att ställas inför rätta och hade antingen ett vansinnesförsvar eller allvarlig psykisk sjukdom som skulle ha mildrat straffmätningen. Framställaren säger att den sociala historien är försvararens ansvar. Domstolen noterar att både Dr. Anchor och domstolens utsedda utvärderare från det lokala hälsocentret hade sin egen sociala historia förberedd. Man litade på dessa historier för att nå fram till sina åsikter. Domstolen anser att det är mer en uppgift för mentalvårdsprofessionen att fastställa vilken social historia som behövs än att det är försvarsadvokaternas uppgift. Vid förhandlingen efter fällande dom vittnade varken Dr Anchor eller Jaros alls, inte mindre vittnade om att den sociala historien som gavs dem var otillräcklig eller att deras åsikter skulle ha ändras om den förses med en 'bättre social historia.'

Även om man antar att rättegångsbiträde kunde ha utmålat framställaren som mer allvarligt störd än de gjorde, återstår det att se hur detta eventuellt kan ha påverkat utgången av rättegången. Framställaren befanns ha sex (6) försvårande omständigheter inklusive ett tidigare våldsbrott, och inklusive hans dödande av två (2) barn. Om rättegångsadvokaten kan ha lämnat in fler och starkare bevis till juryn om framställarens psykiska hälsobakgrund och historia var detta fel inte skadligt. Det här ärendet är långt ifrån ett där försvarsadvokaten inte gav några förmildrande bevis. Se Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Domstolen drar slutsatsen att om det förelåg fel vid rättegången var ett sådant fel inte av den karaktären att det kunde ha påverkat juryns beslut med tanke på de starka bevis som stöder de sex (6) försvårande faktorer som juryn fann.

Vi drar slutsatsen att tingsrätten dömde korrekt och att sökanden inte har visat hur bevisen överväger tingsrättens slutsatser.

Som ett underordnat argument hävdar framställaren att den ineffektiva hjälpen från Robert Skinner, advokaten som först träffade framställaren på polisstationen, kompletterar hans nuvarande påstående om ineffektivt bistånd från advokat. Som framställaren medger har dock högsta domstolen redan vid direkt överklagande fastställt att Mr. Skinners representation inte var ineffektiv. Black, 815 S.W.2d vid 184-85 (Tenn.1991). Därför har denna fråga tidigare avgjorts enligt gällande lag efter fällande dom. T.C.A. § 40-30-112 (a) (upphävd 1995); se House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Åklagarens argument

Därefter hävdar framställaren att advokaten var ineffektiv för att falla att invända mot följande uttalanden från åklagaren under avslutande argument:

Och vad jag säger till er, mina damer och herrar, är detta, vi ber om dödsstraff för alla dessa tre dödsfall. Men vet du vad, om du inte ger honom dödsstraff för de två små flickorna, för vad han gjorde mot dem - och jag underkastar dig, baserat på fakta och sunt förnuft, att du belönar honom. . . . När den mannen öppnade dörren till lägenheten och gick in där, och han gick genom det huset, och han gick tillbaka till det där sovrummet, och han tog den där stora gamla pistolen och dödade Angela Clay, så fort han tryckte på avtryckaren , fick han livstids fängelse för att han begick mord i första graden. Så fort han tryckte på avtryckaren, åtminstone, fick han ett livstidsstraff. Det han gjorde då var att döda vittnen, när han dödade de två små flickorna. Han tog en chans. Om jag dödar dem finns det inga vittnen och jag kanske inte blir gripen. Och om han inte får mer än livet, då har han kommit undan med det. Du har belönat honom för det. Han har dödat vittnen till fallet, två barn, utan anledning, och han kommer att tjäna ett liv ändå säger han när han står där och han dödar henne. Varför kommer inte vittnen in? Varför inte gå vidare, bara gå vidare och bara göra in dem? Mina damer och herrar, om ni inte ger honom stolen på det, då har ni belönat honom. Framställaren hävdar också att det var ineffektivt för ombud att inte ta upp frågan i direkt överklagande. Till stöd för sin argumentation åberopar framställaren State v. Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988), och State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Som domstolen efter fällande dom konstaterade skiljer sig dock dessa mål från den nuvarande situationen. I Smith och Bigbee hade de åtalade tidigare fått livstidsstraff för orelaterade mord. Domstolen fann negativa åtalsargument som informerade juryn om de tidigare livstidsstraffen och angav att juryn i huvudsak skulle belöna de åtalade genom att inte utdöma dödsstraff för de efterföljande morden. I det aktuella fallet stod framställaren inför dödsstraff i samma rättegång för tre relaterade mord.

Följaktligen, som domstolen noterade efter fällande dom, kunde juryn inte låta bli att ha full kännedom om alla tre domar som den övervägde för de tre morden. Den oro som domstolen uttryckte i Smith and Bigbee-målet att juryn inte skulle grunda sitt beslut på orelaterade domar finns alltså inte i detta fall.

Rättegångsadvokaten erkände vid bevisförhandlingen att det ovan citerade argumentet var olämpligt. Även om de inte gav en rimlig förklaring till att de inte framförde en invändning, uppgav advokaten att de inte tog upp frågan i överklagandet eftersom de ansåg att den skulle avstås. Staten hävdar att advokatens underlåtenhet att invända mot argumentet inte var otillbörligt. Enligt staten gjordes åklagarnas uttalanden för att stödja den försvårande omständigheten att morden på barnen 'begicks i syfte att undvika, störa eller förhindra en laglig arrestering eller lagföring.' T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Staten hävdar att dessa uttalanden bara övertalade juryn att stor vikt borde läggas på just denna försvårare.

Tingsrätten fann följande:

Denna domstol är inte beredd att säga att underlåtenheten att invända mot detta argument är ineffektivt biträde av advokat. Domstolen behöver dock inte ta ställning till den frågan. Om det var ett misstag var det inte skadligt. Juryn här dömde bara dödsstraff för ett av morden och livstidsstraff för de andra två. För det andra, mot bakgrund av juryns konstaterande av sex (6) försvårande omständigheter, är det inte möjligt att dra slutsatsen att detta fel var skadligt. Se State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (argument i dödsstraffmål att utdömande av livstidsstraff innebär för den tilltalade att 'han vinner igen' befanns vara otillbörligt men inte skadligt).

Vi anser att tingsrätten gjorde rätt bedömning. Även om ombudet skulle ha motsatt sig argumentet är det osannolikt att invändningen skulle ha haft någon effekt på juryns beslut. Staten argumenterade för tre dödsdomar. Dessutom talade staten i uttalandena om dödandet av båda barnen. Juryn gav dock bara en dödsdom. Denna dom stöddes av sex försvårande omständigheter. Juryns dom stöds av bevisen i protokollet. Framställaren har inte visat hur bevisningen väger mot underrättens bedömning i detta avseende

D. Instruktion om villkorlig frigivning

Framställaren hävdar också att rättegångsbiträde var ineffektiva för att inte begära att domstolen skulle instruera juryn angående villkorlig villkorlig frigivning. Vi noterar dock att vår högsta domstol har kommit fram till att det inte finns något fel i att inte ge en sådan instruktion. Se State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Se Say

Framställaren hävdar att advokaten borde ha ställt Dr. Anchor för att vittna vid domen och borde ha insisterat på en bättre expert vittne för att förmedla fynden av mental hälsa. Advokat vittnade vid bevisförhandlingen att de valde Dr. Anchors tjänster för att de använt honom tidigare, och han var en av få experter som de visste som var villiga att hantera brottmål. Dessutom vittnade McNally om att de valde en psykolog snarare än en psykiater eftersom det var hans erfarenhet att psykologer kommunicerade bättre till juryer. Dr. Anchor vittnade vid behörighetsförhandlingen före rättegången och var den enda experten i detta fall som ansåg att framställaren var inkompetent. Förutom Dr. Anchor, förlitade sig försvaret på Pat Jaros, en psykologisk granskare. Ms Jaros och Dr Anchor hade ett arbetsförhållande, och Ms Jaros genomförde de tester som Dr Anchor förlitade sig på för sina utvärderingar.

Någon gång före rättegången insåg advokaten att Dr. Anchor inte skulle vara tillgänglig för att vittna på grund av en schemaläggningskonflikt. Advokaten lämnade in en yrkande om att fortsätta baserat på detta, men domstolen avslog motionen. Även om domstolen gick med på ytterligare medel för en annan psykologisk expert, beslutade försvaret att låta Jaros vittna istället. Eftersom domstolen inte var villig att bevilja en fortsättning ansåg advokaten att de inte hade tillräckligt med tid för att ersätta det arbete som redan hade utförts. Och med tanke på det faktum att Jaros arbetade med Dr. Anchor i det här fallet, trodde advokaten att hon kunde förmedla kärnan i Dr. Anchors resultat. Advokaten var orolig för att Dr. Anchor skulle vara fientlig i vittnesbåset om de tvingade bort honom från hans professionella konferens på Hawaii. Rättegångsdomstolen tillät Ms Jaros att vittna som ett expertvittne, och hon överlämnade till juryn Dr. Anchors utvärdering angående framställarens mentala hälsa.

Advokatens prestation under dessa omständigheter var inte bristfällig. Advokaten kunde hitta en expert som ansåg att framställaren var inkompetent. Tingsrätten höll dock i slutändan inte med om denna åsikt. Vi anser att advokaten fattade ett rimligt rättegångsbeslut. Även om Dr. Anchor inte vittnade kunde försvaret presentera ett expertvittne som förmedlade de väsentliga resultaten av expertutvärderingarna till juryn.

I. Kompetensutfrågning

Framställaren hävdar också att ombud var ineffektiva för att inte kalla Palmer Singleton, en rättegångsadvokat, för att vittna å framställarens vägnar vid behörighetsförhandlingen före rättegången. Under behörighetsförhandlingen erbjöd advokaten Singletons intyg som i själva verket angav att han trodde att framställaren inte kunde hjälpa sina advokater. Mr. Singleton vittnade dock inte, och rättegångsdomstolen vägrade att överväga hans intyg. Även om Mr. Singleton inte vittnade, vittnade Mr. Alderman, en erfaren advokat, vid förhandlingen om samma effekt. Framställaren hävdar att Singletons vittnesmål kan ha gett ett annat resultat vid kompetensförhöret. Detta argument tillgodoser inte hans börda i detta fall. Det är högst osannolikt att domstolen skulle ha övertygats av kumulativa vittnesmål från en annan advokat i ljuset av de expertutlåtanden som finns tillgängliga, inklusive framställarens egen expert som ansåg att framställaren inte var behörig. Framställaren har inte visat hur resultatet av förhandlingen skulle ha blivit annorlunda om Mr. Singleton hade vittnat.

Framställaren hävdar också att ombudet gjorde fel till hans nackdel genom att underlåta att införa anteckningar skrivna av framställaren under voir dire. Framställaren hävdar att anteckningarna skulle ha motbevisat några av tingsrättens kommentarer framställaren var uppmärksam under voir dire, konfererade med ombud och tog till och med anteckningar. I motsats till framställarens beskrivning är anteckningarna inte 'primärt meningslösa doodles eller . . . relativt meningslösa iakttagelser.' Anteckningarna innehåller vad som verkar vara framställarens kommentarer om varje blivande jurymedlem (den sista sidan av de elva innehåller ord från en bön). Några exempel är: 'lägga ord i personens mun', 'han är en murare på montern och DA är en murare också,' 'rätt åldersgräns, hon kommer att klara sig bra i det här fallet,' 'Han är en ganska bra exempel. Han kommer att lyda lagen, och 'han var mycket sanningsenlig genom att följa lagen.' Som det framgår av anteckningarna märkte framställaren faktiskt att en av åklagarna bar insignienålen för en organisation där en av de blivande jurymedlemmarna tillhörde. Vi anser att införandet av dessa anteckningar inte skulle ha gjort något annat än att stödja tingsrättens slutsats. Biträdet var inte ineffektivt i detta avseende.

J. Bevis för tidigare brott

Därefter hävdar framställaren ineffektiv hjälp av ombud på grund av att ombud inte har protesterat mot vittnesmålet från Bennie Clay som beskriver fakta kring framställarens erkännande för att ha skjutit Clay. Dokumentet återspeglar att rättegångsdomaren genomförde en konferens i sina kammare innan Clays vittnesmål. Det tyder också på att rättegångsdomstolen skulle tillåta Clay att vittna om händelsen men inte skulle tillåta onödiga detaljerade vittnesmål om omständigheterna. Clays vittnesmål går tydligen längre än att beskriva händelsens natur, eftersom advokaten framförde en invändning efter att vittnesmålet hade begärts. Advokat begärde också en rättegång, men utan resultat. Framställaren hävdar nu att advokaten gjorde fel på grund av sin fördom.

Även om det i allmänhet är sant att fakta om en tidigare orelaterade fällande dom är otillåtliga i en senare rättegång, är det också sant att denna typ av bevis kan vara relevant för en rättegångsfråga. Se t.ex. State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Eftersom staten bevisade att samma pistol som användes för att döda offren i det aktuella fallet användes av framställaren för att skjuta Clay, var vissa fakta om framställarens tidigare fällande dom verkligen relevanta. Framställaren erkände att han skjutit Mr. Clay, och kulorna som togs bort från Mr. Clays kropp matchade de som togs bort från offrets kropp i det här fallet. Följaktligen var juryn väl medveten om framställarens agerande mot Clay. Även om Clays skildring av dessa händelser på vittnesbåset kan ha varit något färgstark, resulterade inte ombudets underlåtenhet att invända vid tidpunkten för vittnesmålet att erkännandet av vittnesmål var mer skadligt än vad som annars skulle ha varit tillåtet. Fördomar har inte visats.

Framställaren hävdar att advokaten var överarbetad vid tidpunkten för detta ärende och inte kunde förbereda och presentera de frågor som togs upp på ett tillfredsställande sätt. Advokaten vittnade dock att de upprätthöll en normal ärendebelastning vid tiden för denna rättegång. Dessutom utsåg tingsrätten den offentliga försvararens kontor i enlighet med de då gällande rättsliga normerna. Framställaren har misslyckats med att visa hur ombud var ineffektivt eller hur eventuella påstådda fel på ombuds vägnar skadade honom. Följaktligen anser vi att bevisningen inte överväger tingsrättens slutsatser i denna fråga.

1999 WL 195299, kl 13-22.

Framställaren hävdar att denna domstol bör bortse från beslutet från Court of Criminal Appeals eftersom den statliga domstolen felbedömde testet för ineffektivitet under Strickland. Enligt framställaren överskattade domstolen nivån av fördomar som var nödvändiga för lättnad genom att kräva att framställaren skulle visa 'men för hans ombuds prestation skulle resultatet av hans rättegång sannolikt ha blivit annorlunda' ID., vid 13. Rätt standard, framställaren hävdar, kräver endast att en framställare fastställer en 'rimlig sannolikhet för att utfallet skulle ha blivit annorlunda om ombudets oprofessionella fel inte hade gjorts.' Framställarens ståndpunkt är i huvudsak att en 'rimlig sannolikhet' är en lägre standard än en 'sannolikhet'.

Denna domstol är inte övertygad om att delstatsdomstolens ordval återspeglar antingen en felaktig beskrivning av lagen eller en felaktig tillämpning av lagen på fakta. När man diskuterar Strickland-standarden för fördomar använder domstolar ofta termen 'sannolikt' omväxlande med frasen 'rimlig sannolikhet'. Se t.ex. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6:e omr. 2001)('. . . om advokatens fel sannolikt undergrävde tillförlitligheten och förtroendet för resultatet.'); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, vid 3 (6:e omr. 29 juni 2001)(samma); USA v. Alsop, 12 Fed. Ca. 253, 2001 WL 391967 (6:e cirka 12 april 2001) (samma); Skaggs v. Parker, 235 F.3d 261, 270 (6th Cir. 2000); United States v. Walker, 210 F.3d 373 (Tabell), 2000 WL 353518, at 5 (6th Cir. March 30, 2000)('Beträffande motionen om avskiljning, under Strickland, måste Walker visa att resultatet av hans rättegången skulle sannolikt ha varit annorlunda utom för ombudens fel.'); West v. Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6th Cir. 1996). Se även Hill v. Lockhart, 474 USA 52 , 106 S.Ct. nr att erkänna sig skyldig snarare än att gå till rättegång kommer att bero på sannolikheten att upptäckten av bevisen skulle ha fått advokaten att ändra sin rekommendation beträffande grunden ... [vilket] till stor del kommer att bero på en förutsägelse om bevisningen sannolikt skulle ha förändrats resultatet av en rättegång.') Delstatsdomstolens användning av ordet 'sannolikt' återspeglar inte tillämpningen av en mer krävande standard än den som används i Strickland, såsom en standard för 'övervikt av bevis', en 'mer sannolikt än inte' standard, eller en 'absolut säkerhet'-standard. Domstolen är övertygad om att den statliga domstolen när den använde termen 'sannolikt' fokuserade på samma analys som krävs enligt standarden för 'rimlig sannolikhet' - '. . . en bedömning av sannolikheten för ett resultat som är gynnsammare för svaranden.' Strickland, 104 S.Ct. på 2068.

Eftersom domstolen drar slutsatsen att delstatsdomstolens beslut inte stred mot, eller en orimlig tillämpning av, federal lag, får den inte bevilja habeas befrielse för de ineffektiva assistansanspråk som behandlas av delstatsdomstolen. Följaktligen har svaranden rätt till en summarisk dom över de anspråk som behandlas av Court of Criminal Appeals enligt ovan.

Punkt 14: Avrättning av utvecklingsstörd

I punkt 14 hävdar framställaren att hans avrättning strider mot de åttonde och fjortonde ändringsförslagen eftersom han är utvecklingsstörd. Svaranden hävdar att detta krav är processuellt felaktigt, och alternativt, enligt Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), påståendet saknar grund.

I Penry, 109 S.Ct. vid 2953-55, 2958, ansåg domstolen att det åttonde tillägget inte hindrar avrättningen av en utvecklingsstörd person på grund av enbart hans eller hennes mentala utvecklingsstörning. Även om domstolen har godkänt certiorari i Atkins v. Virginia, 121 S.Ct. 24 (25 september 2001), 122 S.Ct. 29 (1 oktober 2001) för att ta itu med denna fråga, är denna domstol bunden av innehavet Penry. Svaranden har följaktligen rätt till en kortfattad bedömning i denna fråga.

Paragraf 15: Avskyvärd, grym eller grym förvärrare

I punkt 15 hävdar framställaren att den 'avskyvärda, avskyvärda eller grymma' förvärrare som anges i dödsstraffstadgan är grundlagsstridigt vag. Svaranden hävdar att han är berättigad till en summarisk dom över detta påstående eftersom Tennessee Supreme Court korrekt beslutade i direkt överklagande att förvärraren inte var okonstitutionellt vag enligt de åttonde och fjortonde tilläggen. I den mån som framställaren försöker ta upp ett vagtkrav från det sjätte ändringsförslaget, hävdar svaranden, är det påståendet processuellt uteblivet.

Domstolen är övertygad om att framställaren på ett adekvat sätt väckte detta krav inför Tennessees högsta domstol vid direkt överklagande och Tennessee Court of Criminal Appeals som en del av förfarandet efter fällande dom.

Tennessee Supreme Court behandlade denna fråga enligt följande:

Svaranden hävdar att tingsrätten gjorde fel när den underkände hans yrkande om att ogilla den lagstadgade försvårande omständighet som räknas upp i T.C.A. § 39-2-203(i)(5) eftersom stadgan är grundlagsstridigt vag. Juryn fann att mordet på Lakeisha Clay, grev två, föll under den försvårande omständighet som anges i T.C.A. § 39-2-203(i)(5)(1982) i att 'mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt eftersom det innebar tortyr eller fördärv i sinnet.' [4] Vid rättegång och överklagande hävdar svaranden att denna omständighet är okonstitutionellt vag i strid med de åttonde och fjortonde tilläggen till Förenta staternas konstitution och artikel I, avsnitt 8 och 9, i Tennessees konstitution.

[4]. I den nya strafflagen har denna omständighet ändrats till att lyda: `Mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt eftersom det innebar tortyr eller allvarliga fysiska övergrepp utöver vad som var nödvändigt för att leda till döden.' T.C.A. § 39-13-204 (1990 års tillägg).

Denna domstol har tidigare bekräftat giltigheten av denna försvårande omständighet inför liknande attacker, särskilt där, som här, juryn har fått korrekta instruktioner om innebörden av de termer som används i stadgan i enlighet med State v. Williams, 690 S.W.2d 517, 526-530 (Tenn. 1985). Se t.ex. State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); State v. Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (Jfr State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

I det aktuella fallet avlägsnade tingsrättens definitioner av begreppen 'avskyvärda', 'fruktansvärda', 'grymma', 'fördärv' och 'tortyr' alla vagheter och begränsade klassen av personer som var berättigade till dödsstraff till dem som har begått ett mer grovt mord. Tortyr definierades i Williams, ovan, och juryn instruerade så, som 'tillfogandet av allvarlig fysisk eller psykisk smärta på offret medan han eller hon förblir vid liv och medvetande.' Genom att bevisa att sådan tortyr förekom, bevisar staten med nödvändighet också att mordet innebar fördärvning av mördarens sinne, eftersom sinnestillståndet hos en som medvetet tillfogar offret så allvarlig fysisk eller psykisk smärta är fördärvad.' 690 S.W.2d på 529. Som beskrivits tidigare i detta yttrande, efter att ha dödat Lakeishas mor och syster Latoya i det angränsande sovrummet, gick den tilltalade sedan in i sovrummet till ett skrämt och försvarslöst sexårigt barn och fortsatte att döda henne. Kulhål och blodfläckar avslöjade att Lakeisha sköts en gång i sin säng, för officer James, när han gick in i hennes sovrum, observerade en blodpöl på sängen och fragment av projektiler återfanns från madrassen. Skavsår på Lakeishas arm tydde på att en kula hade betat henne när hon försökte skydda sig från den tilltalade. Det fanns blodiga fingermärken på skenan som gick från sänghuvudet till sängens fotända. Hon hittades liggande med ansiktet nedåt på golvet i sitt rum, efter att ha blivit skjuten två gånger, en gång i bröstet och en gång i bäckenområdet. Hon sköts från ett avstånd av sex till tolv tum och dog mellan fem till trettio minuter efter att hon blivit skjuten. Tre ledamöter av denna domstol har dragit slutsatsen att juryn kunde ha hittat detta brutala och meningslösa mord på ett hjälplöst barn, som inte kunde skydda sig själv, som visar på tortyr eller sinnesfördärv enligt definitionen i Williams.

Det senaste uttalandet från USA:s högsta domstol angående en försvårande omständighet som väsentligen liknar den i (i)(5) är Walton v. Arizona, 497 U.S. 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), som upprätthåller Arizonas 'särskilt avskyvärda, grymma eller depraverade' försvårande omständighet som konstitutionellt under de begränsande definitionerna som ges av Arizonas högsta domstol. De begränsande definitionerna som antagits av domstolen i Arizona liknar dem som antagits av denna domstol i Williams, ovan. Denna fråga är utan merit och kan inte ge grund för lättnad.

815 S.W.2d vid 181-82.

Framställarens invändning mot denna försvårare i förfarandet efter fällande dom avslogs också av Court of Criminal Appeals, som ansåg sig bunden av Högsta domstolens tidigare beslut som anges ovan:

Framställaren hävdar att den försvårande omständigheten som handlar om ett avskyvärt, grymt och grymt mord, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), är grundlagsstridig såsom den tillämpas i hans fall. Han hävdar att det är vagt och överdrivet, strider mot federalt prejudikat och resulterade i 'dubbelräkning' i termer av samma handlingar som utgör morden som används för att bevisa omständighetens existens.

I det direkta överklagandet fann vår högsta domstol denna försvårande omständighet enligt instruktionerna vara konstitutionell. Svart, 815 S.W.2d vid 181-82 . . .

Tingsrätten kom också fram till att fakta motiverade tillämpningen av denna försvårande omständighet. Vi är bundna av vår högsta domstols beslut i direktöverklagandet. Det finns heller ingen federal myndighet som kräver ett annat resultat i detta fall.

1999 WL 195299, kl 25-26.

Framställaren hävdar att analysen som används av domstolarna i Tennessee strider mot, eller en orimlig tillämpning av, följande prejudikat från Sixth Circuit och Supreme Court: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston mot Dutton, 50 F.3d 381 (6:e omr. 1995); Barber v. Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995) (Stevens, J., concurring in denial of certiorari); Richmond v. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1993); Shell v. Mississippi, 498 USA 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990); Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992); Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990); Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988); Godfrey mot Georgia, 446 U.S. 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Enligt AEDPA och Williams utgör varken domare Stevens åsikt om förnekandet av certiorari i Barber v. Tennessee, eller de citerade fallen i Sixth Circuit, 'tydligt etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol.' När det gäller de återstående besluten är domstolen inte övertygad om att de motiverar åsidosättande av delstatsdomstolens beslut.

Tennessee Supreme Court slog fast att rättegångsdomstolens definitioner av termerna 'avskyvärda', 'fruktansvärda', 'grymma', 'fördärv' och 'tortyr' tog bort all vaghet. Tingsrätten definierade dessa termer enligt följande:

Inget dödsstraff ska utdömas. . . om du inte enhälligt finner att staten . . . har bevisat utom rimligt tvivel en eller flera av följande specificerade lagstadgade försvårande omständigheter:

3) mordet var särskilt avskyvärt, grymt eller grymt eftersom det involverade tortyr eller fördärv i sinnet. När du avgör om staten har bevisat försvårande omständighet nummer tre ovan eller inte, styrs du av följande definitioner. Du får instruktioner om att ordet avskyvärda betyder grovt elak eller förkastlig, avskyvärd, avskyvärd, avskyvärd. Fruktansvärd betyder extremt ond eller grym, monstruös, exceptionellt dålig, avskyvärd. Grym betyder benägen att tillfoga smärta eller lidande, orsaka lidande, smärtsamt. Fördärv betyder moralisk korruption, onda eller perversa handlingar. Tortyr innebär att offret utsätts för allvarlig fysisk eller psykisk smärta medan hon förblir vid liv och vid medvetande.

(Tillägg 3, 2364-65).

Detta är samma instruktion som denna domstol analyserade i Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987-90 (M.D.Tenn. 1998). I Rahman granskade denna domstol tillämpligt prejudikat från Högsta domstolen, inklusive de fall som framställaren citerar här, och ansåg att även om definitionen som gavs av rättegångsdomstolen var författningsstridigt vag, botade Tennessee Högsta domstolen detta misstag genom att anta en begränsande konstruktion vid överklagande. 990 F. Supp. vid 987-88. Denna avsmalnande konstruktion, som anges i State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), krävde ett konstaterande av tortyr, definierat som 'tillförandet av allvarlig fysisk eller psykisk smärta på offret medan han eller hon är kvar. levande och medveten, eller ett upptäckt av fördärv, definierat som handlingar som 'uppstod så nära tiden för offrets död och måste ha varit av sådan karaktär att slutsatsen rättvist kan dras att det fördärvade sinnestillståndet av mördaren fanns vid den tidpunkt då den dödliga slag tillfogades offret.' 990 F. Supp. vid 988. En sådan avsmalnande konstruktion, fann denna domstol, godkändes av USA:s högsta domstol i Walton v. Arizona, 497 U.S. 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990) och Maynard. 990 F. Supp. på 989.

Tennessee Supreme Court diskuterade specifikt den avsmalnande konstruktionen med tanke på förvärraren i State v. Williams, och tillämpade den avsmalnande konstruktionen på fakta om mordet på Lakeisha. Således drar domstolen slutsatsen att den avskyvärda, avskyvärda eller grymma förvärraren inte har tillämpats på ett grundlagsstridigt sätt i detta fall, och de fall som framställaren citerar leder inte till en motsatt slutsats. Svaranden har följaktligen rätt till en summarisk dom

Paragraf 16: Mass. Mordförvärvare

I punkt 16 hävdar framställaren att den försvårande 'massmord' som anges i dödsstraffstadgan är grundlagsstridig enligt de sjätte, åttonde och fjortonde tilläggen. Svaranden hävdar att han är berättigad till en summarisk dom över detta påstående eftersom Tennessee Supreme Court korrekt beslutade vid direkt överklagande att förvärraren inte var grundlagsstridig enligt de åttonde och fjortonde tilläggen. I den mån som framställaren försöker framställa ett anspråk från det sjätte ändringsförslaget, hävdar svaranden, är detta krav processuellt uteblivet.

Domstolen är övertygad om att framställaren på ett adekvat sätt väckte detta krav inför Tennessee Supreme Court efter direkt överklagande.

Tennessee Supreme Court behandlade denna fråga enligt följande:

Den tilltalade hävdar därefter att tingsrätten gjorde fel när den avslog hans yrkande om frikännande av den lagstadgade försvårande omständigheten för 'massmordet' som räknats upp i T.C.A. § 39-2-203(i)(12). Juryn fann att mordet på Lakeisha Clay, Count Two, föll under den försvårande omständighet som anges i avsnitt 39-2-203(i)(12): 'Den tilltalade begick 'massmord' som definieras som mordet på tre eller fler personer i delstaten Tennessee inom en period av fyrtioåtta (48) månader, och begåtts på liknande sätt i ett gemensamt system eller plan.'

Den tilltalade hävdar att den lagstadgade försvårande omständigheten för 'massmordet' inte var tillämplig på fakta i detta mål och inte borde ha överlämnats till juryn. Svaranden har med rätta anfört att det endast finns en rapporterat fall där denna domstol har tagit upp den lagstadgade försvårande omständigheten för 'massmord'. Svaranden förlitar sig på språket som finns i State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987), att § 39-2-203(i)(12) hänför sig till 'massmord utförda under en längre men bestämd period' kräver upphävande av denna domstol eftersom bevisen i detta fall inte visar att morden begicks under en 'förlängd' tidsperiod. Som staten noggrant påpekar är den ovan citerade frasen dicta. I State v. Bobo attackerade den tilltalade massmordets grundlagsfasthet försvårande omständighet eftersom underavsnittet inte uttryckligen kräver att staten visar att en tilltalad har 'dömts' för mordet på tre eller flera personer och eftersom bestämmelsen är tvetydig eftersom det skulle kunna tolkas så att det inte kräver fällande dom eller det kan tolkas som att det krävs visning av tre eller flera fällande domar för mord. Vi var överens om att det fanns två rimliga konstruktioner av stadgan. Vi sa då:

`Vi är av uppfattningen att medan språket i T.C.A. § 39-2-203(i)(12) skulle kunna läsas för att tillåta staten att lägga fram bevis för andra mord än den tilltalades fällande dom för att visa denna försvårande omständighet utom rimligt tvivel, en sådan konstruktion skulle bryta mot ett antal statliga konstitutionella garantier, inklusive rätten till en rättegång av en opartisk jury, till ett åtal eller framställning, att konfrontera vittnen mot honom och mot självinkriminering, allt garanterat av artikel I, § 9, i Tennessees konstitution. I huvudsak skulle därför en sådan konstruktion resultera i ett förfarande som är så orättvist och skadligt att det strider mot den korrekta rättsprocess som garanteras av artikel I, § 8, '[att] ingen människa får tas eller fängslas eller beslagtas av sin egendom. , friheter eller privilegier, eller förbjuden, eller landsförvisad, eller på något sätt förstört eller berövad sitt liv, frihet eller egendom, men genom sina kamraters dom eller landets lag.''

`I detta fall har vi, i enlighet med den etablerade regeln om lagstadgad konstruktion, kommit fram till att T.C.A. § 39-2-203(i)(12) får tillämpas författningsmässigt om de utlösande brotten visas endast genom fällande domar som har avkunnats före den straffförhandling där de ska användas för att fastställa denna försvårande omständighet. 'Vi kommer inte att förklara en lag författningsstridig när vi rimligen kan göra något annat - att bevara dess innebörd och syfte genom en konstitutionellt korrekt konstruktion. Se Williams v. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell v. Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 S.W.2d vid 954-55.

'Vi avslutade med att konstatera att 'för att denna paragraf ska gälla måste staten visa bortom rimligt tvivel (1) att den tilltalade hade dömts för tre eller flera mord, inklusive det som han just har ställts inför rätta för, (2 ) inom delstaten Tennessee, (3) inom en period av fyrtioåtta (48) månader, (4) begås på liknande sätt och (5) i ett gemensamt upplägg eller plan.' 727 S.W.2d på 956. I State v. Bobo ifrågasattes inte den tredje meningen, 'inom en period av fyrtioåtta (48) månader'. Vi hade bara att göra med den första fasen, 'att den tilltalade hade dömts för tre eller fler mord.'

Språket i underavsnittet 'inom en period av fyrtioåtta (48) månader' skulle vara tillämpligt på de typer av seriemord som begåtts av Wayne Williams i Atlanta, av 'Son of Sam' i New York eller av Theodore ' Ted' Bundy i Florida. Språket skulle också vara tillämpligt på flera mord som de som begicks av Charles J. Whitman genom prickskytteld från tornet på University of Texas campus. Termen 'massmördare' som används i stadgan kan gälla flera mord som begås nära i tid eller flera mord som begås var för sig under en längre tidsperiod, inte överstiga fyra år. Vi anser att stadgan omfattar en situation där en tilltalad samtidigt ställs inför rätta, som i det aktuella fallet, för en serie separata men relaterade mord begångna som en del av en gemensam plan eller plan.

815 S.W.2dat 182-84.

Framställaren hävdar att Tennessees högsta domstol inte konstitutionellt kunde tillämpa en breddad definition av 'massmord' vid överklagande av hans fall. Enligt framställaren var Tennessees högsta domstol bunden av den fras som anges i Bobo, som den fann vara dicta, vilket tyder på att morden måste ske 'under en längre men bestämd period.'

Inget av fallen som citeras av framställaren menar dock att en statlig domstol inte kan bortse från dicta som framställts i ett tidigare mål när det gäller att tolka en lag. Eftersom delstatsdomstolen inte retroaktivt tillämpade ny lag i framställarens överklagande, drar domstolen slutsatsen att tillämpningen av massmordsförvärvaren inte var konstitutionellt felaktig. Svaranden har rätt till en summarisk bedömning av detta yrkande.

Paragraf 17: Undvika arresteringsförvärvare

I punkt 17 hävdar framställaren att bevisningen som infördes vid rättegången och förhandlingen om straffutdömande var otillräcklig för att stödja tillämpningen av försvåraren 'undvika arrestering', och att tillämpningen av denna försvårare bryter mot de sjätte, åttonde och fjortonde tilläggen. Svaranden hävdar att han är berättigad till en summarisk dom över detta påstående eftersom Tennessee Supreme Court korrekt beslutade i direkt överklagande att förvärraren tillämpade de fakta som åberopats i rättegångsdomstolen och avvisade framställarens åttonde och fjortonde ändringsförslag. I den mån som framställaren försöker framställa ett anspråk från det sjätte ändringsförslaget, hävdar svaranden, är detta krav processuellt uteblivet.

Domstolen är övertygad om att framställaren på ett adekvat sätt väckte detta krav inför Tennessee Supreme Court efter direkt överklagande.

Tennessee Supreme Court behandlade denna fråga enligt följande:

Den tilltalade har även gjort gällande att tingsrätten gjorde fel när den avslog hans yrkande om frikännande av den lagstadgade försvårande omständigheten som finns i T.C.A. § 39-2-203(i)(6), angående ett mord 'som begåtts i syfte att undvika, störa eller förhindra ett lagligt gripande eller lagföring av den tilltalade eller annan.' Juryn fann förekomsten av denna lagstadgade försvårande omständighet och lämnade en dödsdom för grev två i åtalet, angående döden av Lakeisha Clay, den sexåriga dottern till Angela Clay, vars kropp hittades i ett separat sovrum från de två andra offrens kroppar. Svaranden hävdar att det inte fanns tillräckliga bevis vid vare sig skuld- eller straffläggningsfasen av rättegången om sekvensen av morden; därför fanns det inga bevis för att Lakeisha Clay bevittnade morden på sin mor och/eller hennes syster.

Staten hävdar att det verkligen fanns tillräckliga bevis för att stödja tillämpningen av denna lagstadgade försvårande omständighet. Två offer befann sig i ett sovrum och Lakeisha Clay i ett andra sovrum i den lilla lägenheten. Vittnen konstaterade att skotten kunde höras utanför lägenheten.

Staten hävdar att Lakeisha hade blivit skjuten först, Lakeishas mamma, Angela Clay. skulle inte ha legat kvar i sin säng under täcket i en position där hon kunde ha dödats med en enda skottskada i huvudet. Det fanns inga bevis för att Angela Clay hade rört sig eller blivit rörd efter att hon blev skjuten. Även om Lakeisha inte visuellt bevittnade morden på sin familj, vallade hon verkligen skotten. Hon kunde ha identifierat den tilltalade.

titta på tv-serien bad girls club

Vi anser att beviset stöder ett konstaterande att Lakeishas mamma sköts först när hon låg och sov i sin säng. Eftersom grannarna på övervåningen hörde pistolsprängningarna skulle Angela Clay säkert ha vaknat om de första skotten som avfyrades hade varit de som riktades mot Lakeisha i det andra sovrummet. Beviset är tillräckligt för att stödja konstaterandet av denna försvårande omständighet.

Med tanke på giltigheten av de återstående lagstadgade försvårande omständigheterna [5], är varje fel som skapas av otillräcklig bevisning för att stödja juryns slutsats om denna ifrågasatta omständighet ofarlig och kunde inte ha skapat skada för svaranden. En analys av ofarlig fel kan tillämpas till dessa omständigheter. State v. Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); State v. Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Den tilltalade har inte bestritt tre av de försvårande omständigheterna, T.C.A. 39-2-203 §§ (i)(1), (2) och (7).

815 S.W.2d vid 182.

Framställaren har inte anfört något skäl till varför delstatsdomstolens beslut stred mot, eller en orimlig tillämpning av, tydligt etablerad federal lag, eller innebär ett orimligt fastställande av fakta. Svaranden har följaktligen rätt till en summarisk bedömning av detta yrkande.

Paragraf 18: Förvärrare av grovt mord

I punkt 18 hävdar framställaren att tillämpningen av den grova mordförsvåraren, tillsammans med massmordet och undvikande av arresteringsförvärvare, på Lakeisha Clays död resulterade i 'dubbelräkning' i strid med de sjätte, åttonde och fjortonde tilläggen. Svaranden hävdar att detta krav är processuellt uteblivet eftersom det inte togs upp i statlig domstol. Framställaren har inte lagt fram en grund för att undvika den processuella underlåtenheten, och därför har svaranden rätt till en summarisk bedömning av detta krav.

Högsta domstolen har slagit fast att habeas-lättnad inte är tillgänglig för en statlig fånge som ifrågasätter ett aktuellt straff på grund av att det förstärktes av en författningsstridig tidigare fällande dom för vilken framställaren inte längre är häktad, såvida inte fången visar att han inte utsetts till ett ombud. i samband med den tidigare fällande domen. Lackawana County District Attorney v. Cross, 532 U.S.A. 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L.Ed.2d 608 (2001). Eftersom sökanden inte har visat att han fortfarande avtjänar straffet för den tidigare fällande domen eller att han inte var företrädd i samband med den tidigare fällande domen, har svaranden rätt till en summarisk dom över detta yrkande.

Punkt 20: Åklagarens tjänstefel

I punkt 20. Framställaren hävdar att åklagaren gjorde följande kommentarer vid rättegången som kränkte hans konstitutionella rättigheter enligt det sjätte, åttonde och fjortonde tillägget: (1) felaktigt uppfattade innebörden av överlag; (2) uppgav att underlåtenhet att ge framställaren dödsstraff för de två barnoffren skulle belöna honom eftersom dödandet av deras mor redan skulle resultera i ett livstidsstraff [av framställaren kallad 'gratis'-argumentet]; och (3) kommenterade framställarens underlåtenhet att visa ånger.

Svaranden hävdar att framställaren endast tog upp 'gratis'-argumentet i delstatsdomstolen, och endast i samband med hans påstående att ombud var ineffektivt för att inte ha invänt mot argumentet. Därför, hävdar svaranden, är dessa krav processuellt felaktiga.

Framställaren försöker övervinna den processuella försummelsen genom att hävda att underlåtenheten att väcka dessa krav i delstatsdomstolen orsakades av ineffektiviteten hos framställarens ombud vid rättegången och vid direkt överklagande, vilket utgjorde 'orsak' till hans processuella underlåtenhet.

I Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. vid 1591-92, ansåg Högsta domstolen att ett ineffektivt anspråk på biträde av ombud, för att kunna utgöra orsak till att ett annat federalt anspråk inte har rätt till processuellt förfarande, måste ha presenterats för delstatsdomstolen.

Framställarens ineffektiva bistånd med anspråk på ombud i delstatsdomstolen inkluderade inte ett påstående om att en ombud inte hade invänt mot överläggningskommentaren eller avsaknaden av ångerkommentar. Därför är framställarens påstående om ineffektivt bistånd av ombud som orsak till underlåtenheten att väcka dessa åklagaranspråk. måste misslyckas.

När det gäller 'gratis'-kommentaren, hävdade framställaren i förfarandet efter fällande dom att rättegångsbiträde var ineffektivt för att inte protestera mot denna kommentar, och att överklagandebiträde var ineffektivt för att inte ta upp detta argument vid direkt överklagande. 1999 WL 195299, vid 18. Såsom anges ovan fastställde Court of Criminal Appeals att framställaren hade misslyckats med att fastställa sitt ineffektiva biståndsanspråk på dessa grunder. ID., kl 18-19.

Framställaren har inte lagt fram en grund för att bortse från delstatsdomstolens beslut som i strid med, eller en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag. Därför är domstolen bunden av staten domstolens beslut om att avslå det ineffektiva biståndet av ett biträde. Eftersom ineffektiv hjälp av ombud inte har fastställts, har framställaren misslyckats med att fastställa orsaken till hans underlåtenhet att ta upp argumentet 'gratis' i delstatsdomstolen.

Framställaren lägger inte fram någon grund för att bortse från delstatsdomstolens resonemang i denna fråga. Även om han citerar Simmons, förlitar sig framställaren huvudsakligen på högsta domstolens beslut i Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). I Skipper ansåg högsta domstolen att tingsrätten gjorde fel när den utesluter bevis angående den tilltalades beteende när han satt i fängelse för att erbjudas för att mildra den tilltalades straff. Framställaren citerar också Gardner v. florida, 430 USA 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), som menar att en tilltalad inte får dömas till döden på grundval av uppgifter i en protokollföring som han inte haft tillgång till och inte haft möjlighet att förneka eller förklara. Inget av dessa fall ändrar Högsta domstolens efterföljande beslut i Simmons som styr frågan här.

Även om denna domstol inte var bunden av delstatsdomstolens beslut, är den inte övertygad om att framställaren i övrigt har rätt till befrielse. Förutsatt att Simmons beslut krävde en juryinstruktion om villkorlig villkorlig villkorlig dom enligt Tennessees straffsystem som det fanns vid rättegången, har Högsta domstolen slagit fast att Simmons inte gäller retroaktivt. O'Dell v. Nederländerna, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997). Se även Coe v. Bell, 161 F.3d på 346.

Svaranden har rätt till en summarisk bedömning av detta yrkande.

Punkt 22: Juryanvisningar om rimliga tvivel

I punkt 22 hävdar framställaren att domstolens instruktioner till juryn om rimliga tvivel bröt mot de sjätte, åttonde och fjortonde tilläggen. Svaranden hävdar att detta påstående är processuellt felaktigt, men framställaren hävdar att felet var strukturellt, och därför skulle underlåtenhet att granska påståendet resultera i ett grundläggande rättegångsfel.

Domstolen behöver inte ta ställning till den processuella tredskofrågan eftersom den inte är övertygad om att framställaren är berättigad till lättnad på grundval av detta krav. The Sixth Circuit har ansett att West Page rimliga tvivel juryinstruktioner som de som ges här (tillägg 3, på 2123) inte är grundlagsstridiga. Se Cone v. Bell, 243 F.3d på 971-72; Austin v. Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6th Cir. 1997).

Punkt 23: Juryns instruktioner om förberedelse och överläggning

Punkt 23 i den ändrade petitionen hävdar att juryns instruktioner som gavs vid rättegången som definierade överlag och överläggning bröt mot de sjätte, åttonde och fjortonde tilläggen eftersom de inte följde Tennessee Supreme Courts beslut i State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), ett beslut som fattats efter rättegången i detta mål. Svaranden hävdar att detta påstående involverar en fråga om statlig lag och inte går att känna igen vid habeas granskning.

Domstolen håller med. När den fastställde att Brown inte krävde utfärdande av stämningsansökan i ett annat fall, förklarade den sjätte kretsen att 'När och hur statlig lag tillämpas på ett visst fall är en fråga där statens högsta domstol har sista ordet.' . . Inga federala frågor är inblandade och ingen federal fråga presenteras för att fastställa huruvida en ändring i delstatslagstiftningen ska tillämpas retroaktivt.' Houston v. Dutton 50 F.3d vid 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('. . . reliance on Brown väcker helt enkelt inte ett känt federalt anspråk, utan bara ett anspråk enligt statens materiella lag.') Svaranden är berättigad till summarisk dom över detta yrkande.

Punkt 24: Avslag på utrednings- och expertmedel

I punkt 24 hävdar framställaren att han nekades medel av rättegångsdomstolen för en rättsmedicinsk patolog och en juridisk psykolog i strid med det sjätte, åttonde och fjortonde tillägget. Respondenten hävdar att Tennessee Supreme Court korrekt bekräftade vid direkt överklagande att rättegångsdomstolens förnekande kränker en juridisk patolog. När det gäller förnekandet av brott för en rättsmedicinsk patolog, hävdar svaranden att framställaren har försummat detta påstående genom att inte ta upp det i delstatsdomstolen.

Även om det inte finns något ärende direkt i denna jurisdiktion, har andra stater som har tagit upp frågan om en rättegångsdomstols korrekthet när det gäller att avslå en begäran om att en expert för val av jury funnit att det inte finns något fel i rättegångsdomstolens avslag där svaranden har underlåtit att specificera sitt behov av en sådan expert, även i dödsstrafffall. I State v. Williams, 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 446 (N.C. 1981). Domstolen fann inget fel i att vägra en juryvalsexpert när protokollet inte visade någon rimlig sannolikhet att utnämningen av en expert väsentligt skulle ha hjälpt svaranden i hans försvar eller att frånvaron av assistans berövat svaranden en rättvis rättegång. Se även State v. Yates, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 809 (1982); Inte 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 bilaga).

815 S.W.2d vid 179-80.

Motionären har inte anfört något skäl för att bortse från delstatsdomstolens beslut i rättspsykologfrågan. Svaranden har därför rätt till en kortfattad bedömning i denna fråga.

När det gäller avslag på medel för en rättsmedicinsk patolog hävdar framställaren, baserat på en diskussion i Coe v. Bell, 161 F.3d på 335-36, att detta påstående inte är uteblivet trots att han misslyckades med att ta upp frågan i överklagandet i statlig domstol. I Coe ansåg den sjätte kretsen att framställarens invändning mot domstolens enhällighetsinstruktioner inte var fel:

. . . Coe tog upp denna fråga i sitt direkta överklagande, uppenbarligen genom att införliva det från sin motion om en ny rättegång. Som nämnts ovan, ansåg statens högsta domstol att dödsdomsstadgan inte var konstitutionellt svag. Det är dock inte klart om detta ställningstagande gäller bestämmelserna om enhällighet, och de fall som åberopas av statens högsta domstol vid direkt överklagande omfattar inte enhällighet. . . Tingsrätten svarade på detta genom att hänvisa till Tennessee Code § 39-2-205 och State v. Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) för uppfattningen att statens högsta domstol i kapitalmål måste granska betydande fel, oavsett om de har tagits upp av svaranden eller inte.

Som uttryckt av distriktsdomstolen är detta förslag för brett, eftersom det skulle eliminera hela doktrinen om rättegångsförbud i Tennessee i huvudmål. . . . Martin hänvisade dock till § 39-2-205 och gick igenom en fråga som hade diskuterats men inte bevarats för granskning vid rättegången. Martin, 702 S.W.2d på 564. A fortiori eftersom frågan i det här fallet inte bara diskuterades utan formellt bestriddes, ansöker Martin om att eliminera procedurproblemet för Coe. . .

161 F.3d vid 336 (citat utelämnade).

Denna diskussion visar att framställaren i Coe tog upp frågan direkt överklagande. Framställaren i det här fallet ifrågasatte däremot inte tingsrättens förnekande av en patolog i överklagande. Analysen i Coe-målet ger därför ingen grund för att undvika den processuella försummelsen av detta krav. Svaranden har rätt till en summarisk bedömning av detta yrkande.

Punkt 25: Framställarens uttalanden till polisen

I punkt 25 hävdar framställaren att de två uttalanden han gjorde till polisen erhölls i strid med hans rättigheter enligt det femte, sjätte och fjortonde tillägget. Framställaren hävdar att han som ett resultat av retardation och mental störning inte på ett intelligent och frivilligt sätt avstod från sin rätt till tystnad och råd innan han avgav det första uttalandet. Framställaren hävdar också att hans begäran om ombud ignorerades av polisen.

När det gäller det andra uttalandet hävdar framställaren att uttalandet inhämtades i strid med hans rätt till effektiv biträde av biträde och inte borde ha tagits emot vid rättegången. Framställaren hävdar att hans advokat vid den tidpunkten, Robert Skinner, gav ineffektiv hjälp genom att underlåta att rådgöra med tjänstemännen om informationen som framställaren lämnade under den första intervjun och de bevis som de hade upptäckt kopplade framställaren till morden, och genom att inte ge honom råd. om vilken information han kunde ge i en andra intervju.

Svaranden hävdar att framställaren inte tog upp argumenten angående sitt första uttalande – att det inte var medvetet och frivilligt, och att polisen ignorerade hans begäran om ombud – i delstatsdomstolen. Även om han inte tar upp detta argument direkt, hävdar framställaren att han fastställde orsaken till eventuella processuella fel genom att visa att ombud var ineffektivt för att inte ta upp denna fråga i statlig domstol. Som diskuterats ovan har framställaren inte fastställt orsaken genom ineffektivt bistånd av ombud. Svaranden har därför rätt till en summarisk bedömning av detta yrkande.

När det gäller det andra uttalandet hävdar svaranden att framställarens sjätte ändringsförslag inte hade bifogats rätt till effektiv hjälp av en advokat eftersom han ännu inte hade åtalats. Alternativt hävdar svaranden att Tennessee Supreme Courts beslut om direkt överklagande att advokaten inte var ineffektiv var korrekt.

Tennessee Supreme Court behandlade denna fråga enligt följande:

Svaranden hävdar därefter att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att inte bevilja honom en ny rättegång baserat på användningen vid rättegången av hans andra bandinspelade uttalande som var resultatet av ineffektiv hjälp av en advokat under ett förhör före rättegången.

Rättegångsdomstolen diskuterade vid slutet av förhandlingen om motionen om ny rättegång det tvådelade testet av Strickland mot Washington, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L.Ed.2d 674 (1984). Han anförde: 'För att vinna måste svaranden visa att båda ombudens representation föll under en objektiv standard för rimlighet, och att det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit annorlunda om ombudet hade gjort ett oprofessionellt fel.' Han citerade sedan Strickland och uttalade: 'Rimligheten i ombudens handlingar kan bestämmas eller väsentligt påverkas av svarandens egna uttalanden eller handlingar. Advokatens agerande bygger vanligtvis, helt korrekt, på informerade, strategiska val som gjorts av den tilltalade och på information som den tilltalade har lämnat.

Domstolen uttalade sedan att huruvida ombudets representation föll under en objektiv standard för rimlighet var en nära fråga och en fråga som han inte behöver ta ställning till eftersom 'även om jag skulle besluta att den föll under en objektiv standard för rimlighet, skulle resultatet av förfarandet bli annorlunda eller finns det en rimlig sannolikhet att resultatet av förfarandet skulle ha blivit annorlunda. . . . Jag har inga problem med att finna att resultatet av förfarandet inte skulle ha blivit annorlunda.

Protokollet från utfrågningen om motionen om en ny rättegång visar att Robert Skinner hade praktiserat jurist sedan 1961 och under den tiden hade hans huvudsakliga verksamhet varit brottsligt försvarsarbete. Han hade hanterat tusentals brottmål och hade mer än tio mordfall. Han hade företrädt den tilltalade i ärendet som gällde skjutningen av Bennie Clay men hade vägrat att företräda den tilltalade i detta mål och hade försökt hänvisa honom till offentliga försvarets kontor. Den tilltalade begärde fortfarande att Skinner skulle hjälpa honom under denna intervju, så Skinner rådfrågade den tilltalade och poliser om fallets status. Skinner hade en utökad diskussion med den tilltalade angående skuld och alibi. Från sin tidigare relation med den tilltalade trodde Skinner på svarandens protester om oskuld och ansåg att det bästa för den tilltalade att göra skulle vara att klargöra tidigare inkonsekvenser i sina uttalanden och fullständigt, sanningsenligt och korrekt avslöja sin verksamhet kvällen då morden inträffade. Den tilltalade hade redan avgett ett uttalande till polisen där han, i motsats till hans övriga uttalanden, hade placerat honom på mordplatsen samma natt. Han visste att det fanns fingeravtryck på telefonerna. Han hade gjort andra inkonsekventa uttalanden om sitt alibi. I sitt tidigare uttalande sa han att han hämtade Angela Clay klockan 22.00, tog hem henne och gick till Charlotte Waldons hus för en sen middag. Charlotte Waldon hade berättat för polisen att han hade varit där tidigare på kvällen och åkte runt 21:30.

Av protokollet framgår att den tilltalade villigt talade med polisen efter att Skinner informerat honom om farorna med ytterligare förhör och att Skinner och den tilltalade tillsammans beslutade att det var den bästa strategin för honom att prata med poliser och berätta sanningen och 'klara upp vad som helst' att han skulle stå vid sidan.'

De råd som ges eller de tjänster som tillhandahålls av en advokat måste ligga inom den kompetens som advokater kräver i brottmål. Baxter v. Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Bara det faktum att ombud råder en anklagad att göra ett uttalande till polisen utgör inte en otillräcklig representation enligt lag, Phelps v. State, 435 So.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), särskilt när det rådet gör det klart att beslutet i slutändan ligger hos den anklagade. Commonwealth v. Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Se allmänt Annot., `Adequacy of Defense Counsels representation of Criminal Client Regarding Confessions and Related Matters', 7 A.L.R. 4:e 180, § 19-20 (1981).

Vi är av den åsikten att enligt standarden i Strickland mot Washington och Baxter mot Rose, kräver ombudets representation ingen ny rättegång.

815 S.W.2d vid 184-85.

Som svar på svarandens argument hänvisar sökanden till det kort han lämnat in i Tennessee Court of Criminal Appeals i denna fråga. (Tillägg 22, s. 67-68). Där hävdar framställaren att herr Skinner borde ha frågat framställaren vad han redan hade berättat för polisen och borde ha rådfrågat polisen om de bevis de hade mot framställaren. Som framgår ovan fastslog emellertid Tennessee Supreme Court att Skinners samråd med polisen och framställaren före den andra intervjun inte var bristfällig. Denna domstol är inte övertygad om att statens domstols konstaterande var 'ett orimligt fastställande av fakta' eller att delstatsdomstolens beslut på annat sätt stred mot, eller en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag. Svaranden har följaktligen rätt till en summarisk dom i fråga om ineffektivt biträde.

I punkt 27 hävdar framställaren att domstolen bröt mot de sjätte, åttonde och fjortonde ändringsförslagen genom att felaktigt utesluta presumtiva jurymedlemmar baserat på deras åsikter om dödsstraffet. Svaranden hävdar att framställaren inte har rätt till lättnad för detta krav eftersom det korrekt avvisades av Tennessee Supreme Court efter direkt överklagande. Framställaren hävdar att Tennessee Supreme Courts beslut stred mot, och en orimlig tillämpning av, USA:s högsta domstols beslut i Adams v. Texas, 448 USA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Efter direkt överklagande tog Tennessee Supreme Court upp detta påstående enligt följande:

Den tilltalade hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel när den ursäktade vissa presumtiva jurymedlemmar på grund av deras känslor om dödsstraffet utan att tillåta förhör av den tilltalades ombud. Voir dire genomfördes enligt följande: Den första individuella voir dire genomfördes angående två frågor - (1) effekten av den presumtiva jurymedlemmens åsikter om dödsstraffet på jurymedlemmarnas förmåga att följa lagen om dödsstraff och (2) den presumtiva jurymedlemmen exponering för extern information om fallet. Rätten gjorde en allmän förundersökning i dessa frågor; och om nämndemannens svar gav inte tydliga skäl för ursäkt, staten, följt av försvaret, undersökte sedan dessa frågor till fullo med varje jurymedlem. När trettiosex presumtiva jurymedlemmar hade avslutat individuella voir dire, genomförde parterna grupp voir dire om andra frågor och utövade sina tvingande utmaningar.

Den tilltalade ifrågasätter tingsrättens agerande beträffande sex presumtiva jurymedlemmar. Han säger att rättegångsdomstolens vägran att tillåta honom att utföra voir dire av dessa sex jurymedlemmar, efter att rättegångsdomstolen hade dragit slutsatsen från sin preliminära granskning att jurymedlemmarnas syn på dödsstraffet skulle hindra dem från att följa lagen, kränkte svarandens rättigheter enligt staten och federala konstitutioner. Den tilltalades bredare argument tycks vara att domare i huvudstadsmål inte bör voir förfärliga presumtiva jurymedlemmar angående deras åsikter om dödsstraffet eftersom domstolens granskning kan hämma det fria och sanningsenliga uttrycket av jurymedlemmarnas åsikter.

Vi anser att tingsrätten inte har begått något fel i detta fall. Svaren från de blivande jurymedlemmarna avslöjade att deras syn på dödsstraffet skulle förhindra eller väsentligt försämra utförandet av deras plikter som jurymedlemmar i enlighet med deras instruktioner och deras eder. Detta uppfyllde standarden för Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), och Adams v. Texas, 448 USA 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Enligt den standard som fastställts av denna domstol i State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989), enligt tingsrättens konstaterande av att partiskhet var en presumtion för riktighet, inträffade inget reversibelt fel i detta fall i domstolens vägran. att tillåta svaranden att rehabilitera dessa nämndemän. Se State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 S.W.2d vid 180-81.

I Adams ansåg högsta domstolen att en lag i Texas som diskvalificerade en blivande jurymedlem i ett dödsfall såvida inte jurymedlemmen uppgav att det obligatoriska straffet med dödsfall eller livstids fängelse inte skulle påverka hans överläggningar i någon sakfråga var övergripande. 100 S.Ct. vid 2525. När domstolen nådde sin slutsats formulerade den standarden för att avgöra när uteslutningen av en jurymedlem av skäl på grund av hans åsikter om dödsstraff var tillåten enligt konstitutionen:

. . . en jurymedlem får inte ifrågasättas på grund av hans åsikter om dödsstraff om inte dessa åsikter skulle förhindra eller väsentligt försämra utförandet av hans uppdrag som jurymedlem i enlighet med hans instruktioner och hans ed. Staten kan dock insistera på att jurymedlemmar kommer att överväga och avgöra fakta opartiskt och samvetsgrant tillämpar lagen som ålagts av domstolen.

ID, på 2526.

Domstolen bekräftade den standard som anges i Adams i Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), och ansåg att en statlig domstols beslut att en blivande jurymedlem ska uteslutas av skäl baserat på hans åsikter om dödsstraff är en 'saklig fråga' som ska tillerkännas presumtionen för riktighet enligt en tidigare version av Section 2254. 105 S.Ct. på 855-57.

Framställaren har inte föreslagit hur Tennessees högsta domstols beslut om överklagande stred mot eller en orimlig tillämpning av Adams eller annan rättspraxis från högsta domstolen i denna fråga. Framställaren har inte heller visat att Adams kräver att rättegångsdomstolen tillåter rehabiliteringsförhör av försvarsadvokat under de omständigheter som presenteras här. Följaktligen, Svaranden medges summarisk dom i detta yrkande.

I den mån framställaren ifrågasätter delstatsdomstolens analys enligt delstatslagstiftningen har han underlåtit att ange ett kännbart anspråk på habeas lättnad

Framställaren hävdar dock också att delstatsdomstolens analys bryter mot hans federala rättegångsrätt eftersom han inte fick besked om de faktiska standarder som domstolen skulle använda när den genomförde proportionalitetsprövningen. Till stöd för detta argument citerar framställaren Harris v. Blodgett, 853 F. Supp. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), anförd av andra skäl, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), där en federal distriktsdomstol i Washington ansåg att Washington-stadgan som reglerar proportionalitetsgranskning kränkte framställarens rätt till rättegång eftersom den inte angav några riktlinjer eller förfaranden för att genomföra granskningen.

I det här fallet har framställaren inte visat att Tennessees proportionalitetsprövningsstadga har defekter liknande de som identifierats av domstolen i Washington, och han har inte heller visat att proportionalitetsprövningen som genomfördes av delstatsdomstolen i detta fall var så otillräcklig att den bröt mot vederbörlig process.

Framställaren hävdar också att dödsdomen är oproportionerlig enligt federal lag enligt det åttonde tillägget eftersom han är utvecklingsstörd. Som diskuterats ovan har Högsta domstolen slagit fast att det åttonde tillägget inte hindrar avrättningen av en utvecklingsstörd person på grund av enbart hans eller hennes utvecklingsstörning. Penry, 109 S.Ct. på 2953-55, 2958. Därför drar domstolen slutsatsen att framställarens åttonde ändringsförslag saknar grund.

Svarande har rätt till en summarisk dom över de yrkanden som framställs i 30 och 31 §§.

Punkt 32: Dödsdomens konstitutionalitet – brist på normer

I punkt 32 hävdar framställaren att hans dödsdom bryter mot vederbörlig process och lika skydd, eftersom åklagare i Tennessee vid tidpunkten för rättegången inte vägleddes av några hårda och snabba normer för att avgöra om de skulle begära dödsstraff. Framställaren citerar Bush v. Gore, 531 USA 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) för att stödja hans påstående. Som svar på svarandens argument att detta påstående har misslyckats med förfarandet eftersom det inte togs upp i delstatsdomstolen, hävdar framställaren att Bush upprättar en ny rättsregel som ska tillämpas retroaktivt.

Domstolen drar slutsatsen att den inte behöver avgöra den processuella tredskofrågan eftersom den inte är övertygad om att framställarens anspråk är berättigat. Högsta domstolen har vägrat att avskaffa olika dödsstraffförfattningar på grund av att dessa stadgar ger åklagare utrymme för skönsmässig bedömning när de ska avgöra om de ska begära dödsstraff. Gregg mot Georgia, 428 U.S. 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976)(Framställarens argument 'att den statliga åklagaren har oinskränkt befogenhet att välja ut de personer som han vill åtala för ett dödsbrott' tyder inte på att systemet är grundlagsstridigt); Proffitt mot Florida, 428 U.S.A. 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L.Ed.2d 913 (1976)(samma); Campbell mot USA. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9th Cir. 1987) (Högsta domstolen har avvisat argumentet att dödsstraffet är grundlagsstridigt eftersom det ger åklagaren ett otyglat utrymme för skönsmässig bedömning att besluta när dödsstraff ska begäras). Se även United States v. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995)('[En] allmän utmaning mot regeringens förmåga att besluta att vidta dödsstraff mot vissa åtalade måste misslyckas.'). Beslutet i Bush v. Gore, ett fall som involverar metoden att räkna röstsedlar för ett presidentval, kräver inte ett annat resultat. Följaktligen har svaranden rätt till en summarisk bedömning av detta påstående.

Punkt 33: Konstitutionaliteten av dödsstraff

I punkt 33 i den ändrade framställningen hävdar framställaren att Tennessees stadga för dödsstraff bryter mot det sjätte åttonde och fjortonde tillägget eftersom: (a) stadgan hindrar dömande juryn från att veta att en icke-enhällig dom resulterar i livstidsstraff; b) Dödsstraffet kan inte tillämpas med rimlig konsekvens. (c) dödlig injektion utgör grym och ovanlig bestraffning; (d) död genom elchok utgör grymt och ovanligt straff; (e) avrättning av framställaren bryter mot vederbörlig process och lika skydd, (f) dödsdomen är opålitlig; och (g) dödsstraffet är grundlagsstridigt av alla skäl som avvisades av Tennessee Supreme Court i State v. Black, 815 S.W.2d vid 185-191.

Även om det inte togs upp som en fråga i överklagande, säger chefsdomare Reid i sin avvikande åsikt att han 'skulle återförvisa målet till domstolen för att ge svaranden möjlighet att lägga fram bevis om påståendet att elstötning som ett sätt att införa dödsstraff är grymt och ovanligt straff i strid med artikel I, avsnitt 16 i Tennessees konstitution.' Han säger 'att elstötning som en metod för att utdöma dödsstraff kan vara ett grymt och ovanligt straff' och skulle därför vilja att rättegångsdomstolen omprövar denna fråga. Han säger vidare att 'litteraturen . . . antyder att elstöt innebär lidande utöver det som är nödvändigt 'i varje metod som används för att utplåna liv på ett humant sätt.' Den avvikande åsikten uppmanar domstolen att granska bevis för den faktiska smärtan som orsakats av elchock för att avgöra om denna metod för att släcka en fånges liv innebär 'onödig grymhet.'

En majoritet av denna domstol anser att elstöt är en konstitutionellt tillåten avrättningsmetod. Argumentet som tas upp i den avvikande åsikten har enhetligt och summariskt avvisats av både statliga och federala domstolar. Se t.ex. Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 720 (11:e omr. 1983) (ordning); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5:e omr. 1978), cert. nekade, 440 U.S. 976 , 99 S.Ct. 1548 59 L.Ed.2d 796 (1979); Dix v. Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell v. Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling v. State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano v. State, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace v. State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); State v. Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 633 (1989); Pruett v. State, 282 Ark. 304 , 669 S.W.2d 186 189 (1984); Stockton v. Com., 227 Och. 124 , 314 S.E.2d 371 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), cert. nekade, 454 U.S. 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Ed.2d 261 (1981); State v. Shaw, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, cert. nekade, 444 U.S. 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L.Ed.2d 329 (1979). Se även, State of Louisiana v. Resweber, 329 USA 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Ed. 422 (1947) (att verkställa avrättning av dömd mördare, efter att den första avrättningen misslyckats på grund av mekanisk defekt i elektrisk stol, utgjorde inte ett grymt och ovanligt straff).

815 S.W.2d vid 178-79 (fotnot utelämnad).

Tennessees högsta domstol behandlade framställarens andra konstitutionella utmaningar mot hans dödsdom på följande sätt:

Svaranden hävdar därefter att rättegångsdomstolens uteslutning av vittnesmål, inför en jury, om förfarandena kring en avrättning, själva elektriska stöten och den elektriska stolen, nekade honom hans rättegångsrätt till en rättvis förhandling. Den tilltalade lämnade in en yrkande inför rättegången för att få erkännande av bevis 'beträffande arten och effekten av elstöt.' Tingsrätten avslog motionen efter en förhandling. Den tilltalade hävdar att rättegångsdomstolens fel genom att inte tillåta honom att införa bevis om arten av elektriska stötar var skadligt eftersom juryn berövades relevanta bevis om förfaranden och omständigheter kring elstöt under straffförhandlingen.

Denna domstol har upprepade gånger vägrat att tillåta denna typ av bevis vid dömande i ett dödsstrafffall eftersom det är irrelevant för de faktorer som ska beaktas av juryn. Denna information presenteras mer korrekt för lagstiftaren. Se State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); State v. Adkins, 725 S.W.2d vid 665; State v. Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). Den enda bevisning som är relevant under påföljdsfasen i ett kapitalmål är den bevisning som är relevant för att fastställa eller motbevisa förekomsten av försvårande omständigheter eller förmildrande omständigheter. Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

Som sin sista fråga hävdar den tilltalade att av flera skäl är Tennessees dödsstraffstadga grundlagsstridig enligt statens och federala konstitutioner. Till stöd för hans argument att dödsstraffstadgan inte ger tillräcklig vägledning för att domaren eller juryn, hävdar svaranden specifikt att T.C.A. § 39-2-203 (f) och (g) (1982). . . : (1) har inga föreskrivna bevisstandarder för att avgöra om lagstadgade försvårande omständigheter väger tyngre än förmildrande omständigheter, (2) inte tilldelar bevisbördan i frågan om huruvida försvårande omständigheter väger tyngre än förmildrande omständigheter, och (3) kräver dödsdom om juryn finner att de lagstadgade försvårande faktorerna väger tyngre än de förmildrande faktorerna. Dessa specifika påståenden har tidigare behandlats och avvisats av domstolen i flera fall. Se t.ex. State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State v. Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); State v. Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston v. State, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d vid 179, 185 (fotnot utelämnad).

Domstolen övervägde också flera statliga konstitutionella utmaningar som framställaren gjort. Id.

Efter överklagande av förfarandet efter fällande dom, skjutit Tennessee Court of Criminal Appeals upp med högsta domstolens beslut angående de utmaningar som framställaren upprepade i efter fällandet. 1999 WL 195299, kl 25-26. Domstolen avvisade också framställarens argument att hans dödsdom strider mot vederbörlig process. ID, vid 26.

Framställaren har inte anfört någon anledning till varför besluten från Tennessee domstolar stred mot eller innebar en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag. Svaranden beviljas således en summarisk dom beträffande framställarens yrkanden i punkt (d), (f), kravet på rättegång i punkt (e) och understycke (g).

Paragraf 34: Konstitutionaliteten av dödsdomen – Fängelsetidens längd

I punkt 34 hävdar framställaren att tidslängden mellan utdömandet av hans dödsdom och verkställigheten av detta straff utgör ett grymt och ovanligt straff och bryter mot det åttonde och fjortonde tillägget. Framställaren medger som svar på svarandens summariska domsyrkande att det inte finns någon direkt myndighet från Högsta domstolen som stöder detta påstående, men försöker behålla kravet för ytterligare federal granskning. Se Knight v. Florida, 528 U.S. 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., concurring in denial of certiorari; Breyer, J., dissentering from denial of certiorari). Domstolen håller med om att det inte finns någon direkt Högsta domstolens myndighet som stöder detta påstående, och beviljar en summarisk dom till svaranden i detta påstående.

Punkt 35: Behörighet som ska utföras

hur man kommer på sidenvägen

I punkt 35 hävdar framställaren att han inte är behörig att avrättas enligt Ford v. Wainwright, 477 U.S.A. 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Som svar på svarandens argument att detta krav inte är moget, samtycker framställaren att detta krav först skulle bli moget vid fastställandet av ett verkställighetsdatum efter avslutat federala förfarande, och föreslår att domstolen avvisar detta krav utan att det påverkar möjligheten att pröva anspråket. om mognad någonsin fastställdes. Följaktligen är detta påstående ogillas utan att det påverkar framställarens rättstvister om detta krav om och när det blir moget för beslut.

I punkt 36 hävdar framställaren att han nekades ett fullständigt och rättvist förfarande efter fällande dom i strid med hans rättigheter i sjätte, åttonde och fjortonde ändringen. Svaranden hävdar, och domstolen håller med om, att detta påstående inte anger något självständigt anspråk på habeas-hjälp. Greer mot Mitchell. 264 F.3d 663 681 (6:e omr. 2001); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 180 (5:e omr. 1999); Kirby mot Dutton 794 F.2d 245 (6:e cirka 1986). Domstolen meddelar svaranden ett kortfattat avgörande i detta yrkande.

Punkt 37: Brott mot rätten till öppen rättegång och vederbörlig process

I punkt 37 hävdar framställaren att rättegångsdomstolen kränkte hans rätt till korrekt process och en öppen rättegång när den uteslöt Melba Corley (en av framställarens släktingar) från rättssalen om jurymedlemmen Ihrie valdes ut. Svaranden hävdar att detta krav inte togs upp i delstatsdomstolen och att det därför inte är processuellt. Eftersom framställaren inte har föreslagit någon grund för att undanröja den processuella tredigheten, har svaranden rätt till en summarisk dom över detta yrkande.

Punkt 38: Instruktioner om juryns enhällighet

I punkt 38 ​​i den ändrade framställningen hävdas att rättegångsdomstolens instruktion till juryn att dess dom i fråga om framställarens straff måste vara enhällig bryter mot de åttonde och fjortonde tilläggen. Framställaren har misslyckats med att visa att rättegångsdomstolens anklagelse om enhällighet (tillägg 3, vol. 16, på 23 58-2367) är konstitutionellt bristfällig. Se Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (6:e omr. 2000); Coe v. Bell, 161 F.3d på 336-339. Därför ger domstolen en summarisk dom till svaranden i detta påstående.

Punkt 39: Kumulativt fel

I punkt 39 hävdar framställaren att den kumulativa effekten av felen vid rättegången och överklagandet kränkte hans rätt till rättegång. Efter att ha granskat hela protokollet drar domstolen slutsatsen att eventuella fel som gjorts av de statliga domstolarna inte berövat framställaren rättsprocess. McKinnon v. State of Ohio, 67 F.3d 300 (Tabell), 1995 WL 570918 (6th Cir. 27 Sept., 1995).

V. SLUTSATS

Av de skäl som anges ovan bifalls svarandens yrkande om summarisk dom.

Det är så BESTÄLLT.