Billy Sunday Birt mördarnas uppslagsverk

Billy Sunday Birt föddes i Borrow County i North Georgia 1938. 'Han kom från rätt fattiga människor', säger den tidigare sheriffen i Douglas County, Earl Lee, som förmodligen vet lika mycket om Birt som någon annan på rätt sida av lagen. Jag har alltid känt att om han hade fått en bättre start på livet och kunnat skaffa sig lite utbildning och allt så hade han kanske inte blivit som han gjorde. Som det är är han snäll mot djur. Han sa till mig att han hellre dödar en man än en hund. Jag tror honom! säger sheriff Earl Lee.

Enligt sheriff Earl Lee har Birt dödat 56 personer, vilket gör honom till flerfaldig mördare nummer ett i delstaten Georgia.

Även med Birts rykte som seriemördare har han bara dömts för tre mord, skjutningen av Donald Chancey 1972 i Barr County och strypningen av ett äldre par 1973, Mr och Mrs R.O. Fleming, i Wren, Georgia.

Birt uppmärksammades ursprungligen av Georgia Law Enforcement redan på 60-talet, när han var en löpare i North Georgia moonshine operation av Harold Chancey. Donald Chancey, Harolds kusin, och Billy Wayne Davis var också inblandade. Dessa män och andra som dem bildade ett löst sammansvetsat gäng som sysslade med allt från illegal sprit och droger till stulen bensin. Statspolisen kände dem som Dixie Mafia.

Billy Sunday Birt, 60 och Bobby Gene Gaddis, 56, dömdes till döden i Jefferson County för tortyren och dödandet av Lois och Reed Oliver Fleming den 22 december 1973, i åldrarna 72 och 75. Tre andra män, inklusive mannen som arrangerade rånmorden, beviljades immunitet. En tredje man, Charles Reed, dömdes till livstids fängelse.

Fyra år efter att Mr Birt och Mr Gaddis dömts till döden för att ha dödat det vita paret, upphävdes deras domar av en delstatsdomare som granskade rättegångarna i deras rättegångar. Inget har gjorts sedan dess och i år flyttade kriminalvårdsavdelningen Birt och Gaddis från dödscellen.

Mördare får uppskov

Augusta krönikan

6 mars 1997

döden av en cheerleader 2019 sann historia

Två dömda mördare som rånade, torterade och kvävde ett äldre par i Jefferson County för 23 år sedan är borta från dödscellen.

Billy Sunday Birt och Bobby Gene Gaddis - dömda för mordet i december 1973 på R.O. Fleming, 75, och hans fru Lois, 72, från Wrens - togs bort från dödscellen i Jackson, Ga., och flyttades till Georgia State Prison i Reidsville.

De två var bland fem dömda mördare vars status ändrades den här veckan eftersom inga ansträngningar nyligen har gjorts för att förarga dem sedan deras dödsdomar upphävdes.

Deras avlägsnande ger plats på dödscellen för andra dömda, säger Karen Kirk, taleskvinna för Georgia Department of Corrections.

Åklagare arbetar fortfarande med fallen med Mr Birt, Mr Gaddis och andra, men 'det är tråkigt att det har tagit så lång tid för dem att gå igenom rättssystemet', säger justitieminister Mike Bowers. 'Det är bara typiskt för allt som är fel.'

Herr Birt och Herr Gaddis fick sina dödsdomar upphävda 1979 respektive 1980. Båda avtjänar livstidsstraff för andra brott.

Många anser att deras brott är det mest fruktansvärda i Wrens historia. Enligt vittnesmål, natten till den 22 december 1973, närmade sig herr Birt, herr Gaddis och en tredje man, Charles David Reed, Flemings hus, där herr Fleming, en pensionerad bilhandlare, var känd för att hålla stora mängder kontanter.

De tre männen torterade och ströp paret med klädhängare och tog sig av med 4 000 dollar i pennies, nickel och dimes begravda i fruktburkar i Flemings rökeri.

Myndigheterna hittade paret med händer och fötter bundna och klädhängare lindade runt halsen.

'Det var tufft för samhället', sa Maj:t Mark Williamson vid Jefferson County Sheriff's Department, som undersökte dubbelmorden för 24 år sedan.

De tre männen befanns så småningom skyldiga till mord och Mr. Gaddis och Mr. Birt dömdes till döden, medan Mr. Reed fick fyra livstidsdomar.

Men nyheterna att herr Gaddis och särskilt herr Birt hade tagits bort från dödscellen kom inte som goda nyheter för vissa.

'Billy Sunday Birt kan vara den värsta mördaren i Georgias historia', säger Rick Malone, distriktsåklagare i Middle Judicial District.

Maj:t Williamson, som blev förvånad över nyheten och beskrev Mr Birt som 'elak', sa: 'Jag skulle frivilligt ha ställt upp på att dra på strömbrytaren (honom).'

Herr Birt, en nyckelmedlem i Georgias ökända 'Dixie Mafia' på 1970-talet, dömdes och dömdes till livstid 1980 för mordet 1972 på Donald Chancy, en före detta medarbetare.

BIRT v. STATEN.

30638.

(236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

HILL, rättvisa. Mörda. Jefferson Superior Court. Inför domare McMillan.

Det här är ett dödsfall. Efter rättegång av jury i Jefferson County, befanns Billy Sunday Birt skyldig till ett fall av inbrott, två fall av väpnat rån med användning av stötande vapen och två fall av mord. Han dömdes till tjugo år för inbrott, till livstid för vart och ett av brotten väpnat rån (som ska avtjänas samtidigt) och till döden för vart och ett av mordbrotten. Dessa brott relaterade alla till herr och fru Reid Oliver Fleming Sr. och inträffade den 22 december 1973. Den tilltalade befanns inte skyldig till inbrottet den 21 december i Jerry Haymons hem.

Målet är inför denna domstol under överklagande och för prövning av dödsdomarna. Staten presenterade bevis från vilka juryn var behörig att finna följande:

Carswell Tapley var anställd av George Leisher på Leishers gård i Washington County, Georgia. Leisher bodde i Marietta och drev en begagnad bilplats. Han gjorde då och då besök på sin gård. I slutet av 1973 informerade Leisher Tapley om att om Tapley kände någon som hade pengar, kände Leisher några män som skulle 'undersöka det' och betala 20 % för hjälp med att 'skapa ett jobb'. Tapley informerade Leisher om att en herr Fleming höll från 000 till 000 i sitt hem.

Leisher såg Billy Wayne Davis, även han i begagnade bilbranschen och tidigare affärspartner till Leisher, och informerade honom om att Tapley hade information till honom och gav Davis Tapleys telefonnummer och ett identifieringssätt, kodordet 'hogs'.1

När Leisher återvände till gården berättade han för Tapley att han hade fått 'kontakt med pojkarna' som skulle kontakta Tapley inom kort. Senare ringde en person som identifierade sig som Jim Gordon till Tapley och sa att han ringde från Leishers bilplats. Den som ringde sa att han skulle komma till Tapley klockan nio den kvällen 'för att hämta grisarna.' Vid sin ankomst visade Tapley honom Flemings residens i Wrens. Gordon frågade Tapley vad han visste om Jerry Haymon och var han bodde.

Enligt Davis beskrev Birt några dagar senare två hus i Wrens, Georgia, för Davis. Davis kontaktade Larry Bethune som drev en kroppsverkstad i Austell och frågade Bethune om han ville 'hämta lite pengar.' Bethune visade intresse och den 19 december 1973 följde Bethune efter Davis till Wrens. När de väl nådde Wrens satte sig Bethune i Davis bil där de körde förbi Flemings residens och stannade vid Haymons bensinstation. En obekant bil stod på Flemings uppfart och de lämnade Wrens.

Enligt Davis, fredagen den 21 december 1973, ringde Birt Davis och bad honom komma till ett motell i Atlanta. Davis hittade Birt, Bobby Gaddis och Charles Reed på motellet. Girt förklarade för Davis att de tre av dem planerade en resa till Wrens för att 'ta hand om verksamheten.' Birt lånade en bil av Davis för resan och lånade även Davis pistol.

Följande morgon, lördagen den 22 december 1973, väntade Birt när Davis anlände till sin bilplats i Austell. Enligt Davis sa Birt att han hade varit vaken hela natten och att han planerade att vila lite innan han åkte tillbaka till Wrens samma kväll. Vidare sa Birt till Davis att han behövde ha en annan bil, eftersom den han hade lånat redan hade setts i Wrens.

Lördag eftermiddag den 22 december 1973 tog Davis sin bil till Bethune för att byta. När Bethune undersökte stammen innehöll den tre vapen och några mynt som identifierades som stulna från Jerry Haymons hus. Bethune handlade med Davis som fick en grön Cadillac från 1971, som han, enligt Davis, överlämnade till svaranden Birt.

Innan herr Fleming stängde sin begagnade bilverksamhet den 22 december 1973, gick Bobby Gene Gaddis till bilparken och gjorde förfrågningar om en pickup. En kund som befann sig på Mr. Flemings kontor vid den tidpunkten gjorde en identifiering av Gaddis i en laguppställning.

Davis bad om att få tillbaka sin pistol och Reed mindes att han senast såg den i Flemingernas hem. Enligt Davis körde han och Birt och Gaddis sedan '71 Cadillac till Wrens för att hämta pistolen. Ungefär tolv mil utanför Wrens upplevde de bilproblem och Birt flaggade ner en förbipasserande bil med hjälp av sin ficklampa.

Omkring klockan 04.00 den 23 december 1973 flaggades John Alley av minst två bilister med bilproblem några mil utanför Wrens, Georgia. Mr. Edgar Chance som arbetade med Mr. Alley slutade också. Svarande Birt följde med Mr Chance och Mr Alley till deras anställningsställe för att skaffa startkablar. De identifierade båda Birt. Mr. Chance identifierade bilen som användes av Birt som en Cadillac och vittnade om att Birt uppgav att de skulle till Florida.

Davis vittnade vidare att efter att bilen startats fortsatte Davis, Gaddis och svaranden till Flemings residens, där Davis fick verktyg för att reparera Cadillac från Flemings garage. Birt lyckades inte hitta den försvunna pistolen i Flemings hem men hittade den senare längs vägen där Flemingernas bil hade övergivits.

De reparerade Cadillac och lämnade Wrens. På väg tillbaka till husbilen vid I-20 och väg 11 beskrev Birt och Gaddis händelserna den kvällen för Davis. Enligt Davis sa de att efter mörkrets inbrott närmade sig åtalade Birt, Gaddis och Reed Flemings bostad. När Mr. Fleming svarade på deras knackningar på hans dörr sa de till honom att de ville köpa pickupen som Gaddis hade tittat på tidigare. När Mr. Fleming sa åt dem att återvända under dagsljuset, tvingade de sig in i huset och fortsatte att binda sina offer. Medan Gaddis stod på vakt, körde Birt och Reed Cadillac och flamingarnas bil längs en sidoväg från flamländarnas hem och återvände i flamingarnas bil. De fortsatte sedan med att tortera herr och fru Fleming. Med glädje rapporterade de till Davis att Mrs. Fleming var hörselskadad men att hennes hörsel förbättrades avsevärt när en klädhängare drogs åt runt hennes hals. Gaddis och Birt berättade också för Davis att de hade fått 4 000 dollar från flamlänningarna. Pengarna hade grävts ner i fruktburkar i flamländarnas rökeri. Davis körde husbilen och Birt och Gaddis följde Davis till Austell, där Birt betalade Davis 0 kontant för en bil. Birt insisterade på att köpebrevet skulle utfärdas till hans son. Det enda vittnet för staten som vittnade om händelserna natten till den 22 december och morgonen den 23 december, med undantag för Mr Alley och Mr Chance, var Billy Wayne Davis.

På söndagsmorgonen den 23 december 1973, när hans far misslyckades med att delta i gudstjänsterna, körde Hugh Fleming till sina föräldrars hem för att undersöka saken. När Hugh anlände till deras bostad insåg Hugh att något var fel när han upptäckte att bakdörren var olåst och att det inre av hans föräldrars hem hade genomsökts. Hugh hittade sin 73-åriga mamma liggande med ansiktet nedåt på sin säng med en klädhängare vriden runt hennes hals. Hugh rapporterade till polisen och de hittade hans 75-årige far vid fotändan av hans frus säng. Den äldre Fleming hade en klädhängare och sladdarna till en elektrisk borr och en elektrisk klocka virad runt halsen. Båda offrens händer och fötter hade varit bundna av lakan.

Dr Larry Howard från State Crime Laboratory utförde obduktionerna av Mr och Mrs Fleming. Dr Howard fastställde att Mr. Flemings död berodde på strypning som utfördes ganska grovt. Dr Howard hittade svåra skrubbsår och kontusion runt halsen på den avlidne. Han observerade också två streck på Mr. Flemings hals som orsakades av upprepade appliceringar av en ligatur. Det fanns flera blödningar i halsen, ansiktet och hårbotten.

Dessutom noterade Dr Howard skavsår på den avlidnes högra öra och kind, samt flera kontuationer i Mr. Flemings ögon. Dr Howard observerade att andra huvudskador möjligen orsakades av flera slag av Mr. Flemings huvud mot golvet. Dr Howard noterade också att Mr. Flemings vänstra tumnagel var delad på mitten. Skadorna på strukturen av Mr. Flemings hals, och tecknen på syrebrist, tydde på att det förekom flera episoder av asfyxi på grund av syrebrist före Mr. Flemings död. Skadorna runt Mr. Flemings hals tydde på att hans band stramades och lossades, för att sedan dras åt igen.

Fru Flemings död berodde också på strypning. Dr Howard noterade att hennes ögon buktade och blödde och att hennes tunga trycktes framåt. Han noterade ett blåmärke på hennes hals som hade orsakats av friktionen som skapades av gnidningen av klädhängaren runt hennes hals. Blod och vätska hittades i Mrs Flemings näsa och mun.

Dr Howard drog slutsatsen att de två offrens död inte var omedelbara, utan berodde på utdragna episoder av övergrepp. Han uttryckte uppfattningen att tidpunkten för dödsfallet var cirka 22-23. den 22 december.

Poliser vittnade om att flamländarnas hem hade genomsökts totalt, att låset på rökeridörren hade brutits och att fruktburkar hittades inuti, och att flammännens Ford-bil hittades cirka 2 mil från deras hem.

Den tilltalade gav sitt eget vittnesmål och fyra alibivittnen. Hans vittnen vittnade att han befann sig i sitt hem i Winder från sextiden. till efter elva. på kvällen den 22 december 1973. Den tilltalades hustru vittnade om att han inte lämnade huset förrän klockan 02.30 den 23 december 1973, då Davis anlände.

Den tilltalade vittnade om att han ville köpa sin fjortonårige son en bil i julklapp, att han åkte till Davis bilplats torsdagen den 20 december för att göra det, att han valde ut en bil som behövde karossarbete som Davis gick med på. har gjort i måndags, att Davis anlände till sitt hem i Winder klockan 02.30 på söndagsmorgonen den 23 december och sa att han var på väg att lämna staden och om Birt ville ha bilen skulle han behöva komma till tomten i Austell och hämta det nu, att Davis på väg till tomten bad Birt att leta i handskfacket efter sin pistol, att pistolen inte fanns där, att Davis vände sig om och började mot Aten och sa att han måste åka till Wrens, att bilen utvecklat problem med fläktrem, att bara de två var i bilen, att efter att de skurit en lös bit av fläktremmen så ville bilen inte starta, att två förbipasserande stannade, att Birt åkte med dem för att hämta startkablar, att han sa att de skulle till Florida för att han skulle ha verkat dum att säga att han inte visste vart han skulle, att efter att de fått igång bilen körde de till där en Ford stod parkerad, att Davis hämtade sin pistol, att de sedan körde till Austell och gick till Davis billott, och att Birt betalade 0 kontant för bilen, en del av vilket belopp han hade lånat tidigare från OG Finance Company i Winder. Han uppgav att han återvände till sitt hem i Winder och anlände dit omkring 9:30 eller 10 på söndagsmorgonen. Han erkände att han kände Gaddis och Reed sedan barndomen. Han förnekade att ha rånat eller dödat flamlänningarna.

Som motbevisning vittnade ett vittne för staten om att han ägde Colonial Finance Company som förvärvade OG Finance tre år tidigare, att han hade sökt i arkiven och att varken OG Finance eller Colonial gjort ett lån till svaranden Birt. Den tilltalade tog ställning igen och vittnade om att han fick lånet från en Mr. Sheppard som brukade arbeta för OG Finance innan han startade sitt eget finansbolag.

1. Den tilltalade kräver att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att erkänna vittnesmålen från vittnen Tapley, Leisher och Davis som bevis på grund av invändning, och genom att underlåta att slå till i rörelse, eftersom de visserligen var konspiratörer med varandra och påstådda konspiratörer med svaranden men det fanns inga andra bevis för att bevisa konspirationen oberoende av deras vittnesmål. Som framgår handlar den tilltalades första uppräkning om tillåtligheten av bevis.

Den tilltalade kräver att Davis, Tapleys och Leishers vittnesmål inte kan användas för att bevisa konspirationen och att resten av bevisen inte bevisade konspirationen. Utan Davis, Tapleys och Leishers vittnesmål skulle återstoden av bevisen som bär på den påstådda konspirationen vara följande: Flemingerna mördades fruktansvärt natten till den 22 december. Låset på rökeriet hade brutits och fruktburkar hittades på smutsgolvet. Deras bil befann sig cirka 2 mil från deras hem. Gaddis hade setts vid Mr. Flemings bilplats på eftermiddagen den 22 december. Den åtalade Birt sågs på vägen cirka 12 mil från Wrens vid cirka 04:00 den 23 december i sällskap med minst en annan person. Det är sant, som svaranden hävdar, att i avsaknad av vittnesmål från Tapley, Leisher och särskilt Davis, bevisar inte bevisen en konspiration. Vissa delar av deras vittnesmål är dock tillåtna.

Kod Ann. 38-306 handlar om tillåtlighet (Jfr Kod Ann. 38-121, som handlar om tillräcklighet). Kod Ann. 38-306 är ett undantag från regeln som förbjuder tillträde till bevis för hörsägen. Se kod Ann. 38-301.

Kod Ann. 38-306 sägs: 'Efter det att konspirationen har bevisats, ska förklaringarna från någon av konspiratörerna under det kriminella projektets pågående vara tillåtliga mot alla.' Detta kodavsnitt handlar om tillåtligheten av förklaringar från en konspiratör vid rättegång mot en annan konspiratör. I motsats till vad svaranden hävdar, gör det inte alla vittnesmål från en konspirator otillåtliga förrän faktumet av konspirationen bevisas av oberoende bevis. Det gör inte en konspiratör inkompetent att vittna om fakta, det förbjuder helt enkelt en konspiratör från att vittna om förklaringar som gjorts av en konspiratör utanför närvaron av, och efter rättegången mot, en annan konspiratör. 'En medkonspiratörs vittnesmål om fakta som han känner till innebär inga hörsägenproblem, eftersom uttalandena ges på montern och är öppna för korsförhör.' Utveckling av lagen om kriminell konspiration, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959).

Dessutom, Code Ann. 38-306 gör inte Davis vittnesmål om den tilltalade Birts förklaringar otillåtliga vid Birts rättegång. Wall v. State,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Davis vittnesmål om att Birt erkände att han, Gaddis och Reed begick de två morden, är tillåtet vid Birts rättegång som ett erkännande av skuld, precis som ett erkännande av Birt för en ordningsvakt skulle vara tillåtet mot Birt. Se kod Ann. 38-414. Uttalanden av Gaddis till Davis i Birts närvaro under deras samtal i bilen efter morden är också tillåtna mot Birt. Smith mot staten,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918).

Med tanke på Davis vittnesmål om fakta (t.ex. hans flera möten och resor med Birt) och Birts förklaringar som Davis vittnade om på motellet den 21 december, vid Davis bilplats på morgonen den 22 december, vid husbilen på I-20 klockan 02.00 den 23 december, och Birts och Gaddis erkännanden under resan från husbilen till Flemings hem och bilen och tillbaka till husbilen, fanns det mer än gott om bevis för att bevisa konspirationen och göra Tapleys och Leishers vittnesmål och resten av Davis vittnesmål är tillåtet.

Såsom anges i Chappell v. State,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), kan förekomsten av en kriminell konspiration visas genom direkta eller indicier. Davis gav direkt bevis för konspirationen i det här fallet.

Det faktum att Tapley och Leisher vittnade innan Davis intog vittnesplatsen skapar inte ett reversibelt fel. Barrow v. State,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell v. State,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail v. State,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

Den tilltalade citerar fyra fall som han menar står för påståendet att en konspiration inte kan visas genom en konspiratörs vittnesmål utan måste visas genom oberoende bevis. Wall v. staten, supra; Lanier mot staten,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard v. State,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); och Caldwell v. State,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Han förlitar sig särskilt på Wall v. State, supra, där domstolen sa (s. 318): 'Den kriminella konspirationen kan inte visas genom förklaringar från påstådda konspiratörer, inte i närvaro av, och utan vetskap om, andra som sökt vara bunden därav; men måste fastställas med aliunde bevis som är tillräckliga för att vid första anblicken fastställa faktumet av en konspiration mellan parterna. Wall innebar inte någon förklaring från svarande Wall. Wall menar att konspirationen inte kan visas genom förklaringar från påstådda konspiratörer, inte de åtalade och inte i närvaro av och utan vetskap om de åtalade som står inför rätta. Wall ansåg att ett vittne kunde vittna om en förklaring gjord av den medåtalade Lewis som ställdes inför rätta tillsammans med Wall.

Lanier v. State och Pritchard v. State, supra, som åberopades av svaranden, innebar att bevisen var tillräckliga för att bekräfta medbrottslingens vittnesmål. Även om Caldwell v. State, supra, diskuterar både tillåtlighet och tillräcklighet, fann den att bekräftelsen var otillräcklig och följaktligen konspiratörernas vittnesmål vara otillåtliga. Enligt vår uppfattning bör frågan om tillåtlighet hållas åtskild från frågan om tillräcklighet, vilken senare fråga vi vänder oss till härnäst, efter att ha konstaterat att tingsrätten inte gjorde fel när den godkände, och åsidosatte strejkframställningen, Davis vittnesmål. , Tapley och Leisher.

2. Svarandens andra uppräkning av fel är att tingsrätten gjorde fel när den åsidosatte hans yrkande om riktad dom och åsidosatte hans yrkande om ny rättegång på allmänna grunder i det att det inte fanns tillräckliga bevis för att styrka vittnesmålet från medbrottslingen Davis för att koppla ihop den tilltalade med brotten.

Kod Ann. 38-121 föreskriver att ett enskilt vittnes vittnesmål i allmänhet är tillräckligt för att fastställa ett faktum, förutom att det krävs bekräftande omständigheter för att döma i alla fall av grovt brott där vittnet är en medbrottsling. Detta kodavsnitt behandlar bevisets tillräcklighet (vittnesbörd och bekräftelse) för att fällas i grova fall där en medbrottsling vittnar som vittne.

Det ledande fallet som tolkar och tillämpar detta kodavsnitt och de fall som avgörs enligt det är West v. State,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), som bör övervägas i sin helhet och som vi delvis citerar (s. 864, 865): 'Lagen är fastställd i Georgien att de bekräftande fakta eller omständigheterna måste koppla den tilltalade till brottet eller leda till slutsatsen att han är skyldig , och att sådan bekräftelse måste vara oberoende av medbrottslingens vittnesmål. Allen v. State,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Pris v. stat,208 Ga. 695 (69 SE2d 253).

'När en medbrottsling vittnesbörd bekräftas i materiell del, kan andra obekräftade vittnesmål tros av juryn, med ett viktigt undantag. Enligt 38-121 måste vittnesmål som rör andra deltagares identitet bekräftas på något sätt oberoende av medbrottslingens vittnesmål. En som är skyldig till ett brott som han deltagit i kommer alltid att kunna relatera fakta i fallet och om bekräftelsen bara går till sanningen i den historien, utan att identifiera den anklagade, är det egentligen inget bekräftelse alls.

'Därför måste man skilja mellan bevis som tenderar att bevisa sanningen i medbrottslingens allmänna vittnesmål och sådana som tenderar att styrka den anklagades identitet och medverkan. . . [A]n medbrottsling är mer trovärdig när den är bestyrkt i materiell del. Men när det gäller den anklagades deltagande och identitet måste det finnas oberoende styrkande bevis som tenderar att koppla den anklagade till brottet.

'Helt enkelt för att en medbrottsling bekräftas i de flesta detaljer, följer det inte att endast hans vittnesmål om den anklagades identitet och deltagande är tillräckligt för att motivera fällande dom.' En mängd fall kan hittas till stöd för detta beslut. Se Allen v. State,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959)och citerade fall.

När det gäller tillräcklighet (i motsats till tillåtlighet) måste således en medbrottslings vittnesmål bekräftas av oberoende bevis om den anklagades identitet och delaktighet, vilket tenderar att koppla den anklagade till brottet eller leder till slutsatsen att han är skyldig. Såsom anges i Allen v. State, supra, måste de bekräftande fakta och omständigheter göra mer än att bara kasta på den tilltalade en allvarlig misstanke om skuld.

Davis vittnesmål om historien om dessa brott bekräftas rikligt av andra bevis.

Dessutom bekräftas Davis vittnesmål om den åtalade Birts identitet och deltagande i morden av vittnesmålen från de två män som identifierade Birt som att befinna sig i en handikappad Cadillac cirka 4 på morgonen och 12 mil från Wrens, inom några timmar efter morden och cirka 100 mil från Birts hem i Winder. Vittnesmålen från dessa två oberoende vittnen bekräftar Davis vittnesmål, tenderar att koppla den anklagade med brottet och leder till slutsatsen att han är skyldig.

Davis vittnesmål om Birts identitet och deltagande bekräftas ytterligare av Birts vittnesmål om att han och Davis gick till flamlingarnas övergivna bil och hämtade Davis pistol.

De bekräftande bevisen för Birts identitet och deltagande i brotten var tillräckliga för att uppfylla kravet i Code Ann. 38-121 att sådan bekräftelse mer än tenderar att kasta en allvarlig misstanke om skuld på den anklagade och var tillräcklig för att tendera att koppla den anklagade med brottet och leda till slutsatsen att han är skyldig.

Den tilltalade uppmanar till att hans vittnesmål visade orsaken till att han befann sig i en handikappad Cadillac 12 miles från Wrens klockan 4 på söndagsmorgonen. Han uppmanar till att bevisen som bekräftar Davis vittnesmål förklaras på så sätt. Men svarandens vittnesmål som försökte förklara bevisen för bekräftelse kunde inte skingra dessa bevis; det var bara en fråga för juryn att avgöra. Se Harris v. State,236 Ga. 242244 (1976). Juryn fann emot svarandens förklaring av de bekräftande bevisen.

Som angavs i Brown v. State,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): ' 'Det krävs inte att denna bekräftelse i sig själv ska vara tillräcklig för att motivera en dom, eller att medbrottslingens vittnesmål bekräftas i varje sak. Taylor v. State,110 Ga. 151; Dixon v. State,116 Ga. 186. Mindre bevis från en utomstående källa som identifierar den anklagade som deltagare i den brottsliga handlingen kommer att vara tillräcklig bekräftelse av medbrottslingen för att stödja en dom. Evans v. State,78 Ga. 351; Roberts v. State,55 Ga. 220. Tillräckligheten i bekräftelsen av medbrottslingens vittnesmål för att kunna fälla den tilltalades skuld är särskilt en fråga för juryn att avgöra. Om domen grundas på ringa bevis eller bestyrkande som förbinder den tilltalade med brottet, kan det enligt lag inte sägas att domen strider mot bevisningen. Chapman v. State,109 Ga. 165.' Hargrove v. State,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum v. State,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).'

Bevisningen som bekräftade medbrottslingens vittnesmål var tillräcklig för att motivera att fallet överlämnas till juryn och rättegångsdomaren gjorde inte fel när han åsidosatte svarandens yrkande om riktad dom eller underkände hans yrkande om ny rättegång på allmänna grunder.

3. Den tilltalade hävdar att tingsrätten gjorde fel när den upphävde hans yrkande om riktad dom i anklagelserna om väpnade rån genom att det inte fanns någon behörig bevisning som visade att några pengar togs eller hur mycket pengar som tagits.

Davis vittnade om att Birt och Gaddis berättade för honom att efter att ha torterat Mr. Fleming för att få Mrs. Fleming att avslöja var pengarna var gömda, hittades 000 begravda i fruktburkar i Flemingernas rökeri. Detta vittnesmål bekräftades av de fysiska bevisen på platsen för brotten. Davis vittnesmål om att Birt betalade honom 850 dollar kontant för en bil på morgonen den 23 december bekräftades av köpebrevet undertecknat i den tilltalades 14-årige sons namn. 'Det krävs inte att denna bekräftelse i sig ska vara tillräcklig för att motivera en dom, eller att medbrottslingens vittnesmål bekräftas i varje sak.' Brown mot staten, ovan.

Tingsrätten gjorde inte fel när den underlät att fatta en dom om väpnade rån.

4. Den tilltalade kräver att rättegångsdomstolen gjorde fel när den inte krävde att staten skulle välja vilken anklagelse om väpnat rån, av Mr. Fleming eller Mrs. Fleming, som skulle lämnas till juryn. Han uppmanar till att bevisen inte kommer att stödja båda domarna för väpnat rån eftersom det inte finns några bevis som visar vilket offer som ägde eller ägde pengarna eller vilket offer som dog först.

Bevisen var tillräcklig för att stödja en fällande dom för väpnat rån. Clements v. State,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch mot staten,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore mot staten,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Även om staten tillräckligt fastställde tagandet av pengarna, kunde staten i detta fall inte visa från vilket offer pengarna togs. Under dessa omständigheter gjorde rättegångsdomaren inte fel när han åsidosatte motionen om att kräva att staten skulle välja. Uppenbarligen har inga juryinstruktioner begärts i denna fråga och inga gavs. Under omständigheterna i detta fall och med hänsyn till bristen på bevis på denna punkt bör en fällande dom för väpnat rån upphävas vid häktning. Se Creecy v. State,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson mot staten,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976).

Den tilltalade citerar Davis v. State,100 Ga. Cirka 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), vilket skulle indikera att när en tilltalad döms för två brott, det ena ingår i det andra i själva verket, krävs en ny rättegång för båda. Men även Davis yttrande noterar att när bevisen endast visar ett enstaka brott och där juryn är instruerad om två brott och ger fällande domar om båda, skulle felet ha blivit ofarligt om domstolen hade dömt den tilltalade straff. endast för ett brott. Id., sid. 311.

I stället för att kräva nya rättegångar när det gäller båda fallen av väpnat rån, bör en dom för väpnat rån åsidosättas. Creecy v. State, supra; Jackson mot staten, ovan.

5. Den tilltalade hävdar att tingsrätten gjorde fel genom att underlåta att ge den åtal som han begärde om riksrätt mot vittnen och felaktigt i åtalet för riksrätt genom att åtala att ett vittne kunde åtalas genom fällande dom för grovt brott men genom att inte ge en definition av 'grov förbrytelse.'

Den tilltalades begäran att åtalas för riksrätt var allmän i dess ordalag och begärde inte en definition av 'brott'. Den åtal som domstolen lämnade omfattade till stor del föremålet för riksrätt och vi finner inget fel i domstolens underlåtenhet att ge den åtal som den tilltalade begärt. Leutner v. State,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), och en annan.

Som nämnts ovan begärde svaranden inte en definition av 'brott'. Bevisen visade att vittnet Davis hade erkänt sig skyldig till anklagelsen om innehav av falska pengar och avtjänade ett 20-årigt straff för bankrån (se United States v. Gaddis, -- U. S. -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Juryn instruerades allmänt om trovärdigheten hos vittnen och riksrätt. I ett brottmål är det rättegångsdomarens plikt, med eller utan begäran, att ge juryn lämpliga instruktioner om lagen i varje sak eller fråga som är inblandad i målet, men tingsrätten är inte skyldig att åtala, utan begäran om eventuella säkerhetsärenden. Driver v. State,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

I fallet Edwards v. State,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), misslyckades rättegångsdomstolen med att ladda delarna av ett grovt brott i ett fall av grovt mord. I Edwards var brottsfrågan en av de sakfrågor som var inblandade i fallet. Edwards v. State, supra, skiljer sig från det aktuella fallet genom arten av de inblandade frågorna. Det kanske dock bör noteras att domstolen nedan definierade ordet 'brott' när den anklagade juryn för de brott som åtalades mot den här åtalade.

Vi finner inget fel i tingsrättens åtal om riksrätt.

6. Den tilltalade ifrågasätter konstitutionaliteten i Georgiens dödsstraffstadga. Denna stadga (Ga. L. 1973, s. 159-172, Code Ann. 27-2534.1), har attackerats med regelbundenhet sedan den antogs. Från och med det första fallet som behandlades av denna domstol enligt denna stadga ( Coley v. State,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), stadgan har upprätthållits mot alla allmänna attacker. Men se Arnold v. State,236 Ga. 534 (1976). En attack som liknar en som tas upp här åsidosattes i Smith v. State,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Denna uppräkning har visat sig vara meningslös.

7. Meningsgranskning: För att godkänna bekräftelse måste dödsstraffen som utdöms i detta fall överensstämma med de standarder som anges i Code Ann. 27-2534.1. Denna domstol måste avgöra (a) huruvida dödsdomarna utdömdes under påverkan av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor; (b) om bevisen stöder juryns slutsatser om lagstadgade försvårande omständigheter; och (c) huruvida dödsdomarna är överdrivna eller oproportionerliga i förhållande till det straff som utdömts i liknande fall, med hänsyn till både brottet och den tilltalade. Kod Ann. 27-2537 (c) (1-3).

När juryn rekommenderade dödsstraff för båda mordräkningarna fann juryn följande: (1) Mordbrottet begicks medan gärningsmannen var engagerad i ett annat grovt brott, väpnat rån (Code Ann. 27-2534.1 (b) (2)); (2) Mordbrottet var skandalöst eller sanslöst vidrigt, hemskt eller omänskligt eftersom det involverade tortyr eller sinnesfördärv (Code Ann. 27-2534.1 (b) (7)); och (3) Gärningsmannen begick brottet mord för sig själv eller någon annan, i syfte att ta emot pengar eller någon annan sak av monetärt värde (Code Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

Bevisen stöder juryns slutsatser om lagstadgade försvårande omständigheter när det gäller var och en av mordmålen. Efter att ha övervägt både brotten och den tilltalade och efter att ha jämfört bevisningen och domarna i detta mål med de i tidigare granskade mordfall, anser vi att dödsdomarna i detta fall inte är överdrivna eller oproportionerliga i förhållande till de påföljder som dömts ut i liknande fall. fall.

De dödsdomar som dömts ut i detta fall fastställs.

BILAGA.

Anteckningar

1Tapley, Leisher och Davis vittnade för staten efter att ha beviljats ​​immunitet. Varken Tapley eller Leisher identifierade svaranden Birt i sitt vittnesmål. Enligt Davis vittnesmål hade svaranden Billy Sunday Birt tidigare sagt till Davis att han skulle få bra betalt för sådan information, och Davis vidarebefordrade informationen till den tilltalade och instruerade honom hur han skulle kontakta Tapley.

H. Reginald Thompson, distriktsåklagare, Arthur K. Bolton, riksåklagare, Lois F. Oakley, biträdande riksåklagare, för appellee.

O. L. Collins, för klagande.

ARGUDETS 13 JANUARI 1976 -- BESLUT 20 APRIL 1976 -- UPPFÖRINGEN AVSLUTAD 17 MAJ 1976.

709 F.2d 690

Billy söndag Publicerad, Framställaren,
i.
Charles N. Montgomery, Warden, Georgia State Prison, Respondent

United States Court of Appeals, Eleventh Circuit.

11 juli 1983

Överklagande från United States District Court för Southern District of Georgia.

Före HENDERSON och HATCHETT, kretsdomare och TUTTLE, senior kretsdomare.

HATCHETT, kretsdomare:

Billy söndag Publicerad, en statlig fånge, överklagar avslaget på hans federala habeas corpus-ansökan som ifrågasätter delstatsdomar för mord, väpnat rån och inbrott.Publiceradhävdar att han nekades rätten till biträde efter eget val, vilket garanteras av de sjätte och fjortonde ändringsförslagen. Eftersom det faktainsamlingsförfarande som använts av den statliga habeas corpus-domstolen inte gav en fullständig och rättvis förhandling om detta påstående, upphäver vi förnekandet avPublicerads framställning och återförvisning till tingsrätten för fortsatt handläggning förenlig med detta yttrande.

Den 31 januari 1975 returnerade en storjury i Jefferson County, Georgia, ett åtal med åtalPubliceradoch tre andra med ett fall av inbrott, två fall av väpnat rån och två fall av mord i samband med döden av Reid och Lois Fleming, man och hustru. Vid tidpunkten för åtalet,Publiceradfängslades i Illinois på grund av en icke-relaterad federal övertygelse och fick inte reda på åtalet förrän i mars eller april 1975. Han överfördes inte till Georgia förrän strax före rättegången den 7 juni 1975. Efter en sex dagar lång rättegång i Jefferson County Superior Domstol som började den 23 juni 1975, fann en juryPubliceradskyldig till alla anklagelser och rekommenderade att han skulle dömas till döden. Den 28 juni 1975 dömde tingsrätten två dödsdomar för mordmålen, två samtidiga livstidsstraff för väpnade rån och tjugo års fängelse för inbrott. Efter direkt överklagande bekräftade Georgiens högsta domstol fällande domar och domar.Publiceradv. State, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. nekad, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976).

Publiceradlämnade in en framställning om stämningsansökan om habeas corpus i Superior Court i Tattnall County, Georgia. Efter en bevisförhandling fastställde den domstolen att de konstitutionella bristerna i dömningsfasens instruktioner för juryn krävde att juryn lämnadesPublicerads dödsdomar och att en ny domförhandling ska hållas. ² Alla andra påstådda grunder för lättnad som involverar påstådda defekter i skuld-oskuldsfasen avPublicerads rättegång nekades. Georgias högsta domstol fastställde beslutet från statens habeas corpus-domstol.Publiceradv. Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, cert. nekad, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980).

Publiceradansökte därefter om befrielse från säkerheter i United States District Court för Southern District of Georgia och begärde en bevisförhandling. Att konstatera att de statliga domstolarna godkändePubliceraden fullständig och rättvis förhandling om alla påstådda grunder för lättnad och att inget av de lagstadgade undantagen i 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(1)-(8) tillämpades, antog tingsrätten att delstatsdomstolens faktiska slutsatser var korrekta. Tingsrätten höll således ingen bevisförhandling. Den 16 februari 1982 antog domstolen ett beslut som nekade habeas corpus lättnad.Publiceradv. Montgomery, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). Efter att ha erhållit ett intyg om sannolik orsak,Publiceradi rätt tid lämnade in detta överklagande.

Publiceradtar upp fem frågor i överklagande. Han hävdar (1) att faktainsamlingsförfarandena som använts av den statliga habeas corpus-domstolen inte gav en fullständig och rättvis förhandling eftersom georgiens lag vid den tiden inte erkände giltigheten av stämningar som utfärdats utanför en 150-mils räckvidd av domstolsbyggnaden, och därför , avgörande vittnen påPublicerads vägnar, trots stämning, misslyckades att närvara; (2) att han nekades rätten till biträde efter eget val som garanteras av de sjätte och fjortonde tilläggen; (3) att han nekades effektiv hjälp av advokater på grund av hans utsedda advokats underlåtenhet att undersöka befolkningssiffrorna i Jefferson County och andelen svarta och kvinnor i Jefferson Countys jurylistor; (4) att han nekades rätten till en jurypool bestående av ett representativt tvärsnitt av samhället; och (5) att säkerhetsåtgärderna vid rättegången fråntog honom en opartisk jury och rättegång i strid med de sjätte och fjortonde tilläggen.

Granskningsstandarden för framställningar om habeas corpus som lämnats in av statliga fångar är den som anges i 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). ³ Skriftliga avgöranden rörande sakfrågor som inkommit efter en förhandling i sak av en statlig rättegång eller appellationsdomstol med behörig jurisdiktion antas vara korrekta såvida inte framställaren kan visa att ett av villkoren som anges i 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(1)-(8) existerar. Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 946 (11:e omr. 1983). Om en sådan visning görs, gäller inte längre presumtionen och framställaren har bördan att bevisa, genom en övervägande del av bevisen, de fakta som stöder hans materiella federala påstående. Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11th Cir.1983). Om inget av villkoren i avsnitt 2254(d)(1)-(8) befinns föreligga, måste framställaren ges en möjlighet att motbevisa presumtionen och genom övertygande bevis fastställa att delstatsdomstolen hade fel. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Presumtionen för riktighet som tillerkänns statliga domstolsresultat gäller inte för juridiska rön eller blandade frågor om fakta och rätt. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A. Rätten till valfrihet och nekande av en federal bevisförhandling

I sitt första materiella argument,Publiceradgör gällande att han förvägrades rätten till biträde efter eget val genom tingsrättens vägran att ge honom en meningsfull möjlighet att skaffa privat biträde för att förbereda sitt försvar. De fakta som hänför sig till detta påstående, som konstaterats av den statliga habeas corpus-domstolen, är följande. Vid tidpunkten för åtalet den 31 januari 1975Publiceradfängslades i det federala fängelset i Marion, Illinois, på grund av en orelaterade federal dom.Publiceradfick inte kännedom om åtalet förrän i mars eller april då han fick ett telefonsamtal från O.L. Collins, advokaten som utsetts av Superior Court i Jefferson County att representera honom. I detta telefonsamtal,Publiceradprotesterade kraftigt mot utsedd representation och sa till Collins att informera Superior Court om att han skulle anlita en advokat vid överföring till Georgia. ⁴ Publiceradöverfördes inte till Georgia förrän kort före rättegången den 7 juni 1975. Vid rättegången, med Collins närvarande,Publiceradfortsatte sin invändning mot förordnad biträde och meddelade rätten att han, om han fick möjlighet att tala med sin hustru, skulle anlita en advokat. ⁵ Collins vittnesmål vid den statliga habeas corpus-förhöret bekräftarPublicerads invändningar mot förordnat biträde. Den statliga habeas corpus-domstolen fann detPubliceradprotesterade mot en förordnad ombud vid förhöret, men att tingsrätten utövade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det gällde att hålla Collins i målet i händelse avPubliceradkunde inte behålla ett biträde.

Även om han var fängslad i Augusta, Georgia, cirka 200 miles från sin familj i Marietta, Georgia,Publiceradoch hans familj lyckades behålla en privat advokat, Eugene Reeves, för att representera honom vid den kommande rättegången. Enligt Collins, han, Reeves ochPubliceradträffades för första gången i Richmond County-fängelsetsöndagnatten den 22 juni 1975, med rättegången planerad att börja nästa morgon. Collins vittnade om att när Reeves avslöjade sin avsikt att söka en fortsättning för att förbereda sig för rättegång, informerade han Reeves om att domare McMillan (som också var den hänskjutande domaren), var osannolikt att bevilja några fortsättningar. Collins vittnade vidare att, efter oberoende samtal med båda advokaterna,Publiceradbestämde sig för att behålla båda. ⁶ Publicerads vittnesmål om motsatsen avvisades av den statliga habeas corpus-domstolen. ⁷ Publiceradfortsatte till rättegång representerad av både Collins och Reeves. Uppteckningen visar att Reeves korsförhörde statens huvudvittne och hanterade det mesta av försvaret och förhördePubliceradoch hans alibivittnen.

Den statliga habeas corpus-domstolen fann detPubliceradaccepterade frivilligt assistans av både Collins och Reeves och avstod därigenom från rätten till sitt eget val. Detta konstaterande bekräftades vid överklagande.Publiceradv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Som diskuterats ovan är detta fynd berättigat till presumtionen för riktighet om inte någon av de 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d) omständigheter gäller.Publiceradhävdar att paragraf 2254(d)(2) är tillämplig eftersom, enligtPublicerad, var det faktainsamlingsförfarande som använts av den statliga habeas corpus-domstolen inte tillräckligt för att ge en fullständig och rättvis förhandling om rätten till ombud. Grunden avPubliceradArgumentet är Georgia-stadgan som gällde vid tidpunkten för habeas corpus-förhandlingen som begränsade verkställbarheten av stämningar till 150 miles från domstolsbyggnaden där habeas corpus-förhandlingen hålls. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (reviderad och omkodifierad i Sec. 24-10-21 (1982)). ⁸ Denna stadga förhindradePubliceradfrån att tvinga Reeves närvaro,Publicerads bibehållna advokat, vid statens habeas corpus-förhandling. Även om han stämde Reeves,Publiceradkunde inte tvinga Reeves att delta eftersom hans bostad i Lawrenceville, Georgia, ligger mer än 150 miles från Tattnall County, Georgia. Följaktligen var Reeves utanför intervallet för en verkställbar stämning. Reeves skade allegedly har testified tillsöndagnattsamtal mellan honom, Collins och Reeves, under vilket, enligt statens Habeas Corpus Court,Publiceradavstod från rätten till biträde efter eget val. Staten uppmanar oss att avböja hänsyn tillPublicerads invändning mot stadgan om stämningsintervall på grund av hans underlåtenhet att ifrågasätta stadgan efter överklagande av avslaget på statens habeas corpus-framställning. ⁹ Trots detta misslyckande hävdar staten att förhandlingenPubliceradmottogs i statlig domstol var full och rättvis. För vi håller medPubliceradatt rättegångsstadgan förhindrade en fullständig och rättvis förhandling i frågan om rätt till val av biträde, anser vi att det var fel av tingsrätten att anta att de faktiska rön som statens habeas corpus domstol anfört var riktiga. Det är därför vår uppfattning att Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), förordnar en federal bevisförhandling i denna fråga.

I Townsend v. Sain avgränsade högsta domstolen sex situationer där en federal bevisförhandling krävs trots att en statlig domstol tidigare har angett fakta. En av de situationer som domstolen föreställer sig är den som för närvarande kodifieras i 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(2). Se fotnot 3. Townsend styr tröskelfrågan om när en federal bevisförhandling är obligatorisk medan sektion 2254(d) fastställer en presumtion om riktighet för statliga domstolsavgöranden om inte ett av dess undantag fastställs. Thomas v. Zant, vid 984; Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (en banc). Sektion 2254(d) fördelar också bevisbördan när en Townsend-förhandling anses nödvändig. Thomas, på 984. När ett av de lagstadgade undantagen gäller, antas statens faktaresultat, även om de inte längre har rätt till en presumtion om riktighet, inte vara felaktiga, och inte heller har staten bevisbördan för att framställaren inte är författningsstridigt begränsad. 'Snarare faller varje presumtion om riktighet helt enkelt ur bilden, och de traditionella reglerna om bevisbörda och beviskrav fortsätter.' Utveckling av lagen--Federal Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (fotnot utelämnad). Sålunda, vid Townsend-förhandlingen,Publiceradmåste genom en övervägande del av bevisningen fastställa att han nekats rätt till biträde efter eget val. Om han lyckas fastställa ett prima facie-fall för ett författningsstridigt förnekande, kan staten vederlägga prima facie-fallet genom att bevisa, med en övervägande del av bevisen, attPubliceradfrivilligt avstått från sin rätt till biträde efter eget val. Se Thomas, på 985-87.

Vår slutsats att det faktainsamlingsförfarande som använts av den statliga habeas corpus-domstolen inte var tillräcklig för att ge en fullständig och rättvis förhandling omPublicerads sjätte ändringsanspråk härrör från det faktum att Reeves, advokaten behålls avPubliceradoch hans familj, kunde inte tvingas att vittna vid statsförhandlingen. Staten uppmärksammar oss på det faktum att under Georgia habeas corpus-stadgan,Publiceradkunde ha erhållit Reeves vittnesbörd med andra metoder, såsom avsättning eller edsvurit intyg. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (omkodad i avsnitt 9-14-48 (1982)). Domstolsprotokollet från statens habeas corpus återspeglar detPubliceradbegärde faktiskt ett tillfälle att presentera en bekräftelse från Reeves när det visade sig att han inte skulle hedra stämningen. Statens habeas corpus domstol avslutade dock förhandlingen med en enkel notering avPublicerads invändning. ¹⁰

Publiceradger inget förslag på vad Reeves vittnesmål skulle avslöja. Det kan utläsas av frånvaron av några invändningar frånPubliceradpå rättegångens morgon, och frånvaron av en motion från Reeves om en fortsättning, detPubliceradavstod från sin rätt till biträde efter eget val och valde frivilligt att gå vidare till rättegång med bibehållen och utsedd biträde. Vi väljer dock att inte basera vårt innehav på en sådan slutsats, särskilt när den statliga habeas corpus-förhandlingen resulterade i en virtuell svordomsmatch. Försiktighet föreskrivs eftersom svordomsmatchen stod mellan å ena sidan en dömd brottsling, och å andra sidan den åklagare som utsetts att företräda honom, själv en tidigare distriktsåklagare åtalad iPublicerads begäran om ineffektiv hjälp. Det är inte svårt att tippa segraren i en sådan match. I detta avseende garanterar det sjätte ändringsförslaget, även om det inte ger en absolut rättighet, en tilltalad en rättvis möjlighet att få ett biträde efter eget val. Powell v. Alabama, 287 U.S.A. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). HuruvidaPubliceradavstått från denna garanti förtjänar mer undersökning än baraPublicerads ord mot Collins. Eftersom vi finner att lagstadgade förfaranden som då var i kraft förhindrade en fullständig och rättvis undersökning i denna fråga, uppmanar Townsend att en bevisförhandling ska hållas i federal domstol. Vid den förhandlingen är de respektive bördorna som diskuterats ovan. Om det upptäcks detPublicerads rätt till biträde efter eget val förnekades, hans domar måste upphävas och en ny rättegång beviljas.

Publiceradhävdar att den genomgående jurylistan från vilken hans rättegångsjury valdes ut avsevärt underrepresenterade svarta och kvinnor med procentsatser som kränkte både det sjätte ändringsförslagets rätt till en jurypool som representerar ett rättvist tvärsnitt av samhället och det fjortonde ändringsförslaget garanterar lika skydd. Se Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977); Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). På överklagande av avslag påPublicerads statlig framställning fann Georgia Supreme Court att enligt Georgia lag som gällde vid tidpunkten för rättegången, avstod juryns utmaning i syfte att habeas corpus granskning på grund av underlåtenheten att hävda utmaningen före rättegången. Rätten vägrade således att bifalla yrkandet.Publiceradv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. ^elva Tingsrätten gjorde ett liknande konstaterande och, som drog slutsatsen att orsaken till underlåtenheten att invända, inte hade fastställts, vägrade att komma till sakfrågan.Publiceradv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2.

Enligt Georgia lag vid tidpunkten förPublicerads rättegång, 'kommer rätten att invända mot sammansättningen av ... traversjuryn anses upphävd ... såvida inte den person som ifrågasätter domen visar i framställningen och tillfredsställer domstolen att det finns skäl för att han ska få fullfölja domen. invändning efter att domen och fällande dom i övrigt vunnit laga kraft.' Ga.Code Ann. Sec. 50-127(1) (omkodad i avsnitt 9-14-42(b) (1982)). För att hävda en juryns sammansättning i en federal domstol när sådan rätt har avståtts enligt delstatslagstiftningen, Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), kräver att framställaren ska visa både orsaken till underlåtenheten att ifrågasätta och faktiska fördomar. Även om Francis v. Henderson uppstår i samband med en utmaning mot sammansättningen av en stor jury, har Francis v. Henderson även använts för att korsa juryangrepp. Se t.ex. Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir.1981); Evans v. Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5:e omr. 1977); Cunningham v. Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5th Cir.1976). 'Avsaknad av skäl för den processuella försummelsen och faktiska fördomar från felet, hövlighetsprinciper och federalism hindrar federala domstolar från att bevilja habeas lättnad till statliga fångar vars anspråk inte kan prövas i delstatsdomstolen på grund av utebliven.' Washington v. Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5th Cir.), cert. nekad, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981).

Publicerads federala petitionen saknar någon diskussion om underlåtenheten att utmana. I sin skrivelse om överklagande,Publiceradhävdar att han, eftersom ingen bevisförhandling hölls i federal domstol, saknade full möjlighet att visa orsak och fördomar. Även i frånvaro av en fullständig utfrågning, menPubliceradhävdar att följande tillsammans utgör tillräckliga skäl: (i) förnekandet av rätten till biträde efter eget val, (ii) hans utsedda advokats missförstånd av lagar om juryval, och (iii)Publicerads icke-deltagande i förordnad ombuds beslut att inte ifrågasätta traversjuryn. Vi avvisarPublicerads påstående att underlåtenheten att hålla en federal bevisförhandling uteslöt möjligheten att visa orsak och fördomar. Därför attPublicerads federala framställning angav inte några fakta som, om de bevisats, skulle ha visat orsak och fördomar och därför skulle ha berättigatPubliceradtill lättnad var tingsrätten inte skyldig att hålla någon bevisförhandling i denna fråga. Se Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir.1981), cert. nekad, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir.1980), cert. nekad, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Påståendet om utnämnda ombuds missförstånd av juryvalslagstiftningen, korrekt tolkad, är ett påstående om ineffektivt bistånd. Bara påståenden om ineffektiv assistans är otillräckliga för att fastställa den nödvändiga orsaken. Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11:e omr. 1983); Lumpkin v. Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5th Cir.), cert. nekad, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Ett konstaterande av ineffektiv assistans kan dock uppfylla orsakskravet. Som diskuteras i nästa avsnitt av detta yttrande gör vi ett sådant beslut och finner detPublicerads utsedda advokat (Collins) gav ineffektiv hjälp på grund av hans bristfälliga utredning av Jefferson Countys befolkningsprocent och deras relation till county traversjurylistan. Trots denna fastställande av tillräcklig orsak,Publiceradhar inte rätt till materiell lättnad i denna fråga eftersom ingenting i journalen tyder på detPubliceraduppfyller det andra kravet från Francis v. Henderson, det vill säga att han faktiskt var fördomsfull av underlåtenheten att ifrågasätta. Om man antar att jurypoolen i Jefferson County var sammansatt i strid med konstitutionen,Publiceradkunde dra nytta av en sådan kränkning endast om den fungerade till hans faktiska och väsentliga nackdel. Se United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Om den utmanas före rättegången behöver en movant inte visa fördomar som härrör från en grundlagsstridigt sammansatt jurypool. Fördomen förmodas. Jfr. Rose v. Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (utmaning till ledamot av storjuryn på grund av lika skydd); Alexander v. Louisiana, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (utmaning till storjuryn på grund av lika skydd). Vid ett angrepp i en federal domstol är dock bördan av att visa fördomar till följd av underrepresentation mycket större än den presumtion som överträdelsen gavs när den väcktes före rättegången. Jfr. Frady, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (federal fånge som ifrågasätter juryns instruktioner för första gången i 28 U.S.C.A. Sec. 2255 process); Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (statsfånge ifrågasätter juryinstruktioner initialt i 28 U.S.C.A. Sec. 2254 process). Även om det är svårt att definiera med precision, betyder en verklig och betydande nackdel - den som måste påvisas vid en kollateral attack - något mer än skillnader i befolkningsprocent på en genomgående jurylista. Därför attPubliceradmisslyckades med att visa något mer än skillnader i den fullständiga och rättvisa förhandlingen som hölls i den statliga habeas corpus-domstolen i denna fråga, ingen federal habeas corpus-lättnad på denna grund är berättigad.

Publiceradutmanar som ineffektiv endast en aspekt av utsedd ombuds representation. Han hävdar att, även om han var medveten om det faktum att tidigare Jefferson Countys genomgående jurylistor hade underrepresenterat svarta och kvinnor och att listorna nyligen hade reviderats under ifrågasättande, gav utsedd ombud ändå ineffektiv hjälp med att underlåta att ifrågasätta listan från juni 1975 från vilkenPublicerads jury valdes.Publiceradhävdar att den utsedda advokaten varken kände till de konstitutionella normerna för juryns urvalsförfaranden eller befolkningsprocenten av svarta och kvinnor i Jefferson County-befolkningen. Alltså, enligtPublicerad, saknade han de matematiska medel som var nödvändiga för att bedöma representativiteten hos juryns representativitet och hans beslut att avstå från att utmana den listan var inte ett informerat och taktiskt beslut.

Publicerads statistik visar en absolut skillnad i underrepresentation på juni 1975 års lista på 32,9 % för svarta och 17,6 % för kvinnor, siffror som staten inte ifrågasätter. ¹² Statistiken indikerar också att listorna över jurypooler för tidigare år omfattade ännu färre svarta och kvinnor och därför innebar högre ras- och könsskillnader. ¹³ Vittnesmål från Jefferson Countys jurykommissionärer vid utfrågningen om statens habeas corpus avslöjade att potentiella jurymedlemmar då och då valdes ut genom att acceptera eller förkasta namn på länets väljarregistreringslistor baserat på kommissionärernas personliga kunskap om individerna eller deras familjebakgrund. Kommissionärerna erkände att de inte erhöll befolkningssiffror för Jefferson County eller beräknade den proportionella representationen av minoriteter i den allmänna befolkningen. ¹⁴

Publicerads statistiska bevis verkar fastställa ett prima facie-fall av grundlagsstridig sammansättning enligt både det sjätte och det fjortonde tillägget. De procentuella skillnaderna är tillräckligt oproportionerliga för att falla inom de ungefärliga gränser som anges i andra fall. Se t.ex. Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed.2d 532 (1970) (23%); Hernandez v. Texas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Preston v. Mandeville, 428 F.2d 1392 (5th Cir.1970) (13,3%). I syfte att kränka lika skydd, gör de subjektiva bedömningarna av Jefferson Countys jurykommissionärer definitivt valmetoden mottaglig för eventuellt missbruk. Se Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). För syftet med det sjätte ändringsförslaget till en jury av ett representativt segment av samhället, indikerar skillnaderna mellan svarta och kvinnor på Jefferson Countys genomgående jurylistor över en tidsperiod systematisk uteslutning av dessa två grupper.

Staten medger att Collins var medveten om att ett angrepp kunde göras på sammansättningen av traversjurylistan. Staten vidhåller dock att Collins vittnesmål om habeas corpus, som antogs av de statliga domstolarna, är avgörande för beslutet att avstå från en jurybestridande. Collins vittnade om att ingen invändning gjordes eftersom han, baserat på sina diskussioner med juryns kommissionärer, var nöjd med metoden för urval, och baserat på sin utredning och diskussion med medborgare i länet var han nöjd med sammansättningen av jurylistan. . Enligt staten ska Collins utredning, åtföljd avPublicerads insisterande på att gå vidare till rättegång, gör beslutet att inte ifrågasätta en rättegång strategi.

Tingsrätten karakteriserade Collins beslut att inte utmana traversjuryn som en fråga om rättegångsstrategi. Rätten noterade att Collins lämnade in en motion om byte av plats med villkoret att han inte skulle insistera på en sådan förändring om försvaret kunde dra en tillfredsställande jury. Collins vittnade om att han var nöjd med juryn som slutligen valdes ut och han drog därför tillbaka förslaget om att byta plats.

Det sjätte ändringsförslaget garanterar åtalade brottslingar rätten till biträde med rimlig sannolikhet att ge och ge rimligt effektiv assistans med tanke på omständigheterna som helhet. Se t.ex. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna v. Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5th Cir.1960), adhered to en banc, 289 F.2d 928 (5th Cir.), cert. nekad, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). Huruvida ombud har gett adekvat hjälp är en blandad fråga om fakta och rätt som kräver tillämpning av rättsprinciper på de historiska fakta i målet. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir.1982). 'Tingsrättens slutsats i denna fråga är inte berättigad till någon särskild aktning och denna domstol måste granska ombudets prestation och självständigt avgöra om den konstitutionella standarden uppfylldes.' Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, med hänvisning till Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11:e omr. 1982). Inte heller delstatsdomstolens slutsats i denna fråga berättigar till en presumtion om riktighet enligt 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11th Cir.1982), cert. nekad, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (U.S.1983). Effektiva råd behöver inte vara felfria råd, och rådgivarens prestationer bör inte heller bedömas som ineffektiva med hänsyn till facit i hand. Mylar v. State, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir.1982), framställning om cert. ingiven, 51 U.S.L.W. 3079 (U.S. 10 augusti 1982) (nr 81-2240); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir.1981), cert. nekad, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Väsentligt för en effektiv representation är emellertid den oberoende skyldigheten att undersöka och förbereda. Goodwin, 684 F.2d 794, 805.

Anklagelsen för ineffektiv assistans riktad mot Collins implicerar omfattningen av hans utredning om en rimlig försvarslinje. Se Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Innan man gör ett strategiskt val om vilka försvarslinjer som ska användas vid rättegången, lär Washington v. Strickland ut att 'ombud helst bör utföra en omfattande undersökning av varje potentiell linje.' 693 F.2d kl 1253 (min kursivering).

När en advokat gör ett strategiskt val efter att ha uppfyllt denna rigorösa och omfattande utredningsplikt, kommer domstolar sällan eller aldrig att finna att valet var resultatet av ineffektivt bistånd av advokat .... En strategi som väljs efter fullständig utredning har rätt till nästan automatiskt godkännande av domstolarna, måste en strategi som valts efter delutredning granskas närmare för att tillvarata de tilltalades rättigheter.

Washington, 693 F.2d kl. 1254-55. I de flesta fall kommer strategin som används utan en rimligt omfattande undersökning av alla rimliga försvarslinjer att delvis baseras på advokatens professionella antaganden om den sannolika framgången för varje linje. Domstolarna har funnit att ett rimligt strategiskt val baserat på rimliga antaganden gör undersökningar av andra rimliga försvarslinjer onödiga. Se t.ex. Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11:e omr. 1982); Grey v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5:e omr. 1982). Omvänt har domstolar funnit råden ineffektiva när underlåtenheten att utreda inte är baserad på en rimlig uppsättning antaganden eller när dessa antaganden inte är rimliga. Se t.ex. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp v. Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5th Cir.1981).

Collins vittnesmål om habeas corpus övertygar oss om att beslutet att inte utmana jurypoolen, även om det förmodligen var resultatet av en rimligt omfattande utredning, inte var baserat på en adekvat förståelse av fakta och tillämplig lag. Collins vittnade om att även om den reviderade jurylistan kanske inte exakt återspeglade ett tvärsnitt av samhället, så var det rättvist för honom. Men som statistiken indikerar så var det inte det i verkligheten. Oavsett hur många gånger jurykommissionärerna intervjuades eller jurylistor granskades, utan kunskap om ras- och könssammansättningen i Jefferson County, var Collins inte i bättre position än en som hade valt att inte undersöka jurypoolen alls. Vi kan inte säga att Collins antagande att den reviderade jurylistan var rättvis var rimligt. Vi kan inte heller säga att Collins val att inte utmana traversjuryn var ett välinformerat strategiskt beslut. Vi anser därför att tingsrättens bedömning om motsatsen är uppenbart felaktig. Se Washington v. Strickland, 693 F.2d vid 1257 n. 24; Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5th Cir.1981). Vi underkänner därför tingsrättens slutsats att Collins lämnat effektivt bistånd. ^femton Ett konstaterande av ineffektiv assistans avslutar dock inte utredningen. För att vinna på detta påstående, 'måste framställaren visa att ineffektivitet av ombud resulterade i faktiska och väsentliga nackdelar för hans försvar.' Washington v. Strickland, 693 F.2d vid 1262. För att visa de påstådda skadliga konsekvenserna av Collins misslyckande att utmana jurypoolen,Publiceradpresenterade vittnesmålet från Dr. John H. Curtis, en universitetssociolog. Dr Curtis menade att, baserat på sin studie av tre län i Sydgeorgien, är svarta och kvinnor mer motvilliga att döma och döma till döden än vad vita och män är i allmänhet.

Eftersom både delstatsdomstolarna och distriktsdomstolen fann att Collins hjälp var rimligt effektiv, nådde ingen av domstolarna frågan om fördomar, en undersökning som Washington v. Strickland kräver att det finns en lösning på. Eftersom vi återförvisar till tingsrätten för fortsatt handläggning i frågan omPublicerads rätt till biträde efter eget val, anser vi det lämpligt att låta tingsrätten i första hand ta upp frågan om fördomar. Som en preliminär fråga,Publiceradmåste ges möjlighet att visa att han lidit faktisk och väsentlig skada på grund av Collins ineffektiva hjälp. OmPubliceradkan påvisa faktisk och väsentlig skada, ska tingsrätten då ge staten möjlighet att visa att den lidna skadan i hela målet varit ofarlig utom rimligt tvivel. Se Washington v. Strickland, 693 F.2d kl 1264.

Publiceradhävdar att de säkerhetsåtgärder som användes under rättegången förvandlade rättssalen till ett väpnat läger av brottsbekämpande tjänstemän som kommunicerade uppenbar skuld och överhängande fara till juryn. Han hävdar att säkerheten var onödigt överdriven och berövade honom en opartisk jury och rättegång i strid med de sjätte och fjortonde tilläggen.

Detta yrkande har behandlats av de statliga domstolarna i habeas corpus och av tingsrätten. SerPubliceradv. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Publiceradv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. I varje instans fann domstolen åtgärderna rimliga och motiverade mot bakgrund av hot mot livet förPubliceradoch hans medåtalade och rapporter som tyder på detPubliceradskulle försöka fly under rättegången. Både delstatsdomstolarna och tingsrätten fann att delstatsdomaren inte missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det gällde att godkänna sträng säkerhet och inte heller berövade åtgärdernaPubliceradom en rättvis rättegång. Vid granskning av statens domstolsprotokoll instämmer vi i dessa slutsatser. ¹⁶ Medan säkerheten klPublicerads rättegång var otvivelaktigt sträng, vi finner inget berövande av konstitutionella rättigheter.

Detta ärende återförvisas till tingsrätten för vidare prövning för att avgöra omPublicerads sjätte ändringsrätten till biträde efter eget val nekades, och huruvida den utsedda advokatens ineffektiva bistånd orsakade faktisk och väsentlig skada för uppförandet avPublicerads försvar. Om det är bestämt attPubliceradnekades rätt till biträde efter eget val, åläggs tingsrätten att utfärda en stämningsansökan om ansvarsfrihetPubliceradfrån statligt förvar med förbehåll för statens rätt att inom skälig tid pröva honom på nytt. Om det fastställs att förordnad ombuds ineffektiva bistånd har orsakat faktisk och väsentlig skada förPublicerads försvar vid hans statliga rättegång, och att sådan skada inte varit ofarlig utom rimligt tvivel, åläggs tingsrätten att meddela stämningsansökan under de villkor som tidigare nämnts.

UTRYMDA och ÅTERVÄNDA.

*****

ALBERT J. HENDERSON, kretsdomare, avvikande.

Majoriteten återförvisar detta mål för en federal bevisförhandling av två skäl: (1) att de lagstadgade förfarandena för faktainsamling förhindradePubliceradfrån att få en fullständig och rättvis förhandling i frågan om hans rätt till biträde efter eget val, och (2) att, i motsats till tingsrättens bedömning,Publicerads utsedda rättegångsadvokat gav ineffektiv hjälp, ochPubliceradska nu ha möjlighet att visa att han lidit faktiska fördomar till följd därav. Eftersom jag inte anser att en ny utfrågning krävs av någon anledning, tar jag respektfullt avstånd.

I Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), citerade USA:s högsta domstol sex situationer där en utfrågning är påkallad, en av dem är när 'det undersökningsförfarande som använts av delstatsdomstolen inte var tillräckligt för att ge en fullständig och rättvis förhandling.' Id., 372 U.S. vid 313, 83 S.Ct. på 757, 9 L.Ed.2d på 788. Även om det är grunden förPubliceradförsta påståendet, faller detta mål inte inom denna kategori. I sin federala habeas corpus-petition,Publiceradbegärde en bevisförhandling men misslyckades med att påpeka någon otillräcklighet i den statliga domstolens förhandling efter fällande dom som skulle nödvändiggöra en ny undersökning av fakta. 1

Publiceraduppmanar nu för sent att statens process var otillräcklig eftersom den tillämpliga Georgia-stadgan begränsade räckvidden av stämningar till 150 miles från domstolsbyggnaden, ochPubliceradhindrades således från att tvinga sin bibehållna rättegångsadvokat, Eugene Reeves, att infinna sig vid det statliga habeas corpus-förfarandet, antagligen för att vittna om ineffektiviteten hos hans domstolsutnämnda advokat. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (reviderad och omkodifierad som Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 I att hålla medPublicerad, glansar majoriteten över det kritiska skälet till att stämningsstadgan inte berövadePubliceradför en fullständig och rättvis förhandling. Utfärdandet av stämningar för att tvinga fram vittnen var inte det enda tillgängliga sättetPubliceradför att säkra Reeves vittnesbörd. Stadgarna föreskriver uttryckligen bevis genom depositioner och edsvurna besvär samt muntliga vittnesmål. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (omkodad som Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 PubliceradHabeas rådgivare var medveten från början om att Reeves närvarade inte kunde tvingas eftersom han bodde i Lawrenceville, Georgia, mer än 150 miles från förhandlingen i Reidsville, Georgia. Så även om han inte hade någon realistisk tro på att Reeves frivilligt skulle dyka upp,Publiceradförsummat att skaffa Reeves vittnesbörd genom intyg eller deposition. Istället väntade han till slutet av förhandlingen med att föreslå - nästan som en eftertanke - att han skulle få erhålla och lämna in en bekräftelse. Hans begäran var tidig, för den relevanta stadgan kräver tydligt att intyg ska delges motparten minst fem dagar före förhandlingen. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (omkodad som Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Därför gjorde inte den statliga habeas corpus-domaren fel när han avslutade förfarandet utan försenad inlämning av en bekräftelse. 4 En part som ignorerar upptäcktsalternativ bör inte tillåtas att skylla på de lagstadgade faktainsamlingsförfarandena för eventuella upplevda brister vid bevisförhandlingen. Eventuella brister ligger inte i statens lagstadgade förfarande, utan snarare i den part som försummat att utnyttja rutinmässiga åtgärder.

Dessutom, som domstolen uttalade i Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc ), krävs inte en förhandling om inte framställaren hävdar fakta som, om de bevisas, skulle ge honom rätt till en skrift av habeas corpus. Kärnan iPublicerads klagomål är att han fråntogs det biträde han valde. Enligt majoritetens åsikt dök Reeves upp på scenen dagen före rättegången, då han träffadePubliceradoch hans utsedda advokat, Collins. Det finns bevis för att Reeves diskuterade möjligheten till en fortsättning, men idén övergavs efter att Collins informerat om meningslösheten i denna strategi. Vid samma konferens,Publiceradinsisterade på att rättegången skulle fortsätta som planerat så att han kunde konfrontera en av sina medkonspiratorer som skulle vittna för staten. Det godkändes sedan avPublicerad, Reeves och Collins att fortsätta med rättegången med Reeves som hjälper Collins iPublicerads försvar. Inget yrkande om fortsättning framfördes och inte heller framfördes något klagomål till tingsrättenPubliceradeller så var hans advokater oförberedda att gå vidare med ärendet. Detta konstaterande från statens habeas domstol och tingsrätten stöds rikligt av protokollet och är inte uppenbart felaktigt. 5 Från min synvinkel,Publiceradbevisade inte sitt påstående även om de juridiska resurserna för detta ändamål var tillgängliga för honom på statlig habeas-nivå. Därför är en ny utfrågning i denna fråga inte nödvändig. 6

Jag håller också inte med om majoritetens slutsats attPublicerads rättegångsbiträde var ineffektiv och att en förhandling är nödvändig för att avgöra omPubliceradlidit faktiska fördomar på grund av dessa påstådda brister. Collins hantering av ärendet stämplades som ineffektiv enbart för att han inte ifrågasatte sammansättningen av traversjurylistan. Efter en genomgång av rättegångsprotokollet och Collins vittnesmål vid den statliga habeas corpus-förhandlingen håller jag med tingsrätten om att Collins beslut var ett 'motiverat val' som 'bäst kan karakteriseras som en fråga om rättegångsstrategi.'Publiceradv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga. 1982). Collins vägde flera faktorer, inklusive hans diskussioner med jurykommissionärerna och medborgare i länet, hans kunskap om att jurylistan nyligen hade reviderats, hans övervakning av juryvalet i en annan rättegång i samma län, ochPublicerads uttryckliga insisterande på att de omedelbart går vidare till rättegången utan att ifrågasätta juryns sammansättning. Som en del av sin strategi lämnade Collins in en motion om att byta plats, men drog tillbaka den efter att han var nöjd med att en rättvis jury kunde väljas ut i Jefferson County. Majoriteten drar nu slutsatsen att Collins gjorde ett misstag genom att inte utmana jurylistan. Men som denna domstol vid upprepade tillfällen har slagit fast, har en tilltalad inte rätt till perfekt, felfritt ombud, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), begäran om cert. ingiven, 51 U.S.L.W. 3026 (U.S. 2 augusti 1982) (nr 81-2240), och representationen bör inte heller bedömas som ineffektiv baserat på efterhand. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir.1982). En advokat som gör strategival baserat på rimliga antaganden har gett effektiv hjälp. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc ), cert. beviljat, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Många gånger är det oklart om en viss försvarslinje är ett resultat av advokatens medvetna val eller av hans försummelse av olika alternativ. Domstolar förutsätter dock i allmänhet att advokaternas handlingar baseras på kompetenta, taktiska beslut. Id. kl 1257.

Tingsrättens beslut att Collins val var ett rimligt och strategiskt är ett faktum, bindande såvida det inte – som majoriteten har ansett – det är uppenbart felaktigt. Id. vid 1256 n. 23; 1257 n. 24; se även Pullman-Standard v. Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). Grunden för majoritetens konstaterande av ineffektiv assistans är att Collins beslut att inte utmana traversjuryn grundades på otillräcklig kunskap. Även om Collins trodde att den insatta juryn skulle vara 'rättvis', var han omedveten om att den reviderade juryns urvalslista inte speglade ett statistiskt tvärsnitt av samhället. Se not 12 nedan. och tillhörande text. Med tanke på Collins agerande i sitt sammanhang kan jag inte säga att hans beslut konstitutionellt infekterade hans representation. 7

Majoriteten medger att dess tröskelvärde för ineffektivt bistånd av biträde inte motiverar beviljandet av habeas corpus lättnad.Publiceradmåste bevisa att den påstådda ineffektiva hjälpen inte bara skapade 'en möjlighet till fördomar, utan att [den] fungerade till hans faktiska och väsentliga nackdel och infekterade hela hans rättegång med misstag av konstitutionella dimensioner.' United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (betoning i original), citerad i Washington v. Strickland, 693 F.2d vid 1258. Även omPubliceradinte har uppfyllt sin initiala börda av att lägga fram bevis om fördomar, skulle majoriteten häkta för en förhandling i frågan. Jag är övertygad om att en sådan förhandling skulle vara ett slöseri med rättsliga resurser. Denna domstol bör inte kräva en förhandling för övervägande av 'spekulativa och inkonkreta påståenden.' Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir. Unit A 1981); United States v. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. nekad, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Publiceradhar inte erbjudit någon dokumentation för att juryns rasmässiga och sexuella sammansättning resulterat i faktiska fördomar för honom. Juryn bestod av tre vita hanar, fem vita honor, tre svarta hanar och en svart hona, 531 F.Supp. vid 819 n. 3, som - även om den inte är statistiskt perfekt - verkligen är en rimligt balanserad representation av Jefferson County-medborgare. I ett försök att visa att den här juryn gjorde hela hans rättegång i grunden orättvis, det enda bevis som erbjuds avPubliceradvar vittnesmålet från en sociolog som hade utfört studier i länen Lowndes, Coffee och Ware i Georgia. Forskningen involverade inte Jefferson County, orten förPublicerads rättegång. Sociologen föreslog att svarta och kvinnor kan vara mer tveksamma än vita män att lämna en fällande dom. Således,Publicerad, en vit hane, verkar hävda att närvaron av tre vita män i juryn kan ha resulterat i en åtalsbenägen panel. Jag kan inte se hur en sociologs hypotes om nämndemäns benägenhet i olika län möjligen skulle kunna bevisa någon fråga omPublicerads Jefferson County rättegångsjury.Publiceradhelt enkelt inte klarade av sin bevisbörda med avseende på faktiska fördomar.

Dessutom, 'även om försvaret lidit faktiska och väsentliga nackdelar, kan staten visa i sammanhanget av alla bevis att det förblir säker utom rimligt tvivel att utgången av förfarandet inte skulle ha ändrats ...' Washington, 693 F.2d kl 1262. I ett fall som det här, 'konstitutionellt berövande av bistånd från advokat visas inte förrän fördomar också visas,' id. vid 1264 n. 33, och dessa fakta avslöjar uppenbarligen inte någon faktisk skada. Utan att omhacka de hemska och överväldigande bevisen förPublicerads skuld, skulle jag dra slutsatsen att även om ett misstag berodde på Collins misslyckande att ifrågasätta juryns lista så var det ofarligt bortom rimligt tvivel. Se generellt, Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967).

Följaktligen instämmer jag i tingsrättens nekande av en bevisförhandling och fastställer dess dom som förkastar stämningsansökan.

Yttrande om Rehearing

Före GODBOLD, chefsdomare, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON och CLARK, kretsdomare och TUTTLE, senior kretsdomare. *

AV DOMSTOLEN:

En majoritet av domarna i aktiv tjänst, på domstolens eget initiativ, efter att ha beslutat att få detta mål omprövat en banc,

DET BESTÄLLS att denna sak skall prövas av domstolen på nytt i enlighet med inlägg utan muntlig talan vid ett datum som härefter kommer att fastställas. Tjänstemannen kommer att specificera ett informationsschema för inlämning av en banc briefs.

*****

1

Fakta i detta fall sammanfattas i det publicerade yttrandet från Georgiens högsta domstol,Publiceradv. State, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. nekad, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Endast de fakta som är relevanta för de frågor som presenteras i detta överklagande diskuteras

2

Vid datumet för den muntliga förhandlingen hade ingen åtalsförhandling planerats

3

Titel 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d) föreskriver att:

924 North 25th Street Milwaukee Wi

I varje förfarande som inletts vid en federal domstol genom en ansökan om en stämningsansökan av en person som är häktad i enlighet med en dom från en statlig domstol, ett avgörande efter en förhandling om sakfrågan, som fattats av en statlig domstol av behörig jurisdiktion i ett förfarande i vilket den som ansöker om stämningsansökan och staten eller en tjänsteman eller ombud för denna var parter, vilket framgår av ett skriftligt konstaterande, ett skriftligt yttrande eller andra tillförlitliga och adekvata skriftliga indicier, ska antas vara korrekta, såvida inte sökanden ska fastställa eller på annat sätt infinna sig, eller svaranden ska medge--

(1) att sakfrågan inte löstes i den statliga domstolsförhandlingen;

(2) att det faktainsamlingsförfarande som använts av den statliga domstolen inte var tillräckligt för att ge en fullständig och rättvis förhandling;

(3) att de materiella fakta inte utvecklades tillräckligt vid den statliga domstolsförhandlingen;

(4) att den statliga domstolen saknade jurisdiktion för föremålet eller över sökandens person i det statliga domstolsförfarandet;

(5) att sökanden var fattig och att den statliga domstolen, i berövande av hans konstitutionella rätt, underlät att utse ett ombud att företräda honom i det statliga förfarandet;

(6) att sökanden inte fick en fullständig, rättvis och adekvat förhandling i det statliga domstolsförfarandet; eller

(7) att sökanden i övrigt nekades vederbörlig rättegång i det statliga domstolsförfarandet;

(8) eller såvida inte den del av protokollet från det statliga domstolsförfarandet där avgörandet av en sådan sakfråga gjordes, som är relevant för att fastställa om bevisen är tillräckliga för att stödja en sådan saklig fastställande, framläggs i enlighet med vad som anges nedan, och den federala domstolen vid en övervägande av en sådan del av dokumentet som helhet drar slutsatsen att en sådan saklig fastställande inte stöds av handlingen:

Och i en bevisförhandling i förfarandet i den federala domstolen, när vederbörligt bevis för en sådan saklig bedömning har gjorts, såvida inte förekomsten av en eller flera av omständigheterna som anges i punkterna numrerade (1) till (7), inklusive, visas av sökanden, infinner sig på annat sätt eller medges av svaranden, eller såvida inte domstolen i enlighet med bestämmelserna i punkt numrerad (8) kommer fram till att protokollet från den statliga domstolsförhandlingen, betraktad som en helhet, inte ger ett rimligt stöd för sådant. saklig fastställande, ska bördan vila på sökanden att genom övertygande bevis fastställa att den faktiska bedömningen av statens domstol var felaktig.

4

Publiceradvittnade enligt följande:

F: Ja, ditt bästa minne är att han ringde dig i mars eller april 75?

A: April eller mars, någonstans, det bästa jag minns.

F: Vad sa han till dig vid den tiden?

S: Han berättade för mig att han hade blivit utsedd till min advokat i ett mordfall i den domstolen.

F: Gav du honom något svar?

A: Ja, jag sa till honom, jag frågade honom vad i helvete han pratade om, jag sa till honom att jag inte gjorde det, om jag ville ha en advokat när jag kom dit skulle jag anlita en. Jag ville inte ha honom utan advokat där nere i Georgia.

F: Sa han något som svar?

A: Han sa att han hade blivit utsedd av domaren och han var min advokat. Så jag sa åt honom att gå tillbaka och informera domaren att när de förde mig till Georgien för rättegång skulle jag anlita mig en advokat.

F: Kommer du ihåg vad Mr. Collins sa som svar på det?

A: Han sa att han, han sa att han skulle berätta för domaren....

5

Publicerads vittnesmål är följande:

F: Kommer du ihåg hur länge du pratade med Mr. Collins vid tidpunkten för rättegången?

A: Jag pratade inte med honom. Domare, gick före för stämningen, domaren sa till mig att jag utsåg den här mannen till advokat och jag sa till domaren att jag inte ville ha honom, jag sa att jag inte vill ha den här mannen utan advokat. Jag pratade till och med med honom i telefon. Jag sa till domaren att jag inte ville ha honom. Allt jag ville göra var att ringa min fru och jag skulle anlita mig en advokat.

F: Vad sa domaren som svar, minns du?

S: Domaren sa till mig, han, jag utsåg den här mannen till din advokat. Han kommer att bli din advokat.

6

senaste säsongen av bad girls club

Collins habeas corpus vittnesbörd är följande:

Mannen hade förts hit och jag hade blivit utsedd och hade vad jag kände för vid den tiden att förbereda målet och eh, jag kände inte att domaren skulle bevilja en fortsättning bara på att Mr. Reeves inte var förberedd. Så han undrade vad jag trodde skulle hända då. Jag sa ja, jag tror att fallet kommer att prövas, jag tror att antingen ska jag pröva det med din hjälp eller så prövar du det med min hjälp, det är bara upp till Mr.Publiceradoch vad han vill göra. Så jag skickades ut ur rummet och Mr.Publiceradoch Mr. Reeves hade en konferens och jag togs tillbaka, vi pratade några minuter och Mr. Reeves skickades ut ur rummet och Mr.Publiceradoch jag hade en konferens och eh, den där konferensen som jag hade med Mr.Publiceradvid den tiden bekymrade han sig om hur han skulle gå tillväga, att få tillbaka sin behållare eller pengar från Mr. Reeves om jag skulle hantera ärendet. Jag sa att jag inte har något att göra med att Mr.Publicerad, jag vet ingenting om det, det är ditt problem jag vet inte. Vi blev båda kallade in igen och sedan blev det en allvarlig diskussion om vem som skulle få mekaniken att få det här fallet prövat... Nästa morgon när vi kom till domstolen kom man överens om att den kvällen skulle göras med Mr.Publicerads samtycke, skulle jag vara ledande rådgivare så att säga, Mr. Reeves skulle hjälpa mig. Så mannen skulle gå till rättegång med en utsedd biträde och som bibehållen biträde arbetade båda i hans intresse. När vi kom till rättssalen, varför jag satt vid bordet här, Mr.Publiceradvar mellan oss och Mr. Reeves var till höger om honom.

7

Publicerads vittnesmål är följande:

F: Okej, nu, är det inte sant att du och Mr. Reeves under, under rättegången eller före rättegången kom överens om att även om Mr. Reeves hade anhållits att Mr. Collins skulle stanna kvar, stanna kvar för att han kände folket i Jefferson County?

A: Nej, Mr. Reeves ville, ville bli av med honom.

F: Med andra ord, om Mr. Collins vittnade om att Mr. Reeves ville ha honom, att ni två kom överens om att Mr. Collins skulle ljuga, är det det ni säger?

S: Mr. Reeves ville att jag skulle bli av med honom.

....

F: Vad jag säger är om Mr Collins kommer in i den här rättssalen och vittnar om att du och Mr Reeves kom överens om att låta Mr Collins stanna kvar, eh, att Mr Collins har fel och att ni har rätt?

A: Nej, han skulle ljuga.

F: Okej.

A: Jag berättade, jag sa till domaren, jag sa till Mr. Collins båda två, jag ville inte ha honom. För att Mr. Reeves sa till mig att han skulle göra ett bättre jobb utan Mr. Collins. Mr. Reeves berättade det för mig. Jag tror att jag kan göra ett bättre jobb om jag inte har den här mannen, men domaren satte honom på mig, jag kunde inte bli av med honom. Jag menar, jag kunde inte få bort honom.

8

Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) ändrades 1980 för att tillhandahålla en statlig delgivning av stämningar. Acts 1980, s. 70-71

9

Vid muntliga argument fokuserade en stor diskussion på bördan av att åberopa fullheten och rättvisan (eller bristen på sådan) i delstatsdomstolsförhandlingen. Det är statens ståndpunkt att framställaren har bördan att åberopa att delstatsdomstolsförhandlingen inte var fullständig och rättvis, och att en sådan börda är en förutsättning för en federal domstols övervägande av om man ska hålla en annan bevisförhandling.Publiceradbetonar att han inte tar upp otillräckligheten i de statliga faktainsamlingsförfarandena som ett konstitutionellt påstående. Snarare hävdar han att Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), ger mandat till en federal utfrågning på grund av att dessa förfaranden är otillräckliga.PubliceradI sin federala framställning uppmanas tingsrätten bland annat att 'hålla en förhandling där bevis kan lämnas angående anklagelserna i denna framställning.' Det hävdade statens svarPubliceradhade en fullständig och rättvis förhandling i delstatsrätten och begärde att tingsrätten skulle avgöra målet på statens protokoll, utan att hålla bevisförhandling. Det är vår uppfattning att båda parter har pläderat på ett adekvat sätt.Publiceradbegärde utfrågning; staten kontrade med att påstå att delstatsutfrågningen var full och rättvis och att därför ingen federal utfrågning var nödvändig. För det hittar viPubliceradhar påstått fakta som är tillräckliga för att rättfärdiga habeas corpus lättnad och att de faktainsamlingsförfaranden som användes av den statliga habeas corpus-domstolen inte gav en fullständig och rättvis förhandling, drar vi slutsatsen att tingsrätten gjorde fel när den underlåtit att hålla en bevisförhandling

10

Samtalet i slutet av förhandlingen gick enligt följande:

DOMSTOLEN: Okej. Finns det några bevis som motbevisar?

HERR. BOGAR: Ärade ärade, jag är inte säker på om vittnen utanför staden har anlänt.

nicholas l. bissell, jr.

DOMSTOLEN: Okej. Mr Warden, gjorde Mr. Reeves och vem var det andra vittnet?

HERR. BOGAR: Fru Lön.

DOMSTOLEN: Mrs. Wages, är de här? Skulle du kolla där och se till att de inte är här. Indikerade de att de skulle komma?

HERR. BOGAR: Vi förstod att de var under stämning men vi förstår att för en timme eller två sedan kanske de inte var på väg, föreslår att de kanske inte kommer hit. Ers heder, vid det här laget skulle vi vilja förnya vår motion om våra experter, utredare baserat på vårt bevis som vi har gjort. Vi skulle vilja förnya vår motion om upptäckt också till just i synnerhet Ers ära, med hänsyn till dessa två vittnen som inte anlände vilket kan vara lämpligt med tanke på de begränsade medel som framställaren har haft att arbeta med som vi får en kort period för att lägga in ett intyg från något av dessa vittnen möjligheten till en motförsäkran från staten.

DOMSTOLEN: Vad vill staten säga som svar?

HERR. DUNSMORE: Nåväl, ärade ärade, dessa vittnen ställdes inte och, naturligtvis, är allt detta enligt domstolens gottfinnande. Vi skulle motsätta oss, men vi kommer att skjuta upp vad domstolen än kommer att göra.

HERR. BOGAR: Dessa vittnen är under stämning.

HERR. DUNSMORE: Tja, jag vet inte om pengarna gavs till dem för frågan om det är en giltig stämning eller inte.

DOMSTOLEN: Gavs medel till dem? Och Lawrenceville är mer än 150 miles radie.

HERR. BOGAR: Jag tror att det är korrekt. Det är mer än 150 mil.

DOMSTOLEN: Tja, domstolen kommer att avsluta förhandlingen men eh, protokollet kommer att notera invändningen som gjorts mot den...

elva

Den statliga habeas corpus-domstolen fann detPubliceradpersonligen avstod från sin rätt att ifrågasätta den stora juryns sammansättning, vilket konstaterades i överklagande.Publiceradv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Publiceraduppenbarligen accepterar detta resultat eftersom han inte tar upp någon stor juryutmaning i sin federala framställning

12

Folkräkningssiffror visar att svarta representerade 54,5% av Jefferson Countys befolkning och att kvinnor representerade 52,5%. Jurypoolen genomgående bestod av 21,6 % svarta och 34,9 % kvinnor. Den faktiska juryn som försöktePubliceradbestod av tre vita hanar, fem vita honor, tre svarta hanar och en svart hona

13

Vid poolen i september 1970 var den statistiska skillnaden mellan svarta 42,7 %, bland kvinnor 50,7 %. Vid poolen i januari 1972 var skillnaden mellan svarta 42,5 %, skillnaden mellan kvinnor var 49,2 %. Vid poolen i mars 1975 var skillnaden mellan svarta 40 %, skillnaden mellan kvinnor 47,7 %

14

Kommissionär McGahee förklarade processen genom vilken jurylistorna reviderades för att råda bot på underrepresentation:

A: Vi tog röstregistreringslistan och gick direkt tillbaka över den som vi gjorde förut och lade bara till, försökte i vårt eget sinne av de människor som vi kände från distrikten att vi hade, eh, att lägga det vi trodde skulle vara en genomsnittlig pro rata andel och jag tänkte på svarta, kvinnor och tonåringar, med ingen, ingen given procent i åtanke.

F: Vad betydde pro rata andel för dig?

A: Precis som jag sa, vad vi trodde skulle vara det logiska att göra.

F: Okej, vad menar du, vad skulle vara det logiska att göra?

S: Ja, från den röstregistreringslista som vi hade, valde vi ut personer som vi trodde var lämpliga och som skulle göra ett bra jobb som jurymedlem.

femton

Vi menar inte att antyda att ombud, för att ge konstitutionellt effektiv hjälp, behöver utreda och utmana jurysammansättningar i varje fall. Vi påpekar endast att när sådan utredning görs bör den utföras med tillräcklig grad av bakgrundskunskap om befolkningsprocent och Högsta domstolens riktlinjer inom detta rättsområde. Det är denna brist på utredning, tillsammans med ett till synes prima facie fall av grundlagsstridig sammansättning som vi finner oförlåtligt i detta fall

16

Den restriktiva stadgan för stämningsintervall som diskuteras i avsnitt III.A. av denna åsikt förhindrade den tvingade närvaron av vissa tjänstemän från Georgia Bureau of Investigation (GBI) som ställts avPubliceradatt vittna vid den statliga habeas corpus-förhandlingen.Publiceradförsökte med sitt vittnesmål visa att oron över hot och rymningsförsök var ogrundad. Eftersom vi drar slutsatsen att säkerhetsåtgärderna inte var onödigt överdrivna behöver vi inte ta upp detPublicerads utmaning till Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (reviderad och omkodad i avsnitt 24-10-21 (1982)) när den avser GBI-tjänstemän

Billy Sunday Birt