| I HOVRÄTTEN AV TEXAS
NEJ. 74,139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., klagande
i.
STATEN TEXAS
PÅ DIREKT ÖVERKLARING FRÅN DALLAS LÄN
Holcomb, J., avgav domstolens yttrande, i vilket Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey och Cochran, JJ., anslöt sig. Keller, P.J., anslöt sig till domstolens uppfattning förutom dess diskussion om felpunkt nummer två, som hon instämde i resultatet. Johnson, J., anslöt sig till domstolens uppfattning förutom dess diskussion om felpunkt nummer fyra, som hon instämde i resultatet.
ÅSIKT Den klagande dömdes i juli 2001 för kapitalmord. Tex strafflag Ann. §19.03(a). I enlighet med juryns svar på de särskilda frågor som anges i Texas Code of Criminal Procedure Artikel 37.071, §§ 2(b) och 2(e), dömde rättegångsdomaren den klagande till döden. Konst. 37.071 §2(g).1Direkt överklagande till denna domstol är automatiskt. Konst. 37.071 §2(h). Klaganden tar upp elva felpunkter. Vi bekräftar.
I sin andra felpunkt hävdar klaganden att rättegångsdomstolen hade fel när han avvisade hans begäran om att undertrycka den fotografiska identifieringen av klaganden utanför domstol av vittnet Lora White, i strid med klausulen om vederbörlig process i USA:s konstitution. Appellanten hävdar att identifieringen var smutsig eftersom polismannen som visade vittnet fotouppställningen berättade för henne att en misstänkt hade identifierats genom en DNA-matchning. Det konstaterades vid förtrycksförhandlingen att Lora och Douglas White gick längs en joggingspår på Eastfield College campus på kvällen den 21 september 1993. En man som bar en pistol klev ut bakom några buskar och krävde pengar. Lora vittnade om att mannen befann sig inom cirka fyra steg från dem och inte bar något som täckte hans ansikte. Mannen sköt Douglas två gånger och tog sedan Lora till några närliggande buskar där han förgrep sig sexuellt på henne. Douglas dog till slut som ett resultat av skottlossningen. Lora observerade gärningsmannen noga under hela brottet. Under det sexuella övergreppet var mannen inom några centimeter från Loras ansikte. Mötet med mannen varade från tio till tjugo minuter. Trots att det var en mörk natt, vittnade Lora om att leden låg nära en motorväg och en parkeringsplats där det fanns ljus. Kvällen då brottet inträffade beskrev Lora gärningsmannen för polisen som en svart man mellan 19 och 24 år, 5'6' till 5'8' lång och vägande 140 till 160 pund. Hon beskrev honom också som att han bar en bandana på huvudet, en orange vindjacka och vadlånga baggy shorts. En första sammansatt ritning gjordes av Dallas polisavdelning inom ett par veckor efter brottet, men Lora var inte nöjd med att det var en korrekt skildring. En andra teckning gjordes av en annan konstnär i februari 1994, som Lora vittnade om exakt liknade gärningsmannen. Lora tittade på en bildserie 1994 men identifierade ingen som gärningsmannen. I februari 2001 kontaktades Lora av detektiv Michael Bradshaw, som informerade henne om att de hade hittat en DNA-matchning. Bradshaw vittnade om att han förmodligen berättade för Lora den misstänktes ålder, även om Lora vittnade om att Bradshaw inte berättade något om den misstänkte för henne förutom att han satt fängslad. En vecka till tio dagar senare såg Lora en bildserie på Bradshaws kontor. Uppställningen bestod av sex fotografier. Alla sex var svarta män i ungefär samma ålder. Bradshaw berättade inte för Lora huruvida den misstänkte som de hade hittat genom DNA-bevis skulle vara med i uppställningen eller inte. Lora fick skriftliga instruktioner om hur man tittade på uppställningen, dels förutsatt att 'den person som begick brottet kan eller inte kan vara med i gruppen av fotografier', att 'det är lika viktigt att eliminera oskyldiga personer som det är för att identifiera de ansvariga', och att 'du är inte på något sätt skyldig att identifiera någon.' Efter att ha läst och undertecknat instruktionerna identifierade Lora otvetydigt klaganden som gärningsmannen. Lora vittnade om att hon skulle kunna identifiera klaganden i rättssalen baserat på hennes kontakt med honom på brottsnatten, även om hon inte hade sett lineupen. är Howard Ratner en riktig person
Ett par veckor före förtryckningsförhandlingen gick Bradshaw och Lora till tingshuset för ett möte med åklagaren. Bradshaw bestämde sig för att visa Lora rättssalen så att hon lätt kunde hitta den på rättegångsdagen, utan att inse att juryval pågick i klagandens fall. De tittade in i rättssalen genom fönstret på baksidan i cirka tio till femton sekunder. Lora vittnade att hon bara såg baksidan av klagandens huvud. Klaganden hävdar att när Bradshaw berättade för Lora att de hade hittat en misstänkt genom en DNA-matchning, försämrade han identifieringen genom att antyda att den misstänkte skulle vara med i uppställningen. Klaganden hävdar också att uppställningen var suggestiv eftersom klagandens fotografi kunde skiljas från de andra. Han hävdar att personerna på tre av de andra fotografierna hade en ljusare hudton än klagandens. Ett identifieringsförfarande före rättegången kan vara så suggestivt och gynnsamt för felaktig identifiering att användning av identifieringen under rättegången skulle beröva den tilltalade rättegången. Korn mot staten , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), cert. nekad 516 U.S. 1176 (1996). Vi tillämpar ett tvåstegstest för att bedöma tillåtligheten av en identifiering inom domstol: (1) om förfarandet utanför domstol var otillåtet suggestivt; och (2) om det suggestiva förfarandet gav upphov till en mycket betydande sannolikhet för irreparabel felaktig identifiering. Id. vid 33 (citerar Simmons mot USA 390 U.S. 377 (1968)). När vi tillämpar denna analys ser vi helheten av omständigheterna och gör en bestämning av identifieringens tillförlitlighet. För att avgöra om en mycket betydande sannolikhet för irreparabel identifiering har inträffat, beaktas flera faktorer: (1) vittnets möjlighet att se den brottsliga handlingen, (2) vittnets grad av uppmärksamhet, (3) riktigheten av misstänkts beskrivning, (4) nivån av säkerhet vid tidpunkten för konfrontationen och (5) tiden mellan brottet och konfrontationen. Id. vid 34-35. Dessa faktorer vägs mot den korrumperande effekten av eventuella suggestiva identifieringsförfaranden. Id. Enrique s. "kiki" camarena salazar
Själva fotomatrisen var inte otillåtet suggestiv. Alla individerna var svarta män i ungefär samma ålder. Även om det finns små variationer i hudton mellan individer, sticker klaganden inte ut lika mycket eller märkbart mörkare än de andra. Det faktum att Bradshaw informerade Lora före uppställningen att de hade hittat en misstänkt är mer oroande. Men även om ett sådant utbyte gjorde förfarandet otillåtet suggestivt, klarar klaganden inte sin börda för att bevisa att förfarandet gav upphov till en mycket betydande sannolikhet för irreparabel felaktig identifiering i detta fall. Även om det var natt och det inte fanns någon direkt belysning, hade Lora tio till tjugo minuter på sig att se angriparens avtäckta ansikte mycket nära. Loras uppmärksamhet var hög med tanke på omständigheternas intensitet. Lora gav en allmän beskrivning av gärningsmannen på brottsnatten och gav betydligt mer detaljerad information till två sammansatta artister senare. Loras beskrivningar stämde överens med klagandens fysiska egenskaper. Loras identifiering av appellanten i lineupen var otvetydig. Även om förseelsen inträffade mer än sju år före uppställningen, väger de andra faktorerna tungt till stöd för tillförlitligheten av Loras identifiering. Uppställningsprocedurerna var inte så korruptiva att de vägde tyngre än de faktorer som stödde identifieringen. Brashaw berättade inte för Lora att den misstänkte skulle dyka upp i just den uppställningen. Tvärtom, Lora instruerades specifikt skriftligt om att förövaren 'får eller inte' är med i uppställningen och att hon inte var skyldig att identifiera någon. Slutligen vittnade Lora om att hon kunde ha identifierat klaganden i rätten även utan att ha sett den tidigare fotografiska lineupen. Under dessa omständigheter gjorde domstolen inte fel när den avvisade klagandens yrkande om att undertrycka identifieringsbeviset utanför domstol. Felpunkt två åsidosätts. I punkt av fel ett hävdar klaganden att rättegångsdomstolen missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det medgav statens DNA-bevis på grund av att korrekta DNA-testprocedurer inte följdes och att DNA-resultaten inte var tillförlitliga på grund av fel i den faktiska testprocessen. Rättegångsdomstolens uppgift enligt Rule of Evidence 702 är att avgöra om de vetenskapliga bevisen är tillräckligt tillförlitliga och relevanta för att bistå juryn. Kelly mot staten , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. Klagandens yrkande riktar sig mot tillförlitlighetsfrågan. Tillförlitlighet fastställs genom att visa (1) giltigheten av den underliggande vetenskapliga teorin, (2) giltigheten av tekniken som tillämpar teorin, och (3) korrekt tillämpning av tekniken vid det aktuella tillfället. Id . Tribunalen är den enda domaren av vikten och trovärdigheten hos de bevis som presenteras, och den granskande domstolen ser på bevisningen i det ljus som är mest gynnsamt för domstolens avgörande. Kelly, 824 S.W.2d vid 573. Den allmänna regeln är att den granskande domstolen endast överväger bevis som lagts fram vid förhandlingen om en begäran om undertryckande och inte tillgriper vittnesmål som senare framkallats vid rättegången eftersom tingsrättens avgörande enbart grundade sig på förhandlingsvittnesmålet. Rachel v. stat , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (plural op. som en annan felpunkt), cert. nekad 519 U.S. 1043 (1996); Hardesty v. State , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Men när frågan prövas i samförstånd av parterna vid rättegången är det lämpligt att överväga rättegångens bevis.2 Rachel , 917 S.W.2d vid 809; Hårdhet , 667 S.W.2d vid 133 n.6. Här prövades testernas tillförlitlighet omfattande av båda parter inför juryn. Därför kommer vi att överväga bevisen som presenterades vid 702-förhandlingen såväl som bevisen som presenterades under rättegången. Tester utfördes på DNA i klagandens fall av Genescreen i Dallas och av ett laboratorie vid Department of Public Safety (DPS) i Garland. I Rule 702-förhöret vittnade expertvittnet Paul Goldstein, professor i genetik vid University of Texas i El Paso, för försvaret. Goldstein vittnade om att det fanns problem i testprocedurerna vid båda labben, vilket resulterade i opålitliga tester. Han vittnade om att labbrapporterna återspeglade oacceptabla avvikelser, som han ansåg ge opålitliga resultat. Goldstein uppgav också att testerna var vetenskapligt ogiltiga eftersom mer modern och exakt teknik nu finns tillgänglig. Vid korsförhör medgav Goldstein att varken avvikelser från protokollet eller de påstådda avvikelserna nödvändigtvis skulle ge eller indikera en falsk matchning. I slutet av förhandlingen blev parterna medvetna om att Goldstein inte hade fått någon extern revisionsrapport om Garland DPS-labbet. Goldstein hade av misstag granskat en revisionsrapport för ett DPS-labb i Austin, och trodde att det gällde Garland-labbet. Staten gick med på att lämna rapporten till Goldstein. Tingsrätten beslutade att DNA-beviset var tillåtet. Domstolen noterade att 702-förhandlingen skulle kunna fortsätta senare om klaganden ville diskutera den externa revisionsrapporten för Garland-labbet. Katherine Long, en rättsmedicinsk forskare vid Genescreen i Dallas, vittnade för staten inför juryn. Hon uppgav att hon utförde DNA-testet och jämförde klagandens DNA med DNA från offrets våldtäktspaket. Long vittnade om att hon använde standardprotokollet och förfaranden som accepterats i det vetenskapliga samfundet. Hon hävdade att Genescreen-laboratoriet har interna kvalitetskontroller och att hon följde dessa riktlinjer under testningen. Long vittnade också om att labbet använder den mer avancerade DNA-testteknik som Goldstein hänvisar till. Long uppgav dock att den avancerade tekniken var olämplig för kriminaltekniska tester på människor. Long vittnade om att testerna hon utförde i klagandens fall var korrekta och tillförlitliga och att klagandens DNA-profil matchade proverna från offrets våldtäktspaket. Den klagande ringde upp Goldstein, som vittnade inför juryn att testresultaten i klagandens fall inte var tillförlitliga. Goldstein hävdade att analyserna som gjordes i klagandens fall var problematiska. Dagen efter fortsatte utfrågningen enligt Regel 702 utan juryns närvaro. Klaganden återkallade Goldstein, som vittnade om att protokollet på labbet inte följdes och därför var testresultaten inte tillförlitliga. Vid korsförhören medgav Goldstein att det inte fanns något som visade att det fanns en falsk matchning i klagandens fall. Domstolen klargjorde att datumet för revisionsrapporten var november 2001. Två separata test genomfördes i klagandens fall, i juli 2000 och februari 2001. Klagandens invändning mot DNA-testerna åsidosattes återigen. När juryn kom tillbaka ringde staten John Donahue, serologiexpert vid DPS Garland Lab, som också utförde DNA-analyser på prover från Lora White, Douglas White och klaganden. Donahue vittnade om att protokollet följdes och att hans fynd stämde överens med Longs fynd. Klaganden påminde om Goldstein, som vittnade om att procedurerna och protokollet vid Garland-labbet inte var acceptabla. Slutligen påminde staten Long om att svara på Goldsteins kritik. Hon vittnade om att testerna genomfördes korrekt och att resultaten var korrekta. Med tanke på bevisningen i ett ljus som var gynnsamt för tingsrättens avgörande, vittnade statens vittnen om tillförlitligheten, giltigheten och korrekt tillämpning av DNA-testförfarandena och mötte varje anmärkning från klaganden med rimliga och sammanhängande förklaringar till varför testerna användes och resultaten ska ses som tillförlitliga. Massey , 933 S.W.2d vid 152. Klagandens första felpunkt åsidosätts. I sin tredje felpunkt hävdar klaganden att rättegångsdomstolen borde ha beviljat hans begäran om en felaktig rättegång efter att staten föranlett ett extremt känslomässigt utbrott från offrets fru, Lora, framför juryn. Under Loras direkta undersökning vid rättegångens skuld- eller oskuldsfas visade åklagaren henne ett obduktionsfoto av offret, vilket ledde till följande svar: vad sa kodak svart om nipsey hussle
[Lora]: Gud, varför var du tvungen att göra det? Jag tror inte att du gjorde det. (Gråt.) (Vittne lämnar rättssalen.) [Rätten]: Okej. Låt oss skicka ut juryn tack. [Fogden]: Alla reser sig. [Lora]: Åh, Gud. Herregud. Herregud. (Gråt.) mord på Lauria Bibeln och Ashley Freeman
(Vittne hörs utanför rättssalen.) [Lora]: Jag kan inte fatta att du inte sa till mig att du skulle göra det. (Gråter.) Varför gjorde du det? (Juryn lämnar rättssalen.) Klaganden begärde en felaktig rättegång och hävdade att staten försökte framkalla en känslomässig reaktion från vittnet och att den skadliga effekten av utbrottet inte kunde övervinnas. Staten svarade med att säga att den faktiskt hade varnat Lora för att hon skulle få ett fotografi och förnekade att det försökte framkalla en känslomässig reaktion. Klagandens yrkande avslogs. När Lora återvände till rättssalen efter en paus bad hon om ursäkt och erkände att åklagaren hade sagt till henne i förväg att han under hennes vittnesmål skulle visa henne ett obduktionsfoto av hennes avlidne make. Klaganden åberopar Stahl mot staten , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), för att stödja hans argument. I Stahl , tog domstolen upp frågan om åklagarens tjänstefel i samband med ett känslomässigt utbrott av ett vittne. Innan staten kallade den avlidnes mor som vittne, varnade domstolen vittnet för ett känslomässigt utbrott och bad om viss försäkran om att hon kunde identifiera sin sons foto utan att visa känslor. Vittnet sa till rätten att hon skulle försöka men kunde inte säga säkert hur hon skulle svara. När bilden visades svarade vittnet så här: A. Åh, herregud. F. Kan du identifiera bilden, mrs Newton? A. Åh, herregud. Min älskling. Min Gud. [FÖRSVARSRÅD]: Kan vi få juryns medlemmar att gå till juryrummet? [VITTNET]: Må han vila i helvetet. Må han brinna i helvetet. Åh min älskling. Id. på 828. Den tilltalade begärde en rättegång och hävdade att åklagaren hade orkestrerat utbrottet. Denna domstol noterade att även om protokollet inte återspeglade huruvida åklagaren avsåg utbrottet eller bara var likgiltig inför en sådan risk, när den väl inträffade, förvärrade åklagaren dess effekt på juryn. Id. på 830. Trots en förmaning från rätten hänvisade åklagaren tre gånger till den avlidnes mor i avslutande argument. Mot bakgrund av åklagarens upprepade uttalanden under avslutande argument i direkt och avsiktlig överträdelse av tingsrättens beslut, ansåg vi att åklagarens beteende var ett reversibelt fel. Id. på 831 (citerar Landry mot staten , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), cert. nekad 479 U.S. 871 (1986)). Det aktuella fallet är urskiljbart. Uttalandena av Lora under hennes utbrott var inte riktade mot den tilltalade. Medan åklagaren hänvisade till utbrottet en gång under sitt avslutande argument, svarade han på ett argument från försvarsadvokaten. Och klaganden motsatte sig inte åklagarens argument. Åklagarens agerande nådde inte upp till den nivå som beskrivs i Stahl . Klaganden har inte visat att tingsrätten i övrigt har missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att neka hans rättegång. Felpunkt tre åsidosätts. I punkt av fel fyra hävdar klaganden att rättegångsdomstolen gjorde ett fel när han medgav klagandens fängelseregister som bevis, vilka inte var certifierade eller självautentiserade. Under rättegångens bestraffningsfas erbjöd staten bevismaterial från Texas Department of Criminal Justice -- Institutional Division (TDCJ--ID) som återspeglade incidenter med regelöverträdelser av klaganden under fängelse. Klaganden motsatte sig erkännandet och angav: 'Jag tror inte att det är korrekt autentiserat och inte ett korrekt predikat vid denna tidpunkt.' Vid överklagande hävdar han att dokumenten inte var korrekt autentiserade eftersom de inte var försedda med TDCJ:s officiella sigill som intygar att de är sanna och korrekta. Klagandens allmänna invändning kunde inte bevara fel i avsaknad av något i protokollet som återspeglar att domstolen eller det motsatta ombudet kände till den specifika grunden för klagandens påstående. Ser Lankston v. stat , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (bekräftelse av regeln att där en korrekt uteslutningsgrund är uppenbar att döma och motparten, är generell eller oprecis invändning tillräcklig för att bevara fel). Bevisreglerna 901 och 902, som hänför sig till autentisering och självautentisering av dokument, innehåller många bestämmelser enligt vilka ett dokument kan anses vara stötande. Dessutom avser bevisreglerna 1001 till 1007 tillåtligheten av olika typer av skrifter, inklusive offentliga register enligt regel 1005. Vissa av dessa regler kan också ha varit potentiellt tillämpliga. Ser Smith mot staten , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (håller invändning för 'underlåtenhet att lägga predikat' för allmänt för att bevara fel). Det finns inget som visar att de specifika skälen var uppenbara eller kända för parterna. När klaganden inte angav grunden för sitt yrkande hade staten inte möjlighet att svara och tingsrätten fick inte kännedom om grunden för att döma. Under dessa omständigheter har klaganden underlåtit att bevara denna fråga för överklagande. Felpunkt fyra åsidosätts. I sin femte felpunkt hävdar klaganden att rättegångsdomstolen gjorde fel när den informerade juryn om minimikravet på fyrtio år för villkorlig frigivning vid livstidsstraff, men instruerade vidare juryn att inte beakta detta minimum när den besvarade specialfråga ett om framtida farlighet. Klaganden åberopar Simmons mot South Carolina , 512 U.S. 154 (1994), och åsikten från fyra domare som respekterar förnekandet av certiorari i Brown mot Texas 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., förenad av Souter, Ginsburg och Breyer, JJ.). Klaganden motsatte sig inte domstolens instruktioner vid rättegången, men hävdar att felet orsakade honom 'stor skada'. Almanza v. stat , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Detta argument har tagits upp och avvisats tidigare. Feldman mot staten , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Felpunkt fem åsidosätts. I punkt av fel sex hävdar klaganden att rättegångsdomstolen hade fel genom att underlåta att lämna in juryns instruktioner vid straff definitioner av termerna 'sannolikhet', 'brottsliga våldshandlingar' eller 'fortsatt hot mot samhället.' Klaganden hävdar att underlåtenheten att definiera dessa termer hindrade dem från att tjäna funktionen att begränsa klassen av personer som är berättigade att få dödsstraff, vilket gör anklagelsen okonstitutionellt vag. Detta argument har framförts och avvisats i andra fall. Id. på 757. Felpunkt sex åsidosätts. west memphis tre brottsplatser foton
I sin sjunde felpunkt hävdar klaganden att dödsstraffsystemet i Texas bryter mot hans rättigheter mot grymma och ovanliga straff och till vederbörlig rättegång enligt det åttonde och fjortonde tillägget genom att kräva minst tio nej-röster för att juryn ska ge ett negativt svar. svar på straffet särskilda frågor. Detta argument har tagits upp och avvisats tidigare. Wright mot staten , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), cert. nekad 531 U.S. 1128 (2001); Chamberlain v. State , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. nekad 528 U.S. 1082 (2000). Felpunkt sju åsidosätts. I felpunkter åtta och nio hävdar klaganden att Texas dödsstraff är grundlagsstridigt enligt både USA:s och Texas konstitutioner 'på grund av omöjligheten att samtidigt begränsa juryns utrymme för att utdöma dödsstraff samtidigt som det ger juryn obegränsad handlingsfrihet att överväga alla bevis som förmildrar mot utdömande av dödsstraff.' Klaganden åberopar justitie Blackmuns avvikande i Callins v. Collins. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., avvikande). Detta argument har tagits upp och avvisats. Hughes mot staten , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), cert. nekad 531 U.S. 980 (2000). Felpunkter åtta och nio åsidosätts. I felpunkter tio och elva hävdar klaganden att den kumulativa effekten av de ovan uppräknade konstitutionella felen kränkte hans rättigheter enligt de statliga och federala konstitutionerna. Vi har inte hittat några konstitutionella fel. Kammarherre , 998 S.W.2d vid 238 (som anger att icke-fel kanske inte i kumulativ effekt orsakar fel). Felpunkter tio och elva åsidosätts. Tingsrättens dom fastställs. Levererad 1 oktober 2003 Publicera inte | 
