Willis Jay Barnes encyclopedia of mördare

Willis Barnes
Ålder: 51 (39)
Avrättade: 10 september 1999
Utbildningsnivå: Gymnasieexamen eller GED

Barnes, en villkorlig inbrottstjuv efter att ha avtjänat tre år av ett 30-årigt straff, bröt sig in i Helen Greb, 84, i Montrose-områdets hem den 11 februari 1988. Kvinnan våldtogs, misshandlades och ströps.

som vill bli miljonär fusk

Willis Barnes skickades till dödscell från Harris County, Texas, för inbrott och strypningsmord på en 84-årig kvinna.

Han var 39 vid tiden för mordet på Helen Greb och villkorlig fri från ett trettioårigt straff som han bara hade avtjänat tre år av.

Hennes familj hittade hennes nakna kropp i hennes genomsökta hem. Skavsår hittades på flera delar av Helens kropp och hennes ryggrad och varje revben hade brutits innan hon ströps av sin angripares händer. Hennes bröstkorg var krossad och hon hade blivit sexuellt övergrepp och strypt.

Vid rättegången hävdade Barnes självförsvar och sa att hon hade konfronterat honom med ett gevär och att han knuffade henne bakåt och hon slog hennes huvud.

Men hennes skador förklarades uppenbarligen inte av denna version och juryn köpte den inte.

Sekunderna innan han avlivades uttryckte Willis Barnes kärlek till sin familj och bad sedan om förlåtelse från de överlevande från hans offer. 'Till offrets familj, jag hoppas att du i ditt hjärta finner att förlåta mig som jag har förlåtit dig.'

Tidigare i veckan hade Barnes insisterat på att han inte dödade Helen Greb natten till den 11 februari 1988, men erkände att han tog en tv och två vapen från hennes hem. 'De dödar en oskyldig man', sa han i en intervju denna vecka. 'Gud vet sanningen.'

Fem medlemmar av fru Grebs familj stod i dödskammaren och såg avrättningen genom ett fönster. De vägrade prata med reportrar.

Barnes, nu 51, skyllde på ett kokainberoende på 350 dollar per dag för en rad Houston-inbrott som satte honom i fängelse 1984 med fyra 30-års fängelser. Tre år senare, men med Texas fängelser utbuktande och villkorliga tjänstemän som försökte underlätta trängseln, frigavs han när uppgifter visade att det var hans första fängelsevistelse och att hans brott var ett egendomsbrott. Vad journalerna inte visade var att hans fällande dom om inbrott var en överklagandehandling som inkluderade att en anklagelse om sexuella övergrepp släpptes där offret var en äldre kvinna.

hur anställs mördare

Mindre än 4 månader efter att han släpptes, mördades fru Greb brutalt i ett hem där hon bodde sedan 1937.

Barnes greps kort därefter. 'Det är delvis mitt fel', sa han i veckan. 'Jag hade ingen uppgift att gå in i det huset.'

Barnes berättade först för polisen, och upprepade i en intervju denna vecka, att han aldrig sett kvinnan.

I ett efterföljande erkännande berättade han dock för detektiver att kvinnan konfronterade honom med ett gevär och en burk pepparspray när hon upptäckte honom i huset, att de kämpade och att hon slog huvudet i en säng när hon föll. Han sa att han försökte återuppliva henne, fick panik och flydde. Barnes den här veckan karakteriserade uttalandet till polisen som ett 'tillverkat erkännande efter 18 timmars förhör.'

Bevis visade dock att fru Greb blev strypt med händerna, att hon fick 20 brutna revben, en bruten rygg, en krossad bröstkorg, många skärsår och hade blivit sexuellt övergrepp.

Willis Jay Barnes

Texas Execution Center av David Carson

Txexecutions.org

nikki, sami och tori knotek

Willis Jay Barnes, 51, avrättades genom en dödlig injektion den 10 september 1999 i Huntsville, Texas för rån, våldtäkt och mord på en kvinna i hennes hem.

Den 11 februari 1988 gick Barnes, då 39, hem till Helen Greb, 84. Barnes klippte först av telefonledningen, bröt sedan upp låset från köksfönstret och tog bort skärmen. Han gick sedan in i bostaden. Väl inne slog Barnes Greb, våldtog henne och ströp henne med sina händer. Han stal sedan två vapen och en tv och gick. Enligt obduktionen fick Greb 20 brutna revben, en bruten rygg, en krossad bröstkorg och många skärsår.

Offrets kropp upptäcktes den 14 februari av familjemedlemmar som blev oroliga över deras obesvarade telefonsamtal.

Polisen fick information om att Barnes sålde vapnen och tv till sitt staket, Robert Davis. Davis identifierade Barnes för polisen.

Barnes liv med brott började 1982, när han började använda kokain. Han greps för intrång och inbrott. Sedan, 1984, åtalades han för inbrott i fyra bostäder och för våldtäkt av en äldre kvinna. Han erkände sig skyldig till inbrotten och accepterade fyra 30-åriga fängelser, och åtalet för våldtäkt lades ner. Barnes avtjänade 3 år av sitt straff innan han släpptes villkorligt i oktober 1987. Vid den tiden var tidig frigivning av brottslingar som ansågs ickevåldsmässiga vanligt i Texas på grund av stränga befolkningstak för fängelser som infördes av den amerikanske distriktsdomaren William Wayne Justice. Barnes ansågs vara ickevåld eftersom hans enda fällande dom var för egendomsbrott. Han hade varit villkorlig frigiven i cirka fyra månader när mordet begicks.

I en intervju innan han avrättades, erkände Barnes att han stal vapnen och tv från Grebs hem, men sa att han var oskyldig till mord. 'Detta är sanningen: jag dödade inte fru Greb. Rekordet kommer att spegla det, om de bara tittade på det.' Barnes sa att juryn som dömde honom 'vilselleddes av ondskan. De var i djävulens verkstad. Han sa också att han aldrig våldtog offret i fallet 1984.

Barnes sa att hans liv var normalt tills han började använda kokain 1982, och han vände sig till brott för att tjäna pengar. Vid tiden för hans arrestering 1984 kostade hans vana honom 350 dollar om dagen, sa han.

'Gud har varit god mot mig, även på den här platsen,' sa Barnes. 'Det enda jag är rädd för är smärtan för min familj ... att de kan behöva utstå. Det oroar mig mest.' Han sa: 'Om jag dör kommer de aldrig att få veta sanningen. Om jag dör kommer de att tro tills det är dags för dem att dö att jag var den person som begick detta brott, bara för att de påverkades av staten att höra falska vittnesmål.'

Vid hans avrättning, när Barnes väl var fastspänd vid båren, leddes vittnena in i visningsrum. Barnes skrattade till fängelsetjänstemännen och sa: 'De sa att en kille skakade så illa att hela byggnaden skakade. Det gör jag väl inte?

Barnes började sitt sista uttalande med att uttrycka kärlek till sin familj. Sedan sa han, 'Till offrets familj: Jag hoppas att du kommer att finna det i ditt hjärta att förlåta mig, som jag har förlåtit dig. Jag är redo, Warden. Den dödliga injektionen påbörjades sedan. Han dödförklarades klockan 18.19.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, klagande i framställaren,
i.
Gary L. Johnson, direktör, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appelle

United States Court of Appeals, Fifth Circuit.

9 november 1998

Överklagande från United States District Court för Southern District of Texas.

Före DAVIS, DUHE och PARKER, kretsdomare.

W. EUGENE DAVIS, kretsdomare:

Willis Jay Barnes, en dödsdömd fånge i Texas, söker ett intyg om överklagbarhet ('COA') för att ifrågasätta tingsrättens avslag på hans framställning om stämningsansökan. Av de skäl som följer avslår vi Barnes ansökan om ett COA.

I. Fakta & Procedurhistoria

Tingsrätten nedan lämnade en fördjupad och fullständig beskrivning av sakförhållandena. Vi återger fakta endast som nödvändigt för vår analys.

Kroppen av åttiofyraåriga Helen Greb hittades i hennes hem i Houston, Texas den 14 februari 1988. Hennes nakna kropp var svårt blåslagen och hon hade utsatts för sexuella övergrepp, troligen med en flaska. Hennes revben och rygg var brutna och hon hade blivit manuellt strypt. Dödsorsaken var 'kvävning på grund av manuell strypning och kompression av bröstet.'

Ett köksfönster i Grebs hus hade öppnats och telefonledningen utanför huset hade klippts av. Ett andra fönster på baksidan av huset hade öppnats och skärmen bändas loss. Det fanns ett fotspår från en tennissko i diskbänken nedanför köksfönstret. Polisen konstaterade att en tv-apparat och två skjutvapen saknades i huset.

Houstonpolisen hittade dessa försvunna föremål i Robert Glenn 'Pokey' Davis, en känd återförsäljare av stulen egendom och en polisinformatör. Davis berättade för polisen att han hade tagit emot de stulna föremålen från Willis Jay Barnes. Den 17 februari 1998 utfärdades en arresteringsorder för Barnes som anklagade honom för stöld genom häleri, ett förseelseförseelse. Barnes greps samma dag av sergeant David E. Calhoun från staden Houstons polisavdelning, den primära utredaren av mordet på Grebs. Calhoun och hans partner, sergeant Robert Parish, satte handfängsel på Barnes och läste honom hans Miranda-rättigheter. Barnes angav att han förstod sina rättigheter och inte hade några frågor. Barnes fick bara veta att han var arresterad för innehav av stulen egendom, inte att han var misstänkt för mord.

Cirka klockan 18.00 förde Calhoun Barnes in i ett polisförhörsrum, där han återigen fick läsa sina Miranda-rättigheter. Vid förhöret under förtrycket vittnade Barnes om att Calhoun först berättade för honom att en kvinna var död och Calhoun frågade om Barnes visste något om henne. Barnes vittnade också om att Calhoun uppgav att polisen hade hittat hudfragment från den döda kvinnans naglar och hade tagit ett skoavtryck från hemmet som skulle matcha Barnes skor. Calhoun berättade dock inte direkt för Barnes att han var misstänkt för mord.

Ungefär klockan 20.00, efter två timmars förhör, gick Barnes med på att avge ett skriftligt uttalande (det 'första uttalandet') om att han hade tagit sig in i Grebs hus genom en öppen dörr, hade hittat huset redan genomsökt och hade stulit tv och de två skjutvapnen. Uttalandet gjordes på ett 'uttalande av en person i häkte', som inkluderar Miranda-varningar överst på varje sida. Calhoun gick igenom dessa varningar med Barnes, och Barnes placerade sina initialer bredvid var och en av varningarna. Barnes avstod från sina Miranda-rättigheter och paraferade detta avstående på utlåtandeformuläret.

Efter att det första uttalandet undertecknats, runt klockan 22, har sergeant J.W. Belk, som hade sett undertecknandet, förblev ensam med Barnes i intervjurummet. Belk hade deltagit i en utredning 1984 av Barnes för inbrott som involverade grovt sexuellt övergrepp på en äldre kvinna. Den utredningen hade resulterat i att Barnes erkände sig skyldig till inbrott i fyra hem. Barnes avtjänade ungefär tre år av sitt trettioåriga straff och släpptes från fängelset i oktober 1987.

Cirka 22:30 gick sergeant Parish in i intervjurummet för att få tillstånd att genomsöka Barnes bil. Barnes gav detta tillstånd. Dessutom tog Barnes på begäran bort sin skjorta. Han hade repor på bröstet, på båda armarna och under vänster öga. Polisen tog Barnes kläder och försåg honom med en pålitlig uniform. De tog också Barnes skor som bevis. Barnes fick inte strumpor eller skor eftersom polisen inte kunde hitta några. Calhoun vittnade om att han nästa morgon tog in ett par egna skor och ett par strumpor till Barnes.

Runt midnatt visade Calhoun Barnes ett av de stulna skjutvapnen och en bild på tv-apparaten. Han frågade Barnes om han ville ge ett skriftligt uttalande som identifierade föremålen. Barnes gick med på att ge ett sådant uttalande. Calhoun granskade återigen Miranda-varningarna med Barnes, som sa att han förstod dem. Calhoun började skriva påståendet (det 'andra påståendet') ungefär halv två i midnatt. Ungefär klockan 1 läste Barnes uttalandet, gjorde och paraferade några ändringar och undertecknade uttalandet i närvaro av Belk och Parish. I detta uttalande erkände Barnes att han gick in i huset och stal skjutvapnen och tv. Han förnekade dock att han dödat Greb.

Efter att ha skrivit på det andra uttalandet fördes Barnes till stadens fängelse. Han placerades i en häkte och pratade sedan med en borgensman. Barnes sov från cirka 02:30 till 04:30, när han väcktes till frukost. Efter frukost sov han från cirka 5:10 till 8:00. Barnes vittnade om att han sov i totalt cirka fem timmar.

Ungefär klockan 8:30, den 18 februari 1988, ställde sergeant R.L. Doyle och sergeant Sharon Durham Barnes inför domstol. Barnes var klädd i fängelseuniform och var fortfarande barfota. Barnes ställdes inför domaren Michael McSpadden. Barnes informerades om att han anklagades för brottet 'inbrott i en bostad med avsikt att begå mord', en anklagelse om första gradens grovt brott. Domare McSpadden informerade också Barnes om hans Miranda-rättigheter. När han angav varje rätt, frågade domare McSpadden Barnes om han förstod rätten, och Barnes sade 'Ja'.

Domare McSpadden frågade också Barnes om hans utbildning. Barnes uppgav att han hade fått sin G.E.D. och hade tjugonio timmars högskolepoäng. Han uppgav också att han hade misslyckats med gymnasieengelska, men hade tagit högskoleengelska och hade fått en D. Domare McSpadden noterade Barnes svar och observerade att Barnes verkade förstå allt som stod för honom. Efter förhandlingen inför domare McSpadden återfördes Barnes till stadens fängelse, där han fick skor och strumpor. Under både resan till domstolen och hemresan var Barnes en kort stund utomhus barfota i regnigt och kyligt väder.

Med början ungefär 9:45 förhörde Calhoun Barnes ytterligare. Innan han påbörjade förhör läste han Barnes hans Miranda-rättigheter. Barnes uppgav att han redan hade fått sina rättigheter av domare McSpadden och att han förstod dem. Under detta förhör berättade Barnes igen för Calhoun att han hade stulit tv:n och skjutvapnen, men fortsatte att förneka att han sett någon i huset. Ungefär klockan 11:45 avbröt Calhoun förhöret och lämnade intervjurummet.

Några minuter senare stannade Sergeant Belk förbi intervjurummet och frågade Barnes om han behövde något. Belk följde sedan med Barnes till toaletten. När han kom tillbaka från toaletten indikerade Barnes att han ville prata med Belk. Tillbaka inne i intervjurummet tog Barnes fram en kopia av de skrivna Miranda-varningarna från domare McSpadden och läste högt upp anklagelsen som var listad där, 'inbrott i en bostad med avsikt att begå mord.' Barnes sa sedan till Belk: 'Jag hade inte för avsikt att begå ett mord. Det var en olycka.'

Barnes förklarade att han hade tagit sig in i huset genom köksfönstret i avsikt att ta egendom och pengar. Greb hade konfronterat honom med muskulatur och ett gevär. Hon sprayade musblomma på honom och de kämpade. Barnes övervann Greb och lämnade henne liggande på golvet. Barnes uppgav att efter att han hade fått tag i lite pengar, tv:n och skjutvapnen insåg han att Greb inte andades och han försökte 'mun mot mun andning'. När detta misslyckades täckte han hennes kropp och flydde från platsen.

Belk begärde att Barnes skulle upprepa händelserna som ägde rum så att Belk kunde skriva ett annat uttalande. Belk upprepade igen Barnes Miranda-rättigheter. Barnes uppgav återigen att han avstod från dem. Belk började skriva detta uttalande (det 'tredje uttalandet') strax efter kl. När han var klar gjorde Barnes och paraferade två mindre ändringar och undertecknade sedan uttalandet. Vid utfrågningen före rättegången vittnade Barnes om att hans förhörsledare inte lovade något i utbyte mot hans uttalande och inte tvingade, tvingade eller tvingade Barnes att göra uttalandet. Efter att Barnes gjort sitt tredje skriftliga uttalande, fick Calhoun en arresteringsorder för kapitalmord.

Runt 14.00 frågade Belk Barnes om han skulle vara villig att upprepa sitt tredje uttalande på videoband. Barnes uppgav att han skulle. Barnes, Belk och kameraoperatören var närvarande i videobandets intervjurum när Barnes gav sitt videoinspelade uttalande (det 'fjärde uttalandet'). Belk började med att läsa Barnes frågor från en checklista för videoutlåtanden. Dessa frågor inkluderade Barnes Miranda-rättigheter och om han förstod och avstod från varje rättighet. Med ett undantag som diskuteras ingående i avsnitt II.B, uppgav Barnes att han förstod och avstod från varje rättighet. Barnes gav sedan ett uttalande på videoband som överensstämde med hans tredje skriftliga uttalande.

Den 22 juni 1988 åtalades Barnes för kapitalmord. Barnes rättegångsbiträde begärde att alla Barnes uttalanden skulle undertryckas eftersom de inte var frivilliga och erhölls i strid med Barnes rätt till ombud. Rättegångsdomstolen genomförde en fyra dagar lång bevisförhandling om motionen att undertrycka, under vilken Barnes, Belk, Calhoun, Doyle och domare McSpadden alla vittnade.

Efter denna fyra dagar långa utfrågning angav domstolen omfattande slutsatser av fakta och rättsliga slutsatser, och ansåg att Barnes uttalanden var frivilliga. Rätten fann att Barnes hade den mentala kapacitet och utbildning som behövdes för att förstå varningarna och att det inte fanns några bevis för polisens tjänstefel under förhöret. Domstolen fann att 'alla avstående från konstitutionella rättigheter som är involverade i varje uttalande' gjordes frivilligt och intelligent. Därmed medgav tingsrätten samtliga skriftliga uttalanden och det fjärde, videofilmade uttalandet.

B. Procedurhistoria

En jury dömde Willis Jay Barnes för kapitalmord den 16 mars 1989. En vecka senare dömdes han till döden. Hans övertygelse och dom fastställdes efter direkt överklagande av Texas Court of Criminal Appeals i september 1993. Barnes v. State, nr 70 858, slip op. (Tex.Crim.App. 22 september 1993). Samma domstol avslog Barnes yrkande om en omförhandling i november 1993. I april 1994 avslog USA:s högsta domstol Barnes begäran om en stämningsansökan. Barnes v. Texas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

I juli 1995 lämnade Barnes in en ansökan om en stämningsansökan om habeas corpus i delstatsdomstolen. Tingsrätten genomförde en begränsad bevisförhandling om Barnes anklagelse om ineffektivt biträde av ombud. Domstolen skrev in fakta och slutsatser av lag och överförde protokollet efter fällande dom till Texas Court of Criminal Appeals. I februari 1996 utfärdade Texas Court of Criminal Appeals ett beslut om att rättegångsdomstolens slutsatser om fakta och rättsliga slutsatser 'stöddes av protokollet och på denna grund avslås den lättnad som framställaren begärt.' Ex Parte Barnes, ansökan nr 30,357-01 (Tex.Crim.App. 14 februari 1996).

I april 1997 lämnade Barnes i rätt tid in en framställning om habeas corpus till federal distriktsdomstol. Svaranden svarade och lämnade in en yrkande om summarisk dom. Tingsrätten biföll svarandens yrkande om summarisk dom och antog en slutgiltig dom som avslog Barnes begäran om en stämningsansökan och nekade ett COA. Barnes v. Johnson, nr. H-97-400 (S.D.Tex. 30 apr. 1998) (beställning om nekande av habeas corpus). Barnes ifrågasätter nu tingsrättens nekande av ett COA. Han begär att domstolen ska bevilja ett COA och styra utfärdandet av en stämningsansökan om habeas corpus.

C. AEDPA

Standarderna enligt vilka vi avgör om vi ska bevilja ett COA tillhandahålls av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act från 1996 ('AEDPA'), 28 U.S.C.A. 2241-55 §§ (Supp.1998). Enligt ordningen som anges av AEDPA måste Barnes skaffa ett COA från antingen distriktsdomstolen eller denna domstol för att kunna fortsätta med ett överklagande. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(1). För att erhålla ett COA måste en framställare på ett betydande sätt visa att han förnekats en konstitutionell rättighet. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2).

Barnes hävdar att det tredje skriftliga uttalandet och det fjärde videofilmade uttalandet inte var frivilliga. Han hävdar att deras erkännande vid hans rättegång kränkte hans konstitutionella rätt att rådfråga och att förbli tyst enligt de femte, sjätte och fjortonde tilläggen.

Frivilligheten i en bekännelse är ytterst en juridisk bestämning. Se Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Fastställandet kan dock även innebära subsidiära sakliga bestämningar och blandade frågor om rätts- och sakförhållanden. Muniz, 132 F.3d på 219. Enligt de standarder som fastställts av AEDPA, för frågor som är rent juridiska eller blandade lagar och fakta, måste denna domstol respektera en statlig domstols beslut om frivillighet så länge som det inte var 'i strid med , eller innebar en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol.' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5th Cir.1996), cert. nekad, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); se även Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (likställer denna form av granskning med den 'klart felaktiga' standarden). Rent faktiska subsidiära bestämningar antas vara korrekta och upphävs endast om de 'baserades på ett orimligt fastställande av fakta i ljuset av de bevis som lagts fram i förfarandet vid statens domstol'. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(2). När en framställare ifrågasätter en statlig domstols faktiska bedömningar måste en framställare motbevisa denna presumtion om riktighet med 'tydliga och övertygande bevis'. 28 U.S.C.A. § 2254(e)(1).

II. Sökandens anspråk

Barnes hävdar att hans bekännelse – genom hans tredje skriftliga uttalande och fjärde videofilmade uttalande – inte var frivillig och att han tvingades att avstå från sina konstitutionella rättigheter. Han hävdar att tingsrätten således gjorde fel när den vid hans rättegång erkände det tredje och fjärde uttalandet. Han ger sex specifika anklagelser om polisens 'fysiska och mentala tvång, bedrägeri och bedrägeri' för att stödja hans argument. Barnes hävdar att: (1) polisen medvetet och bedrägligt vilseledde honom angående anklagelserna som de hade för avsikt att trycka på; (2) polisen upphörde inte med förhör efter att Barnes åberopat sin rätt att förbli tyst; (3) polisen tvingade honom genom att förhöra honom i tio timmar och hålla honom i förvar i över nitton timmar; (4) polisen lämnade Barnes utan skor under en längre tid, under vilken han var ute vid punkter; (5) polisen hindrade Barnes från att sova mer än två eller tre timmar åt gången; och (6) polisens behandling av Barnes, sett i sin helhet, var i grunden orättvis. Vi granskar dessa argument för att avgöra om rättegångsdomstolens beslut att erkänna de tredje och fjärde uttalandena var 'i strid med, eller innebar en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, som fastställts av Högsta domstolen...' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. Den avsiktligt bedrägliga avgiften

Det är ostridigt att för de flesta, om inte alla, av Barnes förhör fick han inte specifikt veta att han var misstänkt för kapitalmord. ¹ Dessutom, när han ställdes inför domaren McSpadden, fick Barnes veta att han åtalades för 'inbrott i en bostad med avsikt att begå mord', en anklagelse som tydligen inte existerar tekniskt. Barnes hävdar att dessa två aspekter av hans förhör - han fick inte veta att han var misstänkt för mord och han ställdes inför domare McSpadden på en 'påhittad' anklagelse - gör hans erkännande ofrivilligt. Vi håller inte med.

Även om Barnes inte direkt informerades om att han var misstänkt för mord, var Barnes från början av sitt förhör medveten om att en kvinna hade dött i huset som han påstods ha gjort inbrott. Sergeant Calhoun nämnde Ms Grebs mord kort efter att Barnes arresterades. Dessutom uppgav Barnes själv att han hade sett på tv-nyheterna att kvinnan som bodde i huset han hade gjort inbrott hade dödats. I Barnes första uttalande nämnde han dödsfallet och försökte avleda uppmärksamheten från sig själv genom att nämna någon som han hade sett bredvid och sa 'Jag tror att den här mannen hade något med den gamla kvinnans död att göra.' Det är alltså tydligt att Barnes redan från början förstod att polisen utredde mordet på Grebs, inte bara stöld av egendom. Han var också väl medveten om att han var misstänkt för att ha begått mordet.

En misstänkts avstående från Mirandas rättigheter är inte ogiltigt bara för att polisförhörsledare inte informerade honom om ämnet för det kommande förhöret. Colorado v. Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). På samma sätt är avståendet inte ogiltigt bara för att den misstänkte inte hade 'en fullständig och fullständig uppfattning om alla konsekvenser som härrör från karaktären och kvaliteten på bevisningen i målet.' Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). I ljuset av Barnes klara förståelse för att polisen utredde ett mord, gör polisens beslut att inte informera Barnes specifikt om att han var misstänkt för kapitalmord inte hans tredje och fjärde uttalanden ofrivilliga.

Barnes ytterligare argument att han tvingades och lurades av den onormala anklagelsen om 'inbrott i en bostad med avsikt att begå mord' är lika meningslöst. Sektion 30.02 i Texas strafflagen definierar inbrott i en bostad enligt följande: '(A) En person begår ett brott om han, utan ägarens faktiska samtycke, (1) går in i en bostad ... med avsikt att begå en grovt brott eller stöld.' Tex.strafflagen Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Sålunda, för att identifiera Barnes anklagelse, lade polisen till en överflödig fras - 'med avsikt att begå mord' - till brottet inbrott i en bostad. Allt som denna fras tjänade till var dock att identifiera det särskilda brott som polisen hade för avsikt att använda för det nödvändiga 'begå ett grovt brott eller stöld'. Tillägget av denna fras kan inte sägas ha utverkat ett bedrägeri på Barnes. Faktum är att införandet av denna fras går direkt emot Barnes påstående att han blev lurad och tvingad att erkänna mordet eftersom han inte informerades om att han var misstänkt för mord.

Slutligen hävdar Barnes att han blev lurad och tvingad genom att inte informeras om att han kunde få dödsstraff för mordet på Greb. Det finns ingen lag i högsta domstolen som kräver att en misstänkt ska informeras om att han är misstänkt för ett brott som kan leda till dödsstraff. Högsta domstolens avgöranden i Colorado v. Spring, 479 U.S. på 574, 107 S.Ct. på 857, och Oregon v. Elstad, 470 U.S. på 317, 105 S.Ct. vid 1297, ange precis motsatsen - en misstänkt behöver inte få veta att ett uttalande eller erkännande kan utsätta honom för dödsstraff.

Sammanfattningsvis ger Barnes påståenden om bedrägeri och en 'avsiktligt bedräglig anklagelse' inget stöd för hans påstående att delstatsdomstolens beslut om frivillighet antingen stred mot, eller en orimlig tillämpning av, klart etablerad federal lag, eller, alternativt, en orimlig beslutsamhet. av fakta.

B. Det fjärde tillägget och hävdandet av rättigheter

Barnes hävdar att han före videoinspelningen av hans fjärde uttalande åberopade sin rätt att vara tyst. Därför kunde uttalanden som gjorts efter denna punkt inte ha medgetts vid rättegången utan att kränka hans grundlagsenliga rättigheter. Avskriften av sergeant Belks utbyte med Barnes gör det dock klart att Barnes inte vid något tillfälle otvetydigt åberopade sin rätt att tiga. Därför kränkte Belk inte Barnes femte tilläggsrättigheter genom att fortsätta det videoinspelade uttalandet och rättegångsdomstolen gjorde inte fel när den erkände det.

Den påstådda åkallan spelades in på videoband. Avskriften av händelsen är som följer:

F: Jag är sergeant J.W. Belk.

A: Jag är Willis Jay Barnes.

F: Okej, Willis. Det är B-A-R-N-E-S.

A: B-A-R-N-E-S.

F: Okej. Jag ska läsa dina varningar för dig, och om du vid något tillfälle inte förstår, stoppa mig så går vi igenom det.

A: Okej.

F: Du har rätt att vara tyst och inte göra något uttalande alls och det uttalandet du gör kan komma att användas mot dig och kommer förmodligen att användas mot dig i rättegången. Förstår du det rätt?

A: Jag förstår det.

F: Avstår du från denna rätt?

År.

F: Okej, förstår du vad 'avstå' betyder?

A: Det betyder, eh, avsäger jag mig rättigheterna för dig att göra det, eller hur?

F: Tja, det är förklarat.... du har rätt att tiga....

A: Rätt.

F: Och du kan vara tyst och inte säga något alls, eller så kan du avstå från den rätten....

A: Okej, det är vad jag säger. Jag avstår från det jag säger, det är okej, det jag säger är att jag ger dig rätten att ställa det till mig...att ställa dessa frågor till mig. Okej?

F: Okej, så du avsäger dig din rätt att vara tyst och du pratar.

A: Jag pratar.

F: Okej, så du förstår det rätt...

A: Jag förstår det rätt.

F: Och du avstår från det eller hur?

A: Rätt.

F: Okej.

Efter detta utbyte fortsatte Belk att filma och Barnes gav sitt fjärde uttalande, vilket överensstämde med hans tredje skriftliga uttalande.

Frågan som denna dialog väcker är om Belk omedelbart borde ha upphört med förhör efter att Barnes svarat 'Nej.' Barnes hävdar att genom att fortsätta bortom denna uppenbara åkallan, nekade Belk Barnes hans femte tilläggsrätt att förbli tyst.

Högsta domstolen har slagit fast att om en misstänkt 'på något sätt, när som helst före eller under förhör, att han vill vara tyst, måste förhöret upphöra.' Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). I det här fallet stod det inte klart att den misstänkte ville vara tyst. Med tanke på Barnes tidigare uttalanden och det faktum att Barnes själv hade initierat just denna diskussion, hade Belk all anledning att tro att Barnes ville prata.

Högsta domstolens senaste redogörelse om tvetydiga åberopanden var i samband med huruvida en misstänkt åberopade sin sjätte ändringsrätt till ombud. I Davis v. USA, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994) ansåg domstolen att bedömningen av huruvida en misstänkt åberopade sin rätt till ombud är objektiv. Frågan är om den misstänkte 'artikulerade sin önskan att ha ett biträde närvarande tillräckligt tydligt för att en rimlig polis under omständigheterna skulle förstå uttalandet som en begäran om en advokat.' Id. Andra kretsar har ansett att denna 'objektiva undersökning' av tvetydighet är tillämplig på åberopanden av rätten att förbli tyst. ²

Denna krets har ännu inte fastställt om Davis-analysen är tillämplig på åberopande av rätten att förbli tyst. Men eftersom avsnitt 2254 är specifikt inriktat på federal lag som fastställts av Högsta domstolen, behöver vi inte avgöra den frågan här. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). Vi behöver bara ta ställning till om delstatsdomstolens beslut att erkänna det fjärde uttalandet stred mot tydlig högsta domstolslagstiftning. Mot bakgrund av språket och logiken i Högsta domstolens beslut i Davis kan vi inte säga att det var det.

Majoritetens åsikt i Davis ansåg att när en förhörsledare stod inför ett tvetydigt åberopande av en rättighet, behövdes det inte ställa klargörande frågor. Davis, 512 U.S. på 461, 114 S.Ct. på 2356. Trots det noterade domstolen att det 'ofta är god polissed för de förhörande tjänstemännen' att ställa klargörande frågor. Id. I det aktuella fallet gick Belk således utöver vad Högsta domstolen krävde och följde vad domstolen beskrev som 'god polissed'. Han presenterades för en tvetydig och överraskande uppenbar åkallan. Han ställde några förklarande, icke-tvingande frågor som avslöjade att Barnes inte ville åberopa sin rätt att vara tyst.

I ljuset av Davis och detta tydliga dokument – ​​där ett tvetydigt uttalande gjordes och icke-tvångsmässiga förtydligande frågor inte avslöjade någon avsikt att åberopa rätten att förbli tyst – strider inte tingsrättens erkännande av det fjärde, videofilmade uttalandet mot 'tydligt fastställda' Federal lag, som fastställts av Högsta domstolen...' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

C. Barnes andra argument

Barnes tilläggsargument är mycket sakliga till sin natur. Barnes hävdar att hans uttalanden inte var frivilliga eftersom han tvingades av polisen. Han pekar på längden på sitt förhör, bristen på skor och det faktum att han hindrades från att sova mer än tre timmar åt gången.

Den statliga domstolen gjorde faktiska bedömningar att dessa polisåtgärder inte var tvångsmässiga och gjorde därför inte uttalandena ofrivilliga. Dessa statliga domstols faktiska bestämningar har rätt till en presumtion om riktighet. 28 U.S.C.A. § 2254 (d)-(e). Som tingsrätten noterade i sin noggranna analys av delstatsdomstolsförhandlingarna stöder delstatsdomstolsprotokollet inte Barnes påståenden om att dessa polisåtgärder gjorde hans uttalanden ofrivilliga.D. Totaliteten av omständigheterna och grundläggande orättvisor

I ljuset av våra avgöranden i de tidigare frågorna är det tydligt att under alla omständigheter var erkännandet av Barnes tredje och fjärde uttalanden inte i grunden orättvist och kränkte inte Barnes konstitutionella rättigheter.

III. Slutsats

Eftersom Willis Jay Barnes har misslyckats med att göra en substantiell visning av förnekandet av en konstitutionell rättighet, avslås hans ansökan om ett COA.

när kommer bad girl club igen

*****

1

Vi antar för våra syften att detta var ett jakande polisbeslut som togs i ett försök att få Barnes att inblanda sig själv i mordet

2

Se t.ex. Medina v. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11th Cir.1995), cert. nekad, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (tillämpning av Davis objektiva undersökning för att avgöra om den misstänktes åberopande av rätten att förbli tyst var tvetydig eller tvetydig); United States v. Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (samma), ledig på andra grunder, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); c.f. USA v. Ramirez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (förutsatt att Davis tillämpar åberopande av rätten att förbli tyst, men inte att den definitivt gör det); se även United States v. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (som hänvisar till Davis under bedömningen av huruvida rätten att förbli tyst hade åberopats). Texas Court of Criminal Appeals har också tillämpat Davis-analysen på åberopande av rätten att förbli tyst. Dowthitt v. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (som citerar Davis och håller det uttalandet: 'Jag kan inte säga mer än så. Jag behöver vila', var inte en entydig åberopande av rätten att tiga)

3

Vidare, som tingsrätten konstaterat, skulle ett sådant misstag sannolikt ha varit ofarligt även om det hade begåtts fel i att medge det fjärde, videofilmade uttalandet. Se Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (som anser att erkännandet av ett ofrivilligt erkännande är föremål för en harmlös felanalys). Det fjärde, videofilmade uttalandet är kumulativt av det tredje uttalandet. Hade det därför varit fel att erkänna det fjärde uttalandet – vilket det inte var – skulle ett sådant fel troligen ha varit ofarligt under de särskilda omständigheterna i detta fall. Se United States v. Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5th Cir.), cert. nekad, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles v. Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6th Cir.), cert. nekad, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)