Warren Eugene Bridge, mördarnas uppslagsverk

bad girls club säsong 2 avsnitt 4

Warren Eugene Bridge föddes i Fauquier County, Virginia och efter att hans mor gick bort, uppfostrades han och hans syster, Jennifer Rigsby av deras styvpappa Bill Mathis i Albany, Georgia. Med en utbildningsnivå på 11 år växte Bridge upp i en rasistisk miljö och även om han arbetade som kassörska på en lokal restaurang, förde hans drogproblem och ingrepp med lagen på flera konton Bridge till sitt yttersta öde.

Jag minns att jag läste över hans register, sa advokaten Anthony Griffin, och det fanns flera anklagelser om inbrott och en hel del droginnehav också.

Bridge levde sitt liv med att råna och stjäla från närbutiker och enskilda människor för att stödja sitt drogmissbruk. 1978, innan han kom till Texas, fick Bridge ett 15-årigt fängelsestraff i Georgia för inbrott. Han släpptes dock från fängelset och ställdes på prov 1979.

Bridge dömdes för rånet den 10 februari 1980 och skottlossningen av Walter Rose, en 62-årig närbutikstjänsteman i Galveston. Rose sköts fyra gånger med en pistol av kaliber .38 när Bridge och medåtalade Robert Joseph Costa rånade Stop & Go-butiken på 710 Fourth Street för . Rose dog av sina sår den 24 februari 1980, fyra dagar efter arresteringen av Bridge och Costa under en drogräd på deras motellrum.

På dödscellen var Bridge inblandad i bombningen av en annan interns cell, september 1984, och knivhuggningen av en medfånge i mars 1985.

Jag vet inte hur Bridge fick vapnet, sa biträdande vaktmästare Mickey Liles, eftersom han precis hade släppts från isoleringscell.

Båda fångarna var svarta. Bron är vit.

I januari 1985 dömdes Bridge för grov misshandel i Walker County och fick ett samtidigt 10-årigt fängelsestraff.

Bridge hade under sin tid i fängelse fått en tatuering av den konfedererade flaggan och hade varit känd för att ha umgåtts med Arian Brotherhood, ett vitt fascistiskt fängelsegäng. Bridge var fylld av hat, och oavsett om han lärde sig det från sin familj eller vänner, fann han i fängelset en ny familj som utövade hat och mördade andra på grund av deras hudfärg.

Advokat Anthony Griffin tog över fallet efter att Bridges advokat Richard Thorton dog. Han lämnade in åtskilliga avrättningar på uppdrag av Bridge, av vilka många lyckades hålla Bridge vid liv under en tid.

Jag är väldigt emot dödsstraffet, därför tog jag över fallet, sa Griffin. Livstid i fängelse utan villkorlig frigivning, låt de dömda leva och dö i fängelse.

Griffin kunde minnas hur rädd Bridge var och hur de pratade om liv och död. Jag skulle hellre bli skjuten, sa Bridge, jag dör hellre stående – med skorna på – än liggandes. Så som de gör det nu är ett drogrikt sätt att dö. Jag skulle inte vilja bli hängd eller rida på gamla Sparky (den elektriska stolen). Jag är inte särskilt förtjust i el. Bara en vanlig kula är renare på något sätt.

Den 22 november 1994, tidigt på morgonen, med magen full av fiskpinnar, persikor och en dubbelkött cheeseburgare, sa Bridge adjö till sin familj, nickade till sin styvfar och sa: Vi ses och dog.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, framställare-klagande,
i.
James A. LYNAUGH, direktör, Texas Department of Corrections,
Respondent- Appell.

nr 87-6069.

USA:s appellationsdomstol,
Femte kretsen.

18 februari 1988.
Rehearing and Rehearing En Banc nekad 17 mars 1988.

Överklagande från United States District Court för Southern District of Texas.

Före POLITZ, WILLIAMS och JONES, kretsdomare.

AV DOMSTOL:

Klagande, Warren Eugene Bridge, söker habeas corpus-hjälp enligt 28 U.S.C. Sec. 2254 från sin dom för kapitalmord. Den klagande är en fånge på dödscell i Texas Department of Corrections. Bridge åtalades och dömdes i 212:e Judicial District Court, Galveston County, för mordet på Walter Rose, den 10 februari 1980, medan han rånade Stop'N Go närbutik där Rose var anställd. Bevisen visade att Bridge sköt Rose fyra gånger med en revolver av kaliber .38. Bridge och en medbrottsling, Robert Costa, tog ,00 ur kassan. Bridge erkände sig oskyldig till anklagelsen för kapitalmord. Hans primära försvar var påståendet att medbrottslingen Costa var den faktiska mördaren av Rose.

Vid den separata bestraffningsförhandlingen efter att Bridge fällts, svarade juryn jakande på de särskilda dödsstrafffrågorna, och Bridge dömdes den 10 september 1980 till döden genom en dödlig injektion enligt Tex.Crim.Proc. Kod Ann. Sec. 37,071. Texas Court of Criminal Appeals bekräftade hans övertygelse och straff. Bridge v. State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). En mer utförlig beskrivning av den faktiska bakgrunden till detta fall finns i Court of Criminal Appeals i Texas yttrande. Bridges medbrottsling, Robert Costa, dömdes för grovt rån och dömdes till 13 års fängelse i en separat rättegång.

Bridge begärde inte certiorari granskning av sin fällande dom från USA:s högsta domstol. Bridge lämnade emellertid in en stämningsansökan om habeas corpus den 25 juni 1987 i delstatsdomstolen i Galveston i enlighet med Tex.Crim.Proc. Kod Ann. Sec. 11.07. Den 24 augusti 1987 förordade tingsrätten att stämningsansökan skulle avslås utan förhandling. Den 4 september 1987 avslog Texas Court of Criminal Appeals stämningsansökan. Den 21 september 1987 lämnade Bridge in en framställning om habeas corpus till den federala distriktsdomstolen i Galveston och bad domstolen att skjuta upp hans avrättning som var planerad till den 1 oktober 1987. Den 24 september 1987 antog den federala distriktsdomstolen sin beslut och nekade vistelsen. avrättning och den begärda stämningsansökan habeas corpus. Dagen därpå nekade tingsrätten också Bridges intyg om sannolik orsak men beviljade prövningstillstånd in forma pauperis. Vi biföll Bridges yrkande om att fortsätta in forma pauperis, beviljade hans intyg om sannolika skäl och beviljade honom uppskov med verkställigheten tills vidare beslut av denna domstol. Habeas corpus-framställningen som vi granskar är klagandens första framställning till de federala domstolarna.

jag.

Klagandens första argument i sin framställning gör gällande att han berövades sin rätt till en i grunden rättvis rättegång enligt det fjortonde tillägget genom att domstolen vägrade att tillåta bevis vid skuld/oskuldsfasen av hans rättegångsvittnesmål angående Robert Costas åtal, fällande dom, och straff för grovt rån. Rättegångsdomstolen biföll också statens muntliga yrkande för att förhindra försvarsadvokaten från att ens när som helst under rättegången nämna att Costa hade åtalats, åtalats och dömts för grovt rån och dömts till endast 13 år. Bridge hävdar att denna uteslutning var orättvis eftersom den hindrade juryn från att förstå klagandens 'relativa hållning' och vittnesmålet från ett av statens vittnen. Detta är ett dunkelt påstående eftersom vittnesmålet från statens vittne endast på ett vagt och allmänt sätt var relaterat till brottet.

Det är väl etablerad lag i denna krets att vid granskning av statliga bevisavgöranden i framställningar om habeas corpus '[vi] sitter inte som en superstats högsta domstol för att granska fel enligt statlig lag.' Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5:e omr. 1984); Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), cert. nekad, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Ett bevisfel i en statlig rättegång motiverar federal habeas corpus lättnad endast om felet är 'så extremt att det utgör ett förnekande av grundläggande rättvisa enligt klausulen om vederbörlig process.' Bailey v. Procunier, 744 F.2d på 1168. Se även Skillern v. Estelle, 720 F.2d på 852. Den ifrågasatta bevisningen måste vara 'en avgörande, kritisk eller mycket betydelsefull faktor i sammanhanget för hela rättegången.' Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Se även, Bailey v. Procunier, 744 F.2d på 1168-69; Skillern v. Estelle, 720 F.2d på 852.

Så var inte situationen i det aktuella målet. Costas fällande dom och dom var inte ens bevis i Bridges rättegång. Denna information var inte nödvändig för att förstå statsvittnets vittnesmål, som i allmänhet var att Bridge var lättpåverkad av andra och var droganvändare. Det avser inte heller frågan om klagandens skuld. På sin höjd hade det kanske fått juryn att gå lite lättare på Bridge eftersom Costa fick ett så lätt straff. Dessa omständigheter är inte en legitim grund för erkännande av bevis.

En medåtalades fällande dom och straff för brott som följer av samma händelseförlopp saknar betydelse för frågan om den tilltalades skuld och kan således inte tas upp till sakprövning. United States v. Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5th Cir.1979); United States v. Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11th Cir.1986); Rodriquez v. State, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine v. State, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin v. State, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Texas rättegångsdomstol gjorde inget misstag när den vägrade att erkänna dessa bevis eller tillåta försvarsadvokater att hänvisa till det. Som ett resultat finns det ingen grund för habeas-lättnad.

II.

Klagandens återstående habeas-utmaning mot hans fällande dom är i form av ineffektiva advokatanspråk.

Påståenden om ineffektiva ombud granskas enligt två stiftsstandarden i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Se även Darden v. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Förste framställaren måste visa att 'biträdets representation föll under en objektiv standard för rimlighet.' Strickland v. Washington, 466 U.S. på 688, 104 S.Ct. på 2064. 'Detta kräver att man visar att ombud gjorde fel så allvarliga att ombud inte fungerade som 'ombud' garanterade svaranden genom det sjätte tillägget.' Id. Den andra framställaren måste visa att 'det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle bli ett annat, utom för ombudets oprofessionella fel.' 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. på 2068. 'Detta kräver att man visar att ombudens fel var så allvarliga att de fråntog den tilltalade en rättvis rättegång, en rättegång vars resultat är tillförlitligt.' 466 U.S. på 687, 104 S.Ct. på 2064. Klaganden måste göra båda dessa visningar för att få habeas-lättnad baserat på ett ineffektivt ombudskrav. Id

Vid tillämpningen av det första Strickland-kriteriet måste en domstol utgå från en stark presumtion om att advokatens beteende faller inom det breda intervallet av rimlig yrkeskompetens, eller att, under omständigheterna, den ifrågasatta åtgärden 'kan anses vara en sund rättegångsstrategi'. Strickland v. Washington, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. vid 2065, citerar Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Alla ansträngningar måste göras för att eliminera de snedvridande effekterna av efterklokhet – en rättslig granskning av ombudens prestationer måste vara mycket vördnadsfull. Id

Dessutom är det inte tillräckligt att en habeas-framställare bara hävdar en brist hos ombudet. Han måste jakande åberopa den resulterande fördomen i sin habeas-framställning. Hill v. Lockhart, 474 U.S. på 59-61, 106 S.Ct. vid 371; Manning v. Warden, Louisiana State Penitentiary, 786 F.2d 710, 712 (5:e omr. 1986).

Vi kommer att tillämpa denna tvådelade Strickland-standard på var och en av klagandens ineffektiva ombudsanspråk.

A.

Klagandens första anspråk på ineffektivt ombud hänför sig till hans rättegångsbiträdes underlåtenhet att invända mot vittnesmål som införts av staten under skuld/oskuldsfasen av hans rättegång angående hans flykt från fängelse. Bridge rymde från Galveston county-fängelset natten till den 9 juli 1980, medan han var häktad på grund av denna anklagelse för mord. Han återfångades följande morgon i Texas City. Bridge hävdar att dessa bevis på hans flykt användes för att ställa honom inför rätta för att vara en dålig person i allmänhet i strid med bevisreglerna för karaktärsbevis. Bridge hävdar att hans rättegångsbiträde var konstitutionellt ineffektiv genom att inte invända mot dessa bevis.

Klaganden har felaktigt om denna bevisning är otillåtlig. Enligt Texas lag är bevis på flykt från häkte eller flykt för att undvika arrestering i allmänhet tillåtliga i skuldfrågan. Rumbaugh v. State, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter v. State, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). 'För att stödja erkännande av bevis på flykt från häkte och flykt måste det framstå som att flykten och flykten har viss juridisk relevans för brottet under åtal.' Hodge v. State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Staten fastställde relevansen genom att visa att klaganden var häktad i väntan på sin rättegång för kapitalmord. Han väntade inte på rättegång för några andra brott vid tillfället.

När flykt och flykt väl har fastställts, 'övergår bördan på den tilltalade att bekräfta att flykten och flykten är direkt kopplad till någon annan transaktion och vidare visa att det inte har samband med brottet under rättegången.' Id. Se även Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Eftersom klaganden inte har lagt fram något bekräftande bevis som visar att flykten motiverades av andra faktorer, underlät han att bära denna bevisbörda. Bevisen angående hans flykt var därför tillåtlig enligt Texas lag och det fanns ingen grund för invändning. Den klagandes ombud kan inte anses verkningslös för att ha underlåtit att invända mot denna bevisning. Detta ineffektiva ombudskrav uppfyller inte något av Stricklands krav.

B.

Klaganden hävdar också att hans rättegångsbiträde var ineffektiv i att underlåta att invända mot olämpliga juryargument från staten. Klaganden hävdar att åklagaren sa till juryn att bortse från domstolens åtal och den relevanta lagen om bevisbörda, oskuldspresumtion och klagandens rätt att inte vittna. Eftersom klagandens rättegångsbiträde inte gjorde invändningar mot dessa uttalanden, avstods det påstådda felet vid överklagande om det inte var ett grundläggande fel. Den klagandes ombud i hans överklagande till Texas Court of Criminal Appeals tog dock inte upp påståendet som ett grundläggande fel. Bridge säger att både hans rättegångsadvokat och hans ombud vid överklagandet var ineffektiva för deras underlåtenhet att invända mot eller ifrågasätta statens juryargument.

Vid granskning av protokollet finner vi ingen grund i klagandens ineffektiva ombudskrav i denna fråga. 'I federala habeas-åtgärder ger statens olämpliga juryargument inte ett anspråk av konstitutionell omfattning såvida det inte är så skadligt att framställarens delstatsdomstolsrättegång gjordes fundamentalt orättvis i den mening som avses i det fjortonde tilläggets klausul om vederbörlig process.' Felde v. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5th Cir.1986), cert. nekad, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Se även Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), cert. nekad, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). 'För att fastställa att en åklagares anmärkningar är så inflammatoriska att de skadar en tilltalads väsentliga rättigheter, måste framställaren visa antingen ihärdigt och uttalat tjänstefel eller att bevisningen var så obetydlig att (sannolikt) men för anmärkningarna inte skulle ha fällts någon fällande dom. .' Felde v. Blackburn, 795 F.2d vid 403.

Den erforderliga visningen är svår för en åtalad att fastställa vid överklagande. Bördan är ännu svårare i det här fallet eftersom Bridge inte bara måste visa olämpliga juryargument som stiger till nivån av en konstitutionell försämring av en i grunden rättvis rättegång, utan han måste också visa att hans rättegångsbiträde var konstitutionellt ineffektiv genom att inte invända mot argument och att hans ombud vid överklagandet var konstitutionellt ineffektivt när det gällde att inte ifrågasätta detta argument som ett grundläggande fel vid överklagandet. Klaganden är långt ifrån en sådan visning. Åklagaren uppgav att domstolen i sin instruktion om domens olika möjligheter 'överdrivet skyddade' Bridges rättigheter, men detta var egentligen inte mer än åklagarens kommentar om bevisens vikt. Dessutom kan åklagarens kommentar om bevisbördan ha varit något missvisande för juryn endast om den tagits ur sitt sammanhang. 1

Vi finner ingen kränkning som inkräktar på klagandens konstitutionella rätt till en i grunden rättvis rättegång. Se Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir.1987). Vi kan inte hålla fast vid att klagandens rättegångsbiträde var konstitutionellt ineffektiv när det gällde att underlåta att invända mot juryns argument eller att hans överklagandebiträde var ineffektiv när det gällde att inte ta upp denna fråga i överklagandet. Klagandens ineffektiva advokatutmaning om denna teori måste med nödvändighet misslyckas. Ricalday v. Procunier, 736 F.2d 203 (5th Cir.1984); Taylor v. Maggio, 727 F.2d 341 (5:e omr. 1984).

C.

Klaganden har också flera klagomål på sin rättegångsadvokats prestation under voir dire. Ett av hans klagomål är baserat på hans övertygelse att hans rättegångsbiträde slösat bort tre tvingande utmaningar på venirmedlemmar som klaganden nu anser skulle ha kunnat ifrågasättas på grund av sin rättegångsadvokat om hans rättegångsbiträde varit effektiv. Klaganden hävdar också att hans rättegångsbiträde var ineffektiv i att inte begära ytterligare tvingande utmaningar.

Klaganden hävdar att venirmedlemmarna Gallaway och Gamble sa under sin voir svåra granskning att de skulle kräva att svaranden motbevisar en av de speciella frågorna om dödsstraff istället för att kräva att staten bär bevisbördan. 2 Klaganden hävdar nu att hans rättegångsbiträde misslyckades med att få Gallaway och Gamble borttagen på grund av orsaken på rätt grund baserat på dessa uttalanden 3 , och därigenom måste slösa tvingande strejker på dem. Vägrann att bevilja bestridande av skäl 'faller inom rättegångsdomstolens gottfinnande och den ger inte en grund för habeas corpus lättnad om inte det diskvalificerande faktumet var så skadligt att vägran fråntog framställaren en i grunden rättvis rättegång.' Sudds v. Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5:e omr. 1983); Passman v. Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir.1981), cert. nekad, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Staten påpekar med rätta att hela Gallaways och Gambles svar, inklusive de som gjordes under rehabiliteringen, indikerar att de skulle lägga bördan på denna fråga ordentligt på staten. Svaren från dessa två venirmedlemmar som säger annat verkar delvis ha resulterat i den förvirrande karaktären hos några av försvarsadvokaternas förhör i denna fråga. Sammanfattningsvis visar protokollet att det sannolikt inte kunde ha funnits berättigande för att anföra skäl baserat på att dessa två venirmedlemmar felaktigt lade bördan av att motbevisa framtida farlighet på svaranden. Det slutliga resultatet av deras svar var motsatsen. Klagandens rättegångsbiträde kan inte klandras för att ha underlåtit att göra dessa invändningar för orsak.

Klaganden har ett liknande klagomål angående venirmedlemmen Whitmore och hans motstridiga svar angående placeringen av bevisbördan i frågan om framtida farlighet. Klagandens rättegångsbiträde beslutade att Whitmore skulle tas bort av skäl och protesterade när domstolen avslog motionen. Den klagande hävdar dock att hans ombud vid överklagandet var ineffektivt när det gällde att underlåta att ta upp detta påstådda fel vid överklagande till Texas Court of Criminal Appeals. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Återigen tycks staten ha rätt i att säga att venirmedlemmen Whitmores motstridiga svar angående införandet av dödsstraff utan att staten bevisade framtida farlighet främst berodde på förvirring och inte partiskhet. Om en tilltalad utmanar en venirmedlem för skäl och domstolen förnekar anmärkningen, kommer Texas Court of Criminal Appeals att granska riktigheten av beslutet i ljuset av alla svar från venirmedlemmen. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. nekad, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). En granskning av protokollet övertygar oss om att tingsrättens beslut stöds tillräckligt av protokollet och skulle ha bifallits vid överklagande om klagandens ombud anfört det som en felaktig grund. Det finns inget som visar att Whitmore var partisk mot lagen, som en fråga om lag, vilket nödvändiggjorde hans avlägsnande när han ifrågasattes för orsak. Jfr. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (förklarar när partiskhet finns enligt lag). Vi drar slutsatsen att klagandens ombud vid överklagandet inte var ineffektivt när det gällde att underlåta att ta upp denna fråga som ett fel.

D.

Slutligen hävdar klaganden i förbigående att hans rättegångsbiträde var ineffektiv i att underlåta att försöka rehabilitera fyra venirmedlemmar som uttryckt personliga övertygelser mot dödsstraffet. Alla fyra av dessa venirmedlemmar togs bort av orsak. En genomgång av protokollet övertygar oss om att alla fyra av dessa venirmedlemmar var otvetydiga i sina känslor mot dödsstraffet och inte skulle kunna fungera korrekt som jurister i ett dödsfall. Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). En rättegångsbiträdes beslut att inte försöka rehabilitera en venirmedlem under sådana omständigheter utgör inte ineffektiv hjälp av ombud. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5th Cir.1984), cert. nekad, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

III.

Som ett alternativ till att denna domstol beviljar habeas corpus lättnad på någon av de grunder som diskuterats ovan, begär klaganden att målet återförvisas till tingsrätten för ytterligare bevisutveckling av hans yrkanden. 'För att ha rätt till en bevisförhandling inför tingsrätten måste en habeas-framställare göra gällande fakta som, om de bevisas, skulle ge honom rätt till befrielse.' Taylor v. Maggio, 727 F.2d vid 347. Klaganden har misslyckats med att bära denna börda. De frågor som Bridge begär att få ha en bevisförhandling om är i huvudsak samma ineffektiva ombudsfrågor som han har uppmanat till i detta överklagande. Och vi har ansett att dessa frågor är värdelösa. En ytterligare bevisförhandling skulle inte tjäna något användbart syfte eftersom protokollet som vi har framför oss är fullt adekvat för att vi ska kunna lösa dessa problem.

Det finns bara en fråga som vi inte redan har behandlat men som klaganden begär att få en bevisförhandling. Det handlar om den övergripande sakkunskapen om brottsförsvarare hos hans rättegångsadvokater. Klaganden hävdar att hans ombud hade liten eller ingen erfarenhet av brottslig rättegång innan han representerade honom i detta huvudmål och att en av hans ombud därefter har avsatts för en brottsdom som involverar kokain. En genomgång av protokollet övertygar oss dock om att klagandens rättegångsadvokater gav effektiv hjälp. Klaganden har underlåtit att peka på några specifika exempel på hur hans rättegångsbiträde var ineffektiva utöver de påståenden som tidigare diskuterats och inte befunnits ge skäl för habeas lättnad.

IV.

Efter att ha granskat klagandens framställning om habeas corpus finner vi ingen grund för att bevilja framställaren någon lättnad. Klagandens framställning om habeas corpus avslås och verkställighetstillståndet upplöses.

FÖRNEKANDE AV HABEAS CORPUS BEKRÄFTAD.

VISTELSE AV UTFÖRANDE UTGÖR.

*****

1

Läst i sitt sammanhang var åklagarens argument att de bevis som staten lade fram var tillräckliga för att övervinna den åtalades oskuldspresumtion, men att regeringen för att kunna fälla den tilltalade måste bevisa alla nödvändiga element utom rimligt tvivel. Åklagaren hävdade bara att regeringen hade burit den bördan

2

Detta var frågan om framtida farlighet. Ett konstaterande att den tilltalade kommer att utgöra ett framtida hot mot samhället krävs enligt Texas lag innan dödsstraff kan utdömas. Staten måste bära bevisbördan för denna fråga

3

Uppenbarligen försökte klagandens rättegångsbiträde få Gamble borttagen på grund av hennes kunskap om kriminologi och hennes övertygelse om att brottslingar i allmänhet släpps för tidigt. Gallaway ifrågasattes av klagandens rättegångsadvokat på grundval av hennes motstridiga svar angående bevisbördan

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, framställare-klagande,
i.
James A. Lynaugh, direktör, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

nr 88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

14 september 1988

Överklagande från United States District Court för Southern District of Texas.

Före POLITZ, WILLIAMS och JONES, kretsdomare.

AV DOMSTOL:

hade ted bundy en bror

Warren Bridge är planerad att avrättas efter midnatt den 15 september 1988. Den 8 september flyttade han till delstatsdomstol för lättnad efter fällande dom, 28 U.S.C. § 2254, och uppskov med verkställigheten. Mr. Bridge i sin habeas corpus-petition hävdar i grunden att lagen enligt vilken han dömdes till döden, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Konst. 37.071, (Vernon 1981), bryter mot det åttonde och fjortonde tillägget eftersom det inte tillåter en jury i Texas att överväga individuella förmildrande omständigheter under strafffasen av en rättegång mot dödsmord. Bridges nuvarande framställning om habeas corpus har avslagits i delstatsdomstolarna och USA:s distriktsdomstol. Tingsrätten vägrade att bevilja intyg om sannolika skäl att överklaga.

I. Processuellt fel vid delstatsdomstolen

Staten hävdar att detta överklagande av habeas corpus nu är procedurmässigt preskriberat, eftersom invändningen inte gjordes av Bridges ombud under rättegången. Visst är det argumentet korrekt enligt Texas delstatslag - se Ex parte Williams, ansökan nr 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, ansökan nr 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Det finns två skäl till varför vi inte accepterar förfarandet i detta fall. Den första är att de statliga domstolarna endast använde den processuella spärren som en alternativ motivering för förnekandet av habeas corpus. Domstolarna utvärderade också huruvida yrkandet var välgrundat. Det finns alltså en riklig befogenhet som motiverar ett förnekande av att kontrollera tyngdpunkten för processrätten när de statliga domstolarna själva, samtidigt som de hänvisar till advokatsamfundet, också prövar och avgör habeas corpus-målet på grundval av de framställda anspråken. Miller v. Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5th Cir. 1982), cert. nekad, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

Det andra skälet till att inte acceptera den processuella spärren i det här fallet är att frågan om mildring enligt Texas-stadgan verkade ha avgjorts positivt för staten i fallet som upprätthåller konstitutionaliteten i Texas dödsstraffstadgan. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Men frågan om Texas-planens konstitutionalitet återupplivades av Högsta domstolens beviljande av certiorari i Franklin v. Lynaugh, cert. beviljat, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), publicerad i ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) och Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cert. beviljat, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Att neka Bridge rätten att ta upp denna återupplivade fråga i detta huvudmål skulle vara mycket skadligt. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Detta fall faller därför inom det etablerade undantaget från den processuella spärren genom att de statliga domstolarna inte fullt ut förlitar sig på det och genom de extrema fördomar som är ett resultat av ett senare återupplivande av vad som ansågs vara en avgjord fråga. Således kan vi avgöra detta överklagande på grundval av motionen om ett intyg om sannolika skäl att överklaga den federala distriktsdomstolens avslag på hans framställning om habeas corpus.

II. Fördelarna med kravet

Enligt Texas Code of Criminal Procedure, efter att ha funnit Bridge skyldig till mord, presenterade domstolen två specialfrågor för juryn i den straffande delen av hans huvudmordsrättegång:

(1) huruvida svarandens beteende som orsakade den avlidnes död begicks avsiktligt och med rimliga förväntningar om att den avlidnes eller någon annans död skulle bli resultatet;

(2) om det finns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon, 1981). Juryn svarade jakande på båda frågorna, vilket enligt lagen tvingade domstolen att döma den tilltalade till döden. Det finns också en tredje fråga inom ramen för det lagstadgade systemet som inte är aktuell i detta mål. Det handlar om provokation av offret. Bridge hävdar att Texas-metoden att presentera försvårande omständigheter för juryn som resulterar i dödsdomar är grundlagsstridig enligt de åttonde och fjortonde tilläggen. Påståendet är att det inte tillåter juryn att ta hänsyn till potentiella förmildrande omständigheter.

Det senaste målet i Högsta domstolen i Franklin mot Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) behandlar dessa frågor enligt Texas-lagen. De fyra rättvisa pluralitetsutlåtandena av Justice White påpekade att Texas-förfarandet inte hindrar svaranden från att presentera alla möjliga förmildrande omständigheter. Den statliga lagen riktar helt enkelt nämndemannens övervägande av förmildrande omständigheter till två undersökningar: huruvida den tilltalades handlingar var avsiktliga och om han personligen skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. I Franklin-fallet var den enda förmildrande omständigheten som erbjöds att den tilltalades fängelseregister från 1971-1974 (under en tidigare fällande dom och dom) och från 1976-1980 (efter arrestering för det aktuella brottet) var utan incidenter. Den samstämmiga åsikten från justitierådet O'Connor, tillsammans med justitierådet Blackmun, instämde i att frågan om 'fortsättande hot' gav juryn tillräckligt utrymme att överväga den tilltalades tidigare fängelse.

Det här fallet är något mer komplext än Franklin eftersom den tilltalade erbjöd fler påstådda förmildrande omständigheter vid rättegången, inklusive följande:

1. Att inga fysiska bevis kopplade honom till mordet, men att hans medbrottsling faktiskt kan ha skjutit och dödat offret.

2. Att han var berusad vid brottstillfället.

3. Att han inte varit kopplad till något våldsbrott före denna händelse.

4. Att han var omogen och ung (19 år) vid tidpunkten för sitt brott.

5. Att han lätt leds av andra.

De två första faktorerna kunde på ett adekvat sätt beaktas under rubriken för den första särskilda frågan om huruvida brottet var uppsåtligt. Både det första och det andra påståendet innebar faktiskt inte mer än ett återupptagande av skuldfrågan. Men i vilket fall som helst omfattades de tydligt av det första numret. De återstående tre förmildrande omständigheterna skulle kunna övervägas av juryn under frågan om 'framtida farlighet' som lämnats till juryn. De är mycket mindre formidabel mildrande än Bridge skulle ha fått juryn att tro. Även om han uppmanade honom att inte ha deltagit i våldsbrott, hade han faktiskt dömts för tre tidigare inbrott och hade rymt från häktet i Georgien. När det gäller ungdom och omognad var han en 19-årig vuxen vid den tidpunkt då mordet begicks. Det sista påståendet, att han är lätt att leda, är den sortens vaga och allmänna påstående som vilken jury som helst kunde acceptera eller förkasta som den kände sig benägen att göra.

Som påpekat av justitieråd White i Franklins yttrande, finns det två rader av fall i högsta domstolens rättspraxis för dödsstraff som verkar stå i konflikt med varandra - Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978) och Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) som kräver att juryn ska tillåtas skönsmässigt under straffutdömandet att överväga individuella förmildrande omständigheter och Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); och Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), som kräver en begränsning av jurymedlemmen så att dödsstraffet inte utdöms godtyckligt. Domare White noterar att domstolen har upprätthållit Texas huvuddomsstraffsystem 'precis' eftersom 'dess metod för att ta hänsyn till förmildrande bevis ... tillgodoser båda dessa farhågor.' Franklin 108 S.Ct. på 2331.

Efter att ha avgjort Franklin-målet beviljade Högsta domstolen certiorari i fallet Penry v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Enligt United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (U.S. 1 juli 1988) (nr 87-6177), är de frågor som ställs för certiorari

(1) Vid strafffasen av mordrättegången i Texas, måste rättegångsdomstolen på vederbörlig begäran (a) instruera juryn att de ska ta hänsyn till alla bevis som mildrar dödsdomen och (b) definiera termer i tre lagstadgade frågor på ett sådant sätt att man kan ta hänsyn till alla förmildrande bevis när man svarar på dessa frågor?

(2) Är det grymt och ovanligt straff att avrätta en individ med resonemangsförmåga som en sjuåring?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), framställning om cert. beviljat, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Frågan som ställs av fakta i Penry-fallet, involverar dock den förmildrande omständigheten av allvarlig mental retardation och huruvida den kan beaktas på ett adekvat sätt under Texas två försämringsfrågor. Se Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987). Oavsett om Högsta domstolen finner att så är fallet i Penry, kunde alla de förmildrande omständigheter som Bridge erbjöd uppenbarligen åtgärdas enligt Texas-lagen. I enlighet med Franklin-beslutet finner vi således ingen motivering för att bevilja ett intyg om sannolika skäl att överklaga. Vi finner inte heller någon motivering till att verkställigheten uppskjuts.

III. Försening i arkivering

Denna domstol noterar att den bekräftade den amerikanska distriktsdomstolens nekande av lättnad den 18 februari 1988. Den statliga distriktsdomstolen väntade till maj 1988 med att fastställa ett datum för avrättning. Det datumet var den 27 juli 1988. Den 5 juli 1988 beviljade statens tingsrätt en förlängning av avrättningsdatumet till den 15 september 1988. Franklin beslutades den 22 juni 1988 och certiorari beviljades i Penry den 30 juni 1988 Ingen ny utveckling inträffade efter dessa två datum. Ändå lämnades denna habeas corpus-framställning inte in till statlig domstol förrän över två månader senare, den 8 september, bara en vecka före den planerade avrättningen. Detta ansökningsdatum krävde ett avgörande i sak av tre domstolar innan målet nådde oss vid klockan 12.00 onsdagen den 14 september 1988.

I en panelens samstämmiga åsikt i Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987), sa vi 'denna domstol skulle vara blind om den inte såg att den tilltalades ombud avsiktligt undanhöll sina anmärkningar ... tills det allra sista möjliga (datumet) ...” Tidsplanen i det aktuella målet ger upphov till åtminstone misstanke om försening av ansökan i hopp om att domstolen återigen kommer att uppskjuta verkställigheten för att möjliggöra en fullständig prövning i sak.

Genom att vänta till sista möjliga minut med att överklaga, löser advokaten inte sitt ansvar i denna domstol. Vi har ändå övervägt Bridges påståenden fullt ut trots den korta tiden. Vi har haft framställningar från båda parter i både statliga domstolar och den federala distriktsdomstolen innan några inlagor lämnades in till denna domstol. Vi är fullt förtrogna med fakta i detta fall genom vårt eget tidigare beslut. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc denied, 843 F.2d 499. Ett intyg om sannolika skäl krävs innan denna domstol kan pröva Bridges överklagande. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Som beskrivits ovan har Bridge inte gjort några väsentliga bevis på förnekande av en federal rättighet. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Bridges yrkande om intyg om sannolika skäl att överklaga saknar sak. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5th Cir. 1983). Det avslås, och vi avslår hans yrkande om vilandeförklarande av avrättningen.

FÖLJANDE OM INTYG OM SANNOLIK ORSAK ATT ÖVERKLAGA AVVISAS. AVFÖRANDE NEKAD.

*****

[fn*] Opinion on Rehearing, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, framställare-klagande,
i.
James A. Lynaugh, direktör, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

nr 88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

1 november 1988

Överklagande från United States District Court för Southern District of Texas.

PÅ UPPGIFTER OM ÖVNING OCH FÖRSLAG OM ÖVNING EN BANC

(Yttrande 14 september 1988, 5:e omr. 1988 856 F.2d 712)

Före POLITZ, WILLIAMS och JONES, kretsdomare.

AV DOMSTOL:

I Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), avslog vi en begäran om intyg om sannolika skäl att överklaga och en vilandeförklaring av verkställigheten på grund av att enligt Texas Criminal Procedure Code, Ann art. 37.071 (Vernon 1981), föranleds adekvat övervägande av bevis för mildrande vid strafffasen av rättegången genom att tillåta de förmildrande bevisen att tillåtas. Det finns inga ytterligare lagstadgade eller konstitutionella krav på att juryn ska instrueras specifikt att överväga bevisen som förmildrande. Delstaten Texas har begärt en omprövning i fallet med motiveringen att vi borde ha åberopat principen om processuell försummelse genom att ingen invändning hade framförts av Bridges ombud under rättegångens strafffas angående bristen på instruktioner till juryn om övervägande av de förmildrande bevisen. Vi vägrade att acceptera förfarandet och gick till sakfrågan.

Vi bifaller statens yrkande om omprövning endast i den mån det korrigerar en av de två grunder som vi anförde för att inte erkänna en procedurspärr. Enligt lagen i denna krets var vi felaktiga när vi drog slutsatsen att eftersom de statliga domstolarna endast använde procedurförbudet som en alternativ motivering för förnekandet av habeas corpus, var vi fria att också överväga ärendet på samma grund. The Eleventh Circuit har så hållit, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), rev'd på andra grunder, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), rev'd på andra grunder, 469 U.S. 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Detta är dock inte lagen i den femte kretsen. Vi har klargjort i våra innehav att även om de statliga domstolarna endast har åberopat den processuella försummelsen som ett alternativ, är vi inte fria att närma oss frågan på samma sätt. I Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987) gjorde vi en grundlig genomgång av innehaven. Vi drog slutsatsen: '[När] en statlig domstol grundar sitt beslut på de alternativa grunderna för processuell försummelse och ett avslag på sakfrågan, måste en federal domstol, i avsaknad av goda 'grunder' och 'fördomar', neka habeas corpus lättnad på grund av den processuella försummelsen.' Vi drar därför tillbaka, som en av motiveringarna för att inte hitta ett rättegångsspärr i det här fallet, det faktum att de statliga domstolarna även om de fann rättegångsspärren också prövade målet i sak.

Detta lämnar frågan om vår motivering för att komma fram till sakfrågan, eftersom vi fann att den processuella spärren inte var tillämplig av ett annat skäl. Regeln i Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), är att vi i ett statligt habeas corpus-fall inte i sak betraktar ett misstag vid rättegången som ingen invändning gjordes mot. Underlåtenheten att invända skapar ett processuellt hinder om det erkänns av de statliga domstolarna. En visning av 'god sak' och 'fördom' för underlåtenhet att invända är det angivna undantaget från regeln.

Som vi drog slutsatsen i det ursprungliga yttrandet finner vi att det fanns goda skäl att underlåta att göra invändningar vid tidpunkten för rättegången i detta mål. I det ursprungliga fallet med Texas Capital Punishment Statute konstitutionell, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), hade domstolen godkänt Texas-lagen som tillåter att alla förmildrande bevis tas med i strafffasen av rättegången men utan att kräva att juryn instrueras specifikt att ta de förmildrande bevisen. i åtanke. Åtta månader före rättegången i detta fall hade Texas Court of Criminal Appeals övervägt och avvisat återigen påståendet att juryn måste instrueras om mildrande åtgärder. Quinones v. State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. nekad, 449 U.S. 893 , 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Begäran om certiorari i det målet var anhängig vid tidpunkten för rättegången i detta mål.

Sålunda, vid rättegången, verkade lagen avgöras av det ursprungliga högsta domstolens beslut och genom en senare behandling av frågan av Texas Court of Criminal Appeals. Det är faktiskt rimligt att säga att det verkade vara så avgjort att denna domstol kan ha överraskats när certiorari beviljades i Franklin v. Lynaugh av Högsta domstolen, --- U.S. ----, 108 S.Ct. . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). Domstolen beviljade prövning enbart i frågan om huruvida juryn vid strafffasen av rättegången var tvungen att instrueras om användningen och tillämpningen av bevisningen för att mildra. Denna fråga nämndes inte ens i vårt panelbeslut där vi bekräftade förnekandet av habeas corpus och förnekade en vilandeförklaring av avrättningen, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

Det är därför lämpligt att hålla fast vid, som vi gjorde i vår ursprungliga åsikt i det här fallet, att 'frågan om Texas-planens konstitutionalitet återupplivades genom Högsta domstolens beviljande av certiorari i Franklin v. Lynaugh,....'

Det ytterligare kravet på fördomar uppfylldes också. Högsta domstolen beviljade certiorari och övervägde kritiskt frågan om huruvida konstitutionen kräver att juryn ska instrueras om tillämpningen av bevisen som införts för att mildra de tre nödvändiga slutsatserna i Texas-stadgan. Det skulle ha varit skadligt att inte tillåta framställaren att ta upp denna allvarliga fråga för övervägande. Sålunda fann vi med rätta att målet föll inom det fastställda undantaget från rättegångsförbudet genom att visa att det fanns goda skäl för att underlåtenhet att ta upp processfrågan vid rättegången och genom att notera den fördom som skulle ha blivit följden av att åberopa rättegångsförbudet vid ett senare återupplivande hade förekommit om vad som ansetts vara en avgjord fråga.

Del II av vårt tidigare yttrande förblir oförändrat. I den övervägde vi huruvida yrkandet var välgrundat och bestred ett intyg om sannolika skäl att överklaga och vilandeförklarande av verkställigheten. Vårt beslut baserades till stor del på Högsta domstolens nära delade beslut i Franklin. Ingen ledamot i denna panel eller domare i regelbunden aktiv tjänst i domstolen efter att ha begärt att domstolen ska granskas om rehearing en banc, Federal Rules of Appelate Procedure och Local Rule 35, avvisas förslaget om rehearing En Banc.

*****

EDITH H. JONES, kretsdomare, avvikande från en begäran om omprövning och ett förslag till omupptagning en banc:

Vår panel har noterat felet i vårt sätt att avvika från domstolens prejudikat i Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5:e cir. 1987), som ansåg att om en statlig domstol förnekar en habeas-framställares anspråk på alternativa grunder för processuell försummelse och sakfrågan, är vi uteslutna av doktrinen om processuella tredigheter från att överväga detta krav. Detta är uppenbarligen ett korrekt resultat, även om jag erkänner delaktighet i det tidigare yttrandet.

Efter att ha omprövat frågan om rättegångsförbud och funnit denna första aspekt av vårt tidigare beslut bristfällig, skiljer jag mig nu från mina kollegor och avvisar deras slutsats att vi kan gå vidare till verkligheten i Bridges anspråk på grundval av orsak och fördom.

vad hände med Jason Beghe Voice

Enligt Wainwright v. Sykes kan en framställare av habeas corpus undvika att införa procedurförbud genom att visa orsaken till bristande efterlevnad av statliga förfaranden och faktiska fördomar till följd av den påstådda författningsöverträdelsen. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Både orsak och fördomar måste framställaren visa. 433 U.S. vid 87, 97 S.Ct. på 2506. Majoriteten har här beslutat att Bridge hade 'anledning' att inte ta upp nödvändigheten av en instruktion om förmildrande omständigheter eftersom 1980, när han ställdes inför rätta, verkade konstitutionaliteten av Texas dödsstraffsystem i detta avseende ha avgjorts. . Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Majoriteten fastställer sedan att 'frågan om Texas-planens konstitutionalitet återupplivades av Högsta domstolens beviljande av certiorari i Franklin v. Lynaugh.' --- U.S.A. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); efterföljande yttrande från Högsta domstolen på --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). När certiorari beviljades i Franklin, och förmodligen först därefter, skulle majoriteten dra slutsatsen att kapitalanklagade har haft 'anledning' att ta upp nya utmaningar för Texas dödsstraff. Jag håller inte med.

För bara ungefär sex månader sedan fastslog vår domstol i Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5:e cirkuläret 1988), att en kapitalsvarandes försök att ta upp Franklin-frågan om förmildrande omständigheter procedurmässigt förbjudna, och ansåg att '[Franklin] ] frågan är inte en nyligen hittad juridisk teori som inte kan kännas till av behörig rättegångsjurist.' Id. vid 94, med hänvisning till Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Vårt kretsprejudikat motsäger alltså panelmajoritetens innehav idag. Dessutom vill jag notera att framställaren i Franklin och i den ännu inte beslutade Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. beviljat, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), prövades 1982 respektive 1980. Om problemet var känt för deras ombud vid den tiden, borde det också ha varit känt för Bridges ombud.

När det gäller fördomar, tycks majoriteten antyda att eftersom Bridge är en kapitaltilltalad, utgör detta 'fördomar' under Wainwright som tillåter oss att granska hans sent hittade påstående. Jag håller med om att det inte finns någon barmhärtighet i att avböja att granska en svarandens habeas-krav på grund av rättegångshinder. I vissa fall genomför vår domstol en granskning av sakförhållandet av sådana anspråk och förutsätter frågan om rättegångshinder så att vi kan visa att anspråken inte är berättigade i sak. Se t.ex. Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Både Högsta domstolen och vår domstol har dock slagit fast att dödsdomen ensam inte utgör fördomar som gör att vi kan förbise en processuell spärr. Se Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans v. McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5th Cir.), cert. nekad, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Fördomar består i stället i en demonstration av att den påstådda överträdelsen av grundlagen 'avsevärt undergrävde riktigheten av skulden eller bestämningen av domen.' Smith v. Murray, 477 U.S. på 539, 106 S.Ct. på 2668. Se även United States v. Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Av de skäl som angavs av majoriteten när de behandlade grunderna i Bridges Franklin-yrkande, skulle jag tycka att Bridge inte var skadad enligt Högsta domstolens standard.

Av dessa skäl tar jag med respekt delvis avstånd från ordern om framställning om omprövning.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, framställare-klagande,
i.
James A. Lynaugh, direktör, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

nr 88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

4 januari 1989

Överklagande från USA:s distriktsdomstol för Southern District of Texas, Hugh Gibson, distriktsdomare som presiderar.

Före POLITZ, WILLIAMS och JONES, kretsdomare.

PÅ FÖRSLAG TILL ÖVNING OCH ÖVNING EN BANC

(Yttrande 14 september 1988, 856 F.2d 712 (5:e omr. 1988))

(On Reh'g November 1, 1988, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988))

AV DOMSTOL:

Vi har avvisat Bridges anspråk på en stämningsansökan om habeas corpus. Vi blev övertygade på den sena timmen att vi i rättvisans namn borde vila vårt beslut där. Vi är fortfarande övertygade om att vi hade rätt i vårt ursprungliga beslut, men med tidens fullhet är vi nu övertygade om att vårt förnekande bör vila på frånvaron av juridiska skäl för Bridges underlåtenhet att ta upp 'Franklin'-frågan i rättegången. Se Franklin v. Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988). I den mån de står i strid, dras våra tidigare skrifter tillbaka.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, framställare,
i.
James A. Collins, chef för Texas Department of Criminal Justice,
Institutionell avdelning, svarande-klagande.

nr 88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

11 juni 1992

Överklagande från United States District Court för Southern District of Texas.

Före POLITZ, överdomare, JOLLY, och JONES, kretsdomare.

OM FÖRHÄLLANDE FRÅN USA:S HÖGSTA DOMSTOL

E. GRADY JOLLY, kretsdomare:

Högsta domstolen upphävde vår dom som avslog Warren Bridges yrkande om intyg om sannolika skäl och instruerade oss att ompröva fallet i ljuset av Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990), och Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge v. Collins, 494 U.S. 1013 , 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). När vi behandlar Bridges anspråk i sak och i ljuset av Penry, anser vi att hans anspråk inte är giltigt. Bridge hävdar att hans dödsdom utdömdes i strid med de åttonde och fjortonde tilläggen eftersom juryn, enligt Texas dödsstraffstadga, inte kunde överväga förmildrande bevis under strafffasen av hans rättegång. Vi anser att ingen större dragning av Bridges förmildrande bevis var väsentligt utanför omfattningen av de två speciella frågor som ställdes under rättegångens fällande fas. Vi avslår därför hans yrkande om intyg om sannolika skäl och ogillar hans överklagande. Vi upphäver också den vilandeförklaring som Högsta domstolen har angett.

jag

* Warren Eugene Bridge dömdes för grovt mord och dömdes till döden i Texas 1986. Efter att Bridges första statliga och federala framställningar om habeas corpus-hjälp avslagits, var hans avrättning planerad till den 15 september 1988. Den 8 september 1988, efter att ha återigen uttömd statliga rättsmedel, inlämnade Bridge sin andra framställning om federal habeas corpus lättnad, och hävdade att Texas dödsstraffstadgan bryter mot det åttonde och fjortonde tillägget eftersom det inte tillåter en jury någon mekanism för att överväga individuella förmildrande omständigheter under strafffasen av en dödsrättegång. De statliga domstolarna och den federala distriktsdomstolen avslog framställningen.

Vid överklagandet ansåg vi initialt att Bridges anspråk inte var procedurmässigt preskriberat även om hans ombud inte gjorde några invändningar mot domen vid rättegången. Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5th Cir.1988). Vi tog sedan upp Bridges påstående i sak. När vi fann att Bridge inte visade något väsentligt på ett förnekande av en federal rättighet, avslog vi hans yrkande om intyg om sannolika skäl och vi avslog hans yrkande om uppskov med verkställigheten. Den 14 september 1988 beviljade Högsta domstolen certiorari och uppskov med verkställigheten i avvaktan på dess dom i detta mål.

I ett reviderat yttrande klargjorde vi vår ståndpunkt att Bridges anspråk inte var processuellt preskriberat. Vi ansåg att Bridges anspråk inte var procedurmässigt preskriberat eftersom Bridge hade goda skäl för sin underlåtenhet att invända under rättegången och eftersom han skulle bli skadad om vi inte granskade hans anspråk. Bridge v. Lynaugh, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988). I ett senare yttrande drog vi dock tillbaka våra tidigare skrifter om fallet och angav att vårt avslag på Bridges anspråk endast vilade på frånvaron av 'rättslig orsak' för hans underlåtenhet att framföra sin invändning under rättegången. Bridge v. Lynaugh, 863 F.2d 370 (5th Cir.1989). I maj 1990 upphävde Högsta domstolen vår dom och återförvisade målet tillbaka till denna domstol för vidare övervägande i ljuset av Selvage och Penry. 1

II

som hade britney spears barn med

I Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), ansåg Texas Court of Criminal Appeals att en framställares underlåtenhet att väcka ett anspråk av typen Penry vid rättegången inte är ett processuellt hinder för hans senare vädjande den frågan. 2 Vi måste därför ta upp Bridges yrkande om intyg om sannolika skäl och hans överklagande av tingsrättens avslag på hans framställning om habeas corpus lättnad mot bakgrund av Högsta domstolens avgörande i Penry.

Bridge hävdar att dödsstraffstadgan i Texas bryter mot de åttonde och fjortonde tilläggen eftersom en jury inte kan överväga förmildrande bevis under rättegångens strafffas. Enligt Texas Code of Criminal Procedure måste juryn svara 'ja' på följande två frågor innan den tilltalade kan dömas till döden:

(1) huruvida svarandens beteende som orsakade den avlidnes död begicks avsiktligt och med rimliga förväntningar om att den avlidnes eller någon annans död skulle bli resultatet;

(2) om det finns en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge hävdar att han erbjöd följande förmildrande omständigheter under rättegången:

(1) Att inga fysiska bevis kopplade honom till brottet och att hans medbrottsling faktiskt kan ha skjutit offret;

(2) Att han var berusad vid tidpunkten för händelsen;

(3) Att det inte talades om att råna butiken i förväg;

(4) Att han lätt leddes av andra och var under inflytande av en tuff kille tio år äldre än han;

(5) Att han efteråt låg i tårar på sin säng medan hans medbrottsling viftade runt med pistolen;

(6) Att han var omogen och ung (19 år gammal) vid den tiden; och

(7) Att han inte hade varit kopplad till något våldsbrott före denna händelse.

Bridge hävdar att juryn inte kunde ta hänsyn till dessa förmildrande bevis eftersom juryn bara fick i uppdrag att svara på frågorna 'ja' eller 'nej'.

Framställaren i Penry framförde ett liknande argument. Han hävdade att i avsaknad av en speciell instruktion kunde juryn inte överväga hans förmildrande bevis för att han led av hjärnskador, var utvecklingsstörd och hade en orolig barndom. Domstolen ansåg att Penrys straff utdömdes i strid med det åttonde tillägget eftersom juryn inte kunde överväga effekten av Penrys bevis utan en speciell instruktion. Penry, 109 S.Ct. vid 2952. Domstolen fann att ingen av de speciella frågorna tillät juryn att ge verkan åt Penrys bevis. Domstolen konstaterade att även om hans bevis var relevant för den första frågan (medvetet), var den också relevant utanför ramen för det konstaterande som juryn var skyldig att göra när den besvarade den frågan. Id. på 2949.

När det gäller den andra frågan (framtida farlighet) konstaterade domstolen att Penrys bevis sannolikt hade fått juryn att betrakta Penry som ett framtida hot, samtidigt som han minskade hans moraliska skuld för brottet. Id. I vårt senaste en banc-fall, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. beviljat, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (nr 91-7580), ansåg vi att Penry inte ogiltigförklarar Texas straffutmätning och att Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 fortsätter att gälla i de fall där inga större förmildrande bevisinsatser väsentligt ligger utanför de särskilda frågornas ram. 5 Vi anser att ingen större dragning av Bridges förmildrande bevis är väsentligt utanför räckvidden för de speciella frågorna.

De fyra första förmildrande omständigheterna hade kunnat beaktas och ges verkan vid besvarandet av den första särskilda frågan om Bridges uppsåt. Om jurymedlemmarna trodde att Bridges medbrottsling dödade offret, då kunde de ha svarat 'nej' på den första frågan. 6 Bridges berusning kunde också ha beaktats tillräckligt vid besvarandet av den första specialfrågan. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992). Dessutom, om jurymedlemmarna trodde att Bridge inte planerade att råna butiken, så kunde de ha kommit fram till att han inte medvetet dödade offret. Slutligen, om jurymedlemmarna trodde att Bridge var påverkad eller ledd av sin medbrottsling, så kunde de ha funnit att Bridge inte medvetet dödade offret.

Den första förmildrande omständigheten och de fem sista kunde ha beaktats och fått effekt vid besvarandet av den andra frågan om Bridges framtida farlighet. Om jurymedlemmarna trodde att Bridge inte sköt offret, så kunde de ha kommit fram till att Bridge inte skulle vara ett framtida hot. Om jurymedlemmarna trodde att Bridge inte planerade att råna butiken och att han var ångerfull efter händelsen, så kunde de ha kommit fram till att han skulle vara mindre benägen att råna eller begå andra brott i framtiden. Om jurymedlemmarna trodde att Bridges ungdom och intryckbarhet var förmildrande omständigheter, kunde de ha dragit slutsatsen att Bridge skulle vara mindre sannolikt att vara farlig när den inte längre var ung. Graham, 950 F.2d på 1031. Slutligen kunde juryn helt klart ha tagit hänsyn till Bridges tidigare brottsregister när de avgjorde om Bridge var ett framtida hot. Ingen större förmildrande inriktning av Bridges bevis ligger således utanför ramen för de två specialfrågorna.

Ett intyg om sannolika skäl krävs innan denna domstol kan pröva Bridges överklagande. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge har inte gjort några väsentliga bevis på ett förnekande av en federal rättighet. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Därmed avslås Bridges yrkande om intyg om sannolika skäl, hans överklagande AVSVISAS, och verkställighetstillståndet UTSÄTTS.

*****

1 Även om Bridge misslyckades med att ta upp sina Penry-anspråk förrän hans andra federala habeas corpus-ansökan, skiljer sig detta fall i grunden från Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). I Romero bekräftade vi nyligen vår ståndpunkt att regel 9(b) missbruk av skriftlära hindrar en framställare från att ta upp Penry-frågan i en andra federal habeas-petition såvida han inte kan tillfredsställa standarden för orsak och fördomar som uttalas i McCleskey v. Zant, 111. S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Se även Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Eftersom Bridges andra federala habeas-ansökan lämnades in och har varit anhängig i vår domstol sedan maj 1990, långt innan McCleskey beslutades, har Bridge aldrig fått meddelandet som är en förutsättning för att avslå en successiv habeas-framställning för missbruk. Matthews v. Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5:e omr. 1987). Regel 9(b) gäller inte i detta ovanliga fall

2 I Penry hävdade framställaren att i avsaknad av en särskild instruktion fick juryn inte överväga förmildrande bevis. Högsta domstolen ansåg att i Penrys fall hade juryn ingen möjlighet att uttrycka åsikten att hans hjärnskada, mentala utvecklingsstörning och oroliga barndom minskade hans skuld för brottet. Penry, 109 S.Ct. på 2949

3 Det finns en tredje fråga inom ramen för det lagstadgade systemet som inte är i fråga här. Det handlar om provokation av offret

4 Högsta domstolen i Jurek vidhöll konstitutionaliteten i förfarandet för dömande av huvudstaden i Texas

5 Vi är medvetna om Högsta domstolens beviljande av certiorari i Graham. Denna domstol är dock bunden av lagen i denna krets. Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir.1986), cert. nekad, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Följaktligen ska vilandeförklaring komma från Högsta domstolen

6 Förmodligen kunde juryn också ha övervägt och gett vikt åt dessa bevis under rättegångens skuldfas