| Delstaten Missouri mot Walter Barton Missouri Supreme Court Målnummer: SC80931 Fallfakta: På morgonen den 9 oktober 1991 besökte Carol Horton, invånare i Riverview Mobile Home Park i Ozark, Missouri, trailern till Gladys Kuehler ungefär klockan 09:00. Kuehler, åttioen år gammal, fungerade som chef för parken. Kuehler kunde inte röra sig utan hjälp av en käpp. Horton hjälpte Kuehler med några uppgifter och såg Kuehler senast klockan 11:04. Ägarna till trailerparken, Bill och Dorothy Pickering, besökte Kuehlers trailer någon gång mellan klockan 13.15. och 14.00 att samla in hyreskvitton. Ted och Sharon Bartlett, tidigare invånare i trailerparken, anlände för ett besök med Kuehler mellan 14:00. och 14.15. och var kvar till cirka 14:45. Kuehler berättade för Bartletts att hon skulle lägga sig för att hon inte mådde bra. Klaganden besökte Horton i sin släpvagn den 9 oktober 1991. Vid ungefär 14.00 lämnade klaganden sin släpvagn. Klaganden sa att han skulle till Kuehlers trailer för att låna tjugo dollar. Han återvände till Hortons trailer tio eller femton minuter senare och sa att Kuehler sa åt honom att återvända senare och att hon skulle skriva ut en check till honom. Klaganden lämnade Hortons släp igen vid cirka 15.00. Han berättade för Horton att han skulle till Kuehlers trailer. Cirka 15:15 ringde Bill Pickering Kuehlers trailer. En man, som senare fastställdes för att vara klagande, svarade i telefonen och uppgav att Kuehler var i badrummet och inte kunde komma till telefonen. Debra Selvidge, Kuehlers barnbarn, pratade med Kuehler i telefon en tid efter klockan 15.00. Hon ringde Kuehler igen mellan 15:30. och 16.00, men fick inget svar. Klaganden återvände till Hortons släp cirka klockan 16.00. Den klagande agerade 'helt annorlunda', verkade ha bråttom och frågade Horton om han kunde använda hennes toalett. Horton upptäckte en lukt av blod på Bartons person. Efter att ha märkt att klaganden hade varit i badrummet länge, gick Horton för att kontrollera honom. Klaganden tvättade sina händer. Han sa att han hade arbetat på en bil. Vid ungefär 16:15 berättade Horton för klaganden att hon skulle till Kuehlers släp. Klaganden sa till henne att inte gå eftersom Kuehler hade sagt till honom att hon skulle lägga sig och ta en tupplur. Klaganden lämnade Hortons släp. Horton gick sedan för att kolla på Kuehler. Hon fick inget svar när hon knackade på Kuehlers dörr. Hon försökte öppna dörren, men den var låst. Hon återvände till Kuehlers trailer igen vid 18:00-tiden. och återigen fick inget svar. varför är bruce kelly i fängelse
Debra Selvidge, som hade försökt nå Kuehler via telefon, körde till Kuehlers släp. Hon knackade på dörren men fick inget svar. Vid ungefär 19:30 gick Selvidge till Hortons släpvagn och uttryckte sin oro. Horton, Hortons son, och Selvidge gick till Kuehlers trailer. De knackade på och fick inget svar. På väg för att ringa telefonsamtal såg de en polis, officer Hodges, som gick med på att träffa dem vid Kuehlers släp efter att han svarat på ett annat samtal. De två kvinnorna såg klaganden vid en annan trailer i trailerparken. Selvidge frågade honom om han ville följa med dem tillbaka till Kuehlers släp. Klaganden gick med på att gå men sa att han skulle gå senare. Kvinnorna körde till Kuehlers släp. Efter en tid kom klaganden. Kvinnorna knackade på Kuehlers dörr. Klaganden gick över till sidan av släpet, där han började dunka på väggen av släpet under sovrumsfönstret nära där Kuehlers kropp senare hittades. Officer Hodges anlände och försökte utan framgång öppna dörren. Han ringde en avsändare för att skicka en låssmed. Polisen lämnade på ett nytt samtal. När låssmeden kom öppnade han dörren. Efter att låssmeden öppnat dörren gick Selvidge och Horton, följt av klaganden, in i trailern. Efter att ha ropat efter Kuehler och inte fått något svar, började Selvidge nerför korridoren mot Kuehlers sovrum, följt av Horton och klaganden. Klaganden sa åt Selvidge att inte gå ner i korridoren. Selvidge gjorde det dock och lade märke till Kuehlers kläder på golvet framför toaletten i badrummet. Selvidge märkte också att locket till toaletten hade lämnats upp. Selvidge upptäckte Kuehlers kropp i sovrummet. Kuehlers delvis nakna kropp låg på golvet mellan sängen och väggen; det fanns en stor mängd torkat blod på sängen och golvet. Officer Hodges återvände till Kuehlers trailer. Selvidge hänvisade honom till Kuehlers sovrum där han såg hennes kropp mellan sängen och väggen.
högsta domstolen i Missouri Fodralstil: State of Missouri, svarande, v. Walter Barton, klagande. Ärendenummer: 80931 Överlämningsdatum: 03/08/99 Överklagande från: Circuit Court of Benton County, Hon. Theodore Scott Åsiktssammanfattning: Walter E. Barton dödade 81-åriga Gladys Kuehler, som inte kunde röra sig utan hjälp av en käpp, genom att sticka och hugga henne dussintals gånger i bröstet, ryggen, nacken, armarna och ögat och på annat sätt överfalla henne . En jury fann Barton skyldig till första gradens mord och rekommenderade dödsdomen, som domstolen utdömde. Barton överklagar. BEKRÄFTAT. Court en banc anser: 1. Rättegångsdomstolen gjorde inte fel när den vägrade att tillåta Barton att fråga blivande jurymedlemmar var de fick information om fallet. Källan till jurymedlemmarnas information är inte avgörande för att avgöra om de är partiska eller fördomsfulla. Den relevanta frågan är om den potentiella jurymedlemmen kan undanröja eventuella förutfattade meningar om rättegången eller den tilltalade och göra en opartisk bedömning av den tilltalades skuld eller oskuld. Rättegångsdomstolen hindrade inte Barton från att avgöra om de venirpersoner som utsatts för publicitet före rättegången kunde vara rättvisa, opartiska och opartiska. Rättegångsdomstolen och advokaten undersökte grundligt ämnet publicitet före rättegången och förhörde jurymedlemmar som hade blivit utsatta för publicitet före rättegången i små grupper. Vidare misslyckades Barton med att fastställa en verklig sannolikhet för att han skadades av domstolens gräns för förhör. 2. Ett stort antal venirepersoner hade hört talas om fallet före rättegången, inklusive sex av tolv som satt i juryn. Domstolen, efter att ha observerat varje venirpersons uppförande medan advokaten ställde frågor angående publicitet före rättegången, utvärderade huruvida varje person var påverkad och agerade därefter, slog och ursäktade många. Rätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den avvisade Bartons begäran om en fortsättning och byte av plats. 3. Rätten gjorde inte fel när den erkände en interns vittnesmål om att Barton sa att han skulle få sin cellkamrat dödad eftersom cellkamraten upprepade Bartons erkännande av skuld. Bevis för otillbörliga brott, fel eller handlingar av den tilltalade är tillåtet om det är logiskt relevant, eftersom det har en legitim tendens att direkt fastställa den anklagades skuld för de anklagelser för vilka han står inför rätta, och om bevisningen är juridiskt relevant, i att dess bevisvärde överväger dess skadliga verkan. Vittnesbördet uppfyller varje krav. 4. Åklagarens uttalande att staten iakttog varje 'rättslig snällhet' kräver inte den granskning som krävs när en åklagare hänvisar till en tilltalads vägran att vittna; åklagarens kommentar utgör inte en otillbörlig hänvisning till en tilltalads utövande av sina grundlagsenliga rättigheter. Åklagaren förklarade termen som att lagen hade följts och att Barton hade en rättvis rättegång. Uttalandet, som gjorts i samband med att argumentera för vilket straff som ska utdömas, överskrider inte gränserna för korrekt argumentation. 5. Dödsdomen godkänner denna domstols oberoende, lagstadgade proportionalitetsprövning. Price, C.J., Limbaugh och Benton, JJ., och Dowd, Sp.J., instämmer. Sammanfattning av avvikande åsikter: Den avvikande författaren anser att risken för att rättegångsprocessen var behäftad med främmande bevis var tillräckligt stor för att det var ett missbruk av skönsmässig bedömning att inte tillåta, åtminstone, individuella förhör av presumtiva jurymedlemmar för att fastställa omfattningen av deras kunskap om saker och ting. som egentligen inte var bevis i målet för att säkerställa en panel så fri som möjligt från saklig fläck och förhandsbedömning. Den avvikande författaren anför att ett sådant ifrågasättande också skulle ha gett underlag för att på ett välgrundat sätt kunna avgöra om försvarsmotionen om ortsbyte eller fortsättning borde ha bifallits. Wolff, J. avviker i separat yttrande. White, J. håller med om Wolff, J. Åsiktsförfattare: Ann K. Covington, domare Åsiktsomröstning: BEKRÄFTAD. Price, C.J., Limbaugh och Benton, JJ., och Dowd, Sp.J., instämmer; Wolff, J., avviker från separat yttrande; White, J., håller med om att Wolff, J. Holstein, J. inte deltar. Åsikt: Den klagande, Walter E. Barton, dömdes för klass A-brott för mord i första graden, i strid med 565.020, RSMo 1994, för vilket han dömdes till döden. Klaganden överklagar sin dom i första graden för mord och sitt straff. Bekräftat. (FN1) Bevisningen ses i det ljus som är mest gynnsamt för domen. State v. Kreutzer 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). På morgonen den 9 oktober 1991 besökte Carol Horton, bosatt i Riverview Mobile Home Park i Ozark, Missouri, trailern till Gladys Kuehler ungefär klockan 9.00. Kuehler, åttioett år gammal, fungerade som chef för parkera. Kuehler kunde inte röra sig utan hjälp av en käpp. Horton hjälpte Kuehler med några uppgifter och såg Kuehler senast klockan 11:04. Ägarna till trailerparken, Bill och Dorothy Pickering, besökte Kuehlers trailer någon gång mellan klockan 13.15. och 14.00 att samla in hyreskvitton. Ted och Sharon Bartlett, tidigare invånare i trailerparken, anlände för ett besök med Kuehler mellan 14:00. och 14.15. och var kvar till cirka 14:45. Kuehler berättade för Bartletts att hon skulle lägga sig för att hon inte mådde bra. Klaganden besökte Horton i sin släpvagn den 9 oktober 1991. Vid ungefär 14.00 lämnade klaganden sin släpvagn. Klaganden sa att han skulle till Kuehlers trailer för att låna tjugo dollar. Han återvände till Hortons trailer tio eller femton minuter senare och sa att Kuehler sa åt honom att återvända senare och att hon skulle skriva ut en check till honom. Klaganden lämnade Hortons släp igen vid cirka 15.00. Han berättade för Horton att han skulle till Kuehlers trailer. Cirka 15:15 ringde Bill Pickering Kuehlers trailer. En man, som senare fastställdes för att vara klagande, svarade i telefonen och uppgav att Kuehler var i badrummet och inte kunde komma till telefonen. Debra Selvidge, Kuehlers barnbarn, pratade med Kuehler i telefon en tid efter klockan 15.00. Hon ringde Kuehler igen mellan 15:30. och 16.00, men fick inget svar. Klaganden återvände till Hortons släp cirka klockan 16.00. Den klagande agerade 'helt annorlunda', verkade ha bråttom och frågade Horton om han kunde använda hennes toalett. Horton upptäckte en lukt av blod på Bartons person. Efter att ha märkt att klaganden hade varit i badrummet länge, gick Horton för att kontrollera honom. Klaganden tvättade sina händer. Han sa att han hade arbetat på en bil. Vid ungefär 16:15 berättade Horton för klaganden att hon skulle till Kuehlers släp. Klaganden sa till henne att inte gå eftersom Kuehler hade sagt till honom att hon skulle lägga sig och ta en tupplur. Klaganden lämnade Hortons släp. Horton gick sedan för att kolla på Kuehler. Hon fick inget svar när hon knackade på Kuehlers dörr. Hon försökte öppna dörren, men den var låst. Hon återvände till Kuehlers trailer igen vid 18:00-tiden. och återigen fick inget svar. Debra Selvidge, som hade försökt nå Kuehler via telefon, körde till Kuehlers släp. Hon knackade på dörren men fick inget svar. Vid ungefär 19:30 gick Selvidge till Hortons släpvagn och uttryckte sin oro. Horton, Hortons son, och Selvidge gick till Kuehlers trailer. De knackade på och fick inget svar. På väg för att ringa telefonsamtal såg de en polis, officer Hodges, som gick med på att träffa dem vid Kuehlers släp efter att han svarat på ett annat samtal. De två kvinnorna såg klaganden vid en annan trailer i trailerparken. Selvidge frågade honom om han ville följa med dem tillbaka till Kuehlers släp. Klaganden gick med på att gå men sa att han skulle gå senare. Kvinnorna körde till Kuehlers släp. Efter en tid kom klaganden. Kvinnorna knackade på Kuehlers dörr. Klaganden gick över till sidan av släpet, där han började dunka på väggen av släpet under sovrumsfönstret nära där Kuehlers kropp senare hittades. Officer Hodges anlände och försökte utan framgång öppna dörren. Han ringde en avsändare för att skicka en låssmed. Polisen lämnade på ett nytt samtal. När låssmeden kom öppnade han dörren. Efter att låssmeden öppnat dörren gick Selvidge och Horton, följt av klaganden, in i trailern. Efter att ha ropat efter Kuehler och inte fått något svar, började Selvidge nerför korridoren mot Kuehlers sovrum, följt av Horton och klaganden. Klaganden sa åt Selvidge att inte gå ner i korridoren. Selvidge gjorde det dock och lade märke till Kuehlers kläder på golvet framför toaletten i badrummet. Selvidge märkte också att locket till toaletten hade lämnats upp. Selvidge upptäckte Kuehlers kropp i sovrummet. Kuehlers delvis nakna kropp låg på golvet mellan sängen och väggen; det fanns en stor mängd torkat blod på sängen och golvet. Officer Hodges återvände till Kuehlers trailer. Selvidge hänvisade honom till Kuehlers sovrum där han såg hennes kropp mellan sängen och väggen. Klaganden verkade inte vara förvånad när kroppen upptäcktes och visade inga som helst känslor. Officer Hodges frågade klaganden när han senast hade sett Kuehler. Klaganden sa att han senast hade sett Kuehler vid hennes trailer mellan klockan 14.00. och 14.30. Han hade åkt dit för att låna pengar. Kuehler hade gått med på att låna honom lite pengar, men kunde inte skriva ut checken då eftersom hon inte mådde bra och skulle ta en tupplur. Klaganden sa att han hade återvänt senare, men Kuehler svarade inte på dörren. Klaganden sa att han aldrig hade fått checken. Sergeant Jack Merritt från Missouri Highway Patrol hjälpte till med utredningen. Han upptäckte på platsen en fickbok och checkhäfte på en fåfänga mittemot Kuehlers säng. Även om checknummer 6027 saknades i checkhäftet, fanns det ingen anteckning i checkregistret för den checken. Alla andra checkar som skrivits innan dess verkade ha förts in i checkregistret. Den första kvarvarande checken i checkhäftet var nummer 6028. Sergeant Merritt var medveten om att Bill Pickering hade ringt Kuehlers trailer klockan 15.15. och att en man hade svarat vid den tiden. Merritt frågade klaganden vilken tid han svarade i telefonen i trailern. Klaganden erkände att ha besvarat Pickerings samtal. Sergeant Merritt bad sedan klaganden att gå till sheriffens avdelning, och klaganden gick med på det. Vid ankomsten informerade sergeant Merritt klaganden om sitt Miranda rättigheter. Medan sergeant Merritt tog fingeravtryck av klaganden, märkte officer Hodges vad som verkade vara en blodfläck på armbågen på klagandens skjorta och vad som verkade vara ett blodigt handavtryck på axeln av hans skjorta. Polisen märkte senare lite blod på klagandens jeans. Officer Hodges påminde om att han kan ha märkt blod på klagandens stövlar. Officer Hodges frågade klaganden hur blodet kom på hans kläder. Klaganden svarade att han hade dragit bort Selvidge från hennes mormors kropp och måste ha fått den då. Selvidge bekräftade att klaganden hade sträckt sig runt henne, dragit bort henne från Kuehlers kropp och tagit henne ut ur sovrummet. Selvidge kom dock inte tillräckligt nära offret för att komma in i blodet. Rättsmedicinska tester bekräftade små mängder människoblod på klagandens stövlar och jeans utöver blodet som hittades på hans skjorta. Mängden mänskligt blod på stöveln var otillräcklig för att jämföra med kända prover. Blodet på klagandens jeans hade spätts ut så att det inte fanns tillräckligt mycket för att göra en jämförelse. Serologen kunde dock göra en jämförelse av de blodfläckar som hittades på klagandens skjorta. Blodet som hittades på klagandens skjorta kunde ha kommit från Kuehler men inte från klaganden. DNA-analys av blodet på klagandens tröja visade att endast en person av 5,5 miljarder personer skulle ha liknande blodegenskaper. Blodet som hittades på klagandens skjorta fastställdes vara mycket små bloddroppar, 'höghastighetsblod'. Dropparna orsakades av ett slag, en stöt på ett sår eller en blodpöl. Att bara komma i kontakt med något blodigt skulle inte ha producerat de mycket små blodfläckarna som sågs på klagandens skjorta. Dr James Spindler, en patolog, genomförde obduktionen av Gladys Kuehler. Kuehlers skjorta var mättad med blod. Det var trettiofyra skärsår på fram- och baksidan av hennes skjorta. Kuehlers bysthållare hade elva snitt. Kuehler ådrog sig fem trubbiga skador i huvudet, i överensstämmelse med ett tungt cylindriskt föremål som ett basebollträ. Kuehler hade blivit knivhuggen och skuren flera gånger i ögonområdet. Hennes högra öga hade skurits igenom och hon fick ett sticksår i vänster ögonlock. Det högra ögat snedstreck tillfogades före Kuehlers död. Kuehler ådrog sig minst fyra stick/huggskador i hennes nacke, varav den allvarligaste skar av hennes halsven och skar ner till benet i nacken. På grund av de många sticksåren i bröstet tömdes Kuehlers vänstra lunga och hon fick omfattande blödningar in i brösthålan. Dr. Spindler drog slutsatsen att Kuehlers bröst hölls nere medan hon knivhöggs i bröstet. Fyra stora, djupa snedstreck hade skurits i Kuehlers bukområde och bildade två X:n. Ett av X-såren var så djupt att Kuehlers tarmar stack ut från såret. Det fanns fyra defensiva sår på baksidan av Kuehlers händer och armar. Undersökning av Kuehlers könsorgan avslöjade 'mycket' av blåmärken och revor i det vaginala området. Skadorna orsakades inte av en kniv, utan av något trubbigt instrument eller en penis. Det fanns en frånvaro av spermier. Dr. Spindler drog slutsatsen att Kuehler dog av en kombination av blodförlust, chock och sticksår i halsen och bröstet, med lungkollaps och blödningar i lungutrymmena som bidragande faktorer. En ung kvinna som plockade skräp med sin kyrkogrupp den 12 oktober 1991, hittade en check, nummer 6027, på femtio dollar skriven på Kuehlers konto och betald till klaganden. Enligt en kriminolog vid Missouri Highway Patrol skrev Kuehler checken. Medan han hölls fängslad i Christian County-fängelset berättade klaganden för sin cellkamrat, Larry Arnold, att han dödade en gammal dam genom att skära halsen av henne, sticka henne och skära ett 'X' på hennes kropp. Klaganden sa att han hade kastat mordvapnet i en flod. Ricky Ellis, en intern inhyst två eller tre celler bort från klaganden i Christian County Jail, hörde klaganden säga att han skulle få Arnold dödad eftersom klaganden hade diskuterat ett mord med Arnold, och Arnold hade pratat om det. Katherine Allen, en förvaltare i Lawrence County-fängelset, fängslades tillsammans med klaganden. Under ett argument med Allen sa klaganden till Allen att 'han skulle döda mig som han gjorde henne.' Craig Dorser, en annan fånge i Lawrence County-fängelset, vittnade om att klaganden uppgav att han satt i fängelse för att ha mördat en gammal dam. Klaganden sa att han knivhög henne fyrtiosju gånger och fick blod i ansiktet och kläder och skor. Klaganden sa att han slickade blodet från ansiktet och 'gillade det.' Vid slutet av alla bevis och efter advokaternas instruktioner och argument fann juryn den klagande skyldig enligt åtal. I strafffasen presenterade staten bevis för två tidigare övergrepp begångna av klaganden. År 1976 dömdes klaganden för misshandel med uppsåt att döda begånget mot en kvinnlig närbutikstjänsteman. Den klagande frigavs i februari 1984. I mars samma år attackerade, slog och kvävde klaganden en annan kvinnlig närbutikstjänsteman i West Plains. Kontoristen skrek och klaganden hotade att döda henne om hon inte var tyst. Attacken avbröts och klaganden flydde. Ekspeditören ådrog sig blåöga, svullen käke och nackskador till följd av klagandens attack. Klaganden dömdes för misshandel i första graden. Under påföljdsfasen presenterade klaganden sex vittnen för hans räkning. Vid slutet av strafffasen och efter advokaternas instruktioner och argument, fann juryn följande lagstadgade försvårande omständigheter: att klaganden dömdes för misshandel med uppsåt att döda den 16 augusti 1976 i Circuit Court of Laclede County; den klagande dömdes för misshandel i första graden den 18 juni 1984 i Circuit Court of Howell County; och att mordet på Gladys Kuehler innebar fördärvning av sinnet och var skandalöst och otäckt vidrigt, hemskt och omänskligt eftersom klaganden, medan han dödade Gladys Kuehler eller omedelbart därefter, avsiktligt stympade eller grovt vanställde hennes kropp genom handlingar utöver vad som var nödvändigt för att orsaka hennes död . Juryn rekommenderade en dödsdom. Den 10 juni 1998 utdömde domstolen straff i enlighet med juryns rekommendation. Klaganden överklagar sin fällande dom och dödsdom. Klaganden hävdar att rättegångsdomstolen missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att avslå hans begäran under voir dire att ställa specifika frågor till venirpanelen angående publicitet före rättegången. Klaganden hävdar inte att någon av de personer som tjänstgjorde i hans jury hade åsikter som skulle ha hindrat dem från att opartiskt avgöra hans skuld eller oskuld. Snarare hävdar klaganden att han nekades möjligheten att avgöra vilka fördomar eller fördomar dessa nämndemän kan ha som ett resultat av publiciteten före rättegången eftersom han inte kunde fastställa källan till deras information. Klaganden hävdar vidare att tingsrättens agerande utgör en 'svepande begränsning' av voir dire, som stiger till nivån av reversibelt fel. Klaganden hävdar att tingsrättens agerande nekade honom rättegång, en rättvis rättegång och rätten till en opartisk jury. U.S. Const. Gottgörelse. 5, 6 och 14; Mo. Const. konst. Jag, sek. 10 och 18(a). Sex dagar före början av juryvalet i klagandens fall, Benton County Enterprise tidningen i Warszawa, Missouri, publicerade en förstasidesartikel om klagandens fall. I artikeln noterades att offret var klagandens tidigare hyresvärd, att klaganden hade vräkts, att detta var klagandens fjärde rättegång och att klaganden hade dömts och dömts till döden 1994, men att denna domstol hade upphävt fällande dom. Som svar på farhågor om effekten av all publicitet före rättegången frågade rättegångsdomstolen hela venirpanelen om de hade hört, sett eller läst något från någon källa om rättegången eller om klaganden. Sextiofyra ledamöter i venirpanelen uppgav att de hade hört talas om fallet. Klaganden begärde individuell voir dire för de sextiofyra venirepersoner som hade utsatts för publicitet före rättegången. Tingsrätten fann att det skulle vara effektivare att förhöra venirpersonerna i små grupper. Under förhör i en liten grupp anmälde flera venirpersoner frivilligt att källan till deras publicitet inför rättegången var en tidningsartikel. Även om rättegångsdomstolen tillät advokat att ställa ett stort antal frågor som syftade till att avslöja förekomsten av partiskhet, fördomar och opartiskhet som en konsekvens av offentligheten före rättegången, tillät domstolen inte advokaten att be advokaterna att avslöja den eller de specifika källorna. ) deras information om fallet. Lagen som styr fastställandet av partiskhet, fördomar eller opartiskhet inom veniren är väl fastställd. Kontroll av voir dire ligger inom rättegångsdomarens gottfinnande; endast missbruk av diskretion och sannolik skada motiverar en vändning. State v. Story 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). Rättegångsdomstolen missbrukar sitt utrymme för skönsmässig bedömning endast om den voir dire som är tillåten inte tillåter upptäckt av partiskhet, fördomar eller opartiskhet. State v. Nicklasson 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). Den relevanta frågan för att avgöra om en venirperson är partisk är inte om det fanns publicitet kring brottet eller om presumtiva jurymedlemmar i ett fall kom ihåg publiciteten eller brottet. Stat v. Feltrop 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). En venirperson utesluts inte automatiskt av orsak bara för att han eller hon kan ha bildat en uppfattning baserad på publicitet. Id. Den relevanta frågan är om nämndemännen hade så bestämda uppfattningar om målet att de inte opartiskt kunde bedöma den tilltalades skuld eller oskuld enligt lagen. Id. Rättegångsdomstolen är i den bästa positionen att undersöka en venirpersons uppträdande för att avgöra om en venireperson ska avlägsnas från veniren på grund av partiskhet, fördomar eller opartiskhet. Våning , 901 S.W.2d vid 894. Tingsrätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning. Klagandens påstående att han borde ha fått tillstånd att identifiera källan till förhörsmännens förundersökningsinformation vilar på en felaktig premiss. Källan till jurymedlemmarnas information är inte avgörande för att avgöra om de är partiska eller fördomsfulla. Som nämnts ovan är den relevanta frågan för att fastställa partiskhet om den potentiella jurymedlemmen kan undanröja några förutfattade åsikter om rättegången eller den tilltalade och göra en opartisk bedömning av den tilltalades skuld eller oskuld. Id. Rättegångsdomstolen hindrade inte klaganden från att avgöra om de venirpersoner som utsatts för publicitet före rättegången kunde vara rättvisa, opartiska och opartiska. Rättegångsdomstolen och advokaten undersökte grundligt ämnet för publicitet före rättegången och ställde frågor som var utformade för att få fram svar från venirepersons som tydde på förekomsten av partiskhet eller fördomar. Rättegångsrätten frågade hela kammaren om de hade hört, sett eller läst något om fallet eller om klaganden. Sextiofyra svarade jakande. Rätten skiljde de venirpersoner som hade blivit utsatta för publicitet före rättegången från resten av veniren. Domstolen delade sedan upp de venirpersoner som hade blivit utsatta i små grupper. Åklagaren frågade var och en om han eller hon bildat sig en uppfattning om ärendet till följd av publiciteten. Om företrädaren svarade jakande, frågade åklagaren personen om han eller hon kunde avsätta den åsikten och göra en bedömning av klagandens skuld eller oskuld baserat på de bevis som lagts fram under rättegången. Även om företrädare inte hade bildat sig en uppfattning, tillfrågades de om de kunde avsätta uppgifterna från förundersökningen och fastställa klagandens skuld eller oskuld på grundval av bevisningen vid rättegången. Journalen visar att vissa venirepersons var obekväma med att svara på åklagarens frågor; andra tvetydiga. Åklagaren frågade sedan vidare till de venirpersoner som hade svårt att svara. Åklagarens biträde frågade också varje enskild företrädare som utsatts för förhandlingsreklam om han eller hon hade bildat sig en uppfattning i ärendet. Advokaten gick sedan in mer i detalj och frågade ordinarie personer om de hade blivit utsatta för flera källor för publicitet före rättegången, om de ansåg att källan/källorna var tillförlitliga, om de hade diskuterat sina åsikter med andra, om de höll med eller inte höll med andras åsikter och om de hade blivit utsatta för publiciteten före eller efter att de mottagit kallelsen för jurytjänstgöring. Klagandens ombud tilläts också förhöra de venirepersons om de kunde sätta sina åsikter åt sidan och avkunna en dom som endast grundades på de bevis som lades fram vid rättegången. Förhöret med mötesmedlemmarna var tillräckligt för att tillåta klaganden att avgöra om medlemmarna i panelen kunde vara rättvisa, opartiska och opartiska. Vidare misslyckas klaganden med att fastställa en 'verklig sannolikhet' för att han skadades av domstolens begränsning av voir dire. Id. på 147. Klaganden påstår inte att någon person som tjänstgjorde som jurymedlem var partisk eller fördomsfull mot honom. Förmodligen skulle klaganden hävda att han inte kunde identifiera partiskheten hos någon individ eftersom han inte fick upptäcka källan till nämndemannens publicitet före rättegången. Som framgått ovan hade klaganden emellertid goda möjligheter att förhöra varje enskild nämndeman för att avgöra den relevanta frågan om nämndemannen hade en uppfattning som han eller hon inte kunde undanröja. Sex ledamöter som svarade jakande på tingsrättens allmänna fråga om att bli utsatta för publicitet före rättegången satt som jurymedlemmar. Av de sex juryns medlemmar som hade blivit utsatta för publicitet före rättegången var det bara två som bildade en uppfattning om fallet. Båda uppgav otvetydigt att de kunde lägga sina åsikter åt sidan och komma fram till en dom enbart baserat på de bevis som lagts fram vid rättegången. Klaganden åberopar State v. Clark 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). I Clark , ansåg denna domstol att domstolen på ett felaktigt sätt begränsade voir dire där ombud inte fick ställa några frågor angående åldern på barnets offer. Id. vid 147. Denna domstol ansåg att offrets ålder var ett kritiskt faktum - ett faktum med 'avsevärd potential' för att implicera partiskhet - som borde ha avslöjats för panelen. Id. Den klagande i Clark lidit en 'verklig sannolikhet för skada' till följd av tingsrättens begränsning av voir dire. Id. Åklagaren betonade vid rättegången att ett barnoffer var inblandat, och hänvisade till offret som en 'bebis' vid flera tillfällen, och protokollet speglade att en jurymedlem lämnade rummet gråtande efter att ha sett obduktionsbilder av barnet. Id. vid 147-48. Det aktuella fallet är helt särskiljbart från Clark . I Clark , att ifrågasätta medlemmarna i venirpanelen angående huruvida de opartiskt kunde bedöma skuld eller oskuld där ett av offren var ett barn var det enda sättet för klagandens ombud att avgöra om venirpersonerna skulle vara partiska på grund av offrets ålder. I det aktuella fallet fanns det mer än ett sätt på vilket tingsrätten kunde avgöra huruvida venirepersons var partiska till följd av publicitet före rättegången. Som diskuterats ovan använde tingsrätten och advokaten i praktiken andra frågor för detta ändamål. Tingsrätten gjorde inte fel när den vägrade att tillåta klaganden att fråga om källan till venirepersonernas information om fallet. I en besläktad punkt hävdar klaganden att tingsrätten gjorde fel när den avslog hans upprepade begäran om en fortsättning och byte av plats. Han hävdar att tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning med hänsyn till omständigheternas helhet. Till stöd citerar klaganden att ett stort antal venirpersoner, sextioåtta procent, hade hört talas om fallet före rättegången, förmodligen från artikeln i Benton County Enterprise , och många av dem hade antingen bildat sig en uppfattning om fallet eller diskuterat det med andra. Klaganden upprepar att tingsrätten endast tillåtit allmän voir dire och uppger att hovrätten avslog hans begäran om specifik och individualiserad voir dire. Han pekar också på det faktum att sex av de tolv personer som satt i juryn hade hört talas om fallet före rättegången, varav fyra hade läst 'en' tidningsartikel om fallet. Klaganden hävdar därför att tingsrätten missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning, i strid med hans rätt till rättegång, en rättvis rättegång och en rättvis och opartisk jury. U.S. Const. Ändringar 5, 6, 14; Mo. Const. konst. Jag, sek. 10 och 18(a). Beslutet att bifalla eller avslå en begäran om fortsättning och byte av plats ligger inom domstolens utrymme för skönsmässig bedömning och kommer inte att återkallas utan en tydlig bevis på missbruk av skönsmässig bedömning. State v. Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (fortsättning); Stat v. Feltrop , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (byte av plats). En tingsrätt missbrukar sitt utrymme för skönsmässig bedömning endast när protokollet visar att invånarna i länet är så fördomsfulla mot den tilltalade att en rättvis rättegång inte kan ske där. Feltrop , 803 S.W.2d på 6. Vid bedömningen av inverkan av potentiellt skadlig publicitet på presumtiva jurymedlemmar är den kritiska frågan inte om de kommer ihåg fallet, utan om de har så bestämda åsikter om fallet att de inte kunde opartiskt fastställa skulden eller oskulden. av den tilltalade. Id. Rättegångsdomstolen, snarare än appellationsdomstolen, har bättre förutsättningar att bedöma effekten av publicitet på medlemmarna i samhället. Id. Som diskuterats fullständigt ovan tillät domstolen ett brett spektrum av undersökningar av möjligheten till partiskhet och fördomar. Genom voir dire var domstolen medveten om att sextiofyra av nittiotvå venirepersoner hade sett, hört eller läst information om fallet eller om klaganden. Av de sextiofyra slog domstolen till sjutton för svårigheter eller för att de skulle lägga större vikt vid brottsbekämpande tjänstemäns vittnesmål. Domstolen ursäktade ytterligare nitton venirepersoner på grund av oro över potentiell partiskhet och fördomar mot klaganden. Några av dessa nitton venirepersoner sa tydligt att de hade åsikter om fallet som de kunde eller inte skulle lägga åt sidan. Andra var tvivelaktiga om de hade åsikter eller om de kunde lägga åsikterna åt sidan. Rättegångsdomstolen, efter att ha observerat varje enskild venirpersons uppträdande medan advokaten ställde frågor angående publicitet före rättegången, utvärderade om varje venireperson påverkades av publicitet och agerade därefter. Tingsrätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den avslog klagandens begäran om fortsättning och byte av plats. Klaganden hävdar att rättegångsdomstolen missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att erkänna vittnet Ricky Ellis vittnesmål över hans invändning. Ellis, som var fånge vid Christian County-fängelset i januari 1992 och inhystes i en cell två eller tre celler bort från klagandens cell, vittnade i rättegången enligt följande: F: [Av åklagare] Har du någonsin hört honom [appellanten] hänvisa till någon som heter Arnold? A: Ja. F: Och vad sa han om den här personen han kallade Arnold? S: Han sa att han skulle döda killen eftersom han hade diskuterat ett mord med honom och han pratade om det. Larry Arnold hade tidigare varit klagandens cellkamrat i Christian County Jail. (FN2) Klaganden hävdar att Ellis vittnesmål utgjorde ett otillåtet bevis på olagda brott, fel eller handlingar. Som en allmän regel är bevis för otillbörliga brott, fel eller handlingar inte tillåtliga i syfte att visa den tilltalades benägenhet att begå sådana brott. State v. Burns 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Bevis på olagda brott, fel eller handlingar av den tilltalade är dock tillåtliga om bevisningen är logiskt relevant, eftersom den har en legitim tendens att direkt fastställa den anklagades skuld för de anklagelser för vilka han står inför rätta och om bevisningen är juridiskt relevant, eftersom dess bevisvärde överväger dess skadliga verkan. Id . Ellis vittnesmål var mycket bevisande. Uppförande och uttalanden från en tilltalad som är relevanta för att visa en medvetenhet om skuld eller en önskan att dölja brottet är tillåtliga eftersom de tenderar att fastställa den tilltalades skuld för det åtalade brottet. State v. Haymon 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Se State v. Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) ('En tillåten slutsats om skuld kan dras från en tilltalads handlingar eller beteende efter ett brott, om de tenderar att visa skuldmedvetenhet och en önskan att dölja brott eller en roll däri.') Klagandens uttalande att 'han skulle döda [Arnold] för att han hade diskuterat ett mord med honom och han pratade om det' tenderade att fastställa både att klaganden beskrev mordet för Arnold och att klaganden ville att dölja bevisen för sin skuld. Vittnesmålet från Ricky Ellis tenderade legitimt att bevisa att klaganden var den person som mördade Gladys Kuehler. Bevisvärdet av Ellis vittnesmål vägde tyngre än eventuella skadliga effekter vittnesmålet kan ha haft. Tingsrätten gjorde inte fel när den erkände Ellis vittnesmål. Klaganden hävdar att rättegångsdomstolen misslyckats med att åsidosätta hans invändning mot följande del av åklagarens avslutande argument i strafffasen: Åklagaren: Det räcker inte att han hamnar i fängelse. Det enda som räcker är att han placeras i den mest restriktiva möjliga miljö vi har tills han avlägsnas permanent från den här världen, och det är dödsdömet. Det är inte ett lätt beslut att fatta. Ingen gillar att göra det. Välkommen till frontlinjen i kriget mot brottslighet. Klagandens råd: Ers ära, jag kommer att invända mot den karaktäriseringen. En rättvis rättegång är inte en juridisk snällhet. Rätten: Åsidosatt. Åklagaren: Jag menar inte att förnedra processen. Jag lever och arbetar i processen, men jag använder termen juridisk snällhet inte för att förnedra utan för att beskriva det. Vi har följt lagen här och Mr. Barton har haft en rättvis rättegång. Klaganden åberopar sin rätt till vederbörlig process och en rättvis rättegång som garanteras av de femte, sjätte och fjortonde tilläggen av Förenta staternas konstitution och artikel I, avsnitt 10 i Missouris konstitution. Klaganden hävdar att åklagarens anmärkning var avsedd att nedvärdera den klagande för att han sökte en juryrättegång och de medföljande konstitutionella skydden. Han hävdar att åklagarens argument var avsett att spela in i allmänhetens uppfattning att åtalade tilldelas för många rättigheter och 'gå av med tekniska detaljer.' Citerar State v. Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988), och State v. Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), hävdar klaganden att återföring krävs, eftersom åklagarens kommentar var analog med en 'direkt och säker' hänvisning till en tilltalads underlåtenhet att vittna. Det är korrekt att hänvisningar till en tilltalads underlåtenhet att vittna är förbjudna, eftersom sådana kommentarer uppmuntrar juryn att dra en slutsats om skuld från svarandens vägran att vittna om saker som han känner till. Griffin mot Kalifornien 380 U.S. 609, 614 (1965). Att tillåta staten att kommentera en tilltalads vägran att vittna motsvarar därför 'ett straff som utdömts av domstolar för att ha utövat ett konstitutionellt privilegium.' Id . Åklagarens utlåtande i detta fall kräver dock inte den granskning som krävs när en åklagare hänvisar till en tilltalads vägran att vittna; åklagarens kommentar utgör inte en otillbörlig hänvisning till en tilltalads utövande av sina grundlagsenliga rättigheter. Åklagaren förklarade uttrycket som att lagen hade iakttagits och att klaganden hade fått en rättvis rättegång. Uttalandet, som gjorts i samband med att argumentera för vilket straff som ska utdömas, överskrider inte gränserna för korrekt argumentation. Även om det kan ha varit att föredra för åklagaren att inledningsvis ha använt termen 'rättvis rättegång' istället för 'juridiska snällheter', förklarade åklagaren sin användning av termen omedelbart efter att domstolen åsidosatt klagandens invändning. Klagandens påstående att kommentaren var avsedd att nedvärdera den klagande för att han sökte en juryrättegång och de medföljande konstitutionella skydden saknar absolut grund. På samma sätt läser klagandens påstående att kommentaren var avsedd att 'spela in i allmänhetens uppfattning' att brottsliga tilltalade ges för många rättigheter och 'gå iväg på tekniska detaljer' en slutsats som det inte finns stöd för. Tingsrätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning. Avsnitt 565.035.3, RSMo 1994, kräver att denna domstol oberoende granskar dödsdomen. Avsnitt 565.035.3(1) kräver att denna domstol avgör om dödsstraffet utdömdes under påverkan av passion, fördomar eller någon annan faktor. En grundlig granskning av journalen avslöjar att dödsdomen i detta fall inte utdömdes under påverkan av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor. Avsnitt 565.035.3(2) kräver att denna domstol avgör om bevisen stöder juryns eller domarens konstaterande av en lagstadgad försvårande omständighet som räknas upp i avsnitt 2 i avsnitt 565.032 och alla andra omständigheter som konstaterats. Dokumentet visar att de tre lagstadgade försvårande omständigheterna som juryn fann stöds av bevisen. Avsnitt 565.035.3(3) kräver att denna domstol avgör om dödsstraffet är överdrivet eller oproportionerligt i förhållande till det straff som utdömts i liknande fall, med hänsyn till både brottet, styrkan i bevisningen och den tilltalade. Klaganden hävdar att dödsstraffet är överdrivet eller oproportionerligt i förhållande till det straff som utdömts i liknande fall. Klaganden har fel. Brottet i det här fallet liknar andra fall där offret har lemlästats, samt mördats. Se State v. Reuscher 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Stat v. Feltrop 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); State v. Rodden 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); State v. Jones 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986). Klaganden mördade en äldre invalid som behövde hjälp av en käpp för att förflytta sig. Brottet är analogt med andra fall där offer som var äldre, handikappade eller hjälplösa mördades. Se State v. Walls , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); Staten v. Slaget 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); State v. Sidebottom 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Stat v. Mathenia 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); State mot Ramsey 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993). Dödsstraffet överensstämmer med det straff som utdömts i andra fall där offret mördats i samband med att ett sexualbrott begåtts. Se t.ex. Stat v. Lingar 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987). Bevisen mot klaganden var stark. Kuehlers blod hittades på klagandens kläder. Klaganden var närvarande i Kuehlers släpvagn under den tidsram som brottet begicks. Den klagande ljög för polisen om det faktumet, samt om att ha fått pengar från Kuehler på brottsdagen. Klaganden försökte avråda andra från att ta sig in i området där kroppen befann sig. Klaganden valde att knacka på fönstret nära offrets kropp under den tid som andra sökte efter Kuehler. Klaganden erkände att ha knivhuggit en gammal kvinna mer än fyrtio gånger och att ha ristat ett 'X' på hennes kropp. Statens fall innehåller, även om det är indikativt, starka bevis för klagandens skuld. Med tanke på den tilltalade, som avsnitt 563.035.3(3) kräver, hade klaganden två tidigare brottsdomar för misshandel. Han skröt om mordet på Gladys Kuehler för andra interner, bland annat rapporterade han att han slickade offrets blod från ansiktet och gillade det.
Utdömandet av dödsstraffet i detta fall var inte oproportionerligt med hänsyn till alla fakta och omständigheter som presenterades under rättegången. Domen fastställs. Fotnoter: FN1. En historia av detta fall finns i State v. Barton 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. Vid rättegången lade staten också fram Arnolds vittnesmål om att klaganden hade erkänt att han 'dödat en gammal dam genom att skära halsen av henne, sticka henne och sätta ett X på hennes kropp.' FN3. Klaganden hävdar att medvetenheten om skuld inte gäller för en tredje mans vittnesmål om hot från en tilltalad mot ett annat vittne. Klaganden åberopar ingen behörighet för denna position. Separat åsikt: Avvikande åsikt från domare Wolff: Grundläggande för våra uppfattningar om en rättvis rättegång är den tilltalades rätt att bli fälld endast på grund av bevis som framställts i domstol, och inte på bevis som finns i tidningsartiklar. Tidningsartikeln som dök upp mindre än en vecka före rättegången, för vilken två tredjedelar av veniren uppenbarligen var utsatta, gav informationen att Barton tidigare hade dömts för detta mord av en jury i ett annat län, men att hans fällande dom hade varit omkullkastas, att offret var hans hyresvärdinna och att han hade vräkts från hennes släprätt. Det senare är ett 'faktum' som skulle ha tillhandahållit ett motiv för mordet. Vid tiden för se säg undersökning av presumtiva jurymedlemmar visste tingsrätten och advokaten att information om motiv inte skulle tas med som bevis, och försvarsadvokaten sa att informationen var falsk. Under omständigheterna i detta fall tror jag att se säg var otillräcklig för att försäkra att Barton endast skulle ställas inför rätta på korrekt erkända bevis; därför tar jag respektfullt avstånd. I en annan, tidigare rättegång hade Barton inte dömts för detta dödande eftersom juryn inte kunde komma överens om en dom. Mycket av säkerheten om att hans senaste rättegång ges, såväl som bevis på försvårande omständigheter som stöder utdömandet av dödsstraff, kom från ständigt hjälpsamma medfångar. Kanske kan bevisen på skuld bli föremål för en oseriös debatt; Om så är fallet, bör vi göra en särskild granskning för att säkerställa att fakta utanför rättssalen inte hjälpte till att fälla den här åtalade. Om vi är osäkra bör en ny rättegång ges. Det kan tyckas slösaktigt att prova Barton igen, eftersom 24 jurymedlemmar enhälligt har funnit honom skyldig i två av hans tre rättegångar. Å andra sidan var det 12 som inte kunde komma överens om Bartons skuld. Där insatserna står på liv och död tvekar vi inte att ge rättegångar en noggrann granskning. Det är omöjligt att garantera en kapitaltilltalad en perfekt rättegång, men han har rätt till en som är mer än bara tillräckligt bra. Sedan 1976 har dödsstraffet återinförts i de flesta stater. Det har rapporterats att nationellt, sedan 1976, 77 dödsdömda fångar som befunnits skyldiga av enhälliga juryer har försatts på fri fot; antalet dödsdömda som senare konstaterats vara felaktigt dömda är alltså ungefär en sjundedel av antalet avrättade fångar. (FN1) Även en process som är så lovvärd som det amerikanska jurysystemet gör fel ett stort antal gånger, vilket dessa data visar, även om dess slutsatser görs enhälligt och utom rimligt tvivel. Självklart bör vi göra en så noggrann granskning som möjligt, och i de flesta fall gör vi det. Jag har inget fel på huvuddelen av huvudutlåtandets granskning, förutom att se säg standarden var otillräcklig för att avgöra om ovidkommande information, en del av den påstås vara osann, kan ha utgjort en del av grunden för Bartons övertygelse. De se säg undersökning som gjorts i detta fall liknar den som fastställts i Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415 (1991). Där, liksom här, delade tingsrätten in de blivande nämndemännen i små grupper, men förnekade frågor om källan till och innehållet i publiciteten inför rättegången. Dock i Mu'Min publiciteten före rättegången var omfattande och bevisen för den tilltalades skuld överväldigande. Här var publiciteten före rättegången inte omfattande - den var intensiv eller riktad, eftersom dessa Benton County-jurister inte skulle ha haft någon exponering för mediakonton om mordet när det faktiskt inträffade några år tidigare i ett annat län. Snarare exponerades dessa presumtiva jurymedlemmar för en viss berättelse i lokaltidningen (och kanske i andra källor) omedelbart före rättegången och uppenbarligen efter den tidpunkt då nämndemän kallades till jurytjänst. Av den inledande mötesplatsen på 92 personer hade 63 eller 64 hört talas om fallet. Efter inledande ursäkter från venirepersons för orsak, förhördes 40 presumtiva jurymedlemmar, 17 hade redan bildat sig en uppfattning om fallet och 27 hade diskuterat fallet med andra personer och/eller hade hört någon annan uttrycka en åsikt om fallet. Åsikter är naturligtvis baserade på 'fakta', åtminstone delvis. När en jurymedlem tillfrågas om han kan lägga åt sidan vad han har hört och sina egna åsikter, och avge en rättvis dom, kommer de flesta att svara jakande. I Mu'Min v. Virginia, endast en av de många jurymedlemmar som utsatts för publicitet före rättegången indikerade en oförmåga att göra det. I Bartons fall var det fler som uttryckte den åsikten och ursäktades. Men om motiv är en kritisk fråga i nämndemäns medvetande, och det enda beviset på motivet är i publiciteten före rättegången som ett betydande antal nämndemän utsattes för, är det omöjligt att på denna journal fastställa att ett sådant faktum verkligen har avsatts. Fallen i Missouri hävdar att en tilltalads rätt till en opartisk jury har säkerställts tillräckligt om venirepersonen förhörs på lämpligt sätt med avseende på partiskhet och uppger att hans eller hennes beslut kan fattas baserat på bevisen som presenteras vid rättegången. Rättegångsdomaren måste naturligtvis tro på uttalandet och tro att den blivande jurymedlemmen är opartisk. State v. Nicklasson, 967 S.W. 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998). Det faktum att presumtiva jurymedlemmar säger att de kan lägga åt sidan vad de har hört eller sett bör dock inte avsluta utredningen. I Irvin mot Dowd , 366 U.S. 717 (1961), till exempel, ansåg domstolen att bevisen på djupa och bittra fördomar som genomsyrade samhället och återspeglades i se säg förhör var så skadligt att en ny rättegång var motiverad, även om nämndemännen uppgav att de kunde avgöra målet på grundval av de bevis som lades fram vid rättegången. Irvin anklagades för sex mord som hade skapat stor lokal publicitet och indignation. Åtta av de tolv jurymedlemmarna medgav att de trodde att den tilltalade var skyldig, men var och en hävdade att de kunde förbli opartiska. I ett mycket mindre extremt fall än Irvin , domstolen i Marshall mot USA , 360 U.S. 310 (1959), fann att exponeringen av vissa jurymedlemmar under rättegången för tidningsartiklar med fakta om Marshall som inte kunde tillåtas som bevis var så skadlig att Marshall gav rätt till en ny rättegång. Under rättegången för olicensierad utskänkning av droger försökte åklagaren införa Marshalls tidigare fällande domar för att ha utövat medicin utan licens. Rättegångsdomaren vägrade att erkänna de tidigare fällande domarna som bevis, men två tidningar som innehöll informationen kom till sju av jurymedlemmarna. Rättegångsdomaren förhörde jurymedlemmarna individuellt och var och en försäkrade domstolen att de bara kunde avgöra målet på grundval av de bevis som presenterades vid rättegången. Se även Sheppard v. Maxwell 384 U.S. 333 (1966), och Patton mot Yount 467 U.S. 1025 (1984). En av svagheterna med juryns urvalsstandarder som har artikulerats sedan dess Mu'Min v. Virginia , supra, är att jurymedlemmar som instrueras att ignorera något ofta kommer att göra motsatsen, även om de kanske inte medvetet bortser från domstolens förmaningar. Kalvin och Zeisel, Den amerikanska juryn (University of Chicago Press, 1971) rapporterade att juryer som hade tidigare kunskap om en åtalad brottsling, såsom brottsregister, var mer benägna att döma. Samma serie empiriska studier av jurybeteende fann att jurymedlemmar som uppmanades att bortse från ett visst faktum uppenbarligen gjorde motsatsen. Ser, Bror, Juryprojektet vid University of Chicago , 38 Nebraska Law Review 744 på 754 (1959). Även om det inte råder någon tvekan om att varje jurymedlem var uppriktig när han sa att han skulle vara rättvis, som domstolen sa i Irvin mot Dowd , supra , 'Det inflytande som lurar i en åsikt som en gång har bildats är så ihållande att den omedvetet bekämpar avskildhet från den genomsnittliga personens mentala processer. 366 U.S. på 727 728. Våra fall överlåter till stor del åt rättegångsdomaren att avgöra en blivande jurymedlems partiskhet, vilket 'ofta är en fråga om uppförande.' State v. Story , 901 S.W. 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (citerar State v. Schneider , 736 S.W. 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), cert. nekad 484 U.S. 1047 (1988). Denna standard gör rättegångsdomarens utrymme för skönsmässig bedömning praktiskt taget ostört eftersom uppförande inte är föremål för överklagandeprövning. Speciellt med denna vördnadsstandard borde vi noggrant granska inte bara den allmänna uppfattningen om partiskhet, utan om rättegångsdomstolen på ett korrekt sätt försäkrat sig om huruvida jurymedlemmar hade fakta i fallet som kan utgöra en del av grunden för deras dom. För att vara specifik kan vi inte avgöra från den här journalen om några av jurymedlemmarna kom till domstolen med informationen om att Barton är mannen som dödade sin tidigare hyresvärdinna för att hon vräkte honom. Jurymedlemmarna tillfrågades om de kunde lägga åt sidan vad de hade hört eller läst -- utan att fråga om vad det var. Sunt förnuft säger oss att det förmodligen inte är mänskligt möjligt att lägga dessa fakta åt sidan, särskilt när en person inte har någon anledning att tro att 'faktumet' om motivet är falskt. I det här fallet var risken för att rättegången var behäftad med främmande bevis tillräckligt stor för att jag skulle anse det som ett missbruk av skönsmässig bedömning att inte tillåta åtminstone individuella förhör av presumtiva nämndemän för att fastställa omfattningen av deras kunskap om ärenden. som med rätta inte var bevis i målet för att säkerställa en panel så fri som möjligt från sakfläckar och förhandsbedömning. Sådant ifrågasättande skulle också ha gett underlag för att på ett välgrundat sätt kunna avgöra om försvarsyrkandet om ortsbyte eller fortsättning borde ha bifallits. Barton borde få en ny rättegång. Fotnoter: FN1. Viveca Novak, Kostnaden för dålig rådgivning , Time, 5 juli 1999, kl 38. Se även , Carolyn Tuft, Ex-dödsdömda fångar attackerar dödsstraff, domstolar , St. Louis Post Dispatch, 16 november 1998, vid A-1. | 
