Troy Adam Ashmus, mördarnas uppslagsverk

FOLKET, MÅLLANDEN OCH SVARANDEN,
i.
TROY ADAM ASHMUS, SVARAD OCH KLAGANDE

5 december 1991

Superior Court i San Mateo County, nr C-15661, Alan W. Haverty, domare.

Yttrande av Mosk, J., som uttrycker domstolens enhälliga uppfattning. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J. och George, J., instämde.

Mosk

[54 Cal3d Sida 951]

Detta är ett automatiskt överklagande (Pen. Code, ? 1239, subd. (b)) från en dödsdom enligt 1978 års dödsstrafflag (id., ? 190 och följande).

Den 17 augusti 1984 lämnade distriktsåklagaren i Sacramento County in en information mot den tilltalade Troy Adam Ashmus till den överordnade domstolen i det länet.

Greve I anklagade att den tilltalade den 19 maj 1984 mördade Marcella D. i strid med strafflagens paragraf 187. Det påstods att han begick

[54 Cal3d Sida 952]

brott under följande särskilda omständigheter: (1) grovt mord i samband med våldtäkt enligt strafflagen paragraf 261, i den mening som avses i strafflagen paragraf 190.2, underavdelning (a)(17)(iii); (2) grovt mord i samband med sodomi enligt strafflagen paragraf 286, i den mening som avses i strafflagen paragraf 190.2, underavdelning (a)(17)(iv); och (3) grovt mord i samband med en oförskämd eller lösaktig handling på personen till ett barn under 14 år enligt strafflagens paragraf 288, i den mening som avses i strafflagen

[54 Cal3d Sida 120]

avsnitt 190.2, underavdelning (a)(17)(v). Åtalspunkterna II, III och IV anklagade, respektive, att den tilltalade samma dag ägnade sig åt våldtäkt, sodomi och otukt eller ohälsosamt beteende mot samma offer, i strid med de lagstadgade bestämmelserna som citeras ovan - särskilt när det gäller våldtäkt, f.d. underavdelning (2) (nuvarande subd. (a)(2)) i strafflagens paragraf 261 (Stats. 1983, kap. 949, ? 1, s. 3416); beträffande sodomi, underavdelning (c) i strafflagen 286; och beträffande otukt eller lösaktigt beteende, underavdelning (b) i strafflagen paragraf 288.

Den tilltalade erkände sig inte skyldig till anklagelserna och förnekade anklagelserna om särskilda omständigheter. På hans yrkande bytte domstolen därefter plats från Sacramento till San Mateo County.

Rättegången var av jury. Juryn återkom med domar som fann den tilltalade skyldig enligt anklagelserna, fastställde att mordet var av första graden och fann att alla anklagelser om speciella omständigheter var sanna. Det gav därefter en dödsdom. Domstolen fällde domen i enlighet med detta, och dömde den tilltalade till döden för mordet och till fullständiga, separata och på varandra följande medeltidsstraff på sex års fängelse för vart och ett av de tre brotten som inte är kapitaltäckande.

Som vi kommer att förklara drar vi slutsatsen att domen måste fastställas.

I. Fakta

A. Skuldfas

De flesta av de grundläggande fakta som är relevanta här var i huvudsak ostridiga under rättegången.

Omkring klockan 4 på eftermiddagen lördagen den 19 maj 1984 cyklade Marcella (Marcie) D., som var sju år, till Howe Park i Sacramento. Där träffade hon sin bror Arby, 10 år, som var ansvarig för henne, och Arbys vän Ernesto (P.J.) G., 9 år. Arby och P.J. gick till en damm för att fiska från en brygga, och Marcie gick och lekte med några barn inom några fot från pojkarna.

Den tilltalade, som var 22 år, gick fram till Arby och P.J. när de fiskade. Under de senaste dagarna hade han tältat i ett område i den intilliggande Santa Anita Park som kallas Stoner's Pit, en plats som var fylld med skräp men också

[54 Cal3d Sida 953]

avskilt och täckt av vegetation. Han gav pojkarna råd och hjälp i deras fiske och stannade i närheten.

Omkring 17 eller 17.30 gick Arby och P.J. till parkens klubbhus. Marcie red snart upp. Hon sa att hon skulle iväg till Santa Anita Park med svaranden: han hade berättat för henne att han kände till ett ankbo där och att han skulle ge henne en ankunge om någon hade kläckts. Pojkarna sa att hon skulle komma tillbaka om ungefär en timme.

Den tilltalade och Marcie fortsatte till Stoner's Pit. Väl där utsatte han henne för en dödlig attack. Han våldtog henne och kanske också penetrerade henne med något främmande föremål, och gjorde en mycket stor reva genom hennes vagina till inom en kvarts tum från hennes ändtarm. Han sodomiserade henne och tillfogade två små sår i anal- eller rektalvävnaden. Han begick möjligen oral kopulation genom att föra in sin penis i hennes mun. Han fick uppenbarligen utlösning över hennes kropp. Han stoppade in material i hennes mun och hals inklusive två plastpåsar, en bit cellofan som var cirka sex tum lång och två till tre tum bred och ett par röda shorts som hon hade haft på sig; påsarna var inklämda sida vid sida i separata täta vadder djupt i hennes hals med cellofanen emellan; shortsen var tätt hoptryckta i hennes mun; påsarna blockerade hennes hals och fick henne att dö av kvävning. Han täckte hennes nakna kropp med en mattrest som han hade använt för en liggunderlag under sin vistelse på Stoner's Pit och flydde från platsen.

När Marcie inte återvände som hon hade blivit tillsagd blev Arby och P.J oroliga. De sökte utan framgång. Arby ringde sin far. Även han sökte utan framgång. Polisen tillkallades. Vid 20.30-tiden hittade en man i grannskapet som hjälpte poliserna Marcies kropp. Inom några timmar greps den tilltalade. Han hade färska skavsår på åtminstone ena handen. Det verkar inte som om det ankbo som den tilltalade talade om någonsin hade funnits.

Även om de flesta av de grundläggande fakta var i huvudsak obestridda, var en starkt ifrågasatt: uppsåt att döda. Folket försökte bevisa uppsåt genom bevis inklusive sättet och medlen som svaranden använde för att döda Marcie. Däremot förnekade den tilltalade, som själv tog ställning, uttryckligen uppsåt. I sitt vittnesmål erkände han allmänt sin skuld och erkände att han hade ljugit i utomrättsliga uttalanden till polisen och andra där han försökte undvika ansvar och till och med försökte lägga skulden på sin bror Tracy, som var tre år yngre. Ändå hävdade han att Marcies död var oavsiktlig.

Utöver de grundläggande fakta som anges ovan, bestred folket och den tilltalade den korrekta karaktäriseringen av händelserna.

[54 Cal3d Sida 954]

Folket försökte bevisa att den tilltalade var särskilt grym och att hans attack var synnerligen brutal. De förlitade sig till stor del på de fastställda omständigheterna kring brotten.

Den tilltalade å sin sida försökte visa motsatsen. Han vittnade till exempel om följande effekt: han hade konsumerat marijuana den aktuella dagen; inte långt efter att ha nått Stoner's Pit med Marcie, 'något där och då slog mig'; han bad henne ta av sig kläderna, och hon efterkom; han tog sedan av sin egen; hans avsikt var '[bara] att göra henne lycklig'; till en början gjorde hon inget motstånd 'eftersom allt jag gjorde var att jag var som en man regelbundet skulle behandla en kvinna'; under vad han kallade 'processen att älska med henne' gjorde han 'ingenting som skulle vara skadligt'; 'Låt oss uttrycka det så här', fortsatte han, 'när jag älskar med en kvinna - en av mina flickvänner - har hon inga klagomål alls'; snart började dock Marcies ögon rinna av tårar och hon ropade på hjälp; '[om] två sekunder senare gick någon förbi och ropade, 'ropade någon på hjälp?''; han tryckte sedan in plastpåsarna i hennes mun, men bara 'för att hålla henne tyst'; efter dådet städade han av sig och klädde på sig; 'Jag tror att hon fortfarande rörde på sig när jag slutligen gick'; han tog inte bort påsarna från hennes mun eftersom 'jag glömde att de fanns där'; han täckte henne med mattresterna 'av artighet'; han kände ånger och skam, tydligen från det ögonblick han gjorde dådet; och han uppgav att han föredrog att hänvisa till Marcie som en 'person' eftersom 'jag är trött på att folk använder ordet 'barn'.

B. Strafffas

I deras fall i försvårande fall, introducerade folket bevis för att bevisa att den tilltalade ådrog sig två brottsdomar: den första, 1981, för inbrott i andra graden i strid med strafflagen 459 och 460, i Kern County; och den andra, 1985, för misshandel med uppsåt att begå våldtäkt i strid med strafflagen paragraf 220, i Sacramento County. De presenterade också bevis för att fastställa de fakta som låg till grund för den senare fällande domen. Lisa Cronin, offret, vittnade om att under de tidiga timmarna den 19 maj 1984 – datumet för brotten mot Marcie – attackerade den åtalade henne och fick i själva verket blåmärken och stukade en av hennes armar; han meddelade sin avsikt att begå våldtäkt; men han flydde utan att uppnå sitt syfte när åskådare kom till hennes hjälp.

I sitt förmildrande fall lade den tilltalade fram bevis för att allmänt beskriva hans bakgrund och karaktär, från före födseln fram till rättegången. Vittnesmålet, avgivet av lekmannavittnen samt psykiatriska och psykologiska experter, målade upp följande bild: den tilltalade utsattes för övergrepp och försummelse från sina tidigaste år i händerna på sin far och mor; hans föräldrar hade ett oroligt och olyckligt äktenskap, som upplöstes

[54 Cal3d Sida 955]

när han var omkring 17 eller 18 år gammal; han var ett känslomässigt och beteendestört barn, ungdom och vuxen; genom åren hade han varit grym mot djur och sårande mot sina kamrater; han hade experimenterat med droger; han var vänlös, arg och eldfast; och han kan ha upplevt organisk hjärnskada eller funktionsnedsättning. Vidare stödde bevisningen en slutsats om att han kan ha varit påverkad av någon mental eller känslomässig störning vid tidpunkten för brotten. Det visade också att hans fällande dom för inbrott härrörde från småaktigt, ickevåldsbrottsligt beteende. Dessutom antydde det att han inte skulle vara farlig i fängelset om hans liv räddades.

Som motbevisning införde folket bevis genom vittnesmål från en psykolog, som menade att den tilltalade i själva verket inte hade upplevt organisk hjärnskada eller funktionsnedsättning.

II. Juryvalsfrågor

Svaranden tar upp ett antal anspråk som har att göra med processen för val av jury för att visa att domen bör upphävas vad gäller skuld eller åtminstone vad gäller straff. Som kommer att visas är ingen meriterande.

A. Inledning

(Se fn. 1.) På svarandens begäran använde rättegångsdomstolen en modifierad version av systemet 'struck jury' för att välja de jurymedlemmar som skulle pröva målet, istället för 'jury box'-systemet som definieras i lag (se allmänt fd. Pen. Code, ? 1055 ff.; nuvarande Code Civ. Proc., ? 225 ff.).

De blivande jurymedlemmarna undersöktes först för svårigheter, och några ursäktades på grundval av det. De som var kvar förhördes individuellt och i sekvestrering (efter begränsad grupp förinstruktion och voir dire), och några uteslöts av orsak. De som var kvar efter det stadiet fick sina namn slumpmässigt dragna och listade i den ordning som dragits; varje sida tilldelades 26 tvingande utmaningar mot presumtiva jurymedlemmar och 5 mot presumtiva suppleanter; presumtiva jurymedlemmar '1' till '12' drogs in i juryboxen; Folket och den tilltalade slog växelvis (eller passerade) den tilltänkta

[54 Cal3d Sida 956]

nämndemän i rutan, med den blivande nämndemannen '13' i stället för den första som slogs, den blivande nämndemannen '14' i stället för den andra, och så vidare; totalt slog folket 22 presumtiva jurymedlemmar och 4 presumtiva suppleanter, och svaranden slog 19 av de förra och 3 av de senare; ingendera sidan uttryckte något missnöje med någon av de personer som valts ut som jurymedlemmar eller suppleanter; slutligen svors 12 nämndemän och 5 suppleanter.

B. Avslag på yrkande om 'Skuldfas inkluderade'

(Se fn. 2.) Innan valet av juryn inleddes, begärde svaranden rättegångsdomstolen för ett beslut om att styra processen för 'California death qualification', med följande effekt: (1) att inte utesluta 'guilt phase includables' i den fasen för orsak till faktisk partiskhet; och (2) att förbjuda folket från att försöka utesluta sådana personer på den grunden. Han hävdade att en sådan uteslutning bland annat bryter mot det sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution och artikel I, avsnitt 16, i Kaliforniens konstitution – inklusive, som relevant här, garantierna för rättegång av en opartisk jury och rättegång av en juryn från ett rättvist tvärsnitt av samhället.

Tingsrätten avslog yrkandet. Den vilade sitt beslut, i relevant del, på slutsatsen att lagen inte stödde den ståndpunkt som svaranden hade intagit.

Den tilltalade hävdar att tingsrättens avgörande var felaktigt. Vi håller inte med.

Uteslutningen genom 'California death qualification' av 'guilt phase includables' kränker inte det sjätte tillägget eller artikel I, avsnitt 16, när det gäller garantin för rättegång av en jury från ett rättvist tvärsnitt av samhället. (T.ex. People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (plus. opn.); id. på s. 374-375 (konc. .opn. of Kaus, J.); People v. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; se t.ex. People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [adhering to Fields]; se även Lockhart v. McCree (1986) 476 U.S.A. 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [hanterar endast den federala konstitutionella rätten].)

[54 Cal3d Sida 957]

En sådan uteslutning kränker inte heller det sjätte tillägget eller artikel I, avsnitt 16, vad gäller garantin för rättegång av en opartisk jury. (T.ex. People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [underförstått handlar om både federala och statliga konstitutionella rättigheter]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [samma]; se även Lockhart v. McCree, supra, 476 U.S. på s. 177-184 [som enbart handlar om den federala högerns konstitution ].)

Svaranden ber oss att återkomma till dessa frågor. Vi avböjer att göra det. I den mån han uppmanar till avvikelse från prejudikat som fastställts av Förenta staternas högsta domstol eller av denna domstol, avslås hans begäran: vi måste följa det förra och kommer att följa det senare.

C. Begränsning av examen på Voir Dire

Den tilltalade hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel när den begränsade hans undersökning av presumtiva jurymedlemmar till individuella sekvestrerade voir dire, påstås i strid med Kaliforniens lag som tolkades i People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Kal. Rptr. 317, 628 P.2d 869].

Redan från början av individuella sekvestrerade voir dire, när de i stor utsträckning frågade de presumtiva jurymedlemmarna om deras förståelse av de två möjliga domarna vid strafffasen, förklarade försvarsadvokaten att livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning innebar livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning. Därvid angav eller antydde de att påföljden obönhörligen skulle verkställas. De kontrasterade livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning, som kan åläggas den tilltalade, med livstids fängelse simpliciter, som hade ålagts sådana ökända brottslingar som Charles Manson och Sirhan Sirhan.

Efter att 16 presumtiva nämndemän hade undersökts invände åklagaren mot försvarsadvokatens prövning med motiveringen att förhöret ”otillbörligt betonade[d]” livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning och var ”i form av argument och kommentarer om lagen”. Han sa: 'En eller två frågor om ämnet tror jag skulle vara tillräckligt.'

Rättegångsdomstolen uttryckte en oro för att undvika frågan om eventuella statliga handlingar efter domen som har att göra med verkställighet av straff, närmare bestämt omvandling av guvernören till dödsdomen.

[54 Cal3d Sida 958]

Försvarsadvokaten svarade att de blivande jurymedlemmarna inte förstod livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning och behövde instruktioner om detta.

Tingsrätten konstaterade att både åklagaren och försvarsadvokaten hade 'rätt att fråga' de blivande jurymedlemmarna 'hur de tycker om de två ämnena. Nämligen död eller liv utan möjlighet till villkorlig frigivning.' Men det stod också: 'Vi är inte här för att instruera dem om lagen vid det här laget. Vad vi är här för att prata om är deras kvalifikationer.' Senare upprepade den: 'Detta är inte läge att förinstruera juryn eller förkonditionera dem.'

Rättegångsdomstolen fortsatte med att döma enligt följande: 'Jag tillåter frågan: 'Förstår du att ett liv utan möjlighet till villkorlig frigivning verkligen betyder det i Kalifornien; ingen berättigande till villkorlig frigivning?' Om de säger ja till det så är det det. Om de vill veta mer kan du fråga dem. Jag vill inte ha några referenser till Manson eller Sirhan eller sånt. Det har ingenting att göra med deras kvalifikationer att sitta i det här fallet.' (Stycke utelämnat.)

Därefter undersöktes ytterligare åtta presumtiva jurymedlemmar. Försvararen fortsatte att förklara att livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning innebar livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning. Och de fortsatte att påstå eller antyda att påföljden obönhörligen skulle verkställas.

När den sista av dessa åtta presumtiva jurymedlemmar, Kenneth N. Judnick, anklagades för sak av båda sidor, uppgav försvarsadvokaten att den tilltalade hade velat undersöka Judnick mer omfattande angående livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning på grund av vad han trodde var Judnicks eventuell brist på förståelse. Advokaten tillade att enligt hans åsikt var innebörden av påföljden i allmänhet en 'mycket avgörande punkt' och efterlyste mer omfattande förhör. Tingsrätten svarade att Judnick 'förstod' saken 'mycket tydligt.'

Efter detta utbyte åtog sig domstolen att instruera var och en av de återstående 103 blivande jurymedlemmarna – och faktiskt instruerade nästan alla av dem – att livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning innebar livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning. Därvid antydde det ibland att påföljden obönhörligen skulle verkställas. Försvararen fortsatte som tidigare i detta avseende. Till och med åklagaren gjorde då och då kommentarer med liknande verkan.

I People v. Williams, ovan, 29 Cal. 3d 392, tolkade vi relevanta lagbestämmelser, inklusive tidigare strafflagstiftning 1078, och omprövade

[54 Cal3d Sida 959]

relevanta fall, bland dem People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 s. 58]. (29 Cal. 3d på s. 398-407.) Vi 'lämnade [från] rättegångsdomstolens avsevärda utrymme för skönsmässig bedömning att innehålla voir dire inom rimliga gränser.' (Id. på s. 408.) Men vi ansåg att 'ombud bör tillåtas att ställa frågor som rimligen är utformade för att hjälpa till att på ett intelligent sätt utöva tvingande utmaningar, oavsett om sådana frågor också sannolikt kommer att avslöja skäl som är tillräckliga för att upprätthålla en utmaning för orsaken. .' (Id. på sid. 407.) Vi fortsatte med att 'bekräfta att det inte är 'en funktion av granskningen av presumtiva jurymedlemmar att utbilda jurypanelen till de särskilda fakta i fallet, att tvinga jurymedlemmarna att förbinda sig att rösta en särskilt sätt, att döma juryn för eller emot en viss part, att argumentera för fallet, att indoktrinera juryn eller att instruera juryn i lagfrågor.' [Citat.] Därför kan en fråga uteslutas om den verkar vara avsedd enbart för att uppnå ett sådant olämpligt syfte.' (Id. vid s. 408, fn. utelämnad.)

Vid överklagande, som Williams själv klargör (se 29 Cal. 3d på s. 409-412), är ett avgörande från en rättegångsdomstol som begränsar prövningen av presumtiva jurymedlemmar på voir dire föremål för översyn enligt standarden för missbruk av diskretion.

Om vi ​​tillämpar det testet här hittar vi inget fel. Som nämnts beslutade domstolen enligt följande: 'Jag tillåter frågan: 'Förstår du att ett liv utan möjlighet till villkorlig frigivning verkligen betyder det i Kalifornien; ingen berättigande till villkorlig frigivning?' Om de säger ja till det så är det det. Om de vill veta mer kan du fråga dem.' (Paragraf utelämnad.) När domstolen fattade sitt beslut erkände och försökte uppenbarligen följa sådana relevanta beslut som People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Kal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810], och People v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Kal. Rptr. 800, 689 P.2d 430]. I Morse ansåg vi att när juryn beslutar om påföljd i ett dödsfall, ska juryn endast ta hänsyn till brottslingen och hans brott - och inte möjliga statliga handlingar efter domen som har betydelse för verkställighet av straff. (60 Cal. 2d på s. 636-653.) I Ramos drog vi slutsatsen att en instruktion om att guvernören skulle kunna omvandla både ett dödsstraff och livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning skulle 'bryta mot statens konstitutionella garanti för korrekt process eftersom dess hänvisning till kommuteringsmakten uppmanar juryn att överväga frågor som både är helt spekulativa och som inte i något fall bör påverka juryns beslut.' (37 Cal. 3d på sid. 155.)

I tillämpliga delar var försvarsadvokatens undersökning av de blivande jurymedlemmarna uppenbarligen inte utformad – och genomfördes definitivt inte – för att hjälpa till med intelligent utövande av utmaningar. Som ombuden själva faktiskt medgav, var deras förhör avsett att 'instruera' de blivande jurymedlemmarna att livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning innebar livstids fängelse

[54 Cal3d Sida 960]

utan möjlighet till villkorlig frigivning - och även, det verkar, föreslå för dem att straffet obönhörligen skulle verkställas.

Tingsrätten kunde med rätta ha förbjudit sådan prövning helt och hållet. Istället införde det bara en begränsning. Dess uppenbara syfte var att förhindra otillbörlig betoning av försvarsadvokaten på livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning. Det gjorde det för att inte utlösa spekulationer från de presumtiva jurymedlemmarna om eventuella statliga åtgärder efter domen med anknytning till verkställighet av straff. Genom att gå tillväga som den gjorde handlade domstolen rimligt.

Svaranden argumenterar mot vår slutsats. Hans poäng tycks vara följande: han hade rätt att försäkra sig om att de blivande jurymedlemmarna till fullo förstod, och faktiskt trodde, att livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning innebar livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning; men tingsrättens avgörande frustrerade hans försök att göra det. Vi tvivlar på rätten. Den garanti som svaranden uppenbarligen sökt verkar ouppnåelig. Vi tvivlar också på effekten. Domen begränsade visserligen prövningen på detta område, men inte i onödan. Det verkar faktiskt ha dragit en rimlig gräns mellan produktivt och kontraproduktivt ifrågasättande. I den mån svarandens argument förutsätter att en part har rätt att 'instruera' de blivande jurymedlemmarna om innebörden av livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning, stöds det inte. I Williams förklarade vi allt utom uttryckligen att det inte finns någon sådan rättighet. (29 Cal. 3d på sid. 408.)

Det är uppenbart att tingsrättens avgörande inte kunde ha haft någon nämnvärd inverkan på processen eller resultatet av juryns överläggningar.

Som vi har dragit slutsatsen, begränsade domen inte på ett otillbörligt sätt svarandens undersökning av presumtiva jurymedlemmar på voir dire. Den införde inte heller någon sådan begränsning som tillämpades. Den tilltalade hävdar att försvarsadvokatens förhör var 'uppenbarligen kyligt'. Rekordet är annorlunda.

Ännu viktigare är att rättegångsdomstolen och/eller försvarsadvokaten och/eller åklagaren i allmänhet 'instruerade' de presumtiva jurymedlemmarna – inklusive, specifikt, alla som sedan svors att tjänstgöra som jurymedlemmar eller suppleanter – att livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning innebar livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning. Därigenom föreslog de ibland - positivt för den tilltalade, men felaktigt - att påföljden obönhörligen skulle verkställas. Svaranden ifrågasätter effektiviteten av 'instruktionen'. Hans attack

[54 Cal3d Sida 961]

förlitar sig ytterst på spekulationer. Spekulationer dock

[54 Cal3d Sida 126]

är otillräcklig. Som en grupp gick de blivande jurymedlemmarna inte in i eller lämnade voir dire med teknisk kunskap om livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning. Men journalen visar att de fick en förståelse som var adekvat för deras syften.

Vi inser att i avsaknad av rättegångsdomstolens utslag, skulle den tilltalade troligen ha undersökt de blivande jurymedlemmarna mer omfattande och, som ett resultat, möjligen skulle ha upptäckt ytterligare användbar information. Men på denna post är sådana sannolikheter och möjligheter utan konsekvens.

D. Ursäkt för presumtiva jurymedlemmar på grund av deras åsikter som motsätter sig dödsstraff

Den tilltalade hävdar i sak att rättegångsdomstolen gjorde fel enligt det sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution och artikel I, avsnitt 16, i Kaliforniens konstitution, med deras opartiska jurygarantier, när den ursäktade blivande jurymedlemmar Michael J. Sullivan, Jr., Christine Giffin och Johnnie D. Van Giesen för faktisk partiskhet på grund av deras åsikter som motsätter sig dödsstraff.

I Witherspoon v. Illinois (1968) 391 U.S. 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770] antydde USA:s högsta domstol att en presumtiv jurymedlem inte kunde ursäktas för orsak utan att kränka en tilltalads federala konstitutionella rätt till en opartisk jury, såvida han inte gjorde det 'otvetydigt klart' att han 'automatiskt skulle rösta emot dödsstraffet utan hänsyn till några bevis som kan utvecklas vid rättegången i målet inför honom, eller att hans 'attityd till dödsstraffet skulle hindra [honom] från att fatta ett opartiskt beslut om den tilltalades skuld.' (Id. på s. 522-523, fn. 21 [20 L.Ed.2d på s. 785], kursiv stil i original.)

I Wainwright v. Witt (1985) 469 U.S. 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], men domstolen 'förtydligade' Witherspoon och förklarade att

[54 Cal3d Sida 962]

rätt standard för ursäkt var 'huruvida nämndemannens åsikter skulle 'förhindra eller avsevärt försämra utförandet av hans uppdrag som jurymedlem i enlighet med hans instruktioner och hans ed.' (Id. på s. 424 [83 L.Ed.2d kl. s. 851-852], som citerar Adams v. Texas (1980) 448 USA 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

I People v. Gent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Kal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], antog vi Witt-standarden som testet för att avgöra om en svarandes statliga konstitutionella rätt till en opartisk jury kränktes av en ursäkt för orsak.

Därefter, i People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Kal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], tolkade vi Witt i enlighet med dess klara termer, och utanför Witherspoons faktiska sammanhang, för att ange ett mått av 'partiskhet' som kan tillämpas mot presumtiva jurymedlemmar till förmån för dödsstraff såväl som de i opposition.

Vid överklagande har tingsrättens beslut om huruvida och hur den presumtiva nämndemannens syn på dödsstraff skulle påverka hans prestation som nämndeman rätt till ömsesidig prövning. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) Den allmänna standarden är betydande bevis. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) Domstolens tröskelresultat om vad dessa åsikter faktiskt är granskas under samma test. Ett sådant konstaterande, har vi sagt, är i allmänhet 'bindande' 'om den presumtiva jurymedlemmens svar är tvetydiga. . . eller motstridiga. . . .' (Ibid.; se People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [till liknande effekt]; se även People v. Fredericks (1895) 106 Cal 554, 559 [39 s. 944] [ett konstaterande av detta slag kommer emellertid att avvisas 'när bevisningen vid prövningen av jurymedlemmen är så motsägelsefull till domstolens beslut att frågan blir en rättsfråga '].)

Uteslutningen av en presumtiv jurymedlem i strid med Witherspoon och Witt kräver automatisk omkastning - men bara vad gäller straff och inte skuld. (Gray v. Mississippi (1987) 481 U.S. 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (rättens opn.); id. på s. 667-668 [95 L.Ed.2d på s. 638-639] (plus. opn.); id. vid sid. 672 [95 L.Ed.2d på sid. 642] (konc. opn. av Powell, J.); se Witherspoon v. Illinois, ovan, 391 U.S. på s. 521-523 [20 L.Ed.2d på s. 784-786] [förut Witt ].)

Vid individuella sekvestrerade voir dire utmanade folket blivande jurymedlemmar Sullivan, Giffin och Van Giesen på grund av deras åsikter som motsatte sig dödsstraff. Den tilltalade framförde invändning. Rättegångsdomstolen stödde utmaningarna och ursäktade Sullivan, Giffin och Van Giesen.

[54 Cal3d Sida 963]

Efter granskning hittar vi inget fel.

Den blivande jurymedlemmen Sullivans åsikter om dödsstraff skulle åtminstone ha försämrat utförandet av hans uppgifter som jurymedlem väsentligt. För att vara säker, som tingsrätten fastställde, kunde han tydligen betrakta dödsstraffet som en rimlig möjlighet. Men vid mer än ett tillfälle under voir dire gjorde han klart att hans känslor om den yttersta sanktionen skulle få honom att tillämpa en bevisstandard som är högre än bevis utom rimligt tvivel på frågan om skuld eller oskuld.

Därefter skulle den blivande jurymedlemmen Giffins åsikter om dödsstraff troligen ha förhindrat – och skulle säkerligen ha försämrat – utförandet av hennes uppgifter som jurymedlem. Under början och mitten av voir dire var hon ovillig att uttrycka sitt motstånd mot dödsstraffet kategoriskt. Men mot slutet förklarade hon utan förbehåll: 'Mitt beslut kommer inte att bli dödsstraff.' Hon fortsatte med att bekräfta att hon 'under inga omständigheter' skulle utdöma den ultimata sanktionen.

Slutligen skulle den blivande jurymedlemmen Van Giesens syn på dödsstraff nästan säkert ha förhindrat – och skulle säkert ha försämrat – utförandet av hennes uppdrag som jurymedlem. Under hela voir dire avslöjade hon att hon nästan automatiskt skulle avvisa dödsstraffet och välja livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning. Liksom Giffin var hon ovillig att uttrycka sitt motstånd kategoriskt. Men hon hävdade förbehållslöst: 'Så som jag känner mig nu och hur jag är uppfostrad och vad jag alltid har trott att ingen har rätt att ta ett liv. Domaren säger att staten gör det, men om jag är med i den här juryn gör du mig till staten. Du gör mig ansvarig för att ta någon annans liv. Jag kan inte vara ansvarig för att ta ett annat liv.' (Stycke utelämnat.)

Den tilltalade argumenterar mot vår slutsats, men han är inte övertygande. Han hävdar att om en presumtiv jurymedlem 'aver[s]' att han kommer att tillämpa beviskravet bortom rimligt tvivel 'ännu . . . erkänner uppriktigt[er] att utsikterna till dödsstraff kan påverka . . . vad [han] kan anse vara ett rimligt tvivel' (Adams v. Texas, supra, 448 U.S. på s. 50 [65 L.Ed.2d på s. 593]), kunde han på ett adekvat sätt utföra sina uppgifter som jurymedlem. Den tilltalade hävdar att den blivande jurymedlemmen Sullivan gjorde ett sådant påstående. Rekordet är annorlunda. Han hävdar också att om en blivande jurymedlem helt enkelt kunde överväga att utdöma dödsstraff, skulle han kunna utföra sina uppgifter som jurymedlem på ett adekvat sätt. Han hävdar att presumtiva jurymedlemmar Giffin och Van Giesen skulle kunna ta ett sådant övervägande. Men en jurymedlem måste kunna göra mer, specifikt, för att överväga att utdöma dödsstraff som en rimlig möjlighet. Giffin och Van Giesen avslöjade en oförmåga att göra det.

[54 Cal3d Sida 964]

Under hela sin argumentation hävdar svaranden att protokollet inte stöder vårt resultat. Vi håller inte med om att voir dire var otillräckligt. Vi håller dock med om att blivande jurymedlemmar Sullivan, Giffin och Van Giesen var och en gjorde vissa uttalanden som kan karakteriseras som tvetydiga eller tvetydiga. Sådana uttalanden var dock relativt få, isolerade och obetydliga. Förvisso ansåg tingsrätten dem vara obetydliga. Den drog i praktiken slutsatsen att var och en av de tre hade åsikter som skulle förhindra eller avsevärt försämra utförandet av hans eller hennes uppgifter som jurymedlem. Vi finner ingen anledning att vara oense.

E. vägran att ursäkta presumtiva jurymedlemmar på grund av deras åsikter som gynnar dödsstraff

Den tilltalade hävdar i sak att rättegångsdomstolen gjorde fel enligt det sjätte tillägget till Förenta staternas konstitution och artikel I, avsnitt 16, i Kaliforniens konstitution, med deras opartiska jurygarantier, när den vägrade att ursäkta blivande jurymedlemmar Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwick, Russell C. Wong och William H. Wisecarver, Jr., för faktisk partiskhet på grund av deras åsikter som gynnar dödsstraff.

Vid individuella sekvestrerade voir dire utmanade den tilltalade blivande jurymedlemmarna Trapani, Chadwick, Wong och Wisecarver, vilket är relevant här, på grund av deras åsikter som gynnar dödsstraff. Folket presenterade opposition. Tingsrätten underkände utmaningarna.

Det visade sig att de presumtiva jurymedlemmarna Trapani, Chadwick, Wong och Wisecarver inte var bland dem som valts ut som jurymedlemmar eller suppleanter. Chadwick och Wisecarver drogs inte in i juryboxen som potentiella jurymedlemmar eller suppleanter. Trapani och Wong drogs ut som potentiella jurymedlemmar, men togs bort av svarandens tvingande utmaning. När valet av jurymedlemmar var slutfört hade svaranden sju tvingande utmaningar kvar av tjugosex; när urvalet av suppleanterna var klart hade han två kvar av fem.

Den tilltalade hävdar nu att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att åsidosätta hans 'av orsak'-utmaningar mot presumtiva jurymedlemmar Trapani, Chadwick, Wong och Wisecarver. (Se fn. 8.) För syften här ska vi anta - mot folkets argument - att punkten är bevarad för granskning och i själva verket är meriterande. Men som kommer att visas krävs inte omkastning.

[54 Cal3d Sida 965]

'Det verkar som om, med undantag för en otillbörlig ' Witherspoon-uteslutning' - som naturligtvis inte presenteras här - 'ett felaktigt beslut om en 'av orsak'-utmaning inte automatiskt kan återställas utan är föremål för granskning för fördomar under analys av ofarlig fel.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d på s. 1247.) Denna princip gäller generellt: det spelar ingen roll om felet bara kränker delstatslagstiftningen eller utgör ett brott mot Förenta staternas konstitution. (Se ibid.) Fördomar handlar om huruvida svarandens rätt till en rättvis och opartisk jury påverkades. Det är verkligen sant när statlig lag är inblandad. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) Det är också sant, tror vi, när ett federalt grundlagsbrott är inblandat.

Statsrättsligt fel av detta slag, som har med påföljd i ett kapitalfall att göra, granskas enligt 'reasonable potential'-standarden i People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 kal. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. Fel av federal konstitutionell dimension, däremot, granskas under 'reasonable tvivel' standarden i Chapman v. California (1967) 386 U.S.A. 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d på s. 768.) De två testerna är desamma i substans och effekt. (People v. Brown, supra, på s. 467 (konc. opn. av Mosk, J.) [citerar Chapman v. California, supra, på s. 24 (17 L.Ed.2d på s. 710-711) , som behandlar de federala konstitutionella standarderna 'rimlig möjlighet' och 'rimligt tvivel' som likvärdiga].)

[54 Cal3d Sida 966]

Efter granskning kan vi inte urskilja några fördomar som härrör från den 'felaktiga' åsidosättandet av svarandens 'av orsak'-utmaningar mot presumtiva jurymedlemmar Trapani, Chadwick, Wong och Wisecarver. Det är uppenbart att svarandens rätt till en rättvis och opartisk jury inte påverkades av detta. Ingen av de föregående personerna tjänstgjorde som jurymedlem eller ens som suppleant. På den här posten kunde ingen ha fläckat panelmedlemmarna med hans eller hennes påstådda partiskhet. Följaktligen kunde ingen ha påverkat processen eller resultatet av överläggningarna. Att en påstått partisk jurymedlem skulle ha suttit om han eller hon inte hade blivit avlägsnad genom tvingande överklagande innebär inte på något väsentligt sätt rätten till en rättvis och opartisk jury.

Svaranden håller inte med om vår slutsats att återföring inte krävs. Han argumenterar mot tillämpligheten av analys av ofarlig fel. I People v. Gordon, ovan, 50 Cal. 3d på sidan 1247, förkastade vi en sådan punkt. Han förlitar sig på språket i Gray v. Mississippi, supra, 481 U.S. på sidan 665 [95 L.Ed.2d på sidan 637], att 'den relevanta undersökningen är 'om sammansättningen av jurypanelen som helhet möjligen kunde ha varit påverkas av rättegångsdomstolens fel.'' (Kursiv stil i original.) Men som vi förklarade i Gordon, 'godkändes det språket nästan inte i Ross v. Oklahoma (1988) 487 USA 81 . . . .' (50 Cal. 3d på s. 1247.) 'Det är den enda spekulationen om ett felaktigt beslut om en 'av orsak'-utmaning faktiskt kan ha haft någon betydande effekt och i så fall om en sådan effekt kan ha hjälpt eller skadat svaranden . Följaktligen kan undersökningen som identifierats av Grey Court inte tjäna som en principiell grund för att dra slutsatsen att felet bör anses automatiskt reversibelt som en allmän fråga, eller ens att det orsakat någon skada i ett enskilt fall. (Ibid.)

Tilltalade argumenterar sedan mot tillämpningen av ofarlig-felanalys här. Men varje 'skada' han kan ha lidit är i bästa fall gissningsbar. Han medgav faktiskt punkten nedan: som nämnts uttryckte han inte något missnöje med någon av de personer som valts ut som jurymedlemmar eller suppleanter.

I motsats till vad svaranden hävdar har det faktum att tingsrätten - på hans egen begäran - använde en modifierad version av struck-jury-systemet ingen betydelse för tillämpligheten av analys av ofarlig fel eller ens den faktiska tillämpningen av en sådan analys i det här fallet. Enligt den metod för juryval som användes här kunde varje sida utöva sina tvingande utmaningar med kunskap om sinnestillståndet hos de blivande jurymedlemmar som kan dras in i juryboxen och även med kunskap om i vilken ordning de skulle dras. -- kunskap som den inte skulle ha haft om jury-box-metoden hade använts. Följaktligen kunde varje sida 'beräkna', på något grovt sätt, den relativa kostnaden och nyttan av en given prövning: den möjliga fördelen var naturligtvis det nuvarande avsättandet av en blivande jurymedlem

[54 Cal3d Sida 967]

som parten ansåg vara stötande; den möjliga kostnaden var oförmågan att vid ett senare tillfälle avsätta en presumtiv nämndeman som parten ännu ansåg vara mer stötande. Vi tror inte - och svaranden visar inte - att metoden för juryval som används här kräver en annan regel eller ett resultat än det som anges ovan.

F. Ursäkt för presumtiva jurymedlemmar om People's Peremptory Challenge som påstås strida mot USA:s och Kaliforniens konstitutioner

Under voir dire, som nämnts ovan, tog folket bort 22 presumtiva jurymedlemmar och 4 presumtiva suppleanter genom tvingande utmaning. Nu för första gången hävdar den tilltalade att åklagaren använde sina förbud för att systematiskt utesluta alla presumtiva jurymedlemmar och presumtiva suppleanter – totalt 10 till antalet – som uttryckte reservationer om dödsstraff men som tydligen inte kunde uteslutas av skäl på grund av faktisk partiskhet .

Den tilltalade hävdar i själva verket att åklagaren, genom att agera som han gjorde, brutit mot följande bestämmelser i Förenta staternas och Kaliforniens konstitutioner – närmare bestämt klausulerna om vederbörlig process i det fjortonde tillägget och artikel I, avsnitt 7 och 15; det sjätte tillägget och artikel I, sektion 16, med sina garantier för rättegång av en opartisk jury och rättegång av en jury från ett rättvist tvärsnitt av samhället; och de grymma och ovanliga straffklausulerna i det åttonde tillägget och artikel I, avsnitt 17.

Men ''[vi ser nej. . . konstitutionell brist i att tillåta tvingande utmaningar från båda sidor på grundval av specifika jurymedlemmars attityder om dödsstraffet. Även om en stadga som kräver uteslutning av alla jurymedlemmar med någon känsla mot dödsstraffet ger en jury partisk till förmån för döden [citat], har vi inga bevis för att en liknande partiskhet uppstår, vare sig i skuld- eller strafffrågor, när båda parter tillåts att utöva sina lika, begränsade antal tvingande utmaningar. . . mot jurymedlemmar som hyser specifika attityder som de rimligen anser vara ogynnsamma. [Citation] [para.] Vi inser att en jury som saknar betydande synpunkter från samhället i en fråga i målet inte är idealiskt lämpad för 'en jurys syfte och funktion i en brottmålsrättegång'. [Citation.] Det är dock ett resultat som är inneboende i parternas historiska och viktiga rätt att utesluta ett begränsat antal nämndemän av rädsla för partiskhet.'' (Kursivering i original.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal. . 3d på s. 1263, med citat från People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d Sida 968]

669] (plus. opn.), åsidosatt på en annan punkt i People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Kal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. Skuldfrågor

Svaranden tar upp ett antal yrkanden om upphävande av domen om skuld. Som kommer att framgå, ingen lyckas.

A. Avslag på yrkande om att undertrycka svarandens utomrättsliga uttalande

Innan rättegången gick den tilltalade för att undertrycka bevis för ett uttalande som han gjorde till polisen under frihetsberövande förhör efter gripandet. I början av intervjun informerades han om, och avstod från, sina rättigheter enligt Miranda v. Arizona (1966) 384 U.S.A. 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], inklusive hans rätt att tiga. Folket föreslog att inför rättegången den inledande delen av uttalandet, som innehöll erkännanden som tjänade till att länka den tilltalade till brottsplatsen. Den sista delen av den delen är som följer.

'[Polis]: Hm, se när [en av de tilltalades bekanta] sa att han såg dig och att han pratade med dig på den, det stod en liten flicka bredvid dig. Och han går['] . . .

'Ashmus: (avbryter) du ska försöka lura-, nu säger jag inte mer.

'[Polis]: Ursäkta?

Ashmus: Du kommer inte att göra det, nej. Jag kommer inte att bli anklagad för något. Jag älskar människor för mycket.

[Polis]: Hmm hum.

'Ashmus: Jag skulle inte ens döda en fluga, jag är ledsen.

'[Polis]: Vem sa något om att döda någon?

'Ashmus: Jag skulle inte ens skada en fluga eller döda en fluga, jag är ledsen, säg inte mer (ohörbart) [--]

'[Polis]: (Avbryter) Troy, vem sa något-, vem sa något om att döda någon?

'Ashmus: Hur ni pratar med mig, jag är ledsen, det är så det låter som.

[54 Cal3d Sida 969]

'[Polis]: Ingen sa något om det. Hur kommer det sig att du tar upp det[?]

'Ashmus: Han sa till mig att det finns ett allvarligt brott.

'[Polis]: Vem har sagt till dig vad som är ett allvarligt brott?

'Ashmus: Snuten som berättade, tog in mig.

'[Polis]: Den uniformerade tjänstemannen?

'Ashmus: Ja.

'[Polis]: Vad sa han till dig?

'Ashmus: Han sa, jag frågade honom vad jag anklagar? Han säger att det har skett ett allvarligt brott och att du var misstänkt, misstänkt, misstänkt.

[Polis]: Hmm hum.

Som det är relevant här, försökte svaranden förtrycka den sista delen av uttalandet, från och med hans avbrott till slutet. Han hävdade följande: genom orden 'nu säger jag inte mer' och 'säg inte mer' åberopade han i praktiken sin rätt till tystnad; som ett resultat var den sista delen av uttalandet - tillsammans med de hävdade åkallandena i sig - otillåtliga under Miranda och dess avkomma.

Tingsrätten genomförde en bevisförhandling. Folket erbjöd vittnen från vittnen, inklusive polisen vars frågor och kommentarer citeras ovan. De presenterade också den del av uttalandet som de föreslog att införa vid rättegången, både som ljudband och som transkriberat. Den tilltalade har inte lagt fram några bevis.

Tingsrätten avslog i sak att den tilltalade inte effektivt åberopade sin tystnadsrätt. Folket introducerade senare den del av uttalandet de hade föreslagit, inklusive dess sista del, genom både ljudband och utskrift.

Den tilltalade hävdar nu att tingsrätten gjorde fel genom att avslå hans yrkande om att undertrycka den sista delen av uttalandet. Hans anspråk stiger eller faller med om han faktiskt åberopade sin tystnadsrätt. Vid överklagande prövas en domstols beslut av en sådan fråga oberoende. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Så granskad är domstolens beslut här sund. Inom deras sammanhang --

[54 Cal3d Sida 970]

tydligt i utskriften och tydligare fortfarande på ljudbandet -- svarandens ord kan rimligen inte anses vara en åberopande av hans rätt till tystnad. Han talade med sina förhörsledare; han yttrade orden i fråga; och utan att tveka fortsatte han att tala med dem vidare. Han försökte uppenbarligen ändra förhörets gång. Men han försökte inte stoppa det helt.

B. Avslag på yrkande om att utesluta elektroforetiska bevis relaterade till torkade spermafläckar

Före rättegången rörde sig den åtalade i limine för att utesluta bevis som kopplade honom till attacken mot Marcie D. genom den elektroforetiska analysen av torkade spermafläckar som upptäcktes på hennes kropp. Han hävdade att sådana bevis var otillåtliga enligt Kelly-Frye-regeln. (People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye v. United States (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R.)1

Enligt Kelly-Frye-regeln som strikt definieras beror 'tillåtligheten av expertutlåtanden baserat på tillämpningen av en ny vetenskaplig teknik' på 'ett preliminärt bevis på allmän acceptans av den nya tekniken i det relevanta forskarsamhället.' (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d på s. 30, efter Frye v. United States, supra, 293 Fed. på s. 1014.) Enligt regeln, som mer allmänt sagt, kräver tillåtligheten av sådana bevis också (1) vittnesbörd om allmän acceptans som ges av en person 'vederbörligen kvalificerad som expert för att avge ett yttrande i ämnet' (People v. Kelly, supra, på s. 30, kursiv stil struken), och (2) vittnesmål om användningen av 'korrekta vetenskapliga förfaranden'. . . i det särskilda fallet” (ibid.) givet givetvis av en person som är vederbörligen kvalificerad som expert att avge ett yttrande i det ämnet.

Naturligtvis har den part som lägger fram bevisbördan att bevisa dess tillåtlighet. (T.ex. People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d på s. 206.) Tyngden av hans börda beror på en övervägande del av bevisen. Det är den allmänna bevisbördan ”[e]om inte annat föreskrivs i lag. . . .' (Evid. Kod, ? 115.) Inget undantag visas.

Tingsrätten genomförde en bevisförhandling. De elektroforetiska bevisen i fråga visade att sperma som hittats på Marcies kropp kunde ha deponerats av cirka 1,5 procent av den manliga kaukasiska befolkningen, inklusive svaranden.

Folket införde bevis för att tillfredsställa Kelly-Frye-regeln både som strikt definierad och som mer allmänt uttryckt, och framförde argument till stöd. De kallade två expertvittnen: Robert E. Garbutt, en kriminalist med

[54 Cal3d Sida 971]

Sacramento County District Attorney's Laboratory of Forensic Services; och Brian Wraxall, en rättsmedicinsk serolog vid Serological Research Institute i Emeryville. Däremot erbjöd svaranden inga bevis och anförde praktiskt taget inga argument.

Frågan prövades mot bakgrund av vårt beslut i People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Kal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], upphävd på andra grunder subnomin California v. Brown (1987) 479 U.S. 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], som hade avkunnats mer än tre månader tidigare. I Brown drog vi slutsatsen att rättegångsdomstolen där gjorde fel genom att, mot en Kelly-Frye-invändning, beslutade att vara tillåtlig, vissa bevis på den elektroforetiska analysen av torkade spermafläckar som folket erbjuder. (40 Cal. 3d på s. 528-535.) Vårt skäl var att folket misslyckades med att klara sin börda i det speciella förfarandet när det gäller den allmänna acceptansen av en sådan analys i det relevanta forskarsamhället, vilket vi antydde var rättsmedicinsk kemi. (Ibid.)

Efter bevisförhandlingen avslog tingsrätten svarandens yrkande. Den drog i sak slutsatsen att Kelly-Frye-regeln var tillämplig på de elektroforetiska bevisen i fråga, att folket uppfyllde sin börda och att bevisen därför var tillåtliga enligt regeln. Garbutt, kallad till rättegång av folket, vittnade därefter på grundval av den elektroforetiska analysen att sperma som hittades på Marcies kropp kunde ha deponerats av cirka 1,5 procent av den manliga kaukasiska befolkningen, inklusive den tilltalade.

Den tilltalade hävdar nu att tingsrättens avgörande var felaktigt.

Vid överklagande granskas ett Kelly-Frye-utslag oberoende. Anledningen är detta: kärnfrågan om allmän acceptans av den nya vetenskapliga tekniken i det relevanta forskarsamhället granskas under denna standard (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr. 496]). Lösningen av var och en av de andra frågorna som ligger till grund för avgörandet granskas under det test som är lämpligt för detta. Som det är relevant här, prövas bedömningen av en experts kvalifikationer för missbruk av skönsmässig bedömning. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d på sid. 39.) Detta sträcker sig uppenbarligen till experten som ger vittnesbörd om allmän acceptans - inklusive frågorna om hans meriter och opartiskhet (People v. Brown, supra, 40 Cal. . 3d på sid. 530). Beslutet om användningen av korrekta vetenskapliga förfaranden i det särskilda fallet granskas också för missbruk av skönsmässig bedömning. (Se People v. Reilly, ovan, på s. 1154-1155.)

Efter oberoende granskning kommer vi fram till att tingsrättens avgörande var korrekt. Folket medgav i själva verket för svarandens syfte

[54 Cal3d Sida 972]

motion att den elektroforetiska analysen av torkade spermafläckar var en ny vetenskaplig teknik. De fortsatte sedan med att fastställa allt som krävdes av dem genom en övervägande del av bevisen. De visade den allmänna acceptansen av en sådan analys i det relevanta forskarsamhället för rättskemi. De erbjöd Wraxalls expertvittnesmål för att bevisa detta. De erbjöd också Garbutts expertvittnesmål för att bevisa användningen av korrekta vetenskapliga procedurer i detta fall. Deras bevis var tillräckliga.

Den tilltalade ifrågasätter domen. Som kommer att framgå är han misslyckad.

Den tilltalades attack riktar sig i stora drag mot fastställandet av den allmänna acceptansen av elektroforetisk analys av torkade spermafläckar inom det relevanta forensiska samfundet för rättskemi. Men på protokollet från parterna fann tingsrätten uttryckligen en sådan acceptans, och vi är oberoende av varandra.

Den tilltalades attack riktar sig specifikt mot Wraxalls kompetens att yttra sig i ämnet. Han finner fel på vittnets meriter och ännu mer fel på hans opartiskhet.

På denna post finner vi inget missbruk av skönsmässig bedömning i tingsrättens underförstådda beslut om att Wraxall hade tillräcklig legitimation. Vad som krävs här är 'akademiska och professionella meriter som utrustar [vittnet] att förstå både de involverade vetenskapliga principerna och eventuella skillnader i syn på deras tillförlitlighet.' (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d på s. 530.) Domstolen kunde rimligen ha hittat sådana legitimationsuppgifter. Wraxall hade omfattande professionella prestationer och föreningar. Uppenbarligen hade han inte tjänat alla de akademiska examina som vanligtvis innehas av forskare inom området. Men han hade faktiskt gjort betydande vetenskapligt arbete. Han hade faktiskt publicerat flera artiklar i refererade vetenskapliga tidskrifter.

I denna post finner vi inte heller något missbruk av skönsmässig bedömning i tingsrättens uttryckliga beslut att Wraxall var opartisk. I nuvarande syfte vänder opartiskhet sig på huruvida experten är 'så personligt investerad i att fastställa teknikens acceptans att han kanske inte är objektiv när det gäller meningsskiljaktigheter inom det relevanta forskarsamhället.' (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d på s. 530.) Domstolen kunde rimligen ha löst frågan negativt. (Se fn. 10.) Förvisso hade Wraxall varit involverad i utvecklingen och främjandet av elektroforetisk analys sedan mitten av 1960-talet, både intellektuellt och ekonomiskt. Men ett sådant engagemang framstår inte som ödesdigert för den erforderliga objektiviteten.

[54 Cal3d Sida 973]

C. Avslag på motioner om att utesluta fotografiska bevis

Utanför juryns närvaro gjorde den åtalade en motion om att utesluta vissa fotografier, några visar Marcie D. i livet inte långt före brotten, de andra avslöjade den åtalade själv kort därefter. Han gjorde en separat motion för att utesluta vissa fotografier och bilder av Marcie i döden, när hon dök upp på brottsplatsen och under obduktion. Till stöd för var och en hävdade han att den ifrågasatta bevisningen inte var relevant enligt Evidence Code section 210 och i alla händelser kunde uteslutas som orimligt skadlig enligt Evidence Code section 352. Folket framförde opposition och förnekade svarandens påståenden.

Tingsrätten genomförde en förhandling om fotografierna av Marcie i livet och den tilltalade själv. Den granskade de ifrågasatta bevisen. Eftersom den fann relevans och inga otillbörliga fördomar, avslog den motionen, beslutade att fotografierna var tillåtliga och mottog därefter föremålen som bevis.

Tingsrätten genomförde senare en förhandling om fotografierna och bilderna av Marcie i döden. Även här granskade den de ifrågasatta bevisen. Även om den uppenbarligen fann alla föremål relevanta, fann den några onödigt skadliga. Den biföll yrkandet om de punkter som den ansåg vara orimligt skadliga och avvisade dem. I annat fall avslog den motionen, beslutade att de andra föremålen var tillåtliga och mottog dem sedan som bevis.

Svaranden hävdar att tingsrättens avgöranden var felaktiga.

”Den lämpliga standarden för granskning är missbruk av skönsmässig bedömning. [Var och en av] [avgörandena] omfattar beslut om relevans och otillbörliga fördomar. Den förra granskas enligt den standarden. Så är det sistnämnda.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 786, citat utelämnat.)

[54 Cal3d Sida 974]

När det gäller fotografierna och bilderna av Marcie i döden – som vi själva har granskat – urskiljer vi inga fel.

Tingsrätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den fann bevisningen relevant. 'Eftersom en av teorierna som åklagaren prövade fallet och som juryn fick instruktioner om var överlagt mord, var illvilja väsentligt och fotografierna [och bilderna] var relevanta för den frågan.' (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) I motsats till svarandens argument anser vi att det är klart att dessa föremål åtminstone hade en viss tendens att bevisa illvilja.

Tingsrätten missbrukade inte heller sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den fann bevisningen inte otillbörligt skadlig. Som sagt var fotografierna och bilderna relevanta. Även om de var obehagliga, var de inte hemska. Domstolen kunde rimligen ha kommit fram till att deras skadliga verkan inte väsentligt uppvägde deras bevisvärde.

När det gäller fotografierna av Marcie i livet och den tilltalade själv - som vi också har granskat - kommer vi fram till samma resultat.

Tingsrätten missbrukade inte sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den fann bevisningen relevant. Vid tidpunkten för domen hade folket för avsikt att – och gjorde det senare – kalla ett antal vittnen för att ge vittnesmål direkt angående identitet och indirekt om avsikt att döda. De hade för avsikt att – och gjorde – att använda fotografierna, åtminstone delvis, för att stödja vittnenas trovärdighet. Vittnesmålet skulle – och gjorde det – länka svaranden och Marcie. Den förra hade förändrats till utseendet sedan tiden för brotten. Den senare var förstås död. Uppenbarligen var identitet och avsikt att döda väsentliga. Så var trovärdigheten hos de vittnen som vittnade därom. Föremålen i fråga hade åtminstone en viss tendens att bevisa dessa problem. Den tilltalade hävdar att advokaten i sitt inledande uttalande (som föregick både mottagandet av eventuella bevis och även beslutet i fråga) medgav identitet och därmed tog frågan från tvist. Koncessionen var dock ineffektiv.

Tingsrätten missbrukade inte heller sitt utrymme för skönsmässig bedömning när den fann bevisningen inte otillbörligt skadlig. Fotografierna var som sagt relevanta. Dessutom hotade de inte med någon orättvis skada för den tilltalade. Domstolen kunde rimligen ha kommit fram till att deras skadliga verkan inte väsentligt uppvägde deras bevisvärde.

[54 Cal3d Sida 975]

D. Åklagarens tjänstefel

I sin sammanfattning förklarade åklagaren för juryn varför han kallade många vittnen och presenterade många utställningar även om försvarsadvokaten medgav identitetsfrågan i sitt inledande uttalande.

En anledning, sa han, var att folket bar bevisbördan och att försvarsadvokatens erkännande inte var bevis och därför inte kunde användas för att möta den bördan.

Ett andra skäl, fortsatte han, var att motbevisa berusning och dess möjliga effekt på bildandet av avsikt att döda, om någon sådan fråga togs upp.

'En tredje anledning', fortsatte han, var att 'alla dessa bevis. . . sätter verkligen Mr Ashmus försvar i sitt sammanhang. Styrkan i alla identifieringsbevis förklarar varför han ändrade sitt försvar.'

Vid det här laget invände försvarsadvokaten att åklagaren 'kom in på ett område här som är helt olämpligt för avslutande argument.' Åklagaren svarade: 'Ja, han ändrade sin historia. Jag kommer att använda ordet 'berättelse' om det är mer tilltalande.' Advokaten svarade: 'Min invändning är enligt min mening att den inte är mer tilltalande och jag accepterar inte det faktum att påståendet att det är --' Tingsrätten avbröt: 'Jag förstår din invändning. Invändningen åsidosattes.'

'Min poäng', sade åklagaren när han återvände till sin argumentation, 'är att anledningen till att Mr Ashmus hade ändrat sin berättelse, initialen, historien om fullständigt och totalt förnekande av en av att i princip överensstämma med sitt vittnesmål till de flesta av de bevis men att förneka det mentala tillståndet, den sista tillflyktsort för de hopplöst skyldiga, beror på att bevisen för hans identifiering att han faktiskt är den person som är ansvarig för detta brott var överväldigande.' (Kursiv stil har lagts till.)

Den tilltalade hävdar nu att åklagaren gjort sig skyldig till tjänstefel genom att uttala den kursiverade frasen. Han hävdar att orden uppgick till ett felaktigt påstående att oskuldspresumtionen – som han hade rätt till enligt klausulerna om vederbörlig process i det fjortonde tillägget till Förenta staternas konstitution och artikel I, sektionerna 7 och 15, i Kaliforniens konstitution, samt enligt strafflagen paragraf 1096 -- var otillämplig i hans fall.

[54 Cal3d Sida 976]

Vi avvisar svarandens yrkande av processuella skäl. 'Det är naturligtvis den allmänna regeln att en tilltalad inte kan klaga på ett överklagande av tjänstefel av en åklagare vid rättegången om inte i rätt tid' - och på samma grund - 'han gjorde en överlåtelse av tjänstefel och begärde att juryn förmanas att bortse från olämpligheten.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 794.) I detta fall gjorde svaranden ingen sådan överlåtelse och begäran. Vi erkänner att advokaten motsatte sig åklagarens kommentarer angående den påstådda förändringen av försvaret. Men den invändningen kan rimligen inte tolkas så att den sträcker sig till den senare anmärkning som här klagas över. 'Det är sant att regeln inte gäller när skadan inte kunde ha botts.' (Ibid.) En sådan situation var dock inte närvarande här: varje hotad skada var säkerligen botbar.

Vi avvisar också punkten i sak. 'Det som är avgörande för ett påstående om åklagarens tjänstefel är inte åklagarens goda tro utan den potentiella skadan för den tilltalade. [Cit.] När, som här, yrkandet fokuserar på kommentarer från åklagaren inför juryn, måste en domstol vid tröskeln avgöra hur anmärkningarna skulle, eller kunde, ha förståtts av en rimlig jurymedlem. [Citations.] Om kommentarerna skulle ha tagits av [sådan] jurymedlem för att ange eller antyda något skadligt, kan de uppenbarligen inte anses vara stötande.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 793.)

En rimlig jurymedlem skulle ha tolkat den påtalade frasen som att ett 'mentalt' försvar kan hävdas av alla kriminella åtalade, även de för vilka det faktiskt inte finns något försvar. Det finns ingen märkbar skada i en kommentar som denna. En sådan jurymedlem skulle också ha tagit orden som en kommentar att den tilltalade själv var skyldig. 'Kommentarer av detta slag är tillåtna om det är rimligt rättvist mot bakgrund av bevisen.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 795.) Anmärkningen här var sådan.

En rimlig jurymedlem kunde dock omöjligt ha tolkat frasen - i sig själv eller i sitt sammanhang - för att hänvisa till presumtionen för oskuld, vare sig uttryckligen eller underförstått, direkt eller indirekt. Om en sådan jurymedlem på något sätt hade reklam för frågan, skulle han ha uppfattat orden som att presumtionen hade motbevisats av de bevis som lagts fram av folket - säkert en rättvis kommentar - och inte att det var otillämpligt i första instans. .

E. Instruktion om medvetenhet om skuld

Rättegångsdomstolen instruerade juryn att 'Om du finner att den tilltalade före denna rättegång gjorde uppsåtligen falska eller medvetet vilseledande uttalanden angående den åtalspunkt som han nu ställs inför rätta på, kan du överväga sådana

[54 Cal3d Sida 977]

uttalanden som en omständighet som tenderar att bevisa en medvetenhet om skuld men det räcker inte i sig självt för att bevisa skuld. Den vikt som ska tillmätas en sådan omständighet och dess betydelse, om någon, är frågor för din beslutsamhet.'

Svaranden hävdar att tingsrätten gjorde fel genom att instruera som den gjorde. Han hävdar att språket som citeras ovan definierar en tillåtande slutledning, och att den tillåtande slutsatsen som definieras på detta sätt bryter mot klausulen om vederbörlig process i det fjortonde tillägget.

Delvis håller vi med svaranden. Uppenbarligen definierar den ifrågasatta instruktionen en tillåtande slutledning - till effekten att om den tilltalade ljög om brottet, kan man dra slutsatsen att han själv trodde att han var ansvarig för detta.

Annars är vi dock inte överens. 'En tillåtande slutsats bryter endast mot klausulen om vederbörlig process om den föreslagna slutsatsen inte är en som förnuft och sunt förnuft motiverar i ljuset av de bevisade fakta inför juryn.' ( Francis v. Franklin (1985) 471 U.S. 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], med hänvisning till Ulster County Court v. Allen (1979) 442 USA 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Det villkoret är inte uppfyllt här. Slutsatsen som föreslås av instruktionen - den tilltalade själv trodde att han var ansvarig för brottet - är helt och hållet motiverad på bevis för predikatet - den tilltalade ljög om brottet.

Svaranden hävdar att den ifrågasatta instruktionen verkligen definierade en tillåtande slutsats som bryter mot den federala garantin för rättegångsförfaranden. Hans utgångspunkt är, i huvudsak, att det citerade språket antydde att om han ljög om attacken mot Marcie D., skulle det kunna dras slutsatsen att han handlade med avsikt att döda.

När vi avgör om poängen är sund måste vi fastställa innebörden av instruktionen. För att göra det måste vi avgöra hur en hypotetisk 'rimlig jurymedlem' skulle ha, eller åtminstone kunde ha, förstått dess ord. (Se Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['kunde ha']; Francis v. Franklin, supra, 471 U.S. på s. 315-316 [85 L.Ed.2d på s. 354-355] [samma]; People v. Warren, ovan, 45 Cal. 3d på s. 487 ['skulle [ha]']; jfr Boyde v. Kalifornien (1990) 494 U.S. 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [som anser att '[den] juridiska standarden för att granska juryinstruktioner som påstås otillåtet begränsa en jurys bedömning av relevant bevis' enligt det åttonde tillägget 'är huruvida det finns en rimlig sannolikhet att juryn har tillämpat det ifrågasatta instruktion på ett sätt som förhindrar övervägande av sådana bevis].)

[54 Cal3d Sida 978]

En sådan jurymedlem kunde inte ha förstått det citerade språket i enlighet med svarandens utgångspunkt. Att den tilltalade i praktiken hade valt att bestrida endast uppsåt att döda spelar ingen roll här. En rimlig jurymedlem kunde helt enkelt inte ha uppfattat orden i instruktionen som att lögner från svaranden stödde en slutsats om uppsåt att döda från hans sida. (Jämför People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [avvisar en liknande utmaning mot en liknande instruktion].)

IV. Dödsberättigande frågor

Den tilltalade ifrågasätter beslutet att han var föremål för dödsstraff. Såsom här är relevant är dödsfallsbehörighet fastställt när den tilltalade döms för mord i första graden under minst en särskild omständighet. (Pen. Code, ? 190,3.) Den tilltalade blev så dömd. Som framgår ovan har han inte framgångsrikt attackerat juryns fällande dom. Och som visas nedan, attackerar han inte framgångsrikt dess upptäckter av speciella omständigheter.

A. Avslag på yrkande om att tvinga fram upptäckten av folkkapitalets policy och praxis

Före bytet av plats från Sacramento till San Mateo County, flyttade svaranden domstolen för ett beslut som tvingade folket att tillhandahålla upptäckten av följande information och material.

”(a) Namn och målnummer på alla mordklagomål och information som lämnats in till Sacramento Municipal Court respektive Sacramento Superior Court under de senaste sju åren.

'(b) En detaljerad beskrivning av hur åklagaren generellt beslutade att åberopa den ovannämnda kategorin av mål (dvs. hur den valde att påstå antingen andra gradens mord, första gradens mord utan särskilda omständigheter eller första gradens mord med särskilda omständigheter).

”(c) En detaljerad beskrivning av hur åklagaren generellt beslutade vad de tilltalade skulle få erkänna skyldiga till i den ovannämnda kategorin av fall.

'(d) Kopior av alla skriftliga ärenden av något slag som diskuterar eller beskriver hur mordfall ska åberopas [ sic ] eller hur mordfall ska lösas genom åtal.

[54 Cal3d Sida 979]

'(e) Arten av mordanklagelserna i klagomålen och informationen som anges i punkt 1 [sic ] ovan (t.ex. andra gradens mord, första gradens mord utan särskilda omständigheter eller första gradens mord med särskilda omständigheter), och förhandlingsförhandlingen senast erbjöd åklagaren den tilltalade i vart och ett av dessa fall.'

Den tilltalade gjorde sin motion under Förenta staternas och Kaliforniens konstitutioner – särskilt de grymma och ovanliga straffklausulerna i det åttonde tillägget och artikel I, avsnitt 17; klausulerna om vederbörlig förfarande i det fjortonde tillägget och artikel I, avsnitt 7 och 15; och lika skyddsklausulen i det fjortonde tillägget och artikel I, avsnitt 7.

Den tilltalade baserade sin motion på ett anspråk med följande effekt: policyn (om någon) och praxis från Sacramento County District Attorney med avseende på inlämnandet av anklagelser om särskilda omständigheter och/eller yrkandet om dödsstraff var, eller kunde åtminstone vara, godtycklig och nyckfull. Därefter påstod han sig utöka grunden för motionen till att inkludera ett påstående om att dessa policyer och metoder avslöjade, eller åtminstone antydde, vidrig diskriminering - till exempel mot åtalade, som han själv, anklagade för mordet på ett kaukasiskt offer. (Som noterat är den tilltalade själv kaukasisk.)

Den tilltalade sökte informationen och materialet som beskrivits ovan för att 'förnuftigt lägga fram en motion om att avfärda de särskilda omständigheter som påstås häri, eller för att förbjuda åklagaren från att söka döden.'

Till stöd för uppvisningen som han ville göra till stöd för sin yrkande, begärde svaranden att domstolen skulle beordra en bevisförhandling, där han avsåg att kalla, bland andra vittnen, Sacramento County District Attorney och nuvarande och tidigare medlemmar av hans kontor. .

Folket motsatte sig svarandens yrkande om upptäckt och hans begäran om bevisförhandling.

Efter argumentering avslog domstolen både yrkandet och begäran.

Den tilltalade hävdar nu att domstolen har gjort fel.

Ett beslut om en motion om att tvinga fram upptäckt - som det här - är föremål för granskning för missbruk av diskretion. (Se t.ex. Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

Vi finner inget missbruk av skönsmässig bedömning i detta fall. Naturligtvis måste den part som ska tvinga fram upptäckt bland annat tillhandahålla en 'tänkbar motivering'

[54 Cal3d Sida 980]

för den information och/eller det material han söker. (Ballard v. Superior Court (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; accord, Griffin v. Municipal Court (1977) 20 Cal. 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) Rätten kunde rimligen ha kommit fram till att svaranden misslyckats i detta avseende. Vidare kunde det rimligen ha kommit fram till att han inte kunde ha tillhandahållit vad som saknades efter en bevisförhandling. För att vara säker, de fakta som han erbjöd visade att Sacramento County District Attorney behandlade olika åtalade olika. Men dessa fakta var helt enkelt otillräckliga för att stödja ett påstående om att distriktsåklagarens policy och praxis kan vara godtyckliga och nyckfulla eller oförskämt diskriminerande.

Den tilltalade hävdar motsatsen, men han är inte övertygande. Han angriper till exempel grunden för domstolens dom. Genom att avslå hans yrkande, förklarade domstolen att den gjorde det 'enbart' enligt Kennan v. Superior Court (1981) 126 Cal. App. 3d 576 [177 Kal. Rptr. 841].

Den tilltalade säger att Kennan är sakligt olämplig. Han har fel. Uppteckningen här, som sammanfattats ovan, och posten där, som beskrivs på sidorna 579 till 581 av 126 Cal. App. 3d, är liknande.

Den tilltalade säger då att Kennan är juridiskt osunda. Även här har han fel. I motsats till vad han hävdar, anser den åsikten inte att åklagarens politik och praxis i samband med dödsstraff är immun från federal eller statlig konstitutionell granskning. Givet en rimlig läsning står det helt enkelt för det obestridliga påståendet att utövandet av skönsmässig bedömning på detta område inte i sig utgör ett grundlagsbrott. (Jämför People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [som anger på s. 505 att '[a]s the opinion' i Kennan v Högsta domstolen noterade att åklagarens utrymme för skönsmässig bedömning att välja ut de kvalificerade fall där dödsstraff faktiskt kommer att begäras bevisar inte i och för sig ett godtyckligt och nyckfullt dödsstraffsystem eller kränker principerna om lika skydd, vederbörlig process eller grym och/ eller ovanligt straff' enligt antingen den federala eller statliga stadgan].)

B. Instruktion om avsikt att döda angående de speciella omständigheterna för grovt mord

I Carlos v. Superior Court (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Kal. Rptr. 79, 672 P.2d 862], ansåg vi att uppsåt att döda var en del av den speciella omständigheten för grovt mord, och att tingsrätten var skyldig att

[54 Cal3d Sida 981]

så instruera. I People v. Anderson, ovan, 43 Cal. 3d på sidorna 1138-1147 åsidosatte vi Carlos och ansåg att uppsåt att döda krävdes för en medhjälpare och medhjälpare men inte för den faktiska mördaren, och att domstolen var skyldig att instruera i enlighet därmed. När den speciella omständigheten för grovt mord påstås ha inträffat efter Carlos och före Anderson, styr den förra. (T.ex. People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], med hänvisning till In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (per Arabian, J.).) Detta är ett sådant fall.

Den tilltalade hävdar att tingsrätten gjorde fel genom att instruera juryn som den gjorde om uppsåt att döda. Han hävdar att dess instruktioner i frågan var tvetydiga och som sådana var otillräckliga.

När vi överväger svarandens påstående måste vi ta upp följande avgörande fråga: Informerade instruktionerna juryn på ett adekvat sätt om kravet på uppsåt att döda? För att lösa denna fråga, som nämnts ovan, måste vi fastställa hur en hypotetisk 'rimlig jurymedlem' skulle ha, eller åtminstone kunde ha, förstått anklagelsen.

Enligt vår uppfattning informerade instruktionerna mer än tillräckligt juryn om kravet på uppsåt att döda. En rimlig jurymedlem skulle ha förstått anklagelsen som att den innehåller det kravet och kunde inte ha tolkat det på annat sätt. Tingsrätten förklarade i ord vars innebörd knappast kunde ha varit klarare: 'För att finna att de särskilda omständigheter som avses i dessa instruktioner är sanna måste det bevisas' 'Att den tilltalade hade för avsikt att döda en människa'; och, 'i var och en av de tre särskilda omständigheterna . . . , ett nödvändigt element är förekomsten i svarandens sinne av den specifika avsikten att olagligt döda en människa. . . .'

Den tilltalade hävdar motsatsen. Men ingenting som han pekar på i protokollet - inklusive åtalet som helhet och advokaternas argument - är tillräckligt för att undergräva vår slutsats. Absolut, ingenting skymmer den enkla betydelsen av orden som citeras ovan.

V. Strafffrågor

Svaranden tar upp ett antal yrkande om upphävande av domen i fråga om påföljd. Som kommer att framgå, ingen lyckas.

A. Erkännande av bevis för den tilltalades fällande dom för grov misshandel med uppsåt att begå våldtäkt och de bakomliggande fakta

Omedelbart innan påföljdsfasen inleddes, gick den tilltalade i gränsen för att förhindra införandet av bevis för att han hade varit

[54 Cal3d Sida 982]

dömd för grov misshandel med uppsåt att begå våldtäkt mot Lisa Cronin. Domen i det fallet kom efter att huvudstaden begåtts och andra brott mot Marcie D. (Attacken mot Cronin föregick attacken mot Marcie med bara timmar.) Vid den här aktuella tidpunkten överklagades domen i Cronin-målet. . Det bekräftades senare och är nu slutgiltigt. Förekomsten av tidigare fällande domar för grovt brott är en fråga om straff enligt 1978 års dödsstrafflag, särskilt avsnitt 190.3 i strafflagen (nedan ibland avsnitt 190.3). Till stöd för sin yrkande hävdade svaranden att en ännu inte slutgiltig fällande dom för grovt brott inte är en tidigare fällande dom i den mening som avses i avsnitt 190.3. Tingsrätten avslog yrkandet.

I deras fall i försvårande fall ringde folket Cronin för att lägga fram bevis som är relevanta för en annan av de frågor som är väsentliga för straff enligt avsnitt 190.3 - förekomsten av annan våldsam brottslig verksamhet. Cronin vittnade om fakta kort och utan uppenbara känslor. Den tilltalade protesterade mot Cronins vittnesmål när det gavs och försökte slå det när det var färdigt. Hans grund var i sak att frågan om annan våldsam brottslig verksamhet inte omfattade sådan verksamhet som resulterade i en fällande dom. Tingsrätten avslog invändningen och avslog yrkandet.

Vid slutet av deras fall i försvårande fall, flyttade folket till bevis för ett sammandrag av dom som visar åtalades fällande dom för grovt misshandel med uppsåt att begå våldtäkt. Som svar svarade svaranden: 'Ingen invändning.' Tingsrätten biföll yrkandet och medgav bevisningen.

Den lag som är relevant här är följande. Frågan om annan våldsam brottslig verksamhet omfattar all sådan aktivitet – oavsett om det leder till en fällande dom eller inte. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) Uppförandet måste dock bryta mot en strafflag. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) 'Förekomsten av sådan verksamhet tyder på att dödsbrottet är produkten mer av den tilltalades grundläggande karaktär än av olyckorna i hans situation, medan dess frånvaro tyder på motsatsen.' (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (konc. opn. av Mosk, J.).)

Frågan om tidigare brottsdomar inkluderar alla sådana fällande domar - oavsett om brottet var våldsamt eller inte. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d på s. 201.) Den fällande domen måste dock 'skrivas in innan huvudbrottet begicks'. (Id. på s. 203.) Liksom närvaron eller frånvaron av annan våldsam brottslig verksamhet, 'speglar existensen eller icke-existensen av tidigare domar över karaktärens och situationens relativa bidrag. Vidare avslöjar förekomsten av sådana fällande domar att den tilltalade hade fått lära sig,

[54 Cal3d Sida 983]

genom tillämpning av formell sanktion, att brottsligt beteende var oacceptabelt - men hade misslyckats eller vägrat att lära sig sin läxa.' (People v. Gallego, supra, 52 Cal. 3d på s. 209, fn. 1 (konc. opn. av Mosk, J.).)

Frågorna om annan våldsam brottslig verksamhet och tidigare brottsdomar utesluter naturligtvis inte varandra. Som framgått ovan omfattar annan våldsam brottslig verksamhet verksamhet även om den leder till fällande dom. Och tidigare brottsdomar inkluderar fällande domar även om den underliggande kriminella verksamheten var våldsam. (Se People v. Benson, ovan, 52 Cal. 3d på s. 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People v. Melton, ovan, 44 Cal. 3d på sid. 764.)

Den tilltalade hävdar nu att tingsrätten gjorde fel genom att erkänna beviset för hans fällande dom för grovt misshandel med uppsåt att begå våldtäkt. Han hävdar att bevisningen i fråga var otillåten på grund av att en fällande dom för grovt brott som inkommit efter dödsbrottet -- som det här -- inte är en tidigare fällande dom i den mening som avses i avsnitt 190.3.

Vi avvisar kravet vid tröskeln. Regeln om aktuell och specifik invändning var inte uppfylld: vid rättegången invände den tilltalade inte på den grund som ligger till grund för hans poäng här. Dessutom är inget undantag från regeln tillämpligt - och svaranden hävdar inte heller något annat.

Vi kommer ändå att ta upp fördelarna. Beslutet som är avgörande för tingsrättens avgörande är rent juridiskt, och behandlar som det gör med täckningen av avsnitt 190.3. Som sådan är den föremål för standarden för oberoende granskning. (People v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], efter United States v. McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (i bank).) Genom att använda det testet hittar vi fel. Som nämnts är tidigare fällande domar för grovt brott i den mening som avses i avsnitt 190.3 sådana fällande domar 'inträdda innan det dödliga brottet begicks'. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d på s. 203.) Övertygelsen här är inte i denna klass.

Efter att ha hittat fel måste vi överväga dess konsekvenser. I People v. Brown, ovan, 46 Cal. 3d 432, förklarade vi följande allmänna regel: 'statligt fel vid strafffasen av en kapitalprövning' (id. på sid. 448) är inte automatiskt reversibel, utan är föremål för analys av ofarlig fel under 'rimlig möjlighet 'standard. (Se id. på s. 446-448.) Regeln gäller för den typ av fel här. (Se People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [erkänner tillämpligheten av analys av ofarlig fel på denna typ av fel utan att uttryckligen använda det rimliga- möjlighetstest].)

[54 Cal3d Sida 984]

När vi genomför analys av ofarliga fel måste vi försäkra oss om hur en hypotetisk 'rimlig jurymedlem' skulle ha, eller åtminstone kunde ha, påverkats. (Jfr Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [som drar slutsatsen att 'att säga att en [felaktig] instruktion' var ofarlig enligt Chapman v. Kalifornien, ovan, 386 U.S.A. 18 , 'är att göra en bedömning om [instruktionens] betydelse för rimliga jurymedlemmar'].)

Uppteckningen här avslöjar följande. Bevis på den tilltalades fällande dom för grovt inbrott erkändes korrekt som relevanta för frågan om tidigare fällande domar för grovt brott. Ännu viktigare – som vi nu ska visa – bevis för de fakta som låg bakom den tilltalades fällande dom för grov misshandel med uppsåt att begå våldtäkt erkändes korrekt som relevanta för frågan om annan våldsam brottslig verksamhet.

En rimlig jurymedlem kunde inte ha gett svarandens fällande dom för grov misshandel med uppsåt att begå våldtäkt någon nämnvärd vikt oberoende av dess underliggande fakta.

(Se fn. 14.) Följaktligen finns det ingen rimlig möjlighet att felet här påverkat utgången. (Jämför People v. Morales, ovan, 48 Cal. 3d på s. 567 [att hitta ett liknande fel ofarligt].)

Den tilltalade hävdar också att tingsrätten gjorde fel genom att erkänna bevis för de fakta som låg till grund för hans fällande dom för grovt misshandel med uppsåt att begå våldtäkt. Han menar att frågan om annan våldsam brottslig verksamhet endast omfattar förekomsten av sådan brottslig verksamhet och inte omständigheterna kring den. Han hävdar sedan att även om frågan om annan våldsam brottslig verksamhet omfattar omständigheterna, kan sådana omständigheter inte inkludera resultatet av beteendet - här det faktum att hans attack orsakade ett blåmärke och stukning i en av Cronins armar. Han hävdar sedan att bevisen

[54 Cal3d Sida 985]

som kan användas för att bevisa annan våldsam brottslig verksamhet är begränsad och omfattar inte vittnesmål av ett levande vittne.

Återigen avvisar vi påståendet vid tröskeln. Regeln om aktuell och specifik invändning uppfylldes inte, och inget undantag förekommer.

Återigen ska vi ändå ta upp fördelarna. Beslutet som är avgörande för tingsrättens avgörande är rent juridiskt, och behandlar som den gör täckningen av avsnitt 190.3 och det tillåtna sättet att bevisa. Som sådan granskas den oberoende. Så granskad visar den sig vara korrekt. Frågan om annan våldsam brottslig verksamhet omfattar inte bara förekomsten av sådan verksamhet utan också alla relevanta omständigheter därav. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på sid. 788.) Sådana omständigheter kan inkludera resultatet av beteendet - och definitivt inkludera blåmärken och stukningen som Cronin drabbades av här. Bevisen som kan användas för att bevisa annan våldsam brottslig verksamhet är inte heller föremål för någon särskild begränsning. (Ibid.) Visst, vittnesmål från ett levande vittne är inte spärrat.

[54 Cal3d Sida 986]

B. Entledigande av en jurymedlem

Den tilltalade hävdar att tingsrätten gjorde fel genom att avskeda en jurymedlem på nämndemannens begäran mitt under påföljdsfasen.

Strafflagens avsnitt 1089 föreskriver i relevant del att 'Om någon gång, före eller efter den slutliga överlämnandet av ärendet till juryn, . . . en nämndeman begär entledigande och goda skäl visar sig därför, kan rätten beordra honom att entledigas och dra namnet på en suppleant, som sedan tar plats i nämndemannen . . . .'

Omkring 08.05 en dag under strafffasen ringde en av nämndemännen, Fred C. Godfrey, till rättegångsdomstolen. Han begärde utskrivning från jurytjänsten på grund av sin mammas oväntade död föregående natt. Rätten biföll hans begäran och beordrade honom friställd. (Vid den tiden förblev fyra av de fem suppleanter som ursprungligen svors tillgängliga för tjänstgöring.) Uppenbarligen skedde kommunikationen mellan domstolen och Godfrey genom domstolstjänstemannen.

Inom en timme meddelade tingsrätten folket och den tilltalade om de föregående händelserna i kamrarna. Omedelbart därefter, i öppen domstol utanför juryns närvaro, motsatte sig den åtalade juryn Godfreys avskedande och begärde omprövning. I sin argumentation angav advokaten skälen till följande effekt: även om Godfreys mors död verkligen gav goda skäl att fortsätta rättegången för att tillmötesgå Godfrey, kanske det inte gav goda skäl att ursäkta honom direkt. Han föreslog att domstolen skulle tala direkt med Godfrey för att avgöra om en fortsättning på ungefär en vecka skulle göra det möjligt för honom att stanna kvar. Han gjorde klart att han ville att Godfrey skulle vara kvar - och att han trodde att åklagaren ville att han skulle gå.

Rättegångsdomstolen avvisade underförstått svarandens invändning och avslog uttryckligen hans begäran om omprövning. Den uppgav att dess 'beslut med avseende på Mr. Godfrey görs utan hänsyn till någons önskan om honom som jurymedlem, gynnsam eller ogynnsam för någondera sidan. Det spelar ingen roll för domstolen.' Den tillade: 'Det verkar orimligt att tro att vi skulle fördröja det här fallet ytterligare, med tanke på dess ganska uppskurna tidssekvens, ytterligare fyra [rätt]dagar helt enkelt för att tillfredsställa någons önskan om en viss jurymedlem när vi har fyra suppleanter.'

Därefter, i öppen domstol i närvaro av juryn, beordrade tingsrätten hovmästaren att slumpmässigt dra namnet på en av suppleanterna. De

[54 Cal3d Sida 987]

namnet som ritades var Jerome N. Severance. Rätten beordrade Severance att ta juryn Godfreys plats i juryboxen. Den tilltalade försökte inte ifrågasätta Severance och gjorde inga som helst invändningar. Under juryvalet hade han inte gjort någon 'av orsak'-utmaning mot Severance. Han hade inte heller gjort en tvingande utmaning, även om han hade sådana utmaningar kvar.

Som nämnts hävdar svaranden att domstolen gjorde fel genom att avskeda juryn Godfrey på Godfreys begäran. En dom av detta slag är föremål för översyn enligt standarden för missbruk av diskretion. (Se In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Genom att tillämpa det testet hittar vi inga fel. Det var inte orimligt att domstolen agerade som den gjorde. Åtminstone i allmänhet utgör en jurymedlems mors död goda skäl att avskeda nämndemannen – och inte bara för att fortsätta rättegången – när han, som här, begär det. Som försvararen konstaterade är en mammas död 'uppenbarligen . . . en tragisk och oroande händelse.' Den tilltalade ifrågasätter nu protokollet som domstolen handlade på och de förfaranden som den följde. Men efter noggrant övervägande drar vi slutsatsen att hans attack misslyckas: journalen var tillräcklig och procedurerna tillräckliga. Domstolen skötte sig väl inom sitt utrymme för skönsmässig bedömning. (Jämför In re Mendes, supra, på s. 852 [avslå ett liknande krav baserat på domstolens avskedande av en jurymedlem på hennes egen begäran efter hennes brors död].)

C. Åklagarens tjänstefel

Den tilltalade hävdar att åklagaren begått tjänstefel vid tre tillfällen under sin sammanfattning. Vi ska överväga hans klagomål i serie.

1. Kommentarer om svarandens tidigare sexuella aktivitet

Vid strafffasen kallade den tilltalade som sitt sista vittne Richard Michael Yarvis, M.D., en psykiater, för att ge expertutlåtanden om hans bakgrund och karaktär. När han formulerade sina åsikter, förlitade sig Dr. Yarvis på möten ansikte mot ansikte med åtalade och/eller ombud och på granskning av dokument av olika slag och andra vittnens levande vittnesmål.

[54 Cal3d Sida 988]

Vid direkt undersökning påstod sig Dr. Yarvis 'att ge en slags översikt eller syntes eller förklarande vehikel, om du så vill, en kronologi över symtomen och funktionsnedsättningarna å ena sidan, och listan över vad . . . rimligen kan tolkas som relevanta faktorer, . . . å andra sidan, inget mer, inget mindre.'

Vid korsförhör avböjde Dr. Yarvis en inbjudan från åklagaren att diagnostisera svaranden som sadist eller sado-masochist. Under förhöret undersöktes han med avseende på sin kännedom om olika påstådda tillfällen av sexuell aktivitet från den tilltalades sida - som det inte fanns några bevis för i protokollet - inklusive följande: den åtalade satte handfängsel på och slog en flicka vid namn Wendy B. mot henne kommer när hon var omkring 15 år gammal; han piskade en annan flicka vid namn Kim S., som födde honom ett barn, och bad henne piska honom i gengäld; han bad Kim S. att föra in ett bordsben i hans ändtarm; och han manipulerade anus på ett 18 månader gammalt barn.

I samband med sin summering gjorde åklagaren följande kommentarer.

'När den tilltalade vittnade noterade han att Marcie hade tårar i ögonen när han överföll henne. . . och det väcker en fråga i mitt sinne och jag hoppas på din.

'När den tilltalade överföll Marcie, när han våldtog henne sexuellt och sodomiserade henne, såg och njöt han av vad han gjorde?

Blev han sadistisk tillfredsställelse i det han gjorde? Vad var hans motivation för att göra de där hemska och grymma sakerna mot henne?

Jag frågade Dr Yarvis om det. Jag frågade honom vad han tyckte om det i ljuset av den tidigare historien som han erkände i korsförhör består av ofredande av en arton månader gammal [ sic ] och att slå den andra [,] Wendy [B.], . . . piskningen han bad om och gjorde mot Kim [S.], hans barns mor.

'Jag tror att det finns avsevärda bevis i det här fallet, bevis som Dr Yarvis gärna kunde slänga iväg, men ändå bevis för att den tilltalade gjorde och tog sadistisk tillfredsställelse i vad han gjorde mot Marcie [D.].

'Jag tyckte att det var väldigt intressant att det fanns så mycket sperma över Marcies mage. Det fanns sperma i hennes vagina också och i hennes ändtarm, men det är uppenbart att den tilltalade inte ejakulerade helt inuti Marcie.

'Han fick utlösning minst en gång över henne; hur kan vi annars förklara sperman på hennes mage?

[54 Cal3d Sida 989]

'Vad tittade den tilltalade på och tänkte på när han ejakulerade över Marcie [D.] på hennes mage?

'Jag tror inte att det är en orättvis slutsats eller en uttänjning av bevisen att antyda för dig att den tilltalade använde Marcie på ett perverst sätt.

'Han trodde inte att Marcie var en flickvän. Han älskade inte med henne som om han skulle älska med en flickvän.'

Den åtalade hävdar nu att åklagaren genom kommentarerna om hans 'förflutna historia' begick tjänstefel. Han hävdar att anmärkningarna gick utöver bevisen i dokumentet i strid med Kaliforniens lag; de kränkte därmed det sjätte tillägget, med dess rätt till konfrontation; och som ett resultat bröt de mot den grymma och ovanliga bestraffningsparagrafen i det åttonde tillägget.

Vi avvisar kravet vid tröskeln. Regeln om aktuell och specifik tilldelning av tjänstefel och begäran om förmaning var inte uppfylld. Visserligen har försvararen efter åklagarens sammanfattning faktiskt gjort ett misslyckat uppdrag och begäran med motiveringen att de klagade kommentarerna felaktigt angav eller antydde att andra brott än inbrott och misshandel med uppsåt att begå våldtäkt kunde betraktas som försvårande. Men han gjorde inte uppdraget och begäran på den grund som ligger till grund för hans poäng här. Dessutom är undantaget från regeln inte tillämpligt. Alla skador som hotades av kommentarerna - som var relativt isolerade och oeftergivliga - var säkerligen botad.

Vi ska också ta upp fördelarna.

Frågan verkar inte vara svår vad gäller Förenta staternas konstitution. De påtalade kommentarerna verkar inte ha förolämpat svarandens rätt till konfrontation med det sjätte tillägget. Tydligen, 'åklagaren här . . . infört inga uttalanden av personer som inte är tillgängliga för förhör under rättegången.' (Donnelly v. DeChristoforo (1974) 416 U.S. 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; accord, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Kal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Anmärkningarna tycks inte heller ha brutit mot det åttonde tilläggets förbud mot grymma och ovanliga straff. Som nämnts var de relativt isolerade och unempatiska.

Däremot är frågan något närmare vad gäller Kaliforniens lagar. Det är fastställt att 'en åklagare inte får gå utöver den

[54 Cal3d Sida 990]

bevis i hans argument till juryn.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 794.) Åklagaren här verkar ha gjort det. Det är säkert tänkbart att en rimlig jurymedlem kunde ha uppfattat kommentarerna som att de påstod eller antydde – felaktigt – att det fanns bevis i journalen som stöder de nämnda fallen av sexuell aktivitet från den tilltalades sida.

Men även om vi skulle hitta oredlighet, skulle vi inte vända. Förvisso är varje misslyckande här inte skadligt i sig, utan är snarare föremål för harmlös felanalys. Huruvida det endast bryter mot delstatens lagar eller även involverar USA:s konstitution är oväsentligt. Det är ofarligt under både Browns 'reasonable potential'-standard och Chapmans 'reasonable tvivel'-test - som, som nämnts, är desamma i innehåll och effekt. Kontentan av åklagarens argument var att den tilltalade 'gör och tog sadistisk tillfredsställelse i vad han gjorde mot Marcie [D.].' Kommentar av den sorten var tillåten: det var rimligt rättvist mot bakgrund av bevisen. Sett i sitt sammanhang var de anmärkningar som här ifrågasatts korta och väsentligen oväsentliga. Svaranden hävdar att någon standard som fortfarande är strängare än Chapmans gäller för brott mot åttonde tillägget. (Se fn. 18.) Så är inte fallet. (Se People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Kommentarer som rör offret

Den tilltalade hävdar att åklagaren, genom vissa kommentarer med anknytning till Marcie Ds personliga egenskaper och brottets känslomässiga inverkan på hennes familj och andra, begick tjänstefel enligt både Kaliforniens lag och USA:s konstitution – närmare bestämt avsnitt 190.3 och det grymma. och ovanliga bestraffningar i det åttonde tillägget.

Vi avvisar punkten på processuella grunder i den mån den har sin grund i avsnitt 190.3. Regeln om aktuell och specifik tilldelning av tjänstefel och begäran om förmaning var inte uppfylld. Försvarsadvokaten gjorde verkligen en misslyckad överlåtelse och begäran på grund av att åklagaren felaktigt presenterade Sacramentos 'sentiment' och '[o]irage' som en försvårande omständighet. Men han gjorde inte en

[54 Cal3d Sida 991]

uppdrag och begäran på den grund som ligger till grund för hans poäng här. Dessutom är undantaget från regeln inte tillämpligt. Vi kan inte dra slutsatsen att någon skada som hotas av kommentarerna här var obotlig. Faktum är att kommentarerna fokuserade på brottets natur och omständigheter och effekten på offret - ämnen som var helt korrekta (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på sid. 797).

Vi avvisar punkten om meriter i den mån den är baserad på den grymma och ovanliga straffparagrafen i det åttonde tillägget.

I Booth v. Maryland (1987) 482 U.S.A. 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529] drog Förenta staternas högsta domstol slutsatsen att införandet av bevis rörande sådana frågor som offrets personliga egenskaper, brottets känslomässiga inverkan på offrets familj och familjemedlemmars åsikter om brottet och brottslingen - förutom att omfattningen av det direkt relaterat till omständigheterna kring brottet - kränkte en brottslig åtalades rättigheter enligt klausulen om grymma och ovanliga bestraffningar, och att sådana bevis följaktligen var otillåtna i sig. I South Carolina v. Gathers (1989) 490 U.S. 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], följde domstolen Booth och drog slutsatsen att presentationen av argument som rör sådana frågor kränkte samma rättigheter och som sådan var olämplig i sig.

Men nyligen, i Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], åsidosatte domstolen Booth and Gathers i den mån de ansåg att bevis eller argument rörande offrets personliga egenskaper eller brottets känslomässiga inverkan på offrets familj var otillåtna eller olämpliga i sig. (Id. på s. [115 L.Ed.2d på s. 730, 111 S.Ct. på s. 2611].) Naturligtvis ska 'en ny [federal konstitutionell] regel för genomförandet av åtal för brott. tillämpas retroaktivt på alla fall, delstatliga eller federala, i väntan på direkt granskning eller ännu inte slutgiltiga, utan undantag för fall där den nya regeln utgör ett 'tydligt brott' med det förflutna. (Griffith v. Kentucky (1987) 479 U.S. 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Se fn. 20.) Payne är en sådan regel och detta är ett sådant fall.

[54 Cal3d Sida 992]

3. Kommentarer om Ånger

Vid skuldfasen vittnade den tilltalade om att han kände ånger och skam för sin attack mot Marcie D., uppenbarligen från det ögonblick han gjorde dådet.

I samband med sin sammanfattning kommenterade åklagaren att 'När vi överväger arten och omständigheterna kring den tilltalades brott, bör vi också titta på frågan om ånger och skam.' Den tilltalade vittnade att han skämdes över vad han gjort. Visst, det är något för dig att överväga, oavsett om du tror det eller inte, så låt oss titta på detta beteende efter brottet.' (Stycke utelämnad.) Åklagaren fortsatte sedan med att granska det beteendet. Han drog slutsatsen därav att svarandens vittnesmål om ånger och skam var en lögn. I övergången sade han, 'Jag skulle vilja vända mig till de andra försvårande faktorerna i det här fallet för några ögonblick', och fortsatte med att diskutera den åtalades brottsdomar för misshandel med uppsåt att begå våldtäkt och inbrott och de bakomliggande fakta.

Den tilltalade hävdar att åklagaren genom den ovan citerade övergångskommentaren begick oredlighet enligt kalifornisk lag genom att hävda att frånvaron av ånger utgjorde en omständighet som förvärrade. Ett sådant argument skulle naturligtvis ha varit olämpligt. Förekomsten av ånger är mildrande enligt 1978 års dödsstrafflag. (T.ex. People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) Dess frånvaro är dock i allmänhet inte försvårande. (Se People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People v. Kennan, ovan, 46 Cal. 3d på s. 510.) En rimlig jurymedlem skulle ha uppfattat åklagarens anmärkningar för att hävda att ånger, i motsats till svarandens påstående, saknades som en förmildrande omständighet. Ett sådant argument är

[54 Cal3d Sida 993]

rätt. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) En rimlig jurymedlem kunde inte ha tagit den ifrågasatta kommentaren för att bära den innebörd som svaranden påstås upptäcka däri. En sådan jurymedlem skulle ha hört orden för vad de var: en övergång mellan den försvårande omständigheten som involverar själva dödsbrottet och de försvårande omständigheterna som involverar annan våldsam brottslig verksamhet och tidigare fällande domar för grovt brott.

D. Anvisningar om fastställande av straff

Den tilltalade hävdar att tingsrätten begick olika fel genom att instruera juryn som den gjorde om fastställandet av påföljd. Vi ska överväga anspråkens serie.

1. Instruktion om sympati, medlidande eller barmhärtighet

På den tilltalades begäran instruerade rättegångsdomstolen juryn att 'I ditt beslut om vilket straff du ska utdöma kan du överväga sympati, medlidande eller barmhärtighet.'

Ändå hävdar svaranden nu att instruktionen var felaktig. Hans argument är att åtminstone vad gäller fakta i detta fall var dess ord tvetydiga: Gällde de bara svaranden? Eller sträckte de sig -- otillåtet -- till offret och kanske även andra?

Vi håller inte med. En rimlig jurymedlem skulle ha förstått instruktionen som ifrågasatts att tillåta hänsyn till sympati, medlidande eller barmhärtighet endast för den tilltalade när han avgör om han ska ta eller skona hans liv. En sådan jurymedlem kunde inte ha tagit språket för att bära den innebörd som svaranden hävdar den föreslog. Instruktionens täckning 'endast svarande' förklaras praktiskt taget av orden själva. Det bekräftas också av deras sammanhang. En av instruktionerna, som gavs på den tilltalades begäran, angav faktiskt att de uppräknade omständigheterna i försvårande syfte - som inte inkluderade sympati, medlidande eller barmhärtighet för offret eller andra - var exklusiva.

Den tilltalade medger att 'det var inget fel med sympatiinstruktionen' i sig. Men han fortsätter med att hävda att det var något fel när det ställdes mot åklagarens kommentarer ang.

[54 Cal3d Sida 994]

offer. Vi är inte övertygade. Anmärkningarna var helt enkelt otillräckliga för att förebyggande undergräva instruktionen.

2. Vägran att ge en begärd instruktion om innebörden av livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning

Den tilltalade begärde att tingsrätten skulle ge 'Svarandens föreslagna instruktion nr 23': 'Ett livstidsstraff utan möjlighet till villkorlig frigivning innebär att den tilltalade stannar kvar i statens fängelse för resten av sitt liv och kommer inte att villkorligt friges vid något tillfälle. ' Till stöd uttalade advokaten: 'Jag tror att det är ett område som domstolen täckte med varje jurymedlem i voir dire, och jag tror att det är kortfattat nog att - och inte tillräckligt förvirrande att de borde - det är en riktig instruktion.' Åklagaren protesterade. Domstolen vägrade: 'Jag tror att det här är en fråga om fängelse, vad det innebär och vad dödsstraff innebär, och omvandling och allt det där, vad allt det betyder. Jag tror att det skulle strida mot Ramos beslut. Vi kommer att konfrontera den situationen om och när den inträffar, om juryn begär det.' (Kursiv stil tillagd, paragraf utelämnad.)

Svaranden hävdar att tingsrätten gjorde fel genom att vägra den begärda instruktionen. Inte så. En domstol får inte ge en instruktion som är felaktig. (Se t.ex. People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d på s. 1275.) Och det är felaktigt att förklara att domen med livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning obönhörligen kommer att verkställas. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d på s. 130.) Instruktionen här skulle i praktiken ha gjort just en sådan förklaring.

Svaranden gör gällande att den begärda anvisningen i själva verket var korrekt i sin helhet. Han säger att det inte skulle ha gjort mer än att förklara och klargöra innebörden av domen på livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning. Det skulle ha gjort mycket mer. Den skulle ha angett allt annat än uttryckligen att påföljden obönhörligen skulle verkställas.

Den tilltalade gör sedan gällande att den begärda instruktionen åtminstone delvis var korrekt: 'Ett livstidsstraff utan möjlighet till villkorlig frigivning innebär att den tilltalade . . . kommer inte att villkorliggöras när som helst.' Det citerade språket är utan tvekan tvetydigt. För att bestämma dess innebörd, som nämnts ovan, måste vi bestämma hur en hypotetisk 'rimlig jurymedlem' skulle ha, eller åtminstone

[54 Cal3d Sida 995]

kunde ha förstått dess ord. En sådan jurymedlem skulle uppenbarligen ha – och säkert kunnat ha – uppfattat språket som att straffet obönhörligen skulle verkställas.

Slutligen kan den tilltalade förstås hävda att eftersom han begärde att tingsrätten skulle ge instruktioner om innebörden av påföljden på livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning, var domstolen skyldig att ge en sådan anvisning. Före idag har vi aldrig ansett att en sådan begäran utlöser en sådan skyldighet. Och vi avböjer att hålla på nu. Vi inser att i People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d på sidan 131, antydde vi i dictum att om den tilltalade ger en instruktion som 'korrekt informerar juryn om huruvida det [finns] omständigheter som kan utesluta antingen dödsstraff eller liv utan möjlighet till villkorlig frigivning från att utföras ut, bör de anta att det skulle verkställas i syfte att fastställa det lämpliga straffet för den här tilltalade, en sådan instruktion bör [ges]. Svaranden lämnade inte en sådan instruktion här.

Den tilltalade fortsätter att hävda att tingsrätten gjorde fel genom att underlåta att instruera sua sponte om innebörden av straffet med livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning. I People v. Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 kal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], drog vi slutsatsen att en liknande utelämnande inte var felaktig. Vi kommer till samma slutsats här. Enligt vår uppfattning var rätten inte skyldig att på eget initiativ ge anvisning om livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning. Underlåtenheten att göra det var därför inte ett misstag. (Se People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 799 [som antyder att det inte är fel för en domstol att misslyckas eller vägra att ge en instruktion som den inte är skyldig att ge].)

Den tilltalade hävdar motsatsen. Därvid förlitar han sig på People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. Han läser vår åsikt för att stå för påståendet att om 'jurymedlemmarna delar en 'vanlig och utbredd missuppfattning' att domen 'inspärrning i statens fängelse på livstid utan möjlighet till villkorlig frigivning' faktiskt inte betyder instängning på livstid utan möjlighet till villkorlig frigivning', bör de 'på domstolens eget initiativ instrueras om att 'utan möjlighet till villkorlig frigivning' betyder 'utan möjlighet till villkorlig frigivning.' (Id., på s. 698, kursiv i original.) Han fortsätter att tolka rekord för att avslöja att jurymedlemmarna här delade just en sådan 'vanlig och utbredd missuppfattning.'

Vi är inte övertygade. Den tilltalades läsning av Bonin stöds inte. Vår uppfattning står helt enkelt inte för den proposition som refereras. Snarare tar den upp och avvisar ett argument där svaranden uppmanade oss - utan framgång - att anta denna 'regel'. Likaså saknar stöd är svarandens

[54 Cal3d Sida 996]

tolkning av protokollet här. Kom ihåg att vid individuella sekvestrerade voir dire, 'instruerade' rättegångsdomstolen och/eller försvarsadvokaten och/eller åklagaren i allmänhet de blivande jurymedlemmarna – inklusive, specifikt, alla som sedan svors att tjänstgöra som jurymedlemmar eller suppleanter – att straffet livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning innebar livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning. Kom också ihåg att när de gjorde det föreslog de ibland - positivt för den tilltalade, men felaktigt - att straffet obönhörligen skulle verkställas. Vi erkänner, som nämnts ovan, att de blivande jurymedlemmarna som grupp inte gick in i eller lämnade voir dire med teknisk kunskap om livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning. Men som också nämnts visar journalen att de fick en förståelse som var adekvat för deras syften. Vi kan inte dra slutsatsen att jurymedlemmarna här delade den 'vanliga och utbredda missuppfattningen' som svaranden hävdar att de gjorde.

3. Underlåtenhet att instruera om 'överlappande' speciella omständigheter

Tingsrätten instruerade juryn att vid fastställandet av påföljd bland annat ta hänsyn till 'Omständigheterna för det brott för vilket den tilltalade har dömts i det aktuella förfarandet och förekomsten av särskilda omständigheter som befunnits vara sanna.' Den yttersta källan till det föregående språket är naturligtvis avsnitt 190.3. Som också nämnts, fann juryn att alla tre anklagelserna om speciella omständigheter – som uppstod ur den åtalades enda attack mot Marcie D. – var sanna: grovt mord-våldtäkt, grovt mord-sodomi och grovt mord-sjukt beteende.

Den tilltalade hävdar att tingsrätten gjorde fel genom att underlåta att instruera juryn sua sponte att de inte skulle ta hänsyn till den speciella omständigheten för grovt mord och otrevligt beteende. Vi håller inte med.

Den rättsliga utgångspunkten för svarandens argument misslyckas. Tvärtemot hans påstående hindrar varken kalifornisk lag eller Förenta staternas konstitution hänsyn till särskilda omständigheter som 'överlappar', det vill säga som uppstår ur ett enda beteende. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d på sid. 765-768.)

Den faktiska utgångspunkten för svarandens argument brister också. Återigen, i motsats till hans påstående, är den speciella omständigheten för grovt mord och otrevligt beteende här inte nödvändigtvis att reducera till endera eller båda av de andra särskilda omständigheterna,

[54 Cal3d Sida 997]

nämligen grovt-mord-våldtäkt och grovt-mord-sodomi. Vid skuldfasen presenterade folket bevis för att den åtalade kan ha begått tvångsmässig oral kopulation på Marcie genom att föra in hans penis i hennes mun. Vi inser att bevisen - närvaron av en enda spermiecell i hennes mun - inte var överväldigande. Men det räckte. Den tilltalade vittnade faktiskt att även om han inte 'trodde' att han hade gjort handlingen, 'kan det ha varit en möjlighet. . . .'

Därefter hävdar svaranden att tingsrätten gjorde fel genom att underlåta att instruera juryn sua sponte att de inte skulle ta hänsyn till de handlingar som omfattar våldtäkt, sodomi och otrevligt beteende både under 'omständigheterna för brottet' och 'förekomsten av någon särskilda omständigheter som befunnits vara sanna.'

Tingsrättens instruktionsunderlåtelse i detta fall var inte fel. '[När . . . den instruktion som överklagas är adekvat, är domstolen inte skyldig att förtydliga eller förklara i avsaknad av en begäran.” (People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d på s. 700.) Instruktionen här var sådan. Naturligtvis, som den tilltalade hävdar, får samma beteende inte 'räknas' både under 'omständigheterna vid brottet' och 'förekomsten av några särskilda omständigheter som befunnits vara sanna' utan att det strider mot avsnitt 190.3. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d på s. 768.) Strängt taget är det under rubriken '[d]omständigheterna vid brottet' som avsnitt 190.3 omfattar beteendet som ligger till grund för en speciell omständighet; under rubriken 'förekomsten av några speciella omständigheter som befunnits vara sanna' når det endast förekomsten av sådana speciella omständigheter. Vi tror att åtminstone generellt sett en hypotetisk 'rimlig jurymedlem' skulle förstå en instruktion som den nuvarande att endast tillåta 'enstaka räkning'. Vi tror vidare att en sådan jurymedlem skulle ha förstått instruktionen här. Språket riktar uppmärksamheten mot 'omständigheterna vid brottet' och 'förekomsten av särskilda omständigheter som befunnits vara sanna' - men inte till 'omständigheterna vid de särskilda omständigheterna.' (Kursiv stil har lagts till.)

Ändå skulle en instruktion som den som domstolen gav i det här fallet 'kan tänkas' tas av en jury för att tillåta 'dubbelräkning[ning]' (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d på sid. . 768) om dess språk tolkades löst för att hänvisa till 'omständigheterna för de särskilda omständigheterna' såväl som 'omständigheterna vid brottet.' (Kursiv stil.) Med tanke på en sådan möjlighet har vi uttalat att 'På svarandens begäran bör domstolen förmana juryn att inte [dubbelräkna].' (Ibid.) Här gjorde svaranden ingen sådan begäran.

4. Instruktion om omständigheterna kring brottet, annan våldsam brottslig verksamhet och tidigare fällande domar för brott

Tingsrätten instruerade juryn att vid fastställandet av påföljd bland annat ta hänsyn till (1) 'Omständigheterna vid det brott som

[54 Cal3d Sida 998]

den tilltalade har dömts i det aktuella förfarandet och förekomsten av särskilda omständigheter som befunnits vara sanna'; (2) 'Närvaro eller frånvaro av brottslig verksamhet av den tilltalade som involverade användning eller försök till användning av våld eller våld, eller uttryckligt eller underförstått hot om att använda våld eller våld.' och (3) 'Närvaro eller frånvaro av brottsdomar.' Den yttersta källan till det föregående språket är naturligtvis avsnitt 190.3. Orden i instruktionen skiljer sig från dem i stadgan på endast en punkt som är betydelsefull här: de förra hänvisar till 'alla' brottsdomar, de senare till 'alla tidigare' brottsdomar (kursiv stil).

Omfattningen av de tre tillämpliga strafffaktorer som definieras i avsnitt 190.3 fastställs. Uppenbarligen omfattar den faktor som involverar omständigheterna i de aktuella brotten de brott för vilka den tilltalade döms i huvudmålet. (T.ex. People v. Bonin, ovan, 46 Cal. 3d på s. 703.) Däremot omfattar faktorn som hänför sig till annan våldsam brottslig verksamhet annan sådan verksamhet än den som ligger till grund för brotten i huvudstadsförfarandet. (T.ex. People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) På liknande sätt inkluderar faktorn som hänför sig till tidigare fällande domar för grovt brott sådana andra fällande domar än de i huvudstadsförfarandet (ibid.) -- så länge som de 'inträddes innan huvudbrottet begicks' (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d på s. 203).

Den tilltalade hävdar att domstolens instruktioner om påföljdsfaktorerna för annan våldsam brottslig verksamhet och tidigare brottsdomar var felaktig. Specifikt hävdar han att instruktionen felaktigt eller åtminstone otillräckligt avgränsade räckvidden för var och en av dessa faktorer.

Som förklarats ovan måste vi, när vi avgör huruvida ett påstående som det föreliggande är sunt, fastställa innebörden av instruktionen och för att göra det måste vi avgöra hur en hypotetisk 'rimlig jurymedlem' skulle ha, eller åtminstone kunde ha, förstått dess ord.

Efter noggrant övervägande finner vi inget fel i instruktionen om strafffaktorn för annan våldsam brottslig verksamhet. En rimlig jurymedlem skulle ha uppfattat dess ord som hänvisade till annan våldsam brottslig verksamhet än den som ligger till grund för brotten i detta förfarande. En sådan jurymedlem kunde inte ha tagit språket för att nå längre. Instruktionen om påföljdsfaktorn för omständigheterna kring de aktuella brotten möjliggjorde full hänsyn till vart och ett av dessa brott. En rimlig jurymedlem kunde inte ha trott att instruktionen i fråga möjliggjorde någon som helst omprövning. (Jämför People v. Brown, ovan, 46 Cal. 3d på s. 457 [kommer fram till i stort sett samma slutsats angående i stort sett samma instruktion].)

[54 Cal3d Sida 999]

Vi når det motsatta resultatet när det gäller instruktionen om strafffaktorn för tidigare brottsdomar.

Förvisso skulle en rimlig jurymedlem ha förstått orden i instruktionen - även utan det lagstadgade adjektivet 'före' - för att hänvisa till andra brottsdomar än de i det aktuella förfarandet, och kunde inte ha letts till att utöka sin kompass . Som nämnts ovan tillät instruktionen om påföljdsfaktorn för omständigheterna vid de aktuella brotten fullt övervägande av dessa brott, och en rimlig jurymedlem kunde inte ha trott att instruktionen här medgav omprövning. (Jämför People v. Miranda, ovan, 44 Cal. 3d på s. 106 [kommer till en liknande slutsats angående en liknande instruktion].)

En rimlig jurymedlem skulle dock utan tvekan ha förstått instruktionens språk för att omfamna den tilltalades fällande dom för grovt misshandel med uppsåt att begå våldtäkt. Men den fällande domen, som inträdde som den var efter begånget av huvudbrottet, ligger utanför strafffaktorn här.

Efter att ha hittat fel på denna punkt måste vi överväga dess konsekvenser. Precis som det felaktiga erkännandet av bevis för tidigare brottsdom vid strafffasen är föremål för analys av ofarlig fel enligt standarden 'rimlig möjlighet', så anser vi också att det är otillbörlig instruktion om detta. Bevis på den tilltalades fällande dom för grovt inbrott erkändes korrekt i frågan om tidigare fällande domar. Ännu viktigare, bevis för de fakta som låg bakom hans fällande dom för grovt misshandel med uppsåt att begå våldtäkt erkändes korrekt i frågan om annan våldsam brottslig verksamhet. Vi förutsätter, som vi måste, att en rimlig jurymedlem felaktigt skulle ha ansett den senare fällande domen enligt instruktionen som här fastställts felaktig. Men vi kan helt enkelt inte dra slutsatsen att en sådan jurymedlem kunde ha gett den övertygelsen någon nämnvärd vikt oberoende av dess underliggande fakta. Följaktligen finns det ingen rimlig möjlighet att felet påverkat utgången.

[54 Cal3d Sida 1000]

5. Påstådd underlåtenhet att instruera om folkets bevisbörda utöver en rimlig tvekan om annan våldsam brottslig verksamhet

Den tilltalade hävdar att tingsrätten gjorde fel genom att – påstås – underlåta att instruera juryn sua sponte att folket hade bördan att bevisa bortom rimligt tvivel att han begick misshandelsbrottet med uppsåt att begå våldtäkt innan de kunde överväga ett sådant brott. som en omständighet vid försvårande.

Vid påföljdsfasen av en rättegång med dödsfall måste domstolen instruera juryn sua sponte att de får överväga bevis för andra brott i försvårande syfte endast om sådana andra brott är bevisade utom rimligt tvivel. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på sid. 809.) För nuvarande syften hänvisar andra brott tydligt till annan våldsam brottslig verksamhet - närmare bestämt annan odömd våldsam brottslig verksamhet (se People v. Morales, supra, 48 Kal. 3d på s. 566). Anledningen till regeln är att otillbörliga fördomar hotas av bevis för våldsam brottslig verksamhet, och tillräcklig bevisbarhet säkerställs utan föregående fällande dom endast genom kravet på bevis utom rimligt tvivel.

När det gäller svarandens påstående finner vi inget fel. Det framgår att det inte krävs en anvisning med skälig tvivel när som här den tilltalade redan är dömd för det aktuella brottet. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d på s. 566.) Genom att argumentera för motsatsen hävdar den tilltalade att hans fällande dom inte hade ingåtts innan huvudstaden och andra brott mot Marcie D. True, som nämnts ovan, , styr tidpunkten för inträde frågan om den tilltalades brottsdom är en 'tidigare brottsdom' i den mening som avses i avsnitt 190.3. Men sådan kronologi har ingen betydelse här. Det enda som spelar roll är att fällande domen faktiskt skrevs in.

Hur det än må vara, anser vi att tingsrätten på ett adekvat sätt instruerade att folket hade bevisbördan bortom rimligt tvivel om den tilltalades misshandel med uppsåt att begå våldtäkt innan det brottet kunde anses utgöra en försvårande omständighet.

Tingsrätten instruerade uttryckligen om folkets börda när det gäller den tilltalades fällande dom för grov misshandel med uppsåt att begå våldtäkt: 'Bevis har införts i syfte att visa att den tilltalade har dömts för brottet[ ] för . . . misshandel med uppsåt att begå våldtäkt. . . . Innan du kan överväga någon. . . sådana påstådda brott[ ] som en försvårande omständighet i detta fall, måste du först vara enhälligt övertygad utom rimligt tvivel om att den tilltalade faktiskt dömts för sådant tidigare brott [ ].' (Kursiv stil tillagd, paragraf utelämnad.)

[54 Cal3d Sida 1001]

Däremot instruerade tingsrätten inte uttryckligen om folkets börda vad gäller brottet som stöder fällande dom. Men - på den tilltalades begäran - instruerade den underförstått i denna fråga: 'Bevisbördan på åklagaren för att bevisa förekomsten av försvårande omständigheter utom rimligt tvivel gäller inte förmildrande omständigheter. Om du finner att rimliga bevis stödjer förekomsten av en förmildrande omständighet, ska du finna att sådana förmildrande omständigheter föreligger.' (Stycke utelämnad.) Det är uppenbart att folket försökte bevisa att den tilltalade faktiskt hade begått brottet som en försvårande omständighet. Och det är klart – om än underförstått – att deras börda i detta avseende var 'utom rimligt tvivel'.

6. Instruktion om extrem mental eller känslomässig störning

Rättegångsdomstolen instruerade juryn att vid fastställandet av påföljd, bland andra omständigheter, bör de överväga 'om brottet begicks eller inte medan den tilltalade var påverkad av extrem mental eller känslomässig störning.' (Kursiv stil.) Den ultimata källan till det föregående språket är naturligtvis avsnitt 190.3.

Svaranden hävdar att tingsrätten gjorde fel genom att inte ta bort adjektivet 'extrem' sua sponte. Han hävdar i sak att instruktionerna som de gavs, utan raderingen, uppgick till ett felaktigt uttalande av lagen: (1) enligt den grymma och ovanliga straffparagrafen i åttonde tillägget, 'dömaren . . . [kan] inte hindras från att, som en förmildrande faktor, beakta någon aspekt av en åtalads karaktär eller historik och någon av omständigheterna kring brottet som den tilltalade föreslår som grund för en mindre dom än dödsstraff' (Lockett v. Ohio ( 1978) 438 U.S. 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], kursiv stil i original (plus. opn. av Burger, C. J.); överenskommelse, Eddings v. Oklahoma (1982) 455 U.S. 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper v. South Carolina (1986) 476 U.S.A. 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) den tilltalade erbjöd mental eller känslomässig störning, icke-extrem såväl som extrem, som grund för livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning; och (3) i strid med den konstitutionella principen som anges ovan, innebar den ifrågasatta instruktionen att nämndemännen inte kunde

[54 Cal3d Sida 1002]

anser att mental eller känslomässig störning är mindre än extrem för att mildra straffen.

Svarandens yrkande saknar grund. För att vara säker är huvudförutsättningen för hans argument sund. Men en avgörande mindre premiss är inte: instruktionerna som de gavs, utan raderingen av adjektivet 'extrem', innebar inte den preklusiva implikationen som svaranden hävdar att de gjorde.

'Vad som är avgörande' för det åttonde tilläggets grymma och ovanliga straffparagraf 'är innebörden som instruktionerna kommunicerade till juryn. Om den innebörden inte var stötande, kan instruktionerna inte anses vara felaktiga. Det verkar nu som att vi ska bestämma innebörden av instruktionerna inte under det strikta 'rimliga jurymedlem'-testet - d.v.s. kunde en rimlig jurymedlem ha förstått anklagelsen som svaranden hävdar - utan snarare under den mer toleranta 'rimliga sannolikheten' test – dvs. finns det en rimlig sannolikhet att juryn förstod anklagelsen så. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 801, kursiv stil i original, citat utelämnade.)

Här fick juryn breda instruktioner om omfattningen av potentiellt förmildrande bevis, inklusive bevis som rör bakgrund och karaktär. Närmare bestämt fick de höra att de kunde överväga 'alla . . . omständighet som minskar brottets allvar trots att det inte är en laglig ursäkt för brottet och någon sympatisk eller annan aspekt av den tilltalades karaktär eller historik som den tilltalade erbjuder som grund för ett mindre straff än dödsstraff, oavsett om det har samband med eller inte brottet för vilket han står inför rätta.'

Juryn fick också veta att de kunde ta i beaktande, 'som en förmildrande omständighet', både 'bevis på att den tilltalade kan ha en biologisk hjärnskada' och 'bevis på att ett barn växte upp i en familj där fysisk misshandel och känslomässig deprivation inträffade, kan som ett resultat lida känslomässig skada.'

Juryn fick vidare veta att 'De förmildrande omständigheter som jag har läst för din övervägande ges till dig som exempel på några av de faktorer som du kan ta hänsyn till som skäl för att besluta att inte döma den tilltalade till dödsstraff.' Du bör vara noggrann uppmärksam på var och en av dessa faktorer. Vilken som helst av dem kan vara tillräcklig, fristående, för att stödja ett beslut om att döden inte är det lämpliga straffet i detta fall. Men du bör inte begränsa ditt övervägande av förmildrande omständigheter till dessa specifika faktorer.' (Stycke utelämnat.)

Enligt vår uppfattning finns det ingen rimlig sannolikhet att juryn skulle ha letts av instruktionerna att hysa den felaktiga uppfattningen att de inte kunde överväga mental eller känslomässig störning av någon grad i

[54 Cal3d Sida 1003]

strafflindring. Raka motsatsen. Enligt den instruktion som svaranden nu klagar på, skulle de ha förstått att de kunde ta hänsyn till störningar som var extrema. Enligt instruktionerna som citerades i de tre omedelbart föregående styckena skulle de ha dragit slutsatsen att de kunde väga störningar som var mindre än extrema. (Jämför People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 804 [avslå ett påstående som liknar svarandens som involverar domstolens vägran att ta bort adjektivet 'extrem' från frasen 'extrem mental eller emotionell störning'].)

7. Påstådd underlåtenhet att ge tillräckliga instruktioner om omfattningen av potentiellt förmildrande bevis

Den tilltalade hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att – påstås – underlåta att på ett adekvat sätt instruera juryn om omfattningen av potentiellt förmildrande bevis enligt definitionen av den grymma och ovanliga straffparagrafen i det åttonde tillägget, som tolkas i Lockett v. Ohio, ovan, 438 U.S. 586 , och dess avkomma, som inkluderar 'alla aspekter av en åtalads karaktär eller uppteckning och någon av omständigheterna kring brottet som den tilltalade föreslår som grund för en mindre straff än döden' (id. på s. 604 [57 L.Ed. .2d på s. 990] (plus. opn. av Burger, C. J.).

Vi avvisar punkten direkt. Återigen, det som är avgörande för det åttonde tilläggets grymma och ovanliga bestraffningsklausul är innebörden som instruktionerna kommunicerade till juryn. Mot bakgrund av instruktionerna som citerades i föregående del, finns det ingen rimlig sannolikhet att nämndemännen skulle ha fått en felaktigt snäv uppfattning om omfattningen av potentiellt förmildrande bevis.

Svaranden hävdar att tingsrätten faktiskt gjorde fel. Han hävdar att juryn inte var tillräckligt instruerad att ta hänsyn till hans 'bakgrund', i motsats till hans 'karaktär' och 'rekord'. Vi tror att 'bakgrund' omfattas av 'karaktär' och särskilt 'rekord'. Det finns ingen rimlig sannolikhet att jurymedlemmarna skulle ha trott något annat. Med tanke på det faktum att jurymedlemmarna fick breda instruktioner om omfattningen av potentiellt förmildrande bevis, inklusive bevis som hänför sig till bakgrund, visar sig svarandens argument vara helt föga övertygande.

8. Vägra att ge en begärd instruktion om framtida ofarlighet

Den tilltalade begärde att tingsrätten skulle ge 'Svarandens föreslagna instruktion nr 22': 'Du kan som en förmildrande omständighet betrakta bevis för att [den tilltalade] skulle avtjäna resten av sitt liv i statens fängelse som en samarbetsvillig och följsam fånge.' Domstolen vägrade.

[54 Cal3d Sida 1004]

Den tilltalade hävdar att tingsrätten har gjort fel. Vi håller inte med. 'En domstol kan - och måste faktiskt - vägra en instruktion som är argumenterande, d.v.s. av sådan karaktär att den uppmanar juryn att dra slutsatser som är gynnsamma för en av parterna från specificerade bevis.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d på s. 1276.) Detsamma gäller en instruktion som är felaktig. (Se id. på s. 1275.) Den begärda instruktionen var tydligt argumenterande. Och i den mån det antydde att straffet med livstids fängelse utan möjlighet till villkorlig frigivning obönhörligen skulle verkställas, var det också felaktigt.

Svaranden hävdar att tingsrätten verkligen gjorde fel. Han hävdar att han hade rätt till den begärda instruktionen enligt People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Kal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. Han har fel. I det fallet har en brottslig åtalad rätt till en instruktion som pekar ut teorin om försvaret. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d på s. 1276.) Instruktionen här gjorde inte det. Han hävdar också att han hade rätt till den begärda instruktionen enligt den grymma och ovanliga bestraffningsparagrafen i det åttonde tillägget, som tolkats i Lockett v. Ohio, ovan, 438 U.S. 586 och dess avkomma. Återigen har han fel. I dessa fall har en brottslig åtalad rätt till tydliga instruktioner som vägleder och fokuserar juryns övervägande av brottet och gärningsmannen. (People v. Benson, supra, på s. 806; People v. Gordon, supra, på s. 1277.) Den tilltalade fick sådana instruktioner. Men i dessa fall har en brottslig åtalad inte rätt till en instruktion - som den här - som uppmanar juryn att dra positiva slutsatser från bevisen. (People v. Benson, supra, på s. 806; People v. Gordon, supra, på s. 1277.)

9. Vägra att ge en begärd instruktion om försvårande och förmildrande omständigheter

Svaranden begärde att tingsrätten skulle ge 'Svarandens föreslagna instruktion nr 10': 'Om en faktor inte av dig befinns vara en förmildrande omständighet, gör det i och för sig inte den faktorn till en försvårande omständighet.' Domstolen vägrade och angav att den föreslagna instruktionen 'omfattades' i andra instruktioner.

Svaranden hävdar att rättegångsdomstolens vägran var felaktig enligt kalifornisk lag. Han hävdar att domstolen borde ha sagt till nämndemännen att frånvaron av en förmildrande omständighet inte utgjorde förekomsten av en försvårande omständighet. Men genom åtalet som helhet gjorde domstolen tillräckligt - om än bara underförstått - just den poängen. Säkerligen var de ord som faktiskt användes av domstolen mycket tydligare än de som föreslagits av svaranden. En domstol kan vägra en instruktion som är förvirrande (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d Sida 1005]

50 Kal. 3d på sid. 1275) eller duplikativ (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 805, fn. 12). Den begärda instruktionen var både och. Det var inget fel.

E. Underlåtenhet att ge en Collins-instruktion

Svaranden hävdar att domstolen gjorde fel genom att underlåta att instruera juryn sua sponte i enlighet med People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Kal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. Minns att mitt i strafffasen, innan överläggningarna hade påbörjats, hade domstolen avsatt en jurymedlem på jurymedlemmens begäran och ersatt honom med en suppleant.

I Collins tolkar vi [d] [strafflagen] avsnitt 1089 för att föreskriva att domstolen instruerar juryn att sätta åt sidan och bortse från alla tidigare överläggningar och börja överlägga på nytt. (17 Kal. 3d på s. 694.) Vi förklarade att till stöd för en sådan instruktion borde domstolen . . . informera[ ]' juryn 'att en av dess ledamöter har entledigats och ersatts med en suppleant i juryn enligt lag; att lagen ger folket och den tilltalade rätten till en dom som uppnås först efter fullt deltagande av de 12 jurymedlemmar som slutligen ger en dom; att denna rätt endast kan tillförsäkras om juryn påbörjar överläggningar igen från början; och att varje kvarvarande ursprungliga jurymedlem måste sätta åt sidan och bortse från de tidigare överläggningarna som om de inte hade ägt rum.' (Ibid.)

Rättegångsdomstolens underlåtenhet att ge en Collins-instruktion sua sponte var inget fel. Kaliforniens lag kräver inte en sådan instruktion under omständigheterna här. Collins kräver att rättegångsdomstolen instruerar jurymedlemmarna att påbörja överläggningen på nytt om substitution blir nödvändig efter att juryn har påbörjat sina överläggningar. [Citat.] Här anslöt sig den suppleant till jurymedlemmen i panelen av jurymedlemmar. . . innan strafffasens överläggningar började.' (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d på s. 461; accord, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d på s. 420.) Inte heller kräver Förenta staternas konstitution en sådan instruktion i den nuvarande situationen . Förvisso - i motsats till vad svaranden hävdar - har de sjätte, åttonde och fjortonde tilläggen inget väsentligt att säga om en Collins-liknande instruktion i ett fall av detta slag.

[54 Cal3d Sida 1006]

F. Effekten av fel i skuldfas

Den tilltalade hävdar att sådana fel som begicks vid skuldfasen kräver upphävande av dödsdomen. Vi håller inte med. Som svaranden underförstått - och med rätta - medger, är dessa fel inte automatiskt reversibla vare sig var för sig eller tillsammans, utan är föremål för analys av ofarlig fel. Vidare, även under Chapmans 'rimliga tvivel', för vars tillämplighet svaranden starkt hävdar, måste alla felen anses ofarliga: som den relevanta diskussionen visar, var de få till antalet och minimala i betydelse.

G. 'Kumulerade' fördomar

Den tilltalade hävdar att när de betraktas tillsammans kräver sådana fel som begicks vid rättegången, särskilt de som har direkt samband med straff, att dödsdomen upphävs. Hans argument är i sak att felen undergrävde rättvisan i den påföljdsbestämmande processen och försämrade tillförlitligheten av dess resultat. Efter att ha granskat dokumentet i sin helhet kan vi inte hålla med. Felen vid rättegången som helhet - som de endast vid skuldfasen - var få till antalet och minimala i betydelse. Varken var för sig eller tillsammans kunde de ha påverkat processen eller resultatet till den tilltalades nackdel.

H. Ansökan om avslag på dom-ändring

Den tilltalade gjorde en ansökan om ändring av dödsdomen enligt strafflagens avsnitt 190.4, underavdelning (e) (nedan avsnitt 190.4 (e)). Tingsrätten avslog begäran. Svaranden hävdar att domstolen har gjort fel därigenom.

'När domaren avgör en ansökan om ändring av domen krävs enligt avsnitt 190.4(e) att rättegångsdomaren 'fattar ett oberoende beslut om huruvida utdömandet av dödsstraff på den tilltalade är korrekt i ljuset av relevanta bevis och tillämplig lag.' Det vill säga, han måste avgöra om juryns beslut om att döden är lämplig under alla omständigheter får tillräckligt stöd. Och han måste göra det beslutet självständigt, d.v.s. i enlighet med den vikt han själv anser att bevisen förtjänar.' (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d på s. 942, citat utelämnade.) Uppenbarligen är bevisen som han anser är de som presenterades korrekt för juryn (t.ex. People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) -- inte mer, inte mindre (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d på s. 995).

Vid överklagande utsätter vi ett avgörande om en ansökan om ändring av domen för oberoende granskning: beslutet löser en blandad fråga om rättslig och fakta;

[54 Cal3d Sida 1007]

ett beslut av detta slag undersöks i allmänhet de novo (se allmänt People v. Louis, ovan, 42 Cal. 3d på s. 987, efter United States v. McConney, supra, 728 F.2d på s. 1202 (i bank) ). När vi genomför en sådan granskning granskar vi naturligtvis rättegångsdomstolens beslut efter att ha granskat protokollet på ett oberoende sätt. Vi avgör inte själva dom-ändringsansökan.

Innan domstolen tog upp svarandens ansökan om ändring av domen på det datum som fastställts för förhandlingen tillät domstolen Donna D., Marcie D:s mor, att göra ett uttalande. Fru D talade om saker som Marcies personliga egenskaper, brottens känslomässiga inverkan på familjen och hennes egen åsikt om den tilltalade och hans brott; avslutningsvis begärde hon utdömande av den yttersta sanktionen. Svaranden har inte gjort några invändningar mot ovanstående uttalande. Domstolen angav också att den hade granskat en presentationsrapport. Den tilltalade beslutade att anse rapporten i sin helhet som orimligt skadlig och opålitlig. Rätten avslog begäran. Den inbjöd dock uttryckligen den åtalade att ifrågasätta delar av rapporten och uttalade sin benägenhet att upprätthålla en sådan attack. Den tilltalade avböjde uttryckligen.

Därpå övergick tingsrätten till att pröva svarandens ansökan om domändring. Efter argumentering avslog den begäran och angav sina skäl till stöd. Den fastslog i korthet att 'helheten av den försvårande bevisningen uppvägde den förmildrande bevisningen som försvaret erbjöd.' Som den förklarade efter domen, 'Allt jag kan säga dig, herr Ashmus, är om det någonsin funnits ett fall där faktisk [dödsstraffet] var förtjänt, så är det här.'

Den tilltalade hävdar att tingsrätten gjorde fel när den avgjorde sin ansökan om ändring av domslut genom att påstås ha övervägt bevis som den inte borde ha gjort -- nämligen Mrs. D:s uttalande och presentationsrapporten. Han hävdar att rapporten låg utanför granskningskompassen enligt avsnitt 190.4(e) eftersom den inte hade presenterats för juryn. Han hävdar vidare att uttalandet på liknande sätt låg utanför granskningskompassen och även otillåtet i och för sig enligt den åttonde ändringsprincipen i Booth v. Maryland, supra, 482 U.S.A. 496 , och South Carolina v. Gathers, ovan, 490 U.S. 805 , och det fjortonde tilläggets garanti för vederbörlig rättsprocess.

Det var inget fel. I den mån det vilar på de åttonde och fjortonde tilläggen, misslyckas poängen. '[D]en breda uppfattningen av Booth and Gathers omfattar inte förfaranden som rör ansökan om ändring av en dödsdom enligt avsnitt 190.4(e).' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d på s. 812.) Dessutom, som nämnts ovan, finns Booth and Gathers till stor del inte längre. Vidare förekommer ingen överträdelse av rättegången. Och i den mån det

[54 Cal3d Sida 1008]

vilar på avsnitt 190.4(e), blir resultatet inte annorlunda. 'Av [dess] redogörelse [av skäl] är det uppenbart att domstolen fattade sitt beslut enbart mot bakgrund av tillämplig lag och relevant bevisning' (People v. Benson, supra, på s. 812) - och inte tog något annat i beaktande. Förvisso återspeglar inte de skäl som domstolen gav fru D:s uttalande eller presentationsrapporten. Det är uppenbart att domstolen inte tillåtit uttalandet som bevis eller argument rörande ansökan, utan endast som ett slags tilldelning före dom. Det är också tydligt att domstolen inte granskade rapporten i syfte att fastställa den. Det är sant att domstolen omedelbart före domen uppgav att den 'hade läst och övervägt protokollet. . . .' Men som sammanhanget i dess ord avslöjar, hade den uppenbarligen gjort det 'enbart i det tillåtna syftet att döma ut för brott som inte är kapitaltäckande'. . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

Därefter hävdar svaranden att domstolen, när den avgjorde sin ansökan om ändring av domslut, gjorde fel genom att påstås vägra att överväga - eller åtminstone vägra att ge effekt till - vissa potentiellt förmildrande bevis.

Som nämnts ovan, Lockett v. Ohio, ovan, 438 U.S. 586 , och dess avkomma lär att enligt den grymma och ovanliga bestraffningsparagrafen i det åttonde tillägget, omfattar omfattningen av potentiellt förmildrande bevis 'alla aspekter av en åtalads karaktär eller historik och alla omständigheter kring brottet som den tilltalade föreslår som grund för en dom mindre än döden.' (Id. på s. 604 [57 L.Ed.2d på s. 990] (plus. opn. av Burger, C. J.).) Sådana bevis kan ha potentiellt förmildrande vikt oavsett om de har någon tendens att mildra den tilltalades skuld eller inte . (T.ex. People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d på s. 933, fn. 5.)

Till stöd för sin påstående hävdar svaranden att tingsrätten vägrade att överväga eller ge effekt åt de bevis som han lade fram för att mildra sin bakgrund och karaktär enbart för att den ansåg att bevisningen var 'icke förmildrande'.

Vi tror att domstolen förstod att potentiellt förmildrande bevis omfattar såväl 'icke förmildrande' som 'förmildrande' bakgrund

[54 Cal3d Sida 1009]

och karaktärsbevis. Minns att den hade instruerat juryn att de kunde 'överväga sympati, medlidande eller barmhärtighet'; att de kunde ta hänsyn till 'Vilket som helst . . . omständighet som minskar brottets allvar trots att det inte är en laglig ursäkt för brottet och någon sympatisk eller annan aspekt av den tilltalades karaktär eller historik som den tilltalade erbjuder som grund för ett mindre straff än dödsstraff, oavsett om det har samband med eller inte brottet för vilket han står inför rätta'; och att de kunde väga, 'som en förmildrande omständighet', både 'bevis för att den tilltalade kan ha en biologisk hjärnskada' och 'bevis för att ett barn som växte upp i en familj där fysisk misshandel och känslomässigt deprivation inträffade, kan, som ett resultat, lida känslomässig skada' - bevis som helt klart var 'icke förmildrande'. Det finns ingen anledning att tro att domstolen inte själv hade lärt sig den läxa den hade lärt jurymedlemmarna.

Vi tror också att domstolen faktiskt övervägde, och gav viss vikt åt, alla svarandens förmildrande bakgrund och karaktärsbevisning, 'icke förmildrande' såväl som 'förmildrande'. Vid ett tillfälle förklarade den: 'Sammantaget utvärderar domstolen de förmildrande bevisen som att de presenterar en bild av en åtalad med en torterad och instabil och upprorisk personlighet och tidigt liv, negativt till disciplin, tyvärr uppfostrad av två föräldrar som inte var kapabla. att erkänna den tilltalades utvecklingsproblem.' Vid en annan: 'Denna domstol håller med om att Mr Ashmus verkligen har levt ett plågsamt liv för en man i hans ålder.'

Vi inser att tingsrätten i själva verket drog slutsatsen att de bevis som den tilltalade lade fram som förmildrande angående hans bakgrund och karaktär inte mildrade hans skuld. Men den slutsatsen innebär inte en tro på att endast 'förmildrande' bevis skulle kunna vara förmildrande. Det föreslår inte heller ett beslut att neka effekt till 'icke förmildrande' bevis. Det avslöjar bara ett beslut - vilket enligt vår uppfattning är sundt - att bevisen i fråga i själva verket inte var förmildrande.

I. Konstitutionaliteten av 1978 års dödsstrafflag

Den tilltalade hävdar att 1978 års dödsstrafflag är ansiktsmässigt ogiltig enligt Förenta staternas och Kaliforniens konstitutioner, och att dödsdomen som fattats i enlighet med den därför saknar stöd enligt lag. Efter att gång på gång ha övervägt påståenden som svarandens i en serie beslut som börjar med People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 kal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], kan vi sammanfatta de åsikter som uttrycks däri så här: åtminstone som en allmän sak är 1978 års dödsstrafflag ansiktsmässigt giltig enligt de federala och statliga stadgarna. I sin argumentation här tar svaranden upp vissa specifika konstitutionella utmaningar. Men han

[54 Cal3d Sida 1010]

inser att i Rodriguez-serien av fall har vi avvisat vart och ett. Vi ser inget behov av att repetera eller återbesöka våra innehav eller deras underliggande resonemang. (Se fn. 28) Punkten misslyckas.

J. Utdömande av straff för icke kapitalförseelser

Rättegångsrätten dömde den tilltalade till fullständiga, separata och på varandra följande medeltidsstraff på sex års fängelse för hans fällande domar för våldtäkt, sodomi och otrevligt beteende (att i följd dömas till ett tidigare utdömt straff för sin fällande dom för grovt brott mot misshandel med avsikt att begå våldtäkt mot Lisa Cronin). Folket hade i praktiken begärt (1) att domstolen skulle utdöma straff för de icke-kapitalförseelser enligt de hårdare bestämmelserna i strafflagens avsnitt 667.6, underavdelning (c) (hädanefter avsnitt 667.6 (c)), istället för de mindre hårda bestämmelserna i strafflagens avsnitt 1170.1 (hädanefter avsnitt 1170.1), och (2) att enligt avsnitt 667.6(c) dömer domstolen hela, separata och på varandra följande högsta straff på åtta års fängelse.

kvinna hålls i källaren i 24 år

Den tilltalade hävdar att det straff som dömts ut för brotten utan kapital är ogiltigt. Till stöd för han fram flera argument.

Den tilltalade hävdar att tingsrätten gjorde fel när den dömde ut alla brott som inte var kapitaltäckande i allmänhet.

Vid fastställandet av straff för fällande domar som den aktuella, måste en domstol göra följande val av straff: om den ska döma samtidigt eller i följd; och om i följd, om man ska döma enligt avsnitt 1170.1 eller avsnitt 667.6(c). (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; se People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 2 [161-161] 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) För varje val måste den ange sina skäl i protokollet. (People v. Belmontes, supra, på s. 347-349; se People v. Coleman, supra, på s. 161-162.)

Tingsrätten valde här uppenbarligen att utdöma på varandra följande straff för brotten utan kapital och att göra det enligt avsnitt 667.6(c).

[54 Cal3d Sida 1011]

Den tilltalade hävdar - inte övertygande - att domstolen underlåtit att ange sina skäl. Det gjorde det i själva verket i sitt beslut om svarandens ansökan om domändring. Dess underlåtenhet att göra ett separat uttalande under en separat etikett är uppenbart inte dödligt.

Den tilltalade hävdar sedan att rättegångsdomstolen utdömde ett fullständigt, separat och på varandra följande straff för brottet sodomi enligt avsnitt 667.6(c), som det såg ut då, i strid med kraven i en rad mål som kulminerade i People v. Ramirez (1987) ) 189 Kal. App. 3d 603 [233 Kal. Rptr. 645]. Ramirez-domstolen ansåg att en sådan dom är tillåten endast när, som relevant här, en tilltalad har befunnits skyldig till brottet utom rimligt tvivel 'genom . . . hot om stor kroppsskada.' (Id. på s. 630-632.) Med tanke på de teorier som framförts under rättegången och de bevis som lagts fram, måste juryn anses ha gjort just ett sådant konstaterande när den avkunnade sin dom här.

Den tilltalade hävdar också att tingsrätten utdömde straff för brottet otrevligt beteende i strid med strafflagens paragraf 654. Han åberopar People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Kal. Rptr. 110, 755 P.2d 294], men till ingen nytta. I det fallet ansåg vi att den tilltalade, som hade dömts för våldtäkt, sodomi och otrevligt beteende, inte kunde straffas för alla tre brotten. Där kunde vi dra slutsatsen att det otrevliga beteendet enbart bestod av våldtäkten och sodomin: 'laddningsinstrumentet och domen identifierar båda att det otrevliga beteendet består av våldtäkten och sodomin snarare än någon annan handling.' (Id. på s. 826.) (Se fn. 29.) Här kan vi inte komma till en liknande slutsats.

VI.

Av ovan angivna skäl drar vi slutsatsen att domen ska fastställas.

[54 Cal3d Sida 1012]

Det är så beställt.

Disposition

Av ovan angivna skäl drar vi slutsatsen att domen ska fastställas. Det är så beställt.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus