Thomas Clyde Bowling mördarnas uppslagsverk

BOWLING, THOMAS C. , DOB 1-18-53, dömdes till döden den 4 januari 1991 i Fayette County för dödsskjutningarna av Eddie och Tina Early i Lexington, Kentucky.

Maken och hustrun sköts på morgonen den 9 april 1990 när de satt i sin bil innan de öppnade sitt familjeägda kemtvättsföretag; deras 2-åriga barn skadades. Bowling greps den 11 april 1990. Han ställdes inför rätta och dömdes den 28 december 1990 för två fall av mord.

Thomas Clyde Bowling Jr.

Thomas Bowling (född 1948) är en amerikansk dömd mördare som utan framgång ifrågasatte konstitutionen av hans dödsdom.

Bowling dömdes och dömdes till döden för 9 april, 1990, mord på Tina och Eddie Earley. Bowling sköt ihjäl Earleys efter att ha rampat deras bil utanför deras lilla kemtvättsföretag i staden Lexington, Kentucky. Bowling sköt också parets tvåårige son, men barnet överlevde. Thomas Bowling greps den 11 april i grannlandet Tennessee. Hans bil och en pistol av kaliber .357 hittades gömda i hans familjs hem på landsbygden i Kentucky.

Bowlings advokater driver för närvarande överklaganden och nåd på grund av potentiell oskuld och mental retardation.

Överklagande

Bowlings advokater hävdar att bevisen mot honom är rent indicier, och det finns andra misstänkta för mordet. Bowling bedömdes vid 12 - 13 års ålder ha en IQ på 74 vilket, givet felmarginalen, placerar honom inom intervallet för mental retardation. Dessutom har han en dokumenterad historia av adaptiva underskott, beskrivs som en 'följare' och lätt manipulerad. Under hela skolan var hans föräldrar tvungna att lägga ut hans kläder åt honom och se till att han badade och upprätthöll personlig hygien. Bowling var en långsam elev under hela skolan; Han gick tre år i nionde klass, och underkände hälsoklass tre år i rad.

Bowlings advokater hävdar också att det inte fanns några fysiska bevis som placerade honom på brottsplatsen; ett ögonvittne misslyckades med att identifiera honom; ballistikexperter medgav att vapnet som var kopplat till honom var ett av miljoner som kunde ha använts i brottet; och medan bilen som användes vid brottet var hans, fanns det inga bevis för att han körde den vid tillfället. Vidare etablerade staten inte ett motiv för Thomas Bowling att döda paret Earley, som han inte kände och aldrig hade träffat.

Advokaterna hävdar att en lokal familj mördade familjen Ealey's. Enligt petitionen och medföljande polisrapporter berättade Eddie Earley för polisen om en lokal Lexington-familjs påstådda drogaktivitet, vilket resulterade i en arrestering. Familjen hade då ett motiv till en skottlossning. Bowlings advokater hävdar att familjen uppenbarligen använde Bowlings fordon i mordet. På dagen för morden var Bowling berusad och uppger att han inte kan minnas något från den dagen. Uppenbarligen blev han dock tillsagd av medlemmar av ovanstående familj senare på eftermiddagen att ta sin bil ut ur staden.

Högsta domstolen

2004 stämde Bowling Kentucky State Department of Corrections tillsammans med medfången Ralph Baze med motiveringen att avrättning genom dödlig injektion utgör grym och ovanlig bestraffning i strid med det åttonde tillägget till USA:s konstitution. Bazes rättegång var Bas v. resa . Den 16 april 2008 avvisade USA:s högsta domstol, med 7-2 röster, utmaningen att använda dödliga injektioner för att avrätta fångar.

Wikipedia.org

Thomas Clyde Bowling

Kentucky
Utvecklingsstörd

Utförandedatum: Beviljad verkställighetsuppehåll

Thomas Bowling, 51, dömdes och dömdes till döden för morden på Tina och Eddie Earley den 9 april 1990. Familjen Earley sköts ihjäl utanför sin lilla kemtvättsverksamhet i staden Lexington, Kentucky. Thomas Bowling greps den 11 april i grannlandet Tennessee. Hans bil och en pistol av kaliber .357 hittades gömda i hans familjs hem på landsbygden i Kentucky.

Bowlings advokater driver för närvarande överklaganden och nåd på grund av potentiell oskuld och mental retardation.

Utvecklingsstörd

Bowling bedömdes vid 12 - 13 års ålder ha en IQ på 74, vilket med tanke på felmarginalen placerar honom inom intervallet för mental retardation. Dessutom har han en omfattande dokumenterad historia av adaptiva underskott, som beskrivs som en ''följare'' och lätt manipulerad. Under hela skolan var hans föräldrar tvungna att lägga ut hans kläder åt honom och se till att han badade och upprätthöll personlig hygien.

Bowling var också en långsam lärande under hela skolan. Han hade ett lågt I.Q. och gick 3 år i nian. Trots hårt arbete, misslyckades bowling till och med hälsoklass tre år i rad. Hans grannar och lärare minns Bowling som ett trevligt barn som bara behövde extra hjälp och specialundervisning.

Oskuld

Bowlings advokater har också tagit fram bevis för att han är oskyldig. Bevisen mot honom är rent indicier. Det fanns inga fysiska bevis som placerade honom på brottsplatsen; ett ögonvittne misslyckades med att identifiera honom; ballistikexperter medgav att vapnet som var kopplat till honom var ett av miljoner som kunde ha använts i brottet; och medan bilen som användes vid brottet var hans, fanns det inga bevis för att han körde den vid tillfället. Vidare etablerade staten inte ett motiv för Thomas Bowling att döda paret Earley, som han inte kände och aldrig hade träffat. Istället hävdar advokaterna att en lokal familj mördade familjen Ealey.

Enligt petitionen och medföljande polisrapporter berättade Eddie Earley för polisen om en lokal Lexington-familjs påstådda drogaktivitet, vilket resulterade i en arrestering. Familjen hämnades sedan mot Earleys genom att skjuta Tina, Ed och deras då 2-årige son utanför deras kemtvättsverksamhet. Sonen sköts i foten men återhämtade sig senare. Hans advokater hävdar att familjen uppenbarligen använde Bowlings fordon i mordet och hjälpte Bowling att få tag i pistolen som polisen tror användes i mordet, säger hans advokater. På dagen för morden var Bowling berusad och uppger att han inte kan minnas något från den dagen. Uppenbarligen blev han dock tillsagd av medlemmar av ovanstående familj senare på eftermiddagen att ta sin bil ut ur staden. Bowling uppfyllde, stod det i framställningen.

Guvernör Fletcher och medicinsk etik

Enligt Amnesty International ska guvernörens juridiska rådgivare ha utfärdat ett uttalande som motbevisar påståenden om att guvernör Fletcher, som är läkare, bröt mot American Medical Associations (AMA) riktlinjer eller etiska normer genom att underteckna dödsdomen. AMA:s riktlinjer inleds med att säga att 'en individs åsikt om dödsstraff är individens personliga moraliska beslut. En läkare, som medlem av ett yrke som ägnar sig åt att bevara liv när det finns hopp om att göra det, bör inte delta i en lagligen auktoriserad avrättning.' Efter att guvernör Fletcher undertecknat dödsdomen, citerades hans juridiska rådgivare: 'Genom att underteckna en dödsdom deltar inte på något sätt guvernör Ernie Fletcher i genomförandet av en avrättning'.

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., framställare och klagande,
i.
Phillip Parker, Warden, Respondent-Appellee.

nr 01-5832.

United States Court of Appeals, Sixth Circuit.

Argumenterad: 10 december 2002.
Beslutat och inlämnat: 17 september 2003.
Begäran om upprepning nekad En Banc: 30 december 2003. I enlighet med sjätte kretsregel 206

Före: MOORE, GILMAN och GIBBONS, kretsdomare.

ÅSIKT

KAREN NELSON MOORE, kretsdomare.

Thomas Clyde Bowling, Jr. ('Bowling') överklagar tingsrättens dom som avslår både hans framställning om en stämningsansökan och hans begäran om en bevisförhandling i samband med denna framställning. Bowling dömdes i delstatsdomstolen för att ha mördat Tina och Eddie Earley och dömdes till döden. Hans fällande dom och dödsdom bekräftades av Kentucky domstolar vid direkt överklagande och i förfaranden efter fällande dom. I tingsrätten och nu i överklagande tar Bowling upp ett flertal påståenden om fel. Han hävdar att han förvägrades korrekta juryinstruktioner, gavs ineffektiv hjälp av ombud, berövades en bevisförhandling, nekades en rättvis jury, utsattes för ett flertal fall av åklagarens tjänstefel och fick en dom som var konstitutionellt oproportionerlig. Av de skäl som följer BEKRÄFTAR vi tingsrättens beslut nedan och avslår Bowlings framställning om habeas corpus och hans begäran om bevisförhandling.

I. BAKGRUND

A. Saklig bakgrund

ser Elizabeth Fritzl ut som idag

Tidigt på morgonen den 9 april 1990 sköts Eddie och Tina Earley till döds i sin bil på en parkeringsplats utanför en kemtvättsanläggning i Lexington. Deras tvåårige son Christopher blev också skjuten, men inte dödligt. Polisen som anlände till platsen hittade flera vittnen som gav olika observationer av skytten, samlade in flera kulor från insidan och utsidan av fordonet och hittade skräp som följde med en bilkollision. Efter att ha analyserat skräpet fastställde polisen att Earleys bil måste ha blivit påkörd av en ljusblå Chevrolet Malibu från 1981. De fastställde också att en 1981 Malibu var registrerad i länet till Bowling. Polisen försökte dock inte arrestera Bowling vid den tidpunkten; istället förföljde de flera teorier om vem som kunde ha mördat Earleys.

Följande dag, den 10 april 1990, fick polisen ett telefonsamtal från Bowlings syster, Patricia Gentry. Gentry och hennes mamma, Iva Lee Bowling, var oroliga eftersom de inte hade sett Bowling, som var kärleksfullt känd som T.C., sedan ungefär klockan 06.00 föregående dag. När de tittade på nyhetsrapporterna insåg de att Bowlings bil stämde överens med beskrivningen av den misstänkte mördarens bil. De två kvinnorna letade efter bowling och körde till egendom som ägs av familjen på landsbygden i Powell County. Där upptäckte de Bowlings bil. Men bowling fanns inte där. När de återvände till Gentrys Knoxville-hem upptäckte de Bowling sovande på soffan. Efter att ha rådgjort med sin minister ringde de polisen som kom och hämtade Bowling utan incidenter. Polisen hittade sedan Bowlings bil från fastigheten i Powell County, där de också upptäckte en nedgrävd .357-magnum-revolver.

Bowling representerades vid rättegången av tre advokater: Baldani, Summers och Richardson. Före rättegången lät dessa advokater Bowling genomgå en neurologisk och psykologisk utvärdering av Dr. Donald Beal.

B. Rättegången

Den 10 december 1990 inleddes rättegången. Domstolens uttalade mål i voir dire var att kvalificera fyrtiofyra av de 99 sammanslagna jurymedlemmarna. Att kvalificera fyrtiofyra jurymedlemmar skulle tillåta den tilltalade att ha arton tvingande utmaningar och regeringen tolv, med tolv personer kvar att vara jurymedlemmar och två att vara suppleanter. Senare konstaterade rätten dock att man var orolig för att jurypoolen skulle bli för liten, så det slutade med att det kvalificerade fyrtioåtta jurymedlemmar, men slog sedan de fyra extra jurymedlemmarna.

Den 12 december började rättegångens skuldfas. Samväldet tog fram tjugofem vittnen. Det fanns tre ögonvittnen till brottet. Den förste, Larry Turner, såg aldrig skytten; han gick till brottsplatsen efter att ha hört vad han trodde var en bil som slog tillbaka. När han kom fram till bilen hade mördaren redan flytt, och Turner såg bara Earleys buckliga bil, de döda kropparna och barnet gråta. David Boyd vittnade om att när han stannade vid ett stoppljus tittade han tillbaka för att se två bilar på parkeringen och en man som sköt en pistol mot en av dem. Enligt Boyd stod sedan skytten och tittade på platsen innan han körde iväg. Boyd beskrev bilen som en ljusblå 1979 eller 1980 Malibu och beskrev skytten som att han var sex fot lång med en medium byggnad, klädd i en svart jacka och en brättad hatt. Det tredje ögonvittnet, Norman Pullins, som hade sett händelserna från ett äldreboende tvärs över gatan, kunde inte hittas av någon av parterna. Efter överenskommelse mellan parterna spelade polisen upp sitt ljudband av en intervju med Pullins som ägde rum på morgonen av skottlossningen. Polisen vittnade därefter om brottsplatsen och presenterade för juryn fotografier och ett videoband som visar platsen i avsevärd detalj.

Commonwealth fokuserade sedan på bevisen som upptäcktes vid bowlingegendomen i Powell County. En officer vittnade om att han hittade Bowlings Malibu i snåret, och en orange jacka, en orange Little Caesars T-shirt från Bowlings arbetsplats och en svart Rangers-hatt i ett litet skjul. Befälet hittade också ett oanvänt uthus på fastigheten där flera tomma spritflaskor hade kastats. En annan polis vittnade om att ha hittat pistolen på fastigheten. Slutligen vittnade en officer om att han hämtade Bowlings personliga tillhörigheter från sin systers hus, inklusive en svart jacka.

Staten införde då sakkunnigvittnesmål. En rättsmedicinsk patolog vittnade om att familjen Earleys inte hade någon chans att överleva skadorna de ådrog sig. En bilexpert från polisen vittnade om att skräpet av glas, plast och krom från brottsplatsen matchade Bowlings bil. En annan expert vittnade om att färg från Earleys bil hade skavt av (på grund av olyckan) på Bowlings bil, och att färg från Bowlings bil också hade skavt av på Earleys bil. Experten konstaterade otvetydigt att tester på färgproverna visade att det var Bowlings bil som hade kört in i Earleys fordon. En statlig ballistikexpert identifierade den återvunna pistolen som en Smith och Wesson.357 och uppgav att kulorna som sköts från den skulle ha identiska markeringar som de som återfanns från brottsplatsen. Vid korsförhör erkände han dock att det kan finnas miljontals vapen som skulle ha lämnat spår som de på kulorna som hittades på brottsplatsen.

Samväldet presenterade också vittnesmål från Clay Brackett om att han hade sålt en liknande utseende Smith och Wesson .357 till Bowling några dagar före morden. Det fanns också två vittnen, Jack Mullins och Jack Strange, som placerade Bowling på vägen framför fastigheten i Powell County kvällen då morden inträffade.

Commonwealth ringde sedan Bowlings familj för att vittna om händelserna som ledde fram till telefonsamtalet som de ringde till polisen. Bowlings familj vittnade om att Bowling hade varit allvarligt deprimerad veckorna före skottlossningen. Bowling var också besatt av döden. Under en bilresa med sin mamma några dagar före skottlossningen berättade Bowling för henne att hans tid var slut och att hon skulle leta efter honom på familjens egendom i Powell County om han försvann. Under denna bilresa hade bowlingen stannat i ungefär trettio minuter på en parkeringsplats, bakom vårdhemmet mitt emot kemtvättsplatsen där Earleys arbetade. Bowling hade också visat för sin familj pistolen som han nyligen hade köpt från Brackett.

Försvaret presenterade inga vittnen och valde att inte presentera Dr Beals expertvittnesmål. Bowlings ombud bad om tid för att återigen informera Bowling om sin rätt att vittna, men efter samråd med Bowling meddelade ombud att Bowling inte skulle vittna. 1 Försvaret vilade på deras korsförhör av vittnen. Försvaret hade tagit fram Bowlings oberäkneliga beteende under helgen före skjutningarna. Brackett erkände, medan han korsförhördes, att han handlade med handeldvapen utan att föra register och hade dåligt minne och hörsel. David Boyd erkände att han kan ha berättat för en polisdetektiv att skytten hade långt brunt hår, mörk hy och möjligen mustasch - ingen av dem beskriver bowling. Även om försvarsadvokaten inte fick mycket mark från expertvittnen, medgav Commonwealths ballistikexpert att .357-magnumen var en av kanske miljontals vapen som kunde ha avfyrat kulorna som dödade Earleys. Försvarsadvokaten konstaterade också att ingen av Bowlings ägodelar, inklusive hans bil, hade något blod på sig, att det inte fanns några fingeravtryck på pistolen eller på brottsplatsen och att den enda blyresten på Bowlings tillhörigheter fanns i vänster ficka på hans jacka och kunde ha kommit från en pistol eller från kulor.

Försvaret bad om instruktioner från juryn om extrem känslomässig störning, indicier och hänsynslöst mord. Tingsrätten förnekade dessa instruktioner. Juryn fann Bowling skyldig till att avsiktligt mörda Tina och Eddie Earley och misshandla deras son Christopher.

Innan strafffasen började träffades Bowling, hans försvarsadvokat och åklagaren eftersom Bowling hade lämnat in en pro se motion för att avskeda sina advokater. Bowling uppgav att han var arg på sina advokater eftersom de i princip inte hade presenterat något försvar å hans vägnar. Bowling hävdade att han inte hade gott om tillfälle att träffa sina advokater; Bowling berättade för delstatsdomstolens domare att hans advokater inte hade spenderat mer än totalt en timme med honom under hela rättegången. Bowling sa att det fanns många vittnen som kunde ha kallats för att vittna - även om han, när han blev förhörd, inte kunde ge namnen på några sådana vittnen eller lista någon speciell handling som hans advokater misslyckades med. Bowling betonade dock att han inte hade tid att berätta för sina advokater om vittnen som kan ha kallats, eftersom hans advokater inte hade träffat honom. Bowling sa att han kände att hans advokater inte tog hans fall på allvar, och att de en gång påpekade för en annan person framför Bowling att de inte hade något försvar. Tingsrätten avslog hans yrkande om att entlediga sina advokater.

Sedan började strafffasen. Försvaret kallade sex vittnen för att vittna. Det fanns tre icke-familjemedlemmar: en tidigare medarbetare till Bowling och två fängelseanställda, som alla talade vänligt om Bowling. Försvaret ringde också Bowlings mamma, hans syster och hans son, som diskuterade deras kärlek till bowling, hans mentala och känslomässiga försämring under veckorna före morden, hans misslyckade äktenskap och att han bara hade en niondeklassig utbildning och var låg mental förmåga. Bowling vittnade inte.

Tingsrätten avslog Bowlings begäran om specifika förmildrande instruktioner om extrem känslomässig störning, psykisk sjukdom, berusning och modellfängelseuppförande, men gav en allmän förmildrande instruktion. Rättegångsdomstolen instruerade också jurymedlemmarna om en lagstadgad försvårande faktor, den att avsiktligt orsaka flera dödsfall. Juryn fann att den försvårande faktorn gällde och rekommenderade två dödsdomar. Rättegångsdomaren dömde Bowling till döden.

C. Fallhistorik efter rättegången

Bowlings fällande dom och domar genomgick obligatorisk granskning av Kentucky Supreme Court i enlighet med Kentucky Revised Code § 532.075. Kentuckys högsta domstol fastställde hans fällande dom och dom den 30 september 1993. Bowling v. Commonwealth, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Bowling I ']. Två domare var oeniga. De avvikande domarna hävdade att bowling borde ha fått en instruktion om extrema känslomässiga störningar i skuld- och strafffasen, id. vid 182-85 (Leibson, J., avvikande), och en rättare skulle också ha upphävt fällande dom på grund av åklagarens tjänstefel, id. vid 185-87 (Burke, S.J., avvikande).

Bowling började sedan sitt förfarande efter fällande dom i en statlig kretsdomstol. Här gjorde dock Bowling ett potentiellt betydande procedurfel. Den 28 februari 1995 lämnade han in ett meddelande om avsikt att lämna in en begäran om lättnad efter fällande dom enligt Kentucky Rule of Criminal Procedure (känd som 'RCr') 11.42. Han lämnade dock inte in själva motionen vid den tidpunkten. Guvernör Patton fastställde Bowlings avrättningsdatum till den 1 februari 1996. Så småningom fastställde Kentuckys högsta domstol att Bowlings avrättning inte kunde stannas utan att själva motionen lämnades in. Bowling v. Commonwealth, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky. 1996). Så den 26 januari 1996 lämnade Bowlings ombud en förhastad men formell motion RCr 11.42 och bad om mer tid för att lämna in en ändrad eller kompletterande motion. Den 8 februari 1996 beviljade den statliga kretsdomstolen begäran och gav Bowling ytterligare 120 dagar från den ursprungliga tidsfristen, den 26 januari 1996. Den 28 maj 1996 lämnades en kompletterande RCr-motion in, men den verifierades inte som krävs enligt Kentucky lag. Den 6 juni 1996, klart efter 120-dagarsperioden, lämnade Bowling in den reviderade versionen som en verifierad kompletterande motion. Den 1 oktober 1996 beordrade kretsrätten att båda versionerna av den kompletterande motionen skulle strykas, den första för att vara overifierad och den andra för att vara olämplig, vilket skenbart hindrade dessa anspråk från att behandlas. Den statliga kretsdomstolen erkände dess befogenhet att tillåta ändring av rättvisa skäl men vägrade att utöva den befogenheten. Tingsrätten fann Bowling i sak för alla återstående anspråk.

Kentuckys högsta domstol bekräftade enhälligt kretsdomstolens beslut. Bowling v. Commonwealth, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Bowling II ']. Högsta domstolen i Kentucky avvisade de påståenden som Bowling tog upp i sin första RCr-framställning eftersom de inte var meriterande. Högsta domstolen i Kentucky tog sedan upp anspråken i Bowlings framlagda kompletterande motioner. Kentucky Supreme Court inledde sin analys av Bowlings påståenden med följande uttalande:

Klaganden presenterar ett antal andra frågor i sin kompletterande motion RCr 11.42. Trots att hans kompletterande motion avstyrktes av domstolen kommer vi i rättsekonomins intresse att granska de ytterligare sju anspråken om ineffektivt bistånd från advokater som tagits upp i motionen.

Id. vid 551. Högsta domstolen i Kentucky förnekade sedan Bowlings anspråk på meriter.

Bowling lämnade in en yrkande om stämningsansökan till tingsrätten den 12 augusti 1999. Bowling begärde en bevisförhandling med tingsrätten i vissa frågor, men denna motion avslogs. Till sist nekade tingsrätten stämningsansökan. Bowling mot Parker, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Bowling III ']. Tingsrätten beviljade ett intyg om överklagbarhet i samtliga frågor.

II. ANALYS

A. AEDPA:s juridiska standarder

Denna domstol granskar de novo de rättsliga slutsatserna från en distriktsdomstol som nekar habeas lättnad. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6th Cir.), cert. nekade, 534 U.S. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Eftersom Bowlings habeas-ansökan lämnades in den 12 augusti 1999, regleras den av Antiterrorism and Effective Death Penalty Act från 1996 ('AEDPA'). I enlighet med AEDPA är lättnad tillgänglig med avseende på anspråk som döms i sak vid statlig domstol endast om domen:

(1) resulterade i ett beslut som stred mot, eller innebar en orimlig tillämpning av, tydligt etablerad federal lag, som fastställts av USA:s högsta domstol; eller

(2) resulterade i ett beslut som grundade sig på ett orimligt fastställande av de faktiska omständigheterna mot bakgrund av de bevis som lades fram i det statliga domstolsförfarandet.

28 U.S.C. § 2254(d)(1)-(2). Dessutom antas slutsatserna från en statlig domstol vara korrekta och kan endast överträdas om Bowling med tydliga och övertygande bevis kan visa att de är felaktiga. Ser 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Presumtionen för riktighet knyter också till de faktiska slutsatserna av en statlig appellationsdomstol baserat på statens rättegångsprotokoll. Se Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

B. Procedurstandard

Innan vi tar itu med fördelarna med Bowlings överklagande måste vi ta upp statens påstående att vissa av Bowlings anspråk är processuellt felaktiga. Regeringen hävdar att eftersom Bowlings kompletterande RCr-motioner antogs av rättegångsdomstolen, är de anspråk som endast förekommer där uteblivna och kan inte återupplivas i en federal habeas corpus-åtgärd.

Vi avvisar statens påstående om att dessa anspråk har misslyckats med förfarandet. Det är uppenbart att om en framställare misslyckas med sina federala anspråk i delstatsdomstolen genom att inte följa en adekvat och oberoende statlig processuell regel, är federal habeas lättnad förbjuden såvida inte framställaren kan visa orsak till standarden och faktiska fördomar, eller ett resulterande fundamentalt missfall av rättvisa. Coleman mot Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Denna domstol talade nyligen om hur domstolar ska pröva ett påstående om processuell försummelse: För det första måste domstolen avgöra om det finns en sådan processuell regel som är tillämplig på det aktuella anspråket och om framställaren faktiskt har underlåtit att följa den . För det andra måste domstolen avgöra om de statliga domstolarna verkligen verkställt sin processuella påföljd. För det tredje måste domstolen besluta om statens processuella förverkande är en 'tillräcklig och oberoende' grund på vilken staten kan förlita sig för att utesluta prövning av ett federalt författningskrav... Och för det fjärde måste framställaren visa ... att det finns var 'orsak' för honom att försumma processuella regeln och att han faktiskt var skadad av det påstådda konstitutionella felet.

Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6:e omr. 2001) (citat utelämnade) (citerar, bland annat Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6:e omr. 1986)), cert. nekade, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). I fråga här är den andra utsprånget av Maupin testa; Bowling ifrågasätter om Kentucky Supreme Court faktiskt verkställde sin processuella sanktion. I detta avseende har Högsta domstolen uttalat att ”[d]enta blotta existensen av en grund för ett statligt rättegångsförbud berövar inte [federala domstolar] jurisdiktion; delstatsdomstolen måste faktiskt ha åberopat den processuella spärren som en självständig grund för sin hantering av målet.' Caldwell mot Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); se även Coleman, 501 U.S. på 735, 111 S.Ct. 2546 (som kräver att den sista delstatsdomstolen som avkunnar en motiverad dom i frågan 'tydligt och uttryckligen' anger att dess dom vilar på ett sådant processuellt hinder för att doktrinen om processuell försummelse ska tillämpas).

Det språk som Kentucky Supreme Court använde i sitt yttrande avslöjar att den inte tydligt förlitade sig på Bowlings processuella försumlighet för att avvisa de anspråk som togs upp i hans kompletterande motion. Efter att ha noterat att yrkandena endast väcktes i de tilltalade kompletterande inlagorna, fortsatte Kentucky Supreme Court att överväga om dessa yrkanden var välgrundade och angav: 'Oavsett att hans tilläggsansökan avstyrktes av domstolen, i rättsekonomins intresse kommer att granska de ytterligare sju påståendena om ineffektivt bistånd från ombud som tagits upp i motionen.' Bowling II, 981 S.W.2d vid 551.

Det finns två rimliga tolkningar som detta uttalande är mottagligt för. Kentuckys högsta domstol kan ha förlitat sig på den processuella standarden. Dess avvisande av Bowlings yrkanden i sak skulle då betraktas som ett alternativt innehav. I en sådan situation skulle vi anse yrkandena i den överklagade yrkandet som processuellt uteblivna. Se Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (som säger att 'en delstatsdomstol behöver inte frukta att komma fram till meriten av ett federalt anspråk i en alternativ innehav'); Coe mot Bell, 161 F.3d 320, 330 (6:e omr. 1998). Men Kentucky Supreme Court kan mycket väl ha använt ordet 'oaktat' för att ignorera frågan om eventuell processuell försummelse och överväga fordringarna i sak. I ett sådant fall skulle Bowlings yrkanden inte försummas eftersom delstatsdomstolen inte skulle ha förlitat sig på den processuella spärren vid sin disposition av målet.

Vi finner båda tolkningarna ytterst rimliga. Användningen av ordet 'oaktat' kunde antyda antingen att Kentucky Supreme Court verkställde den processuella standarden eller att den avstod från det. Dessutom förstärks möjligheten att Kentucky Supreme Court faktiskt avstod från standarden av det faktum att den fortsatte med att överväga Bowlings anspråk i sak. Se Harris, 489 USA vid 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (som noterar att 'även om det kanske kunde hävdas att detta uttalande skulle ha räckt om delstatsdomstolen aldrig nått fram till det federala anspråket', det faktum att 'delstatsdomstolen uppenbarligen fortsatte med att avvisa det federala anspråket i sak' gör det mindre tydligt att den statliga domstolen faktiskt förlitade sig på den processuella spärren). I slutändan löser det faktum att båda tolkningarna är förnuftiga denna fråga till Bowlings fördel, för det måste finnas en otvetydig statlig domstols tillit till en processuell standard för att den ska blockera vår granskning. Se Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 321 (6:e cirka 2000), cert. nekade, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

Vi går därför vidare till grunderna för Bowlings påståenden. Hans påståenden om fel delas in i sex allmänna kategorier. Han hävdar att han nekades korrekta juryninstruktioner, hans ombud var konstitutionellt ineffektiv, han nekades felaktigt en bevisförhandling, juryn i hans fall var konstitutionellt ogiltig, åklagarna agerade olämpligt mot honom vid rättegången och hans dödsdom var konstitutionellt oproportionerlig.

C. Avslag på korrekta juryns instruktioner

Bowlings första anspråk på lättnad är hans påstående att han nekades korrekta instruktioner från juryn i både skuld- och strafffasen av sin rättegång. Även om Bowlings påstående att han i skuldfasen var berättigad till en juryinstruktion om extrema känslomässiga störningar ('EED') är det starkaste påstående han kommer med i sin habeas-petition, men vi finner det i slutändan inte övertygande. Vi avfärdar därför Bowlings påstående att han nekats korrekta instruktioner från juryn.

1. Instruktioner i skuldfasen

Bowling hävdar att rättegångsdomstolen felaktigt misslyckades med att ge juryn en mindre inkluderad brottsinstruktion i skuldfasen. Bowling hävdar att juryn borde ha fått en instruktion om extrema känslomässiga störningar; om juryn då hade funnit extrem känslomässig störning, skulle den endast ha dömt Bowling för dråp (snarare än mord). Ser KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definierar dråp som ett avsiktligt dödande 'under omständigheter som inte utgör mord eftersom [den tilltalade] agerar under påverkan av extrema känslomässiga störningar').

Högsta domstolen har slagit fast att underlåtenhet att ge en instruktion för mindre omfattande brott kan strida mot vederbörlig process. Se Beck mot Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). I Vink, den tilltalade och hans medbrottsling bröt sig in i en åttioårig mans hus och band honom. Enligt Beck slog medbrottslingen till mannen och dödade honom. Beck hävdade konsekvent att han inte dödade offret och att han aldrig hade tänkt att mordet skulle inträffa. Staten anklagade honom för 'rån avsiktligt dödande', ett grovt brott. Id. vid 628, 100 S.Ct. 2382. I enlighet med tillämplig delstatsstadga förbjöds rättegångsdomaren att instruera juryn om det mindre inkluderade brottet 'brottsligt mord', ett brott som inte är kapital. Juryn dömde Beck för avsiktligt mord och han dömdes till döden. Högsta domstolen ansåg att det är ett förnekande av vederbörlig rättegång för en jury att berövas möjligheten att överväga det mindre inkluderade brottet grovt mord när 'avsaknaden av en mindre inkluderad brottsinstruktion ökar risken för en obefogad fällande dom.' ' Id. vid 638, 100 S.Ct. 2382.

I det här fallet är dråp ett mindre inkluderat brott av mord enligt Kentucky lag. Se Bray v. Commonwealth, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (som analyserar huruvida en tilltalad borde ha fått en instruktion om det 'mindre inkluderade brottet av första gradens dråp' där han dömdes för mord, men hävdade att han var extremt känslomässigt störd vid den tiden av mordet); se även KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (definierar dråp som ett mindre inkluderat mordbrott).

Icke desto mindre, även om korrekt förfarande kan kräva en instruktion om mindre brott som nödvändigtvis ingår i det större brottet, kräver en korrekt process inte en instruktion om ett mindre inkluderat brott om bevisningen inte stöder en sådan instruktion. Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Istället, 'a Vink Instruktion krävs endast när 'det fanns bevis som, om de troddes, rimligen kunde ha lett till en dom om skuld för ett mindre brott', men inte det större.' Campbell mot Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6:e omr. 2001) (citerar Ficka, 456 U.S. på 610, 102 S.Ct. 2049) cert. nekade, 535 U.S. 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Detta konstitutionella krav är praktiskt taget identiskt med Kentucky-kravet att en instruktion ges när 'en jurymedlem kan hysa rimliga tvivel angående den tilltalades skuld för det större brottet, och ändå tro bortom rimligt tvivel att den tilltalade är skyldig till det mindre brottet. '' Jacobs v. Commonwealth, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (citat utelämnat). Högsta domstolen i Kentucky fastställde att bevisen vid rättegången inte skulle tillåta en rationell jury att finna extrema känslomässiga störningar. Se Bowling I, 873 S.W.2d vid 179 (diskuterar detta påstående). Med tanke på den respekt som vi är skyldiga att ge till Kentucky Supreme Courts analys av denna fråga, frågar vi bara om Kentucky Supreme Court var orimlig i sin slutsats att bevisen vid rättegången inte skulle tillåta en rationell jury att finna extrema känslomässiga störningar. Se Campbell, 260 F.3d på 543 (noterar att frågan är 'om delstatsdomstolens tillämpning av [den Vink ] regel till dessa fakta var objektivt orimlig').

För att besvara denna fråga måste vi dock urskilja innebörden av termen 'extrem känslomässig störning'. Detta är en fråga om statlig lag. Se Bennett mot Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6:e omr. 1986) ('En klausul om vederbörlig förfarande att man är berättigad till instruktioner om ett mindre inkluderat brott kan endast lösas genom att fastställa vilka delarna av dessa brott är. Därför kan den granskande domstolen måste först se till statens lag.'). Kentucky lag, vid tiden för Bowling fallet, hade förklarat EED på följande sätt:

Extrem känslomässig störning är ett tillfälligt sinnestillstånd som är så upprört, inflammerat eller stört att det övervinner sitt omdöme och får en att agera okontrollerat från den extrema känslomässiga störningens drivande kraft snarare än av onda eller illvilliga syften. Det är inte en psykisk sjukdom i sig, och ett upprört, inflammerat eller stört känslomässigt tillstånd utgör inte en extrem känslomässig störning om det inte finns en rimlig förklaring eller ursäkt för detta, vars rimlighet ska bestämmas ur en persons synvinkel i den tilltalades situation under omständigheter som svaranden trodde att de var.

McClellan v. Commonwealth, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky. 1986). Domstolar i Kentucky har förklarat att för att visa EED måste det finnas en utlösande händelse - en 'plötslig och oavbruten' händelse som 'utlöser explosionen av våld från den brottsliga svarandens sida.' Foster v. Commonwealth, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (som hävdade att en kvinna inte hade rätt till en EED-instruktion efter att hon mördade fem individer utan en nyligen försvårande incident, trots att kvinnan hade lidit betydande fysisk och känslomässig skada som barn och missbrukade droger och alkohol). Som ett resultat, 'extrem känslomässig störning är inte etablerad av bevis på galenskap eller psykisk sjukdom, utan kräver [sic] en visning av någon dramatisk händelse som skapar en tillfällig emotionell störning i motsats till en mer generaliserad mental störning.' Stanford v. Commonwealth, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling hävdar att enligt fakta i hans fall och definitionen av EED som används ovan, krävdes en EED-instruktion. Det är ostridigt att Bowlings bil kraschade in i Earleys bil på Earley Bird Cleaners parkeringsplats och att den främre högra sidan av Bowlings bil träffade förarsidan av Earleys bil. Bowling hävdar att denna olycka var en utlösande händelse som gjorde Bowling rasande, störtade hans omdöme och fick honom att gå ur sin bil och döda Earleys. Denna teori, hävdar Bowling, skulle förklara det annars motivlösa dödandet av Earleys och skulle också förklara varför Bowling inte bara gick ur sin bil och sköt Earleys istället för att förstöra sin egen bil. 2

Bowling erkänner att han inte har lämnat några bevis som stöder hans argument att en EED-instruktion var nödvändig. 3 Han argumenterar bara för att vi av själva det faktum att en bilolycka föregick skjutningarna ska dra slutsatsen att bilolyckan måste ha utlöst ett okontrollerbart raseri som orsakade skjutningarna.

Fakta i detta mål stöder inte en sådan slutsats. Bowlingolyckan involverade en parkerad bil på en parkeringsplats långt borta från gatan. Det resulterade i ingen fysisk skada på Bowling och endast mindre skador på båda bilarna. Bowlings bil förblev körbar. Faktum är att hans bil endast fick lättare skador på den främre högra sidan; enligt expertutlåtanden och fotografiska bevis skadades endast den högra framskärmen och dess parkeringsljusenhet. Eftersom Bowlings bil bara drabbades i den främre högra sidan, är det tydligt att Bowling skulle ha kunnat se den förestående kollisionen. Detta tyder på att bowling antingen avsiktligt orsakade olyckan eller åtminstone hade kunskap om att en kollision var förestående innan den inträffade.

Dessa fakta gör Bowlings påstående om EED grovt osannolikt. Bowling har inte lagt fram några bevis, som det från en specialist på återuppbyggnad av olyckor, för att stödja hans påstående. Han ber oss helt enkelt dra slutsatsen att olyckan gjorde honom så rasande att han övervann hans omdöme och fick honom att agera okontrollerat från olyckans drivkraft. Även om så vore fallet, är frågan om extrema känslomässiga störningar inte bara en subjektiv. Det är också delvis objektivt. Därför, även om Bowling skulle visa att han var känslomässigt rasande enligt Kentucky-lagstiftningen, skulle Bowling fortfarande inte kunna visa en 'rimlig förklaring eller ursäkt' för hans ilska. McClellan, 715 S.W.2d på 469. Vi måste hålla med Kentucky Supreme Court om att denna typ av mindre bilolycka i sig inte skapar en rimlig förklaring eller ursäkt för ett dubbelmord.

Sammanhanget tyder också på att det inte var olyckan som orsakade skjutningarna. Vittnesmål vid rättegången visade att Bowling var allvarligt deprimerad och påverkad av alkohol under dagarna före skottlossningen. Bowling var besatt av döden, gjorde ofta sjukliga uttalanden som 'min tid har tagit slut' och sa åt sin mamma att, om han försvann, leta efter honom på familjens egendom i Powell County. J.A. på 4558 (Vitnesbörd av Iva Lee Bowling). Bowlings sinnestillstånd kan också återspeglas i det faktum att han köpte en pistol några dagar före skjutningarna och bar den med sig på morgonen då skjutningarna. Bowling antyder att dessa kommentarer och handlingar stödjer hans påstående att han var extremt känslomässigt störd vid tidpunkten för skottlossningen. I verkligheten undergräver dock dessa kommentarer och handlingar hans påstående - för för att Bowling ska ha rätt till en EED-instruktion kräver Kentucky lag att själva olyckan är den 'dramatiska händelsen som skapar en tillfällig känslomässig störning i motsats till en mer generaliserad mental störning.' Stanford, 793 S.W.2d på 115. Alla Bowlings bevis tyder på allmän psykisk sjukdom, inte en tillfällig och extrem känslomässig störning som härrör från olyckan. Se McClellan, 715 S.W.2d på 468 (noterar att 'tillståndet måste vara en tillfällig störning av känslorna i motsats till mental störning i sig'). Som ett resultat kan vi inte säga att Kentucky Supreme Courts beslut att en EED-instruktion inte var nödvändig var objektivt orimligt. 4

2. Instruktioner i strafffasen

Bowlings nästa påstående är att han borde ha beviljats ​​en specifik förmildrande instruktion om EED, psykisk ohälsa och berusning i strafffasen. Bowling klagar över att han bara fick en allmän instruktion om mildrande, vilket gjorde det möjligt för juryn att överväga alla bevis som de fann förmildrande, men inte specifikt instruerade dem att ta hänsyn till bevis på EED, psykisk sjukdom eller berusning. Efter överklagande bekräftade Kentuckys högsta domstol den allmänna förmildrande instruktionen och angav att Bowling inte var konstitutionellt berättigad till något mer. Bowling I, 873 S.W.2d vid 180.

Kentuckys högsta domstol har rätt. USA:s högsta domstol avvisade Bowlings anspråk i Boyde mot Kalifornien, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), där domstolen ansåg att en samlad instruktion om mildrande var konstitutionellt tillräcklig om inte instruktionerna som helhet skapade 'en rimlig sannolikhet för att juryn har tillämpat den ifrågasatta instruktionen på ett sätt som förhindrar övervägande av konstitutionellt relevant bevis.' Id. vid 380, 110 S.Ct. 1190; se även Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). En granskning av de faktiska jurynanvisningarna visar att det inte fanns någon realistisk risk för förväxling.

Juryinstruktionerna förklarar korrekt att den tilltalade antas vara oskyldig till den försvårande omständigheten, och att den försvårande omständigheten måste bevisas av åklagaren utom rimligt tvivel. För varje brott förklarar instruktionerna att juryn inte behöver utdöma dödsstraff bara för att den försvårande omständigheten är bevisad bortom rimligt tvivel. De förklarar att dödsstraff kan utdömas trots att det finns en förmildrande omständighet, men endast om de försvårande omständigheterna väger tyngre än de förmildrande. Det viktigaste är att juryns instruktioner uttryckligen uppmanar juryn att överväga de förmildrande bevisen generellt:

[Du] ska överväga sådana förmildrande eller förmildrande fakta och omständigheter som har presenterats för dig i bevisen, inklusive, men inte begränsad till, sådant av följande som du kan tro utifrån bevisen; (a) att den tilltalade inte har någon betydande historia av tidigare kriminell verksamhet. Du ska överväga alla andra fakta och omständigheter som du anser vara förmildrande eller förmildrande även om de inte är listade i denna instruktion.

J.A. på 5106-07 (kursiv stil). Instruktionen tillåter tydligt, och befaller faktiskt, jurymedlemmarna att överväga bevis som de finner förmildrande. Det finns ingen anledning att anta att juryn inte betraktade bevisen för EED, psykisk sjukdom och berusning som potentiella förmildrande bevis. Jfr. Payton mot Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (bevilja habeas lättnad enligt AEDPA till en åtalad vars bevis på en konvertering efter brottet och goda gärningar sannolikt inte övervägdes av juryn eftersom den samlade bestämmelsen i instruktionerna tillät endast juryn att överväga omständigheter som 'förmildrar [d] brottets allvar'). Bara det faktum att juryn inte fick en specificerad instruktion om EED eller psykisk sjukdom, i motsats till en mer generaliserad, är helt enkelt inte ett konstitutionellt fel. 5

D. Ineffektiv assistans av advokat

Bowlings nästa uppsättning anspråk på lättnad härrör från hans påstående om att han fick ineffektiv rådgivning under Strickland mot Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling hävdar att hans ombud var konstitutionellt defekt på sex huvudsakliga sätt. Specifikt hävdar han att advokaten misslyckades (1) med att undersöka offrens drogaktiviteter, vilket skulle ha lett dem till en annan livskraftig misstänkt, Donald Adams, (2) att rådgöra med Bowling före och under rättegången, (3) för att lägga fram bevis för att skulle ha motiverat en instruktion om EED och förmildrande bevis mer generellt, (4) att förbereda sig adekvat innan rättegången på grund av en pågående åtal mot en av Bowlings advokater, (5) att kontakta ett potentiellt friande vittne, och (6) att effektivt ställa en riksrätt. regeringen vittnar.

För att lyckas med något av dessa påståenden om ineffektiv rådgivning måste Bowling visa två saker. För det första måste han visa att hans ombuds prestation var konstitutionellt bristfällig, och för det andra måste han visa att han var fördomsfull av sina ombuds fel. Id. vid 687, 104 S.Ct. 2052.

För att bevisa att hans ombud är konstitutionellt bristfällig måste Bowling visa att hans ombuds prestation föll under en objektiv standard för rimlighet under rådande professionella normer. Id. vid 687-88, 104 S.Ct. 2052. Bowling måste övervinna 'antagandet att, under omständigheterna, den ifrågasatta handlingen kan anses vara en sund rättegångsstrategi.' Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (citat utelämnade). Efter att ha visat att sitt ombud är bristfälligt måste Bowling sedan visa att 'det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit annorlunda om ombudet inte hade gjort några oprofessionella fel.' Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. 2052. En 'rimlig sannolikhet' i detta sammanhang är en 'sannolikhet som är tillräcklig för att undergräva förtroendet för resultatet.' Id. 6

1. Underlåtenhet att utreda offren

Bowlings första påstående om ineffektiv assistans, som diskuterades utförligt vid muntliga argument men inte ägnades mycket uppmärksamhet i parternas överklagande, är att hans ombud inte korrekt undersökte Earleys inblandning i droger. Om hans advokat hade utfört en ordentlig utredning, hävdar Bowling, skulle de ha upptäckt att Eddie Earley hade informerat Lexington-polisen om Donald Adams narkotikaaktiviteter och att Donald Adams antagligen sköt Earleys.

För att stödja sitt påstående pekar Bowling på ett memorandum skrivet av hans advokater ungefär sex veckor före rättegången. Detta memorandum listar tjugosju uppgifter som advokaten sa att de behövde utföra innan rättegången. En av dessa, uppgift nummer tjugoett, är en intervju med Larry Walsh, som var chef för Lexington-polisen vid den tiden. I promemorian står det att de borde intervjua Walsh eftersom han var 'vän med offren' och för att Eddie Earley 'tillhandahöll information om Donald Adams drogverksamhet.' J.A. på 1237. Vi noterar att uppgift nummer tjugo är advokatens uttalande att de borde intervjua Donald Adams, som 'förmodligen hade en affär med Tina och sålde dop till Eddie.' J.A. kl 1237.

Advokat intervjuade aldrig Walsh. Bowling hävdar att om Walsh hade blivit intervjuad skulle Bowlings ombud ha funnit att Donald Adams var den som dödade Earleys, eller åtminstone skulle Bowlings ombud ha kunnat skapa rimliga tvivel genom att hävda att Adams begick morden.

Vi måste notera att Bowlings teori om att Donald Adams var inblandad i morden är långsökt. Även om Bowling aldrig riktigt förklarar hur Donald Adams kunde ha varit mördaren under de fakta som anförts i fallet, verkar han intyga att Adams måste ha stulit Bowlings bil, begått morden och sedan deponerat Bowlings bil på Bowlingfamiljens egendom. Bland de mer uppenbara problemen med Bowlings teori är det faktum att Bowling inte förklarar varför Adams skulle välja att ange Bowling för morden, hur Adams stal Bowlings bil, hur Adams visste var Bowlings familjefastighet på landsbygden i Powell County låg, och - de flesta viktigare – hur Jack Mullins och Jack Strange båda kunde ha identifierat Bowling nära Powell County-fastigheten om han inte hade varit där.

Det osannolika i Bowlings tes att Donald Adams faktiskt var mördaren gör det praktiskt taget omöjligt för Bowling att bevisa att hans råd var konstitutionellt bristfälligt för att inte undersöka denna teori. Mot bakgrund av den svaga kopplingen mellan Adams och mordet verkar advokatens beslut att inte utreda vidare inte orimligt. Faktum är att det memorandum som Bowling använder för att visa att hans advokater var bristfälliga verkar stödja den motsatta slutsatsen. Promemorian avslöjar ett metodiskt organiserat försvarsteam, och bara det faktum att Bowlings advokater misslyckades med att utföra alla de uppgifter de satte upp för sig själva kan vara en indikation på deras tidiga ambitiöshet snarare än deras senare försumlighet.

Dessutom har Bowling inte lagt fram några bevis på fördomar. Bowling har inte visat att det skulle ha kommit ut något skyldigt om Adams från en intervju med polischefen. Bowling antyder att hans advokater åtminstone skulle ha upptäckt att Eddie Earley tidigare hade informerat om Donald Adams och att Donald Adams kan ha legat med Tina Earley. Bowlings advokater misstänkte dock redan detta. Bowling har inte lagt fram några bevis som går utöver dessa fakta; Bowling har inte visat att Donald Adams på något sätt faktiskt var kopplad till Earleys morden. Bowling har därför inte visat att Kentucky Supreme Courts beslut att neka lättnad på detta krav var orimligt. Bowling II, 981 S.W.2d vid 550.

2. Misslyckas med att konsultera bowling

Som förklaras i del I.B, supra, Bowling hävdade först ineffektiv hjälp i själva rättegången. Mellan skuld- och strafffasen försökte Bowling få sitt råd borttaget eftersom Bowling kände att de var oförberedda. Bowling hävdade att han inte hade goda möjligheter att förklara fakta i fallet för sina advokater eftersom han 'inte hade spenderat en timme, totalt, med någon av dem från dag ett.' J.A. på 4921 (försök Tr.). De få gånger de pratade, hävdar Bowling, blev han avbruten och ignorerad. Medan Bowlings advokater inte ställde upp ett enda vittne, hävdade Bowling att det fanns många vittnen som kunde ha kallats.

Högsta domstolen i Kentucky avvisade snabbt detta påstående vid direkt överklagande, och angav att '[t]domaren fastslog att rättegångsstrategin som användes av Bowlings ombud hade en bättre chans att lyckas än någon av vilken rättegångsdomaren kunde tänka i ljuset av den starka bevis för skuld som lagts fram av åklagaren.' Bowling I, 873 S.W.2d vid 180.

Detta påstående om ineffektivt bistånd av biträde misslyckas. För det första är det inte klart att Bowling har visat brister i konstitutionen. Högsta domstolen har betonat att fokus i det sjätte tillägget inte ligger på 'den anklagades förhållande till sin advokat', utan på 'den kontradiktoriska processen.' Wheat v. USA, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (citat utelämnat); se även Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6:e omr. 1989) (som innehar, i ett icke-kapitalmål, att Strickland inte kränktes när den tilltalades advokat inte intervjuade den tilltalade förrän natten före rättegången, och då under endast trettio till fyrtiofem minuter). Ändå är den totala konsultationstiden på en timme som Bowling nämner alarmerande, och domstolar har beviljat habeas lättnad under sådana förhållanden. Se t.ex. Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9:e omr. 1995) (som anser att Strickland kränktes när den tilltalades ombud, bland många andra brister, träffade sin klient i ett kapitalmål under mindre än två timmar).

Vi är dock oroade över det faktum att Bowling inte har gjort något för att styrka detta blotta påstående. Bowling har inte ens lämnat in ett personligt intyg som bekräftar den totala konsultsiffran på en timme. Bowlings rättegångsadvokat undertecknade intyg om deras allmänna strategi och erkände att de aldrig intervjuade chefen Walsh vid polisen. Även om de lätt kunde ha gjort det, nämner dessa intygelser aldrig den totala konsultsiffran på en timme. Istället för att tillhandahålla den sortens materiella bevis lyfter Bowling helt enkelt detta påstående i sina underrättelser, och gör ofta mycket begränsade påståenden som, 'Leda ombud vid rättegången visas att ha besökt Mr. Bowling bara en timme, kumulativt,' utan några stödjande bevis. J.A. vid 1843 (Motion for Post-Conviction Relief) (kursiv stil). Dessutom verkar siffran på en timme osannolik, med tanke på att Bowlings rättegångsadvokater inte kunde ha hittat de vittnen som vittnade vid strafffasen (som inkluderade Bowlings kollegor och fängelsehandledare) eller upptäckt resten av deras inlämnade bevis utan Bowlings hjälp. Det verkar också konstigt, till exempel att Bowlings advokater skulle låta Bowling gå på en psykologisk undersökning hos en psykolog i nio timmar och träffa honom för bara en.

Men även om den totala konsultationssiffran på en timme är korrekt och Bowling har konstaterat brist, har Bowling inte visat den fördomen att hans Strickland argument kräver. Som noterats av den federala distriktsdomstolen har Bowling inte visat hur ytterligare tid som spenderats med ombud kunde ha förändrat resultatet av hans rättegång. Bowling hävdade i samtalet med delstatsdomaren att många vittnen kunde ha kallats, men Bowling namngav aldrig någon specifikt och framförde inför rättegångsdomaren att han inte skulle vittna själv. Bowling har inte ens påstått fakta om hur ytterligare tid med hans advokat skulle ha hjälpt hans fall eller hjälpt advokaten att få namn på personer som skulle vittna för hans räkning. Bowling kan därför inte visa på fördomar; bara det faktum att advokaten tillbringade lite tid med honom räcker inte Strickland, utan bevis på fördomar eller andra defekter. Som ett resultat har Bowling inte visat att Kentucky Supreme Courts beslut att neka honom lättnad på denna grund är orimligt.

3. Underlåtenhet att presentera EED och andra förmildrande bevis

Bowlings nästa påstående är att hans ombud var ineffektiva i deras ansträngningar att presentera bevis på ett EED-försvar i skuldfasen och att presentera allmänna bevis för mildring i strafffasen. Bowling hävdar att hans advokater inte presenterade bevis som kunde ha gett Bowling en förmildrande instruktion under KY. VARV. KOD ANN. § 532.025(2)(b)(2) och (7), som tillåter lindring vid uppvisande av 'extrem mental eller känslomässig störning' eller brist på förmåga 'att uppskatta brottsligheten i hans beteende [eller att anpassa beteendet' ] till lagens krav... till följd av psykisk sjukdom eller utvecklingsstörning eller berusning.'

Bowling ger flera argument. Han hävdar att hans advokater misslyckades med att förstå Kentucky-kraven för EED. Han hävdar att hans advokater hastigt förberedde sin expert Dr Beal och att de borde ha presenterat honom i strafffasen. Bowling hävdar att hans advokater inte tog på sig Dr. Beal eftersom Beal inte svarade på ett telefonsamtal. Bowling hävdar också att advokaten i strafffasen borde ha lagt fram bevis för att Bowling fick en utväxt borttagen från huvudet vid sju års ålder, fick allvarliga huvudskador, hade en våldsam alkoholiserad pappa och hade en historia av alkoholmissbruk och blackouts. Högsta domstolen i Kentucky avvisade alla dessa olika påståenden. Bowling II, 981 S.W.2d vid 550.

Vissa av Bowlings påståenden har uppenbarligen ingen förtjänst. Bowling hävdar att Beals analys var ett hastigt försök i sista minuten, men Beal tillbringade nio timmar med Bowling, intervjuade flera medlemmar av Bowlings familj, undersökte medicinska och familjejournaler och skrev en skriftlig rapport. Bowling hävdar att hans advokater inte förstod Kentucky-kraven för EED, men Bowling har inte erbjudit några bevis för att stödja detta påstående, och vår granskning av utskriften tyder på något annat.

Bowlings främsta invändning verkar vara en utmaning mot hans advokats beslut att inte sätta Dr. Beal på läktaren. Många vettiga skäl skulle kunna motivera detta beslut. För det första, om Beal hade vittnat om Bowlings mentala försämring före brottet, kan det implicit ha antytt för juryn att Bowling var mördaren. Beslutet att inte kalla Beal som vittne kan ha varit en nödvändig konsekvens av Bowlings insisterande på att inte överge sitt påstående om oskuld i skuldfasen. Bowling hävdar dock att hans advokater helt enkelt var lata och pekar på följande uttalande som hans advokater gjorde när de beslutade att vila hans fall:

Förutsatt att vi — jag menar, vi ska vila. Vi var - jag menade inte att verka som om vi höll på med honom. Jag vill att de ska veta att vi övervägde att sätta Dr. Veal [sic] i eftermiddag. Vi behövde prata med honom om ytterligare information som vi hade. Han kom inte tillbaka till oss. Vid närmare eftertanke bestämde vi oss för att vila.

J.A. på 4757. Isolerat antyder denna kommentar att hans advokater kan ha valt att inte kalla Beal som vittne eftersom de inte kunde hitta honom. Även om detta är sant, var det dock bättre för Bowling att hans advokater inte kallade Dr. Beal för att vittna, eftersom det är uppenbart att Beals vittnesmål inte skulle hjälpa Bowling att etablera extrema känslomässiga störningar. Beals rapport säger:

Det finns inga bevis för att de psykiska störningarna avsevärt försämrade denna mans beteende med avseende på de påstådda handlingarna, så att han saknade betydande förmåga att inse brottsligheten i sitt beteende, eller att han inte kunde anpassa sitt beteende till kraven. av lagen. Enligt min åsikt var Mr Bowling det juridiskt sund vid tidpunkten för de brott han åtalas för.

J.A. på 5320 (Beal Report). Rapporten innehåller även andra skadliga observationer. I sin psykologiska bedömning av Bowling rapporterade Beal att Bowling hade en tendens att vara 'arg, irriterad, förbittrad' och 'asocial', och sa att hans brott kunde förväntas vara 'ondska och övergrepp ... meningslösa, dåligt planerade, och dåligt utförd.' J.A. på 5328. Dessutom är det tydligt att Dr. Beal inte trodde att Bowling hade rätt till en EED-instruktion. En av Bowlings advokater skrev ett memorandum som beskrev hans samtal med Dr. Beal, under vilket Dr. Beal föreslog att 'Bowling var i en ram av rasande ilska före morden, och vi diskuterade det det här verkade inte vara en hetta av passion, utan snarare något som hade utvecklats flera dagar tidigare. 'J.A. på 5335 (Att'y Memorandum) (kursiv stil). Detta skulle vara mycket skadlig information, för som vi noterade, supra i del II.C, i vår diskussion om extrema känslomässiga störningar, skulle det i själva verket förstöra Bowlings begäran om en EED-instruktion enligt Kentucky lag. Se McClellan, 715 S.W.2d vid 468.

Eftersom Beals vittnesmål inte skulle hjälpa Bowling, var det verkligen rimligt (och kanske i slutändan bättre för Bowling) att Bowlings ombud valde att förlita sig på vittnesmålen från deras gynnsamma lekmannavittnen, Bowlings syster och mor, som vittnade om hans försämrade sinnestillstånd , såväl som om statens expert på mental hälsa, Dr Smith, vars rapport verkar mer användbar för försvaret än den från Dr Beal. Se Bowling II, 981 S.W.2d på 550 (noterar att statens profil 'hjälpte klaganden i hans fall mer än hans egen psykologprofil'). Dr. Smith, i motsats till Dr. Beal, ansåg att det var 'osannolikt men inte omöjligt att Mr. Bowling, till följd av psykisk sjukdom eller defekt, saknade betydande förmåga att förstå brottsligheten i sitt beteende eller att anpassa sitt beteende till lagens krav.' J.A. på 5186-87 (Smith Report). Smiths rapport anger också att Bowling 'lider av alkoholmissbruk' och att Bowling vid tidpunkten för olyckan antingen 'led av en allvarlig psykiatrisk störning eller ... led av en vanlig reaktion på att förlusten av sin fru inträffade hos en alkoholiserad individ med denna [antisociala och borderline] personlighetsstörning.' J.A. på 5186.

Eftersom Beals vittnesmål inte skulle hjälpa Bowling, kan Bowling inte visa ineffektiv hjälp av ombud för underlåtenheten att presentera det. Även om Bowling har rätt och hans advokater inte gjorde ett taktiskt misstag utan misslyckades med att inte presentera Beal, kan Bowling inte visa fördomar.

Slutligen hävdar Bowling att hans ombud kunde och borde ha lagt fram bevis för att Bowling hade en utväxt borttagen från huvudet vid sju års ålder, allvarliga huvudskador, en våldsam alkoholiserad pappa och en historia av alkoholmissbruk och blackouts. Som en första fråga presenterade Bowling en del av denna information. Hans syster och mamma vittnade om sitt drickande, förekomsten av psykisk ohälsa i familjen och hans märkliga beteende under veckorna före skottlossningen. Bowling har inte lämnat in bevis för att han led av en våldsam alkoholiserad pappa. Bowlings bevis för att han fick en utväxt borttagen från huvudet och en allvarlig huvudskada kommer från en första läkarrapport som noterade huvudtillväxten och det faktum att Bowling var med om en båtolycka som barn som gjorde honom medvetslös. Beals rapport tog dock hänsyn till denna tidigare rapport och ansåg inte att huvudtillväxten och barnskadan var värd att nämna.

Dessa bevis, även om de inte presenteras, verkar inte ha någon större betydelse. Bowlings advokat överlämnade dessa fakta till sin expert, som verkade se dem som triviala och inte värda att satsa på. Det var därför rimligt att advokaten fattade det strategiska beslutet att söka andra vägar för lindring för bowling genom att stressa hans drickande, humörsvängningar och ökad depression. Dessutom kan Bowling inte visa några fördomar från denna påstådda brist, eftersom det helt enkelt är orealistiskt att säga att kunskapen om dessa två mindre barndomsincidenter, som inte har någon uppenbar koppling till nuet, kunde ha förändrat någonting. Bowling har inte visat på brister eller fördomar eftersom dessa termer har använts i andra bindande prejudikat. Jfr. Terry Williams mot Taylor, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (att finna ineffektiv hjälp när advokaten misslyckades med att presentera bevis för att den tilltalade var på gränsen med utvecklingsstörning och blev allvarligt och upprepade gånger slagen av sin far); Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6:e omr. 2001) (att hitta ineffektiv hjälp när advokaten misslyckades med att rapportera att den tilltalade var utvecklingsstörd på gränsen och sexuellt utnyttjad av sin mormor som involverade honom i hennes voodoo och gruppsex), cert. nekade, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter v. Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (att hitta ineffektiv hjälp när advokaten misslyckades med att införa medicinska journaler som visar flera barndoms- och vuxenhuvudskador från olyckor och slagsmål, och läkares rekommendationer för psykiatrisk sjukhusvistelse); Glenn mot Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6:e omr. 1995) (att hitta ineffektiv hjälp när advokaten inte presenterade bevis som visar att den tilltalade fick organisk hjärnskada innan han föddes och var mentalt retarderad som ett resultat), cert. nekade, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. Underlåtenhet att förbereda sig på grund av åtalet

Bowling hävdar därefter att hans advokat Summers var oförberedd eftersom Summers fick höra den första rättegångsdagen att han åtalades. Bowling pekar på ett intyg som lämnats in av en annan av hans rättegångsadvokater, Baldani, som sa att Summers var 'extremt upprörd' och bad Baldani att korsförhöra utredaren, detektiv Henderson. J.A. kl 1243 (Baldani Aff.).

I Bowlings överklagande efter fällande dom analyserade Kentucky Supreme Court detta påstående och uttalade att '[med] inga bevis för att advokatens åtal hade några negativa konsekvenser för appellantens rättegång, kan vi inte dra slutsatsen att appellanten nekades effektiv ombud i detta avseende.' Bowling II, 981 S.W.2d vid 550.

Kentuckys högsta domstol har rätt. Bowling har inte ens påstått att hans försvarslags prestation hämmades när Baldani var tvungen att ta över för Summers. Varken Baldani i sitt intyg eller Bowling i sin kort gör något påstående om att Summers skulle ha gjort ett bättre jobb än Baldani gjorde. Vid direkt undersökning berättade detektiv Henderson om händelserna kring Bowlings arrestering i Knoxville, berättade om att hämta Bowlings personliga tillhörigheter och vittnade om att intervjua vittnen som placerade Bowling på vägen nära där hans bil upptäcktes på mordets kväll. Vid korsförhör fick Baldani Henderson att erkänna att ingen av de personliga tillhörigheterna hade blod på sig och att bilen i sig inte heller hade blod på sig. Ingen del av Baldanis korsförhör verkar undermålig och Bowling har inte ens föreslagit något som Baldani misslyckats med att fråga. Detta påstående misslyckas därför.

5. Underlåtenhet att undersöka meddelandet med polisen

Bowling hävdar också att ett meddelande som lämnats inom polisavdelningen långt innan rättegången ägde rum tyder på att det kan finnas ytterligare ett vittne till brottet. Meddelandet kommer från en polis som hade en vän vars pojkvän var vittne till olyckan. Meddelandet rapporterar bara att 'incidenten inträffade [sic] efter en olycka av fender bender typ.' J.A. vid 1779.

Bowling hävdar att hans råd var ineffektivt för att inte vidta åtgärder för att undersöka vem som skickade meddelandet. Även om man antar att Bowling kunde visa att hans råd var bristfällig för att inte göra det, kan Bowling inte bevisa fördomar. Bowling hävdar att om hans advokat hade kunnat hitta detta vittne, så kunde vittnet ha motbevisat åklagarens teori att Bowling avsiktligt hade kört bilen, vilket skulle ha berättigat Bowling till en instruktion om EED. Bowling har dock inga bevis för att vittnet skulle vittna om att händelsen var oavsiktlig eller att en oavsiktlig kollision skulle ha varit tillräcklig för att motivera en instruktion om EED. Faktum är att det verkar troligt att vittnet skulle ha skadat Bowlings fall. Det enda som är känt om vittnet är att hon beskrev olyckan före skottlossningen som en fenderbender. Detta tenderar att antyda att olyckan var extremt liten, vilket skulle motsäga Bowlings påstående att olyckan var så skakande att den fick honom att tappa kontrollen över sina handlingar och skjuta Earleys. Dessutom, som Kentucky Supreme Court betonade, 'det var inte bristen på bevis som hänförde sig till kollisionen, utan snarare bristen på bevis som visar vilken effekt kollisionen hade på den klagande som uteslöt EED-instruktionen.' Bowling II, 981 S.W.2d vid 549. Som ett resultat misslyckas även detta påstående om fel.

6. Underlåtenhet att ställa åklagarens vittnen riksrätt

Bowlings sista påstående om ineffektiv hjälp av ombud är att hans ombud otillräckligt korsförhörde Clay Brackett. 7 Bowling hävdar att en adekvat korsförhör av Brackett, som sålde Bowling mordvapnet, skulle ha visat att han vittnade i enlighet med en hemlig överenskommelse med polisen som gick med på att inte förfölja honom för att han inte registrerade sina skjutvapen. Kentucky Supreme Court avvisade också detta krav. Bowling II, 981 S.W.2d vid 550.

Bowling har dock inte lagt fram några bevis för ett avtal mellan Brackett och regeringen. Utan några bevis som stöder Bowlings påstående kan vi inte säga att Kentucky Supreme Courts beslut att neka lättnad på dessa grunder var olämpligt, än mindre orimligt.

E. Bevisförhandling

Bowling hävdar därefter att tingsrätten gjorde fel genom att neka honom en federal bevisförhandling i samband med hans habeas-framställning. Bowling söker en bevisförhandling för att utreda en av hans Brady anspråk och några av hans ineffektiva bistånd av advokatanspråk. Ser Brady mot Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Specifikt vill Bowling undersöka om åklagaren hade några interna dokument som kopplade Earleys till Donald Adams (och därmed Donald Adams till själva brottet), och om Bowlings ombud var bristfälligt för att inte utreda Adams ytterligare. 8 Bowling söker också en bevisförhandling för att fastställa huruvida hans ombud var ineffektiv för att ha misslyckats med att undersöka en potentiell affär som regeringen gjorde med Clay Brackett. Bowling beviljades aldrig någon bevisförhandling efter fällande dom av Kentucky delstatsdomstolar, men begärde en bevisförhandling i direktöverklagandet och efter fällande dom. Vi drar slutsatsen att tingsrätten inte gjorde fel när den nekade Bowling en bevisförhandling.

Det första hindret som bowling måste hoppa är 28 U.S.C. § 2254(e)(2), som förhindrar federala domstolar från att bevilja bevisförhör till framställare som 'underlåter[ ] att utveckla den faktiska grunden för ett anspråk i statliga domstolsförfaranden.' Högsta domstolen har förklarat att 'underlåtenhet att utveckla den faktiska grunden för ett anspråk är inte fastställt om det inte föreligger bristande noggrannhet, eller något större fel, som kan hänföras till fången eller fångens ombud.' Michael Williams mot Taylor, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Denna domstol har noterat att 'ett konstaterande av aktsamhet skulle 'beroende[ ] på huruvida fången gjorde ett rimligt försök, mot bakgrund av den information som var tillgänglig vid den tidpunkten, att undersöka och driva anspråk i statlig domstol.' Sawyer v. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6:e omr. 2002) (citerar Williams, 529 U.S. på 435, 120 S.Ct. 1479).

Bowling har klarat sin börda under 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling sökte upprepade gånger en bevisförhandling i delstatsdomstolen och införde i dessa förfaranden flera dokument som försökte bekräfta avtalet mellan Clay Brackett och regeringen och fastställa Donald Adams skuld. Vi finner detta tillräckligt för att visa att Bowling var flitig i sina rättstvister i delstaten.

Men det faktum att Bowling inte är diskvalificerad från att ta emot en bevisförhandling enligt § 2254(e)(2) ger honom inte rätt till en sådan. Vi måste då avgöra om tingsrätten missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att neka honom en bevisförhandling. Se Sawyer, 299 F.3d på 610. Denna domstol har slagit fast att 'en habeas-framställare i allmänhet har rätt till en sådan förhandling om han hävdar tillräckliga skäl för frigivning, relevanta fakta är i tvist och de statliga domstolarna inte höll en fullständig och rättvis bevisförhandling .' Id. (interna citat utelämnade). Men '[även] i ett dödsstrafffall ger 'inte skalliga påståenden och slutgiltiga anklagelser tillräcklig grund för att motivera att staten ska svara på upptäckt eller att kräva en bevisförhör.' Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6:e omr. 2001) (citat utelämnat), cert. nekade, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Bowling kan inte visa att tingsrätten missbrukat sitt utrymme för skönsmässig bedömning genom att neka honom en bevisförhandling. Bowlings påståenden om att Donald Adams var den som mördade offren och att Clay Brackett hade ett avtal med regeringen uppgår inte till något annat än slutgiltiga anklagelser. Vid muntlig diskussion hävdade Bowlings ombud att Bowling inte kunde göra mer än kala påståenden just för att han inte hade haft en bevisförhandling. Denna cirkulära logik skulle dock ge varje habeas-svarande rätt till en bevisförhandling i vilken fråga som helst. Utan några bevis till stöd för Bowlings osannolika teori om målet, som analyseras ovan i vår diskussion om Bowlings ineffektiva bistånd av försvarsanspråk, kan vi inte säga att tingsrättens beslut att neka en bevisförhandling var ett missbruk av skönsmässig bedömning. 9

F. Åklagarens tjänstefel

Bowlings fjärde anspråk avser anklagelser om tjänstefel från åklagarens sida. Vid direkt överklagande övervägde Kentucky Supreme Court anklagelserna om åklagarens tjänstefel tillsammans och fann ingen grund i dem. Bowling I, 873 S.W.2d vid 178.

Vid habeas granskning granskas påståenden om tjänstefel av åklagare vördnadsfullt. Darden mot Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). För att kunna kännas igen måste misskötseln ha ''så infekterat rättegången med orättvisa att den resulterande fällande domen blir ett förnekande av vederbörlig rättegång''. Id. (citat utelämnat). Även om åklagarens beteende var olämpligt eller till och med 'allmänt fördömt', id., vi kan bara ge lättnad om uttalandena var så flagranta att de gör hela rättegången i grunden orättvis. När vi väl finner att ett uttalande är olämpligt, beaktas fyra faktorer för att avgöra om olämpligheten är flagrant: (1) sannolikheten för att kommentarerna skulle vilseleda juryn eller skada den anklagade, (2) om kommentarerna var isolerade eller omfattande, ( 3) huruvida kommentarerna avsiktligt eller oavsiktligt presenterades för juryn, och (4) om andra bevis mot svaranden var betydande. Se Boyle v. Million, 201 F.3d 711, 717 (6:e omr. 2000). Enligt AEDPA förstärks denna ribba av den vördnad vi ger till Kentuckys högsta domstols avgörande av Bowlings åklagaranspråk. Se Macias v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6:e omr. 2002) ('Om den här domstolen prövade fallet i direkt överklagande skulle vi ha kunnat dra slutsatsen att åklagarens kommentarer kränkte Macias rätt till vederbörlig förfarande. Men det här fallet ligger framför oss på en Den relevanta frågan är alltså inte om delstatsdomstolens beslut var felaktigt, utan om det var en orimlig tillämpning av klart etablerad federal lag.').

1. Oskuldspresumtionen

Bowlings första påstående är att åklagaren förnekade oskuldspresumtionen under allmän voir dire genom att dra följande analogi:

Okej; de flesta av oss vet hur man kör en standardväxellåda. Det betyder att du inte går framåt i det här fallet eller att du inte går baklänges i det här fallet, utan du sitter i neutralläge och väntar på att avgöra, baserat på bevisen du hör här, om du går framåt eller bakåt. Är det någon här som inte är i neutral? Hur gillade du sättet jag såg på det? Tack; Jag har inga andra frågor, domare.

J.A. på 3317-18. Bowling är korrekt när han säger att en jury måste få veta att en tilltalad antas vara oskyldig. Taylor mot Kentucky, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Med tanke på sammanhanget i åklagarens uttalande är det tydligt att åklagaren inte undergrävde denna presumtion; istället försökte åklagaren bara försäkra sig om att juryn inledde rättegången utan förutsättningar om fallet. Samma åklagare hade gjort följande anmärkning bara några sekunder innan:

Håller vi alla med om att den här åtalade är, när han sitter här, oskyldig tills motsatsen bevisats? Vi förstår alla att det inte har hörts några bevis i det här fallet. Och som ett resultat, om vi alla var tvungna att rösta just nu, skulle vi behöva rösta oskyldiga eftersom vi inte har hört några bevis. Förstår vi det? Okej; nu, i brottmål, vilar bördan att bevisa att en person som åtalats för ett brott är skyldig utom rimligt tvivel på samväldet .... Bördan ligger på oss; förstår du det?

J.A. vid 3315. Med tanke på dessa uttalanden tillsammans, blir det uppenbart att oskuldspresumtionen inte förnekades i detta fall. Här föreligger alltså inga oegentligheter, och detta påstående kan lätt ogillas.

2. Kommentarer om Bowling's Silence

Bowling hävdar också att åklagaren gjorde konstitutionellt olämpliga kommentarer om hans underlåtenhet att vittna. Bowling har två kommentarer i åtanke. För det första, i åklagarens avslutande argument i skuldfasen, hävdade åklagaren att den tilltalade faktiskt hade ett motiv:

Men, se, vi har bevisat ett motiv. Det råder ingen tvekan om att han hade en. Se, något fick honom att köpa den pistolen av Mr. Brackett innan mordet. Något fick honom att gå ut och sätta sig vid den där staketraden vid den där tomma spjälen. Något fick honom att göra det. Något fick honom att säga den morgonen: 'Idag är dagen.' Något motiverade honom att planera det så att han fångade Eddie och Tina tidigt där varje morgon [sic] - eller, i det ögonblick de anlände till städarna. Och något motiverade honom att köra in sin bil i deras och att tömma den där .357 i deras kroppar. Vi har bevisat för dig att han hade ett motiv. Vi kan inte berätta vad det är, för bara mannen som tryckte på avtryckaren vet. Men vi vet att det finns en.

J.A. på 4860-61. Bowling hävdar att uttalandet 'endast mannen som tryckte på avtryckaren vet' var faktiskt en kommentar till det faktum att Bowling inte vittnade i rättegången. Bowling motsatte sig dock inte detta uttalande vid den tidpunkten. Bowling pekar också på åklagarens argument i påföljdsfasen där åklagaren anmärkte: 'Vad den tilltalade inte kan komma ifrån här är planeringen, förmeditationen, de fysiska bevisen, hans handlingar, känslolösheten i det och hans brist på verkar ånger.' J.A. på 5116. Bowling protesterade mot detta uttalande vid rättegången och hävdar här att det också var en kommentar till Bowlings tystnad.

Lagen är tydlig med att åklagaren inte kan kommentera en tilltalads beslut att inte vittna i rättegången. Se Griffin v. Kalifornien, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel v. Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6:e omr. 1978) (beviljade stämningsansökan och krävde en ny rättegång när åklagaren påpekade att han inte kunde säga vad som hände eftersom den tilltalade 'inte kommer att berätta för oss'). Ändå kan åklagare 'sammanfatta bevisen och kommentera dess kvantitativa och kvalitativa betydelse.' USA v. Bond, 22 F.3d 662, 669 (6:e omr. 1994). När ett uttalande indirekt kommenterar den tilltalades beslut att inte vittna, använder denna domstol fyra faktorer för att utvärdera ett sådant uttalande: '1) Var kommentarerna 'uppenbart avsedda' att reflektera över den anklagades tystnad eller av sådan karaktär att juryn 'naturligt och nödvändigt' skulle ta dem som sådana; 2) var anmärkningarna isolerade eller omfattande; 3) var beviset för skuld annars överväldigande; 4) vilka kurativa instruktioner som gavs och när.' Lent v. Wells, 861 F.2d 972, 975 (6:e omr. 1988), cert. nekade, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Åklagarens kommentarer skapar inte grundlagsfel. Genom att analysera ovanstående faktorer drar vi slutsatsen att båda kommentarerna är sällsynta, oavsiktliga uttalanden som endast vid eftertanke marginellt berör Bowlings tystnad. De var inte uppenbart avsedda att reflektera över Bowlings tystnad och skulle troligen inte ha tagits som sådana. Åklagarmyndighetens första kommentar, som inte gjordes invändningar mot, att 'bara mannen som tryckte på avtryckaren vet' var troligen avsedd att visa juryn att åklagaren hade gjort allt den kunde för att visa motiv; kommentaren var sannolikt inte avsedd att belysa svarandens tystnad. Det andra uttalandet verkar ännu mindre lämpligt tolkas som en kommentar om den tilltalades tystnad — åklagarmyndigheten betonade bara sin uppfattning att den tilltalades agerande vid tidpunkten för brottet (snarare än hans tystnad under rättegången) inte visade någon ånger. Se fastan, 861 F.2d på 975 (som anger att det inte kan finnas något konstitutionellt fel om 'någon annan förklaring till åklagarens anmärkningar är lika rimlig'). Vi drar därför slutsatsen att sådana kommentarer inte utgör konstitutionella fel.

3. Minskat juryansvar

Bowling hävdar att åklagaren minskade juryns ansvar för att besluta om dödsstraffet skulle tillämpas. Bowling pekar på flera kommentarer som gjordes under strafffasen som han hävdar tog bort ansvaret för dödsdomen från juryn och lade det på åklagarmyndigheten, lagstiftaren och samhället.

Högsta domstolen har slagit fast att 'det är konstitutionellt otillåtet att vila en dödsdom på ett beslut som fattats av en domare som har förletts att tro att ansvaret för att fastställa lämpligheten av den tilltalades död vilar någon annanstans.' Caldwell, 472 U.S. på 328-29, 105 S.Ct. 2633. In Caldwell, Högsta domstolen upphävde den tilltalades fällande dom efter att åklagaren uttryckligen hävdat att ansvaret för dödsstraffet inte ligger hos juryn, genom att säga till nämndemännen 'ditt beslut är inte det slutliga beslutet.' Id. vid 325, 105 S.Ct. 2633. In Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), ansåg domstolen att 'att fastställa en Caldwell överträdelse måste en tilltalad nödvändigtvis visa att kommentarerna till juryn på ett felaktigt sätt beskrev den roll som juryn tilldelats enligt lokal lag.' Id. vid 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling citerar flera uttalanden som gjorts i avslutande argument som påstås strida mot Caldwell, men inget av dessa påståenden är berättigade.

Ett antal av de uttalanden som Bowling lägger fram utgör helt klart inte Caldwell kränkningar. Bowling hävdar att åklagaren felaktigt sa till juryn att hitta dödsstraffet eftersom Bowling inte var sjuk utan elak, eftersom lagstiftaren hade ansett dödsstraffet lämpligt när det utformade lagstiftningssystemet, och eftersom Bowling annars skulle kunna släppas villkorligt. Vi noterar inledningsvis att Bowlings karaktäriseringar av åklagarens uttalanden är något felaktiga och överdrivna. Men i vilket fall som helst har Bowling inte visat hur åklagarens kommentarer på ett felaktigt sätt beskrev den roll som juryn tilldelats enligt lokal lag enligt krav Caldwell,

Endast två av åklagarens uttalanden är potentiellt grova kränkningar av Caldwell. Det första uttalandet gjordes av åklagaren som, när han tilltalade juryn, uppgav att nämndemännen inte kunde ' rekommendera dödsstraffet om inte [de] först beslutar att det föreligger en försvårande faktor.' J.A. på 5113-14 (kursiv stil). Bowling hävdar att juryns ansvar för dödsstraffet i strid med konstitutionen minskades genom användningen av ordet 'rekommendera'. Vi har dock ansett att detta uttalande inte innehåller felaktig lokal lagstiftning eftersom Kentucky stadgar också använder ordet 'rekommendera'. Ser KY. REV.KOD ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock v. Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6:e omr. 1990) (en banc) (som anser att enligt Grävare, användningen av ordet 'rekommendera' enligt Kentucky lag gav inte en felaktig beskrivning av juryns roll och kunde därför inte uppgå till en Caldwell överträdelse). 10 Till följd av detta gjordes inte detta uttalande i strid med Caldwell.

Det andra potentiellt problematiska uttalandet gjordes också av åklagaren i sitt avslutande: Det är ett extraordinärt fall, förstår du. Flera mord, avsiktliga mord; du dödar en person. Döda inte alla andra, de andra vittnena. Extraordinära fall. I Kentucky gäller dödsstraff. Och vår lagstiftande församling har sagt i dessa grova mordfall att dödsstraff kan utdömas av en jury. Potter Stewart, en tidigare domare i USA:s högsta domstol, sade när han behandlade dödsstrafffall. 'Uttrycket av samhällets moraliska upprördhet är väsentligt i ett ordnat samhälle som ber sina medborgare att förlita sig på juridiska processer snarare än självhjälp för att rättfärdiga sina fel.' Han fortsatte – och detta är kritiskt – 'för', sa han, 'när människor börjar tro att det organiserade samhället är ovilligt eller oförmöget att ålägga brottslingar det straff de förtjänar, då kommer anarkins frön snart att sys.'

J.A. på 5111-12. Bowling hävdar att detta citat, som kommer från Justice Stewarts instämmande i Furman mot Georgia, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), och upprepades i Gregg mot Georgia, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), bryter mot de principer som meddelats i Caldwell. Det är dock uppenbart att det inte finns något i detta uttalande som uttryckligen felinformerar juryn om dess roll. Bowlings argument här är bättre konceptualiserat som ett påstående under kvadrat v. Förenta staterna, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), som ansåg att den upphetsande karaktären av en åklagares patriotiska uttalanden som var 'helt irrelevanta för några fakta eller frågor i målet, vars syfte och effekt bara kunde ha varit att väcka passion och fördomar' äventyrade den tilltalades rätt till en rättvis rättegång. Id. vid 247, 63 S.Ct. 561. Denna domstol har emellertid uttalat att om inte anmärkningarna var 'avsedda att uppvigla nämndemännens passioner och fördomar, är vädjanden till juryn att agera som samhällets samvete inte i sig otillåtna', USA v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6:e omr. 1991), och därför krävs en analys från fall till fall.

I lösningsmedel, vi ansåg att en åklagare kränkte den tilltalades rätt till en rättvis rättegång när han uppmanade juryn att 'berätta för henne och alla andra knarklangare som hon ... att vi inte vill ha det där i norra Kentucky och att alla som tar med sig det där i norra Kentucky ... [avbruten av domstolen]' Id. på 1148. Ett tidigare fall, USA v. Alloway, 397 F.2d 105 (6:e omr. 1968), hade inte ansett att en åklagare uttalade sig som olämpligt att 'Ni nämndemän är uppmanade i detta fall att vara samhällets världssamvete. Och jag uppmanar den här juryn att tala ut för samhället och låta John Alloways veta att den här typen av beteende inte kommer att tolereras, att vi inte kommer att tolerera...' Id. på 113. Den Lösningsmedel domstol framstående Alloway genom att notera att kommentarerna i Alloway 'utgjorde en allmän grund som inte ens specifikt hänvisade till brottet väpnat rån', och att 'väpnat rån inte var och inte är det specifika fokus för nationell uppmärksamhet, liksom narkotikaproblemet.' lösningsmedel, 937 F.2d kl 1155. Däremot i lösningsmedel, 'åklagaren gick längre än ... en ren ofarlig hänvisning till samhället eller samhällets behov av att döma skyldiga människor ... och gick så långt som att uppmana juryn att skicka ett meddelande till samhället, till den tilltalade och 'all drogen återförsäljare gillar henne' genom att döma den tilltalade.' Id. I lösningsmedel, åklagaren föreslog att juryn genom en fällande dom skulle hjälpa till att hålla sitt samhälle i norra Kentucky fritt från narkotikahandeln.

I Buell v. Mitchell, 274 F.3d 337 (6:e omr. 2001), tog vi åter upp distinktionen mellan Alloway och lösningsmedel, förneka en stämningsansökan till en åtalad på grundval av en åklagares anmärkning att 'juryn borde 'sända ett meddelande till Robert Buells of the world' att 'om du ska begå den här typen av brott så är det bättre att du förvänta dig att betala det ultimata priset själv.' Id. på 365. Vi noterade att åklagaren i Buell 'gjorde inte ett uttalande om juryns förmåga att ta itu med ett specifikt samhällsproblem', utan gjorde bara 'ett allmänt uttalande om behovet av att döma människor som begår sexuella övergrepp och mord.' Id.

Enligt våra bindande prejudikat anser vi att åklagarens uttalande i det här fallet inte är så olämpligt att det strider mot Bowlings rätt till vederbörlig process. Påståendet som Bowling klagar över är en allmän hänvisning till det samhälleliga behovet av att straffa skyldiga människor; åklagaren i det här fallet inte 'försökte jämföra eller associera den tilltalade med en fruktad och mycket uppmärksammad grupp, såsom narkotikahandlare', lösningsmedel, 937 F.2d kl 1154, men försökte bara göra 'ett allmänt uttalande angående behovet av att döma människor som begår... mord', Buell, 274 F.3d på 365. Åklagaren angav inte heller att nämndemännens enskilda gemenskaper skulle vara säkrare om den tilltalade dömdes, vilket var fallet i Lösningsmedel. Även om vi inte kommer att säga att avgivandet av detta uttalande var korrekt, se State v. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (som kallar samma argument 'inte korrekt' och 'varar åklagare för att undvika sådana argument'), vi finner det inte, under omständigheterna i detta fall, så olämpligt att det gör Bowlings rättegång i grunden orättvis, se Macias, 291 F.3d på 453-54 (noterar att den normalt vördnadspliktiga granskningen av åklagarens tjänstefel är ännu mer vördnadsfull enligt AEDPA).

4. Den gyllene regeln

Bowling hävdar att åklagaren också begick tjänstefel när han, efter att ha diskuterat vittnesmålet från Bowlings familj, anmärkte i strafffasen:

Det är alltid svårt när en familjemedlem vittnar på uppdrag av någon som är åtalad för brott. De är hans familj. Och vad förväntar du dig? Vet du inte att Mr och Mrs Early och Mrs Morgan skulle ge vad som helst i världen för att ha haft möjligheten att tigga för sina barns liv den 9 april 1990. Snälla skada inte våra barn. Och vet du inte, Chris [det skadade barnet], om han kunde, skulle älska att vädja för sin mammas och pappas liv.

J.A. på 5115-16. Bowling hävdar att åklagarens kommentarer här liknar den förbjudna gyllene regeln, som 'tenderar att pressa juryn att avgöra frågan om skuld eller oskuld utifrån överväganden förutom bevisen på den tilltalades skuld.' Dean v. Commonwealth, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (att hitta fel i ett utökat uttalande som glorifierar offret för ett mord).

Denna kommentar var dock en isolerad kommentar som inte föreslog för juryn att de skulle avgöra ärendet på annan grund än Bowlings skuld. Denna domstol har nyligen haft en farligare kommentar att inte vara olämplig, än mindre ett förnekande av vederbörlig process. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6:e cirka 2000) (med stöd av påståendet, 'Fråga dig själv om du hade en älskad, eller hade en släkting eller en vän som var i en sådan situation'). Med tanke på Simpson prejudikat, som denna panel är bunden av, måste vi dra slutsatsen att uttalandet som Bowling klagar på inte är så fundamentalt orättvist att det utgör ett förnekande av en korrekt process.

5. Konstatering av lagstadgad försvårare

Bowling hävdar härnäst att åklagaren har förolämpat sig som motsvarar ett förnekande av vederbörlig rättegång i det faktum att åklagaren sa till juryn, under behörighetsdelen av strafffasen, eftersom den redan hade funnit den försvårande omständigheten i rättegångens skuldfas (genom att konstatera Bowling skyldig till avsiktligt dubbelt mord), behöver den inte igen överväga om det fanns en försvårande omständighet i strafffasen, eftersom enligt Kentucky lag var den försvårande omständigheten redan visad. Ser KY. VARV. KOD ANN. § 532.025(2)(a)(6) (gör en gärningsman berättigad till dödsstraff när '[g]ärningsmannens handling eller mord var avsiktlig och resulterade i flera dödsfall'. Åklagaren anmärkte så här:

Du kan inte rekommendera dödsstraff om du inte först bestämmer dig för att det finns en försvårande faktor. Har den tilltalade, Thomas Clyde Bowling, Jr. medvetet orsakat fler än en persons död. Jag behöver inte påminna dig om att du hittade det i fredags.

J.A. på 5113-14.

Denna instruktion verkar inte bryta mot Bowlings konstitutionella rättigheter. För det första kan en försvårande omständighet konstateras vid antingen skuld- eller strafffasen. Se Tuilaepa v. Kalifornien, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Andra, Tuilaepa oaktat nämndemansinstruktionen i detta fall krävde i själva verket att juryn skulle finna den försvårande omständigheten utom rimligt tvivel i såväl påföljdsfasen som i skuldfasen, J.A. på 5106, som juryn fann, J.A. på 5138. Det är därför inget fel.

6. Förnedring av Bowlings förmildrande bevis

Slutligen hävdar Bowling att åklagaren felaktigt sa till juryn att den inte behövde överväga Bowlings förmildrande bevis. Bowling citerar till den del av argumentet där åklagaren anmärkte:

Det är ett starkt, starkt, starkt argument mot denna tilltalade. Och vad sägs om förmildrande omständigheter som du uppmanas att överväga, om du vill; Förmildrande omständigheter, om det finns några förmildrande omständigheter som skulle göra hela denna händelse mindre allvarlig, det brutala mordet på två unga liv. Finns det några sådana omständigheter? Är där?

J.A. på 5116 (kursiv stil). Bowling hävdar att den kursiverade frasen får det att verka som att juryn inte behöver överväga de förmildrande bevisen, vilket den är konstitutionellt skyldig att göra enligt Boyde mot Kalifornien, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Detta kan vara ett felaktigt försök att föreslå för juryn att de kan besluta att inte överväga förmildrande bevis, men det verkar mer sannolikt att tolkas som ett enkelt argument att det inte finns några förmildrande bevis. Se fastan, 861 F.2d vid 975 (noterar att det inte kan finnas något konstitutionellt fel om 'någon annan förklaring till åklagarens anmärkningar är lika rimlig'). Även om detta är ett fel är det dock ett isolerat, oavsiktligt fel som inte påverkar juryn. Juryn fick upprepade gånger höra i instruktionerna att de var tvungna att överväga förmildrande bevis; till exempel anger en instruktion att juryn 'ska överväga sådana förmildrande eller förmildrande fakta och omständigheter som har presenterats för dig.' J.A. på 5106. Bowling har därför inte gjort gällande ett brott mot rättegången här.

Sammanfattningsvis finner vi att ingen av Bowlings anklagelser om tjänstefel, var för sig eller tillsammans, strider mot vederbörlig process.

G. Denial of Fair Jury

Bowlings nästa uppsättning av påståenden är att juryn som anställdes för att höra hans fall var orättvist utvald. Bowling har två oberoende anspråk på lättnad. Hans första argument är att en av jurymedlemmarna som faktiskt satt var en 'automatiskt dödsstraff' jurymedlem som borde ha uteslutits. Bowlings andra argument är att tre jurymedlemmar, som Bowling så småningom slog till med sina tvingande utmaningar, borde ha avsatts på grund av orsak. Dessa påståenden är inte giltiga.

Bowlings första påstående om felaktigt val av jury är att Charles Livingston, jurymedlem # 650, borde ha uteslutits av skäl som en 'automatisk dödsstraff' jurymedlem. Se Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (som noterar att 'en kapitaltilltalad kan utmana varje presumtiv jurymedlem ... som automatiskt kommer att rösta för dödsstraff i varje fall'); se även Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[D]en rätta standarden för att avgöra när en blivande jurymedlem kan uteslutas av skäl på grund av hans eller hennes åsikter om dödsstraff ... är huruvida nämndemannens åsikter skulle förhindra eller väsentligt försämra fullgörandet av hans uppdrag som jurymedlem i enlighet med hans instruktioner och hans ed.') (internt citat utelämnat). För att avgöra om en nämndeman är partisk, 'måste aktning ges till rättegångsdomaren som ser och hör nämndemannen.' Witt, 469 U.S. på 426, 105 S.Ct. 844. Redan före AEDPA hade domstolens slutsats att en jurymedlem var opartisk rätt till en presumtion om riktighet, som endast kunde vederläggas om tydliga och övertygande bevis uppvisades. Ser 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Patton mot Yount, 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (noterar att partiskhet hos jurymedlemmar är en fråga om historiska fakta). Frågan är inte huruvida rättegångsdomaren hade fel eller rätt i sitt beslut om opartiskhet, utan bara om hans beslut 'var rättvist underbyggt av protokollet'. Se Witt, 469 U.S. på 433, 105 S.Ct. 844 (inre citat utelämnade).

Samtalet mellan Livingston, rättegångsdomstolen och de två rättegångarna var omfattande:

Q [(Pros.)]: Om du valdes ut som jury – jurymedlem, och tillsammans med dina elva nämndemän i ett visst fall drog slutsatsen att den tilltalade var skyldig till uppsåtligt mord, kan du i strafffasen eller påföljdsfasen överväga hela intervallet av straff, tjugo år till livet, livet utan villkorlig frigivning eller döden?

A: Ett?

F [(domstol)]: Och bestäm dig för en av dem; men kan du överväga alla tre straffarna?

A: Jag skulle kunna överväga dem alla.

J.A. på 3534-35. Domstolen frågade sedan om Livingston kunde rösta för dödsstraffet, och han svarade jakande. Rätten frågade då:

F: På samma sätt, även om den tilltalade utom rimligt tvivel befanns skyldig till avsiktligt mord, om övriga fakta i fallet gjorde det lämpligt att bara tjugo år skulle fastställas som straff, kunde du också göra det?

A: Ja.

J.A. på 3536. Emellertid ställdes Livingston sedan frågor av försvarsadvokaten. Han var först tvetydig om huruvida han nödvändigtvis eller automatiskt kunde döma dödsstraffet och angav: 'Ja, du vet, i en rättegång om det bevisas att han är skyldig ...' J.A. på 3539. Han tillfrågades sedan, 'men med tanke på den situationen med flera avsiktligt dödande, som befunnits skyldig utom rimligt tvivel, skulle det leda till att du automatiskt röstade för dödsstraffet?' J.A. på 3540-41. Han svarade 'Ja.' J.A. på 3541. Livingston uppgav senare också att han kände starkt för det. Så småningom ingrep domstolen och ställde några direkta frågor:

F [(domstol)]: Skulle du överväga om förmildrande omständigheter var bevisade för dig tillsammans med resten av fallet?

A: Jag skulle försöka.

F: Skulle du överväga alla fakta i fallet, inte bara det faktum att han hade begått flera mord, utan omständigheterna kring hur, varför, när och under vilket psykiskt tillstånd och allt sånt?

A: Äh-ha.

F: Skulle du överväga alla dessa faktorer?

A: Ja, (ohörbart).

F: Låt mig sedan veta om du tror att i varje fall där en åtalad döms för ett uppsåtligt mord att dödsstraffet automatiskt skulle ges eller bör ges automatiskt? Tror du det? Är du säker på att du förstår vad jag säger nu?

[Något förtydligande.]

* * *

A: Tja, vad jag säger nu, du säger om en man tar en annan persons liv avsiktligt - du vet, jag känner att när en man tar ett annat liv, borde han straffas för det. Men om han tar någons liv och han inte är vid sitt fulla sinne, då skulle jag överväga (ohörbart).

F: Skulle du överväga andra fakta som enligt lagen är förmildrande omständigheter? Tja, jag antar att om juryn – om du skulle sitta i en jury och du finner den tilltalade i ett visst fall skyldig till avsiktligt mord, skulle du då inte automatiskt säga dödsstraff och inget annat övervägt?

A: Nej, jag måste överväga de andra alternativen.

F: Du kan överväga dem alla inklusive tjugo år, minimum.

A: Ja; Jag vill definitivt inte, du vet, (ohörbart) se någon ta dödsstraffet (ohörbart).

F: Förtjänar du det baserat på din upptäckt av alla fakta - i din övervägande av alla fakta i fallet?

A: Höger.

F: Inte bara det enda faktum, att det var ett flerfaldigt mord?

A: Ja.

J.A. på 3542-46. Livingston flyttades sedan ut ur rummet. Bowlings ombud utmanade honom för sak, men motionen avslogs.

Även om vi inser att detta är en nära fråga, är Livingston i slutändan inte en 'automatiskt dödsstraff' jurymedlem enligt Morgan. Livingston uppgav till en början att han automatiskt skulle ge dödsstraff till dem som mötte den försvårande faktorn, men senare sa han uttryckligen att han skulle överväga förmildrande bevis. Rättegångsdomstolen ställde grundliga frågor till Livingston och Livingstons svar visade att han inte var någon som automatiskt skulle utdöma dödsstraff i alla fall. Morgan kräver bara att en jurymedlem utesluts om han automatiskt skulle 'rösta för dödsstraffet utan hänsyn till de förmildrande bevisen', något som Livingston uttryckligen sa att han inte skulle göra. Morgan, 504 U.S. på 738, 112 S.Ct. 2222. Eftersom detta är fallet, med tanke på den respekt vi ger rättegångsdomstolarnas beslut om opartiskhet, finner vi att det inte föreligger något konstitutionellt fel här, och alternativt att Kentucky Supreme Courts beslut om detta, Bowling I, 873 S.W.2d på 177, var inte objektivt orimligt.

Bowlings andra påstående är att han tvingades använda tvingande utmaningar för att slå tre andra jurymedlemmar som borde ha diskvalificerats på grund av orsak, och att han kunde ha använt dessa förbud för att utesluta Livingston. Högsta domstolen har gjort klart att det inte är fråga om en författningsskada. Se Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('Så länge juryn som sitter är opartisk betyder det faktum att svaranden var tvungen att använda en tvingande utmaning för att uppnå det resultatet inte att det sjätte tillägget har överträtts.') ; se även USA v. Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (noterar att det inte föreligger någon överträdelse om svaranden 'väljer att bota [felet] genom att utöva en tvingande utmaning och därefter döms av en jury där ingen partisk jurymedlem satt' ). Här föreligger alltså inget grundlagsbrott.

H. Proportionalitetsgranskning

taraji p henson före och efter

Bowlings sista anspråk på habeas lättnad är att granskningen av Kentucky Supreme Court för proportionalitet var grundlagsstridig. Bowling hävdar att Kentucky Supreme Court gjorde fel när han inte upphävde hans dödsdom, eftersom den var överdriven och oproportionerlig i förhållande till den påföljd som utdömdes i liknande fall. Detta påstående misslyckas.

Högsta domstolen har slagit fast att grundlagen visserligen kräver proportionalitetsprövning, men att den endast kräver proportionalitet mellan straffet och brottet, inte mellan straffet i detta fall och det som utdöms i andra fall. Se Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Även om '[det] inte finns något federalt konstitutionellt krav på att en statlig appellationsdomstol ska genomföra en jämförande proportionalitetsprövning', McQueen mot Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6:e omr. 1996), cert. nekade, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), kräver Kentucky lag att Kentucky Supreme Court deltar i jämförande proportionalitetsprövning. Ser KY. REV.KOD ANN. § 532.075 (3) (c). Även om påstådda överträdelser av delstatslagstiftningen i allmänhet inte går att känna igen på habeas, har Högsta domstolen lämnat utrymme för argumentet att ett fel i delstaten, potentiellt skulle kunna vara tillräckligt allvarligt för att motsvara ett förnekande av lika skydd eller rättsprocess. garanteras av det fjortonde tillägget.' Harris, 465 U.S. vid 41, 104 S.Ct. 871. Bowling hävdar därför att Kentucky-proportionalitetskravet skapar ett rättegångsintresse som Kentucky Supreme Court kränkte genom att inte finna hans straff oproportionerligt.

Som en första fråga ifrågasätter vi om Kentucky lag har skapat ett intresse för vederbörlig process här. Kentucky kräver att dess högsta domstol bedömer 'om dödsstraffet är överdrivet eller oproportionerligt i förhållande till det straff som utdömts i liknande fall, med hänsyn till både brottet och den tilltalade', och kräver också att den 'inkluderar en hänvisning till de liknande fall som den tog hänsyn till.' KY. REV.KOD ANN. § 532.075 (3) (c) & (5). Denna krets ansåg nyligen att Tennessees proportionalitetsstadga, som liknar stadgan här, inte skapade ett frihetsintresse eftersom 'stadgan endast talar om för högsta domstolen vilka frågor den måste ställa. Det säger det inte till högsta domstolen hur det måste göra det, och det definierar inte ens termerna ( t.ex., godtycke) i dessa frågor. Som ett resultat har [svaranden] ingen federal rätt till vederbörlig process som kränktes.' Coe, 161 F.3d vid 352 (citerar Kentucky Dep't of Corr. v. Thompson, 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). På samma sätt här förklarar stadgan bara vad Kentucky Supreme Court behöver överväga – liknande fall, brottet och svaranden – den talar inte om för den domstolen hur man ska fatta detta beslut. Detta tyder på under Coe att det inte finns någon rätt till rättegång.

Även om det fanns ett rättegångsintresse här, bröt inte Kentuckys högsta domstol mot det. Högsta domstolen i Kentucky genomförde i sitt beslut om direkt överklagande en jämförande proportionalitetsprövning och drog slutsatsen att den inte visade att 'denna dödsdom är antingen överdriven eller oproportionerlig i förhållande till den påföljd som föreslagits i andra dödsfall.' Bowling I, 873 S.W.2d på 181. Som stöd citerade Kentucky Supreme Court fyra av sina fall och införlivade en lista över andra. Id. vid 181-82.

Bowling hävdar att Kentucky Supreme Court bara jämförde Bowlings dom med andra brott där dödsstraff utdömdes, men borde ha jämfört Bowlings dom med liknande brott där dödsstraff inte utdömdes. Det finns inget tydligt stöd i Kentucky lag för förslaget att Kentucky Supreme Court också måste överväga dessa ytterligare fall. Faktum är att Bowling noterar detta och säger att 'Kentucky har begränsad granskning till fall där dödsstraff utdömdes.' Klaganden Br. på 121.

Bowlings erkännande av att Kentucky lag inte kräver övervägande av dessa ytterligare fall avslöjar att han faktiskt hävdar att Kentucky har ett ineffektivt ramverk för att bedöma proportionalitet snarare än ett påstående om att Kentucky har tillämpat sitt eget ramverk felaktigt. Detta utestänger dock Bowlings argument för vederbörlig process, eftersom det inte finns någon överträdelse av rättegången så länge Kentucky följer sina procedurer. Vi noterar att vi också specifikt har avvisat den här typen av utmaningar mot Ohios proportionalitetsstadgar och säger:

[T]högsta domstolen i Ohio har angett att proportionalitetsprövning krävs enligt Ohio Rev.Code § 2929.05(A) i den mån den granskande domstolen måste överväga fall som redan avgjorts av den domstol där dödsstraffet hade utdömts. Eftersom proportionalitetsgranskning inte krävs enligt konstitutionen, har stater stor handlingsfrihet när det gäller att definiera poolen av fall som används för jämförelse. Genom att begränsa proportionalitetsprövningen till andra fall som redan avgjorts av den granskande domstolen där dödsstraffet har utdömts, har Ohio agerat korrekt inom det breda utrymme det är tillåtet.

Buell, 274 F.3d vid 368-69 (citat utelämnade). Som ett resultat finner vi Bowlings proportionalitetsargument föga övertygande och ogillar hans motsvarande yrkande om lättnad.

III. SLUTSATS

Efter att ha granskat protokollet, sammanfattningarna och de olika tidigare åsikterna i det här fallet, och efter muntlig argumentation, drar vi slutsatsen att Bowling inte har framställt ett krav på habeas corpus lättnad, vare sig på grund av ett enda fel eller genom den kumulativa effekten av flera fel. Vi drar också slutsatsen att hans yrkande om bevisförhandling ska ogillas. Vi BEKRÄFTAR därför tingsrättens dom.

*****

Anmärkningar:

1

I en intervju med en mentalvårdsarbetare som hölls medan Bowling satt i fängelse, hävdade Bowling att han 'inte hade något minne av dagen för brottet.' J.A. vid 54 (Pet. Br. i Dist. Ct.)

2

Vi noterar inom parentes att detta argument antogs av två domare i Kentucky Supreme Court på Bowlings direkta överklagande Bowling I, 873 S.W.2d vid 182-85 (Leibson, J., avvikande).

3

Enligt gällande Kentucky lag har bowling bördan att bevisa EED; regeringen åtalas inte för att bevisa sin frånvaro Se Wellman v. Commonwealth, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky. 1985). Bowling hävdar i sitt kort att regeringen borde ha haft bördan att bevisa frånvaro av EED vid rättegången. Bowling citerar ett nyligen fallet Sixth Circuit som beviljade habeas lättnad på sådana grunder. Se Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (som anser att Kentucky Supreme Court felaktigt lade bördan på svaranden att visa EED när det faktiskt var regeringens skyldighet att bevisa brist på EED), cert. nekade, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Den framträdande skillnaden mellan detta fall och burk, är dock att rättegången och överklagandet i Det kan ägde rum 1980 medan fakta i detta fall inträffade 1991. Under den mellanliggande perioden - 1985, mer specifikt - flyttade Kentucky Supreme Court uttryckligen bevisbördan i denna fråga till svaranden. Se Wellman, 694 S.W.2d vid 697 (åsidosätter 'de delar av [flera fall] som förklarar att frånvaro extrem känslomässig nöd är en väsentlig del av brottet mord och kräver att samväldet bevisar sådan frånvaro'). Som ett resultat, under Wellman, det var lämpligt för domstolen att lägga bevisbördan för EED på bowling.

Bowling hävdar att Wellman beslutet bröt mot principerna om rättssäkring och maktdelning genom att retroaktivt utvidga tillämpningsområdet för en straffrättslig lag. Vi fann dock inte retroaktivitetsargumentet övertygande ens i Wellmans egen habeas-petition, Wellman mot Rees, nr. 86-5988, 1987 WL 38211 (6:e omr. 1 juni 1987), cert. nekade, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), och vi finner det inte övertygande nu. Vi avfärdar därför detta påstående om fel.

4

Bowling hävdar också att förnekandet av en EED-instruktion i skuldfasen var olämpligt enligt statlig lag. Normalt kan habeas-framställare inte få lättnad i federal domstol på grundval av att delstatsdomstolarna inte följde delstatens lagar; Det måste i allmänhet finnas något federalt konstitutionellt fel Se Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison v. Bell, 303 F.3d 720, 731 (6:e omr. 2002) ('Statliga rättegångsfel kommer inte att motivera habeas lättnad om inte 'felet stiger till nivån att beröva svaranden grundläggande rättvisa i rättegången'') (citat. utelämnad). I den mån denna överträdelse av delstatslagstiftningen var så flagrant att den betydde ett nekande av vederbörlig process, har vi redan övervägt anspråket och avvisat det i vår Vink diskussion ovan.

5

Förutom att hävda att förnekandet av en specifik instruktion i strafffasen bryter mot federal lag, hävdar Bowling också att detta förnekande bröt mot en statlig stadga som kräver att domare ska ge särskilda instruktioner om förmildrande faktorer Ser KY. REV.KOD. ANN. § 532.025(2) ('I alla fall av brott för vilka dödsstraff kan tillåtas, ska domaren beakta, eller inkludera i sina instruktioner till juryn så att den kan överväga, alla förmildrande omständigheter eller försvårande omständigheter som annars är tillåtna av lag och någon av följande lagstadgade försvårande eller förmildrande omständigheter som kan styrkas av bevisningen.'). Bowling hävdar att han presenterade tillräckliga bevis för att förtjäna en specifik instruktion om dessa fakta enligt statlig lag. Oavsett om vi skulle hålla med honom på denna punkt eller inte, ignorerar Bowling det faktum att denna domstol i allmänhet inte granskar påstådda överträdelser av delstatslagstiftningen i federala habeas-förfaranden. Se Estelle, 502 U.S. på 67-68, 112 S.Ct. 475. Vi anser här bara att delstatsdomstolens beslut att Bowling inte hade rätt till instruktioner om dessa faktorer inte är så fundamentalt orättvist att det strider mot vederbörlig process.

6

Vi noterar till en början att Kentuckys högsta domstol tog upp och avvisade alla Bowlings påståenden om ineffektiv assistans som vi anser här Bowling II, 981 S.W.2d vid 549-52.

7

I sin skrivelse till denna domstol tar Bowling för första gången upp möjligheten att hans ombud också var ineffektivt för att inte korrekt korsförhöra detektiv Henderson. Detta påstående presenterades aldrig för Kentucky Supreme Court och presenterades inte ens för distriktsdomstolen nedan. Det är därför standard

I vilket fall som helst anser vi att detta påstående inte är giltigt. Bowling hävdar att en adekvat korsförhör av Henderson skulle ha avslöjat att åklagaren inte hade någon förklaring till varför Bowling begick morden. Bowling hävdar att hans advokater på ett olämpligt sätt valde att inte fråga detektiv Henderson om huruvida Bowling kände till Earleys eller inte, efter att ha blivit varnad av domaren att detta skulle öppna dörren för fientliga bevis och efter att ha rådgjort med Bowling själv. Bowling ger ingen anledning att tycka att detta var ett orimligt beslut, och även om det var det, förklarar Bowling inte hur det kunde ha skadat hans fall, eftersom försvaret upprepade gånger under hela rättegången uppgav att det inte fanns något uppenbart motiv.

8

Även om Bowling tar upp detta Brady krav som en del av hans allmänna begäran om bevisförhandling, ser Klaganden Br. vid 51-54; Svara Br. vid 16-17, Bowling diskuterar det inte utanför detta sammanhang. Genom att generöst tolka Bowlings överklagande, kommer vi att betrakta denna del av Bowlings framställning som en Brady yrkande samt yrkande om att bevisförhandling ska beviljas härom Brady problem.

Vi avvisar Brady krav. Först noterar vi att detta krav är processuellt felaktigt. Bowling höjde tre Brady frågor i den federala tingsrätten. Han hävdade att åklagaren inte avslöjade befriande anteckningar om resultatet av en fotoserie, dokument som fastställde Tina Earleys utomäktenskapliga affärer och droganvändning av båda Earleys, och en affär med Clay Brackett. Se Bowling III, 138 F.Supp.2d vid 879-885; J.A. vid 109-12 (Pet. Br. i Dist. Ct.). Han växte inte upp där Brady påstående han anspelar på här: huruvida '[d]åklagaren misslyckades med att avslöja bevis angående Donald Adams åtal för narkotikaanklagelser, hans inblandning i en knarkring och offrens inblandning i polisen.' Klaganden Br. vid 53. Dessutom presenterades inte detta krav för Kentucky Supreme Court. Av dessa skäl har Bowlings anspråk uteblivit.

Även om detta påstående skulle presenteras korrekt för den federala distriktsdomstolen och Kentucky Supreme Court, skulle vi förneka påståendet i sak. Under Brady mot Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), bryter en åklagare som undertrycker bevis som är gynnsamma för den tilltalade och 'material antingen till skuld eller straff' mot vederbörlig process. Id. vid 87, 83 S.Ct. 1194; se även USA v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (som förklarar att väsentlighet föreligger när 'det finns en rimlig sannolikhet att resultatet av förfarandet skulle ha blivit annorlunda om bevisningen hade lämnats ut till försvaret'). I det aktuella fallet har dock Bowling inte lagt fram några bevis som visar att åklagaren på ett felaktigt sätt undertryckt information om Donald Adams eller att ett sådant undertryckande skulle vara väsentligt. Vi avvisar därför Bowling Brady krav.

9

I den mån Bowling söker lättnad genom att hävda att domstolarna i Kentucky felaktigt tillämpade delstatslagstiftningen genom att neka honom en bevisförhandling efter fällande dom, avvisar vi hans påstående. Som vi redan har noterat i detta yttrande granskar vi i allmänhet inte påstådda överträdelser av statlig lag i federala habeas-förfaranden; det måste finnas något oberoende konstitutionellt fel Estelle mot McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). I den mån Bowling hävdar att detta påstådda fel i statens lag bröt mot vederbörlig process, anser vi att eventuella fel inte var så fundamentalt orättvisa att de kränkte Bowlings rätt till vederbörlig process. I den mån Bowling kan hävda att detta påstådda fel berättigade honom till en bevisförhandling i federal domstol, har vi övervägt och avvisat detta påstående omedelbart ovan.

10

Det finns ett brott mot statens lagar här, dock, eftersom under perioden mellan Caldwell och Dugger (och före rättegången i det här fallet) ansåg Kentuckys högsta domstol att ordet 'rekommendera', även om det var tekniskt korrekt, föreslog felaktigt för juryn att de 'bara var ett steg i en lång process.' Tamme v. Commonwealth, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky. 1988); jfr. Kordenbrock, 919 F.2d på 1101 (som hävdade att det inte förelåg någon överträdelse av delstatslagstiftningen eftersom rättegången och överklagandet i målet vid barriären ägde rum före beslutet i ekträd och beslutet i ekträd var inte retroaktivt).

Vi anser inte att denna överträdelse av delstatslagstiftningen är så allvarlig att den gör åklagarens tjänstefel till ett brott mot vederbörlig process. Även om åklagaren felaktigt använde ordet 'rekommendera', var det en isolerad anmärkning och uppenbarligen inte avsedd att skada juryn - åklagaren använde rutinmässigt andra mer lämpliga ord, som 'fixa[]' och 'påtvinga' genom hela sin avslutande argumentation. J.A. på 5110, 5113. Faktum är att hans avslutande argument slutade med uttalandet: 'Jag ber dig att döma T.C. Bowla ihjäl.' J.A. på 5120. I detta sammanhang är det tydligt att juryn var väl medveten om att den hade ansvaret för att besluta om dödsstraff skulle gälla. Vi anser därför att varje potentiell överträdelse av statlig lag enligt ekträd inte kränkte Bowlings rättigheter till vederbörlig process.

Thomas Clyde Bowling