Thomas Baal The Encyclopedia of Murderers

Kursplan

Thomas Baal, efter att ha undersökts av tre psykiatriker som fann honom kompetent att ställas inför rätta, erkände sig skyldig till första gradens mord och rån och dömdes till döden av en domstol i Nevada. Det fastslog statens högsta domstol.

Därefter drog han tillbaka sin begäran om statlig fällande dom och vittnade vid en bevisförhandling för att fastställa sin behörighet att han inte ville fortsätta förfarandet och att han var medveten om sin förestående avrättning och anledningen till det.

Domstolen granskade psykiatrikernas rapporter och andra bevis och ansåg att Baal var till sin rätta och hade gjort ett intelligent avstående från sin rätt att söka hjälp efter fällande dom. Några timmar innan hans planerade avrättning lämnade Baals föräldrar, sökande här, in en framställning om federal habeas corpus lättnad som hans 'nästa vän', och hävdade att han inte var behörig att avstå från federal granskning.

Tingsrätten avslog deras ansökan om uppskov med verkställigheten och ansåg att den inte var behörig att pröva framställningen. Den fann att Baal, baserat på protokollet vid delstatsdomstolen, var juridiskt behörig, och den fastställde att en nyligen lämnad intygelse från en icke-undersökande psykiater, som ifrågasatte Baals kompetens, var avgörande och otillräcklig för att motivera en psykiatrisk förhör eller undersökning.

Hovrätten ändrade och fastställde att sökandena hade gjort en minimivisa av Baals inkompetens som motiverade en grund för en fullständig bevisförhandling av tingsrätten.

Hålls:

wu-tang klan wu - en gång i shaolin

Det finns ingen adekvat grund för utövandet av federal makt. Förutsättningen för status som 'nästa vän' - att den verkliga intressenten inte kan föra sin egen sak på grund av psykisk funktionsnedsättning - har inte uppfyllts. Delstatsdomstolens faktiska slutsats att Baal på ett intelligent sätt hade avstått från sin rätt att eftersträva lättnad efter fällande dom stöddes ganska bra av handlingen och är således bindande för en federal habeas-domstol, se Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 .

I stället för att uteslutande förlita sig på den icke-undersökande psykiaterns intyg för att visa att Baal kan ha blivit inkompetent sedan förhandlingen i delstatsdomstolen, baserade dock appellationsdomstolen sin avgörande på samma bevis som hade varit inför delstatsdomstolen. Eftersom det inte fanns någon bevismässig grund för hovrättens slutsats att tingsrätten gjorde fel när den vägrade att genomföra en bevisförhandling, speglade den vilandeförklaring som domstolen beviljade inte förekomsten av väsentliga skäl för att befrielse kunde beviljas.

Håll dig ledig.

AV DOMSTOL.

Delstaten Nevada har flyttat för att utrymma ett beslut från appellationsdomstolen för den nionde kretsen som beviljar uppskov med avrättningen av Thomas E. Baal. Vi bifaller statens yrkande om att lämna vistelsen.

jag

Thomas E. Baal dömdes och dömdes till döden i Nevada District Court för mord och rån med användning av ett dödligt vapen. Bevis visade att efter att ha försökt råna Frances P. Maves, knivhögg Baal henne flera gånger, tog hennes bil och flydde. Maves dödförklarades några timmar senare. Poliser arresterade Baal i Reno den 28 februari 1988. Efter att ha fått sina Miranda-varningar erkände Baal rånet och mordet.

I mars 1988 undersökte två psykiatriker Baal och fann att Baal var kompetent att ställas inför rätta, kunde förstå rätt och fel vid tidpunkten för det påstådda brottet och störd men inte psykotisk. I juni 1988 ställdes Baal inför rätta och erkände sig oskyldig och oskyldig på grund av vansinne. En tredje psykiater, Dr. O'Gorman, utsågs att undersöka Baal och, efter en undersökning den 31 augusti 1988, kom den slutsatsen att Baal var behörig att ställas inför rätta.

Den 22 september 1988 erkände Baal sig skyldig till första gradens mord och för rån, båda med användning av ett dödligt vapen. En panel med tre domare dömde enhälligt Baal till döden. Nevadas högsta domstol bekräftade Baals fällande dom och dom, och avvisade Baals påstående att han var inkompetent att ange en erkännande av skyldig och att det var fel att inte genomföra en behörighetsförhandling innan han accepterade hans grunder. Baal v. State, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990).

Baal lämnade in en framställning om lättnad efter fällande dom, men ändrade sig före förhandlingen och drog tillbaka framställningen. Den 24 maj 1990 höll staten efter fällande dom en bevisförhandling för att fastställa Baals kompetens. Vid den förhandlingen vittnade Baal om att han inte ville fortsätta något förfarande efter fällande dom.

Han vittnade vidare att han visste vilket datum han skulle avlivas, anledningen till att han skulle avlivas och att hans avstående från lättnad efter fällande dom skulle resultera i hans död. En statlig psykiater vittnade om att Baal var kompetent; en statlig fängelsetjänsteman som hade observerat Baal vittnade också om Baals kompetens.

Domstolen granskade också rapporterna från tre psykiatriker som hade undersökt Baal och kom fram till att han var behörig att ställas inför rätta. Baserat på dessa bevis ansåg domstolen att Baal var medveten om sin förestående avrättning och om orsaken till den, och att han således var till sin rätta under testet som anges i Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986). Domstolen ansåg vidare att Baal hade kontroll över sina fakulteter, var behörig att välja att avböja att överklaga och hade gjort ett intelligent avstående från sin rätt att eftersträva lättnad efter fällande dom.

Ungefär en vecka senare, den 31 maj 1990, och timmar före Baals planerade avrättning, lämnade Edwin och Doris Baal (Baals föräldrar) in en framställning om federal habeas corpus-hjälp som 'nästa vän' till Thomas E. Baal. Som ett av deras skäl för lättnad, hävdade framställarna: 'Thomas Baal är inte behörig att avstå från federal granskning av sina anspråk.' Till stöd för detta påstående åberopade framställarna ett intyg från en icke-undersökande psykiater, Dr. Jerry Howle, och en intyg från Doris Baal.

Förenta staternas distriktsdomstol genomförde en förhandling och avslog framställarnas ansökan om vilandeförklaring av verkställigheten, och ansåg att enligt denna domstols nyligen beslutade dom i Whitmore v. Arkansas, ante, sid. 149, hade framställarna inte kunnat fastställa att domstolen hade behörighet att behandla framställningen.

Enligt tingsrätten hade framställarna inte lämnat en adekvat förklaring till varför Baal inte kunde infinna sig på sina egna vägnar för att åtala denna åtgärd. Efter granskning av protokollet fann domstolen att alla bevis, förutom den nyligen inlämnade försäkran från Dr. Howle, fastställde att Baal var juridiskt behörig att förstå arten och konsekvenserna av sin handling och att företräda sina egna intressen i dessa förfaranden.

Rätten fastslog att Dr. Howles intyg inte var baserad på en förstahandsundersökning, var avgörande och var otillräcklig för att motivera en psykiatrisk förhör eller ytterligare psykiatriska undersökningar av Baal. Domstolen avslog därefter framställarnas begäran om intyg om sannolika skäl. Framställare överklagade till appellationsdomstolen för nionde kretsen.

En delad panel av appellationsdomstolen beviljade framställarnas intyg om sannolika skäl och stoppade Thomas Baals avrättning. Den domstolen ansåg att framställarna hade 'visat ett minimum av [Baals] inkompetens' och bevis i protokollet gav 'åtminstone en argumentabel grund för att konstatera att en fullständig bevisförhandling om kompetens borde ha hållits av distriktsdomstolen.' Beslut i Baal v. Godinez, nr 90-15716 (CA9, 2 juni 1990), s. 3, 5. Domare Kozinski hävdade, i skiljaktig mening, att det inte fanns några väsentliga bevis för Baals inkompetens för att motivera en ytterligare bevisförhandling eller att rubba Nevada District Courts slutsats att Baal var behörig, vilket har rätt till en presumtion om riktighet vid federal habeas granskning. Avvikande, vid 6, 7.

II

I Whitmore v. Arkansas, ante, vid 165, ansåg vi att 'ett nödvändigt villkor för att 'nästa vän' ställs i federal domstol är att den föreslagna 'nästa vän' visar att den verkliga intressenten inte kan föra sin egen sak på grund av psykisk oförmåga.' Se även Rosenberg mot USA, 346 U.S. 273, 291 (1953). Denna förutsättning är inte uppfylld 'när en bevisförhandling visar att svaranden har gett ett medvetet, intelligent och frivilligt avstående från sin rätt att gå vidare.'

Whitmore, ante, vid 165. I Whitmore förlitade vi oss på kompetensresultaten som gjorts av Arkansas Supreme Court och drog slutsatsen att Whitmore saknade nästa väns ställning i federal domstol. Ante, på 165-166. I det här fallet höll delstatsdomstolen en sådan bevisförhandling bara en vecka innan framställarna lämnade in denna framställning om habeas corpus. Efter att ha granskat bevisen och förhört Baal, drog delstatsdomstolen slutsatsen att Baal på ett intelligent sätt hade avstått från sin rätt att eftersträva lättnad efter fällande dom.

En statlig domstols avgöranden om meriter i en sakfråga ger rätt till en presumtion om riktighet vid federal habeas granskning. En federal domstol får inte upphäva sådana beslut om den inte drar slutsatsen att de inte 'tillbörligt stöds av protokollet'. Se 28 U.S.C. 2254(d)(8). Vi har ansett att en statlig domstols slutsats om en tilltalades behörighet ger rätt till en sådan presumtion. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111, 117 (1983). I det här fallet stöddes delstatsdomstolens slutsats att Baal var behörig att avsäga sig sin rätt till fortsatta förfaranden 'tillbörligt stöd av protokollet'.

Tre psykiatriker som undersökte Baal hade bestämt att han var kompetent; en psykiater som hade möjlighet att observera och prata med Baal vittnade om att Baal var kompetent vid förhandlingen; och rättegångsdomstolen drog slutsatsen att Baal var kompetent efter att både ha observerat Baal och förhört honom utförligt på protokollet.

Följaktligen, enligt 2254(d):s presumtion om riktighet, är delstatsdomstolens faktiska konstaterande om Baals kompetens bindande för en federal habeas-domstol. Se Maggio v. Fulford, ovan; se även Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422 (1983) ( 2254(d):s presumtion om riktighet krävde att federal habeas domstol accepterade delstatsdomstolens faktiska slutsatser i frågan om svarandens trovärdighet).

Den statliga bevisförhandlingen ägde rum den 24 maj 1990. När framställare lämnade in sin habeas-framställning till distriktsdomstolen veckan därpå, den 31 maj 1990, var den enda nya bevisningen som lades fram för domstolen en försäkran från Dr. Jerry Howle, en psykiater som inte hade undersökt Baal.

I intyget uppgav Dr Howle att han hade undersökt rapporterna från de psykiatriker som hade funnit Baal kompetent att ställas inför rätta och en sammanfattning av intagning, utvärdering och utskrivning från Hawaii State Hospital från 1987. Dr Howle hävdade inte direkt att Baal var inkompetent. Snarare, endast baserat på dessa rapporter, och utan någon möjlighet att personligen observera Baal, drog doktorn slutsatsen att 'det finns anledning att tro att denna person kanske inte är behörig att avstå från sina rättsmedel.' Framställning om Habeas Corpus i Baal v. Godinez, nr 90-243 (D. Nev.), Bilaga D (min kursivering). Jfr. Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 313 (1966) (District Court uppmanade att göra en rättslig bedömning av framställarens kompetens efter att en psykiater undersökt honom och 'inlämnat en detaljerad rapport som drog slutsatsen att [framställaren] var mentalt inkompetent').

Som tingsrätten fastställde är denna intygelse 'avslutande och saknar tillräcklig grund eller substans för att motivera antingen en psykiatrisk förhör eller ytterligare psykiatrisk undersökning av svaranden.' Beställning i Baal v. Godinez, nr CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 31 maj 1990), sid. 3.

Tingsrätten granskade också delstatsdomstolens protokoll och utskriften av delstatsdomstolens förfarande, samt talade länge med Baal via telefon. Baserat på sin granskning drog den slutsatsen att framställarna inte hade kunnat fastställa att Baal inte var behörig att avstå från ytterligare förfaranden. I avsaknad av några 'meningsfulla bevis' för inkompetens, Whitmore v. Arkansas, ante, vid 166, avslog distriktsdomstolen korrekt framställarnas begäran om ytterligare en bevisförhandling i frågan om Baals behörighet att avsäga sig sin rätt att gå vidare.

Genom att anse att det fanns en 'grund för att konstatera att en fullständig bevisförhandling om kompetens borde ha hållits', Order in Baal v. Godinez, nr 90-15716 (CA9, 2 juni 1990), sid. 5 förlitade sig appellationsdomstolen inte uteslutande på Dr. Howles försäkran, det enda bevis som erbjöds för att indikera att Baal kan ha blivit inkompetent någon gång efter statens bevisförhandling. Denna intygelse, som nämnts, baserades inte på personlig undersökning av Baal och angav endast på ett slutgiltigt och tvetydigt sätt att Baal, baserat på hans utvärdering av rapporterna från de undersökande psykiatrikerna, 'kan vara inte kompetent'.

Snarare baserade appellationsdomstolen sin bedömning på samma bevis som hade legat inför den statliga tingsrätten - rapporterna från de tre psykiatrikerna, sjukhusrapporten och vittnesmål om Baals tidigare självmordsförsök. Eftersom appellationsdomstolen inte personligen observerade Baal, vilket delstatsdomstolen gjorde, hade den faktiskt ännu mindre anledning att upphäva vad som i huvudsak är en saklig bedömning. Se Maggio v. Fulford, supra, på s. 113. Eftersom det inte fanns någon bevismässig grund för appellationsdomstolens slutsats att tingsrätten gjorde fel när den vägrade att genomföra en bevisförhandling, återspeglade inte den vilandeförklaring som domstolen beviljade förekomsten av betydande skäl på vilka befrielse kan beviljas.' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983).

Vi inser att framställningar i sista minuten från föräldrar till dödsdömda ofta kan ses med sympati. Men federala domstolar är auktoriserade av de federala habeas-stadgarna att störa förloppet av statliga förfaranden endast under specificerade omständigheter. Innan de beviljar vilandeförklaring måste därför federala domstolar försäkra sig om att det finns en adekvat grund för utövandet av federal makt. I detta fall saknades uppenbarligen denna grund. Staten har rätt att fortsätta utan federalt ingripande. Följaktligen bifaller vi statens yrkande om att upphäva den vilandeförklaring som hovrätten angett.

Det är så beställt.

*****

JUSTICE BLACKMUN och JUSTICE STEVENS tar avstånd och skulle avslå ansökan om att lämna vistelsen.

JUSTICE BRENNAN, som JUSTICE MARSHALL förenar sig med, avvikande.

Domstolen upphäver idag en vilandeförklaring av verkställigheten som Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen hade inlett för att den skulle kunna överväga fallet på ett ordnat sätt. För andra gången inom loppet av bara några veckor har denna domstol ansett det lämpligt att ingripa i de lägre federala domstolarnas rättskipning genom att lämna en vilandeförklaring som utfärdats efter god bedömning av domare som är mycket mer insatta i målen än vi är. Se Delo v. Stokes, ante, sid. 320. Jag tycker att denna utveckling är olycklig och bedrövande.

jag

Domstolens agerande i förevarande mål är särskilt oklokt. Hovrätten utfärdade vilan så att den kunde överväga Mr. Baals första federala habeas-framställning, inlämnad på hans vägnar av hans föräldrar i deras egenskap av nästa vänner. Det är helt olämpligt att neka domstolen en möjlighet att pröva ärendet i ett så tidigt skede av säkerhetsprövningsprocessen. Som till och med rättskonferensens förslag om strömlinjeformad granskning i dödsfall erkänner, har en fånge minst rätt till 'en fullständig och rättvis kurs av säkerhetsprövning i det statliga och federala systemet, fri från tidspressen från förestående avrättning.' Förenta staternas rättskonferens, ad hoc-kommitté för federala Habeas Corpus i kapitalfall, kommittérapport och förslag 6 (aug. 1989) (min kursivering).

Domstolen erkänner att detta fall kräver tillämpning av vårt senaste beslut i Whitmore v. Arkansas, ante, sid. 149, som ansåg att 'en 'nästa vän' måste ge en adekvat förklaring - såsom . . . psykisk inkompetens, eller annan funktionsnedsättning - varför den verkliga intressenten inte kan inställa sig för egen räkning för att väcka talan.' Ante, på 163. I det aktuella fallet hävdar medlemmarna av Mr. Baals familj att han inte är behörig att avstå från federal granskning av sina anspråk, och de söker en utfrågning för att lösa den frågan. Den nionde kretsen beviljade vilandeförklaring för att pröva deras anspråk. Huruvida deras argument är övertygande för oss är inte frågan; frågan är om nionde kretsen missbrukade sitt utrymme för skönsmässig bedömning när det beviljade en vistelse för att göra det möjligt för den att reflektera över familjens påståenden och smälta protokollet på ett metodiskt och okomplicerat sätt.

Jag tror inte att detta beslut kan karakteriseras som ett missbruk av diskretion, särskilt eftersom nionde kretsen har satt ett påskyndat briefing- och utfrågningsschema. Hovrätten har endast utfärdat ett intyg om sannolika skäl att överklaga; den har inte tagit ställning till fördelarna med Baals kompetens eller ens i frågan om det krävs en bevisförhandling för att avgöra om Baal är behörig. Snarare har den endast ansett att Mr. Baals familj har gjort en 'väsentlig visning av förnekandet av [en] federal rättighet.' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983) (citat utelämnat).

Hovrätten kan ännu besluta att Mr. Baals familj inte har åberopat fakta som är tillräckliga för att motivera en bevisförhandling. Hovrätten har endast funnit att 'frågan [är] diskuterad bland förnuftsjurister; att en domstol skulle kunna lösa frågan[e] [på ett annat sätt]; eller att frågorna är 'tillräckliga för att förtjäna uppmuntran att gå vidare.' Id., på 893, n. 4 (citatet utelämnat).

Genom att lämna vistelsen har denna domstol beslutat ganska snabbt att Mr. Baals familj har underlåtit att ens påstå tillräckliga fakta för att kräva en bevisförhör angående hans kompetens. En federal domstol har befogenhet att genomföra en bevisförhandling för att lösa omtvistade fakta om den fastställer att en framställares anklagelser, om de visar sig sanna, skulle ge honom rätt till lättnad enligt lämplig rättslig standard. Se Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312 (1963). Om man antar att standarden för kompetens att avstå från federal habeas corpus granskning av en dödsdom är densamma som den som tillkännagavs i Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314 (1966), är frågan om Mr. Baals familj påstått tillräckliga fakta för att visa att herr Baal

'har förmågan att uppskatta sin position och göra ett rationellt val med avseende på att fortsätta eller överge ytterligare ligitation eller å andra sidan om han lider av en psykisk sjukdom, störning eller defekt som avsevärt kan påverka hans förmåga i lokalen .'

I en order som släpptes för bara några timmar sedan sammanfattade den nionde kretsen bevisen som motiverade ytterligare undersökning av frågan om Mr. Baals kompetens:

'Även om journalen innehåller tre åsikter från psykiatriker som 1988 fann Baal kompetent att ställas inför rätta, hjälpa sina advokater och förstå anklagelserna mot honom, avslöjar journalen också att Baal har varit inlagd på sjukhus för beteendemässiga och psykiska problem vid ett flertal tillfällen sedan han var fjorton år gammal, har försökt begå självmord vid minst fyra tillfällen sedan 1987, och har tidigare diagnostiserats som latent schizofren, en borderline personlighet, deprimerad och lidande av organiskt hjärnsyndrom. Och även om Dr. Jurasky i mars 1988 förklarade honom kompetent att förstå anklagelserna mot honom, beskrev Dr. Jurasky honom som en 'allvarligt och farligt störd person' vars omdöme 'betraktas som impulsiv med starka asociala tendenser.'

'Dessutom presenterade framställare för tingsrätten ett intyg från den styrelsecertifierade psykiatern Jerry Howle som säger att, baserat på de rapporter som han granskade, 'det finns anledning att tro att [Baal] kanske inte är behörig att avstå från sina rättsmedel.' . . . Dessa bevis, i kombination med det faktum att Baal har ändrat sig tidigare efter att ha beslutat att avstå från sina rättsmedel, och har försökt begå självmord två gånger i april i år, ger åtminstone en argumentabel grund för att finna att en fullständig bevisförhandling om behörighet borde ha innehafts av tingsrätten.' Beställning i Baal v. Godinez, nr 90-15716 (2 juni 1990), s. 4-5 (fotnot utelämnad).

varför har bärnsten ros ett rakat huvud

Domstolen kan komma till den slutsats den gör i dag endast genom att i praktiken hålla en bevisförhandling i förväg och lösa dessa komplexa sakfrågor på egen hand.

Det faktum att en statlig domstol höll en bevisförhandling för en vecka sedan och fastställde att Mr. Baal var behörig ger inget stöd för domstolens agerande idag. Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 (1983), som domstolen stöder sig på, överensstämmer med uppfattningen att kompetensfrågan ytterst är en juridisk fråga. Se id., vid 117; id., vid 119 (WHITE, J., instämmer i domen).

En statlig domstols fastställande av subsidiära fakta kan ha en presumtion om riktighet i vilken federal förhandling som helst. Detta besvarar dock inte den föregående frågan, huruvida en bevisförhandling i federal domstol är berättigad på grundval av de faktiska anklagelserna i den federala habeas-framställningen. Dessutom skulle naturligtvis delstatsdomstolens slutsatser få respekt endast om delstatsförhandlingen gav ett fullständigt och rättvist tillfälle att lösa frågan. Se 28 U.S.C. 2254(d). Eftersom förfarandet i det här fallet har varit så bråttom är det inte alls klart att den statliga förhandlingen var 'fullständig och rättvis' och att resultaten stöds av protokollet.

II

Även bortsett från ställningen i det aktuella målet, skulle jag avslå ansökan om att lämna den vilandeförklaring som hovrätten angett. Jag håller fast vid min åsikt att dödsstraff under alla omständigheter är grymt och ovanligt straff som är förbjudet enligt det åttonde och fjortonde tillägget. Se Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., avvikande).