| Stanley Edward Allen, 42, dömdes till döden i Elbert County i juli 1981. Mr Allen och en medbrottsling, Woodrow Davis, 18, dömdes vid inbrottet den 5 januari 1981 i Susie C. Ruckers, 72-åriga hem. Båda männen våldtog kvinnan och hon ströps till döds. Mr Davis dömdes till livstids fängelse. Mr. Allens dödsdom upphävdes av Georgias högsta domstol i januari 1982, men han vreds till döds i oktober 1984. Mr. Allen hade tidigare dömts till tio års fängelse för våldtäkt 1975. Sedan september 1991 har Mr. Allen väntat på en ny straffrättegång i frågan om mental retardation.
ALLEN mot STATEN. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984) CLARKE, rättvisa. Mörda. Elbert Superior Court. Inför domare Bryant. Detta är den andra förekomsten av detta dödsstrafffall. Den klagande, Stanley Edward Allen, och den medåtalade Woodrow Davis åtalades i Elbert County för mordet, våldtäkten och rånet av Susie C. Rucker. I separata rättegångar dömdes de. Staten begärde dödsstraff i båda fallen, men det utdömdes endast i Allens fall. Domarna fastställdes i direkt överklagande. Davis v. State,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen v. State,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982). Allens dödsdom upphävdes dock för Witherspoon misstag. Ibid; Witherspoon v. Illinois, 391 U. S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Efter en ny rättegång om straff, dömdes Allen återigen till döden. Frågan om straff är nu här för direkt överklagande och för granskning i enlighet med Unified Appeal Procedure och OCGA10-17-35.1 Fakta Fru Ruckers kropp låg på hennes köksgolv när den upptäcktes av en granne vid 13:00-tiden. den 6 januari 1981. Underkläderna drogs ner till fötterna och ytterkläderna drogs upp till midjan. Grönsaksskräp, det vill säga löv och tallbarr, fanns i hennes kläder och hår. Det fanns en ansenlig mängd blod på hennes övre ben och runt den perineala delen av hennes kropp. En obduktion genomfördes av Dr Byron Dawson för att fastställa dödsorsaken. Han observerade att ena sidan av hennes ansikte och bakhuvudet var svullna och blåmärken. Intern undersökning av huvudet avslöjade en subdural blödning längs hjärnans bas som Dr. Dawson beskrev som en potentiellt dödlig skada som på grund av hennes död inte 'avslutade utvecklas'. På hennes bröst fanns en 'ganska intensiv' kontusion. Hennes bröstben och flera revben var brutna. Inre blödningar till följd av denna skada hade halvfyllt en av pleurahålorna. Dr Dawson vittnade om att denna inre blödning så småningom skulle ha orsakat hennes död. Undersökning av slidkanalen avslöjade en reva som på grund av en tidigare hysterektomi öppnade sig direkt i bukhålan. Skadan på detta område orsakade 'kanske en potentiellt dödlig blödning och säkert.' . . en potentiellt dödlig bukhinneinflammation, om den inte behandlats på lämpligt sätt vid någon rimlig tidpunkt.' Alla dessa skador, enligt Dr Dawson, inträffade före Mrs Ruckers död. Han sa att hennes död orsakades av manuell strypning, vilket framgår av traumatisk blödning i den inre muskulatorn i nacken och petechial blödning i och runt halsen och ansiktet, inklusive ögonlocken och tandköttet. Ett av de främre fönstren krossades ur Mrs Ruckers hem. Blod observerades på golvet i sovrummet och köket. Delar av hennes kläder och två 'Ace'-bandage hittades i ett skogsområde på baksidan av hennes hem. Dragmärken observerades mellan det området och den bakre verandan. Allen greps och gav ett uttalande till polisen som erkändes som bevis vid rättegången. Detta uttalande sammanfattades i vårt tidigare yttrande på följande sätt: Allen uppgav att han och Davis var tillsammans kvällen den 5 januari 1981. 'Davis lånade sin bil vid 22-tiden. Davis kom tillbaka med bilen vid 22:30-tiden. och sa 'Stanley, kom igen och gå med mig, vi har något att göra.' När de körde berättade Davis att han kände en gammal dam som hade gott om pengar och att han skulle få en del av dem. De gick till offrets hem, där Davis knackade på dörren och sa att han var Elijah Hunter (Elijah Hunter var en granne till offret) och hade slut på bensin. Hon svarade att han inte var Elijah Hunter. Efter att hon gick in i sovrummet och kom ut med en pistol (antingen ett gevär eller ett hagelgevär), sprang Davis och den tilltalade tillbaka till bilen och gick. Den tilltalade återvände till sin kusin, anlände vid 23-tiden, och Davis åkte iväg i sin bil. Davis återvände omkring 11:15, hämtade honom och frågade om han ville gå tillbaka; svaranden svarade att han gjorde det. Den tilltalade knackade på bakdörren. När offret, en 72-årig kvinna, kom för att svara på dörren gick Davis in genom ett främre fönster, tog tag i offret och öppnade bakdörren och släppte in den tilltalade. Den tilltalade såg sig omkring i huset. Han följde sedan efter Davis in i skogen bakom offrets hus där han fann Davis 'ha sex' med offret. Hon vädjade till Davis och bad honom att inte skada henne. Davis och den tilltalade bar offret tillbaka in i hennes hem och lade henne på en säng. Den tilltalade 'hade sex' med henne. Medan detta pågick letade Davis igenom huset efter pengar, men hittade bara smycken. Eftersom Davis inte kunde hitta några pengar, kastade Davis offret på golvet och enligt den tilltalade började Davis stampa på henne och frågade 'Var är pengarna, var är pengarna?' Den tilltalade vittnade om att han drog Davis av offret och de lämnade huset. På väg ut plockade den tilltalade upp en slaktkniv men han föll och tappade den innan han kom till sin bil. Davis tog några smycken, som han behöll själv. Den tilltalade uppgav också att han var 26 och vägde cirka 170 vid tidpunkten för brottet, och Davis var 18 och vägde 120 eller 130.' Allen v. State, ovan på 676-77. Efter att han och Davis lämnat Ruckerhemmet sågs Allen av flera vittnen med halm i håret, blod på kläderna och en svårt svullen högerhand som han bar ett essbandage på. Han förklarade för sin flickvän att han hade varit i ett slagsmål. Allens kläder undersöktes av en serolog från det statliga kriminallabbet. Blodet på hans kläder var av samma internationella blodgrupp som offrets. Sädesvätska och spermier fanns i hans underkläder. Dessutom var ett könshår som upptäcktes i hans underkläder mikroskopiskt identiskt med fru Ruckers. frågor 2 1. I sin första uppräkning klagar Allen över ett fotografi som tagits upp som bevis som visar ett bord nära det krossade framfönstret i offrets hem på vilket det fanns en bibel, en bok skriven av evangelisten Billy Graham och många skärvor av krossat glas, vilket tyder på att fönstret var krossat från utsidan. Vi hittar inget fel. '[P]fotografier som visar brottsplatsen är relevanta och tillåtna.' Putman mot staten,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Detta är inte mindre sant vid en rättegång om omdömning. Blankenship v. State,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. I sin andra uppräkning hävdar Allen att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att anklagar: 'Vad som helst din dom är, måste den vara enhällig; det vill säga, samtyckt till av alla.' Vi håller inte med. Juryn fick inte veta att det krävdes en dom; juryn fick bara veta att varje dom den nådde måste vara enhällig. Jämför Legare v. State,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). Instruktionen som gavs var en korrekt lagförklaring. Ibid; Felker mot staten,252 Ga. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984). 3. I uppräkning 3 hävdar Allen att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att underlåta att instruera juryn om lagen om indicier. Vi noterar att Allen misslyckades med att begära åtal för indicier. Dessutom stod Allen dömd för mord och det fanns direkta bevis för den enda lagstadgade försvårande omständighet som staten hävdade för. Vi hittar inget fel. Whittington v. State,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger mot staten,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. Tingsrätten har inte gjort sig skyldig till reversibelt fel genom att underlåta att instruera sakkunniga vittnen utan begäran. Burger mot staten, ovan. 5. I uppräkning 6 hävdar Allen att hans karaktär otillåtet ställdes i fråga genom ett vittnesmål runt 8 eller 20:30. den 5 januari 1981 hade Allen åkt ensam till Pierce Cobbs hem, som bodde sex eller sju mil från offret. Allen frågade om han kunde använda Cobbs telefon. Cobb vägrade släppa in honom. Karaktär är inte en förbjuden fråga i strafffasen av en rättegång. Fair v. State,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). I vilket fall som helst, oavsett bevisvärdet av Cobbs vittnesmål, gjorde Allen inget invändning mot det och, i avsaknad av några invändningar, finner vi inget reversibelt fel i dess medgivande som bevis. Mincey v. State,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. Den enda lagstadgade försvårande omständighet som staten hävdade, och som juryn fann, var att 'mordbrottet var skandalöst eller medvetet vidrigt, hemskt och omänskligt genom att det involverade tortyr mot offret eller fördärv i sinnet på svarandens del.' Se OCGA10-17-30(b) (7). Allen hävdar att rättegångsdomstolen gjorde fel genom att inte ge en dom i denna fråga och genom att underlåta att bifalla hans yrkande om ny rättegång på grund av att bevisen var otillräckliga för att stödja juryns bedömning av denna lagstadgade försvårande omständighet. Vi har uttalat att 'tortyr uppstår när en levande person utsätts för onödig och hänsynslös tillfogande av svår fysisk eller psykisk smärta, vånda eller ångest.' West v. State,252 Ga. 156, 161 (Bilaga) (313 SE2d 67) (1984). Dessutom 'det faktum att offret torterades . . . kommer också att stödja en upptäckt av fördärv i sinnet. . .' Hance mot staten,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Innan hon dog genom strypning slogs fru Rucker så hårt i huvudet att hon drabbades av en potentiellt dödlig hjärnblödning; hon sparkades i bröstet tillräckligt hårt för att bryta bröstbenet och flera revben och orsaka potentiellt dödliga inre blödningar; och hon våldtogs så våldsamt att hon fick potentiellt dödliga skador på sin vaginalkanal. Offret, en äldre kvinna som vägde mindre än 100 pund, våldtogs, misshandlades brutalt och ströps sedan till döds. Bevisen stöder fullt ut ett konstaterande av tortyr och sinnesfördärv. Allen hävdar dock att han inte torterade Mrs Rucker själv och att den (b) (7) försvårande omständigheten därför inte är tillämplig på honom. Vi håller inte med. Även om Allens frihetsberövande indikerade att Davis var den som bröt sig in i främre fönstret och som 'började stampa' offret och att Allen försökte dra av Davis, tydde andra bevis på att omfattningen av Allens deltagande i brottet var större. än han var villig att erkänna. Vi noterar att det var Allens hand som skadades, hans hår som hade halm i sig, hans kläder som hade blod och sädesvätska på sig, att det var han som hanterade slaktkniven och att det var hans bil i vilken offrets ring hittades. Dessutom, enligt hans eget erkännande, efter att Mrs Rucker med våld hade förts bort från sitt hem, burits in i skogen och våldtagits av den medåtalade Davis, hjälpte Allen Davis att bära offret tillbaka in i huset där Allen 'hade sex' med henne. Från detta uttalande – tillsammans med vittnesmålet från Dr Dawson som beskriver den avsevärda blödning som orsakats av skador på offrets vaginalkanal och fotografierna som bekräftar detta vittnesbörd måste man dra slutsatsen att Allen 'hade sex' med offret efter att hon hade varit allvarligt skadades av Davis-våldtäkten, eller att Allens egen handling var så vild att den orsakade de potentiellt dödliga skadorna på offrets vaginalkanal. I båda fallen deltog Allen direkt i det avsiktliga utövandet av allvarliga sexuella övergrepp. Enbart detta allvarliga sexuella övergrepp skulle ha varit tillräckligt för att stödja upptäckten av tortyr och sinnesfördärv. Hance v. State, supra på 861. Vi drar slutsatsen att juryns konstaterande av den (b) (7) lagstadgade försvårande omständigheten stöds av bevisningen. OCGA10-17-35(c) (2); Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Jämför Whittington v. State, ovan (9 b); Phillips v. State,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen förlitar sig på Enmund v. Florida, 458 U. S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), för att hävda att hans dödsdom är överdriven och oproportionerlig. Enmund menar att det åttonde ändringsförslaget förbjuder utdömande av dödsstraff för en tilltalad 'som medverkar till ett brott under vilket ett mord begås av andra men som inte själv dödar, försöker döda eller avser att ett dödande äga rum eller att dödlig kraft kommer att användas.' Vi finner att under ingen rimlig tolkning av bevisen i detta fall var Allens deltagande i mordet på fru Rucker så begränsad. Till skillnad från Enmund – som inte var närvarande på platsen för mordet, som inte direkt begick vare sig mordet eller det grova brottet som låg bakom domen för grovt mord, och vars enda delaktighet i brottet var att han körde flyktbilen – – Allen var en aktiv deltagare i händelserna som ledde till offrets död.3 8. Allen hävdar också att hans dödsdom är överdriven och oproportionerlig i förhållande till det livstidsstraff som gavs till den medåtalade Davis. I Hall v. State,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), ansåg denna domstol att vår lagstadgade proportionalitetsprövning av dödsdomar inkluderar särskild hänsyn till de straff som medåtalade i samma brott fått. Därför har vi, som vi gjorde i Hall v. State, undersökt bevisen som presenterades vid den medskyldiges rättegång. Det visades att Davis hade gett flera uttalanden till advokater. Han hävdade först att han inte hade något med brottet att göra förutom att han hade gett Allen skjuts efteråt. Han erkände senare att han gick in i Rucker-hemmet efter att Allen först bröt ut frontfönstret. Davis hävdade att Allen tog offret utanför medan han (Davis) sökte igenom huset. Davis nekade till att ha skadat offret. Det visades att Allens kläder hade blod och sädesvätska på sig men att Davis kläder inte hade det. Davis vittnade vid sin rättegång att Allen tvingade Davis att gå med honom i Allens plan att råna Mrs. Rucker. Vittnen vittnade om att Davis hade ett rykte i samhället för att vara ickevåld och att han var en långsam lärande. Allen och Davis har var och en försökt framställa den andra som den mer skyldiga parten i brottet. Bevisen som helhet ger dock större stöd för Davis försök att framställa sig själv som den mindre skyldiga parten. Med tanke på alla omständigheter kring brottet och de åtalade, inklusive skillnaden i ålder och omfattningen av den erkända skulden, drar vi slutsatsen att dödsstraffet som utdömdes i Allens fall inte är överdrivet eller oproportionerligt i förhållande till det straff som Davis fick. Det faktum att en jury drog slutsatsen att Davis förtjänade barmhärtighet medan en annan drog slutsatsen att Allen inte gjorde det var, tror vi, baserat på rationella skillnader mellan de två åtalade och omständigheterna kring deras brott. Jämför Horton v. State,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). Vi finner vidare att Allens dödsdom varken är överdriven eller oproportionerlig i förhållande till straff som utdömts i liknande fall i allmänhet. OCGA10-17-35(c) (3). De fall som anges i bilagan stöder bekräftelsen av dödsstraffet. 9. Vi finner att dödsdomen inte utdömdes under påverkan av passion, fördomar eller någon annan godtycklig faktor. OCGA10-17-35(c) (1). BILAGA. Anteckningar 1Dödsdomen återkom den 12 augusti 1982. En begäran om ny rättegång ingavs den 23 augusti 1982 och en ändring därav ingavs den 3 december 1952. Yrkandet, i dess ändrade lydelse, prövades den 8 februari 1983 och avslogs i januari 26, 1984. Målet överklagades därefter till denna domstol och prövades muntligen den 26 juni 1984. 2Rättegångsadvokaten Tom Strickland lämnade in ett överklagandekort där han uppmanade till fel i rättegångsdomstolens avslag på hans yrkande om ny rättegång. Därefter utsågs advokat Andrew Hill att representera Allen vid överklagande och han har lämnat in ytterligare sex feluppräkningar. Hänvisningar i yttrandet till numrerade uppräkningar av fel är till Hill brief. I enlighet med Unified Appeal Procedure, i dess ändrade lydelse, 252 Ga. A-13 et seq., tar vi också upp påstådda fel som tagits upp i Strickland brief. 3Resultatet i Enmund v. Florida vänder sig inte om enbart det faktum att Enmund dömdes för grovt mord. Det är viktigt att notera hur försvagat Enmunds ansvar för offrens död i det fallet var. Enmund begick inte direkt det väpnade rånet. Som förare av flyktbilen hjälpte han dock till vid utförandet av rånet och gjorde sig alltså som part i brottet skyldig till rånet. Sedan, eftersom han var lagligt skyldig till att ha begått rånet, och eftersom två personer olagligen dödades till följd av rånet, befanns Enmund skyldig till mord enligt regeln om grovt mord, trots att han inte dödade, försök att döda, eller avse att ett dödande äger rum eller att dödligt våld används. Som vi säger ovan var Allens skuld inte så begränsad. Ändå underlättas lösningen av en Enmund-fråga inte av praxis att tillåta en allmän fällande dom i ett fall där både uppsåtligt mord och grovt mord anklagas för juryn. Att kräva att juryn ska specificera om den tilltalade är skyldig till uppsåtligt mord eller grovt mord skulle klargöra juryns slutsatser i detta avseende. Därför föreslår vi att juryn i ett sådant fall instrueras om tre möjliga domar (skyldig till uppsåtligt mord, skyldig till grovt mord eller oskyldig) istället för de vanliga två (skyldig eller ej skyldig). Lindsay A. Tise, Jr., distriktsåklagare, Francis J. George, biträdande distriktsåklagare, Michael J. Bowers, riksåklagare, Paula K. Smith, personalbiträdande riksåklagare, för appelle. Andrew J. Hill, Jr., för klaganden. BESLUTAD 11 OKTOBER 1984.
 Stanley Edward Allen | 
