Robert Vannoy Black, mördarnas uppslagsverk

Älskar dig till döds

Den före detta örnscouten Bob Black ville ha sin fru död på värsta sätt. Han förklarade aldrig riktigt varför han ville ha henne död, men det var tydligt att det inte var tillräckligt bra att avsluta deras äktenskap. Det kan ha varit så att han var besatt av sin kusin och ville ha henne istället för sin fru Sandra, men det spelade ingen roll ändå.

Hans första plan för att bli av med Sandra var att slå henne i huvudet och slå henne medvetslös. Sedan planerade han att stoppa hennes kropp i sin El Camino, ta bilen ut på en förbifartsväg nära Bryan, Texas, sätta den på farthållaren, hoppa till ett annat fordon precis innan El Camino körde in i en bro.

Black kom med sitt Fear Factor-stunt 1984, men hans första medkonspirator backade och planen lades på is. Det var då han träffade John Wayne Hearn genom en annons i Soldat of Fortune tidskrift. Hearn, bosatt i Gainesville, Florida, drev en grupp känd som World Security Group. Han placerade en annons för att söka Vietnamveteraner och andra med militär bakgrund för högriskuppdrag.

Black, som var arbetslös när han såg annonsen, och som hade tjänat beundransvärt i Vietnam, hade erfarenheten och hade även en vapensamling som Hearn var intresserad av att köpa för att skicka till Contras i Nicaragua. Black erbjöd både sina tjänster och sin vapensamling.

Hearn och Black pratade om att döda Sandra Black på olika sätt, och även om vapenförsäljningen gick igenom kom de två männen överens om att Black skulle betala Hearn 000 plus kostnader för att döda Sandra.

Deras plan krävde att Hearn skulle döda Sandra med sitt eget vapen i Blacks hus.

Den 20 februari 1985 reste Hearn till Bryan, Texas, där han och Black dagen efter genomsökte huset för att få det att se ut som om ett inbrott hade inträffat. Sedan sprang Black och hans son, Gary, ärenden medan Hearn gömde sig och väntade på att Sandra skulle återvända till huset.

När hon gjorde det sköt han henne två gånger i huvudet och dödade henne.

Hearn flydde från brottsplatsen i Sandras skåpbil, lämnade den på en livsmedelsbutiks parkeringsplats och hämtade sin hyrbil innan han begav sig till Houston, där han tog ett flyg hem.

Mot en handpenning hade Black gett Hearn några av Sandras smycken.

Den relativt solida (på ytan, åtminstone) planen för mord för uthyrning underskreds av Blacks beteende under veckorna och månaderna före Sandras död, vilket ledde utredarna till Hearn och så småningom till Black, vilket implicerade dem båda i mordet.

som bodde granne med sharon tate

Åtta dagar före mordet hade Black tecknat en försäkring på 100 000 dollar för sin fru, och på vägen till Sandras begravning frågade han agenten om försäkringen var giltig och om den skulle löna sig. Agenten var inte helt förvånad över frågan, han skulle senare vittna. Tydligen är det inte ovanligt att sörjande släktingar frågar om försäkringsutbetalningsprocessen under de första dagarna efter ett dödsfall.

Men efter att Sandra dödades pratade ett antal andra personer med anknytning till paret med polisen om hur de hade blivit kontaktade av Black för att hjälpa honom att döda sin fru. En tid är en slump, två gånger är en tillfällighet, men tre gånger tyder på konspiration, trodde myndigheterna, och Black blev snart misstänkt.

• Hösten 1984 bad Black en man att kväva sin fru för att slå ut henne, klämma fast henne under en motorcykel i ett garage och sedan bränna ner garaget. Blacks alibi skulle vara att han och hans son skulle vara borta och hoppa på en studsmatta.
  

• Senare blev samma man uppsökt av Black med en annan plan. Den här gången ville Black att mannen skulle stjäla en lastbil och köra på hans fru medan hon körde motorcykel.
  

• Vännen, som var road av vad han trodde var Blacks fantasier, ombads också att slå Sandra i huvudet med ett slagträ och sedan kasta hennes kropp och sin motorcykel över en bro.
  

• Vänskapen svalnade i december 1984 efter att Black började erbjuda pengar för kompisens hjälp med hans komplotter.

Bror till mannen Black närmade sig för att döda Sandra 1984 vittnade om att han redan 1982 faktiskt fick 500 dollar som en handpenning för att döda Sandra, trots att han aldrig hade planerat att genomföra planen. På den tiden diskuterade Black att skjuta Sandra, köra över henne med en lastbil eller dumpa henne i en övergiven brunn och täcka den med cement.

Detta var ett ganska öppet ärende för myndigheterna. När Black gick till rätta satt Hearn redan i fängelse i Florida och avtjänade ett livstidsstraff för att ha dödat sin flickväns make under dagarna fram till Sandras mord.

Black ställdes inför rätta och dömdes av en jury i Texas och dömdes till döden. Han hävdade posttraumatiskt stressyndrom från Vietnam under sina misslyckade överklaganden.

Som sitt sista uttalande innan han avrättades den 22 maj 1992 läste Black dikten Hög flygning , som börjar: Åh!Jag har tappat jordens sura band...

MarkGribben.com

962 F.2d 394

Robert V. Black, Jr., Framställare-Klagande,
i.
James A. Collins, direktör, Texas Department of Criminal Justice,
Institutional Division, Respondent-Appellee.

nr 92-2375

Federal Circuits, 5th Cir.

15 juni 1992

På ansökan om intyg om sannolika skäl och om uppskov med verkställighet.

Före POLITZ, chefsdomare, KING, och EMILIO M. GARZA, kretsdomare.

KING, kretsdomare:

Robert V. Black, Jr., dömdes i en domstol i Texas för att ha anlitat en man för att döda sin fru, Sandra Black, och dömdes till döden. Efter att ha uttömt sina statliga rättsmedel, lämnade Black in en framställning om en stämningsansökan om habeas corpus i federal domstol. Tingsrätten förnekade alla yrkanden och vägrade att bevilja intyg om sannolika skäl att överklaga. Black ansöker nu till denna domstol om ett intyg om sannolika skäl och yrkar på att verkställigheten ska vila. Vi avslår ansökan och motionen.

I. FAKTA OCH PROCEDURHISTORIA

Hösten 1984 blev Black bekant med John Wayne Hearn när Black svarade på en annons som Hearn hade placerat i tidningen Soldier of Fortune. Hearn, som var inblandad i en grupp som samlade vapen för att skicka till de nicaraguanska contras, blev så småningom intresserad av att köpa Blacks vapensamling. Hearn och Black träffades i Texas i början av 1985 för att diskutera köpet. Under deras möte sa Black till Hearn att han (Black) skulle ha alla pengar han behövde om han inte hade en fru. Black beskrev en komplott han hade hittat på för att döda sin fru där han och en vän skulle tvinga en fortkörande bil med Sandra Black in i en brobank. Vapenaffären gick dock igenom och Hearn återvände till Florida.

Kort därefter ringde Black till Hearn för att berätta att vännen inte längre var villig att hjälpa till med mordkomplottet. Black frågade Hearn om han ville hjälpa honom, och Hearn gick med på det. Hearn återvände till Bryan, Texas den 20 februari 1985, och Black lovade att betala 000 plus kostnader för Hearns problem. Hearn och Black kom till slut överens om att Hearn skulle skjuta Sandra med sin egen pistol i Blacks hus. Dagen efter genomsökte Hearn och Black huset för att se ut som ett inbrott. Black och hans son, Gary, sprang ärenden medan Hearn väntade på att Sandra skulle återvända hem. När Sandra kom tillbaka sköt Hearn henne två gånger i huvudet och dödade henne.

Bevisen vid rättegången visade att Black skaffade en försäkring på 100 000 dollar för Sandras liv åtta dagar före mordet, vilket fördubblade täckningen för hennes liv. Bevisen visade också att Black hade övervägt att döda Sandra i flera år innan hennes mord, och hade försökt ta hjälp av flera personer för att utföra hans planer.

1982 eller 1983 gav Black Mark Huber en 'handpenning' på sitt erbjudande på 000 för Hubers hjälp. Black föreslog att Huber skulle hjälpa till med att skjuta Sandra eller köra över henne med en lastbil. Hösten 1984 ville Black bli av med Sandra så att han kunde fortsätta ett förhållande med sin första kusin, Teresa Hetherington. För detta ändamål hade han diskussioner med David Huber, Marks bror, där han (Black) föreslog att David skulle hjälpa till att bränna Sandra till döds.

Black föreslog också att David skulle stjäla en lastbil och köra över Sandra medan hon körde på sin motorcykel, slå henne i huvudet med ett basebollträ och dumpa henne över en bro, eller förfalska ett rån eller våldtäkt och skjuta Sandra med en av Blacks vapen. Black diskuterade också att döda Sandra med Gordon Matheson. Matheson vittnade om att Black hatade Sandra och var besatt av Teresa, och att Black hade bett honom att hjälpa till att döda Sandra genom att köra en bil som Black skulle krypa in i efter att ha styrt in Sandras bil in på en brobank. Black erbjöd både David Huber och Matheson monetära belöningar för deras hjälp. Andra vittnesmål visade att Black hade diskuterat att döda sin flickväns man.

Efter rättegången i februari 1986 fann juryn Black skyldig till kapitalmord. Två specialfrågor, 'avsiktlighet' och 'framtida farlighet', lämnades in för strafffasen enligt den tidigare versionen av Texas Code of Criminal Procedure, artikel 37.071(b). 1 Black erbjöd en hel del bevis vid strafffasen. Vittnen vittnade om att Black inte hade varit ett elak eller elak barn och att han hade vunnit många utmärkelser i scouting som ung man, inklusive utmärkelsen Eagle Scout. Efter att ha studerat kemiteknik vid Texas A & M University i två år hoppade Black av för att gå med i Marines. Han fick ett Blues Award för att vara den framstående marinsoldaten i sin pluton, och han flög på över 100 stridsuppdrag i Vietnam.

Efter hans utskrivning från tjänsten återvände Black till Bryan, där han arbetade sporadiskt. Det fanns vittnesbörd från hans medarbetare på ett elföretag att han hade varit en bra elektriker och en bra arbetare. Det fanns också vittnesbörd om att han hade varit involverad i scouterna med sin son och att han hade varit till hjälp för en vän till sin son som led av fysiska och känslomässiga problem.

Statens bevis vid strafffasen bestod av vittnesmålet från Mark Huber som beskrivs ovan, David Hubers vittnesmål angående Blacks omnämnande av att han ville döda Sandra och hans flickväns make, och vittnesmålet från två andra vittnen som uppgav att Black hade uttryckt en önskan. att döda Sandra eller hans flickväns man. Sandras mamma, Marjorie Eimann, vittnade om att Black hade kastat Sandra genom en skärmdörr under ett bråk ungefär tio år tidigare, och hon vittnade också om att Black hade jagat henne (Eimann) från Blacks hem.

Dessutom vittnade en ställföreträdande sheriff från Brazos County Jail om att när Black hölls i avvaktan på rättegång, hittades en karta över fängelset och omgivande mark och en del tråd under en shakedown. Grady Deckard, en annan intern i fängelset, vittnade om att Black hade berättat för honom om en flyktkomplott. Juryn svarade jakande på båda specialfrågorna och Black dömdes till döden.

Texas Court of Criminal Appeals bekräftade fällande domen, Black v. State, 816 S.W.2d 350 (Tex.Crim.App.1991), och Black begärde inte certiorari prövning i USA:s högsta domstol. En dag före sin planerade avrättning ansökte Black om uppskov med avrättningen och en stämningsansökan i den statliga rättegångsdomstolen och Texas Court of Criminal Appeals. Hovrätten beviljade uppskov. Efter att Black ändrat sin framställning höll rättegångsdomstolen en bevisförhandling den 18-19 mars 1992.

Den 7 april lade domstolen in fakta och slutsatser av lag och rekommenderade att lättnad skulle nekas. Domstolen återställde Blacks avrättning till den 22 maj. Black lämnade in invändningar till Court of Criminal Appeals och begärde vilandeförklaring, men Court of Criminal Appeals antog rättegångsdomstolens resultat och slutsatser och nekade lättnad. Ex parte Black, nr 22,919-02 (Tex.Crim.App. 12 maj 1992).

Black lämnade sedan in en framställning om en stämningsansökan om habeas corpus i federal domstol. Han tog upp följande skäl för lättnad, som alla hade uttömts i delstatsdomstolen:

1. Hans rättegångsadvokater gav konstitutionellt ineffektiv hjälp genom att underlåta att undersöka och erbjuda bevis för att Black led av posttraumatiskt stressyndrom vid tidpunkten för brottet.

2. Lagstiftningen för utdömande av huvudstaden i Texas, som tillämpades i detta fall, bröt mot det åttonde tillägget eftersom det hindrade juryn från att ta full hänsyn till hans förmildrande bevis på goda handlingar och positiva karaktärsdrag.

3. Hans sjätte tilläggsrätt till ombud kränktes när bevis på en konversation han hade i närvaro av ombud med en informant från fängelsehuset, Grady Deckard, upptogs vid rättegången.

4. Åklagaren misslyckades med att avslöja att Grady Deckard vittnade för staten i utbyte mot ett löfte om mildhet, i strid med det fjortonde tillägget.

5. Grady Deckards vittnesmål var falskt, vilket kränkte Blacks rättigheter enligt det fjortonde tillägget.

6. Lagstiftningen för utdömande av huvudstaden i Texas, som tillämpades i detta fall, kränkte hans rätt till ett effektivt biträde av ombud eftersom det hindrade hans ombud från att presentera relevanta och bevisande förmildrande bevis.

7. Erkännandet av bevis för odömda brott i strafffasen kränkte hans rättigheter enligt det åttonde och fjortonde tillägget.

8. Staten presenterade inflammatoriska bevis och argument angående offrets karaktär och värde, i strid med det fjortonde tillägget.

9. Rättegångsdomstolens underlåtenhet att bevilja en begäran om att byta plats kränkte hans rättigheter enligt det fjortonde tillägget.

het lärare har relation med studenten

Black krävde också en bevisförhandling om påståendena 1, 3 och 4 och hävdade att de faktiska fynden som låg till grund för dessa påståenden som hade gjorts i det statliga habeas-förfarandet inte berättigade till presumtionen för riktighet enligt 28 U.S.C. 2254(d). Tingsrätten avslog all lättnad, avslog yrkandet om bevisförhandling och bestred intyg om sannolika skäl att överklaga. Black v. Collins, nr H-92-1507, (S.D.Tex. 19 maj 1992) [nedan kallat Dist.Ct.Op.]. Black har till denna domstol lämnat in en ansökan om intyg om sannolika skäl att överklaga och en begäran om uppskov med verkställigheten planerad till den 22 maj 1992.

II. DISKUSSION

A. Intyg om sannolika skäl att överklaga

Vi har ingen jurisdiktion att pröva ett överklagande i detta fall om vi inte först beviljar ett intyg om sannolika skäl. Fed.R.App.P. 22(b). För att erhålla en CPC måste Black 'göra en 'påtaglig visning av förnekandet av [en] federal rättighet.' ' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (citerar Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5th Cir.1971), cert. nekad, 406 U.S. 925 . 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972)); Jones v. Whitley, 938 F.2d 536, 539 (5th Cir.), cert. nekad, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 8, 115 L.Ed.2d 1093 (1991).

För att upprätthålla denna börda måste Black 'visa att frågorna kan diskuteras bland förnuftsjurister; att en domstol skulle kunna lösa frågorna [på ett annat sätt]; eller att frågorna är 'tillräckliga för att förtjäna uppmuntran att gå vidare.' ' Barefoot, 463 U.S. vid 893 n. 4, 103 S.Ct. vid 3394 n. 4 (citerar Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)) (betoning i Gordon; parentes i Barefoot ). Även om en appellationsdomstol kan överväga det faktum att straffet är dödsfall när den beslutar om en CPC ska beviljas, motiverar detta i sig inte automatiskt utfärdande av en CPC. Barefoot, 463 U.S. på 893, 103 S.Ct. vid 3394; White v. Collins, 959 F.2d 1319 (5th Cir.1992).

Blacks ansökan om intyg om sannolika skäl fokuserar endast på två av de frågor som han tog upp i den federala distriktsdomstolen. Först hävdar han att han lägger fram ett krav enligt Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), och Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), cert. beviljat --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992), när han hävdar att de förmildrande bevisen som visar hans positiva bidrag till samhället och hans goda karaktär före hans tjänst som marinsoldat i Vietnam, och i mindre utsträckning efter sin tjänstgöring i Vietnam, kunde inte övervägas fullt ut under någon av de två specialfrågor som juryn besvarade. För det andra hävdar Black att hans överklagande väcker allvarliga frågor angående tingsrättens vördnad för delstatsdomstolens beslut med avseende på hans ineffektiva bistånd av advokatanspråk.

I huvudsak hävdar Black att båda frågorna kan diskuteras bland förnuftsjurister och att frågorna förtjänar vidareutveckling. Av de skäl som anges nedan är vi inte överens. Vi tar upp i detalj de två problem som noterats i Blacks ansökan om intyg om sannolika skäl. Även om vi inte är skyldiga att göra det tar vi även upp de andra frågor som Black tagit upp i tingsrätten.

B. Bevisförhandling och presumtionen för riktigheten av statliga domstolsresultat

Black hävdade i den federala distriktsdomstolen att han var berättigad till en bevisförhandling eftersom väsentliga fakta kvarstod i tvist och delstatsdomstolen inte höll en fullständig, rättvis och adekvat förhandling. Se Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), delvis åsidosatt på andra grunder, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992). Han riktade också en allmän invändning mot delstatsdomstolens slutsatser av fakta, och hävdade att fyra av undantagen från presumtionen om riktighet som räknas upp i § 2254(d) var tillämpliga. 2

De omständigheter som anges i Townsend under vilka federala bevisförhör måste hållas är nästan identiska med de omständigheter under vilka federala habeas-domstolar inte ställer sig till statliga domstolsresultat av fakta, och även om de två frågorna är åtskilda, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- USA ----, ---- n. 5, 112 S.Ct. 1715, 1720-21 n. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992), har vi erkänt att en federal domstols beslut att ett undantag enligt § 2254(d) gäller kommer att ge en framställare rätt till en bevisförhandling. Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 143 (5th Cir.1989), cert. nekad, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Omvänt bör ett konstaterande att ett av undantagen enligt § 2254(d) inte är tillämpligt normalt utesluta behovet av en bevisförhandling, eftersom förutsättningarna för Townsend inte kommer att ha uppfyllts.

Blacks utmaningar mot resultaten kan grupperas i två kategorier: de som baseras på otillräckligheten i förfarandena eller andra aspekter av den statliga utfrågningen (undantag enligt § 2254(d)(2), (d)(6) och (d)( 7)) och de som baseras på påstådd otillräcklighet i bevisen till stöd för särskilda fynd (undantaget enligt § 2254(d)(8)). Den första kategorin, som vi diskuterar i detta avsnitt, kräver att vi avgör om processuella oegentligheter vid förhandlingen gjorde presumtionen otillämplig. T.ex. Buxton, 879 F.2d på 143 (att analysera huruvida delstatsdomstolens underlåtenhet att hålla en bevisförhandling i direktsändning gör statens förfaranden otillräckliga enligt § 2254(d)(2)). Den andra kategorin, som vi diskuterar i samband med Blacks specifika konstitutionella anspråk, kräver att vi undersöker statens register för att avgöra om bevisen rättvist stöder delstatsdomstolens slutsatser. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 432, 103 S.Ct. 843, 849, 74 L.Ed.2d 646 (1983).

Blacks invändning mot lämpligheten av delstatsdomstolsförhandlingen centrerades på domstolens uteslutning av 11 utställningar. Såsom beskrivs i hans motionshandlingar inkluderar dessa dokument medicinska, psykiatriska och skolregister som utgjorde grunden för vittnesmålen och slutsatserna från två sakkunniga vittnen; register över Brazos County Jail; brev skrivna av Grady Deckard till sin advokat; intyget från en man som Black tjänade tillsammans med i Vietnam som förmodligen skulle ha vittnat om Blacks problem efter Vietnam; Blacks medicinska journaler under vård av Dr. David Segrest; och Brazos County District Attorneys ärende om Grady Deckard. 3

Rättens grund för att utesluta varje utställning var antingen att den saknade relevans eller var hörsägen. Domstolen gav Blacks advokater en möjlighet att redigera de otillåtna delarna av varje dokument och skicka in dem igen, men de gjorde det inte. Under dessa omständigheter kan vi inte dra slutsatsen att Black inte fick en fullständig, rättvis och adekvat förhandling. Texas Rules of Criminal Evidence, liksom Federal Rules of Evidence, föreskriver att varken irrelevant bevis eller hörsägen är tillåtet. Tex.R.Crim.Evid. 402 (relevans), 802 (hörsägen). Efter att ha granskat delstatsdomstolens bevisutslag, 4 vi kan inte dra slutsatsen att den domstolens beslut att utesluta de elva föremålen enligt bevisregler som är identiska med dem som skulle gälla i en federal habeas corpus-förhandling försämrar rättvisan i förfarandet.

C. Ineffektiv assistans av ombud

Black hävdar att hans utsedda advokater, Robert Scott och Keith Swim, orimligt misslyckats med att undersöka hans komplex av psykiska störningar, och att detta gjorde att de orimligt misslyckades med att lägga fram mycket bevisande förmildrande bevis vid strafffasen. Han hävdar vidare att om hans advokater hade lagt fram bevis på hans flera funktionsnedsättningar, främst det faktum att han led av posttraumatisk stressstörning (PTSD) som ett resultat av sin tjänstgöring i Vietnam, det finns en rimlig sannolikhet att han skulle ha fått en livstidsdom.

Vi granskar ett påstående om ineffektivt bistånd från advokat vid en rättegång om dödsstraff enligt de välkända normerna i Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). För det första måste en tilltalad visa att 'biträdets representation föll under en objektiv standard för rimlighet', med rimlighet bedömd enligt yrkesnormer som råder den tid advokaten gav bistånd. Id. vid 688, 104 S.Ct. på 2064. Detta är en standard som kräver att vi är 'mycket vördnadsfulla', eftersom det är extremt svårt för granskande domstolar att placera sig i en rådgivares position och utvärdera de val han eller hon borde ha gjort. Utbudet av advokatbeteende som måste anses rimligt är således ganska brett, och vår undersökning måste fokusera på de särskilda beslut en advokat fattat i ljuset av alla omständigheter. Id. vid 689-90, 104 S.Ct. vid 2065-66.

Denna standard gäller inte mindre för en advokats utredningsskyldighet än för andra uppgifter som är förknippade med rättegång: 'strategiska val som görs efter grundlig utredning av lag och fakta som är relevanta för rimliga alternativ är praktiskt taget obestridliga; och strategiska val som görs efter mindre än fullständig utredning är rimliga just i den mån rimliga professionella bedömningar stödjer utredningens begränsningar.' Id. vid 690-91, 104 S.Ct. vid 2066. För det andra: ”[d]åtaladen måste visa att det finns en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit ett annat om advokaten inte hade gjort några oprofessionella fel. En rimlig sannolikhet är en sannolikhet som är tillräcklig för att undergräva förtroendet för resultatet.' Id. vid 694, 104 S.Ct. på 2068. En domstol som utvärderar ett påstående om ineffektiv hjälp behöver inte ta upp skälighetskomponenten först, och om en svarande misslyckas på ena sidan behöver den inte ta upp den andra. Id. vid 697, 104 S.Ct. på 2069.

Domstolen i Strickland anger också viktiga riktlinjer för federal habeas granskning av de faktiska och juridiska frågor som uppstår i ineffektiva assistansanspråk. I motsats till vad den federala distriktsdomstolen tycks ha trott, är en delstatsdomstols slutliga slutsats att en advokat lämnade effektiv assistans inte en faktakonstatering som en federal habeas-domstol måste bevilja en presumtion om riktighet enligt 28 U.S.C. 2254(d), men är istället en blandad fråga om lag och fakta. Alla subsidiära faktiska slutsatser som gjorts av en statlig domstol i samband med att fastställa att effektiv assistans har lämnats är berättigade till § 2254(d) presumtionen. Id. vid 698, 104 S.Ct. vid 2070; Loyd v. Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (5th Cir.1990).

Posttraumatiskt stressyndrom beskriver ett beteendemönster som induceras av ovanligt stressande eller traumatiska livshändelser. Ofta ses hos stridsveteraner, dess symtom kan innefatta former av återskapande av den stressiga upplevelsen eller undvikande av påminnelser eller minnen av de smärtsamma aspekterna av upplevelsen. Det kan orsaka fysiologiska förändringar som resulterar i ökad irritabilitet, ilska, sömnstörningar och minnes- och koncentrationsproblem, och det kan framkalla aggression, fientlighet, ilska och våldsamma utbrott.

Den statliga domstolen tog en hel del vittnesmål om frågan om Blacks advokater var ineffektiva för att underlåta att undersöka och lägga fram bevis för det faktum att Black led av PTSD och andra psykologiska störningar, och gjorde omfattande upptäckter. Fynden, som Black inte hävdar saknar stöd av bevisen, inkluderar följande: James Leitner, en advokat från Houston som hölls kvar av Blacks föräldrar och representerade Black innan formella åtal väcktes, ordnade så att Dr. John Walker kunde genomföra en psykiatrisk undersökning av svart. Leitner drog sig därefter tillbaka från att representera Black, och Scott och Swim utsågs. Leitner kommunicerade med Scott om utredningen han hade gjort och antydde att Black hade genomgått en psykiatrisk undersökning. 5

Scott var medveten om från sina diskussioner med Leitner att en psykiatrisk undersökning hade genomförts och att Black hade diagnostiserats lida av PTSD, men Leitner sa till Scott att störningen inte 'passade in i fakta och omständigheter i [Blacks] fall på grund av kontraktet arrangemang [för mordet på Sandra] och [Blacks] diskussioner med andra människor om att anställa någon för att mörda Sandra Black.' Scott var medveten om att Black hade anställnings- och äktenskapsproblem sedan han återvände från Vietnam, och var medveten om Blacks oförutsägbara och ofta våldsamma beteende. Scott fick också veta att Black hade lagts in på sjukhus efter att han återvänt från Vietnam och att han vid dessa tillfällen hade diagnostiserats som lider av depression och PTSD. Dessutom läste Scott lite om PTSD i ett försök att avgöra om det kunde fungera som ett hållbart försvar. Eftersom Black inte ifrågasätter dessa fynd, antas de vara korrekta här.

Black bestrider starkt delstatsdomstolens slutsats att Scott fattade ett strategiskt, taktiskt beslut att inte erbjuda bevis för PTSD vid strafffasen efter att ha övervägt vad han visste om störningen och omständigheterna i fallet. Rätten fann att Scott bestämde sig för att presentera en teori om mordet som en engångshändelse som inte var märket av en person som skulle vara farlig i framtiden. För detta ändamål introducerade Scott bevis på Blacks positiva karaktärsdrag och prestationer under hela sitt liv. Bevis på PTSD skulle ha indikerat en person som sannolikt kommer att få våldsamma utbrott i framtiden, tyckte Scott, och det verkade inte finnas något samband mellan det explosiva beteendet som markerar PTSD och brottets beräknade karaktär.

Sålunda beslutade Scott att undanhålla juryn bevis som enligt hans uppskattning bara skulle ha haft en negativ inverkan på det andra specialnumret. Black hävdar att dessa fynd är felaktiga: Scott kunde inte ha fattat ett 'strategiskt' beslut eftersom hans vittnesmål visar att han var helt omedveten om de bevis som var nödvändiga för att stödja ett försvar som skulle ha fullt utvecklat hans komplex av psykiska störningar (av vilka PTSD var endast en) och skulle till fullo ha förklarat förhållandet mellan dessa störningar och hans oberäkneliga och destruktiva beteende under hans år efter Vietnam, inklusive mordet på hans fru.

Ett sådant försvar, hävdar Black, skulle ha inkluderat bevis för att hans psykologiska störningar är behandlingsbara, vilket har en positiv inverkan på frågan om hans framtida farlighet. Denna invändning går dock på rimligheten i Scotts utrednings- och rättegångsstrategi, inte på de rent historiska fakta som Scott fattade särskilda beslut. 6 Rättens slutsatser om Scotts strategi stöds rikligt av protokollet och har därför rätt till aktning.

På grundval av de resultat som beskrivits ovan, drog delstatsdomstolen slutsatsen att Blacks rättegångsadvokater inte var ineffektiva för att de underlåtit att presentera bevis för PTSD under rättegångens skuld-oskuld eller straff. Även den federala distriktsdomstolen drog slutsatsen att Black misslyckades med att visa att hans rättegångsadvokat gav ineffektiv hjälp. 7 Dist.Ct.Op. vid 7. I motsats till bilden som Black försöker måla upp av rättegångsadvokater som fattade strategiska beslut med bara den absoluta kunskapen om Blacks psykiska åkommor, anser vi att Scotts kunskap om Blacks tillstånd var tillräcklig för att göra beslutet att begränsa utredningen rimligt. av ett försvar baserat på flera psykologiska störningar och att begränsa bevis i strafffasen till bevis av 'god karaktär'. Som Black medger i sin habeas-framställan, 'var rättegångsadvokaten medveten om betydande information som fastställde att Mr. Black led av en psykisk funktionsnedsättning som dramatiskt hade försämrat hans funktion sedan han återvände från Sydostasien.'

Ännu viktigare, Scott var medveten om att den psykologiska utvärderingen som gjordes av Dr Walker hade indikerat att Black led av PTSD. Black klandrar Scott för att han misslyckades med att bekanta sig med Dr Walkers utvärdering, men Scotts vittnesmål visar att han var medveten om det väsentliga innehållet i rapporten - diagnosen PTSD. Scotts vittnesmål avslöjar att han, långt ifrån att ignorera PTSD helt och hållet, pratade med Leitner om det och 'tittade på det för att se om vi kunde använda det som ett försvar', men drog slutsatsen att det inte skulle bli framgångsrikt.

Den primära hänsynen bakom Blacks rättegångsadvokaters strategiska beslut angående utredning och presentation av förmildrande bevis var förmågan hos sådana bevis att förneka den andra specialfrågan. Mot bakgrund av deras slutliga mål att få ett 'nej' svar på frågan om det är sannolikt att Black i framtiden kommer att begå kriminella handlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället, beslutet att undvika att presentera bevis på ett syndrom som ofta förknippas med våldsamma utbrott måste anses rimliga.

Som Scott vittnade om var teorin vid strafffasen att ge juryn en stor mängd information om Blacks goda egenskaper för att visa att dödandet av Sandra var en händelse som inträffade en gång i livet som inte skulle upprepas av en man vars tidigare liv hade varit exemplariskt. Bevis på att Black led av PTSD skulle, enligt Scotts bedömning, ha varit skadligt eftersom juryn kan koppla den våldsamma handlingen att döda Sandra med en tendens att begå våldshandlingar i framtiden. Blacks förslag att Scott trodde att PTSD inte 'passade in i fallets fakta' eftersom Scott hade misslyckats med att bekanta sig med Blacks historia av PTSD stöds helt enkelt inte av journalen; Scott fattade det strategiska beslutet att undvika bevis som kan visa framtida våld med tillräcklig kunskap om karaktären av Blacks lidande.

Den rimliga professionella bedömningen att Blacks försvar inte borde fokusera på bevis för hans psykologiska tillstånd, vilket nödvändigtvis skulle ha innefattat bevis på våldsamma utbrott, stödde alltså Scott och Swims ovilja att genomföra ytterligare undersökningar av Blacks psykologiska tillstånd.

Blacks citat till Bouchillon v. Collins, 907 F.2d 589 (5th Cir.1990), och Profitt v. Waldron, 831 F.2d 1245 (5th Cir.1987), hjälper honom inte. I Bouchillon informerade den tilltalade sin ombud om sina psykiska problem, men ombudet misslyckades med att undersöka svarandens kompetens innan han företrädde honom vid en åklagarförhandling. Med tanke på att vansinne representerade det enda möjliga försvaret, och att hans nuvarande kompetens var ett problem, ansågs underlåtenheten att utföra någon undersökning överhuvudtaget vara orimlig. Bouchillon, 907 F.2d vid 596-97.

I Profitt hade den tilltalade dömts som galen av en domstol i Idaho och beordrats begått. Han flydde och begick ett brott i Texas. Inför rättegången genomgick han psykiatriska undersökningar som resulterade i att han var behörig att ställas inför rätta. Hans advokater visste att han hade rymt från en psykiatrisk institution, men gjorde inga ansträngningar för att undersöka anledningen till att han hade blivit skyldig. De presenterade därför inget galenskapsförsvar. Profitt, 831 F.2d kl 1249.

I båda dessa fall gavs ombudet information som, om den efterföljdes, skulle ha lett till upptäckten av bevis som stöder verkligt försvar mot åtalspunkterna. Blacks advokater, däremot, fick tillräckligt med information för att göra det möjligt för dem att göra rimliga professionella bedömningar utan ytterligare utredning. Eventuella ytterligare bevis om att Black lider av PTSD eller andra störningar som de kan ha upptäckt skulle inte ha ändrat deras beslut att inte anmäla sig frivilligt till juryn några aspekter av Blacks våldsamma natur. Vi drar därför slutsatsen att Black inte har lyckats fastställa att hans ombuds beslut var orimliga enligt Strickland.

D. Övervägande av förmildrande bevis enligt Texas Capital Sentencing-stadgan

Under strafffasen av rättegången lade Black fram bevis som rör hans aktiviteter som ungdom, inklusive hans fullbordade deltagande i pojkscouter och andra skolrelaterade prestationer, och hans värvning i marinkåren och militärtjänst. 8 Bevisen för god karaktär efter hans återkomst från Vietnam inkluderade hans exemplariska arbete och hans engagemang i pojkscouterna som assisterande scoutmästare. 9

Bevisen på hans goda uppförande under ungdomen, hävdar Black, överskuggade de jämförelsevis magra bevisen om god karaktär efter hans återkomst från tjänst i Vietnam. Black hävdar att skillnaden i mängden bevis som härrörde från de två tidsperioderna gjorde det uppenbart för juryn att militärtjänsten hade förändrat honom. Följaktligen hävdar han att straffsystemet i Texas hindrade juryn från att ge full förmildrande effekt åt bevisen för hans ungdomliga uppförande, eftersom bristen på bevis som visar hans goda karaktär efter tjänstgöring i Vietnam krävde att juryn fann att Black utgjorde ett fortsatt hot mot samhället.

Högsta domstolen fastställde i Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), att en huvudstadsjury i Texas kräver särskilda instruktioner när de förmildrande bevisen som presenteras av den tilltalade 'har relevans för hans moraliska skuld utöver de speciella frågornas omfattning.' Id. vid 322, 109 S.Ct. på 2948. I Graham tolkade vi nyligen Penry som att han endast kräver särskilda instruktioner när 'bevisets huvudsakliga förmildrande kraft ligger väsentligt utanför räckvidden för alla specialfrågor.' Id. på 1027.

Vi övervägde också om Penrys innehav sträckte sig till de bevis av god karaktär som framställaren presenterade och fastställde att så inte gjorde det. Det främsta förmildrande syftet med Grahams bevis för god karaktär var att antyda att hans uppträdande under utförandet av brottet var 'atypiskt för [hans] sanna karaktär och att han således hade potential för rehabilitering och inte skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. ' Id. på 1032. Följaktligen, medan vi noterade att 'bevis för god karaktär inte ger någon sorts 'ursäkter', 'id. vid 1033 drog vi slutsatsen att juryn på ett adekvat sätt kunde ge förmildrande effekt åt dessa bevis under det andra specialnumret. Id. på 1032.

Black antyder att hans bevis för god karaktär skiljer sig från det som betraktades i Graham eftersom omfattande bevis på positiva karaktärsdrag lades till bevis på krigstids militärtjänst och oförklarligt beteende efter hans återkomst från Vietnam. Den åtföljande effekten av dessa bevis, hävdar Black, hindrade juryn från att överväga bevisen på god karaktär från hans ungdom på det sätt som föreslagits av Graham. Vi håller inte med. Medan mer av Blacks goda karaktärsbevis relaterade till hans uppförande inför Vietnam, hade juryn också vittnesmål om flera incidenter som visade hans goda karaktär efter hans återkomst från Vietnam. Black presenterade inga bevis som visar att han led av en permanent känslomässig eller mental funktionsnedsättning som härrörde från hans militärtjänstgöring i Vietnam. I avsaknad av sådana bevis var den förmildrande dragningen av alla bevis för Blacks goda karaktär, relaterade till uppförande både före och efter hans militärtjänst, att visa hans potential för rehabilitering och att han inte skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället. 10

Som ett resultat, även om juryn var fri att överväga det faktum att Black presenterade färre nyligen förekommande fall av gott uppförande för att avgöra om hans brottsliga handling var aberrationell, förändrade inte skillnaden i mängden bevis som behandlade varje tidsperiod den förmildrande betoningen av bevis före Vietnam på ett sätt som lämnade det obehandlat av specialfrågorna. Därför anser vi att detta påstående saknar argument som kan diskuteras.

E. Sjätte tillägget Rätt till ombud

Black hävdade för tingsrätten att hans rätt till ombud från det sjätte tillägget kränktes när Grady Deckard, en cellkamrat som påstås ha agerat som en agent för staten, vittnade om uttalanden som han medvetet hade fått fram från Black efter att Black hade åtalats. elva Detta påstående härrör helt och hållet från Deckards vittnesmål vid delstatsförhandlingen. Vid rättegången hade Deckard vittnat om att Black diskuterade flyktplaner och att han (Deckard) hade rapporterat detta till Ron Huddleston, en tjänsteman vid Brazos County-fängelset. Huddleston placerade sedan tillbaka Deckard i samma tank med Black och bad honom att få ytterligare information, men Black gjorde inget ytterligare uttalande. Vid delstatsutfrågningen vittnade Deckard dock om att hans tidigare vittnesmål hade varit falskt och att Huddleston faktiskt hade bett Deckard att skaffa inkriminerande uttalanden från Black innan Black diskuterade flykten.

Tingsrätten analyserade inte frågan om Blacks sjätte tilläggsrättigheter hade kränkts, men ansåg att, även om Deckard var en agent för staten, var hans vittnesmål endast kumulativt av Huddlestons vittnesmål om att en karta över fängelset hade hittats i Blacks. cell. Även om tingsrätten borde ha löst denna fråga med hänvisning till delstatsdomstolens slutsatser, se Dist.Ct.Op. vid 8 nådde det rätt resultat. Blacks teori att Deckard blev en agent för staten innan han fick några uttalanden misslyckas av två skäl.

För det första är det baserat på brev som Deckard skrivit till sin advokat som uteslöts från bevis av delstatsdomstolen. Såsom framgår av not 4 ovan var domstolens uteslutning av dessa skrivelser fast grundad i utgångspunkten att de var hörsägen. Delstatsdomstolens slutsats att 'Grady Deckard först närmade sig och frivilligt berättade för Ron Huddleston, fängelseadministratör för Brazos County Jail, att [Black] hade diskuterat planer på att fly från Brazos County Jail' stöds av bevisen som lades fram vid förhandlingen och är berättigad till vördnad enligt § 2254(d), liksom konstaterandet att '[ingen] ytterligare information om [Blacks] flyktplan lärdes efter att Ron Huddleston satte Grady Deckard tillbaka i [Blacks] tank.'

För det andra fann delstatsdomstolen att Deckards vittnesmål vid bevisförhandlingen inte var trovärdigt. Black har inte angett någon anledning till varför Deckards tillbakadragande inte skulle behandlas med den vanliga graden av skepsis som tillerkänns återstående vittnen. Se United States v. Adi, 759 F.2d 404, 408 (5th Cir.1985). Huddlestons vittnesmål vid förhandlingen att Deckard frivilligt berättade om Blacks flyktplaner stämde överens med att Deckard berättade sanningen vid rättegången. Det enda bevis som Black kan peka på för att fastställa att Deckard vittnade sanningsenligt vid bevisförhandlingen är Deckards brev. Dessa bevis undergräver inte mer delstatsdomstolens slutsats att Deckard inte var trovärdig än vad det gör de resultat som beskrivs ovan. Följaktligen har Black misslyckats med att visa det faktiska predikatet för en överträdelse av det sjätte tillägget.

F. Giglio Påstående

Black hävdade därefter för tingsrätten att åklagarmyndigheten inte avslöjade förekomsten av en överenskommelse med Grady Deckard i utbyte mot hans vittnesmål om Blacks flyktplaner. Black påstod att staten gav Deckard en reducerad överenskommelse om hans egna pågående anklagelser om mordförsök. Under Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), kan en tilltalad fastställa en rättegångsöverträdelse om han visar att åklagaren undertryckte bevis som var gynnsamma för den anklagade och bevisningen är väsentlig för antingen skuld eller straff. Id. vid 87, 83 S.Ct. vid 1196; se Smith v. Black, 904 F.2d 950, 963 (5th Cir.1990), utrymd delvis på andra grunder, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992). Bradys principer gäller för att inte avslöja ett löfte om åtal som lämnats i utbyte mot vittnesmål. Giglio v. USA, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); se även United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Tingsrätten ansåg att (1) vikten av bevisen inte visar att Deckard fick ett hemligt vederlag och (2) om statens underlåtenhet att avslöja en affär var ett misstag var det ofarligt. Dist.Ct.Op. vid 9. Vi håller med den första av dessa innehav – eftersom delstatsdomstolen fann som ett faktum att information om Black som Deckard gav till hans advokat, Brooks Cofer, 'inte användes i grundförhandlingarna enligt Mr. Cofer' och '[n]förhandlingar mellan staten och försvaret angående hanteringen av Grady Deckards fall inleddes i april 1986, efter att [Blacks] rättegång hade avslutats.'

Black attackerade delstatsdomstolens slutsatser huvudsakligen genom att recitera händelseförloppet kring Deckards överenskommelse: För det första, med utgångspunkt från distriktsåklagarens akt som uteslöts från bevisförhandlingen, hävdade Black att Deckard erbjöds tio års fängelse för inbrottet för vilket Deckard var på skyddstillsyn när han begick mordförsöket. Sedan, med utgångspunkt i breven till Cofer som uteslöts, antydde Black att Cofer använde Deckards samarbete som en del av grundförhandlingarna. Slutligen pekade Black på det faktum att Deckard efter rättegången erkände mordförsöket, fick fem års fängelse på den ursprungliga anklagelsen om inbrott och blev aldrig åtalad för mordförsök.

Svårigheten med detta är att det inte visar att delstatsdomstolens slutsatser saknade stöd i protokollet. Det pekar inte nödvändigtvis på att det finns en affär som åklagaren skulle ha varit skyldig att avslöja. Det är viktigt att Cofer inte erinrade sig om grundförhandlingarna i Deckards fall, och de dokument som Black använder för att fastställa det första tioåriga avtalet medgavs aldrig som bevis. Det finns alltså helt enkelt inget stöd för Blacks slutsats att Deckards femåriga straff var resultatet av hans överenskommelse om att vittna mot Black. Black har inte heller erbjudit några bevis som skulle förringa delstatsdomstolens slutsats att Deckards upphöjelse till status som 'förvaltare' i Brazos County Jail inte berodde på hans samtycke till att vittna. Precis som med det sjätte tilläggspåståendet har Black misslyckats med att fastställa det faktiska predikatet för ett Giglio-påstående.

G. Falskhet i Deckards vittnesbörd

Black hävdade i tingsrätten att Deckards vittnesmål vid rättegången var falskt och att det fråntog Black rättegången. 'Femte kretsen har länge följt standarden som kräver att för att använda mened ska utgöra ett konstitutionellt fel måste åklagaren medvetet ha använt vittnesmålet för att få en fällande dom. Mooney v. Holohan, 294 U.S. 103, 110, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 342, 79 L.Ed. 791 (1935) (per curiam); Hawkins v. Lynaugh, 844 F.2d 1132, 1141 (5th Cir.), cert. nekad, 488 U.S. 900 , 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988).' Smith, 904 F.2d vid 961 (ytterligare citat utelämnade). Black har inte antytt att åklagaren visste att Deckards vittnesmål var falskt. Följaktligen ska detta krav misslyckas.

2015 fall av en gymnasieunge som har en trekant med två unga lärare

H. Störning av Texas Capitals straffmätning med advokatens presentation av bevis

Black hävdade för distriktsdomstolen att strukturen för det Texas huvudstadsdomssystemet 'på vissa sätt störde advokaternas förmåga att fatta oberoende beslut om hur försvaret skulle skötas', Strickland, 466 U.S. på 686, 104 S.Ct. vid 2063, vilket bryter mot hans sjätte tilläggsrätt till ombud. Han hävdade att advokaten hindrades från att presentera bevis på sjukhusvistelser, depression efter att han återvänt från Vietnam, diagnos med PTSD och andra psykiska störningar och andra svårigheter.

Vi avvisade ett identiskt påstående i May v. Collins, 948 F.2d 162 (5th Cir.1991), cert. nekad, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992). Där hänvisar framställaren till principerna från Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), och Herring v. New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), att effektiv hjälp kan nekas genom en statlig stadga som begränsar presentationen av ett försvar, hävdade att 'strukturen i Texas strafflagstiftning tvingade hans advokats taktiska beslut om huruvida den skulle presentera förmildrande bevis för att resultera i ett konstruktivt förnekande av den effektiva hjälp som det sjätte tillägget avser.' May, 948 F.2d på 167. Blacks argument, precis som det i maj, bygger på Brooks princip och lyder som följer: 'Texas straffutmätning stör dramatiskt den tilltalades val av huruvida och hur man ska presentera mental hälsa baserat på bevis.'

Vi resonerade i maj att advokaternas taktiska beslut i fällande förfaranden, inklusive kapitalförfaranden, 'alltid kanaliseras av kraven i den stadga enligt vilken staten fortsätter.' 948 F.2d vid 167. En regel enligt vilken en svarande kunde visa ett brott mot sjätte tillägget bara för att stadgan utlöser vissa taktiska beslut skulle leda till obegränsade anspråk på ineffektiv hjälp. Vi ansåg inte att den typ av inblandning som övervägdes i Brooks and Herring var tillämplig på lagen om dömande av huvudstaden i Texas. Id. vid 167-68. May tog upp frågan som presenterades av Black, så detta påstående kan inte lyckas.

I. Bevis för odömda främmande brott i strafffasen

Vid strafffasen av rättegången lade staten fram bevis för att Black (1) uppmanade flera individer att döda maken till sin kusin; (2) misshandlade sin fru vid ett tillfälle; och (3) medan han var beväpnad jagade han sin svärmor från sitt hem. Black hävdade för tingsrätten att erkännandet av dessa odömda främmande brott fråntog honom skyddet som garanteras av de åttonde och fjortonde tilläggen. Court of Criminal Appeals, med beaktande av detta påstående i Blacks delstats habeas-framställning, fastställde att Blacks underlåtenhet att invända mot erkännandet av dessa bevis under strafffasen procedurmässigt hindrade honom från att ta upp detta påstående.

Court of Criminal Appeals uttryckte otvetydigt sitt förlitande på ett statligt rättegångsförbud när det avvisade yrkandet. Se Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Black misslyckades med att visa orsaken till försummelsen och faktiska fördomar som följde därav. Se Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 2643, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Han gjorde inte heller någon bevis på faktisk oskuld för att undvika orsaks- och fördomskravet. Se id. vid 496, 106 S.Ct. på 2649. Svart undviker följaktligen inte den processuella spärren som hindrade tingsrätten från att bifalla detta krav.

J. Victim Impact Statements

Black hävdade inför tingsrätten att domstolen, under både skuld- och strafffasen av hans rättegång, tillåtit åklagarmyndigheten att lägga fram otillåtet inflammatoriska och skadliga bevis och argument rörande den avlidnes karaktär och värde och effekten av hennes död på andra . Han hävdade att erkännandet av detta offer påverkade bevis berövade honom rätten till en i grunden rättvis rättegång garanterad av det fjortonde tillägget.

När det gäller granskning av statens habeas antog Court of Criminal Appeals den statliga rättegångsdomstolens slutsats att Black var processuellt förhindrad att klaga på statens avslutande argument till juryn för att han inte hade gjort invändningar under rättegången. Eftersom detta uttalande utan tvekan misslyckas med att ta upp huruvida Black misslyckades med sitt anspråk eftersom det hänför sig till både skuld- och strafffasen av hans rättegång, överväger vi om anspråket har tveksamt värde.

I Payne v. Tennessee, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), förklarade Högsta domstolen att '[i] majoriteten av fallen tjänar ... bevis för brott mot offer helt legitima syften', id., 111 S.Ct. på 2608, och följaktligen att '[en] stat kan legitimt dra slutsatsen att bevis om offret och om inverkan av mordet på offrets familj är relevanta för juryns beslut om huruvida dödsstraff ska utdömas eller inte. ' Id. på 2609.

Den ansåg att bevis för påverkan av offer inte överskred gränserna för det fjortonde tillägget om inte bevisen som infördes 'är så onödigt skadlig att den gör rättegången i grunden orättvis.' Id. på 2608. Domstolen resonerade också att, på samma sätt som en tilltalad tillåts införa relevant förmildrande bevis, kan staten tillåta åklagaren att 'för juryn argumentera för de mänskliga kostnaderna för det brott som den tilltalade är dömd för.' Id. på 2609.

Black hävdade att bevisen för offrets påverkan som presenterades i hans fall gjorde hans rättegång i grunden orättvis eftersom det utgjorde en stark känslomässig vädjan till juryn att döma honom till döden just för att Sandra Black var en hårt arbetande, hängiven fru och mor. Uppteckningen visar dock inte att bevisningen eller åklagarens uttalanden var så inflammatoriska att de fråntog Black ett i grunden rättvist förfarande. Bevisen bar på effekten av Sandra Blacks död på hennes son 12 och mor, och försökte 'påminna[ ] domaren om att precis som mördaren bör betraktas som en individ, så är offret också en individ vars död representerar en unik död för samhället och i synnerhet för [hennes] familj.' Id. vid 2608 (citerar Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (White, J. avvikande)). Båda dessa visningar är tillåtna. Som ett resultat av detta drog tingsrätten med rätta slutsatsen att detta yrkande saknade argument som kan påvisas.

K. Byte av plats

Slutligen hävdade Black för tingsrätten att rättegångsdomstolens underlåtenhet att bevilja hans yrkande om byte av plats kränkte hans rättigheter enligt det sjätte och fjortonde tillägget till en rättvis rättegång inför en opartisk domstol. 13 Han pekade på mediabevakning i Brazos County om brottet, mycket av det sensationellt, liksom åsikten från vittnen från Bryan-College Station-området som vittnade vid mötesplatsen för att höra om samhällets kunskap om brottet, och hävdade att publicitet före rättegången var så fördomsfull att han inte kunde få en rättvis rättegång i Brazos County. Se Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Tingsrätten ansåg att Black inte upprätthöll sin börda att visa att rättegångsatmosfären var 'fullständigt korrumperad av pressbevakning', som krävs enligt Dobbert v. Florida, 432 U.S. 282, 303, 97 S.Ct. 2290, 2303, 53 L.Ed.2d 344 (1977). Dist.Ct.Op. vid 12.

Vi instämmer i tingsrättens bedömning. Konstitutionen kräver inte att jurymedlemmar är helt omedvetna om de fakta och frågor som ska prövas, id. vid 302, 97 S.Ct. på 2302, och protokollet som tagits fram vid mötesplatsen avslöjar inte så omfattande mediabevakning av detaljerna i fallet som fanns i Irvin eller Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963).

III. SLUTSATS

Sammanfattningsvis tror vi inte att Black har visat att de frågor som tas upp i hans framställning om habeas-hjälp är diskutabla bland förnuftsjurister, och vi tycker inte heller att frågorna där förtjänar uppmuntran att gå vidare. Vi AVKAR därför Blacks ansökan om intyg om sannolika skäl och hans yrkande om uppskov med verkställigheten.

*****

1 Juryn ombads att fastställa följande:

(1) Begicks svarandens beteende som orsakade den avlidnes död medvetet och med rimliga förväntningar att den avlidnes död skulle bli resultatet?

(2) Finns det en sannolikhet att den tilltalade skulle begå kriminella våldshandlingar som skulle utgöra ett fortsatt hot mot samhället?

Tex.Code Crim.Proc.Ann. konst. 37.071(b) (Vernon 1981). Lagstiftningen om utdömande av huvudstad i Texas har sedan dess ändrats, men de nya förfarandena gäller endast för rättegångar som hålls efter den 1 september 1991. För diskussion, se Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5:e omr. 1992) (en banc), cert. beviljat, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992).

2 28 U.S.C. 2254(d) ger i relevant del:

(d) I varje förfarande som inletts i en federal domstol genom en ansökan om en stämningsansökan av en person som är häktad i enlighet med en dom från en statlig domstol, ett avgörande efter en förhandling om sakfrågan, som fattats av en Statlig domstol med behörig jurisdiktion i ett förfarande i vilket den som ansöker om stämningsansökan och staten eller en tjänsteman eller ombud därav var parter, vilket framgår av ett skriftligt konstaterande, ett skriftligt yttrande eller andra tillförlitliga och adekvata skriftliga indicier, ska antas vara korrekta , såvida inte sökanden ska fastställa eller på annat sätt ska infinna sig, eller svaranden ska erkänna--

(1) att sakfrågan inte löstes i den statliga domstolsförhandlingen;

(2) att det faktainsamlingsförfarande som använts av den statliga domstolen inte var tillräckligt för att ge en fullständig och rättvis förhandling;

(3) att de materiella fakta inte utvecklades tillräckligt vid den statliga domstolsförhandlingen;

(4) att den statliga domstolen saknade jurisdiktion för föremålet eller över sökandens person i det statliga domstolsförfarandet;

(5) att sökanden var fattig och att den statliga domstolen, i berövande av hans konstitutionella rätt, underlät att utse ett ombud att företräda honom i det statliga förfarandet;

(6) att sökanden inte fick en fullständig, rättvis och adekvat förhandling i det statliga domstolsförfarandet; eller

(7) att sökanden i övrigt nekades vederbörlig rättegång i det statliga domstolsförfarandet;

(8) eller såvida inte den del av protokollet från det statliga domstolsförfarandet där avgörandet av en sådan sakfråga gjordes, som är relevant för att fastställa om bevisen är tillräckliga för att stödja en sådan saklig fastställande, framläggs i enlighet med vad som anges nedan, och den federala domstolen vid en övervägande av en sådan del av protokollet som helhet drar slutsatsen att en sådan saklig bedömning inte är rättvist stödd av protokollet ...

3 Black hävdade att uteslutningen av dessa föremål gjorde utfrågningen orättvis, vilket utlöste undantagen (d)(2) och (d)(6), och hävdade vidare att delstatsdomstolens vägran att bevilja upptäckt utgjorde ett förnekande av vederbörlig rättsprocess. som utlöser undantaget (d)(7).

4 Till exempel uteslöt domstolen brev som påstås ha skrivits i januari 1986 av Grady Deckard till hans advokat, Brooks Cofer, med motiveringen att de var hörsägen. Black hävdar att breven visar att Deckard medvetet framkallade uttalanden från Black efter att Deckard blev en agent för staten, så att införandet av Deckards vittnesmål om uttalandena kränkte Blacks sjätte tilläggsrätt till ombud. Deckards vittnesmål vid bestraffningsfasen hade indikerat att Blacks uttalanden gjordes innan Deckard blev en agent för staten. Vid den statliga habeas-förhandlingen tog Deckard tillbaka sitt vittnesmål; Black hävdade därför att breven var tillåtna som ett tidigare uttalande som erbjöds att motbevisa en anklagelse om nyligen tillverkad tillverkning, Tex.R.Civ.Evid. 801(e)(1)(B). Som staten påpekade före domstolens avgörande var dock det faktum att Deckard tog tillbaka inte detsamma som en anklagelse från staten om att han nyligen tillverkade vittnesmål

5 Leitner vittnade inte om innehållet i sina samtal med Scott eftersom dessa skyddades av Blacks advokat-klientprivilegium med Leitner. Privilegiet gällde dock inte Scott, eftersom hans tidigare klient anklagade honom för ineffektiv hjälp

6 Som kan vara oundvikligt när den yttersta frågan är en blandad fråga om lag och fakta, liknar några av delstatsdomstolens faktiska slutsatser juridiska slutsatser. Till exempel bestrider Black domstolens slutsats att '[bevis på posttraumatisk stressstörning skulle ha varit oförenlig med Robert Scotts defensiva teori'. Detta fynd involverar en bedömning av lämpligheten av att använda en viss typ av bevis, och är således inte strikt ett fynd i en fråga om 'grundläggande, primära eller historiska fakta[ ].' Townsend, 372 USA vid 309 n. 6, 83 S.Ct. vid 755 n. 6

Att delstatsdomstolen varvat rättsliga slutsatser med faktaresultat förringar inte på något sätt rättvisan eller adekvatheten i förhandlingen. Det kräver bara att vi med viss precision identifierar resultaten som vi skjuter till och slutsatserna som vi kommer att granska de novo.

7 Black klandrar tingsrätten för att den förefaller grunda hela sin uppfattning på uppfattningen, utan stöd av bevisningen, att Blacks beteende inte på något sätt var kopplat till PTSD. Även om vi är överens om att ett sådant fynd inte skulle stödjas av bevisen vid den statliga habeas-förhandlingen, tror vi inte att tingsrättens åsikt rättvist kan läsas som att enbart förlitar sig på detta felaktiga fynd. Mot slutet av sin analys av denna fråga verkar domstolen ha ansett att Blacks advokaters beslut att hålla bevis på PTSD borta från juryn var rimligt mot bakgrund av den negativa inverkan som sådana bevis kunde ha haft på juryns övervägande av Blacks framtida farlighet. Dist.Ct.Op. klockan 7

Black fokuserar också på tingsrättens uttalande att PTSD 'i någon mening kan förklara hans beteende, men det motiverar det inte i någon mening.' Dist.Ct.Op. vid 7. Även om det är oklart vad tingsrätten hade i åtanke när han gjorde detta uttalande, tror vi inte att det på ett dödligt sätt infekterade domstolens slutsats att Black inte fick ineffektivt biträde av biträde.

8 Efter att han avslutat grundutbildningen hedrades Black som den finaste marinsoldaten i bataljonen. Under sex års värvning steg Black i graderna från menig till kapten

9 Ett vittne vars son deltog i Boy Scouts under Blacks ledning vittnade om att Black som assisterande scoutmästare var särskilt stödjande för pojken, som led av kronisk depression

10 För att en jurymedlem skulle överväga bevisen på det sätt som Black föreslår skulle kräva att jurymedlemmen spekulerar i att Blacks erfarenhet i Vietnam ledde till att han drabbades av någon permanent känslomässig eller mental funktionsnedsättning. Vi kommer inte att överväga ett sådant påstående. Se Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 638 & n. 5 (5:e omr. 1992) (med hänvisning till Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5:e omr. 1992), inlämnad ansökan om intyg, nr 91-7669 (U.S. Mar. 18, 1992)); se även White v. Collins, 959 F.2d 1319, 1322 (5th Cir.1992) ('Graham v. Collins gör det klart att Penry inte kräver att en domare ska kunna ge effekt åt en åtalads förmildrande bevis på vilket sätt som helst eller i vilken utsträckning svaranden önskar.')

11 Att medvetet framkalla av en statlig agent av inkriminerande uttalanden från en åtalad utan råd, vars rätt till ombud har bifogats är ett brott mot det sjätte tillägget. United States v. Henry, 447 U.S. 264, 100 S.Ct. 2183, 65 L.Ed.2d 115 (1980); Massiah v. USA, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)

12 Åklagaren kommenterade: 'Jag tvivlar på att du skulle bli förvånad över att få reda på att den här unge mannen har varit på rådgivning efter detta.'

13 Även om Black inte tog upp detta påstående i det statliga habeas-förfarandet, väckte han det efter direkt överklagande. Black v. State, 816 S.W.2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)