| Den 22 december 2000 rekommenderade en jury i Van Nuys, Kalifornien, avrättningen – för andra gången – av Robert Bloom Jr., för morden på sin far, styvmor och 8-åriga styvsyster. Bloom, som såg omtumlad ut när han hörde domen som avslutade hans tre månader långa förnyade rättegång, representerade sig själv efter att ha sparkat sina domstolsutsedda advokater och lagt ner sin vansinnesplädering. Åklagare kallade Bloom, 37, en sociopat som förtjänar att dö för morden i Sun Valley 1982 som han begick vid 18 års ålder. 'Han är ond', sa vice Dist. Atty. Dmitry Gorin, berättar hur Bloom en gång knivhögg en annan intern i halsen och hade hotat åklagare under återförhandlingen. 'Han är en total fara för samhället.' Melanie Bostic, Blooms mamma, sa att han förtjänade sympati. 'Min son är psykiskt sjuk och borde ligga på ett mentalsjukhus, inte en gaskammare', sa hon. 'Han har dubbla personligheter.' Jurymedlemmar fann Bloom skyldig till första gradens mordet på sin far, Robert Bloom Sr., och andra gradens morden på hans styvmor, Josephine Lou Bloom, och styvsyster, Sandra Hughes. Blooms advokater, innan han fick sparken, hävdade att han hade blivit allvarligt misshandlad av sin far och att han var galen vid tiden för morden. Efter att ha sparkat sina advokater berättade Bloom för jurymedlemmarna att han hade varit en prisbelönt advokat för skenrättegången på gymnasiet och att hans vansinnesplädering var vansinnig. Han korsförhörde nitiskt vittnen, stämde en domare, använde juridisk terminologi och gjorde ofta invändningar. Bloom berättade för jurymedlemmarna att han inte kände någon ånger över att ha dödat sin far och kallade sin styvmors och styvsysters död för ett 'nödvändigt ont.' Nästa gång, sa han, skulle han vara 'en bättre mördare'. Mayhem.net alan 'yeah-yeah' mcclennan
Juryn dömer igen mannen i '82 dråp Los Angeles Times 9 november 2000 hur gammal var zigenarrosa när hon dödade sin mamma
För andra gången på två decennier fann en jury i onsdags Robert Bloom Jr skyldig till mordet på sin far 1982. Med upptäckten av första gradens mord riskerar Bloom, 36, ett maximalt straff på 27 år till livstids fängelse. Bloom anklagas också för första gradens mord på sin styvmor och styvsyster under ett framfart den 22 april 1982, och juryn kommer att fortsätta överläggningarna om dessa anklagelser idag.
132 F.3d 1267 Robert Maurice BLOOM, framställare-klagande,
i.
Arthur CALDERON, vaktmästare; Generalåklagaren i staten
Kalifornien, Respondenter-Appellees. nr 95-99005. USA:s appellationsdomstol,
Nionde kretsen. Argumenterade och inlämnade 31 oktober 1997.
Beslutades 24 december 1997. Överklagande från United States District Court för Central District of California; J. Spencer Letts, distriktsdomare, ordförande. D.C.-nr CV-90-02581-JSL. Före: REINHARDT, THOMPSON och HAWKINS, kretsdomare. DAVID R. THOMPSON, kretsdomare: * ÖVERSIKT En jury dömde Robert Maurice Bloom för tre fall av första gradens mord och utdömde dödsstraff. Den statliga rättegångsdomstolen avböjde att ändra juryns dom och dömde Bloom till döden. Efter att ha uttömt sina rättsmedel från statliga domstolar lämnade Bloom in sin första federala habeas corpus-framställning till tingsrätten. Tingsrätten avslog framställningen och Bloom överklagade. Bloom hävdar att en faktisk intressekonflikt påverkade hans statliga rättegångsbiträdes representation negativt, han fick ineffektiv hjälp av ombud under rättegångens skuldfas, han har rätt till en ny rättegång i strafffasen baserat på hans ombuds påstådda ineffektiva hjälp under skuldfasen, och hans jury övervägde yttre bevis under sina överläggningar i strafffasen. Vi har jurisdiktion enligt 28 U.S.C. § 2253, och vi vänder. Vi drar slutsatsen att Bloom fick konstitutionellt ineffektiv hjälp av advokater under skuldfasen av sin rättegång. Vi når inte fram till hans andra argument. II FAKTA Detta är ännu ett fall av grova övergrepp i barndomen som slutar i tragedi. En jury fann Bloom skyldig till att ha skjutit och dödat sin far (Robert Bloom, Sr.), 1 hans styvmor (Josephine Lou Bloom), och hans åttaåriga styvsyster (Sandra Hughes). Bloom var arton år vid tiden för morden. Åklagaren lade fram betydande bevis mot Bloom. Ett vittne vittnade om att Bloom ungefär en vecka före morden frågade honom om han kunde köpa en pistol eftersom han skulle döda någon. Vittnet gick med på att skaffa en pistol till Bloom men gjorde det aldrig. Ett annat vittne vittnade om att Bloom två dagar före morden sa till sin far i telefon: 'Du styr mitt liv nu men du kommer inte att vara det så länge.' Vid tiden för morden bodde Bloom med sin flickvän Christine Waller. Hon vittnade om att hon två dagar före morden observerade Bloom gå på ett fält bakom sitt hus med ett gevär. Wallers bror ägde ett halvautomatiskt gevär av kaliber .22. Geväret saknades efter morden och har hittills inte hittats. Offren sköts med kulor från ett sådant gevär. Den 22 april 1982, ungefär klockan 04:00, hörde David Hughes, som bodde granne med Bloom, Sr., Bloom, Sr. ropa: 'Robert, Robert. Kom tillbaka.' Hughes tittade ut genom fönstret och såg Bloom, Sr. stå i slutet av uppfarten. Bloom, Sr. sprang sedan nerför gatan mot Bloom. Ett annat vittne, Moises Gameros, vittnade att han sedan såg Bloom, Sr. och Bloom gräla på gatan. Gameros hörde Bloom, Sr. säga: 'Det var allt. Jag ska ringa polisen. Bloom, Sr. och Bloom återvände sedan till Bloom, Sr:s hus och gick in i huset. Bloom bar ett gevär men riktade det inte mot någon. Minuter senare hörde Hughes rop. Hughes såg Bloom, Sr. stå på uppfarten och hörde honom igen be Bloom komma tillbaka. Både Hughes och Gameros hörde sedan knallande som de kände igen som skottlossning. Bloom, Sr. började skrika, tog tag i hans midsektion och sprang till sitt hus. Bloom följde efter Bloom, Sr. och fortsatte att skjuta honom. Bloom, Sr. föll så småningom på rygg i dörröppningen. Bloom ställde sig sedan över honom och sköt honom två gånger i huvudet. Bloom verkade ladda om geväret innan han gick in i huset igen. Hughes hörde en kvinnas skrik följt av två skott. Efter en kort paus hörde Hughes ett tredje skott. Bloom gick ut ur huset, placerade geväret i en bil som tillhörde Josephine och körde iväg. Poliser anlände kort därefter. Bloom, Sr. och Josephine var döda. Sandra levde fortfarande, men allvarligt skadad. Sandra hade blivit skjuten i huvudet och hade även ådragit sig tjugotre knivhugg i panna, nacke, höger arm och vänster rygg. Dessa sår gjordes uppenbarligen av saxar som fanns nära hennes kropp. Sandra dog dagen efter. Bloom greps inom en timme efter morden. Han hade blod på händer och skor. Han var inte i besittning av ett gevär. Trots att mordvapnet aldrig hittades finns det ingen tvekan om att offren sköts med ett gevär av kaliber .22. Bloom erkände sig inledningsvis oskyldig till de tre morden. Innan rättegången ändrade han sin vädjan till mordet på Sandra till oskyldig på grund av vansinne. Under rättegången vittnade Bloom om att han på morgonen för mordet tog geväret och jagade några 'cholos'. Han följde dem tills han var nära Bloom, den äldres hus. Han gick in i huset och placerade geväret på en stol. Bloom Sr. och Josephine bråkade för att hon ville skiljas. Enligt Bloom sköt Bloom Sr sedan Josephine i ansiktet och när hon gick mot Bloom sköt Bloom Sr henne en andra gång. Bloom vittnade om att han tog upp geväret, lämnade huset och gick med på att återvända först efter att Bloom, Sr. gick med på att ringa polisen. När de gick in i huset igen vägrade Bloom, Sr. att ringa polisen, Bloom lämnade huset, och efter att Bloom, Sr. uttalat sig om Sandra, sköt Bloom honom. Bloom sa att han inte kom ihåg något annat förrän han greps. Juryn fann Bloom skyldig till alla tre fallen av första gradens mord. Efter att juryn återgav sin dom drog Bloom tillbaka sin galenskapsplädering och bad domstolen att låta honom representera sig själv under strafffasen. Han sa till domstolen att han hade för avsikt att be juryn att återkomma med en dödsdom. Domstolen beviljade Blooms begäran. Under straffskedet lade åklagaren fram bevis för ett tidigare gripande för försök till rån och för att ha undanhållit ett vapen. Bloom presenterade inga förmildrande bevis. I sitt avslutande argument berättade han för jurymedlemmarna att det inte fanns några förmildrande omständigheter och bad dem att utdöma dödsstraff. Efter fyra timmars överläggning gav juryn en dödsdom. Efter juryns dom i strafffasen var Bloom inblandad i en våldsam fängelseincident. Han befriades från sin status som självrepresentation och en utfrågning hölls för att fastställa hans kompetens. En jury fann att han var kompetent. Den statliga rättegångsdomstolen avböjde sedan att ändra juryns dom och dömde Bloom till döden. Kaliforniens högsta domstol konsoliderade Blooms direkta överklagande med hans överklagande av avslaget på hans första statliga habeas corpus-framställning. Kaliforniens högsta domstol bekräftade Blooms fällande dom, hans dödsdom och bekräftade avslaget på hans framställning om staten habeas. People v. Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). USA:s högsta domstol förnekade certiorari. Bloom v. Kalifornien, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638 (1990). Bloom lämnade sedan in sin första federala habeas-petition. Tingsrätten avslog framställningen, se Bloom v. Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993), och detta överklagande följde. III seriemördare födda i november-listan
DISKUSSION Under rättegången eftersträvade Blooms rättegångsadvokat ett försvar för att Bloom inte dödade sin styvmor, han dödade sin far i en hetta av passion efter att ha sett sin far döda sin styvmor, och han befann sig i ett 'övergående tillstånd' när han dödade sin styvsyster. Det här är historien som Bloom berättade för sina rådgivare, och det är historien som Bloom berättade när han vittnade i rättegången. Blooms försvar, åtminstone delvis, baserades på hans påstående att han saknade den nödvändiga mentala förmågan för överlag, illvilja och avsikt att döda. För att stödja detta försvar anlitade Blooms rättegångsadvokat Arthur S. Kling, M.D., en psykiater. Bloom hävdar att hans advokats prestation var konstitutionellt bristfällig eftersom advokaten oförlåtligt försenade anställningen av Dr. Kling till strax före rättegången och sedan inte försåg Dr. Kling med nödvändiga och tillgängliga uppgifter som Kling begärde och som skulle ha hjälpt honom i hans utvärdering av Bloom och i hans rättegångsvittnesmål. För att vinna på detta påstående måste Bloom först fastställa att hans 'biträdes representation föll under en objektiv standard för rimlighet ... med tanke på alla omständigheter ... under rådande professionella normer.' Harris v. Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9th Cir. 1995) (citerar Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.42d 6742d (1984)). Han måste övervinna en 'stark presumtion om att ombuds agerande faller inom det breda utbudet av rimlig professionell hjälp.' Strickland, 466 U.S. på 689, 104 S.Ct. på 2065. Bloom måste också fastställa att fördomar härrörde från den bristfälliga prestandan. Harris, 64 F.3d kl. 1435. Han måste visa 'en rimlig sannolikhet för att resultatet av förfarandet skulle ha blivit annorlunda om ombudet hade oprofessionellt fel.' En rimlig sannolikhet är en sannolikhet som är tillräcklig för att undergräva förtroendet för resultatet.' Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. på 2068. Som diskuteras mer i detalj nedan, gjorde Blooms rättegångsadvokat praktiskt taget ingenting för att få hjälp av Blooms nyckelvittne - psykiatern, Dr. Kling - förrän bara några dagar före rättegången. Advokaten gjorde sedan praktiskt taget ingenting för att förbereda Dr. Kling för hans undersökning av Bloom. Detta resulterade i en allvarligt skadlig psykiatrisk rapport från Kling, en rapport som åklagarmyndigheten använde effektivt för att korsförhöra Kling och som avslutande argument. A. Bevis för förberedelser och rättegång Blooms rättegångsbiträde utsågs den 5 augusti 1982. I september 1982 uppmanade advokaten statens rättegångsdomstol för utnämningen av en psykiater för att undersöka Bloom och en neurolog för att genomföra ett elektroencefalogram. Den 7 oktober 1982 biföll domstolen motionen och sa åt advokaten att 'fylla i formuläret. I november 1982 begärde advokaten ett senareläggning av rättegångsdatumet. Rätten fortsatte rättegången till den 20 januari 1983 och fortsatte sedan i januari rättegången igen. I mars 1983 hade advokaten fortfarande inte vidtagit några åtgärder för att skaffa en psykiater eller neurolog, även om han vid den tidpunkten informerade domstolen om att han behövde en fortsättning eftersom han 'inte var klar med psykiatriska och kliniska tester samt neurologisk utvärdering.' Rättegångsdatumet fortsatte igen i maj och juni 1983 eftersom en advokat var inblandad i civila rättegångar och han framhöll att detta ärende var komplext och att han behövde mer tid att förbereda sig. I april 1983 erhöll advokaten en order som uppmanade sheriffen att leverera Bloom till Dr Sergio Fuenzalida för en neurologisk undersökning. Fuenzalidas rapport säger att Bloom 'hade en normal utvecklingshistoria', 'det finns ingen grund för hjärnskador' och att elektroencefalogrammet var 'normalt'. Rapporten säger också att Bloom sa att han hade upplevt blackouts sedan han var nio år gammal. Rapporten drar slutsatsen att 'naturen' av strömavbrotten är 'svårare att avgöra.' I maj 1983 utarbetade Cathy Drury, en tredjeårs juriststudent som arbetade på advokatbyrån, ordern om att utse Dr. Kling. Tillsättningsordningen består av en blankett där vissa frågor är markerade som Kling ska besvara. Utnämningsordern bad Kling att ge sin åsikt om huruvida Bloom vid tidpunkten för morden hade kapacitet att bilda en specifik avsikt, att överlägga, att överväga, att hysa illvilja och att meningsfullt och moget reflektera över allvaret i hans handlingar. Vid denna tidpunkt hade Kalifornien avskaffat försvaret med minskad kapacitet. Cal.strafflagen § 28(a), (b). Drury utarbetade ordern utan någon vägledning från advokat. Under bevisförhandlingen i tingsrätten vittnade hon om att biträde 'mycket sällan var tillgänglig' eftersom '[han] ofta försvann i timmar i taget och han gick tvärs över gatan och var på bowlinghallen och spelade Pac- Man och vi måste gå och hämta honom. Och han var verkligen inte tillgänglig att diskutera saker med. Hon vittnade om att alla på företaget var 'oroade över [biträdets] bristande förberedelse.' Efter att ha utarbetat utnämningsordern lämnade Drury advokatens kontor för att studera till advokatexamen. Efter advokatundersökningen kom hon tillbaka. Den 4 augusti 1983 bad advokaten henne att kontakta Kling för att fråga honom när han skulle få sin rapport färdigställd. Drury ringde sedan till Kling och han berättade att han 'aldrig hade hört talas om Robert Bloom' och inte hade blivit utsedd. Ordern Drury utarbetade hade inte undertecknats eller lämnats in, och rättegången skulle börja den 24 augusti. Kling sa till Drury att om han utsågs skulle han undersöka Bloom den 6 augusti och utarbeta en rapport senast den 10 augusti. Drury fick panik. Hon skrev ett brev till advokaten om att hon behövde skriva ett brev till Kling som beskriver teorin om försvar. Hon vittnade inför tingsrätten att hon hade bett advokat om hjälp med att förbereda skrivelsen eftersom hon 'inte visste vad teorin om försvaret av målet var...' Hon vittnade vidare att advokaten aldrig diskuterade teorin om försvar med henne. Brevet skrevs aldrig. Drurys anteckningar återspeglar att Kling hade bett advokaten att förse honom med 'alla relevanta data, psykiatriska och sociala' och 'all ytterligare information som kan vara tillgänglig från socialhistoria, familjehistoria, medicinsk historia.' Advokat talade dock inte med Kling före Bloom-intervjun och försåg Kling med endast följande dokument: (1) Ordningen för utnämningen. (2) Utskriften av den preliminära förhandlingen. (3) En 'Make Believe Interview', som verkar vara en skoluppgift skriven av Bloom. Intervjun talar bara om användningen av droger. (4) En uppsats om brott. I den här uppsatsen konstaterar Bloom att barn från trasiga hem kan vara kriminellt benägna och att världen är full av hat och våld, vilket leder till brott. (5) Ett brev från Blooms mor, Melanie Bloom, till den statliga rättegångsdomstolen, som framför allt klagar på hur Blooms ombud utfördes under den preliminära förhandlingen. (6) Ett dokument med titeln 'Things I saw Robert H. Bloom Do', uppenbarligen skrivet av Melanie Bloom. Incidenterna fokuserar främst på att Bloom hamnat i trubbel. Incidenterna som anges är inte allvarliga eller excentriska. I dokumentet står det till exempel att Bloom 'ler mycket' och 'gör väldigt mörka prickar när han skriver en period.' (7) Ett uttalande från Melanie Bloom. I det här dokumentet säger Melanie att hon hade fysiska slagsmål med Bloom, Sr.; hatade honom; och ville döda honom. Hon säger också att hon försökte begå självmord, hade 'grand mal' och hänvisade till en poolincident där Bloom nästan dog. Uttalandet nämner inte den fysiska misshandel som Bloom utsatts för och gör endast förvirrade hänvisningar till Blooms mentala tillstånd. (8) Telegram och brev från Bloom, Sr. till Bloom medan Bloom, Sr. satt i fängelse. I breven står det konsekvent att Bloom, Sr. älskar Bloom och kommer alltid att finnas där för honom. (9) En kopia av ett hemkunskapsutmärkelse som gavs till Bloom på gymnasiet. (10) Ett certifikat om hedersutskrivning. (11) Dr Fuenzalidas neurologiska rapport. Kling gick igenom det begränsade materialet som advokaten tillhandahållit och intervjuade Bloom i ungefär en och en halv timme. I sin rapport som utfärdades i augusti 1983, uppgav Kling att Bloom under intervjun sa att han dödade sin far för att han fick reda på att Bloom, Sr. sexuellt ofredade sin styvsyster, Sandra, och att han kände att hans far förtjänade att dö. Bloom förnekade all psykisk sjukdom och sa att han bara hade träffat en psykiater en gång. Kling förberedde då sin åsikt. Det var förödande. Han skrev: Jag skulle spekulera i att anledningen till att han dödade sin pappa kanske inte var för att han fick reda på att hans pappa antastade [Sandra] utan för att hans pappa inte ville låta honom gifta sig eller fortsätta förhållandet med [Blooms flickvän]. ... Jag spekulerar vidare i att den tilltalade kan ha dödat sin styvmor och sin styvsyster, [Sandra], för att hindra dem från att vittna om mordet.... ... Mest anmärkningsvärt är hans brist på skuld, ånger eller känslor angående sin handling eller något av det asociala beteende han hade varit engagerad i. Han försöker rättfärdiga allt han gjorde utan insikt eller dömande. Hans verbala förmåga är utmärkt och han har uppenbarligen inga bevis för intellektuell brist eller kognitiv brist. Slutligen finns det inga bevis för paranoidt tänkande eller vanföreställningar eller oorganiserat tänkande som skulle ha lett till en felaktig uppfattning av den verklighet som han beskriver. Kling uppgav också i rapporten sin övertygelse att Bloom vid tiden för morden hade kapaciteten att bilda den specifika avsikten att mörda och att överväga och överväga. Han menade också att Bloom inte borde läggas in på en mentalvårdsanstalt och inte skulle dra nytta av behandling på en mentalvårdsanstalt. Kling följde sin rapport med ett brev skrivet den 17 augusti 1983 angående mordet på Sandra. I det brevet sade Kling: [T]det fanns inga indikationer på något motiv för honom att vara ansvarig för [Sandras] död förutom möjligheten att hon var ett vittne. ... [Jag] verkar inte osannolikt, med tanke på omfattningen av skadorna på Sandra Hughes och omständigheterna kring händelsen, att den tilltalade vid den tidpunkten var oförmögen att kontrollera sitt beteende och inte heller kunde veta vad han gjorde i en rationellt sätt. Det är inte osannolikt att den tilltalade var i ett tillstånd av extrem stress, mental desorganisering och oro till följd av skjutningen av [hans] far så att de efterföljande händelserna till följd av minnesförlust skulle vara i linje med hans oorganiserade mentala tillstånd vid den tidpunkten. Under rättegången intervjuade Kling Bloom för en andra gång. Efter den här intervjun ansåg Kling att Bloom hade en 'schizotyp personlighetsstörning' och som sådan kunde uppleva 'övergående psykotiska episoder' när han var under extrem stress. Under en sådan episod kan Bloom lida av minnesförlust och 'kanske inte vara medveten om vad det [han] gör.' Vid rättegången var Kling det enda försvarsexpertvittnet. Vid direkt undersökning vittnade han i enlighet med sin andra rapport - att Bloom led av en 'schizotyp personlighetsstörning' och kan uppleva 'övergående psykotiska episoder'. Rättegångsadvokaten hänvisade inte till Klings första rapport eller gjorde några ansträngningar för att sprida den. Han ignorerade det helt enkelt. Som man kunde ha förväntat sig fokuserade åklagarmyndigheten vid korsförhör på Klings första rapport. Åklagaren förde fram Klings ursprungliga åsikt att Bloom var vid tidpunkten för morden, och att han hade förmågan att veta och förstå vad han gjorde, att bilda den specifika avsikten att mörda, att överlägga och överväga, att hysa illvilja, och att meningsfullt och moget reflektera över allvaret i hans handlingar. Detta korsförhör förnekade inte bara Dr. Klings vittnesmål för försvaret, det vände det vittnesmålet mot Bloom med förödande effekt. Sedan återkom åklagaren som avslutande resonemang till Klings första anmälan. Åklagaren läste upp delar av rapporten för juryn och betonade att Blooms 'egen läkare säger att han var frisk och att han kunde bilda den illvilja och överlag och övervägande som krävs för mord i första graden.' Och det var vad juryn dömde Bloom för, på alla tre punkter. B. Bevis som presenteras av nuvarande ombud Efter att dödsstraffet utdömts utsågs en ny advokat för att representera Bloom i hans förfarande efter domen efter domen. Hans nya advokat presenterade betydande bevis för Blooms mentala tillstånd vid tiden för morden. Även om dessa bevis var lättillgängliga för Blooms rättegångsadvokat, hade hans rättegångsadvokat misslyckats med att tillhandahålla informationen till Dr. Kling eller till någon annan läkare som undersökte Bloom. Informationen avslöjar att Bloom utsatts för en lång historia av allvarliga övergrepp i barndomen. Han föddes i en familj som plågades av generationer av psykisk ohälsa och övergrepp i hemmet. Båda Blooms farfäder misshandlade sina fruar fysiskt och Bloom, Sr., utsattes för fysisk misshandel från sin far. Blooms farfar lades in på sjukhus 'för episoder som beskrivs som 'nervösa sammanbrott'. 'Det var mer. Äktenskapet mellan Blooms föräldrar (Bloom, Sr. och Melanie) var också allvarligt dysfunktionellt. Bloom, Sr. misshandlade Melanie fysiskt, och både Bloom, Sr. och Melanie misshandlade Bloom fysiskt. Den fysiska misshandeln började när Bloom var mycket ung. Vid ett tillfälle kastade Melanie Bloom över rummet när han var bebis. Melanie höll också en pistol mot Blooms huvud i fyrtiofem minuter eftersom Bloom inte ville avslöja identiteten på 'Tony', Blooms imaginära vän. Melanie skilde sig från Bloom, Sr. när Bloom var sex år gammal. Bloom lämnades sedan i Bloom, Sr:s vård. Bloom, Sr. misshandlade Bloom fysiskt under Blooms liv. Naturen av detta övergrepp sammanfattas som: [Bloom, Sr.] initierade en nästan ritualiserad sekvens där han tryckte, slog och slog [Bloom], samtidigt som han arbetade in sig i ett eskalerande raseri. Han skulle sedan ta [Bloom] i håret och rycka ner huvudet och kasta honom i golvet. Han skulle sedan kasta sig på [Bloom], som skulle ligga med ansiktet nedåt, och trycka in huvudet i golvet eller mattan. [Bloom, Sr.] skulle sedan dunka [Bloom] med stängda knytnävar över hela ryggen medan han skrek oanständigheter. Vid olika andra tillfällen använde [Bloom, Sr.] en mängd olika föremål för att slå [Bloom]. Det finns specifika referenser, från [Bloom] och samtida vittnen, om en telefon och ett basebollträ som används. Bloom led av sjukdomar och utsattes för mediciner som kunde påverka hans mentala tillstånd. Sedan hennes födelse har Melanie, Blooms mamma, haft epilepsi och drabbats av grand mal-anfall. Under sin graviditet med Bloom tog Melanie Dilantin, som är 'ett kraftfullt antiepileptiskt läkemedel som nu är känt för att orsaka fysiska missbildningar och skador på centrala nervsystemet hos spädbarn som exponeras för det prenatalt.' När Bloom var två år gammal drunknade han nästan i en simbassäng. Han fördes akut till sjukhus och dödförklarades vid ankomsten. Han återupplivades efter en hjärtinjektion av adrenalin. Vid elva års ålder blev Bloom kroniskt sjuk med en nefrotisk njursjukdom. Han fick 'prednison, en kraftfull steroid som ofta orsakar psykiatriska konsekvenser...' Denna medicin fick honom att utveckla Cushings syndrom, som 'ofta leder till psykiatriska symtom som inkluderar psykos och agitation.' Utöver det föregående presenterade nuvarande ombud bevis för att inom fem månader före morden hade en psykiatrisk rapport utarbetats som angav att Bloom var i behov av sluten psykiatrisk vård. Rapporten upprättades i samband med en incident som inträffade i november 1981. Bloom hade gripits för rån efter att han försökt stjäla en handväska från en kvinna i en bibelstudieklass. Han greps efter att poliser sett honom bete sig konstigt. Efter denna arrestering 1981 utsåg statens domstol Dr Richard Naham, en psykiater, att utvärdera Bloom. I sin rapport menar Dr. Naham: (1) Den tilltalade är en potentiell fara för sig själv och för andra i samhället. (2) Han skulle dra nytta av sluten psykiatrisk behandling på ett statligt psykiatriskt sjukhus. (3) Han är för närvarande inte lämplig för öppenvård. ... Jag rekommenderar att han läggs in på ett statligt psykiatriskt sjukhus med adekvata säkerhetsåtgärder, tills han har förbättrats tillräckligt för att inte längre vara en fara för samhället, och har fått tillräcklig insikt för att dra nytta av och delta meningsfullt i öppen psykiatrisk behandling. Det råder ingen tvekan om att han utan lämplig sluten psykiatrisk behandling kommer att fortsätta att utgöra en överdriven fara för andra. (Betoning i original). Fängelseprotokoll under Blooms förrättegång och fängelse på grund av mordanklagelserna i det här fallet bevisar också möjligheten att Bloom led av en psykisk sjukdom. Inför rättegången försökte Bloom begå självmord. Fängelsejournalen visar att han remitterades för psykiatrisk observation och behandling. En fängelsepsykolog rapporterade att Bloom 'upplevde hörsel- och visuella hallucinationer och kunde 'se saker i framtiden.' Även om det var lätt att få tag på, samlade Blooms rättegångsadvokat inget av dessa bevis. Blooms nuvarande rådgivare presenterade all ovanstående information för Dr. Kling och de andra läkare som utvärderade Bloom. Dessa läkare, inklusive Dr. Kling, lämnade in förklaringar under förfarandet efter domen efter domen där de anser att Blooms rättegångsbiträde tillhandahöll otillräcklig information. De uppger att de initiala utvärderingarna som ett resultat var felaktiga och de menar att Bloom lider av en psykisk sjukdom som påverkade hans förmåga att inse karaktären av hans handlingar vid tiden för morden. Följande sammanfattar dessa nuvarande deklarationer. Dr. Kling säger att de dokument han fick från Blooms nuvarande advokat var 'kritiska för varje tillförlitlig bedömning av [Blooms] mentala funktion vid tidpunkten för brotten...' Han säger vidare: Jag hade inte blivit informerad om de psykiska tillståndsfrågorna som skulle tas upp i [Blooms] rättegång. Jag såg min ursprungliga rapport som ett försök att, på grundval av en kort intervju, bedöma [Blooms] förmåga att ställas inför rätta och att formulera en psykiatrisk diagnos. Efter att ha granskat informationen från Blooms nuvarande advokat, anser Kling: Herr Blooms handlingar utlöstes och styrdes av en förutsägbar och intensiv känslomässig reaktion på år av övergrepp och kränkande av sin far. Herr Blooms handlingar var inte resultatet av avsiktlig reflektion, eftertänksam bedömning eller ens avlägsen övervägande av konsekvenserna av hans handlingar. ... När han sköt sin styvmor och sköt och knivhögg sin styvsyster var han med stor sannolikhet i ett tillstånd av mental desorganisation. Dessa två sistnämnda mord var säkerligen inte produkten av noggrann eftertanke, eftertanke eller en avvägning av konsekvenser... Dr Fuenzalida, läkaren som utförde den neurologiska utvärderingen för Blooms rättegång, uppger att när han gick med på att genomföra utvärderingen av försöket, förväntade han sig att bli ytterligare konsulterad angående syftet med undersökningen och förses med information om Mr. Bloom och omständigheterna av det brott han åtalades för.' Han fick dock 'bara besked om att [han] hade blivit utsedd av domstolen och att Mr Bloom skulle transporteras till [hans] kontor för den neurologiska undersökningen.' Fuenzalida var inte 'informerad om de specifika anklagelserna eller arten av förfarandet' mot Bloom och 'fick aldrig veta i vilket syfte [hans] utvärdering skulle användas.' Efter att ha granskat dokumenten som presenteras av Blooms nuvarande advokat, anser Fuenzalida: Jag tror att omständigheterna kring Mr. Blooms remiss till mig och min neurologiska utvärdering ledde till en ofullständig och missvisande bedömning av Mr. Blooms mentala status vid den tidpunkt då jag undersökte honom. ... Min neurologiska utvärdering och preliminära diagnos ska inte och får inte läsas för att utesluta möjligheten att Mr Bloom kan ha haft hjärnskador vid tidpunkten för min undersökning. ... Faktum är att, omedveten om syftet med min utvärdering, antog jag – felaktigt – att mina tjänster söktes för att avgöra om Mr Bloom led av en krampsjukdom. Fokus för min utvärdering var skevt eftersom [rättegångsadvokaten] misslyckades med att förse mig med bakgrundsinformation som var relevant för Mr. Blooms mentala funktion. ... Eftersom jag saknade ens rudimentär information om syftet med min utvärdering och Mr. Blooms historia, var jag tvungen att förlita mig helt på Mr. Blooms självrapportering för denna kritiska information. Därför kunde jag inte skräddarsy min utvärdering i enlighet med det eller att korrekt tolka informationen som jag fick av Mr. Bloom. [Informationen som tillhandahållits av nuvarande advokat] skulle ha gett mig ytterligare undersökningsvägar, och mer specifikt skulle de ha uppmärksammat mig om att Mr. Blooms blackout inte var ett resultat av anfallsaktivitet, utan snarare hade psykiatriskt ursprung. Under rättegången hade andra läkare undersökt Bloom och rapporterat om hans mentala status. Efter att Bloom ingav en plädering om galenskap, utsåg den statliga rättegångsdomstolen Dr Julian Kivowitz att undersöka honom. Kivowitz ombads att avgöra om Bloom var vid tidpunkten för morden och om han hade förmågan att överväga, överväga och på ett meningsfullt sätt reflektera över allvaret i sina handlingar. Kivowitz uppger att han, för sin första utvärdering, endast fick utnämningsordningen, och vid tidpunkten för den första utvärderingen var han inte ens medveten om att Bloom hade anklagats för morden på sin styvmor och styvsyster eller att Bloom hade gått in i en erkännande av oskyldig på grund av galenskap. Han säger att informationen från nuvarande advokat var 'kritiskt relevant' för en korrekt utvärdering. Han menar att hans ursprungliga utvärdering 'inte bara var irrelevant utan också drastiskt missvisande.' Efter att ha granskat informationen från nuvarande advokat, anser Kivowitz: Herr Blooms handlingar på dagen för brottet var resultatet av överväldigande terror som alla rimliga människor skulle uppleva om de utsätts för flera år av liknande övergrepp som barn. ... Efter att det första skottet avlossats mot sin far, var Mr. Bloom i ett tillfälligt dissociativt tillstånd och upplevde en episod av intermittent förändrat mentalt tillstånd. På grund av sina mentala funktionsnedsättningar och dissociativa störningar hade Mr. Bloom således inte den mentala förmågan att överväga, att överväga, att hysa illvilja, och inte heller hade Mr. Bloom den mentala förmågan att meningsfullt och moget reflektera över allvaret i hans övervägda. handlingar. Den statliga rättegångsdomstolen hade också utsett Dr. William Vicary att undersöka Bloom. Efter att juryn återlämnat dödsdomen, utsåg den statliga rättegångsdomstolen Vicary för att avgöra om Bloom var behörig att dömas. Vid den tiden ansåg Vicary att Bloom var kompetent. Innan han undersökte Bloom fick Vicary endast en kopia av utskriften från den preliminära förhandlingen. I en förklaring som lämnades in under förfarandet efter fällande dom, förklarar Vicary att han och hans personal försökte kontakta rättegångsadvokaten före undersökningen för att få 'relevant bakgrundsinformation' om Bloom. Vicary säger: Efter att jag informerat [rättegångsrådmannens] kansli att kanslimannen hade kontaktat mitt kansli och hade informerat mig om att domstolen önskade att Mr Bloom skulle undersökas oavsett om jag fick någon information om ärendet, fick jag en kopia av preliminären. hörsel. [Rättegångsjuristens] kontor gav mig inga andra dokument eller register eller någon information om relationen som [rättegångsjuristen] hade med sin klient eller redogörelser för hans klients beteende. Vicary granskade informationen som tillhandahållits av Blooms nuvarande ombud och säger att denna information 'är material som jag borde ha fått före min utvärdering av Mr. Bloom 1984.' Efter att ha granskat denna information, anser Vicary: 'Mr. Blooms familje-, sociala och medicinska historia ger övertygande bevis för att han lider av allvarliga psykiska störningar och hjärnskador.' Vicary uppger att om han hade fått denna information vid tidpunkten för sin ursprungliga utvärdering, skulle han ha ändrat sina slutsatser. I sin senaste deklaration menar Vicary: Vid tidpunkten för de brott som Mr. Bloom har dömts för, fanns det tillräckligt med data för att visa att hans handlingar var resultatet av ett explosivt utbrott som utlöstes av hans djupa skräck och förbittring mot sin far. Varje förnuftig person i en liknande situation skulle reagera på liknande sätt. Han hade inga planer på att skada sin styvmor eller styvsyster. Under förfarandet efter fällande dom utvärderade Dr. Dale Watson, en psykolog, Bloom med ett omfattande neuropsykologiskt testbatteri. Watson beskriver Blooms onormala beteende och menar: 'Det neuropsykologiska batteriet gav slående, konsekventa och tydliga bevis på kognitiva sensori-motoriska brister, hjärndysfunktion och hjärnskador.' (Betoning i original). Han menar vidare 'denna hjärnskada är långvarig och går före de ögonblickliga brotten.' Slutligen lämnade Esther Horney, en socialarbetare, en förklaring under förfarandet efter fällande dom. Horney arbetade med Bloom när han väntade på rättegång. Baserat på Blooms 'oberäkneliga beteende' trodde Horney att Bloom hade varit utsatt för 'svårt trauma'. Horney säger att hon blev medveten om Blooms 'kliniska mentala instabilitet' efter de första sessionerna. Hon konstaterar att vid 'flera tillfällen ... hade [Bloom] otroligt intensiva utbrott... Han tappade kontrollen över sin kropp, blev förvriden och skrek i lungorna.' Horney försökte få psykiatrisk hjälp eller en psykiatrisk utvärdering utan resultat. Hon försökte också kontakta Blooms rättegångsadvokat men lyckades inte. Hon säger: Jag blev bestört över [rättegångsadvokatens] beteende i det här fallet. Strax efter mitt första besök hos [Bloom] började jag försöka komma i kontakt med [rättegångsadvokat] för att informera honom om [Blooms] psykiska problem. Jag fortsatte att försöka kontakta [rättegångsadvokat] varje vecka tills jag gick i pension. C. Analys Den totala bristen på ansträngning från Blooms rättegångsbiträde för att få tag i en psykiatrisk expert fram till dagar före rättegången, kombinerat med advokatens underlåtenhet att på ett adekvat sätt förbereda sin expert och sedan presentera honom som ett rättegångsvittne, var konstitutionellt bristfällig prestation. Advokaten lämnade ansvaret för att skaffa och förbereda detta nyckelvittne till en tredjeårs juridikstudent som, på grund av ombudens bristande noggrannhet, inte hade någon aning om vad försvarsteoretiska ombud hade för avsikt att driva. Eftersom advokaten inte skaffade sig detta nyckelvittnes tjänster förrän dagar före rättegången, resulterade en snabb och felaktig rapport. Att presentera vittnet vid rättegången var en katastrof. 'Att beskriva [biträdets] beteende som 'strategiskt' tar bort den termen från all substans.' Sanders v. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9th Cir.1994). Tingsrätten fann att försvarsexperten, doktor Kling, inte hade begärt någon bakgrundsinformation om Bloom och fastställde att ombudet, i avsaknad av en begäran, inte var skyldig att förse experten med bakgrundsmaterial. Det är sant att ombud inte har en skyldighet att 'skaffa tillräckligt med bakgrundsmaterial på vilket en expert kan basera tillförlitliga psykiatriska slutsatser, oberoende av eventuell begäran om information från en expert...' Hendricks v. Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (9:e omr. 1995), cert. nekad, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988). Uppteckningen ger dock inget stöd för tingsrättens slutsats att Kling inte begärde bakgrundsinformation om Bloom. För sitt konstaterande åberopade tingsrätten Blooms ombuds vittnesmål. Under bevisförhandlingen svarade advokaten konsekvent att han inte kunde komma ihåg detaljer om hans representation av Bloom. På frågan om Kling hade begärt något material, svarade advokaten: 'Jag kommer inte ihåg.' Biträdet har inte vittnat om att Kling inte begärt information. Istället för att stödja ett konstaterande att Kling inte begärde information, stöder vittnesmålet från Blooms rättegångsadvokat ett konstaterande att en sådan begäran gjordes. På frågan under bevisförhandlingen om hans 'kontor' försåg Kling med något material före Klings första undersökning, svarade advokaten att han trodde att en förstaårs juridikstudent 2 som arbetade på sitt kontor gav Kling några dokument. Under hans avsättning vittnade advokaten också: F: När doktor Kling fick sin order om att utse honom att undersöka Bloom, bad han om något specifikt material? A: Jag tror att han bad om preliminärt material, och jag kan inte komma ihåg vad det var, sir.... F: Vid den tiden bad han dig om det material som han-- A: Jag kommer inte ihåg. F: Vid något tillfälle förmedlade han till dig en önskan om att ha vissa material? A: Det stämmer. Kling och Drury, juriststudenten som utarbetade utnämningsordern, vittnade om att Kling begärde bakgrundsinformation. Drury vittnade Kling sa till henne att han 'ville ha en kopia av den preliminära förhandlingen, han ville ha en kopia av polisrapporten och han ville ha en kopia av alla relevanta data, psykiatriska och sociala.' En kopia av en anteckning skriven av Drury efter detta samtal bekräftar att Kling bad om 'relevanta uppgifter (psykiatriska och sociala).' Kling vittnade om att han begärde '[n]europsykologiska tester' och 'all ytterligare information som kan vara tillgänglig från socialhistoria, familjehistoria, medicinsk historia.' Tingsrättens konstaterande att Kling inte begärt ut några uppgifter eller handlingar är uppenbart felaktigt. Kling begärde information och ett antal relevanta handlingar, som alla fanns tillgängliga och kunde ha lämnats men inte. Blooms rättegångsbiträde hade antingen betydande bevis för Blooms mentala tillstånd vid tiden för morden, eller så hade han lätt kunnat få tag i dessa bevis. Han hade bevis för att Bloom hade utsatts för systematiska övergrepp från barndomen. Han kunde lätt ha fått Naham-rapporten som påstod att Bloom var i behov av sluten psykiatrisk vård. Den rapporten utarbetades bara månader före morden. Vidare konsulterade rättegångsadvokaten aldrig Blooms fängelsejournaler, som var lätt tillgängliga. Dessa uppgifter visade att Bloom hade försökt begå självmord och led av hallucinationer. Vi inser att ombud inte bör klandras för att ha misslyckats med att ' 'att spåra upp alla uppgifter som kan tänkas relatera till [den tilltalades] mentala hälsa.' ' Hendricks, 70 F.3d vid 1038 (citerar Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (11th Cir.1990)). Men när försvarets enda expert begär relevant information som är lättillgänglig, försöker biträdet på ett oförklarligt sätt inte ens tillhandahålla det, och advokaten lägger sedan fram expertens felaktiga vittnesmål under rättegången, är advokatens prestation bristfällig. Rättegångsadvokatens bristfälliga prestationer skadade Bloom under rättegångsfasen av hans fall. Fördomar i detta sammanhang är fördomar som 'undergräver[s] förtroende för utgången' av rättegången. Se Strickland, 466 U.S. på 694, 104 S.Ct. på 2068. Advokatens teori om försvar vilade, åtminstone delvis, på ett psykiatriskt försvar. Under det avslutande argumentet betonade rättegångsadvokaten för juryn att Bloom led av en mental defekt. Till och med tredjeårs juriststudenten visste att försvaret behövde ett psykiatrisk expertvittne. Det vittnet skulle vara Dr Kling. Som ett resultat av rättegångsadvokatens bedrövligt bristfälliga prestation försågs dock inte Dr. Kling med tillräcklig information och som ett resultat av detta misslyckades hans vittnesmål inte bara att hjälpa försvaret, det hindrade det avsevärt. Klings rapport (som han nu erkänner var felaktig) tillät åklagarmyndigheten att vända Klings rättegångsvittnesmål mot Bloom, och den gav åklagarmyndigheten den ammunition som behövdes för att säkra fällande domar om första gradens mord med särskilda omständigheter på alla tre punkter. Staten hävdar att med tanke på den fantasifulla historia som Bloom berättade, och som han vittnade om vid rättegången, skulle bevis på Blooms mentala kapacitet ha undergrävt teorin om försvar som hans rättegångsadvokat fastnade i. Rättegångsadvokatens underlåtenhet att förse sin expert, Dr. Kling, med tillgänglig relevant information gjorde alltså ingen skillnad eftersom Dr. Kling i bästa fall skulle ha vittnat om Blooms bristande mentala kapacitet, vilket skulle ha antytt för juryn att Blooms vittnesmål inte var trovärdigt. Tingsrätten godtog detta argument. Vi förkastar det. Även om rättegångsadvokaten presenterade det försvar som Bloom uppenbarligen ville ha, och som han vittnade om vid rättegången, ifrågasatte rättegångsadvokaten Blooms mentala förmåga att överväga, att ha för avsikt att döda och att handla med illvilja. Rättegångsadvokaten gjorde detta genom vittnesmål från försvarsexperten, Dr. Kling. När advokaten presenterade detta expertvittnesmål fokuserade fallet sedan på Blooms mentala tillstånd vid tiden för morden. Kling gav detta fokus. Det som utvecklades var expertvittnesmål baserade på Klings dåligt förberedda rapport som åklagarmyndigheten sedan kunde använda mot Bloom. Vi är övertygade om att om det inte hade varit för den bristfälliga prestation som Blooms rättegångsadvokat hade, så finns det en 'rimlig sannolikhet' att domarna 'skulle ha varit annorlunda'. Se id. Bloom har visat att han fick ineffektiv hjälp av rättegångsadvokater till sina fördomar i strid med det sjätte tillägget. IV SLUTSATS Eftersom vi vänder på grund av konstitutionellt ineffektiv hjälp av rättegångsadvokater, når vi inte meriten av Blooms andra argument. Vi upphäver tingsrättens avslag på Blooms habeas-framställning och återförvisar detta mål till tingsrätten med instruktioner att bevilja stämningsansökan om inte staten prövar Bloom på nytt inom rimlig tid. VÄND OCH ÅTERSTÄLLD. 1 Detta yttrande hänvisar till framställaren som 'Bloom' och till hans far som 'Bloom, Sr.' 2 Det här var en juridikstudent förutom tredjeårsstudenten Drury | 
